Kansanliike (http://on.fb.me/yd7WnU) vaatii asumisen hintoja alas, mutta onko asuminen Suomessa oikeasti kallista?
Tätä kysyy A-studio: Stream huomenna ja haluamme kuulla sinun kokemuksistasi ja näkemyksiäsi liittyen asumisen kalliisiin hintoihin. Oletko joutunut vaihtamaan kämppää tai jättämään harrastuksesi nousevien vuokrien takia? Miten asuntojen hintoja ja vuokria saataisiin painettua alas? Kuinka asumiskustannuksissa voisi säästää? Vai onko Suomessa asuminen lopulta ihan normaalihintaista?
Tämän threadin lisäksi kommentteja toivotaan myös facebookissa (facebook.com/astudiostream) ja Twitterissä (#a_stream, #asuminen). Jos haluat jakaa tarinasi yksityisemmin, laita mailia osoitteeseen [email protected].
Tätä kysyy A-studio: Stream huomenna ja haluamme kuulla sinun kokemuksistasi ja näkemyksiäsi liittyen asumisen kalliisiin hintoihin. Oletko joutunut vaihtamaan kämppää tai jättämään harrastuksesi nousevien vuokrien takia? Miten asuntojen hintoja ja vuokria saataisiin painettua alas? Kuinka asumiskustannuksissa voisi säästää? Vai onko Suomessa asuminen lopulta ihan normaalihintaista?
Tämän threadin lisäksi kommentteja toivotaan myös facebookissa (facebook.com/astudiostream) ja Twitterissä (#a_stream, #asuminen). Jos haluat jakaa tarinasi yksityisemmin, laita mailia osoitteeseen [email protected].
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kotitalouksien käytettävissä olevat tulot ovat lisääntyneet 56 prosenttia, kun taas asuntojen hinnoissa nousua on tullut 40 prosenttia. Asuntohintojen nousun sekä Suomen vahvan sosiaaliturvajärjestelmän ansiosta suomalaisten kotitalouksien lainanhoitokyky on säilynyt Moody'sin arvion mukaan hyvänä. Tämä heijastelee osittain asuntohintojen elpymistä vuoden 2009 pudotuksen jälkeen ja viime vuonna jatkunutta nousua.
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2011/12/20/moodys-asunnoista-suomi-herkempi-kuin-saksa/201119438/310
erittäin vääristävä, kaiken keskiarvoon perustuva laskelma, joka ei esimerkiksi pahasti kuplautuneella pk-seudulla päde ollenkaan. Tämä näkyy nyt romahtaneina asuntokaupan määrinä.
Valtion/kuntien vahva tuki vuokra-asumiseen pitää yllä järjestelmää jossa vuokrat ovat kovat. Kovat vuokrat taas ajavat ihmiset omiin asuntoihin.
Pörssiyhtiöiden tuloksista voi käydä katsomassa että asuntopuoli pyörii siellä 0%-10% kausista riippuen. Ei siis mitään kullan vuolentaa. Eipä tuossa paljon ole varaa tiputtaa hintoja vaikka siellä työmaalla jo pyörii ulkomaalaiset. Pitäisikö sitten elementitkin alkaa kiinasta tänne raahaamaan?
Uustuotannon hinta on helsingissä jo sellainen että alle 20€/m2 vuokrilla ei pystytä rakentamaan.
Heinäkuussa tiukuntuvat rakennumääräykset nostavat taas uustuotannon hintaa. Vanhat asunnot taas seuraavat uusien hintaa tietyllä prosettiosuudella vähennettynä.
Periaatteessa on valtion etu että hinnat ovat kovat. Se tarkoittaa tuloja kiinteistöveroista sekä ennenkaikkea kovia tuloja arvonlisäveroissa. Jokainen uusasunto pitää sisällään sen 23% alvia.
Alvin mahdolliset korotukset näkyvät taas suoraan asuntojen hinnoissa.
Tässä palapelissä on erittäin monta palaa jotka toinen toisiaan ruokkivat tehokkaasti. Tästä saisi tehtyä useita tuhansia sivuja paksun kirjan ennenkuin jokainen kivi olisi käännetty.
Katsokaa tilastoista että koska vuokrasäännöstely poistettiin ja koska nämä markkinat (vuokra/asunto) lähtivät nousuun, yllätytte. Sattumaako, ehkä? Toki oma osuutensa on sillä että nousun lähtökohta oli maamme historian alhaisimmat hinnat.
Muualla Suomessa pystytään tekemään täsmälleen samanlaisia uusia kerrostaloja kuin Helsingissä ja myymään niitä 2000e neliö ja silti tekemään voittoa. Helsingissä muka pitää myydä samaa taloa jopa 10000e neliö, eikä muka tehdä voittoa silläkään. Joku siis vain yksinkertaisesti vetää välistä. Eikä Helsingissä rakentaminen oikeasti paljon enemmän kuin lapissakaan ja työvoimakustannukset saattaa lapissa olla jopa korkeampia, koska siellä rakennuksia tekee enemmän suomalaisia kuin Helsingissä. Elementit ynnä muut maksaa aivan saman, joten sekään ei selitä ja säädöksetkin ovat samat.
Pelkästään tontin hinnasta tulevat kustanukset asuinneliöiden osalta ovat vantaalla noin 1000€/rakennettava asuinneliö. Espoossa vähän enemmän ja helsingissä taas enemmän kuin espoossa. Tämmöistä voi pitää nyrkkisääntönä siis pk-seudulla kerrostaloissa. Tontit eivät siis ihan tuota maksa kun katsotaan kokonaisrakennusoikeutta, muttakun siellä on niitä yhteistiloja suurinpiirtein sen 1/4 rakennusoikeudesta. Tämän takia hinta kohoa melko korkeaksi per asuinneliö. Toinen mikä on kallista maata, niin se on parkkipaikat pihalla. Tämä kohottaa tontin hintaosuutta per asuinneliö todella paljon. Täällä on myöskin kaikki vähänkin helpommat tontit rakennettu jo ajat sitten. Pelkästään vaikeita ja hiivatin vaikeita jäljellä. Nostaa taas rakennuskustannuksia niin pirusti.
Sitten tullaan siihen että rakentaminen ylipäätänsä on paljon kalliimpaa pk-seudulla kuin periferiassa. Kun asennetaan 100m putkea kaikkine työvoimakustannuksineen ja sivukuluineen niin se paljon kalliimpaa pk-seudulla kuin esim. oulussa. Se että alihankkijan alihankkija, alihankkia sekä urakoitsija, ehkä vielä sivu-urakoitsija kun tappaa pelkät kiinteät kulunsa ja pakolliset menonsa maksaa täällä paljon enemmän kuin siellä periferiassa.
Kuten sanoin, voittoa tehdään. Mutta voit ihan itse käydä lukemassa pörssissä toimivien yhtiön tilinpäätöksiä. Johtopäätökset pystyy tekemään melko pikaisesti.
Mutta jos vahvasti tätä epäilet niin tule toki yrittämään. Täällä varmasti on tilausta sinulle jos pystyt rakentaan helsinkiin 2000€/asuinneliö ja tekemään vielä itsellesi voittoa. Minä taas uskallan väittää että olet konkurssissa alta puolen vuoden.
Asuminen on sietämättömän kallista ja siihen on syynä verotus, kaavoitus ja krooninen asuntopula ainakin pk-seudulla.
Ehkä viheliäisin vitsaus on kiinteistövero, joka on mielivaltainen ja täysin tuloista riippumaton vero, joka kohtelee ihmisiä hyvin eriarvoisesti asuinpaikkakunnasta ja alueen arvostuksesta riippuen. Tämä vero pitäisi epäoikeudenmukaisena raippaverona ampua alas välittömästi ja kompensoida menetys normaalista tuloverosta.
Edes tuhnut eivät pääse tätä veroa karkuun, mikä tietysti näkyy korkeina vuokrina, sillä vuokranantajalle ei nykyvuokratasolla jää kuin luu käteen. Tämä siitäkin huolimatta, että myös vuokralla asuminen on tuhottoman kallista lystiä.
Sähköverot on kiinteistöveroa sairaampi pientaloissa. Siirtomaksuista puolet on veroa ja päälle tulee energian hinta alveineen.
On on, mutta sähkövero on sentään kaikille sama. Kiinteistöverossa ei ole oikeudenmukaisuuden häivääkään, sillä kansaneläkkeellä kitkuttava Pihtiputaan mummo joutuu helposti mökistään ulos kun taas varakas Finnairin pomolla ko. vero ei tunnu yhtään missään.
Oleellista on myös se, ettei veron suuruuteen voi mitenkään vaikuttaa, vaan se määräytyy hämärissä olosuhteissa jossain kunnantalon takanurkassa. Sähköä sentään voi yrittää säästää.
Tässä oli minusta asiaa. Näin se minustakin on.
Tämä kiinteistövero on yksi kaikkein pirullisimmista veroista(tosin alvi on myös yhtä pirullinen). Se väistämättä ajaa nimenomaan niitä ihmisiä jotka ovat pienituloisia, mutta kuitenkin vielä omillaan sinnitteleviä, sossun asiakkaiksi.
5000osan palapeli, millä tavoin asumistuet pitävät vuokria korkeina?
Haluaisin kuulla tuosta näkemyksestäsi lisää ja kenties kuulla sen myös huomisessa lähetyksessä. Voitko ottaa minuun yhteyttä osoitteeseen [email protected]?
Monilla elää ajatus, että vuokrat nousevat tasan niin korkealle kuin mitä asumistukea maksetaan. Se unohdetaan, että on olemassa kipuraja, jonka alle vuokranantaja ei enää vuokraa asuntoaan yhtään kenellekään. Ennen vuokrasäännöstelyn purkua esim. Helsinki pullisteli tyhjistä asunnoista joita ei kannattanut antaa tuhnuille turmeltaviksi.
Minä uskon, että eniten vuokratasoa korottaa se fakta, että vuokratulosta täytyy maksaa veroa pääomatuloveroprosentin mukaisesti eli 30%. Tämä ja kiinteistövero + yhtiövastike muodostavat sen laskukaavan, minkä mukaan minimivuokra täytyy laskea. Ja täytyyhän sitä nyt vähän jäädä leivänkin päälle sillä kissa kiitoksilla elää.
Näkisin sen enemmän niin että koska inflaatio korottaa vuokria, on (ainakin köyhimmille) korotettava myös asumistukia.
Jos asumistukia ei korotettaisi, seuraisi muuttoaalto. downgreidaus ja tämähän olisi luonnollisesti tervetullut asia; pienituloiset työssäkäyvät saisivat parempia/uudempia asuntoja, sosiaalitoimistosta huonompia asuntoja..
Asuntojen hinnat on korkealla, mutta eivät tule laskemaan niin kauan kuin jossain on asuttava ja liikaa ei rakenneta. Voisi olla, että ihmisoikeuskysymykset nousisivat esiin, jos hintoja haluttaisin väkisin laskea.
Ainakin yhtä paljon kuin vastikkeet ja kiinteistövero ja vuokralaisen välityspalkkiot kulineen alveineen vuokrien tasoon vaikuttaa asunnon ostoon otetun lainan korko, ja/tai omille likoon laitetuille pelimnerkeille tarvittava inflaatiokompensaatio(vuokraa pitää tähän saada vielä jaettuna 0,7:llä kun siitä se verokin vielä menee) .
Tässä on huomatatva se, että jossain keskimääräisen hyvällä sijaintipaikalla vuokralla olevan asunnon relaiarvo ei laske niin paljon rahan arvoa hitaammin, tai siis asunnon numeraalinenkaan hinta ei niin paljon nouse. Ja silloinkin jos se niin nousee niin myös tarvittava inflaatiokompensaatio kasvaa, siksi koska rahan arvo silloin laskee rajummin.
Se on siis kuitenkin useimmiten niin, että kun vuokralainen jättää vuokra-asuntonsa on se sen verran huonossa kunnossakin siältä, että ei siitä ainakaan paljon enempää numeraalisesti saa kuin mitä siitä on maksanut vaikkapa 5-10 vuotta aiemmin sen hankkittuaan. Jos hyvällä siajintipaikalla sijaitsevan vuokra-asunnon kysyntä on nostanut sen realihintaa niin paljon, että siitä saa myydessä numeraalisesti enemmän, niin jo varainsiirtoveroon ja välittäjien palkkioihin katoaa pienet myyntivoitot, ja jos jotain jää niin siitä puree kuitenki vielä se 30% verokin. Näin ei tämän oston ja myynnin kauttakaan voi vuokra-asunnosta juurikaan netota. Useimmiten näissä kaupoissa jää vuokra-asunnon kanssa vielä miinukselle, eikä siitä voi ainakaan olettaa paljon mitään nettoavansa.
Vuokria siis nostaa myös se, että vuokralaiset yleensäkin kohtelevat asuntoa hunon laisesti, ja erityisesti vielä se että ne määrätyt ongelmavuokralaiset ihan tahallaankin tuhoavat asuntoa, ja että vuokria näiltä jää saamatta.
Tämä hyvä jatko tuolle paskaduunikeskustelulle. Heittäytymällä työelämän ulkopuolelle saa todennäköisesti tuetun ja parempikuntoisen asunnon kuin tekemällä huonosti palkattua työtä ja maksamalla vuokransa yksityisillä markkinoilla itse. Siinä on yksi kynnys, josta pitäisi päästä yli. Pahimmat loukot pitäisi osoittaa tällaisille "ei huvita"-Viljameille.
Juuri näin se on tämä. Ja kun asunnon ilmaiseksi saa, niin se ei ole saajalleen minkään arvoinen vaan itsestäänselvyys. Siitä sitten lähdetään miettimään miten kauhiastas väärin se on kun ei saa sitä ökytaloa vaan joutuu asumaan saamassaan arvottomassa neukkukuutiossa joka on tietenkin homeläävä.
Yksityisiä vuokra-asuntoja vielä verotetaan raskaasti, samalla kun toisaalta kaupunki rakentaa ja saneeraa omia vanhojaan valtion korkotukemilla lainoilla, ja sitten jakaa näitä asuntoja ilmaiseksi valikoimilleen, ja vielä vuokratkin tähän päälle maksaa.
Tämän tason loisimiseen jos ihminen oppii niin se kynnys alkaa itse edes omista elinkustannuksistaan ja elintasostaan vastaamaan(saati vielä veroissa yhteiskunnan menoista ja toisten elintasosta) on niin hirvittävä että ei sitä hevin ylitetä.
Kansalaisaktivismi on levinnyt jo asuntomarkkinoille. Löytyy jopa ilmeisen paljon huomiota saanut blogi, joka opettaa lukemaan pankkien, välittäjien ja muiden hyötyjätahojen hinnannostatuspropagandaa, jossa ei utopistisen ruusuisia tulevaisuudenkuvia yleensä säästellä. Kannattaa vilkaista: asuntokuplassa.blogspot.com
No kiinteistövälittäjät eivät harrasta hinnanostatusta. Se on melkein aina niipäin, että välittäjät pyrkivät alentamaan hintaa siitä mitä myyjä pyytää. Välittäjälle olisi kaikista edullisinta saada kohde myyntiin selvästi markkinahintaa alemmalla, niin että se menisi melkein heti ensimmäisellä näytöllä kaupaksi.
Ettet vain olisi itse kirjoittanut mokomaa tuhnujuttua.
Tuonkin blogin kirjoittaja huomaa kohta, että paasaaminen on turhaa, hankkii oman asunnon ja seisoessaan eteisessä avaimet kourassaan tietää tehneensä oikean ratkaisun. Silloin viimeistään blogin kirjoittaminen jää sikseen.
jotain merkitystä ? Faktahan ei kuitenkaan muutu.
Ruotsissa laki sallii ainoastaan ottaa 10-15 % ylimääräistä kuukausimaksun päälle kun vuokrataan esim. kalustettuna. Siellä vaaditaan myöskin hyväksyttävä syy jotta saa vuokrata eteenpäin joka voi olla esim. tilapäinen oleskelu toisella paikkakunnalla. Kuitenkin 1-2 vuotta maksimissaan.
Heille on vasta pari vuotta sitten hyväksytty Suomessa yleisin omistusasuntojärjestelmä mutta kysyntä on ollut heikkoa.