Turvallinen raskaudenkeskeytys on jokaisen oikeus
Väestöliiton näkemyksen mukaan aborttia ei pidä käyttää tai edistää perhesuunnittelumenetelmänä. Jokaisella naisella on kuitenkin tarvittaessa oltava oikeus turvalliseen aborttiin.
Vaaralliseen aborttiin liittyvät komplikaatiot aiheuttavat vuosittain noin 70 000 kuolemaa eli 13 prosenttia kaikista äitiyskuolemista.
Noin 20 miljoona naista joutuu vuosittain vaarantamaan terveytensä tai henkensä vaarallisen abortin takia. Tämä voi johtua siitä, että abortti on maassa lailla kielletty tai ankarasti rajoitettu tai että turvallisen abortin saaminen on vaikeaa joko taloudellisesti tai maantieteellisesti.
Jopa 80 prosenttia naisista, joille tehdään vaarallinen abortti, kärsii siitä johtuvista sairauksista, vammoista tai vammautumisesta.
Vaarallinen abortti on yksi yleisimmistä äitiyskuolevuuden syistä. Se on myös kaikista helpoimmin ehkäistävissä tarjoamalla turvallisia aborttipalveluita ja abortinjälkeistä hoitoa. Arvioiden mukaan helposti saatavilla olevat tehokkaat perhesuunnittelu- ja ehkäisypalvelut voivat estää jopa 35 prosenttia äitiyskuolemista.
Lähteet: UNFPA, Guttmacher
http://www.vaestoliitto.fi/kansainvalisyys/tietoa_ja_tutkimusta/turvallinen_raskaudenkeskeytys/
Väestöliiton näkemyksen mukaan aborttia ei pidä käyttää tai edistää perhesuunnittelumenetelmänä. Jokaisella naisella on kuitenkin tarvittaessa oltava oikeus turvalliseen aborttiin.
Vaaralliseen aborttiin liittyvät komplikaatiot aiheuttavat vuosittain noin 70 000 kuolemaa eli 13 prosenttia kaikista äitiyskuolemista.
Noin 20 miljoona naista joutuu vuosittain vaarantamaan terveytensä tai henkensä vaarallisen abortin takia. Tämä voi johtua siitä, että abortti on maassa lailla kielletty tai ankarasti rajoitettu tai että turvallisen abortin saaminen on vaikeaa joko taloudellisesti tai maantieteellisesti.
Jopa 80 prosenttia naisista, joille tehdään vaarallinen abortti, kärsii siitä johtuvista sairauksista, vammoista tai vammautumisesta.
Vaarallinen abortti on yksi yleisimmistä äitiyskuolevuuden syistä. Se on myös kaikista helpoimmin ehkäistävissä tarjoamalla turvallisia aborttipalveluita ja abortinjälkeistä hoitoa. Arvioiden mukaan helposti saatavilla olevat tehokkaat perhesuunnittelu- ja ehkäisypalvelut voivat estää jopa 35 prosenttia äitiyskuolemista.
Lähteet: UNFPA, Guttmacher
http://www.vaestoliitto.fi/kansainvalisyys/tietoa_ja_tutkimusta/turvallinen_raskaudenkeskeytys/
Vastaukset 78
Vanhimmat
femakkohihhuloinnin vääristämää valheellista mututörkyä.
Oletetaan, että joku laittaisi linkin vaikkapa oikeuselämään-sivustolle. Olisiko sinusta täysin asiallista sanoa siitä, että "Ja taas tätä alkiohihhuleiden vääristämää valheellista mututörkyä"? Tuollainen kommenttiko sinusta siis olisi asiallinen ja vakuuttava?
"Turvallinen raskaudenkeskeytys on jokaisen oikeus"
Höpö höpö. Se EI ole minkään sortin IHMISoikeus vaan päinvastoin, sen mitä törkeintä riistämistä, eikä se esim. tässäkään maassa mitenkään vapaasti jokaisen saatavilla ole, vaan siihen vaaditaan tietyt lain edellyttämät syyt, ainakin periaatteessa.. jokainen toki tietää mistä reijistä porsas (lepsulaki) k*see.. jne.
http://www.rfsu.se/fi/Suomi/Seksi-ja-suhteet/Raskaus-ja-abortti/Raskauden-keskeytys-on-naisen-oma-paatos-/
""Kyse on naisen oikeudesta päättää itse, haluaako hän lapsen, tai milloin hän haluaa lapsen. Vapaus raskauden keskeytykseen on edellytys sille, että kaikki syntyvät lapset ovat tervetulleita, mutta kyse on myös naisen terveydestä – niin ruumiillisesta kuin henkisestä. Suomessa abortin saantia säätelee laki raskauden keskeytyksestä. Sen mukaan naisella on oikeus raskauden keskeytykseen pyynnöstä, jos hänen perustelunsa vastaavat laissa mainittuja perusteita.
Päätös kuuluu aina raskaana olevalle naiselle riippumatta muiden ihmisten mielipiteistä. Vaikka naisella on yksinoikeus päättää raskauden keskeytyksestä, myös kumppani voi osallistua päätöksen tekoon. Lain mukaan kumppanilla ei ole oikeutta vaikuttaa päätökseen, mutta tosiasiassa kumppanin mielipiteellä voi olla suurikin merkitys.""""
Rfsu:n (puolueellinen) sana onkin yks ja ainoo totuus!? :D Voidaanhan tänne tietysti linkittää vaikka seuraavaks mitä Prolife sanoo?? ;DDD sehän on sitten ihan yhtä totta, eikö?
RFSU toimii ihan lain puitteissa ja kertoo naisille heidän seksuaalioikeuksistaan paitsi että kaupallinen puoli tuottaa ehkäisyvälineitä ja seksileluja. Se totuus mitä tuossa tulee esiin on ihan lakitekstiin nojautuvaa informaatiota, ei kai muuta tarvitakaan?
Miten niin puolueellinen? Kertoessaan seksiasioista niinkuin laissakin ne asiat määritellään?? tuossahan sanotaan juuri että abortin saa laillisesti tietyilä raskausviikoilla jotka määritellään laissa. RFSU puolustaa lakia, eli silleen onkin varmaan puolueellinenm. :)
puolueellinen :DD etkö tienny että sekin on tosiaan yhteistyössä Väestöliiton kanssa joka taas on Planned Parenthoodin (maailman ehkä kuuluisin abortin edistämis järjestö) alaisuudessa!?? Kannattasko hiukan tutustua taustoihin ennenkun käytät muka vakuuttavana "todisteena" näitä feministien järjestöjä?
No kyllähän tosiaan Prolifekin on ihan lain puitteissa toimiva ja kertoo mm. biologiseen totuuteen perustuvaa informaatioo :) Tää tekee sen kai puolueettomks, eiks nii? :D Varmaan ahistaa!
Joo, yhteen ihmiseen meneekin varmasti miljoonia.. :D ja maksat kai sitten yhtä mielelläs myös ne abortistaan traumatisoituneen mielenterveyden hoidatuskulut ja mahdollisen laitospaikan...? Siihen vasta uppookin.. voi joutua lppuiäks työkyvyttömyyseläkkeelle juurikin sen abortin henkisen rampauttamisen takia. Olet siis mukana tekemässä niitä halveksimias "sosiaalitapauksia" ;) että siitä vaan.
Jos niitä olisikin vain yksi ja kaksi mutta kun niitä on 11 000. Tuollaisella ajattelutavalla varustettu kertoo sellaista kieltä kuten yleensäkin tässä maailmassa, "eihän se nyt tee mitään kun vähän otan kaupasta, eikä se tee mitään vaikka heitän roskan ulos jne". kun tämä ajatustapa on kuitenkin aika monen ihmisen kallossa, niin lopputulos onkin jo tuo 11 000 aborttia, jossa on mukana holtitonta sekstailua ilman ehkäisyä, niin onko kysymyksessä edes sosiaaliset esteet vaiko tyhmyys? kaatuisin siihen jälkimmäiseen.
Pysytään vaan, eli kylläpä tuntuu olevan, hyvinkin paljon väliä mihin turhuuksiin ja kenen tappamisiin yhteisiä varoja haaskataan!! :))
"etkö tienny että sekin on tosiaan yhteistyössä Väestöliiton kanssa joka taas on Planned Parenthoodin (maailman ehkä kuuluisin abortin edistämis järjestö) alaisuudessa!??"
Osoitatko virallisin linkein, että Väestöliitto on Planned Parenthoodin alaisjärjestö, kiitos.
tai laiskuuttas viittiny ite hakee sitten mitään?
http://www.vaestoliitto.fi/vaestoliitto/mita_vaestoliitto_tekee/yhteistyo/
>Väestöliitto on jäsenenä seuraavissa kansainvälisissä järjestöissä:
---
Kansainvälinen perhesuunnittelujärjestöjen liitto (International Planned Parenthood Federation, IPPF)>
että Väestöliitto on IPPF:n jäsen, ei siis alainen, kuten sinä väitit. Tiesin myös sen, että IPPF on eri asia kuin Planned Parenthood, josta sinä siis puhuit ja joka myös, kuten Väestöliittokin, on IPPF:n jäsen. :)
"Planned Parenthood Federation of America, usein lyhennetty Planned Parenthood, on vuonna 1916 perustettu Yhdysvalloissa toimiva järjestö, joka on maan johtava seksuaaliterveyden puolestapuhuja[1]. Järjestön nykyinen johtaja on Cecile Richards[2].
Planned Parenthoodilla on Yhdysvalloissa 88 paikallisjärjestöä, jotka toimivat yli 840 terveyskeskuksessa[1]. Järjestö jakaa tietoa ehkäisystä ja seksuaaliterveydestä yleensä[3]. Järjestön päätavoitteita ovat mm. syntyvyyden säännöstely, mahdollisuus aborttiin ja terveydenhuollon takaaminen[4]."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Planned_Parenthood
Tämä järjestö, jonka alaiseksi sinä siis Väestöliittoa väitit, on amerikkalainen järjestö, ja antamasi linkin mukaan Väestöliitto ei olisi sen jäsenjärjestö, saatika sitten sen alainen, kuten sinä väitit.
Kerrohan johtuuko se, että sinä et tätäkään varsin yleistä perusasiaa tiennyt osaamattomuudestasi vaiko laiskuudestasi? Kummasta? ;D
ihan ilmeisesti kun piti ruveta saivarteleen säälittävän lapsellisia :D
Oletko noin epätoivonen kun laiskuutesi, osaamattomuutesi ja ymmärtämättömyytesi paljastui näin nolosti?
"jäsen, ei siis alainen,"
Tää onkin iiiiiihan eri asia ;DDDD joo, ja ihan varmasti nää Planned Parenthoodit on täysin erillisiä toisistaan ja aatteistaan XDDD
"Juu, "tiesit" ihan ilmeisesti kun piti ruveta saivarteleen säälittävän lapsellisia :D"
tiesin. Miksi muuten olisin sinua pyytänyt osoittamaan sellaista, että Väestöliitto on nimenomaan juurikin Planned Parenthoodin alainen?
"Oletko noin epätoivonen kun laiskuutesi, osaamattomuutesi ja ymmärtämättömyytesi paljastui näin nolosti?"
Siitäkö juuri minun osaamattomuuteni paljastui, että toisin kuin sinä, minä osasin erottaa kaksi eri järjestöä toisistaan? Siitäkö juuri minun ymmärtämättömyyteni paljastui, että juuri sinä et ymmäertänyt edes eroa näiden kahden järjestön välillä ja esitit paijkkansapitämättömiä väitteitäsi oman ymmärtämättömyytesi ja osaamattomuutesi siivittämänä?
Mutta käännä toki omat mokasi muiden niskoille, sen sijaan että myöntäisit olleesi väärässä :)
""jäsen, ei siis alainen,"
Tää onkin iiiiiihan eri asia ;DDDD"
Jäsenyys ja alaisuus ovat toki eri asioita, mutta ehkä sinä et edes sitä kykene ymmärtämään?
" joo, ja ihan varmasti nää Planned Parenthoodit on täysin erillisiä toisistaan ja aatteistaan XDDD"
Eivät varsinaisest5i ole, mutta jokatapauksessa eri järjestöjä ovat. Joten kerrohan nyt, että onko väitteesi siitä, että Väestöliitto on nimnenomaisesti juuri Planned Parenthoodin alainen totta vai onko se siis sinun säälittävä mutusi?
siks kun et tienny että se on ylipäätään minkään puolueellisen järjestön "listoilla".. vai miten sanottais ettei tartte taas saivarrella :D
"Siitäkö juuri minun osaamattomuuteni paljastui, että toisin kuin sinä, minä osasin erottaa kaksi eri järjestöä toisistaan?"
Eli ne on aatteiltaan ja organisatioltaan täysin toisistaan erillisiä järjestöjä?? Epäilen..
Ja niinhän täällä on yleistetty Pro-Lifekin aina yhdeks ja samaks järjestöks, vai aletaanko sitten saivarteleen siitäkin että Pro-Life Suomi on joku iiihan eri järjestö kun Ameriikoissa tai muissa maissa toimiva?? :D
"Jäsenyys ja alaisuus ovat toki eri asioita, mutta ehkä sinä et edes sitä kykene ymmärtämään? "
No kerro toki miten se tässä on merkittävästi eri asia.
"Mutta käännä toki omat mokasi muiden niskoille, sen sijaan että myöntäisit olleesi väärässä :)"
En ollukaan mitenkään väärässä siinä jos lyhensin IPPF:n nimen Planned Parenthoodiksi ;) samaa sakkiahan ne jokatapauksessa on ja sama Planned Parenthood sisältyy siihenkin nimeen. Mutta onhan se noloo miten joudut saivarteleen nyt jollain alajärjestöillä ym. jäsenyyksillä kun et sen Väestöliiton puolueellisuudesta edes tienny ;D
Mitä siis hyödyit tästä saivartelusta? Samanlailla se on puolueellinen, olipa IPPF:n tai Planned Parenthoodin kanssa yhteistyössä..
Minä haluan ainakin verojani käytettävän mielummin abortteihin kuin ei-toivottuihin sosiaalitapauksiiin.
Moni muu antaa mieluummin elämän tukemiseen kuin turhaan ja itsekkääseen tappamiseen.
joka tämänkin aloituksen ilmoitti ylläpidolle, että mitä sääntöjen vastaista tässä aloituksessa on??
Kaikenkarvaiset kuppikunnat saavat toki esittää "näkemyksiään". Ei niillä ole muuta arvoa kuin paperi, jolle ne on kirjoitettu, netissä ei sitäkään vähää.
Kaikki YK:n lapsen oikeukisen vastainen toiminta lasta vastaan on törkeää väkivaltaa, vaikka sitä ei kaikkien maiden lainsäädännössä ole kriminalisoitu tai vaikka se olisi dekriminalisoitu.
"Kaikenkarvaiset kuppikunnat saavat toki esittää "näkemyksiään". "
Kuppikunniksi kai voitais laskea kaikki hihhulilahkot nimenomaan ja yksi niistä on pro-life. Perustuu jollekin vanhalle satukirjalle millä ei ole nykyihmiselle mitään muuta kuin mielikuvitustarinoita. Ei koske suurta yleisöä ja niitä jotka abortteja tekee ja tarvii. Sadut kuuluu vain niihin uskoville. Satu(kukkahattu)setien kuppikunnalle.
No itseasiassa Väestöliiton sivuillakin sanotaan, että turvallinen abortti on jokaisen naisen oikeus, joten ei taida olla ihan mututörkyä. Tai no, kaikkihan, mikä ei mene vastustajien mielen mukaan, lasketaan tähän mutuun
Väestöliitto onkin "puolueettomuudessaan" kaiken perimmäisen totuuden ylitieto-jumalamme ;D
Yk:n sivullapa universaalisti julistetuissa ihmisoikeuksissa sanotaan että jokaisella ihmisellä on OIKEUS ELÄÄ ;))
Tai entä tämä
http://www.zenit.org/article-31255?l=english
>the European Court of Human Rights ruled that there is "no human right to abortion.">
Ketä uskoisimme? :)
Luultavimmin tarkoittaa vasta syntynyttä ihmistä, koska ainakin itse käsitän, että elämä alkaa vasta silloin. Oli miten oli, turvallinen abortti kuuluu jokaisen naisen oikeuksiin, tästä ei päästä yli eikä ympäri, kyllä jokainen normaali ihminen sen ymmärtää
se toki aina on oltava mitten SINÄ sen käsität :) oelthan maailmankaikkeuden napa ja ainoa totuus.
"Oli miten oli, turvallinen abortti kuuluu jokaisen naisen oikeuksiin, tästä ei päästä yli eikä ympäri,"
Turha jankuttaa samaa mantraa mikä on kumottu monet kerrat jo useemmallakin linkillä. Normaali ihmiset ei tapa lapsiaan.
No jos YK toisaalla julistaa naiselle oikeutta säädellä lisääntymistään ja jopa aborttia, niin eiköhän sillloin saman instansiin ihmisoikeusjulistus koske syntyneitä ihmisiä, eikö vain? Ihan normaalilogiikalla.
"Tai entä tämä
http://www.zenit.org/article-31255?l=english
"
Miksi ihmeessä meidän pitäisi uskoa katolisen kirkon ja paavin näkemystä asiasta? Olemmeko me katolisia? Oletko sinö katolinen? Jos olet, niin miksi olet aikoinasi käyttänyt ehkäisyä?
"ZENIT is a non-profit international news agency comprising a team of professionals and volunteers who are convinced of the extraordinary richness of *the Catholic Church's message, particularly its social doctrine.*
Our objective is to *inform about the "world seen from Rome,"* with professionalism and faithfulness to the truth. We aim to view the modern world through *the messages of the Pope and the Holy See*; tell about the happenings of the Church; and inform about the topics, debates and events that are especially interesting to Christians worldwide. ZENIT carries out this service independently."
MUAHHAHAHAHAHA :D
Eli Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin muuttuu jotenki puolueelliseks ja epäuskottavaks kun siitä on sattumoisin uutisoitu katolisella sivulla??? HALOOO!!! ;DDDDD
nyt vaan ei ole yhtikäs missään julistellu mitään tappamisoikeuksia, edes abortilla :DDD mutta oikeuden ELÄÄ kylläkin ihan jokaiselle ihmiselle, siis myös syntymättömille :))
Ahaa, sittenhän maailmasta löytyy monta miljoona epänormaalia ihmistä, jos abortintehneet ovat näitä. Ja lässyn lässyn, tuota moskaa et usko itsekään. Abortti ei kenestäkään sen epänormaalimpaa tee, eikä kerro, millainen ihminen on myöhemmin mahdollisille lapsilleen
tappaa todennäkösemmin uudestaankin. Johan se on osottanu mihin kykenee! Ihan turha lässytellä tappamista normaaliks, et usko itekään tota sontaa.
Lapsen kohdusta poisottamista ei tarvitse koskaan ymmärtää kun kyseessä on oma huolimattomuus, oma napaisuus jne.
Kuuluuko esim. ehkäisyn pettäminen omaan huolimattomuuteen? Onhan tuo abortti kyllä itsekäs teko, mutta naisella onkin täysi oikeus olla itsekäs näin ison asian ollessa kyseessä. Ei kenelläkään ole velvollisuus synnyttää tänne lisää lapsia ja onneksi kukaan ei saa siihen pakottaakaan. Tosiasia kuitenkin on, että se on naisen terveys ja oma tahto, kun menee edelle
Kyllä, ehkäisyn pettäminen kertoo huolimattomuudesta.
"Luultavimmin tarkoittaa vasta syntynyttä ihmistä, koska ainakin itse käsitän, että elämä alkaa vasta silloin. Oli miten oli, turvallinen abortti kuuluu jokaisen naisen oikeuksiin, tästä ei päästä yli eikä ympäri, kyllä jokainen normaali ihminen sen ymmärtää"
Eli tämän pohjalta kaikki vajaa 9 kk ikäiset "ei mitään olemassa olevat "saa ottaa pois päiviltä jos elämä alkaa vasta syntymisestä. Ei ihme että abortteja tehdään niin myöhäisillä viikoilla kuten niitä tehdään. Ajatusmaailmasi kertoo aika karua kieltä.
Että kortsun puhkeaminen ja pillereiden pettäminen säännöllisestä ottamisesta huolimatta olisi oma vika? Mitä sitten pitäisi ehkäisynä käyttää, aborttiako? Vai kerrotko 100% luotettavan ehkäisyn?
Kyllä, kaikki on ihan itsestä kiinni. 100 % ehkäisy, ettei ole miehen kanssa tekemisissä. Miksihän toiset osaavat ehkäistä ja toiset ei. Sitä kannattaa miettiä. Eikä tarvitse elää edes puutteessa.
Huolimattomia ihmisiä on tässä maailmassa väärällään, jotkut ihmettelee kun tullaan raskaaksi, kun ei ole käytetty muuta kuin kumia, toiset eivät ole käyttäneet mitään. Sitten kirjotellaa täällä ja kauhistellaan mitä teen. Ehkäisyn pettäminen on kahden ihmisen hoitamattomuuden tulos. Alkoholin tuottama unohdus esim, aika usein. Jos asiansa hoitaa hyvin, ei myöskään tule raskaaksi.
Usein näiden pettämisen takana on huolimattomuutta.
Kohdun poisto, on 100% tämä vielä lisäykseksi. On aika harvinaista että jos ihmisellä on kunnolliset ehkäisyvälineet, ottanut säännöllisin ajoin pillerinsä, käyttänyt kondomia samalla. Pitänyt huolta että jättää rakastelut vähemmälle kun on kierron puoliväli ja hoitaa rakkauselämänsä muulla tavalla.
Mitenkähän sitä ei itse ole tullut raskaaksi, luulen että isoin porukka kuuluu siihen gategoriaan että ehkäisy on hoidettu huolimattomasti.
Miksi selität jostain alkoholista, kun itse puhuin esim. pillereiden pettämisestä täysin oikein otettuna, SELVINPÄIN?
Kerrohan kuinka usein kondomi on pettänyt esim. sinulla? ja samalla on otanut pillerinsä tunnilleen? tai ohjeiden mukaan. Pitänyt huolta siitä että välttää kierron välissä rakastelua?
Ahaa, ajattelet että olen nipo, kiva että menit henkilökohtaisuuksiin, ei ole tarvinnut olla puutteesa ja lapsetkin on saatuna. Missäs muuten puhuin selibaatista. Rakastella kun voi muullakin tavalla ja tulla hyvinkin tyydyttyneeksi.
ei tunnusta syntymättömän oikeutta elämään ja se myöskin suosittaa abortin laillistamista kaikkiin maihin, kuten näistä linkeistä käy täysin yksiselitteisesti jokaiselle normaaliälyiselle ilmi.
http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?THES_LANG=&THES_SERCH=5&THES_CHAR=U
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/66/254
osoittikin hienosti, että Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin ei tunnusta syntymättömälle oikeutta elämään :) Se sanottiin siellä suoraan :)
Missään ei sanota ettäkö ihmisoikeudet ois poisssuljettu joltain ihmisryhmältä, eikä missään oo julistettu tappamista, -edes abortilla, minkään sortin ihmisoikeudeks!!!
"se myöskin suosittaa abortin laillistamista kaikkiin maihin"
Joo, mm. hengenhätä-syillä. Yk ei halua edistää abortteja missään päin maailmaa perhesuunnitteluykeinona (= mukavuusabortteja).
"kuten näistä linkeistä käy täysin yksiselitteisesti jokaiselle normaaliälyiselle ilmi. "
Ei vaan tunnu löytyvän niitä tarkkoja kohtia missä niin ois sanottu :) se, että SOPIMUS on jättäny lapsen alaikärajan avoimeks eri valtioita varten, ei toki todista sitä etteikö ihmisoikeuksia ois JULISTETTU myöskin syntymättömille. Ja sehän on vielä lapsen oikeuksissa tarkennettukin, että syntymättömiä tulee kohdella samoin kuin syntyneitäkin lapsia.
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä _ennen syntymäänsä_ että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,>
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on _ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa_ ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>
Nämä on normaaliälyisille täysin yksselitteisen selviä sanoja.
kummaltakos puolelta se henkilöön käyvä nälvintäpaskatörky taas lähtikään tursuaan :DDDD Julistit juuri itsesi HÄVINNNEKSI!
miksei se sitten ole julistanut aborttia vapaaksi tappamisoikeudeksi? ;)
"Se sanottiin siellä suoraan :) "
Kas kun ei vaan koskaan meinaa löytyä niitä suorasanasia lainauksia sellasesta mitä mutuilet ;DD
osannet avata saamasi linkit ja lukea ne? Olet lukenut nämä kohdat, joten normaaliälyisenä et tietenkään väitä vastaan täysin yksiselitteisistä asioiusta:
"Thus, while recognizing in paragraph 9 of the preamble that the unborn child is deserving of appropriate protection, its right to life per se is not recognized in the CRC (see Article 6 of the CRC)."
http://www.unicef-irc.org/php/Thesaurus/Glossary_Display.php?THES_LANG=&THES_SERCH=5&THES_CHAR=U
"Recommendations
65. In applying a right-to-health approach, States should undertake reforms toward the development and implementation of policies and programmes relating to sexual and reproductive health as required by international human rights law. In that context, The Special Rapporteur calls upon States to:
(h) Decriminalize abortion, including related laws, such as those concerning abetment of abortion;
(j) Ensure safe, good quality health services, including abortion, using services in line with WHO protocols;"
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/66/254
Kellään englanninkielen taitoisella ja normaaliälyisellä ei ole vaikeuksia ymmärtää näitä täysin yksiselitteisiä lausuntoja :)
"Kas kun ei vaan koskaan meinaa löytyä niitä suorasanasia lainauksia sellasesta mitä mutuilet ;DD"
mitään jollet lue edes itse antamiasi linkkejä läpi. Jokainen linkkisi lukenut on lukenut tietenkin myös tämän:
"the court doesn't recognize the right to life of the unborn"
http://www.zenit.org/article-31255?l=english
Artikkelissasi haastateltu Grégor Puppinckhan on pro-life tyyppejä, kuten toki myös sivustosikin :) Sinähän et hyväksy puolueellisuutta jos se on pro-choice-puolta, joten loogisesti et voi hyväksyä nyt omaakaan artikkeliasi :)
ymmärrät kai että mikä on jätetty avoimeksi SOPIMUKSESSA, ei poista niitä oikeuksia mitä on JULISTETTU???? Mikä tässä jäi vieläkin epäselväks?
Myöskään aborttien laillisuuden vaatiminen ei suinkaan tarkota mitä tahansa (mukavuus)abortteja, toisin kuin yrität vängätä, vaan noi vaatimukset kohdistuu niihin maihin joissa ne on totaalikiellossa tai muuten äärimmäisen tiukasti rajotettu.
Kellään englanninkielen taitosella ja normaaliälyisellä ei tosiaan ole vaikeuksia ymmärtää että noi kopiointis ei kerro sitä mitä olet väittänyt eikä siis todista mutuistas yhtään mitään :)
Yk-lausuma löytyy yhdeltäkin pro-choicen sivulta, se muuttuu sun logiikalla puolueelliseks höpöhöpöks :D tosin eihän siinä edes mitään sellasta ookaan mitä ne feministikiihkot vois hehkuttaa ;)) paitsi tietysti eräät luuloharhaset ja ilmeisen kielitaidottomat tai muuten vaan ymmärryskyvyttömät tällä palstalla :D
Nyt oli kyse tästä joka kumoaa alotuksen mutuilun
"the European Court of Human Rights ruled that there is "no human right to abortion."". Ja oisit toki kopioinu sen ihan koko lauseen eikä vaan sitä sulle mieluisinta osaa ;))
"Puppinck clarified that "the court doesn't recognize the right to life of the unborn _as an absolute right_, but as a right that has to be balanced with other competing interests, such as the health of the mother or other social interests.""
Täten on osoitettu ettei syntymättömät oo EIT:nkään mukaan täysin oikeudettomia :)
Ja kerro nyt vielä miten se lähde joka asiasta kertoo, tekee itse artikkelissa kerrotusta tahosta puolueellisen?
koska alotuksen juttu näkyy olevan Väestöliiton sivulla, se on toki puolueellista feministi propagandaa :DD
Kun taas tossa katolisessa lähteessä kerrotaan EIT:n päätöksistä ja lausumista, ei Zenitin omia näkemyksiä (toisin kun toi alotuksen sivu toteaa heti alkuun).
"Myöskään aborttien laillisuuden vaatiminen ei suinkaan tarkota mitä tahansa (mukavuus)abortteja, toisin kuin yrität vängätä, vaan noi vaatimukset kohdistuu niihin maihin joissa ne on totaalikiellossa tai muuten äärimmäisen tiukasti rajotettu."
linkistä se kohta, missä tämä seikka kerrotaan. Jään odottelemaan suoraa lainaustasi siitä, jossa YK saamassasi linkissä tarkentaa toivovansa aborttien laillistamista vain sellaisiin maihin, joissa ne ovat totaalikiellossa tai muuten äärimmäisen tiukasti rajoitettuja.
"Eli jos toi Yk-lausuma löytyy yhdeltäkin pro-choicen sivulta, se muuttuu sun logiikalla puolueelliseks höpöhöpöks :D"
omasta logiikastani puyhunut mitään, ei voi muuta kuin toivoa, että edes itse pidät höpinääsi yhtään järjellisenä.
"Nyt oli kyse tästä joka kumoaa alotuksen mutuilun"
Mikä kohta EIT:n lausunnosta on kumonnut Väestöliiton mielipiteen? Miten mielipide abortin oikeutuksesta kumoutuu päätti joku taho mitä tahansa?
"Täten on osoitettu ettei syntymättömät oo EIT:nkään mukaan täysin oikeudettomia :)"
Mutta oikeutta elämään se ei siis edelleenkään syntymättömille tunnusta, kuten linkissäsi selvästi lukee, vaan valtioilla on oikeus sen mukaan säätää myös sellaisia lakeja, joissa syntymättömillä ei ole oikeutta elämään :)
"Ja kerro nyt vielä miten se lähde joka asiasta kertoo, tekee itse artikkelissa kerrotusta tahosta puolueellisen?"
Koska en tällaista ole missään väittänytkään, en tietenkään ole velvollinen tuollaista kertomaankaan :)
siten tarkottaa jos on nimenomaan puhunu vaan sellasista maista?? Missä se sanokaan että koskee kaikkia abortteja? Miksi siellä täällä näkyy puhuvan vain terveysriskeistä ja hengenhädästä?
mutta kun se oma logiikkas näkyy juurikin sakkis (sun?) alottamista naurettavista puolueellisuussyytöksistä :D (Hehe 17.3.2012 09:42 jne.)
"Mikä kohta EIT:n lausunnosta on kumonnut Väestöliiton mielipiteen?"
Tavaa nyt sitä englantia vaan jos osaat :D ja kumpi olikaan se uskottavampi ja puolueettomampi taho, EIT vaiko Väestöliitto?
"Mutta oikeutta elämään se ei siis edelleenkään syntymättömille tunnusta, kuten linkissäsi selvästi lukee,"
Siellä lukee selvästi ettei ole täysin poissuljettukaan :)) jos vaan kiihkoltas malttasit lukee eteenpäinkin siitä kohtaa mikä on sulle mieluisin. Mitäs EIT sille vois minkälaisia lakeja valtiot säätää joten mitä tuhaan yrittäs kieltääkään.
Mutta siis tämäkö todella tarkottaa sun mukaan sitä ettei niillä ole YHTIKÄS MITÄÄN oikeuksia???
"the court doesn't recognize the right to life of the unborn _as an absolute right_, _but as a right_ that has to be balanced with other competing interests, such as the health of the mother or other social interests."
Ihan suoraahan siinä jatketaan minkälaisena se oikeus elää pitää toteuttaa!!
"Koska en tällaista ole missään väittänytkään, en tietenkään ole velvollinen tuollaista kertomaankaan :) "
Aha :D eli kun tajusit itekin älyttömyytes, muutuit "eri" kirjottajaks ;DD juu juu.
"Mitähän se siten tarkottaa jos on nimenomaan puhunu vaan sellasista maista??"
viestiisi laitat mukaan saamastasi linkistä suorat lainaukset niistä kohdista, joissa YK puhuu vain sellaisista maista ja nimenomaan tarkentaa haluavansa abortin laillistamista vain niihin maihin.
Tässä vielä se linkki, josta seuraavassa viestissäsi esität pyydetyt lainaukset:
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/66/254
Jään innolla odottamaan lainauksiasi.
"No voi voi mutta kun se oma logiikkas näkyy juurikin sakkis (sun?) alottamista naurettavista puolueellisuussyytöksistä :D (Hehe 17.3.2012 09:42 jne.)"
kyseistä viestiä kirjoittanut. Mutta koska sinun mukaasi minun logiikkanio näkyy minulle tuntemattomien abortin kannattajien viestiestä, näkyy näin ollen sinun logiikkasi myöskin kaikista sinulle tuntemattomien abortin vastustajuien logiikasta, eikö niin? Voimme siis jatkossa pitää sinua vaikka uskovaisena, koska jotkut sakkilaiasesi ovat asellaisia :) Sinusta siis sakkilaistesi lgiikka on yhtä kuin sinun logiikkasi :)
""Mikä kohta EIT:n lausunnosta on kumonnut Väestöliiton mielipiteen?"
Tavaa nyt sitä englantia vaan jos osaat :D ja kumpi olikaan se uskottavampi ja puolueettomampi taho, EIT vaiko Väestöliitto?"
Siis miten Väestöliiton mielipide muuttui vääräksi tai epäpäteväksi EIT:n lausunnosta? Eikö Väestöliiton mielipide siis nyt enää saa olla se, että aborttiin tulisi olla kaikilla oikeus, kun EIT on kertonut, että maat saavat päättää siitä ihan itse? Kerrohan oikein tarkkaan, miten mielipiteet kumotaan? Mitä se tarkoittaa, että mielipide on kumottu?
""Mutta oikeutta elämään se ei siis edelleenkään syntymättömille tunnusta, kuten linkissäsi selvästi lukee,"
Siellä lukee selvästi ettei ole täysin poissuljettukaan :))"
Ei tietenkään täysin poissuljekaan, vaan se antaa siis jäsenvaltioille itselleen oikeuden säätää asiasta omissa lainsäädännöissään. EIT siis ei itse tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, kuten todistettu. Jos tunnustaisi, se kieltäisi abortit kaikkialla EU:ssa :) Mutta tätä sinä et näytä kiihkoltasi käsittävän.
"Aha :D eli kun tajusit itekin älyttömyytes, muutuit "eri" kirjottajaks ;DD juu juu."
Sinä siis luulet että palstalla on vain yksi ain oa abortin kannattaja.
että sinä osoitat että ne vaatimukset koskee kaikkia (myös mukavuus eli perhesuunnittelu-) abortteja eikä vain esim. hengenhätää, eli mm. niitä maita joissa on totaalikielto!! :)
Koska muistetaan edelleen että
http://www.experts123.com/q/what-is-the-united-nations-stand-on-the-issue-of-abortion.html
>The United Nations does not promote abortion as a method of family planning. >
http://www.fawco.org/index.php?option=com_content&view=article&id=191:facts-about-un-population-fund&catid=34:health-issues&Itemid=100452
>Important Policies
Abortion: One of the great myths surrounding UNFPA is that it supports abortion - financially and substantively. UNFPA does not provide support for abortions or abortion-related activities anywhere in the world. UNFPA's policy, adopted by the Governing Council, clearly states that it is "the policy of the Fund...not to provide assistance for abortion, abortion services, or abortion-related equipment and supplies as a method of family planning." Moreover, UNFPA has championed the idea, enshrined in major international agreements, that abortion should not be promoted as a method of family planning.>
Osoitat tietenkin myös missä vaiheessa tää periaate on muuttunu ja miten tää sopis yhteen sen kanssa mitä oot väittäny.
taisit taaskin vaan ihan itse alottaa ne syytökset ;D mutta millonka sä sinne peiliis kattosit. Ja ompa kumma että jaksat kuitenkin kiivaasti puolustella niitä "ei-kirjottamias" tekstejä jos oot ihan eri mieltäkin ;D
"Siis miten Väestöliiton mielipide muuttui vääräksi tai epäpäteväksi EIT:n lausunnosta?"
Kerroppa nyt mitä se Väestöliiton näkemys todistaa, jotain faktojako? Onko se puolueeton ja uskottava?
"EIT siis ei itse tunnusta syntymättömien oikeutta elämään, kuten todistettu."
Missä se siis olikaan sanonu suorin sanion näin?
"Jos tunnustaisi, se kieltäisi abortit kaikkialla EU:ssa :)"
Ja jos tunnustais mitään abortti"oikeutta" se käskis kaikkien maiden vapauttaa ne täysin... ja jos ei näkis syntymättömillä mitään oikeuksia, sillä ei ois minkäänlaista tarvetta tasapainottaa niitä ("olemattomia"!) jonkun muun kanssa :)) mutta siis sitä sulle mieluisan lauseen harmillista jatkoohan et kykene kiihkoltasi nyt näkemään.
Miksi et vastannut kysymykseen? Oliko liian vaikee?
"Mutta siis tämäkö todella tarkottaa sun mukaan sitä ettei niillä ole YHTIKÄS MITÄÄN oikeuksia???
"the court doesn't recognize the right to life of the unborn _as an absolute right_, _but as a right_ that has to be balanced with other competing interests, such as the health of the mother or other social interests.""
"Sinä siis luulet että palstalla on vain yksi ain oa abortin kannattaja."
Kai täällä on sitten sama oikeus luulla tälläsiä kun sunkin sakillas?
siis kykene todistamaan väitettäsi todeksi. Et siis kykene löytämnään yhtään sellaista kohtaa saamastasi linkmistä, jossa YK nimenomaan kertoo tarkoittavansa vain niitä valtioita joissa abortti on hyvin tioukasti rajoitettu ja suosittelevansa abortin laillistamista vain niille valtioille, vaikka suoraan tosiaan väitit, YK:n oikein nimenomaisesti näin puhuneen :) Eli eikö säälittävälle mutuilullesi löydykään tukea, vai mikset anna suoria lainauksiasi? Miksi esitit varman väitteen, jota todistettavasti siis et kuitenkaan kykene sanallakaan todeksi osoittamaan?
"ne vaatimukset koskee kaikkia (myös mukavuus eli perhesuunnittelu-) abortteja eikä vain esim. hengenhätää, eli mm. niitä maita joissa on totaalikielto!! :)"
Onko abortti perhesuunnittelukeinona nimenomaan YK:n mukaan sama kuin "mukavuusabortti" vai onko tämäkin ihan vain omaa mutuiluasi?
Sinä olet nyt velvollinen suorin lainauksin annetusta linkistä osoittamaan tämän väitteesi täysin oikeaksi:
"Myöskään aborttien laillisuuden vaatiminen ei suinkaan tarkota mitä tahansa (mukavuus)abortteja, toisin kuin yrität vängätä, vaan noi vaatimukset kohdistuu niihin maihin joissa ne on totaalikiellossa tai muuten äärimmäisen tiukasti rajotettu."
Odottelen edelleen suoria lainauksiasi, koska sellaisiahan sinulla tulee olla tarjota koskapa olet varmasti väittänyt asiankin tietäväsi :)
kykene todistamaan sitä mitä on väitetty etkä tajuamaan ne kumoavia, jo moneen kertaan annettuja todisteita. Eli eikö säälittävälle mutuilullesi löydykään tukea, vai mikset anna suoria lainauksiasi? Miksi esitit varman väitteen, jota todistettavasti siis et kuitenkaan kykene sanallakaan todeksi osoittamaan?
"Onko abortti perhesuunnittelukeinona nimenomaan YK:n mukaan sama kuin "mukavuusabortti" vai onko tämäkin ihan vain omaa mutuiluasi? "
Kerro sitten toki mitä abortteja se Yk sitten on mahtanu tarkottaa perhesuunnittelukeinolla.
Odotellaan siis edelleen niitä lainauksia jotka kumoaa aiemmin annetut periaatteet.
"ymmärrät kai että mikä on jätetty avoimeksi SOPIMUKSESSA, ei poista niitä oikeuksia mitä on JULISTETTU???? "
Kuka tahansa voi julistaa mitä tahansa. Se vaan, että kenekään ei tarvitse välittää jonkun julistuksista yhtään mitään. Sen sijaan sopimukset velvoittavat sopimusosapuolia.
Ai nyt niistä julistuksista "ei tartte välittää" kun ne ei satu miellyttään :D
No eipä noita sopimuksiakaan sen kummemmin näytetä noudatettavan vaikka ois kuinka muka "sitouduttu" muuttaan lakeja sun muuta.. pelkkää turhaa ja muodollista sanahelinää.
No jos sinä kutsut aborttia tappamiseksi niin tosiaan olen tappanut kerran. Minusta on kuitenkin ihan henkilökohtaisten eettisten käsitysten varassa miksi kukakin raskauden keskeytymistä kutsuu. Mulle ei mitään väliä, vain mun omalla elämällä on väliä sillä minä joudun tämän elämään, ei kukaan muu. Elämässä tapahtuu asioita, joita ei voi ennakoida ja joista pitää vaan selvitä oloissa mitkä sillä hetkellä on. Tippaakaan en kadu, sillä silloinen tilanne oli silloinen, ja toimin tilanteen vaatimalla tavalla että selvisin.
Mulle ei yhden illan kännipanon seuraus merkitse lasta, se on pelkkä ylimääräinen viiva testitikussa ja kuukautisten poisjäänti - helvetinmoinen vahinko siinä tilanteessa sillä olin ulkomailla, missä keskeytyskin tehtiin. En tuntenut olevani raskaana enkät tuntenut kantavani lasta. Tässä kai ihmisten tuntemukset poikkeaa. Ei edes isän nimeä tiedä. Ehkäisy oli käytössä mutta jottain tapahtui, en tiedä mitä kun oli pillerit. Mulla oli ollut vatsatauti ennen ja pillerit ei ehkä imeytyneet lainkaan. Tästä on aika kauan ja pillerit on muuttuneet myöskin hieman, tulleet paremmiksi.
Mutta en tapa toista kertaa koska elämä on kunnossa ja on hyvä elättää muksua, on töitä ja varakkuutta ja omistuskoti, naimisissa olen. Tässä tilanteessa raskaus on toivottu ja suunniteltu raskaus. Lääkärin mukaan ei mitään estettä ole aiemmasta keskeytyksestä huolimatta, koska lääkärin mukaan keskeytys aiheuttaa aniharvoin ongelmia tulevaisuudessa, kuulemma hänen eteensä ei ole tullut sellaista tapausta, että olisi jotain raskaaksitulovaikeuksia ollut. Elämä on parempaa kuin hyvää tällä hetkellä.
se varmaan ois lähteekin tappaan lastaan, kun 'poistaan ylimäärästä testiviivaa kehosta' yms..
Ja kukaanhan ei voi taata että se raskaus alkaa joskus myöhemmin ja heti kun halutaan, ja että kaikki menee hyvin. Lapsettomuus voi johtua lukuisista muistakin syistä kun abortista, ja voi olla täysin selittämätöntäkin.
sinun väitteesi mukaan kyseisen linkin lainaamani kohta ei tarkoita sitä mitä siinä sanotaan. Sinä olet suoraan väittänyt, että Yk on nimenomaisesti tarkentanut tarkoittavansa aborttien laillistamissuosituksella vain sellaisia maita, joissa se on totaalikiellossa tai muuten hyvin tiukasti rajoitettu. Tämän sinä nyt osoitat suorilla lainauksilla tuosta annetusta linkistä. Ellet sitten ole vain pelkkä mutuvalehtelija :)
"Kerroppa nyt mitä se Väestöliiton näkemys todistaa, jotain faktojako?"
Väestöliitto kertoo täysin yksiselitteisesti oman NÄKEMYKSENSÄ. Onko sinulle ehkä vaikeaa käsittää faktan ja näkemyksen ero, vai mitä ihmettä nyt vänkäät?
Ole hyvä ja osoita faktaksi se, että Väestöliiton mielipide on kumottu ja se ei siis enää ole sitä mieltä kuin on. Olet väittänyt EIT:n lausunnon kumonneen Väestöliiton MIELIPITEEN ja sinä kerrot nyt kuinka se on tapahtunut ja mitä se käytännössä tarkoittaa, että mielipide on kumottu.
nyt vaan että se koskee muitakin ja mitä tahansa abortteja eikä vaan niitä vakavia syitä, kuten niissä maissa on rajotettu joissa on totaalikielto tai erittäin tiukat rajotukset :D
Ja kerro toki miten se (mutuvalhees) sopiikaan yhteen sen Yk:n periaatteen kanssa :))
"Kerro sitten toki mitä abortteja se Yk sitten on mahtanu tarkottaa perhesuunnittelukeinolla."
Antaa tulla nyt vaan, vai oliko tääkin liian vaikee kysymys?
Jäämme jälleen odottelemaan...
tajuta että siitä NÄKEMYKSESTÄ on tosiaan aivan turha vääntää mitään yhtä totuutta :D sitähän "ei" suinkaan tässä ketjussa oo yritetty tehdä ;D
Ei mun tartte osottaa sellasia mitä en oo väittänykään, eli osoita se kohta missä väitettiinkään että jotain mielipiteitä oltas kumottu!
"eli osoita se kohta missä väitettiinkään että jotain mielipiteitä oltas kumottu!"
kas tässä:
"Nyt oli kyse tästä joka kumoaa alotuksen mutuilun
"the European Court of Human Rights ruled that there is "no human right to abortion."". Ja oisit toki kopioinu sen ihan koko lauseen eikä vaan sitä sulle mieluisinta osaa ;))
"Puppinck clarified that "the court doesn't recognize the right to life of the unborn _as an absolute right_, but as a right that has to be balanced with other competing interests, such as the health of the mother or other social interests.""
Joten nyt siis osoitat, että aloiotuksen mutuilu, eli siis Väestöliiton MIELIPIDE on kumottu :) Nyt sinä todellakin selität miten mielipiteet kumotaan. Mitään muuta sinun ei tarvitse kirjoittaa muuta kuin selvittää miten mielipiteet sinusta kumotaan ja kuinka Väestöliiton mielipide on nyt kumottu.
No tottakai tarvii jos syytät että valehtelen!!!
"Minähän olen sitä paitsi antanut jo ihan suorat lainaukset kyseisestä linkistä"
Mitään sellasia et ole antanut mitkä todistas sen mitä on pyydetty ja olet väittänyt :)
"Mutta olet siis vain mutuvalehtelija joten mihinkään mitä sanot, ei ole syytä kenenkäöän suhtautua enää vakavasti :)"
"Sääli että joudut säälittävän kiemurtelun ja valehtelun lisäksi vielä syyttelemään perättömiäkin :)"
Hienoo että löysit vihdoin sen peilis ;DDDD
"Ikävää kannaltasi, että tuo minun "mutuvalheeni" on todistetusti YK:n ihan itse sanoma suositus."
Ikävää kannalytasi ettie mitään todisteita mutuvalheillesi näytä löytyvän :)
"joten minä en enää aikaani tuhlaa sinun valehteluihisi :) "
Liukene vaan hädissäs paikalta kun mutuvalheesi ei riitäkään etkä mitään kykene todistaan :DD
mutu "Ei perhesuunnittelumenetelmä mutta...Jokaisen Oikeus"! Väestöliitostahan ei siinä erikseen mainittu :D mutta siis hyvä tietää jatkossa että mutuja täällä ei voi eräiden mukaan kumota sitten enää mitenkään ;DDDD
siis aloituksen mielipidettä.
Kerrohan jo nyt, että kuinka mielipiteet kumotaan. Kuinka vaikkapa sinun mielipiteesi kumotaan?
Onneksi meilläkin on hyvä aborttilaki ja turvallinen abortti. Nykyisellään ihan tarpeeksi tiukka, vaikka jokainen halutessaan saakin abortin käytännössä.
"hyvän" lain synkeän mustalla varjolla revitään ja myrkytetään hengiltä yli 10 tuhatta viatonta lasta vuosittain.... todella "turvallista"?!
Suomessa on tilanne todella hyvin. Venäjällä nainen tekee keskimäärin 12 kertaa elämänsä aikana abortin. Siellä abortti on ehkäisykeino. Suomessa kuitenkin abortti ei ole ehkäisykeino. Kiitoksia ehkäisyvalistuksessa kouluissa. Mut tekemistä vielä on...
Musta on hyvä, että tehdään turvallisia abortteja. Mielummin turvallinen abortti kuin pimeä ja vaarallinen abortti, jossa pahimmassa tapauksessa kuolisi sikiö että äiti.
tällänen tieto (?) perustuu?
"Venäjällä nainen tekee keskimäärin 12 kertaa elämänsä aikana abortin."
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/93166-abortti-arkipaivaa-venajalla-kovat-luvut
>Joidenkin arvioiden mukaan 14 prosenttia venäläisnaisista on tehnyt kahdeksasta kymmeneen aborttia.>
"Mielummin turvallinen abortti kuin pimeä ja vaarallinen abortti, jossa pahimmassa tapauksessa kuolisi sikiö että äiti."
Sitten kai myös kannatat tällästä?
http://oikeuselamaan.org/22-kelvotonta-vaitetta-abortin-puolesta/
(väite 1.)
>Asian ytimeen osuva vastaväite kuuluu yksinkertaisesti: Miksi yhteiskunnan pitäisi auttaa surmaajaa ja estää tätä vahingoittamasta itseään? Tuleeko poliisin lainata pamppuaan, ettei jengiläisen tarvitse lyödä vihollisjengin edustajaa paljain käsin? Hänen kätensähän voi murtua tappelussa.
Väite edustaa äärimmäistä itsekeskeisyyttä, jopa anarkismia. On kuin sanoisi: “Aion ryöstää tämän kaupan, oli se laillista tai ei. Jos teette ryöstöstä rikoksen, joudun ehkä murtautumaan ikkunan läpi, ja tällöin saatan vahingoittaa itseäni. Pääsette vähemmällä vaivalla, kun annatte minun tehdä, mitä minua huvittaa.”>
Rauhoitu! En mä nyt ole mikään vastustamassa tai puolustamassa.
http://www.ydinlehti.fi/ydinjutut/seksuaalikasvatuksen-puute-tekee-abortista-ehk%C3%A4isykeinon-ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4
Siinä on linkki. Sori olen inhimillinen ihminen jolla oli vanhentunutta tietoa venäjän abortti luvuista. Mut se on fakta että venäjällä tehdään 1,2 miljoonaa aborttia. Lisäksi se on ehkäisykeino, koska on puutteellinen ehkäisyvalistus.
Itse kannatan, että mahdolliset vanhinkoraskaudet minimalisoitaisiin. Jos ihmiset käyttäisivät tarvittavaa ehkäisyä ja oikein. Lisäksi niillä olisi edullinen ja helpposaatavuus. Tottakai kaikki ehkäisyvälineet eivät ole 100% mut kyllä se vähenisi huimasti ja tekevälle sattuu.Mulla ei ole mitään vastaan, että abortti luvut pienenis.