Eri lämmitysmuotojen sekä lisäeristysten ja ikkunavalmistajien tuputtajat ovat saaneet aikaan kuluttajien ostovillityksen.
Lämmitysenergiakulujen säästäminen lähtee kyllä jostain aivan muuusta asiasta.
Mitä vähemmän talosta poistuu lämmitettyä ilmaa sen vähemmin sinne tarvitsee tuottaa uutta lämpöä.
Rakennetiivis talo sekä hallittu ilmanvaihto tarvitsee vähemmän lämmitystä.
Kuluttamaton lämmitysenergia on halvinta lämmitysenergiaa.
Lämmitysenergiakulujen säästäminen lähtee kyllä jostain aivan muuusta asiasta.
Mitä vähemmän talosta poistuu lämmitettyä ilmaa sen vähemmin sinne tarvitsee tuottaa uutta lämpöä.
Rakennetiivis talo sekä hallittu ilmanvaihto tarvitsee vähemmän lämmitystä.
Kuluttamaton lämmitysenergia on halvinta lämmitysenergiaa.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Kyllä nuo ikkunoiden vaihdot ja lisäeristyksetkin vähentävät energian kulutusta eli jos lämpöä kuluu liikaa ilman niitä. Toinen vaikuttaja liittyy asumismukavuuteen ja viihtyvyyteen kun remontteja tehdään ja voidaan myös iömavaihtojakin säätää tilanteen mukaan. Toisilla voi olla pääkin sekaisin mutta tehdään remontteja selvinkin päin.
Ties kuinka mones ketju jo tältä TIIVIYSTUPUTTAJALTA.
Ilmanvaihdon lakisääteinen vaihdetun ilman määrä on niin suuri, ettei siinä joku pikku sivuvuodon tukkiminen merkitse yhtään mitään energiansäästön kannalta.
Sisäilman puhtaus riippuu siitä, tuleeko ilma sille tarkoitettua kanavaa pitkin.
Asumismukaavuuteen vaikuttaa huoneen lämpötila ja vedontunne.
Mitä vähemmän vetoa aiheuttavia heikkouksia on sitä vähemmän kuluu lämmitysenergiaa.
Kaikille lienee tärkeintä asumismukavuus.
fgnfg.. Tiedoksi: Vanhalle eli olemassaolevalle kiinteistökannalle ei ole minkäänlaisia lakisäädöksiä. Säädökset koskevat hyvin pientä rakennuskantaa, joka lisääntyy vuosittain n 1 % nykyiseen rakennuskantaan nähden.
Uusiako taloja rakentamalla vähennetään maamme energiakulusta ja hiilidioksidipäästöjä 30%. Huom päästöt on EU tavoitearvo.
Nykyisille kiinteistöille on vasta tulossa energiasäästöohjeistus. Rakenneliitosten tiiveys ja hallittu ilmanvaihto tulee olemaan ohjeiden keskeisiä asioita.
Laite ja ikkunavalmistajien iloksi myös heidän myyntilisäys on otettu huomioon.
Lämmöntuottotavoista riippumatta, lämmityskustannusten tehokkain vähennystapa on huoneessa olevan lämmön pitkäaikainen säilyminen.
Yksikään uusi lämmöntuottotapa tai laite ei tuo ennakkoon annettuja laskennallisia säästöjä, mikäli kiinteistön rakennetiiveyttä ei paranneta.
Tuo tiivistysfanaatikko aloitti taas uuden ketjun.
Vaihdoimme isossa vanhassa talossa öljylämmöstä maalämpöön ja se säästi vuositasolla viisi vuotta sitten paljon yli 2000 egee vuodessa. Uusilla energiahinnoilla säästö on paljon suurempi. Millään ikkunoiden tiivistyksillä tai ikkunoiden vaihdoilla ei saisi lähestulkoonkaan samanlaisia säästöjä. Sitäpaitsi olimme tehneet nuo pikkutiivistykset jo paljon aikaisemmin kuten useimmat muutkin järkevät. Piti kyllä asentaa uusia ilmaventtiilejä ja poistoilmapuhaltimia kun lähes iso satavuotias talo tuli liian tiiviiksi. Lisätty ilmanpoisto ei vaikuttanut merkittävästi lämmityslaskuun, sen sijaan ummehtunut haju (yön hengitysilmat makuuhuoneissa) hävisi.
Et ole voinut vaihtaa maalämpöön, kun mitään sellaista kuin "maalämpö" ei ole olemassakaan. Tarkoitat varmaan, että vaihdoit maalämpöpumppua käyttävään sähkölämmitykseen.
Jos sähköllä lämmittäminen vaikka lämpöpumppuakin käyttäen tulee halvemmaksi kuin öljylämmitys, on tariffi- ja veropolitiikassa jotain tosi pahasti pielessä. Joka tapauksessa sähköllä lämmittäminen on ympäristön ja kansantalouden kannalta huono vaihtoehto.
On muistettava, että lämpöpumppu parhaimmillaankin kuluttaa öljyä vähintään saman verran kuin öljylämmitys, sillä sähköä tuotettaessa 2/3 energiasta lentää taivaan tuuliin.
Lisäksi sähkön tuottaminen öljystä vaatii kalliita investointeja, sähkön siirtäminen on kallista ja osa energiasta hukkuu matkalla, ja sitten ovat tietysti lämpöpumpun kalliit kustannukset.
On todennäköistä, että päättäjätkin lopulta havahtuvat ja virhe korjataan. On siis syytä varautua siihen, että sähkön hinta lähi vuosina nousee reippaasti.
"On muistettava, että lämpöpumppu parhaimmillaankin kuluttaa öljyä vähintään saman verran kuin öljylämmitys",
- Ai ydinsähkö, vesivoimasähkö ja tuulisähkö kuluttavat öljyä?
"sillä sähköä tuotettaessa 2/3 energiasta lentää taivaan tuuliin."
- Perusteita, perusteita... Mihin se vesi lentää? Taivaalle sateeksi vai ?
"Lisäksi sähkön tuottaminen öljystä vaatii kalliita investointeja, sähkön siirtäminen on kallista ja osa energiasta hukkuu matkalla, ja sitten ovat tietysti lämpöpumpun kalliit kustannukset."
Kallista on kallista. Eikö teille tule jo valmiiksi sähköjohtoja? Kuka sanoo, että se sähkö on tehtävä öljyllä?
Kyllä, juuri näin
Meilläkin laitettiin maalämpöpumppu viisi vuotta sitten.
Tossa mamman kanssa laskeskeltiin mlp:n vuosipäivänä, että tää on nyt oma ; )
Kyllä naurattaa. Eikä tartte ton öljy-auton enää pihassa käydän kääntymässä kahta kertaa vuodessa.
Tuo viisi vuotta on jo uskomattominta puppua mitä olen lukenut, jos laittaisit tiedot talosta ja laskelmat, niin nähdään minkälaisen laskuvirheellä myyjä myi sinulle pumpun.
Vaihtamalla parempi lämmöntuottotapa saadaan toki säästöjä.
Mutta vaikeasti ymmärrettävä asia on.
Lämmöntuottotavoista riippumatta, halvinta energiaa on käyttämätön energia.
Mitä vähemmän kiinteistöstä poistuu lämmitettyä ilmaa, sen vähemmän kiinteistöön tarvitsee tuottaa uutta lämpöä.
Tähän energiasäästötapaan päästään myös ilman kalliita investointeja tai laitehankintoja.
"Uskossa on hyvä elää"
Ei oo puppua.
Meillä meni vuodessa öljyä aikasemmin 2700-3000litraa.
Maalämpöjärjestelmä (pumppu,varaaja ja putket peltoon) maksoi meille kotitalousvähennysten ja energia-avutuksen jälkeen 11200,- euroa vanhan kattilajärjestelmän kierrätysmaksuineen.
Laskelmani osoittavat että maalämpöjärjestelmä on siis nyt oma.
Otin huomioon öljynkulutuksen, poltinhuollot, säiliöntarkastukset.
Enkä noihin myyjiin niin paljon luota kaikki kehuvat aina "omiaan"
Onnittelut onnistuneesta valinnasta. Oletko suorittanut talossa lämpökamerakuvauksen. Kuinka paljon luulet että talossasi on lämpövuotokohtia?
Lisäsäästöt lämmityskustannuksiin ja paremman asumismukavuuden saat tukkimalla turhat lämpövuotokohdat.
Tuo tiivistysfanaatikko jatkaa taas tätä ketjua.
liian tiivis, lienet vanhus tai konekauppias.
Olen ainakin neljäs henkilö joka kannatan tuotetun lämmön hyötykäyttöä.
Ennen lämmöntuottotavan uusimista kannattaa rakennetiiveys tarkistaa ja suorittaa ilmanvaihdon säätötoimet.
Uskoin aikanani niitä silloisia tiivistysintoilijoita ja hoidin rakennetiivistysasiat kuten neuvottiin osana muuta tiivistysohjelmaa.
Tulos oli liian tiivis. Makuuhuoneet haisivat aamulla kun ilma ei vaihtunut. Piti kuitenkin lisätä korvausilman saantia asumisviihtyvyyden takia. Neuvot olivat ylimitoitettuja.
Kiitos muiden energiaremonttien päästiin alle silloisten kauppa- ja teollisuusministeriön lämmitysenergian tavoitearvojen. Rakennetiivistys oli siinä rumbassa pikkuasia.
Suurin säästö tuli kuitenkin vaihdossa maalämpöön. Tai, verrattuna edellisiin asukkaisiin, suurin säästö luultavasti tuli siitä että pidämme pihaoven kiinni talvisaikaan. He pitivät oven selällään avoimena noin sadan neliön oleskelutiloihin.
En ole konekauppias vaan ihminen joka pitää talostaan huolta. Järkevällä tavalla.
Jaaha, tiiviystuputtaja nosti taas ketjunsa ylös.
Uskomatonta, että vielä löytyy juntteja, jotka tuputtavat asunnon tiivistämistä pullotiiviiksi muka energian säästämismuotona. Noita pullotiiviitä asuntojahan rakennettiin joskus 70-80 luvuilla. Hyvin pian huomattiin niiden aiheuttamat terveysthaitat sekä se, ettei energiaa juurikaan säästynyt.
Kyllä asunnossa pitää ilman vaihtua. Muuten sinne tukehtuu ja tulee homevaurioita yms.
Tutkimusten mukaan suurin osa asunnon lämpöhäviöistä tapahtuu ilmanvaihdon kautta. Koska ilmanvaihtoa ei voi eikä saa kuristaa, ainoa tehokas keino lämmityskustannusten alentamiseen on ilmanvaihtoon asennettava lämmönvaihdin. Sillä voidaan helposti säästää jopa 40% lämmityskuluista.
Kun huolehditaan siitä, että myös tuloilmaa saadaan riittävästi (lämmönvaitimen kautta), ei asunnon tiiviydellä käytännössä ole merkitystä. Silloin nimittäin ilma tulee tuloventtiileistä eikä mistään pienistä ikkunan raoista.
Muita keinoja energiankulutuksen säästämiseksi ovat tietysti riittävän paksu eristys seinissä, sekä kolminkertaiset ikkunat joissa lisäksi infrapunaa heijastava pinnoite.
Aurinkokeräimellä saadaan ilmaista lämpöä. Lopun energian minä tuottaisin öljylämmityksellä (jos ei ole mahdollisuutta saada edullisesti esim. haketta). Ilmalämpöpumppua voi käyttää lisälämmittimenä, mutta lähinnä jäähdytyslaitteena kesällä. Takka on lähinnä tunnelman luomista varten.
Erinomaisen hyvä kommentti ins52v :ltä, mutta lämpöpumppu on myös erinomainen lämmöntuottaja(suhteessa ottamaansa sähköön) jos ei oteta huippupakkasia huomioon.
Lämpöpumppu ei kyllä ole mikään erinomainen lämmöntuottaja, vaikka se toki onkin parempi kuin huonoin mahdollinen vaihtoehto eli sähkön tuhlaaminen lämpövastuksessa (suora sähkölämmitys).
Lämpöpumppu toimii parhaimmillaan 3:1 tuottosuhteella. Mutta sähköä tuotetaan 1:3 hyötysuhteella, ja lisäksi osa katoaa siirrossa. Niinpä lämpöpumppu kuluttaa parhaimmillaankin öljyä saman verran ja tuottaa päästöjä saman määrän kuin öljylämmitys. Erona on se, että sähkön tuotanto ja lämpöpumppu vaativat kalliimmat investoinnit. Lisäksi ollaan jatkuvasti riippuvaisia sähkön saannista. Tämän saivat monet karvaasti kokea viime talven myrskyjen jälkeen.
Siellä, missä kaukolämpöä on saatavana, on kaukolämpö ainoa järjellinen vaihtoehto. Se on kansantaloudellisesti edullisin ja ympäristön kannalta paras vaihtoehto. On huolestuttavaa, että asioita ymmärtämättömien poliitikkojen lämpöpumppuinnostuksessa on nyt alettu rakentaa jo lämpöpumpulla lämmitettäviä kerrostalojakin, vaikka kaukolämpöä olisi saatavana.
"Mutta sähköä tuotetaan 1:3 hyötysuhteella, ja lisäksi osa katoaa siirrossa."
Sähköä saadaan lämmöntuoton ohessa mukava siivu. Se on eräänlaista ylijäämätavaraa, jonka kovalla hinnoittelulla saadaan kaukolämmön hinta alas.
Uuden ydinvoimalan myötä saadaan taas ylijäämäsähköä lisää. Pian yösähkö on lähes ilmaista.
Esitäpä laskelmat, mitkä todistavat kaukolämmön olevan kansantaloudellisesti edullisin tai ympäristön kannalta paras vaihtoehto?
Kun mitä tahansa poltetaan, niin laitoksen hyötysuhde pyörii parhaimmillaan 40% hujakoilla kun tuotetaan sähköä.
Kun yhdistetään lämmöntuotto, niin hyötysuhde pyörii 85% hujakoilla.
Olisiko sinulle vaikka tällainen laskelma hyvä
40% < 85%
Voisi kuvitella, että on parempi ottaa laitosten hukkalämpö talteen ja lämmittää sillä taloja, kuin puskea tuo lämpö Suomenlahteen. Kuten ennenkin olen kirjoittanut, niin tämähän on vain politiikkaa mitä tuolle lämmölle halutaan tehdä.
Ehkä voisi kuvitella atomin halkaisun olevan tässä tapauksessa myös jonkinlaista palamista, vaikka kemiallisesti ei tuota olekkaan.
Jos laitoksen tarve olisi pelkästään talojen lämmittäminen, niin otetaan kaksi erilaista tuotantolaitosta
A) Tuottaa lämpöä 40% ja 40% sähköä. Tuo 40% lämmittää 1000 taloa ja tuolla 40% vaikka maalämmön avulla 2000 taloa. Yhteensä lämmitettäviä taloja on 3000 taloa.
B) Tuottaa 40% sähköä ja lopuilla lämitetään kaloille mukavamman lämpöistä vettä. Maalämmön avulla lämmitetään 2000 taloa.
Vertaa laitosten A ja B eroja. Aika harva laitos tosin tuottaa pelkästään lämpöä. Sähkö on paljon arvakkaampaa, koska sillä toimii telkut, mikrot, läppärit jne. Sivutuotteena sitten saadaan tuota hukkalämpöä, joka haluttaessa voidaan puskea tuonne kaloille.
En ole itse ins52v, mutta aika mielenkiintoista yleensäkin, että tällaisista asioista päättävät usein henkilöt, joilla ei ole pienintäkään käsitystä energiantuotannon perusteista, eikä edes sitä mitä energialla tarkoitetaan.
Ei todellakaan ole järjellinen.
Meilläkin kulkee kaukolämpö aivan talon vierestä, mutta kun lämpöpumpun tuottama energia tulee paljon halvemmaksi kuin kaukolämmön jätelämpö(sähkön sivutuote) jonka ovat hinnoitelleet sikakorkeaksi.
Kun ovat ahneita niin pitäköön lämpönsä. Olisivat hinnoiteleet tuotteensa järkevästi, mutta kun ovat ahneita niin olkoon.
Oletko ottanut huomioon investointikustannukset?
Oletko ottanut huomioon sähkön hinnan nousun tulevaisuudessa?
Ehkä nykyisin sähkölämmittäjille dumpataan sähköä halvalla ja ne kustannukset kerätään sitten kaukolämmön käyttäjiltä.
Näin sähkölämmitys saadaan keinotekoisesti kannattavaksi.
Mutta joka tapauksessa sähkölämmitys on kansantaloudellisesti ja ympäristön kannalta huonoin vaihtoehto. Jossain vaiheessa poliitikkojenkin on pakko se tajuta, ja silloin sähkön tukiaiset poistetaan ja sähkön hinta nousee radikaalisti.
Useimmilla paikkakunnilla kaukolämpöfirmat (jotka usein ovat myös sähkön tuottajia) ovat kaupungin / kunnan omistamia. Eli hinnoittelu on pitkälti poliittinen päätös.
Minä maksan sähköstä 6,84 c/kwh perusmaksu, josta kokonaishinnaksi tulee n. 9,32 c/kWh. Kaukolämmöstä maksan 4,83 c/kWh. Eli sähkö on vain n. 2x kalliimpaa kuin kaukolämpö. Jos hinta perustuisi tuotantokustannuksiin, pitäisi sähkön olla 4x kalliimpaa kuin kaukolämpö. On hyvä syy olettaa, että tuo epäsuhta jossain vaiheessa korjataan.
Noilla hinnoilla lämpöpumpulla tuotetuun lämmön energiakustannus olisi kyllä parhaimmillaan hieman halvempi kuin kaukolämpö, mutta lämoöpumppu kaivoineen on kallis investointi, ja lisäksi riippuvainen sähkönsaannista.
Ja kun vääristyneet tariffit jonain päivänä korjataan, ei pumppu ole edes energian osalta kilpailukykyinen.
"Niinpä lämpöpumppu kuluttaa parhaimmillaankin öljyä saman verran ja tuottaa päästöjä saman määrän kuin öljylämmitys."
Eihän se lämpöpumppu mitään öljyä kuluta kun sähköä ei enää öljystä tehdä juurikaan.
Tottakai kerrostalotkin siirtyvät maalämpöön kun kaukolämmöntuottajat yrittävät monopolillaan vedättää hinnat pilviin. Toivottavasti älyävät pudottaa hintansa järkevälle tasolle kun tarpeeksi monet sanovat sopimuksensa irti.
Kyllä se lisäsähkö sähkön kulutuksen lisääntyessä tehdään nimen omaan öljyllä. Varsinkin nykyisin, kun kivihiili on poliitikkojen typeryyden vuoksi pannassa.
Mutta oleellista ei ole se, mistä polttoaineesta se sähkö tuotetaan. Erot eri polttoaineiden välillä kustannuksissa ja päästöissä ovat vain muutamia prosentteja.
Jos verrataan öljylämmitykseen, on loogista verrata öljyllä tuotettuun sähköön. Jos verrataan puulämmitykseen, voisi verrata puulla tuotettuun sähköön. Tulos on aina sama. Lämpöpumpulla lämmitetty talo kuluttaa polttoainetta vähintään saman verran kuin samalla polttoaineella suoraan lämmitettäessä.
Ei todellakaan tehdä sähköä öljystä kuin mitättömän vähän 1%
http://www.stat.fi/til/salatuo/2010/salatuo_2010_2011-10-06_kuv_001_fi.html
"Jos verrataan öljylämmitykseen, on loogista verrata öljyllä tuotettuun sähköön. Jos verrataan puulämmitykseen, voisi verrata puulla tuotettuun sähköön. Tulos on aina sama. Lämpöpumpulla lämmitetty talo kuluttaa polttoainetta vähintään saman verran kuin samalla polttoaineella suoraan lämmitettäessä."
Ei sitä voi noin verrata. Jos yhtiö tekee sähköä ja kaukolämpöä niin miten kaukolämmön käyttäjien kulutus voidaan laittaa lämpöpumpumpun käyttäjien piikkiin.
Jos suorasähkölämmityksesta siirrytään lämpöpumppulämmitykseen niin etu on merkittävä, kaikin puolin .
Kyllä todellakin lisäsähkö tehdään öljystä. On typerää tuijottaa sitä, mikä on öljyn osuus sähkön KOKONAIStuotannosta. Jos sähkölämmitys lisääntyy, niin sähkön kulutus lisääntyy ja on katsottava sitä osaa sähköntuotannosta, joka tulee nykyisen LISÄKSI.
- Vesivoimalla tuotetaan jo nyt kaikki se sähkö, joka sillä voidaan tuottaa.
- Maakaasuakin käytetään suurin piirten niin paljon kuin sitä on putkesta saatavissa.
- Hiili on poliitikkojen pannassa.
- Ydinvoimalat toimivat koko ajan täydellä teholla, koska niitä ei kannata käyttää vajaateholla.
Varavoimalat, joilla kulutuksen vaihtelut katetaan, toimivat öljyllä.
Ja kuten sanoin, oleellista ei ole se, millä polttoaineella se sähkö tuotetaan, koska kustannukset ja päästöt ovat kaikkilla polttoaineilla hyvin lähelle samat.
Paitsi tietysti, jos se sähkö tuotetaan ydinvoimalla. Silloin sekä kustannukset että päästöt ovat moninkertaiset öljyyn verrattuna. Niinpä ydinsähköä käyttävä lämpöpumppu on sekä kansantalouden että ympäristön kannalta valtavasti öljylämmitystä tai kaukolämpöä huonompi vaihtoehto.
Kyllä lämpöpumppua voi ja pitää verrata öljylämmitykseen. Oleellistahan on se, mitkä ovat kustannukset ja päästöt. Ja ne eivät lämpöpumpussa koskaan ole pienemmät kuin öljylämmityksellä tai kaukolämmöllä. Ainoa, johon verrattuna lämpöpumppu on parempi, on suora sähkölämmitys.
Mitä höpötystä on tuo, että muka kaukolämmön käyttäjien kulutus laskettaisiin lämpöpumpun käyttäjien piikkiin? Ei kukaan ole niin tehnyt. Sinä sen sijaan yrität väittää, ettei lämpöpumpun käyttäjien kuluttaman sähkön tuotantoon käytettyjä polttoaineita saisi ottaa vertailussa huomioon.
Viestiketjussa kisailevat eri lämmöntuottotapojen mielipiteet ja tuottotapojen myyntimiehet.
Lämmöntuottotapoja markkinoivat tahot eivät ymmärrä tai eivät tahdo ymmärtää mitä tarkoittaa lämmitysenergian hyötykäyttö.
Johtuuko "ymmärryspuute": mitä vähemmän kiinteistö kuluttaa lämmitysenergiaa, sitä vähemmin sitä tarvitsee tuottaa. Eli vähentäisi lämmöntuottomarkkinoita.
"mitä vähemmän kiinteistö kuluttaa lämmitysenergiaa, sitä vähemmin sitä tarvitsee tuottaa" Ja sitä suuremmalla todennäköisyydellä siihen tulee sitten lämmöntuottotavaksi suorasähkölämmitys kun muita ei ole järkeä laittaa vähäisen kulutuksen takia.
Mitä enemmän siirrytään sähkön käyttöön sitä suuremmaksi kasvaa sähkönkulutuksen piikki talvikuukausina jonka mukaan voimaloiden tarve mitoitetaan,
sähkön hintoihin on tulossa huomattavia korotuksia uusista ydinvoimaloista riippumatta.
Sähkön hintoihin on tulosssa huomattavia korotuksia nimenomaan uusien ydinvoimaloiden VUOKSI.
On muistettava, että kaikki laskelmat osoittavat ydinvoiman ylivoimaisesti kalleimmaksi energiamuodoksi. Sähkön tuottaminen ydinvoimalla maksaa 2-3 kertaa enemmän kuin kivihiilellä, öljyllä tai maakaasulla ja 5 kertaa enemmän kuin vesivoimalla. Lämmöntuotannossa ydinsähkö on 5-10 kertaa kalliimpaa kuin lämmön tuottaminen suoraan polttoaineesta.
Hintaa nostaa lisäksi se, että ydinvoima on täysin joustamatonta, täysin kykenemätön seuraamaan kulutuksen vaihteluita. Niinpä kustannukset muodostuvat korkeimman kulutuspiikin mukaan, ja siihen vielä päälle vaihteluiden tasoittamiseksi tarvittavat pumppuvoimalat ja säännöstelyaltaat.
Kuluttajan maksama hinta tietenkin riippuu veroista ja tukiaisista.
Mutta kyllä nykyinen vääristymä on pakko ennemmin tai myöhemmin oikaista, jolloin sähkön hinta nousee radikaalisti.
Tuuli, aurinko ja ydinvoiman tuottamaan energiaan, tarvitaan todella valtavat tasaavat tuottotavat. Koskivoimaloihin tullaan lähivuosina tekemään valtavat investoinnit.
Uskon myös että käyttämätön energia on halvinta energiaa.
Uskon myös, että eri lämmöntuottotapoja markkinoivat tahot eivät tahdo asiaan ottaa kantaa.
Laskekaas paljonko kompuran valmistukseen kuluu fossiilisia. Kompura ei ikinä säästä siihen käytettyä fossiilista.
Tässä asiaa. Kompuran valmistukseen menee enemmän energiaa kuin se ikinä tuottaa.
Kaikki tutkimukset osoittavat että rakenneliitosten tiiveys nykyisissä rakennuksissa on heikko. Lämmityskustannuksia lisäävänä heikkoutena, huono liitosrakenteiden tiiveys saattaa kiihdyttää paloa.
Heikko rakenneliitosten tiiveys ja siitä johtuva viilennys- lämmitysenergiakulutus.
Onko kyseinen asiatieto vaikeasti ymmärrettävä?
Lämmitys- viilennysenergian tehokas käyttö on yksi pääaiheita Kiinteistölehti kirjoituksista.
Kiinteistöjen päättäjät ovat saaneet oman tietoiskunsa, koska sanoma kerrotaan osakkaille tai muille käyttäjille.
Yritin joku vuosi sitten kertoa kiinteistöalan järjestöihmisille että on olemassa sellainenkin lämmöntuottotapa kuin maalämpö. Asia oli kerrassaan uusi, eivät tienneet edes perusasioita. Ainoat vaihtoehdot ovat öljy ja kaukolämpö, muita ei kuulemma ollut olemassa. Se niitten tietämisestä.
Huonetilaan tuotetun viilennetyn tai lämmitetyn ilman säilyttäminen huonetilassa, lienee tehokkain tapaa vähentää energiakulutusta.
Tiiveydellä on myös oma merkityksensä ilmanvaihdon toimivuuteen.
Tiiviystuputtaja nostelee ketjuaan taas eri nimimerkeillä. Kääri vielä muoviin se homeinen pullotalosi niin saat sen oikein tiiviiksi.
Sinä tuputtajanvastustaja voisit jo ottaa lääkkeesi ja mennä johonkin muulle palstalle irvistelemään. Tämä viestiketju on yksi parhaista ainakin tällä palstalla.
Höpö höpö. On kuin olisit keksinyt maailman ihmeen jota nyt missionasi toteutat ja tuputat joka paikkaan. Koettaisit ymmärtää kokonaisuuden suhteessa ilmanvaihtoon ja ostoenergian hintaan etenkin vanhoissa taloissa. Lämmön tuottotapa, lämmön talteenotto ja eristys vaikuttaa paljon enemmän kun ilmaa kuitenkin pitää vaihtaa. Ei noilla sivuvuotojen tukkimisella ole sitä merkitystä mitä esität. Taidat olla ikkunakauppias.
Eikös kenelläkään ole kesyjä koulutettuja torakoita jotka voisivat mennä sisäseinien lastulevyjen alle paikkaamaan tuon tiivistystuputtajan höyrysulkuja jota rakentajat vetivät puukolla auki joka tolpanvälistä rakentamisvaiheessa? Tottakai sellaisessa talossa on tiivistettävää.
Jos ei ymmärrä mikä ero on muovisella höyrysululla ja rakenneliitosten tiiveydellä, niin ei kannattaisi nostaa rintojaan rottingille.
Lisäksi oli muovi tahi ei niin vedontunne johtuu yleensä aivan muista seikoista.
Niinhän se on. Tehokas sekä edullinen lämmöntuottotapa ja hallittu ilmanvaihto, rakennetiiviissä talossa on edullisin energiasäästötapa.
Eli lyhyt virsi on kaunein virsi: käyttämätön energia on kaikkein halvinta energiaa.
Mitä vähemmän kiinteistö kuluttaa viilennys/lämmitysenergiaa, sitä vähemmin sitä tarvitsee tuottaa.
Jaaha. Tiiviystuputtaja "Sekoitetut päät" vastasi taas itselleen nimimerkillä "Tuottaminen maksaa" ja sitä ennen "senteillä euro" jne. jne. Kun muut eivät ole kiinnostuneita niin nostaa itse ketjua.
Aika surkeaa, luulee saavansa varmaan Nobelin palkinnon spämmäämällä suurta ideaansa Suomi24:lla.
Rutinaa ilman asiallista sisältöä. Yksi korvamerkityistä viesteistä oli minun laatima.