Tarkoitus on aloittaa oma hirsitalo-projekti ja nyt on alkanut mietityttämään että mikä on tämä ns. hirsitalo? Olemme tutkailleet eri firmojen pakettitaloja ja Kuusamo-hirsitaloilta löytyi sellainen talo joka miellytti. Nyt sitten kun tarkastelee toimitus sisältöä niin siihen tulee hirsikehikko lisäeristys (villa) sisäpuolelle? Nyt on sitten tullut mieleen että mitä järkeä on laitta koko hirsikehikkoa jos se kuitenkin lisäeristetään? Tulisiko parempi lopputulos jos tekisi normirungon ja laittaisi niin sisä kuin ulkopuolellekkin hirsipaneelit? Myöskin tuo ulkoseinien eristysmateriaali on mietinnässä, jotkut kannattavat selluvillaa toiset vannovat kivivillan perään? Mitä mieltä olette tuosta ulkoseinän rakenteesta, kumpi on parempi hirsi lisäeristys vai normi puurunko eristykset hirsipaneelit? Kokemuksia?
Hirsitaloko?
29
16302
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hirsi hirtenä ja puurunkotalot erikseen.
Näin on paree.
Kyllä kunnon lamellihirsi on komiaa tavaraa ja siihen halutessa selluvillakerros lisäeristeeksi ja paneelit sisäpuolelle päälle. Kyllä tulee lämmin ja hengittävä kokonaisuus ja muilla käy kateeksi. Noita mineeraaalivilloja en suosittelisi hirsitaloon. Ota nyt esimerkkinä joku "Mammuttuhirsi" talopaketti niin pääset perille mitä tarjotaan, mutta huonoa taloa älä osta ollenkaan, vaan osaajat osaa.
Tuttavalla pienen hirsitalotoimittajan versio hirsihuvilasta jossa sellueriste kahden panelin välissä. Käytössä ei mikään toimiva ratkaisu koska kun esim. ulko-oven laittaa kiinni niin sellut "pölähtää" hirsien raoista. En tiedä sitten onko kaikki tehty suunnitelmien mukaan mutta sen olen kyllä huomannut ja tuttavakin sen kanssa tuskailee. Ilmeisesti muuten ihan ok mutta sen tiedän että seuraava huvila ei ole sellulla eristetty;)
jos siltä tuntuu.
Itse mietin hirsitaloa, mutta päädyin lopulta Siporexiin. Kohdallani ratkaisevinta oli rahojen niukkuus ja oman työn osuuden maksimointi. Nyt voin sanoa että asun talossa jonka harkot olen itse nostanut paikoilleen. Pohjaratkaisu on sopivasti meidän tarpeisiin muunneltu versio eräästä hirsitalomallista.
Oleellisinta on ymmärtääkseni se että kun teet hirsitalon, niin et pilaa sitä muovilla, kivi-, tai lasivilloilla, vaan rakennat mahdollisimman homogeenisen rakenteen. Minä halusin mahdollisimman homogeenisen ja massiivisen rakenteen ja vaihtoehdot olivat hirsi ja Siporex ja silloin minulla oli varaa vain tuohon Sipoon ja 24h/7 pv viikossa omaa joutilasta aikaa. Olen lopputulokseen tyytyväinen, mutta en epäile etteikö massivisesta puusta saisi aikaiseksi yhtä lailla "onnellista kotia".
Minusta nämä nykyiset rakennusmääräykset ovat per*eestä, siis tehty gryndereiden ja byrokraattien ehdoilla ja maalaisjärki unohtaen. Mutta jos et raski rakentaa riittävän vahvasta materiaalista, niin sitten pitää miettiä aluksi kummalle puolelle se lisäeritys asennetaan ja ennen kaikkea, mitä ainetta se eristys on. Vakituisessa asunnossa sen lisäeristeen luonnollisempi paikka on mielestäni ulkopuolella, jolloin massiivinen puu pitää sisälämpötilan tasaisena.
Ei mitään hirsiä, normaali hirsipaneeli ulos ja sisään paneelia ja levyä, mielen mukaa, ei tarvi kaikki seinät olla puupinnalla. Hirsiseinä ei ole tätäpäivää.
Jeps, ollaan kääntymässä siihen että jätetään tuo turha hirsikehikko pois ja tehdään peruspuurunko hirsipaneelit. Tuo on kyllä jännä homma että markkinoidaan hirsitaloa jossa ei loppujenlopuksi hirttä ole kovinkaan paljoa kun talo on kaksi kerroksinen ja hirttä on vain alakerran ikkunoiden päälle asti, loput hirsipaneelia.
Eikö se mene niin että tyhmä ei ole se joka pyytää vaan se joka maksaa?
Kyllä niitä hirsitalojakin saa sellaisena että on kunnon hirttä harjalle asti. Pitää vain osata tilata oikein.
Fiksumpi jättää hirsitalot kokonaan tilaamatta.
Hirsitalothat ovat paneelitaloja, joissa villa välissä. Saadaan mielukuva siitä, että seinä on massiivipuuta, vaikka oikeasti rakenne on sama kuin perustalossa, jos kyprokin vaihtaa johonkin toiseen levyyn.
Mitä positiivista on massiivipuuseinässä? Tiiveydeltään surkea ja lämpötaloudeltaan ala-arvoinen.
En minä keksi mitään hyvää, jos puhutaan näistä nykyaikaisista. Vanhoisssa hyviä puolia on, mutta vievät poskettomasti energiaa.
Toisaalta en oikein ymmärrä miksi näitä "puu"taloja tehdään. Kivitalo ei maksa kovinkaan paljoa enempää ja tuo on ominaisuuksiltaan ylivoimainen.
Mitä ne vanhojen hirsitalojen hyvät puolet ovat? Itse en keksi oikein muuta kuin että ne voi hävittää takassa polttamalla.
Kivestä minäkin seuraavan talon rakennana...
Onhan tuollainen perinteinen hirsitalo aika idioottivarma rakenne. EI tarvitse miettiä onko aikoinaan aseteltu höyrysulut oikeaan kohtaan, harveneeko kosteusteknisesti ulospäin, millainen tuuletusrako, vetääkö pistorasioista, puuttuuko eristeet ikkunoiden alta jne.
No tiedä nyt siitä idioottivarmasta. Aika monesta on alimmat hirret vaihdettukun on alkanut maatua alapäästää.
Eristeistä ja vedosta ei tosiaan tarvi huolehtia, koska eristeitä ei ole ja takuulla vetää joka paikasta.
Ja jos katto vuotaa, niin ylimmät alkavat mädäntyä.
Kysehän oli seinän rakenteesta, eikä ala-, tai yläpohjan.
Vielä ehtii hakea rakennusluvan kunnolliselle massiivihirsitalolle. Kesällä jo myöhäistä.
Maallämmöllä lämmityskulut pienet. Kokemusta massiivihirsisestä suorasähkötalosta. Lämmityskulut ei poikkea lankkutalosta.
Kesän jälkeen ei oikein kunnollista taloa pysty Suomessa tekemään. Ehkä joku aerocin sipotalo. Niissäkin sipon laatu varmistettava ettei sisällä turhia kemikaaleja.
MIneraalivilla talot on luultavasti verrattavissa asbestiin lähitulevaisuudessa. Ei hjuva.