http://www.tapiopuolimatka.net/10
Niinpä niin.
Ei ole mitään keskustelua, jos argumentit vastapuolelle ovat vain:" Ajattelusi on huuhaata."
Sehän on vain pakenemista. Silloin ei tarvitse ottaa kantaa vastapuolen ajatteluun, koska eihän huuhaasta tarvitse keskustella.
Tämä on kristitty palsta. Ateistit hakeutuvat tänne vapaaehtoisesti, joten ateismistakin saataneen keskustella kriittisesti.
Vielä uusateismista
noo.deem1
19
95
Vastaukset
- no.deenm1
Käyttävätkö ateistit muuten keskuudessaan sanaa fundamentalisti.
Eikö sana kuvaisi tätä uusateismia.
Miksi ateisti loukkaantuu, jos jonkun ateisti-nimikkeen alla esiintyvän henkilön käyttämä kieli esim. osoitetaan agressiiviseksi tai epä-sivistyneeksi.
Tuleeko ateistille tunne, että koko hänen ideologiansa kumotaan johonkin toiseen kohdistuvassa kritiikissä.
Tälläinen tunne tuli tuossa toisessa uusateismi-ketjussa.Ateismi ei voi olla fundamentalistista mutta ateisti voi olla fundamentalisti ja olen itsekin kutsunut mirkaa totalitaristiksi.
"Miksi ateisti loukkaantuu, jos jonkun ateisti-nimikkeen alla esiintyvän henkilön käyttämä kieli esim. osoitetaan agressiiviseksi tai epä-sivistyneeksi."
Koska sitä harvemmin lausutaan noin. Yleensä tuo vääntyy muotoon: Ateistit ovat agressiivisia ja sivistymättömiä. Onko ihme jos ateisteilla on vaikeuksia niellä moista loan heittoa nieleksimättä?
"Tuleeko ateistille tunne, että koko hänen ideologiansa kumotaan johonkin toiseen kohdistuvassa kritiikissä."
Ateismi ei edelleenkään ole ideologia. Ateisteilla voi joillain toki olla yhteisiä ideologioita ja aatteita, kuten vaikkapa antiteismi.
Kysyn näin ateistina.
Mitä on ateistinen ideologia ?
Pidän itseäni ateistina ihan vain sen takia että en usko yhteenkään yliluonnolliseen jumala olioon - minusta kyse ei ole kuitenkaan ideologiasta, ei edes uusideologiasta.- no.deem1
Noin minäkin näkisin ateismin.
Mutta nythän juuri kysymys on tälläisestä uusateismin noususta, joka aivan selvästi on saanut uskonnollisia muotoja. Se on muuttunut lähes fanaattiseksi, jossa pyritän muokkaamaan vastapuolen ajattelua, toimintatapoja ja elämää. Hämäräksi vain jää, mitä heillä on antaa tilalle, joten meillä lienee se sama kysymys. Mikä on se ideologia.
Vainko hävittää uskonnot maailmasta.
Mutta miksi ?
Miksi he tuntuvat puuttuvan asioihin, jotka eivät kosketa edes heitä millään tavalla.
Miksi kaivellaan kuin tikulla pienimpiäkin yksityiskohtia mistä tahansa, jolla voisi saada vastapuolen ajattelun tai elämäntavan kumottua.
Miksi ?
Vai onko kysymys osin myös tietämättömyydestä. Vilpittömästä tietämättömyydestä, jossa taistellaan jotain pahaksi luultua vastaan, koska on poimittu pieniä negatiivisia tiedon murusia sieltä täältä, joista on luotu jonkinlainen negatiivinen näkemys kaikesta mikä liittyy uskoon Jumalaan. - herttainenhertta
no.deem1 kirjoitti:
Noin minäkin näkisin ateismin.
Mutta nythän juuri kysymys on tälläisestä uusateismin noususta, joka aivan selvästi on saanut uskonnollisia muotoja. Se on muuttunut lähes fanaattiseksi, jossa pyritän muokkaamaan vastapuolen ajattelua, toimintatapoja ja elämää. Hämäräksi vain jää, mitä heillä on antaa tilalle, joten meillä lienee se sama kysymys. Mikä on se ideologia.
Vainko hävittää uskonnot maailmasta.
Mutta miksi ?
Miksi he tuntuvat puuttuvan asioihin, jotka eivät kosketa edes heitä millään tavalla.
Miksi kaivellaan kuin tikulla pienimpiäkin yksityiskohtia mistä tahansa, jolla voisi saada vastapuolen ajattelun tai elämäntavan kumottua.
Miksi ?
Vai onko kysymys osin myös tietämättömyydestä. Vilpittömästä tietämättömyydestä, jossa taistellaan jotain pahaksi luultua vastaan, koska on poimittu pieniä negatiivisia tiedon murusia sieltä täältä, joista on luotu jonkinlainen negatiivinen näkemys kaikesta mikä liittyy uskoon Jumalaan.Viime vuosina nähtävässä ateistisessa liikehdinnässä ei ole kyse uskonnosta, kuten usein kuulee väitettävän. Rehellinen tarkastelija huomaa melko pian, että vertaus ei sovi, käytetään sitten kuinka väljää uskonnon määritelmää tahansa. Sen sijaan ateistien aktivoitumisella on paljon yhteistä esimerkiksi naisasialiikkeen, mustien kansalaisoikeusliikkeen ja seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoliikkeen kanssa.
Ensimmäinen yhtäläisyys on siinä, että kaikki ovat syntyneet vastareaktioksi jotain vääryydeksi koettua vastaan. Ateismin kohdalla se on uskonnon ylilyönnit, sen poliittinen valta ja haitallinen vaikutus ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon. Syyskuun yhdennentoista terrori-iskut olivat monelle ateisteille se tapahtuma, joka sai heidät aktivoitumaan, mutta kyse on myös seksuaalivähmmistöjen oikeuksista ja tasavertaisesta kohtelusta, naisten oikeuksista, siitä, mitä lapsille opetetaan kouluissa totuutena, vakaumusten tasa-arvosta, lasten pahoinpitelystä ja indoktrnoinnista, epäinhimillisistä opinkappaleista, sananvapaudesta, siitä, miten ratkaisemme väestöräjähdysongelman tai estämme AIDS:in leviämisen.
Toinen yhtäläisyys on siinä, minkälaista toiminta on. Se on kirjoja, puheita, kokoontumisia, tulemista ulos kaapista, pyrkimystä vaikuttaa lainsäätäjiin, epäkohtien esiintuomista ja yleensä näkyvillä olemista. Ateistit siis vain käyttävät sananvapauttaan, silloin kun heillä sellainen on (joissain maissa ateistit esimerkiksi bloggaavat salaa ja henkensä kaupalla). Jos sellainen toiminta saa jotkut luopumaan uskonnollisista uskomuksistaan, niin kenenkään ihmisoikeuksia ei ole poljettu, ketään ei ole pakkokäännytetty, koululaisia ei ole marssitettu kuuntelemaan ateistisia, luentoja, edes ovikelloja ei ole soiteltu, vaan kaikki toiminta on ollut sellaista, johon on saanut vapaaehtoisesti osallistua tai olla osallistumatta. On saanut kuunnella tai olla kuuntelematta, lukea tai olla lukematta, ottaa tosissaan tai olla ottamatta.
Kolmas yhtäläisyys on vastareaktio. Kaikkia yllä mainitsemiani liikkeitä on syytetty fanaattisuudesta, vihaisuudesta, negatiivisuudesta, silmille hyppimisestä ja kohtuuttomuudesta. Kaikkia vastaan hyökätty sekä demonisoimalla liikkeiden johtajia, että pyrkimällä maalaamaan kuva vihajärjestöistä, jotka ovat tulleet ottamaan pois toisten oikeuksia. Ateistien kohdalla vastareaktio on ehkä tällä hetkellä raivokkaimmillaan, mutta muidenkin mainitsemieni liikkeiden kohdalla se on edelleen käynnissä.
Pienessä mittakaavassa minun kirjoitukseni edustavat aktiivista ateismia, tai uusateismia tai antiteismiä, jos niin haluat. Sinun taas edustavat vastareaktiota. Onko toisella meistä sinun mielestäsi suurempi moraalinen oikeutus tuoda ajatuksiamme esiin kuin toisella? - tältä se näyttää
herttainenhertta kirjoitti:
Viime vuosina nähtävässä ateistisessa liikehdinnässä ei ole kyse uskonnosta, kuten usein kuulee väitettävän. Rehellinen tarkastelija huomaa melko pian, että vertaus ei sovi, käytetään sitten kuinka väljää uskonnon määritelmää tahansa. Sen sijaan ateistien aktivoitumisella on paljon yhteistä esimerkiksi naisasialiikkeen, mustien kansalaisoikeusliikkeen ja seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoliikkeen kanssa.
Ensimmäinen yhtäläisyys on siinä, että kaikki ovat syntyneet vastareaktioksi jotain vääryydeksi koettua vastaan. Ateismin kohdalla se on uskonnon ylilyönnit, sen poliittinen valta ja haitallinen vaikutus ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon. Syyskuun yhdennentoista terrori-iskut olivat monelle ateisteille se tapahtuma, joka sai heidät aktivoitumaan, mutta kyse on myös seksuaalivähmmistöjen oikeuksista ja tasavertaisesta kohtelusta, naisten oikeuksista, siitä, mitä lapsille opetetaan kouluissa totuutena, vakaumusten tasa-arvosta, lasten pahoinpitelystä ja indoktrnoinnista, epäinhimillisistä opinkappaleista, sananvapaudesta, siitä, miten ratkaisemme väestöräjähdysongelman tai estämme AIDS:in leviämisen.
Toinen yhtäläisyys on siinä, minkälaista toiminta on. Se on kirjoja, puheita, kokoontumisia, tulemista ulos kaapista, pyrkimystä vaikuttaa lainsäätäjiin, epäkohtien esiintuomista ja yleensä näkyvillä olemista. Ateistit siis vain käyttävät sananvapauttaan, silloin kun heillä sellainen on (joissain maissa ateistit esimerkiksi bloggaavat salaa ja henkensä kaupalla). Jos sellainen toiminta saa jotkut luopumaan uskonnollisista uskomuksistaan, niin kenenkään ihmisoikeuksia ei ole poljettu, ketään ei ole pakkokäännytetty, koululaisia ei ole marssitettu kuuntelemaan ateistisia, luentoja, edes ovikelloja ei ole soiteltu, vaan kaikki toiminta on ollut sellaista, johon on saanut vapaaehtoisesti osallistua tai olla osallistumatta. On saanut kuunnella tai olla kuuntelematta, lukea tai olla lukematta, ottaa tosissaan tai olla ottamatta.
Kolmas yhtäläisyys on vastareaktio. Kaikkia yllä mainitsemiani liikkeitä on syytetty fanaattisuudesta, vihaisuudesta, negatiivisuudesta, silmille hyppimisestä ja kohtuuttomuudesta. Kaikkia vastaan hyökätty sekä demonisoimalla liikkeiden johtajia, että pyrkimällä maalaamaan kuva vihajärjestöistä, jotka ovat tulleet ottamaan pois toisten oikeuksia. Ateistien kohdalla vastareaktio on ehkä tällä hetkellä raivokkaimmillaan, mutta muidenkin mainitsemieni liikkeiden kohdalla se on edelleen käynnissä.
Pienessä mittakaavassa minun kirjoitukseni edustavat aktiivista ateismia, tai uusateismia tai antiteismiä, jos niin haluat. Sinun taas edustavat vastareaktiota. Onko toisella meistä sinun mielestäsi suurempi moraalinen oikeutus tuoda ajatuksiamme esiin kuin toisella?Ainakin ateistit ovat paljon kiinnostuneempia uskonnoista ja Jumalasta kuin keskiverto välinpitämätön kadun tallaaja. Siksi väitän, että ainakin osa ateisteiksi itseään sanovista on vain etsiviä tai kapinassa Jumalaa tai seurakuntia kohtaan.
- herttainenhertta
tältä se näyttää kirjoitti:
Ainakin ateistit ovat paljon kiinnostuneempia uskonnoista ja Jumalasta kuin keskiverto välinpitämätön kadun tallaaja. Siksi väitän, että ainakin osa ateisteiksi itseään sanovista on vain etsiviä tai kapinassa Jumalaa tai seurakuntia kohtaan.
Eli ihan sama, mitä ateistit kertovat motiiviensa olevan. Sinä uskot, mitä haluat uskoa.
- tai tältä?
tältä se näyttää kirjoitti:
Ainakin ateistit ovat paljon kiinnostuneempia uskonnoista ja Jumalasta kuin keskiverto välinpitämätön kadun tallaaja. Siksi väitän, että ainakin osa ateisteiksi itseään sanovista on vain etsiviä tai kapinassa Jumalaa tai seurakuntia kohtaan.
Tai sitten he ovat kiinnostuneita niihin jumaliin uskovista ihmisistä. Siitä, miksi muutoin niin objektiiviset ihmiset ovat täysin rähmällään tämän yhden asian edessä. Hylkäävät kaiken objektiivisuuden, alentuvat seli-selittelemään asioita mitä kummallisimmilla väitteillä, ja vaikka täten ajautuvat yhä kauemmas vastauksesta, tulevat sitä ehdottomammin vakuuttuneeksi siitä että heillä on tiedossaan jokin lopullinen totuus.
Esimerkiksi, kun muutoin täysin "normaalit" ihmiset hyväksyvät vedenpaisumuksen selitykseksi ns. tulvageologian hoopoilut, on sellaisiin ihmisiin tutustuttava tarkemmin. Mitä liikkuu sellaisen henkilön päässä, joka kykenee muljauttamaan ymmärryksensä niin, ja pystyy vieläpä olemaan sinut itsensä kanssa. Se minua kiinnostaa.
Minäpä kysyn tässä uudestaan, miksi uskovat käyttävät termiä uusateisti. Miksi se on parempi kuin antiteisti?
Tuntekaa itsenne vapaiksi vastaamaan, koska mulla ei ole suuria intohimoja asian suhteen, mutta asia alkoi aiemman ketjun myötä kiinnostaa oikeasti. Haluan tietää.
Kriittistä keskustelua en tällä yritä tyrmätä, vaan haen selvyyttä käsitteisiin joilla keskustelua käydään.- no.deem1
En yksinkertaisesti ymmärrä mitä koko antiteisti tarkoittaa. Tai mikä ero on ateistilla ja antiteistilla. Eikä ero minua edes kiinnosta.
Minusta uusateismi kuvaa aivan omaa ilmiötään. Eli ateitista ilmiötä, josta on tullut uudella tavalla aktiivinen. Monen mielestä negatiivisella tavalla. Ja siis uskonnonomainen.
Joka tapauksessa ateismi on vain sana, joka kätkee alleen hyvin kirjavan joukon.
Uskon monen käytävän ateismi-nimikettä vain vaikuttaakseen uskottavammalta kun haluaa osoittaa olevansa eri mieltä Jumalauskon kanssa jollakin tavoin.. Nimikkeen alla voi löytyä hyvinkin epäilevä tai jopa uskova ihminen. no.deem1 kirjoitti:
En yksinkertaisesti ymmärrä mitä koko antiteisti tarkoittaa. Tai mikä ero on ateistilla ja antiteistilla. Eikä ero minua edes kiinnosta.
Minusta uusateismi kuvaa aivan omaa ilmiötään. Eli ateitista ilmiötä, josta on tullut uudella tavalla aktiivinen. Monen mielestä negatiivisella tavalla. Ja siis uskonnonomainen.
Joka tapauksessa ateismi on vain sana, joka kätkee alleen hyvin kirjavan joukon.
Uskon monen käytävän ateismi-nimikettä vain vaikuttaakseen uskottavammalta kun haluaa osoittaa olevansa eri mieltä Jumalauskon kanssa jollakin tavoin.. Nimikkeen alla voi löytyä hyvinkin epäilevä tai jopa uskova ihminen.Siihen ateistin ja antiteistin eroon - joka ei sua kiinnosta - siihen taitaa kiteytyä suuri osa siitä problematiikasta, jonka tiimoilta ateimia kritisoidaan. Jos se ero ei kiinnosta, niin kritiikki osuu monesti harhaan. En sitten tiedä, onko síllä monellekaan merkitystä.
no.deem1 kirjoitti:
En yksinkertaisesti ymmärrä mitä koko antiteisti tarkoittaa. Tai mikä ero on ateistilla ja antiteistilla. Eikä ero minua edes kiinnosta.
Minusta uusateismi kuvaa aivan omaa ilmiötään. Eli ateitista ilmiötä, josta on tullut uudella tavalla aktiivinen. Monen mielestä negatiivisella tavalla. Ja siis uskonnonomainen.
Joka tapauksessa ateismi on vain sana, joka kätkee alleen hyvin kirjavan joukon.
Uskon monen käytävän ateismi-nimikettä vain vaikuttaakseen uskottavammalta kun haluaa osoittaa olevansa eri mieltä Jumalauskon kanssa jollakin tavoin.. Nimikkeen alla voi löytyä hyvinkin epäilevä tai jopa uskova ihminen."mikä ero on ateistilla ja antiteistilla"
Eka ei usko. Toka on uskoa vastaan.
Olen samaa mieltä siitä, että leimaaminen ja kärjistettyjen herjojen heittely ei edistä mitään. Mutta siihen syyllistyvät molemmat osapuolet. Turha sitä on vierittää vain toisen kontolle. Ei se keskustelu siitäkään avaudu.
" Ei ole mitään keskustelua, jos argumentit vastapuolelle ovat vain:" Ajattelusi on huuhaata." "
Ei niin. Tuollainen asiantilan toteaminen saattaa jopa lopettaa keskustelun.
"Sehän on vain pakenemista."
Istun Teboilin kahviossa. Pöytään änkeää ukko, joka väittää yöllä ajaneensa moottorikelkalla Suomen ympäri. En lähde väittelemään, vaan hymähdän ja katselen pöydälle asetettuja kauniita narsisseja. Pako?- ¤....¤
Hyvä kirjoitus Puolimatkalta.
Keskustele ihmeessä ateismista, eli ei jumaluskoisuudesta, kriittisesti....mutta jos heität lokaa, niin on turha tulla leikkikentälle valkoisissa housuissa.
Ainoa ateismin perusteltu kritiikki pohjautuisi jumaluuden olemassaolon havainnointiin. Kaikki muu on vain yksittäisten ateistien kritisoimista.- mikä loka
Missä tässä ketjussa on lokaa ?
mikä loka kirjoitti:
Missä tässä ketjussa on lokaa ?
? Missä viittasin juuri tähän keskusteluun?
Mutta löytyyhän täältäkin jo tuo iänkuinen "ateisti on kapinassa jumalaani vastaan" lässytys.
- Nasse.
Vajakki voi vain ja ainoastaan kumota ateismin osoittamalla jonkin jumaluuden ihan oikeasti olemassaolevaksi, kuten nimimerkki gloriana_demeter ansiokkaasti toteaa.
Koska tällaista ei tule tapahtumaan, johtuen vajakin jumalien olemattomuudesta hänen foliohattunsa ulkopuolella, hän kehittääkin ateismille uuden sisällön ja edelleen luo myös tuolle sisällölle sopivan karikatyyrin, uustaeismin ja uusateistin.
Seuraavaksi vajakki rupeaa mätkimään luomaansa mielikuvaa, kuten threadin avaaja osoittaa.
Seuraus, käydään metakeskustelua metakeskustelusta eikä itse asiasta, miksi ihminen hihhuloituu ja saadaanko esimerkiksi lääketieteen keinon vajakki katukelpoiseksi ilman foliohattua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu4033362Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä3151561- 1101357
En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n841353Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991328Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n591276- 481189
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi811095Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa26990- 34883