Pelastusliivit puuttuu - sakkojen määrä ?

Mitä tekevät kun ajelen soutuveneellä perämoottorin kera esim.3 henkilöä ja kellään ei ole liivejä.Eikä myöskään mitään papereita joista näkisi henkilöllisyyden tms.Tällöinhän ei ole mitään sakotusosoitettakaan kun vielä valehdellaan porukalla kaikki tiedot.Vai takavarikoivatko paatin ennenkuin saavat tarpeelliset oikeat tiedot??.Tämä siis kaikki teoriaa,mutta näinhän voisi hyvinkin olla kun ei vesillä ole pakko pitää mitään papereita(paitsi rekisteröidyissä paateissa).

Paavo kirjoitti:

Mitä tekevät kun ajelen soutuveneellä perämoottorin kera esim.3 henkilöä ja kellään ei ole liivejä.Eikä myöskään mitään papereita joista näkisi henkilöllisyyden tms.Tällöinhän ei ole mitään sakotusosoitettakaan kun vielä valehdellaan porukalla kaikki tiedot.Vai takavarikoivatko paatin ennenkuin saavat tarpeelliset oikeat tiedot??.Tämä siis kaikki teoriaa,mutta näinhän voisi hyvinkin olla kun ei vesillä ole pakko pitää mitään papereita(paitsi rekisteröidyissä paateissa).

on omat lääkkeet tätäkin varten, siis yleisesti ottaen. Jokainenhan on velvollinen kertomaan omat henkilötietonsa virantoimituksessa olevalle viranomaiselle niitä kysyttäessä. Viranomaisen harhauttaminenkin kuuluu rikoslain piiriin, ja nykyisin on jokaisessa valvontaveneessä digi-kamera, jolla fasaadit saadaan nopeasti ikuistetuiksi. Joten kaikki epärehellisyys "palkitaan" jossakin vaiheessa korkojen kera.

Miten on, jos jollekin veneessäolijalle varattu kelluntaväline on sinänsä kooltaan ja malliltaan asianmukainen, mutta niin vanha, että siitä puuttuu hyväksyntää ilmaiseva CE-merkki? Meneekö terveeseen harkintaan eli katsotaanko puutetta sormien lävitse vai tuleeko CE-merkinkin puuttumisesta kategorisesti sakkorangaistus?

Helly H. kirjoitti:

Miten on, jos jollekin veneessäolijalle varattu kelluntaväline on sinänsä kooltaan ja malliltaan asianmukainen, mutta niin vanha, että siitä puuttuu hyväksyntää ilmaiseva CE-merkki? Meneekö terveeseen harkintaan eli katsotaanko puutetta sormien lävitse vai tuleeko CE-merkinkin puuttumisesta kategorisesti sakkorangaistus?

Yleensä kaikki säädökset lähtevät siitä, että kerran käyttöön otettu saa olla käytössä. Tuskin tässäkään on mitään eroa mutta ehkä joku tietää, onko vanhojen kelluntavälineiden käyttö kielletty jossakin määräyksessä.

tuntematon kirjoitti:

Yleensä kaikki säädökset lähtevät siitä, että kerran käyttöön otettu saa olla käytössä. Tuskin tässäkään on mitään eroa mutta ehkä joku tietää, onko vanhojen kelluntavälineiden käyttö kielletty jossakin määräyksessä.

Ainakin kypärissä (aikoinaan mopokypäräpakon alussa) vaadittiin tietty hyväksyntä, vanhemmat hyväksynnät eivät kelvanneet.

Vesiliikenneasetuksessa ei ole mitään mainintaa...

Helly H. kirjoitti:

Miten on, jos jollekin veneessäolijalle varattu kelluntaväline on sinänsä kooltaan ja malliltaan asianmukainen, mutta niin vanha, että siitä puuttuu hyväksyntää ilmaiseva CE-merkki? Meneekö terveeseen harkintaan eli katsotaanko puutetta sormien lävitse vai tuleeko CE-merkinkin puuttumisesta kategorisesti sakkorangaistus?

on oikeus käyttää myös järkeä. Eihän aikaisemmin hyväksytty kelluntaväline voi yhtäkkiä muuttua luvattomaksi ja siten olla sakottamisen perusteena. Uskon että oikeudessa mahdollisesti sakotetun olisi helppoa osoittaa pysyvänsä pinnalla ja siten peruste tuomioon puuttuisi.

Silti kannattaa pitää liivinsä aina hyvässä kunnossa, tarkkailla niiden toimivuutta ja hankkia uudet käyttökuntoaan menettäneiden tilalle heti kun syytä on. Silloin nämäkin teoreettiset murheet poistuvat.

vanha sjööbe kirjoitti:

on oikeus käyttää myös järkeä. Eihän aikaisemmin hyväksytty kelluntaväline voi yhtäkkiä muuttua luvattomaksi ja siten olla sakottamisen perusteena. Uskon että oikeudessa mahdollisesti sakotetun olisi helppoa osoittaa pysyvänsä pinnalla ja siten peruste tuomioon puuttuisi.

Silti kannattaa pitää liivinsä aina hyvässä kunnossa, tarkkailla niiden toimivuutta ja hankkia uudet käyttökuntoaan menettäneiden tilalle heti kun syytä on. Silloin nämäkin teoreettiset murheet poistuvat.

Ei pelastusliivejä viranomaisten takia päällä pidetä!!!! Asia loppuunkäsitelty. Ei jatketa selvää aihetta enään.

Hyvää loppukautta

Kelirikko kirjoitti:

Ei pelastusliivejä viranomaisten takia päällä pidetä!!!! Asia loppuunkäsitelty. Ei jatketa selvää aihetta enään.

Hyvää loppukautta

Olen samaa mieltä, mutta määräykset eivät ota vallitsevaa tilannetta mitenkään huomioon ja joskus tosiaan voi tulla tilanteita, että yksien liivien puuttuminen aiheuttaa kohtuutonta ongelmaa.

Kelirikko kirjoitti:

Ei pelastusliivejä viranomaisten takia päällä pidetä!!!! Asia loppuunkäsitelty. Ei jatketa selvää aihetta enään.

Hyvää loppukautta

saako liivittä ajelemisesta sakkoja ja minkä suuruisia. Se on aivan selvä merkki siitä, että kaikki eivät vielä miellä liivien todellista tarkoitusta - niiden arvoa hengen pelastumisessa mahdollisen veden varaan joutumisen tilanteessa. Siksi mielestäni kaikki valistus, mikä tämän asiantilan muuttamiseksi voidaan tehdä, ei ole turhaa.

Kokemuksesta tiedän, että suomalainen, etenkin mies, tuntee jostakin ihme syystä tarvetta osoittaa "miehisyyttään" potkiskelemalla annettuja määräyksiä vastaan, vaikka niiden noudattaminen onkin pelkästään hyödyllistä ja järkevää. Siitä on tullut jonkinlainen sankaruuden mitta. Valitettavan usein menettelyn hinta on ollut aivan liian kallis. Hukkumiskuolemat ovat vesillämme varsin yleisiä ja ne voitaisi liki kokonaan välttää pelastusliivejä käyttämällä ainakin veneilyn osalta. Ja kyllä kunnon sakot sen verran kirpaisevat, että seuraavan kerran saattavat periaatteet tarkistua ja liivit ovatkin mukana ja jopa päällä.

Sitäpaitsi kaikki eivät ole välttämättä yhtä fiksuja kuin sinä - eivätkä ainakaan noin ärhäkkäitä.

vanha sjööbe kirjoitti:

saako liivittä ajelemisesta sakkoja ja minkä suuruisia. Se on aivan selvä merkki siitä, että kaikki eivät vielä miellä liivien todellista tarkoitusta - niiden arvoa hengen pelastumisessa mahdollisen veden varaan joutumisen tilanteessa. Siksi mielestäni kaikki valistus, mikä tämän asiantilan muuttamiseksi voidaan tehdä, ei ole turhaa.

Kokemuksesta tiedän, että suomalainen, etenkin mies, tuntee jostakin ihme syystä tarvetta osoittaa "miehisyyttään" potkiskelemalla annettuja määräyksiä vastaan, vaikka niiden noudattaminen onkin pelkästään hyödyllistä ja järkevää. Siitä on tullut jonkinlainen sankaruuden mitta. Valitettavan usein menettelyn hinta on ollut aivan liian kallis. Hukkumiskuolemat ovat vesillämme varsin yleisiä ja ne voitaisi liki kokonaan välttää pelastusliivejä käyttämällä ainakin veneilyn osalta. Ja kyllä kunnon sakot sen verran kirpaisevat, että seuraavan kerran saattavat periaatteet tarkistua ja liivit ovatkin mukana ja jopa päällä.

Sitäpaitsi kaikki eivät ole välttämättä yhtä fiksuja kuin sinä - eivätkä ainakaan noin ärhäkkäitä.

...että kysymykseen tuli useampia ja täysin oikeita vastauksia. On turhaa jaaritella asiasta sen pitempään. Vaarana on turhia väärinkäsityksiä ja henkilökohtaisuuksiin menemisiä mistä viestisi oli ensimmäinen esimerkki, hmm kuten myös tämä minun provoisoitu vastaus.

Itse asiassa luulen että kommenttisi oli trollaus. Itse lankesin juuri nyyssien perusansaan "dont feed the troll".

Kelirikko kirjoitti:

Ei pelastusliivejä viranomaisten takia päällä pidetä!!!! Asia loppuunkäsitelty. Ei jatketa selvää aihetta enään.

Hyvää loppukautta

Vein kirkkonummen sammutin huoltoon pullot joissa ei ollut ce merkintää pullot vuodelta 99 kaveri ei katsastanut vaan väitti ce merkinnän olevan pakollinen . toisessa liikkeessä homma pelasi.

Olen kanssasi aivan samaa mieltä että ei veneeseen ilman pelastusliivejä, joita minullakin on kahdet kappaleet koko ajan veneessä. Tuli vaan tuossa kerran mieleen kun paiskattiin kaverin kanssa kolmas tyyppi järven yli ja siinä ajellessa hoksasin että eihän meille kaikille ole liivejä. Sakoitta tuli silloin selvittyä mutta jäi mietityttämään että kuin isot rapsut siitä olisi saanut. Kiitoksia vastauksista.

Jaakkima kirjoitti:

Olen kanssasi aivan samaa mieltä että ei veneeseen ilman pelastusliivejä, joita minullakin on kahdet kappaleet koko ajan veneessä. Tuli vaan tuossa kerran mieleen kun paiskattiin kaverin kanssa kolmas tyyppi järven yli ja siinä ajellessa hoksasin että eihän meille kaikille ole liivejä. Sakoitta tuli silloin selvittyä mutta jäi mietityttämään että kuin isot rapsut siitä olisi saanut. Kiitoksia vastauksista.

Toivottavasti saadaan vielä laki selvemmäksi nyt syksyllä kun käsitellään sisäisiä turvallisuuspoliittisia kysymyksiä hallituksessa. Olisi varmasti paikallaan tarkentaa lakia niin, että pelastusliivit olisi pakko olla jatkuvasti kaikilla päällä vesillä.