vastaavan työnjohtajan velvollisuudet ja vastuut

Tokihan kannattaa varmistaa, että palkkio on oikeassa panokseen.

Vastaava työnjohtaja normaalioloissa käy kohteessa kerran...pari viikossa, joten hänellä on rajoitettu mahdollisuus vahtia jokaista työmaalla tapahtunutta asiaa. Myös tuo käyntien tiheys on sopimuskysymys.

Vastuukin on em. syystä rajallinen. Tokihan ongelmatilanteissa on mahdollista hakea korvausta myös vastaavalta työnjohtajalta, mutta ensisijainen vastuu on kuitenkin suorittajalla ja vastaavan työnjohtajan vastuuttaminen edellyttää yleensä laiminlyöntejä valvonnassa - tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta. Siksi vastaavan työnjohtajan korvauksiin velvoittaminen on aika harvinaista.

Osa vastaavan työnjohtajan palveluita tarjoavista saattaa tarjota palveluita helpon rahan toivossa, mutta suurin osa tuntemistani tekee työnsä kunnolla - ja torjuu vahinkoja ennakolta.

Nämä aloituksen kaltaiset kirjoittelut on aina olleet mielestäni peräti hämmentäviä. Minkälaisia vastaavia teillä sitten oikein on ollut? Meillä oli vastaava työnjohtaja, joka kävi vähintään sen kaksi kertaa viikossa tekemässä tarkastusta ja tutkimassa työn kulkua rakennustyömaalla. Monesti hänet löysi työmaalta usempanakin päivänä viikosta. Samoin hän hoiti kaikki paperityöt, oli mukana talopaketin kaupanteossa, selvitti sisällön ja riiteli maksupolitiikan meille edullisemmaksi, seurasi vierestä ja valvoi tärkeimpiä työvaiheita, kuten kosteiden tilojen eristykset yms. ja todellakin kävi muutenkin työmaalla usein valvomassa.

Ei ollut ihan ilmainen mies, mutta palkkansa väärti.

Niin elikkä rahalla saa niitä käyntejä ostettua niin paljon, että voidaan hoitaa myös lisätyönä työturvallisuusvastuu. Ja siitähän vastuusta sitten pitää myös maksaa lisää näiden käyntikertojen lisäksi. Ja kun vastaava on rakennuttajalla verokirjalla töissä ihan kuin muutkin palkatut, työnantaja vastaa myös tämän työntekijän työpanoksesta, tai sitten se vaan että mestari maksaa itse verot yms rakentajan puolesta ei muuta tätä työsuhteen muotoa.
Jossain on myös otettu kantaa tähän vastaavan työnjohtajan laadusta vastaamiseen verraten valvomista suunnitelmien, lupien, määräysten ja hyvän rakennustavan suhteen. Joku voinee sitä osata kirjoittaa auki paremmin, että tarkoittaako se esim. sitä onko joku virhe ennemminkin kosmeettinen näkyvä virhe eikä rakenteellisesti merkityksellinen, mitä se mestarille kuuluu?

Täällä oli jossain hyvin valaistu sitä hinnan muodostumista, 200 h x 60 e / h, eli tuo tarvittava tuntimäärä kerrottuna tuntipalkka sivukuluineen ja ylityökorvauksineen kun iltatöinä tehdään kerran.

Ja nyt kun tuo hinta tuntuu niin suurelta, niin sitä tingataan pienemmäksi, ja sitten ihmetellään, kun vastaava mestari ei neuvo kertarakentajaa joka asiassa, toimi asianajajana ja tuomarina, hoida kilpailutusten vertailuja yms, vaikka eikö ne juuri pitäisi tulla tuon 160-200 tunnin päälle eli nostamassa hintaa?

Olen asiaa sivusta seurannut, ja kyllä on hieman käsitys muuttunut, varsinkin kun on laskettu mitä ollaan valmiita maksamaa urakalla muille työmaan ammattimiehille tuntipalkaksi muutettuna, se vaan ei ensialkuun tunnu niin pahalta kun laattamies antaa neliöhinnan tai lvis-asentajat tms.

Tässä on varmaan muilla korjattavaa, haluan herättää asiallista keskustelua.

Tuota asennetta olen aina ihmetellyt monilla suomalaisilla omakotirakentajilla, että vastaavaa pidetään hyödyttömänä ahneena koijarina eikä siitä haluta maksaa.

On jotenkin outoa, että jos muurari tulee tontille ja antaa 4000e tarjouksen kylppärin väliseinien ja hormin muuraamisesta niin se maksetaan ja vielä kehutaan naapureille että tuli hyvä ja halpa. Mutta jos vastaava ottaa hommastaan ja vastuustaan 4000e niin se on kallis ja huono.

Ja sitten kun omalla työllä säästetään niin muuraamista ei tietenkään tehdä kun se on niin vaikeaa. Mutta sen sijaan talopakettitarjousten vertailu ja maanrakennustöiden kilpailutus kyllä tehdään itse kun "vastaavallehan joutuisi maksamaan siitä!"

Itse väitän, että vastaavan homma on vaativampaa kun vaikka muurarin tai iv-asentajan ja siihen satsattu raha tulee takaisin parempana laatuna ja onnistuneempana projektina.

Sitä kannattaa vähän miettiä haluaako tuon työturvallisuusvastuun sopia, meinaan sitten kun mennään lain ja asetusten mukaan niin telineet on vähän eri näköiset, katolla on kaiteet ja valjaat, pölyn kohdepoisto on työkoneissa, pystytyspöytäkirjat, kypärät, silmäsuojaimet, kaivantojen tuennat yms. On oltava valmis maksamaan niin laadukkaasta työn johtamisesta ja valvonnasta mutta myös oltava valmis siihen, ettei työturvallisuudesta tingitä. Jos isolla työmaalla yksi timpuri loukkaa, voidaan tehdä sijaisjärjestelyjä. Jos pientalotyömaalla rakennuttaja tai ainoa timpuri loukkaa, ollaan aika liemessä. Ei lapsiakaan päästetä oikeille työmaille joissa asiat on vähän turvallisemmin yms miettikää sitä. Katsokaa asuntomessualueen kuvista millaiset kaiteet kuuluu räystäälle, onko näkynyt pientalotyömailla yleensä? Kaikenmaailman suhareiden toilailujen takia pitäisi vastaavan mennä pahimmillaan raastupaan selittelemään ihan tutun tuttu palkalla joka on hyvässä tapauksessa 0,5-1 % hankkeen arvosta?
Minun mielestäni silloin, jos vastaava joutuu tekemään suunnittelua, siis tarkoitan rakenteita ja detaljeita, niin joku muu kovapalkkainen ammattilainen ei ole tehnyt töitään. Työnsuunnittelu ja junailu sekä järjestely ne on asiat erikseen.
Komppaan tuota vertailua muurariin täysin, ei ole työnä maailman temppu tai ainakaan mahdonta korjata.

Sellainen tärkeä tehtävä on kun työmaan vastuuhenkilö, ja jos siihen kohtaan rasti laitetaan, niin aika tavalla täytyy käyntikertoja tulla enemmän jotta tehtävän voi hoitaa, tai sitten on käytävä minimaalisen vähän, että sillä perusteella voidaan katsoa että ei ole tosiasiallisesti voinut valvoa tätä tehtävää. Voisi myös ajatella sitten, että vähäisten käyntikertojen myötä kääntyy rakennuttajaa itseään vastaan koko asia. Ei velvollisuushenkilö.