Nimimerkki 13 19 esittää 20.3.2012 22:52 seuraavaa:
”Ei Suomi enää kohta niin rikas ole, että kaikenmaailman köyhimysten pennut voidaan elättää, eikä se ole moraalisesti oikeinkaan. Maksuton ja helposti saatavilla oleva abortti sitä vastoin on.”
Tässä on aborttiväen yli-ihmisoppi kirkkaasti esitettynä ja todellinen toiminta kuvattuna.
Aborttiasiamies väittää, että
1- Suomella "ei ole varaa köyhien lapsien elättämiseen".
2. Köyhien lapsien elättäminen on moraalisesti väärin. Ts. on oikein ja tavoiteltavaa surmata heidät jo mukavuusabortissa.
3. Vapaa mukavuusabortti, jonka veronmaksajat kustantavat on aborttiväen mielestä oikea tapa "hoitaa" köyhien lapset pois päiviltä.
Tämä on puhdaspiirteistä sosiaalidarvinismia, yli-ihmisoppia ja vihapuhetta köyhiä lapsia vastaan. Harvoin näin selvästi hyökätään ihmistä vastaan.
Jokaisen äidin ja isän tulisi miettiä toisenkin kerran, millaisen aisan kannattelussa haluaa olla mukana.
”Ei Suomi enää kohta niin rikas ole, että kaikenmaailman köyhimysten pennut voidaan elättää, eikä se ole moraalisesti oikeinkaan. Maksuton ja helposti saatavilla oleva abortti sitä vastoin on.”
Tässä on aborttiväen yli-ihmisoppi kirkkaasti esitettynä ja todellinen toiminta kuvattuna.
Aborttiasiamies väittää, että
1- Suomella "ei ole varaa köyhien lapsien elättämiseen".
2. Köyhien lapsien elättäminen on moraalisesti väärin. Ts. on oikein ja tavoiteltavaa surmata heidät jo mukavuusabortissa.
3. Vapaa mukavuusabortti, jonka veronmaksajat kustantavat on aborttiväen mielestä oikea tapa "hoitaa" köyhien lapset pois päiviltä.
Tämä on puhdaspiirteistä sosiaalidarvinismia, yli-ihmisoppia ja vihapuhetta köyhiä lapsia vastaan. Harvoin näin selvästi hyökätään ihmistä vastaan.
Jokaisen äidin ja isän tulisi miettiä toisenkin kerran, millaisen aisan kannattelussa haluaa olla mukana.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Toki saavat elää, jos maksavat elämisensä ja olemisensa itse tai vapaaehtoisen avun turvin. Mikäli eivät maksa, on lapset otettava huostaan. Mutta toki ennaltaehkäisy on tässä parempi vaihtoehto.
mukavuustappajat lystinsä ihan itse? Niinpä. Siis turha kitistä "moraalittomuuksia" maksajien mielipiteistä.
Edellä aborttiasiamies vahvistaa väkivaltaa tihkuvan lausuntonsa ja vieläpä terävöittää julistustaan.
Tässä on aborttiuskonnon tunnustus puhtaimmillaan !
Jokainen voi vastaansanomattomasti nähdä, millaisesta järjestelmällisestä väkivallasta ja yli-ihmisoppiin perustuvasta lapsien massatuoamisesta on kyse.
Mutta kun se abortti tulee rutosti halvemmaksi veronmaksajille. Siinä pointti.
Tässä on valitettavasti mukavuusaborttien tehtailun ydin. Kvasi-eliitti ajattelee ja toimii todella tämän harhan vallassa. Tässä on abortti-sylttytehtaan ydin.
Oletko omasta mielestäsi sovinistisika?
Tuossapa tuli kova kysymys aborttiväelle. Vastaus kun on ilmeinen ja kiertämätön.
vaikka kirveltävä TABUpala kiljuiitoille näkyykin olevan :)
Kun ne ei siinä vaiheessa oo enää mitään viattomia lapsia kun ovat murhannet jonkun toisen, viattoman ihmisen :)) eli ovat ansainneet tulla itse rangaistuksena tapetuiksi. Meneeköhän jo sinne kaaliin vai joudutko taas rynkyttään poistojas?
Kerrotko jo miksi kiljuit täysin asiallisen viestin poistoon johon vastasit?
"Kuolemanihannoijat
haluaa jo murhankiilu silmissä pakottaa heikommassa asemassa olevat tappamaan lapsensa!!! Pöyristyttävän SAIRASTA.... mitäköhän hulluja vielä..
Murhaajille ja siihen yllyttäjille pitäs painaa polttomerkki (tai niille murhaajille mieluiten nappi..) otsaan. Osais normaali ihmiset varoo näitä tappamishimokkeja. "
Tämä Aborttiasiamies on ilmeisesti seonnut enemmän kuin aborttiväki keskimäärin. Mieli askartelee "nappeja otsaan". Tällainen ovat puhetta keskitysleirien saaristosta.
Mistä näitä harhaisia stalinisteja sikiää ?
tekopyhästi harhaileen jonnekin maailman lapsiin, kun niissä kotimaisissakin ois joka vuosi 10 tuhannen ELÄMÄN verran autettavaa... ainiin, ei sua kiinnosta mikään muu kun niiden murhia himoitsevien mukavuudenhalut.
"kun sinua ei kiinnosta mitä niille lapsille sen jälkeen tapahtuu?"
Valhemutupaskaa niin kauan kun et raasu mitenkään pysty todistaan sairaita syytöksiäs.
Sinua ei kiinosta mitä niille tappamiseen viekottelemilles naisille tapahtuu sen jälkeen kun lapsi on viemärissä tai jätevuoressa, pääasia että sait tappamistahtos läpi. Ensin tekeydyt odottavan äidin "ystäväksi" ja maalailet ruusuisia kuvia abortin autuudesta, vastuuvapaudesta ja synkistelet tavallista perhe-elämää, pelottelet synnytyksen vaaroilla ja raskausvaivoilla.. mutta kun nainen saa tappamisesta loppuiän traumat psyyken taakakseen, katoat paikalta ja toteat, itseppä valitsit eikä "hyvin"vointi enää kiinnostakaan!
siltä tekopyhyydeltäs, miten se suomalaisten lasten tappaminen onkaan auttanu niitä "kärsiviä" maailman lapsia?? Oletko rasisti vai miksi kannatat kuolemanbtuomioita suomalaisille lapsille?
Jos et tajua ettei toi tappamisen ("valinnan vapauden") puolesta vauhkoominen hyödytä ketään, vaam päinvastoin, niin tyhmyydelles ei voi mitään. Säälittävää väittää ettei tappamisesta tulis mitään traumoja saati syyllisyyttä, että todistele vaan vääriks ne lukuisat tutkimukset jotka paljon muistakin psyyken vaurioista kertoo!!
Luuletko että väkivalloin tappaminen ois niille katulapsillekin parempi kuin mahdollisuus hyväänkin elämään, lähtökohdista huolimatta?? Haluaisko ne ite tulla tapetuks? Kehtaisitko kysyä?
Jokainen looginen ihminen tajuaa tässä kohtaa miten asiat ovat, sinä ilmeisesti et..
Et taaskaan vastannut:
Miten SINÄ olet niitä lapsia auttanut? Minä en kannata lasten tappamista, vaan sitä valinnanvapautta että jokainen nainen saa päättää omasta raskaudestaan. Johan tämä maailma ylikansoittuisi jos mielestäsi kaikkien raiskattujen tai vammaista lasta odottavien naisten pitäisi kaikesta huolimatta toimia synnytysautomaatteina koska "kyllä joku sen lapsen haluaa".
Miksi sinä et ole huonoja äitejä mollaamassa? Miksi sinun mielestäsi abortti on pahempi asia, kuin ne lapsensa kadulle hylänneet, nistit, mielenterveysongelmaiset ym. vanhemmat? Onko mielestäsi koko loppuelämän kestävä kärsimys parempi, kuin se että tuo lapsi olisi annettu abortoida jo alkiovaiheessa? Luuletko että nuo katulapset vastaisivat sinulle kysyttäessä että "joo, tosi kivaa kun synnyin ja kasvan kadulla ilman vahempia, syön roskiksista ja sairastan kaikkia kivoja tauteja eikä mulla ole varaa edes kunnon vaatteisiin". Oletko ikinä tavannut niin huonoissa oloissa kasvaneita ihmisiä, että nämä ovat itse toivoneet että olisivat kuolleet kohtuun tai heidät olisi abortoitu? Etkö? Minäpä olen. Jos on nähnyt oikeaa kurjuutta niin eipä kauheasti huvita jeesustella jostain "alkioiden murhaamisesta" kun ensin pitäisi keskittyä jo olemassa olevien lasten auttamiseen.
Ja mitä sitten??? Olinkohan jossain väittäny olevani aina ja kaiken suhteen pro life??? Et sinäkään mikään pro choice ole, kun et anna murhattaville lapsille minkäänlaista valinnan mahdollisuutta!
ja niin kivulloisen paljastavaa :D
Älä selitä.
Olet pelkkä raakalaismainen lapsia alistava julmuri joka haluaa silpoa niitä hengiltä ja tukheduttaa myrkyillä. Samaa pohjasakkatörkyä kuin muutkin murhamielet. Et vain kykene tätä myöntämään.
Suomessa on liikaväestöä (määrän voi päätellä työtöötmyystilastoista) sen verran,että väkisinkin tämmöiset tulee mieleen...
et ole mikään valinnan vapauden kannattaja, annat lapsille tasan kaksi vaihtoehtoa KUOLLA: myrkkyihin tai silppuriin!!
"Miksi sinun mielestäsi abortti on pahempi asia, kuin ne lapsensa kadulle hylänneet, nistit, mielenterveysongelmaiset ym. vanhemmat?"
Onko ne muut riistäneet lapseltaan totaalisesti KAIKEN, vai onko ne muiden lapset sentään vielä hengissä??? Ja kerro nyt siinä tekopyhistellessäs että montaako niistä 10 tuhannesta tapettavasta se synkistelemäs elämä kadulla tms. huonoissa oloissa uhkais?? Ja sekö tosiaan riittäs oikeutuksena TAPPAA?!!! Ensin pitäs keskittyä siihen että annetaan lasten ELÄÄ, koska ilman elämää on hanakalampaa olla mitään mahdollisuutta hyvään elämään... mutta ethän sä tietenkään kiihkoraivoltas tätäkään yksinkertasta logiikkaa tajua.
samaa tekopyhää valhettasi "vainnanvapaudesta" jota siis et anna lapsille jos joku vaan haluaa tappaa ne. Oletko tyhmä vai mikset tajua tätä??
Kerro nyt missä olinkaan sanonu etten välitä syntyneistä lapsista ja mulle on ihan sama miten niille käy?? Tai että naisen henki ois vähempiarvonen kun lapsen? EN MISSÄÄN.
"Eli ne kaksi vaihtoehtoa ovat lapsen pitäminen tai raskauden keskeyttäminen, tajuatko?"
Jälkimmäisessä lapsi ei saa muuta vaihtoehtoo kun KUOLLA??!! Millonka tajuat tämän?? Ihan sairasta touhua tosiaan...
Eli myönnät ettei niistä syntymättömistä lapsiparoista ja niiden koko IHMISELÄMÄSTÄ ei tarvi välittää mitenkään, kunhan joku muu vaan saa tehdä hinkuamistensa mukaan, vaikka sitten TAPPAA ne?? Eli lisää vaan tehtaileen turhaa itsekkyystappamista...
"Sekö todella on parempi vaihtoehto että kärsii loppuelämänsä kuin että ei kärsisi ollenkaan? "
Kerro jo millä ylimeedion kyvyillä ennustat että joku tulee kärsiin KOKO elämänsä ajan tai ollenkaan??
Naurettavaa kuinka et tajua että kuolleiden "hyviä oloja ja elämää" on aivan turha ajatella ja yrittää parannella... etkä tajua että ne syntymättömät ON JO OLEMASSA JA ELOSSA siellä kohdussa!!! Siis kuinka tunnekylmä ja sekaisin täytyy olla että pystyy edes ajattelemaan noin?
"Minä lähden nyt nukkumaan, turha tuollaiselle ihmiselle on mitään yrittää puhua kun et vain tajua.. "
Toivottavasti edes joku puolueeton ylläpitäjä älyää laittaa vihdoin ne bannit sulle ja räyhähäirikkösakilles aamuun mennessä.
Eipä ole bannattu ja tiedätkö miksi? Minä keskustelen asiallisesti enkä tajua mitä asiatonta sinun mielestäsi viesteissäni muka on? Minäkin kerron sinulle niitä epämiellyttäviä totuuksia joista ei saisi puhua joten turha syytellä "meidän sakkiamme" (en vieläkään tiedä mikä se on, en kuulu mihinkään organisaatioon) siitä mitä itsekin sanot tekeväsi koko ajan. Ja millaisilla "ylijuman meediokyvyillä" sinä sitten tiedät että kaikkien ei-toivottujen lasten elämä järjestyy jos lähtökohdat raskaudelle ovat esim. raiskaus tai äidin huono tilanne lapsen pitämiselle? Miksi kuvittelet että se syntymä jotenkin takaa hyvän elämän automaattisesti?
Saarnaatko muuten miehille tumputtamisesta? Siinähän he heittävät roskiin miljoonia MAHDOLLISIA lapsia, aivan kuten alkiokin on MAHDOLLINEN lapsi.
"
Jälkimmäisessä lapsi ei saa muuta vaihtoehtoo kun KUOLLA??!! Millonka tajuat tämän?? Ihan sairasta touhua tosiaan... "
Siis mitä hittoa? Ihanko tosissasi kysyt tätä? Alkaa mennä aika surkuhupaisaksi tämä touhu, pakko sanoa. Siis jos on 2 vaihtoehtoa, äiti voi pitää lapsen, tai tehdä abortin, niin vaihtoehtoja on todellakin 2. Ja jos äiti valitsee abortin, niin silloin jäljelle jäänyt käyttämätön vaihtoehto olisi ollut synnytys. Tajuatko? Miten saat tuostakin asiasta väännettyä jonkun "kuolema tai kuolema".
Miksi sinun mielestäsi raiskatun 13-vuotiaan tytön täytyisi pitää lapsi jos hän ei sitä itse halua? Miksi sinä välität tuosta syntymättömästä alkiosta enemmän, kuin tuon 13-vuotiaan tytön peloista tai tunteista? Miksi ne eivät merkitsisi mitään noin kammottavassa tilanteessa?
"Miten sinä näitä olemassa olevia lapsia muka autat? Ilmeisesti et mitenkään? Ovathan he syntyneet joten kaikki on siis hyvin? Sekö todella on parempi vaihtoehto että kärsii loppuelämänsä kuin että ei kärsisi ollenkaan? "
Näihinkään kysymyksiin et sitten voinut vastata, vain tuohon viimeiseen ja sekin vain siksi, että siihen vastaamaalla pääset taas hokemaan tuota mantraasi. Sinä siis todella olet sitä mieltä, että noita jo syntyneitä ja huonoissa oloissa kasvavia lapsia ei pidä auttaa mitenkään koska "onhan alkio tärkeämpi"? Mikä on logiikkasi tässä? Miksi elävä ja tunteva lapsi olisi vähempiarvoinen kuin "solumöykky"?
sitä lähempänä ne bannit on ;) vielä niitä ei ole koska ylläpito on surkeaa ja puolueellista.
"Ja millaisilla "ylijuman meediokyvyillä" sinä sitten tiedät että kaikkien ei-toivottujen lasten elämä järjestyy jos lähtökohdat raskaudelle ovat esim. raiskaus tai äidin huono tilanne lapsen pitämiselle?"
Minähän en oo väittäny tälläsiä edes tietäväni, paitsi sen että jokaisella terveellä ja ELÄVÄLLÄ lapsella on siihen mahdollisuus. Sinä et halua antaa mitään mahdollisuutta.
"Saarnaatko muuten miehille tumputtamisesta?"
Älä nyt jaksa tehdä ittees taas entistä naurettavammaks ja sotke niitä sukusolu-horinaa tähän... :D
"Alkaa mennä aika surkuhupaisaksi tämä touhu, pakko sanoa. Siis jos on 2 vaihtoehtoa, äiti voi pitää lapsen, tai tehdä abortin, niin vaihtoehtoja on todellakin 2. Ja jos äiti valitsee abortin, niin silloin jäljelle jäänyt käyttämätön vaihtoehto olisi ollut synnytys. Tajuatko?"
Se on menny jo. Et siis todellakaan tajua että abortissa lapsi ei saa mitään muuta vaihtoehtoo kun KUOLLA??? Mikä tän myöntämisessä voi olla noin vaikeeta?
"Miksi sinun mielestäsi raiskatun 13-vuotiaan tytön täytyisi pitää lapsi jos hän ei sitä itse halua? "
Missä niin oli sanottu? Lapselle riittää kyllä ottajia. Miksi sinua ei liikuta sen syntymättönmän lapsen koko elämä, ja kammottava´kohtalo kun joku vaan haluaa tappaa hänet??
"Näihinkään kysymyksiin et sitten voinut vastata, vain tuohon viimeiseen ja sekin vain siksi, että siihen vastaamaalla pääset taas hokemaan tuota mantraasi."
Miks sulle pitäs toistella miljoonaan kertaan yksiä ja samoja vastauksia kun jatkat samaa aiheettomuuksien inttämistä heti seuraavassa, kun et halua nähdä tai et tajua vastauksia?? Mikset vastaa mistä mutupalloista sinä näet että joidenkin lasten elämä on koko loppuiän "yhtä kärsimystä" kuten lapsellisesti synkistelet?
"Sinä siis todella olet sitä mieltä, että noita jo syntyneitä ja huonoissa oloissa kasvavia lapsia ei pidä auttaa mitenkään koska "onhan alkio tärkeämpi"?"
Millonka lopetat tän säälitävän harhaisten valhesyytösten repimisen jostain mistä lie mutuhatuistas??
vois vastata kun mitään järjellistä ei sulta näytä tulevan.. etkä kuitenkaan tajua vaikka miljoonatta kertaa väännettäs!
"Ööh, kerropa mitä "valhesyytöksiä"´olen puhunut? "
Kuule lue nyt vaan niitä mutusyytöksiäs jotka jatkuu viestistä toiseen!! Kuten esim.
"Miksi sinun mielestäsi raiskatun 13-vuotiaan tytön täytyisi pitää lapsi jos hän ei sitä itse halua? "
"Sinä siis todella olet sitä mieltä, että noita jo syntyneitä ja huonoissa oloissa kasvavia lapsia ei pidä auttaa mitenkään koska "onhan alkio tärkeämpi"?"
"Näihinkään kysymyksiin et sitten voinut vastata," jne. jne.
"Sinä et edes näe mitään väärää siinä että vaatisit yläasteikäistä tyttöä väkisin synnyttämään, etkä tajua kuinka kylmästi suhtaudut tätä JO ELÄVÄÄ LASTA kohtaan."
Sinähän se tässä et näe omaa kylmyyttäs syntymätöntä, JO OLEMASSAOLEVAA JA ELÄVÄÄ lasta kohtaan, jonka tappamisesa et näe mitään väärää jos joku vaan sattuu haluaan niin!!
"Miksi mielestäsi alkio on tärkeämpi kuin jo olemassa oleva ihminen, tämän tunteet, kivut ja pelot?"
Montako kertaa sitä pitää vielä vääntää ratakiskoista että menis siihen tajuntaas??? ELÄMÄ ylittää kirkkaasti jonkun tappamista hinkuavan kermaperse-prinsessan itsekkäät hinkuamiset!!!! Tämä on tietenkin itsestäänselvyys normaali ihmisille jotka tajuaa mikä on tärkeysjärjestys ihmisoikeuksissakin, sunkaltasille sitä vaan joutuu jankuttaan yhtä mittaa tälläsillä rupusilla kieroutuneilla palstoilla..
"Jos riittää ottajia, niin miksi maailmasta löytyy miljoonia orpoja? Miksi et halua auttaa heitä?"
MIksi et kykene tajuaan inttämiseltäs niitä vastauksia vai onko ne liian tyhjentäviä ja tajuat jo itsekin mitä vääryyksiä kannatat?
Monilla eli normaalitulosilla ei ole varaa lähteä adoptoimaan ulkomailta, toisekseen kriteerit on tiukat ja kolmanneksi nykyään monet maat adoptoi yhä useemmin omaan maahan. Miksi lopulta vain joka viides adoptiojonossa oleva pari saa lopulta lapsen, ja miten vuosikausien jonot on mahdollisia jos nitä lapsia saa tosta vaan??
"Sinä olet ainoa joka täällä syytää epäasiattomuuksia, solvaamisia ja heittelee vastapuolesta jotain ihan uskomattomia oletuksia vain sen perusteella, että tämä kannattaa naisten oikeutta valita omasta raskaudestaan. "
Minä en ole se joka törkysaastaan suoltamista alottaa :)) mutta ethän sä siltä kiihkoltas näöe omassa sakissas mitään vikaa joten tästä on turha jatkaa. Näet "törkynä" pelkästään sen että joku kehtaa puolustaa ja suojella viattomien lasten elämää ja kertoo totuudenmukasesti mitä sinä täällä olet puolustelemassa...
"Et siis tosissasi näe mitään epäasiallista siinä, että sinulle rauhallisesti ja järkevästi puhuvat ihmiset saavat kamalan paskasaavillisen niskaansa"
HAHHAHHAAAA... näkis vaan :DDDD Turha se oin kitistä kun saa vaan täysin ansaitusti ja samalla mitalla takasin niihin sakkis ALOTTAMIIN törkypaskoihin :)))
"Turha sinulle on mitään puhua kun takerrut vain kaikista epäoleellisimpiin sanoihin ja lauseisiin jotta pääset vänkyttämään noita sairaita juttujasi."
Turha jatkaa tosiaan, ethän sä näe mitään noiden umpipuolueellisuuden sairaiden lappujes takaa. Ethän sä huomaa edes mitä nälvintäpaskaa TAAS aloit ihan ITSE suoltaa...
Mitään järkevää et ole koskaan sanonut, saati vastannut oikeasti kiperiin kysymyksiin koska tajuat itsekin millaisen kuvan se sinusta antaisi, jos sanoisit vaietut totuudet ääneen (esim. sen ettet välitä syntymättömien lasten elämästä). Sen takia tuotakin aihetta välttelet..
Turhaa sä täällä mesoot, teet vaan entistä sekopäisemmän ja ssairaammman kuvan teistä tappamisen ihannoijista. Entistä useammalle näytette varottavaa esimerkkiä mihin valheiden ja itsepetosten puristavissa verkoissa pyristelevään sakkiin ei ainakaan kannata liittyä.
Sinä et kenenkään ajatuksia tule muuttamaan, aivan kuten järkipuhekaan ei tehoa sinuun. Aika ylimielistä kuvitella että sinä muka jotenkin pystyt vaikuttamaan toisiin ihmisiin, kun itsekin julistat että kukaan ei mieltäsi muuta. Miksi kuvittelet että joku tuntematon rupeaa lastaan tuhoamaan sen takia kun joku tätyli raivoaa netissä kuin mielipuoli ja nimittelee lapsen "loisemaiseksi solumöntiksi" ja ties miksi? Luuletko että tuollainen käytös motivoi yhtään ketään tappamaan lapsen? Päinvastain.
"Jää sinä tänne lässyttämään, minulla on muuta tekemistä.. "
Tervemenoa. Emme jää kaipaamaan. Pidäkin lupauksesi jotta palsta jää rauhaan tollaselta umpimieliseltä häirikkö-räyhäköltä.
No kerroppa että tappaisitko oman tyttäresi siksi, että hän on tehnyt abortin? Tai haluaisitko polttaa merkin hänen otsaansa, että kaikki sun kaltaiset voi sitten häntä sylkeä oman äidin lisäksi?
Kyllä se lasten tappaminen on ihan vaan sun ja sakkis hupia. Kuten viattomien lasten ja heitä suojelevien sylkykuppina pitäminen.
En minä tappaisi lapsiani, olipa ne tehny mitä tahahansa. Kuten en omin käsin ketään muutakaan, edes aborttöriä. Omien tekojen seuraukset ja muiden mielipiteet on kuitenkin kestettävä, olipa ne (totuudet) sitten "sylkemistä" tai ei.
En ole koskaan tappanut yhtään lasta, enkä tunne ketään muutakaan joka olisi.
Et ole vielä tarkentanut, mista "sakista" puhut. Ehkä niistä "aborttiasiamiehistä", joita en tunne ainoatakaan?
etpä siitä kovinkaan pahoillas vaikuta olevan että lapses tapettiin, päinvastoin... taisit jopa olla itekin raasun verisestä kohtalosta päättämässä.
"enkä tunne ketään muutakaan joka olisi"
Et tuntenu exääs vai? Sohasit siis pimeesti jotain anonyymiä tuntematonta.. Ok.
Ja taasko pitää leikkiä vajaata vai oletko oikeesti? Mitä hyötyä on esittää kerta toisensa jälkeen ettei tajuais mihin sakkeihin tällä palstalla on jakauduttu?
""aborttiasiamiehistä", joita en tunne ainoatakaan? "
Siellä peilissäs edelleen se ensimmäinen näkyy.. jos uskaltasit joskus vilkasta ;))
"etpä siitä kovinkaan pahoillas vaikuta olevan että lapses tapettiin, päinvastoin... "
Ei mun lastani ole tapettu. Kaikki koskaan syntyneet lapseni ovat edelleen elossa ja hän voi hyvin.
"Et tuntenu exääs vai?"
Yksikään eksäni ei tietääkseni ole tappanut ainoatakaan lasta.
"Siellä peilissäs edelleen se ensimmäinen [aborttiasiamies] näkyy.. jos uskaltasit joskus vilkasta ;)) "
Jos nyt pidetään kiinni tuosta aloituksen aborttiasiamiesmääritelmästä, niin voin todeta, ettei yksikään määritelmän kohta osu minuun millään tavalla.
Voit tietysti keksiä lisääkin määritelmiä aborttiasiamiehelle mutta ei se mitään auto. Jos useimmat kohdat eivät pidä paikkansa, en voi olla määritelmäsi mukainen henkilö.
"Ei mun lastani ole tapettu."
"Yksikään eksäni ei tietääkseni ole tappanut ainoatakaan lasta."
Kuka tässä syntyneitä tarkotti?
Niin, ettäkö ihan vaan joku epämääränen "limamöykky poistettiin" :DDD abortilla tapetun lapses kohtalo on siis niin kipeä että joudut vimmasesti kiistämään hänen koko ihmisyytensä ja olemassaolonsa. Olet siis jumittunu aborttitrauman kieltämisvaiheeseen ja defenssit senku jylläilee.
http://tiedostamaton.net/defenssit/
>Defenssit eli minän puolustuskeinot ovat psyykkisiä mekanismeja, jotka tiedostamattomasti vääristävät tietoisuuden sisältöä samalla kun ne vähentävät ahdistusta. Defenssin taustalla on ihmisen taipumus välttää negatiivisia epämiellyttäviä tunteita, pelkoa, ahdistusta, sisäisen kuoleman tunnetta, hallitsemattoman voimakkailta tuntuvia tunnekokemuksia tai itsetunnon alentumista. Defenssi on tavallaan itsepetosta, eli se aiheuttaa itselle vääristyneen kuvan todellisuudesta, vääristymisen palkkio on miellyttävämpänä koettu tunnetila.>
http://ituprojekti.net/fi/apua-abortin-jalkeen/
>Abortin kohdalla syyllisyyskysymystä on kuitenkin vaikeampi käsitellä. Abortin jälkeen ensimmäinen tunne on usein helpotus. Jonkin ajan kuluttua ensimmäiset helpotuksen tunteet usein haihtuvat ja voi tuntua vaikealta ajatella, mitä on oikeasti tapahtunut. Tässä vaiheessa moni kieltää koko asian ja siihen liittyvät tunteet. Kieltäminen saattaa kestää muutamasta tunnista jopa vuosikymmeniin asti. Naiset reagoivat hyvin eri tavoin.* Lakattuaan kieltämästä tosiasioita naiset usein ahdistuvat ja vihastuvat. Joskus tunteiden vahvuus voi olla yllättävän suuri. He saattavat olla vihaisia itselleen ja/tai toisille. Vihan ilmaiseminen on tärkeää, koska sisäänpäin kääntyessään se saattaa aiheuttaa psykosomaattisia oireita mm. masennusta ja itsetuhoisuutta. Syyllisyys, häpeä ja itsesääli ovat myös usein esiin tulevia tunteita. >
*kuten näköjään jotkut miehetkin..
"ettei yksikään määritelmän kohta osu minuun millään tavalla."
Osuu ja uppoo näköjään liiankin hyvin - ja kiusallisesti ;DDD
"Jos useimmat kohdat eivät pidä paikkansa,"
Entä jos yksikin, tai useimmat (kuten sulla)...olet se ;)
Huomasitko kuinka TAAS VALEHTELIT joka lauseessa? :DDDD Ja joo, laita tähänkin perään taas se vakio kiistäinttäs "en oo mitään ikinä valehdellu" kun et muuhunkaan pysty. No muut osaa kyllä lukee ja kaikki valhees kukoistaa pitkin palstaa.. joten ;)
"Ei mun lastani ole tapettu."
"Yksikään eksäni ei tietääkseni ole tappanut ainoatakaan lasta."
Kuka tässä syntyneitä tarkotti?
Niin, ettäkö ihan vaan joku epämääränen "limamöykky poistettiin" :DDD abortilla tapetun lapses kohtalo on siis niin kipeä että joudut vimmasesti kiistämään hänen koko ihmisyytensä ja olemassaolonsa. Olet siis jumittunu aborttitrauman kieltämisvaiheeseen ja defenssit senku jylläilee.
http://tiedostamaton.net/defenssit/
>Defenssit eli minän puolustuskeinot ovat psyykkisiä mekanismeja, jotka tiedostamattomasti vääristävät tietoisuuden sisältöä samalla kun ne vähentävät ahdistusta. Defenssin taustalla on ihmisen taipumus välttää negatiivisia epämiellyttäviä tunteita, pelkoa, ahdistusta, sisäisen kuoleman tunnetta, hallitsemattoman voimakkailta tuntuvia tunnekokemuksia tai itsetunnon alentumista. Defenssi on tavallaan itsepetosta, eli se aiheuttaa itselle vääristyneen kuvan todellisuudesta, vääristymisen palkkio on miellyttävämpänä koettu tunnetila.>
http://ituprojekti.net/fi/apua-abortin-jalkeen/
>Abortin kohdalla syyllisyyskysymystä on kuitenkin vaikeampi käsitellä. Abortin jälkeen ensimmäinen tunne on usein helpotus. Jonkin ajan kuluttua ensimmäiset helpotuksen tunteet usein haihtuvat ja voi tuntua vaikealta ajatella, mitä on oikeasti tapahtunut. Tässä vaiheessa moni kieltää koko asian ja siihen liittyvät tunteet. Kieltäminen saattaa kestää muutamasta tunnista jopa vuosikymmeniin asti. Naiset reagoivat hyvin eri tavoin.* Lakattuaan kieltämästä tosiasioita naiset usein ahdistuvat ja vihastuvat. Joskus tunteiden vahvuus voi olla yllättävän suuri. He saattavat olla vihaisia itselleen ja/tai toisille. Vihan ilmaiseminen on tärkeää, koska sisäänpäin kääntyessään se saattaa aiheuttaa psykosomaattisia oireita mm. masennusta ja itsetuhoisuutta. Syyllisyys, häpeä ja itsesääli ovat myös usein esiin tulevia tunteita. >
*kuten näköjään jotkut miehetkin..
"ettei yksikään määritelmän kohta osu minuun millään tavalla."
Osuu ja uppoo näköjään liiankin hyvin - ja kiusallisesti ;DDD
"Jos useimmat kohdat eivät pidä paikkansa,"
Entä jos yksikin, tai useimmat (kuten sulla)...olet se ;)
Huomasitko kuinka TAAS VALEHTELIT joka lauseessa? :DDDD Ja joo, laita tähänkin perään taas se vakio kiistäinttäs "en oo mitään ikinä valehdellu" kun et muuhunkaan pysty. No muut osaa kyllä lukee ja kaikki valhees kukoistaa pitkin palstaa.. joten ;)
En edelleenkään valehdellut.
Mutta nyt taisin oivaltaa ongelman: koska väität aborttiasiamieheksi niitä, jotka eivät täytä mitään määritelmän kohtaa, aivan kuten väität murhaksi myös sellaista, joka ei täytä murhan määritelmää, niin sinulla lienee ihan omanlainen määritelmä sanalle "määritelmä".
valehtelet jatkuvasti, kuten taas tässäkin "En edelleenkään valehdellut" :D
"sinulla lienee ihan omanlainen määritelmä sanalle "määritelmä". "
MIstä sä revit näitä sekasia älyttömyyksiäs... vai pitääkö taas ruveta leikkiin ymmärtämätöntä kun et kiusallisten tosiasioiden ja valheistas kiinni jäätyä taas muutakaan voi? :))
"väität murhaksi myös sellaista, joka ei täytä murhan määritelmää,"
Antaa nyt tulla jo ne faktalliset perusteet MITÄ kohtaa murhan 1. määritelmästä abortti ei täyttäs. Vaikeetahan sen on kun sopii siihen täydellisesti :) ne sun omat "mutku ei se nyt vaan oo murha!" -mutujankkaukset kun ei vaan edelleenkään riitä eikä vakuuta ketään ;)
Täytyy kyllä tunnustaa, etten tosiaan aina ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Silti et ole vieläkään osoittanut yhtään kohtaa jossa olisin valehdellut.
"Antaa nyt tulla jo ne faktalliset perusteet MITÄ kohtaa murhan 1. määritelmästä abortti ei täyttäs. "
Johan olen sen jo ainakin kaksi kertaa kertonut, mutta otetaan nyt vielä kerran perusteellisesti:
Suomen rikoslain 21. luvussa määritellään murha seuraavasti:
Jos tappo tehdään
1. vakaasti harkiten,
2. erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3. vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
No ensinnäkään Suomen rikoslain mukaan abortti ei ole tappo, joten se siitä.
Jos nyt oletettaisiin että se vastoin rikoslakia niin olisi, niin aborttia ei julkisessa terveydenhuollossa tehdä "erityisen raa'alla tai julmalla tavalla" eikä se "aiheuta vakavaa yleistä vaaraa". Eikä abortti tietenkään täytä neljännettäkään kohtaa.
Kas. Abortti ei täytä yhtään Suomen rikoslain murhaa koskevaa kohtaa.
Jos taas katsotaan Wikipedian määritelmää murhasta ("Murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota ja osoittaen rikollista mielenlaatua."), niin (sen lisäksi ettei aborttia sielläkään pidetä tappamisena) aborttia ei julkisessa terveydenhuollossa toteuteta "paheksuttavin keinoin" eikä se "osoita rikollista mielenlaatua".
Vaikka yleisen käsityksen vastaisesti pitäisitkin aborttia tappona, se ei silti missään tapauksessa täytä murhan tunnusmerkkejä.
Oliko muuta kommentoitavaa?
"Silti+et+ole+vieläkään+osoittanut+yhtään+kohtaa+jossa+olisin+valehdellut."
"Vaikka kuinka monia mitä et viekäkään halua nähdä etkä myöntää."
Heh heh. Näytä sitten yksikin kerta jolloin olet sellaisen osoittanut.
Tiedät itsekin että puhut paskaa, mutta pakko on vaan jatkaa. Hupinsa kullakin.
"Jankutat jotain mikä ei kumoa sitä 1. määritelmää eli ihmisen suunnitelmallista tappamista."
Kerro jokin biologiankirja tai lakiopus, jossa sanotaan abortin olevan tappamista.
Ennen tätä keskustelua ei voi jatkaa, koska murhaa ei voi olla ellei ketään ole edes tapettu.
"Ihan sama mitä se palvomas laki höpisee, kun se on edelleenkin vaan se murhan 2. määritemä. Että se siitä kertomisestas."
Miten tekemätön tappo voi olla erityisen raaka?
"Missä kohtaa muuten laki sanoo ettei se pidä aborttia tappamisena"
Yksinkertaisesti siinä, ettei laissa ole väitetty aborttia tappamiseksi. Eihän siellä nyt erikseen kerrota kaikkia asioita mikä EI ole jotain jota joku jonain saattaisi pitää. Lakikirjathan paisuisivat silloin tuhatkertaisiksi.
"Tapoista en oo puhunu missään, koska sehän on tosiaan MURHA, ei tappo."
Ja murhaa ei voi olla, ellei ketään ole tapettu.
"Tavaa sitä kurjaa sanakirjaa nyt vaan :))"
Jahas, nyt alkoi harmittamaan kun sanakirjojen määritelmät ei ole mieleisiäsi.
"Oliko muuta kommentoitavaa? "
Joo. Suosittelisin sinulle jotain vihanhallintaryhmää.
"Näytä sitten yksikin kerta jolloin olet sellaisen osoittanut."
Niitä on ypäriinsä jos vaan umpisokee haluais joskus nähdäkin jotain. Mutta näytä toki missä oisit jotain myöntäny tajuavas kun on osotettu jopa samaa kohtaa useemman kerran jankaten ja kopioiden. Et voi mitään muuta kun pakonomasessa hädässäs kiistää koskaan mitään osotuksia nähneeskään :DDDD
Erittäin hyvin sanottu, oliko peili taas vahingossa vilauksen päässä? Tiedät itsekin että puhut paskaa, mutta pakko on vaan jatkaa. Hupinsa kullakin.
" jossa sanotaan abortin olevan tappamista."
Olinko jossain väittäny että siellä niin sanottas? Se kuitenkin puhuu myös surmaamisesta. Joten osota nyt että se pitää tappamista eri asiana kun surmaamista. Eihän itsestäänselvyyksiä tarvi muutenkaan normaaliälysille erikseen todeta, kuten nyt vaikka että "murha on tappamista". Mutta jostain syystä vain tällä tunkiolla näkee sitä että sulle ja kaltasilles joka alkeellisinkin asia pitäs vääntää ratakiskoista. Mutta ehkä sitä loogista päättelykykyä ei vaan ole, meniköhän sekin viemäriin lapsen ja omantunnon mukana...
"Miten tekemätön tappo voi olla erityisen raaka?"
Mitä höpiset? Mikä tekemätön? Tappo? Häh?
"laissa ole väitetty aborttia tappamiseksi."
Just niin kun sunkaltasille joka itsestäänselvyyskin pitäs todeta erikseen :DD siis jos siellä ei sanota vaikkapa että hirttäminen on tappamista, se ei sitä oo? :)) Ja taisit sujuvasti "unohtaa" mitä se sanookaan sikiön surmaamisesta....että kerro nyt mitä mullistavaa eroo sillä ja tappamisella onkaan?
"Ja murhaa ei voi olla, ellei ketään ole tapettu."
Niin? Mitä tää nyt liitty aborttiin jossa murhataan pikkuinen ihminen?
"alkoi harmittamaan kun sanakirjojen määritelmät ei ole mieleisiäsi."
Suako siis harmittaa kun ne ei satu olemaan SULLE mieluisia? :D mikäs mua nyt harmittas, kun yhä ja edelleen vaan joudut kippuroimaan sen kiusallisen totuuden kanssa jonka sanakirjan 1. määritelmä abortistakin kertoo....
"Suosittelisin sinulle jotain vihanhallintaryhmää. "
No oho, eipä totakaan taas ois mitenkään voinu arvata :DDDD onko sun mukaan siis viha samaa kun viihteellinen hupi sun ja kaltastes sekoiluja naureskellessa? Ja miten ois sulle vaikka siitä abortin kieltämisvaiheisesta traumasta eteenpäin pääsyn apuryhmä?
"Niitä on ypäriinsä jos vaan umpisokee haluais joskus nähdäkin jotain."
Saatan olla umpisokea, mutta jos niin on, auta sokeaa ja osoita minulle edes yksi kerta jolloin olisin valehdellut.
Ei auta että jankkaat että valehtelen, sun pitää osoittaa kohta jossa valehtelen.
Aina kun olen sellaista pyytänyt, kerrot vain näyttäneesi jo monet kerrat.
"Olinko jossain väittäny että siellä [biologiankirjassa tai lakiopuksessa] niin sanottas [että abortti on murha]? Se kuitenkin puhuu myös surmaamisesta."
Laki- tai biologiankirjoissa ei myöskään sanota että abortti olisi surmaamista, ja murhaa ei voi olla ellei ketään ole surmattu. Tappaminen ja surmaaminen taas ovat synonyymeja.
"Eihän itsestäänselvyyksiä tarvi muutenkaan normaaliälysille erikseen todeta, kuten nyt vaikka että "murha on tappamista"."
Ei tietenkään. Jostain syystä sinulle se pitää kertoa.
"Mitä höpiset? Mikä tekemätön? Tappo? Häh?"
Siinä sulle miettimistä.
"osoita minulle edes yksi kerta jolloin olisin valehdellut."
No kerroppa sitten miten niitä umpisokeelle osotetaan? Kun et näemmä selkeetä tekstiä kykene lukemaan tai sitten et vaan ymmärrä.
Ei auta että jankkaat ettet oo koskaan valehdellu etkä muka oo mitään osotuksia nähny, sun pitää osoittaa ettei oo ikinä osotettu.
Aina kun valheesi on osotettu, heti seuraavassa jankkaat taas ettei mitään oo koskaan osotettu.
"Laki- tai biologiankirjoissa ei myöskään sanota että abortti olisi surmaamista, ja murhaa ei voi olla ellei ketään ole surmattu. Tappaminen ja surmaaminen taas ovat synonyymeja."
Kumoat näppärästi itse itsesi :D kun laki siis puhuu sikiön surmaamisesta (mitä muuta se sitten ois ku abortti??) ja toteat että surmaaminen ja tappaminen on sama asia (kuten onkin) niin mitenkähän se ei sillon puhuis abortilla surmaamisesta / tappamisesta?! Tajuatko enää itekään kuinka syvällä oot jo siellä valhees suossa :DD
Biologisesti tuo on toki normaalijärjellä varustetuille yleissivistyneille itsestänselvä looginen johtopäätös jota sinä ja kaltaises kiemurtelijat ei kykene myöntämään.
"Ei tietenkään. Jostain syystä sinulle se pitää kertoa."
Sulle näköjään pitää eikä mee perille sittenkään. Mitäs mulle pitäs kertoo (mutuvalheita ei lasketa ;))? Kyllä mä ymmärrän että murha on tappamista ja toisinpäin, monet tappamiset on murhia. Sinä et halua ymmärtää että abortti on pienen ihmisen suunnitelmallista tappamista, ja sellaselle tappamiselle on ihan omakin määritelmä sanakirjassa.
"Siinä sulle miettimistä"
Kerro nyt kun alotit. Vai etkö saa enää itekään selkoo höpinöistäs?
"No kerroppa sitten miten niitä umpisokeelle osotetaan? Kun et näemmä selkeetä tekstiä kykene lukemaan tai sitten et vaan ymmärrä."
Kykenen toki lukemaan tekstiä joka eteeni laitetaan. Kykenetkö sinä laittamaan eteeni pyytämääni tekstiä?
Tietenkään kenenkään ei tarvitse esittää todisteita siitä ettEI ole valehdellut, mutta sen joka väittää toisen valehdelleen pitää osoittaa todisteet valheista.
Etkö ymmärrä näin yksinkertaista perussääntöä elämässä?
"Aina kun valheesi on osotettu, heti seuraavassa jankkaat taas ettei mitään oo koskaan osotettu."
Aina? No kun et ole osoittanut kertaakaan.
(Matemaattisesti tietysti nollalla kerrottaessa vastaus on aina yksi, mutta tuskin sinä sitä ajattelit)
"kun laki siis puhuu sikiön surmaamisesta (mitä muuta se sitten ois ku abortti??) ja toteat että surmaaminen ja tappaminen on sama asia (kuten onkin) niin mitenkähän se ei sillon puhuis abortilla surmaamisesta / tappamisesta?! Tajuatko enää itekään kuinka syvällä oot jo siellä valhees suossa :DD"
Laki ei puhu sikiön surmaamisesta.
Minun siis ei tarvitse tarpoa valheiden suossa.
"Kerro nyt kun alotit. Vai etkö saa enää itekään selkoo höpinöistäs? "
Niin siis kun murha on aina kuitenkin tappamista, niin miten sellainen, joka ei ole tappamista voisi mukamas olla murha.
"Kykenen toki lukemaan tekstiä joka eteeni laitetaan. "
Et näköjään vaikka tekstit on kyetty laittaan ties monetko kerrat.
Vai mitä väität esim. tuollakin olevan?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14596338/miksi-ihminen-joutuu-aborttiasiamieheksi-#comment-87654157
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14596338/miksi-ihminen-joutuu-aborttiasiamieheksi-#comment-87668937
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14596338/miksi-ihminen-joutuu-aborttiasiamieheksi-#comment-87685688
"Tietenkään kenenkään ei tarvitse esittää todisteita siitä ettEI ole valehdellut,"
Joo, eihän SUN toki koskaan tarttekaan todistella mitään :D ainakaan omasta mielestäs,...mutta antaa tulla vaan ne TODISTEET ettei valheitas ois koskaan osotettu :)
Miten esim. olitkaan osottanu ettet oo aborttiasiamies? Entä sen ettei alkio oo ihminen eikä mitään elävää, ja ettei sikiö liiku?? ;DDDD Ja ettei elämän lopettaminen ois tappamista jne. Tähän seuraavaks ne vakuuttavat TODISTEET ettet oo valehdellu noista, eli että noi on TOTTA :)))) jäädäänpä jälleen kerran odotteleen....(joo, tiedetään, turhaa se on ;DDD) nähdäänpä taas mitä kiemurteluja ja vastaaninttäjankkaa seuraavaks keksit :DD
"Laki ei puhu sikiön surmaamisesta."
Ensin tällänen HAISEVA valhe ja heti perään lisää tuubaa "Minun siis ei tarvitse tarpoa valheiden suossa." :DDDDD tajuatkohan edes ite säälittävyyttäs....
(tässäkin taas osotetiin 2 valhettas, joita arvatenkin väität seuraavaks taas kerran olemattomiks ja koskaan osottamattomiks ;DD)
Kannattasko vaikka joskus ihan perehtyä asioihin ennenkun huutelee sokeena mututoivevalheitaan? Ja nyt sitä silmää käteen!!)
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156
>Rikoslain sikiönlähdettämistä koskeva 22 luku sisältää säännökset _sikiön surmaamisesta_ joko naisen omasta toimesta tai pyynnöstä sekä surmaamisesta vastoin naisen tahtoa> Että voivoi mitäs sieltä löytyykään ;)))) Näin on taas eräs valhees todisteiden kera osotettu :))
"miten sellainen, joka ei ole tappamista voisi mukamas olla murha."
Ei sellanen ookaan. JOS ei oo tappamista. Mutta sillonhan puhutaan jostain ihan muusta kun palstan aiheesta..
Aloituksessa siteerattu aborttiasiamies valaisee aborttiväen ideologian yleistä tasoa.
Kappas, tätä määritelmää aborttiasiamiehelle en jäänut multa huomaamatta.
No tuonkaan määritelmän mukaan kukaan ei ainakaan valehtelematta voi väittää minua aborttiasiamieheksi.
Valehtelemalla tietenkin voi väittää mitä vain.
"Valehtelemalla tietenkin voi väittää mitä vain. "
kuten aina teet, mm. inttämällä ettet ois aborttiasiamies.
Missä kohtaa tällä kertaa valehtelin?
Taasko tuli vikaa luetunymmärrykseen? Ensin sokeus, sitten dementia jne. ;D Mikä kohta aiemmassa ylittää ymmärryskykys?
Miks sulle pitäs edes vaivautua kertoon enää mitään? Intät vaan vastaa kerta toisensa jälkeen kun et muutakaan voi.
Lisää nyt tähänkin perään vielä se vakio "noniin, et siis osannu sanoo mitään" ja leiki voittajaa :DDD
Miksi tosiaan edelleen pyydän sinulta vastausta sellaiseen, johon et kertakaikkiaan halua etkä kykene vastaamaan (milloin ja missä asiassa olen valehdelllut).
Eihän siihen perään voi muuta vastata, kuin ettet TAASKAAN vastannut mitään.
Kuinka olikin taas ennalta arvattavissa :DDD "Intät vaan vastaaN kerta toisensa jälkeen kun et muutakaan voi."
Montako kertaa vielä toistetaan?? Valehtelet jatkuvasti lähes joka viestissä... ja nyt se SILMÄ KÄTEEN: "mm. _inttämällä ettet ois aborttiasiamies_. " Siis; VALEHTELET ETTET OLISI ABORTTIASIAMIES. Jokohan menis edes tässä kohtaa perille...
Jatketaan niin monesti kunnes kykenet älyään vihdoin sen mitä on miljoonasti ennenkin vastattu ja osotettu. Eihän siihen perään voi muuta vastata, kuin ettet TAASKAAN halunnu nähdä etkä ymmärtää mitään.
Ehkä valehtelen, ehkä en. Et kuitenkaan ole vieläkään pystynyt osoittamaan ainoatakaan kertaa jolloin oisin valehdellut.
Et ole ainoatakaan valehtelus osotusta kyenny kiistämään etkä vääräksi osottamaan. Et voi muuta kun hädissäs inttää 5-vuotiaan tasolla pakkomielteisesti vastaan kun jäät aina vaan niin nolosti kiinni rysän päältä. Oikea mies myöntäisi reilusti olleensa väärässä ja muunnelleen hieman totuuttakin itselleen mieluisammaksi, mutta oletkin joku pelkkä munaton ja selkärangaton liero ja valheidensa sumentama vätys.
Mutta muutos on mahdollista, tästä on hyvä aloittaa; "Ehkä valehtelen," (kyllä valehtelet jatkuvasti) -> "olen luultavasti valehdellut", "olen jossain kohtaa hieman valehdellut" jne.
"Et ole ainoatakaan valehtelus osotusta kyenny kiistämään etkä vääräksi osottamaan."
Ethän sinä muuta kuin toistele, että valehtelen lähes jokaisessa postauksessa. Kerro nyt hyvä mies edes missä kohtaa muka valehtelen.
Ethän sä muuta kun jankutat heti perään ettei muka mitään oo koskaan osotettu vaikka juuri edellisessa ja usein jo monissa edeltävissä sitä on sulle toistettu ties montako kertaa.
"Kerro nyt hyvä mies"
Mies? Kenen miehen se sulle pitäs kertoo?
"Mies? Kenen miehen se sulle pitäs kertoo?"
Mitä luulet jos sinulta kysyn?
Mutupalloko se siellä horisee harhojaan vastaajien sukupuolista?
Aikamoinen "mies" juu kun on synnyttänykin ;DDDD eli miten voisin vastata mitään kun ei niitä miehisiä ulokkeita satu olemaan? Naisen vastaus ei kelpaa?
Vai oletko sinä sittenkin tosiasiassa se "exäsi" eli pahasti abortistas syyllisyystraumatisoitunu nainen? Tekeydyt "mieheksi" jotta aiheesta ois ikäänkun etäämmältä helpompi edes jotenkuten keskustella? Nyt kun miettii niin jotenkin alkaa haiskahtaa jo.. ei kai kukaan mies sentään näin pitkään tai juuri lainkaan jaksais aiheesta jauhaa ja noin kiivaasti, vieläpä suosijasakille tyypillisten valheiden turvin puolustella...;) taisit jäädä taas kiinni eräästä valheestas ;D
En ole huomannut että olisit maininnut synnyttäneesi. Edes lasten olemassaolosta et ole suostunut vastaamaan vaikka olen kysynyt.
Jos nyt olen tuossa kohdassa veikannut väärin, pyydän nöyrimmin anteeksi.
Tietenkin lapset saavat elää. Muunlaiset väitökset aloittaja itsekin varmaan toteaa typeryksien höpinöiksi, jotka eivät kestä tarkastelua.
Itsekkäät ihmiset ovat sairaita. He eivät ole elämänmyönteisiä eivätkä ylläpidä mitään jatkumoa.
Sinänsä en kaipaa suomeen mitään islamilaisia perheitä, koska heidän paikkansa on siellä islamilaisissa maissa. Normi perus suomalaisia ihmisiä tarvitaan aina ja etenkin köyhien lapsia, sillä heistä kumpuaa ideoita ja tulevaisuutta todellisella voimalla. Syy on yksinkertainen, kun vaan pikkusen miettii.