Eipä sittenkään, kun huomasin että Finnair on ovelasti yrittänyt salata konetyypin 57W yhdistelmän taakse, vaikka kyseessä on tuo kuuluisa sillipurkki 757:n varustettuna pellinpaloilla siivenkärjissä. Miksiköhän ei ole reilusti merkitty hinnastoon että kyseessä on juuri tuo vyölaukkumatkaajille suunnattu 757 painajainen?
Ehkäpä siksi, mikä sai minutkin perumaan Toronton reissun kun tuon huomasin.
Ehkäpä siksi, mikä sai minutkin perumaan Toronton reissun kun tuon huomasin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
75W on ihan yleisesti käytetty lyhenne 757-200:sta jossa on wingletit siipien päissä. Finnair on sitä käyttänyt niin kauan kun niillä moisia koneita on ollut. Jos jossain lukee 57W, niin se lienee typo. Ja ei 757 koneena vielä tarkoita välttämättä mitään pahaa, mutta Finnairin 757 tarkoittaa kyllä. Monet yhtiöt lentävät moisia ihan mukavasti sisustettuna.
Elä viitti. Ei varmasti ole yleisesti käytetty lyhenne muiden kuin korkeintaan lentohenkilökunnan ja simupippeleiden keskuudessa. Laitappa vaikka googleen hauksi tuo kirjainyhdistelmä ja sitten b757 niin kummastakohan tulee sivukaupalla tietoa?
Aivan takuulla Finnair yrittää hämätä ihmisiä ostamaan lippuja tuohon karmeaan marsupyydykseen.
No onneksi tulin järkiini ja päätinkin muuttaa matkasuunnitelmat ja lennänkin British Airwaysilla New Yorkiin. (200 eur. halvemmat liput kuin Finnairilla Nykkiin).
Vähän tulee vaan mutkaa matkaan kun olisi tarkoitus käydä Niagaran putouksia ihmettelemässä.
Kerropa, miksi ylipäätään olit varaamassa Finnairin lentoa, olet luvannut ettet enää lennä Finnairilla!
Et taida olla lupaustesi mittainen mies/poika. Eli aiot valittaa täällä jatkossakin, lupauksistasi huolimatta.
Ihmisen muistihan on tunnetusti rajallinen ja niin pääsi minunkin vihani kyseistä firmaa kohtaan tässä reilun vuoden aikana hieman laantumaan ja kun suoralla siivulla olisi päässyt Torontoon niin vähän houkutteli, mutta jälleen kerran joutui taas pettymään.
No nyt on sitten ostettu lennot Nykkiin ja täytyy uhrata pari päivää kaupunkilomasta kun käy ajelemassa tuolla Niagaralla vuokra autolla.
Ps. Ei pahat yhteydet tuolla British Airwaysilla 2.5 tunnin vaihtoaika mennen tullen. Aamulla lähtö ja Nykissä ennen Finnairia ja takaisin tullessakin jää koko päivä vielä aikaa hengailla "kylällä" kun lento lähtee 9.30 PM kun taas Finnairin lennolle saisi lähteä jo puolenpäivän aikaan kentälle.
Rahaakin säästyy kahdelta noin 400 euroa. Ei paha.
"Ei varmasti ole yleisesti käytetty lyhenne muiden kuin korkeintaan lentohenkilökunnan ja simupippeleiden keskuudessa."
Se on IATA:n standardi 3-kirjaiminen koodi kys. konetyypille, kuten muissa viesteissä on jo kerrottu. Ja tosiaan 75W, ei 57W. Noita koodeja käyttävät kaikki lentoyhtiöt aikatauluissaan, joten mistään salakoodista tai harhautuksesta ei todellakaan ole kyse.
http://www.flugzeuginfo.net/table_accodes_iata_en.php
Nyt sitten selvisi sekin, kuka täällä tuota "simupippeli"-termiä viljelee. Kuten alla lukee, kyseessä on virallinen termi. Ilmeisesti virallisia termejä ei saisi käyttää vaan asiasta normaalisti perillä olevat ovat "simupippeleitä", koulutuksen saanut matkustamohenkilökunta "putkipiikoja" ja lentäjät "kuskeja".
Ehkä eri demografisissa ryhmissä käytetään eri termejä, yleisissä keskusteluissa viralliset termit ovat selvempiä ja ei liene kahta puhetta kumpia yhtiöiden tulisi käyttää esim. lipunvarausten yhteydessä.
Sitten vaan muistipeliä pelaamaan, ei tartte ehkä jatkossa kirjoitella täällä Finnair-osioissa vaan voit pysyä muilla palstoilla. Niissä, joissa nautitaan LHR:n 2-3 tunnin vaihdoista (ei muuten ainan niin miellyttävää) ja poltetaan kerosiinia ympäristön hyväksi tarpeettomilla välilaskuilla.
Hyvää matkaa silti.
Kuten tuossa ekassa vastauksessa todetaan, ei kyseessä ole mikään salaliitto sinua tai "vyölaukkumatkaajia" kohtaan.
Ja älä "lakkokenraali" unohda omaa lupaustasi, sinun ei pitänyt lentää Finnairilla alunperinkään enää!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10296331#comment-52556971
"Ja voin taata sen että Finnair ei ole se lentoyhtiö joka meidät maailmalle kuljettaa jatkossa." - Lakkokenraali 6.12.2010
"No eipä todellakaan, kun en lennä enään tuolla kyseisellä lentoyhtiöllä." - Lakkokenraali 19.3.2011
Kylläpä sulla kävi tuuri, kun huomasit konetyypin. Oli näköjään lentoyhtiö jäänyt huomaamatta!
"Olen aina tosissani" - Lakkokenraali 10.12.2010
Just joo.
Finnairin sisustuksella B757 on kieltämättä yli 8 h lennolle epämukava vaihtoehto. Hieman kummastusta herättää se, että tämä Toronton reitti on nimenomaan reittilento, ei lomalento. B757 täytynee olla Finnairin ainoa käytettävissä oleva konetyyppi ks. reitille.
Plussaa tässä reitissä on tietysti se, että se on suora ja ajallisesti lyhin mahdollinen reitti Suomesta Kanadaan. Miinuksena taas matkustusmukavuus ja melko hintavat liput suhteessa kilpailijoihin sekä 227 matkustajaa vetävän B757:n mataliin operointikustannuksiin. Anyway, hyvä juttu että vaihtoehtoja on tarjolla. Jokainen valitsee sen itselleen sopivimman.
"Anyway, hyvä juttu että vaihtoehtoja on tarjolla. Jokainen valitsee sen itselleen sopivimman." Sä menet siis rahtilaivalla? Buahhhhhhhhhhhh!!!! Vitun köyhä!
75W on tosissaan yleinen lyhenne 757:n kyseiselle versiolle.
Paska valinta tuollaiselle reitille matkustajan kannalta, mutta mitäs teet kun kaikki laajarungot on laitettu Aasiaan, New Joinkkia lukuun ottamatta.
Niin tässä pätee talouden lait...
B757 on oikea kone tälle reitille, isommat A330 koneet jäisivät vajaiksi ja siis lentäisivät tappiolla.
Onhan se nyt kuitenkin parempi vaihtoehto, että on olemassa suora lento Helsingin ja Toronton välillä kuin se, ettei sellaista olisi.
Kukin ostaa sen tuotteen joka parhaiten itselleen sopii. Toiset arvostavat nopeaa matkaa, toiset alhaista hintaa, kolmannet matkustusmukavuutta ja neljännet jotain kompromissia näistä kaikista.
Suora lento on muuten pääsääntöisesti aina vaihdollista yhteyttä kalliimpi. Siihen on syynä se, että se on parempi ja kysytympi tuote kuin koneenvaihto. Koneenvaihdossa menee aina ylimääräistä aikaa, on riskit missatusta yhteydestä ja kadonneista matkalaukuista jne.
"A330 koneet jäisivät vajaiksi ja siis lentäisivät tappiolla.
Jos kone ei ole täynnä se tuottaa tappiota, sitäkö tarkoitat? Mihin tämä perustuu ole hyvä ja perustele sinä vitun urpo joka syöt lampaan paskaa!
Noh noh, yritäpä pysyä asiallisena. Tuollaiset veet eivät kuulu keskusteluun, väittely ja eri mielipiteet sen sijaan kuuluvat. Ja aika kehno solvausyritys tuo lampaan jätösten syönti, aivan tuulesta tempaistu ilman mitään perusteita. Peruskoulun häiriköiden kamaa.
Jos kalusto on nykyinen, voi A330 tuottaa paremmin toisella reitillä ja siten vajaana Toronton reitillä tekisi ikäänkuin tappiota. Jos pitää arvailla mitä edellinen tarkoitti.
Vaikka ei tuollaiseen kielenkäyttöön tarvitsisi vastata mitään.