Kysymys vl-lestadiolaisille tilanteesta:
Vanhus on kuolemaisillaan ja pyytää paikalle vl-puhujan. Hän haluaa tehdä parannuksen ja veli saarnaa hänelle "synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä". Vanhus kokee rauhan tunnolleen ja nukkuu maan vaivoista.
Myöhemmin paljastuu että kyseinen puhuja oli vuosia elänyt kaksoiselämää pedofiilinä (kieltänyt teoillaan uskonsa) Miten tuolle vanhukselle kävi, - saiko hän syntinsä anteeksi?
Vanhus on kuolemaisillaan ja pyytää paikalle vl-puhujan. Hän haluaa tehdä parannuksen ja veli saarnaa hänelle "synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä". Vanhus kokee rauhan tunnolleen ja nukkuu maan vaivoista.
Myöhemmin paljastuu että kyseinen puhuja oli vuosia elänyt kaksoiselämää pedofiilinä (kieltänyt teoillaan uskonsa) Miten tuolle vanhukselle kävi, - saiko hän syntinsä anteeksi?
Vastaukset 65
Vanhimmat
En tiedä mikä on virallinen vl-kanta tässä asiassa, mutta Luther ainakin oli sitä mieltä, että sakramenttien ja saarnan pätevyys ei riipu jakajan sieluntilasta. Emmehän voi muuten koskaan olla varmoja saarnaajan pätevyydestä. Voihan hänellä olla vaikkapa tilapäinen uskon puute, ja hän puhuu vain vanhojen nuottien mukaan.
Jos näin on, niin miksi sitten ei tavallinen kirkon pappi käy?
Eli se "voima" onkin nissä ritualistisissa vl-sanamuodoissa "Jeesuksen nimessä ja veressä".
On se ja sama missä sieluntilassa näiden sanojen sanoja on, kunhan sanoo "oikeat sanat".
Mitä sillä on merkitystä, jollei vanhus ota vastaan Jeesusta Herrana? Täyttä humpuukia.
Kirjoitat; Myöhemmin paljastuu että kyseinen puhuja oli vuosia elänyt kaksoiselämää pedofiilinä (kieltänyt teoillaan uskonsa) Miten tuolle vanhukselle kävi, - saiko hän syntinsä anteeksi?** Tämä todella kertoo, kuinka raadollista on elää Raamatun vastaisessa uskossa.
Kuolevan kohdalla lähimmäisen tehtävä vain olla todistamassa Hänen todistusta, eikä jonkin lahkolaisen. "Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni edessä taivaissa. Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, sen minäkin kiellän Isäni edessä taivaissa. ( Matt 10;32,33)
Suun tunnustuksella pelastutaan, onko se SRK;lta unohtunut?
Kes
no jussi jussi usko sinäkin synnit anteeksi niin olosi helpottuu eikä tarvitse hellarikokouksissa kulkea kusemassa ihmisiä silmään ja samalla saatat itsekin saada muutaman tipan omaan silmääsi
Onko Kempeleessä hellareita, onko seurakunta?
Jaa, sinähän olitkin se sukurutsa??
Sorry
"Jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu" sanotaan Raamatussa.
Jos tämä vanhus on uskonut ja huutanut Herran nimeä, hän pelastuu, eikä siihen tarvita ketään SRK:n anteeksi antajaa, olipa tämä sitten pedofiili tai ei.
Kaikista tärkeintä kuitenkin on, että vanhus sai nukkua rauhassa pois ja pääsi Luojan siipien suojaan.
Kes! Mitä jos kuolee yksin? Niin kuin monet kuolevat. Eikö yksinäinen kuolija sinun mielestäsi pääsekkään Luojansa luo? Onko hän syntinen ilman omaa syytään vai onko oma syy, jos kuolee yksin? Entä jos huutaa Herran nimeä niin silloinhan ei ole yksin vaan Herran kanssa, mutta kun sitä ei näe eikä kuule kukaan ihminen, niin onko kuolija silloin yksin vai ei?
mites sitte, jos/kun vl olisi pedofiilipappi.
Pitääkö sekin jotenkin todistaa synntienpyytäjän, että vl todellisuudessa
ei ole vl pedofiili?
"Voi raukea rankaa, maalla kun on"...lalulun sanoin.
Tämä vastaus ei tietenkään ole absoluuttinen, koska Jumala on kaikkien lopullinen tuomari. Mutta vastaus on kyllä, hän sai syntinsä anteeksi. Kysymys on sen sijaan avoin itse saarnaajan osalta. Hän voi tietenkin pyytää anteeksi omalta kohdaltan myös. Ja tsadam. Kaikki todella on anteeksi. Tämä on ällistyttävää kyllä juuri näin. Yksinkertaisesti ja lopullisesti. Tämä on tietenkin vain hengellinen puoli asiasta.
Pedofilia on rikos, ja yksiselitteisesti rangaistavaa. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa vaan se on viranomaisasia.
Sai anteeksi !
Oikeastaan vastasit kysymykseesi itse, silä sanot, "Vanhus kokee rauhan tunnolleen"
Mutta tarkastellaan kysymystäsi lähemmin.
Anteeksiantamuksen valtuudet ovat Pyhän Hengen virka ja tuota anteeksiantamuksen pesumaljaa kantaa toinen ihminen. Jeesus opetti opetuslapsilleen, miten heidän tulee pestä toistensa jalkoja. Nyt näkyy, että pesumaljan kantaja voi pestä toisen jalkoja, vaikka omat jalat ovat savessa. Ts, synnitöntä ihmistä ei ole. Puhujat ja kuulijat ovat molemmat syntisiä.
Tätä ei pidä sekoittaa tilanteeseen, jossa anteeksisjulistajalla ei ole sitä pesumaljaa, eli hän on itse sydämessään kieltänyt vapahtajansa,
Mikäli jalkojen pesijän tulisi olla omalla pesullaan kokonaan puhdas, koko anteeksiantamuksen virkaa ei olisi maan päällä. Niinpä Jeesus opetti, että kanssamatkaaja jalat pesemällä, on pesty tullut kokonaan puhtaaksi.
Kertomasi puhujan kohtalo on sitten toinen tarina.
(TC)
vl kikkelisynnitkö voi anteeksi............
(TC): eikö puhujan kohtalo eli sieluntila ole kumminkin oleellinen asia, eikä toinen tarina? Et kai opeta lankeamattomuuden oppia? Kyllä ihminen voi menettää Pyhän Hengen salattujen syntiensä takia, on vaan nimi että elää, vaikka onkin kuollut. Eikö pedofilia sinusta ole sellainen synti joka vie ihmisen pois uskosta?
Kuten (TC) ja rakas veljemme Tuomas Hänninen meille kalliisti kirkastavat, on lasten raiskaaminen niin pieni synti, että siihen on jokainen vl-uskovainen sydämessään valmis. Ei jostain mitättömästä kahdenksan vuoden mittaisesta kahden tyttärensä raiskaamisesta toki taivaspaikkaansa menetä jos ei ole ostanut televisiota tai tehnyt jotain ikeaa kadottavaa syntiä!
"eikö puhujan kohtalo eli sieluntila ole kumminkin oleellinen asia, eikä toinen tarina?"
On toki oleellinen. Aloittaja kohdensi kysymyksensä, "Miten tuolle vanhukselle kävi, - saiko hän syntinsä anteeksi?" Sen johdosta jätin puhujan teot taka-alalle.
Sinun kysymyksiisi:
K:"Et kai opeta lankeamattomuuden oppia?"
V: En opeta.
K:"Kyllä ihminen voi menettää Pyhän Hengen salattujen syntiensä takia, on vaan nimi että elää, vaikka onkin kuollut"
V. Voi menettää, mutta aloittajan kysymys oli vanhuksen tilasta, eli vanhuksen ei tule asettua tuomariksi puhujan sieluntilan ja Jumalan välille silloin, kun vanhus pyytäää omia syntejään anteeksi. Vanhuksen saama rauha oli vastaus PH:lta, eikä puhujalta.
K:"Hengen salattujen syntiensä takia, on vaan nimi että elää, vaikka onkin kuollut."
V: Tuossa puhutaan seurakunnassa olevasta nimestä, ja (PH) puhuu elämän kirjassa olevasta nimestä. PH:lle salattuja syntejä ei ole olemassa, vaikka ne olisi salattu seurakunnalta.
K:"Eikö pedofilia sinusta ole sellainen synti joka vie ihmisen pois uskosta?"
V: Totean vain, että pedofiliset teot ovat syntiä. Tuomiovalta kun ei ole minulla ja hyvä niin.
(TC)
Voiko Vanhus saada rauhan sitten ihan vaikka kuka saarnaisi evankeliumin?
Mitä jos se olikin väärää rauhaa?
Pedofilia on niin paha synti, pahin kaikista, että siinä uskovainen menettää Pyhän Hengen. Kyllä sen voi suoraan sanoa.
Etkö ole kuunnellut rakasta Tuomas-veljeämme, joka kertoi, että kahden tyttären kahdeksan vuoden mittainen raiskaaminen on niin pieni synti, että siihen on jokainen vl-uskovainen sydämessään valmis?
Mihin se vl-uskonnon pyhä henki niin pienestä synnistä lähtee? Mutta jos anteeksi antajalla olisi ollut kotona televisio, niin ei mitään anteeksiantoa olisi koskaan tapahtunutkaan!
Veli etenkin edellä ja muutamat toisetkin. Pois luettuna "Hellari". Niin kirkastavat kalliisti asiasta. Henki vastaa hengellä. Aamen.
Tähän voisi kyllä lisätä kysymyksen siitä, että kun ihminen ei kykene enää puhumaan ja hänelle "saarnataan synnit anteeksi" väkisin. Näin kävi veljelleni ja kuolinilmoituksessa luki " Nukkui uskossa ..." Plaah plaa...
OLin paikalla erässä hoitokokouksessa, jossa vanhus pakotettiin tekemään 30 vuotta sitten "epäuskosta" tehty parannus uudestaan, sillä oli tullut ilmi, että silloin epauskon anteeksi saarnannut mies oli ollut väärässä hengessä ja näin parannus oli mitätön. Paikalla oli kaksi SRK:n lähettämää hoitomiestä, eli SRK:n kannan mukaan aloituksen vanhus heitettiin helevettiin ja sillä selvä.
>>epauskon anteeksi saarnannut mies oli ollut väärässä hengessä ja näin parannus oli mitätön.
Olen kerrankin samaa mieltä kanssasi. Mutta vaikeneminen ja umpimielisyys on käytössä myös hoitokokous- ja henkioppiasioissa. Tuntuuhan se kornilta, että 30 vuotta uskovaisena ollut mummo joutuu myöntämään seurakunnan edessä, ettei ole edes ollut koko aikana "oikeasti uskomassa" ja pakotetaan tekemään uudestaan parannus "epäuskosta"...
Tunnustukirjat ja Lutherin kirjoitukset kuljettavat mukanaan ekslusiivistakin seurakunta-oppia eli jos nyt jätetään se lestadiolaisuus. Puhutaan Jumanana sanan puhtaan opin "virittämänstä" näkymättömästä kirkosta jonka sisällä Pyhä Henki toimii. Luther kuljettaa mukanaan seurakunnan uskon kantamisen käsitettä tavallaan. Nykyisessä ev. lut. kirkkossa moni pappi ilmeisesti haluaa nähdä tämän asian vain taisteluna ja rajanvetona katoliseen kirkkoon. Seurakunnan sisällä voi ihminen luottaa sen sanan puhtauteen ja Pyhän Hengen toimintaan. (Riidellään sitten ihan kysymyksenä se missä tämä seurakunta on ja mitkä ovat sen rajat.)
Kyseinen vanhus on uskonsa kautta vanhurskas ja Pyhä Henki tekee sen vanhurksuttavan työnsä, sen seurakunna puhtaan opin ja evankeliumin virittämässä näkymättömässä kirkossa . Näin minä sen luterilaisena uskon.
TC ja etsivä-xx, kun teidän kummankin kirjoituksesta saa sen käsityksen, että ”sana” tekee autuaaksi, eli pyhittää: ”Seurakunnan sisällä voi ihminen luottaa sen sanan puhtauteen ja Pyhän Hengen toimintaan.”
Kysyn nyt, kun kumpainenkin olette ry:n uskovia, eikö olekaan tarvetta olla Pyhästä Hengestä osallinen saarnatessa syntiä anteeksi? Pedofiliaa harrastava ei varmaankaan ole tästä hengestä osallinen, vaikka kuuluisikin vl - uskoviin.
Poimittuna tunnustuskirjoista eri järjestyksessä:
Kirkossa itsessään on ääretön määrä jumalattomia ihmisiä, jotka sortavat sitä. Näissä oloissa emme saa menettää toivoamme, vaan meidän on tiedettävä, että kirkko tulee kaikesta huolimatta säilymään. Samoin meidän on tiedettävä, että kirkko tulee jumalattomien suuresta lukumäärästä huolimatta yhtä kaikki pysymään voimassa ja että Kristus täyttää kirkolle antamansa lupaukset: antaa synnit anteeksi, kuulee rukoukset ja lahjoittaa Pyhän Hengen.
Juuri sen tähden me lisäsimme kahdeksannen opinkohdan, ettei kukaan luulisi meidän tahtovan erottaa jumalattomat ja teeskentelijät kirkon ulkonaisesta yhteydestä tai väittävän sakramentteja tehottomiksi, jos niitä hoitavat teeskentelijät ja jumalattomat tämän elämän aikana elävät seurakuntaan sekoittuneina ja ovat sen jäseniä sikäli, että heillä on ulkonainen yhteys kirkon merkkeihin: sanaan, tunnustukseen ja sakramentteihin, paitsi jos heidät on seurakunnan yhteydestä erotettu. Eivät sakramentit liioin menetä tehoaan sen johdosta, että niitä hoitavat jumalattomat. Päin vastoin me emme menettele väärin, jos käytämme hyväksemme sakramentteja, joita jumalattomat hoitavat. Paavalikin ennustaa niin käyvän, (2 Tess. 2:4) että Antikristus istuu Jumalan temppelissä, toisin sanoen pitää valtaa kirkossa ja hoitaa sen virkoja. Kirkkopa näet ei ole sellainen yhteisö, joka vain rakentuu ulkonaisten tekijöiden ja menojen varaan, kuten muut yhteisöt, vaan se on ensisijaisesti uskon ja Pyhän Hengen yhteys sydämissä. Sillä on kuitenkin ulkonaiset merkkinsä, joista se voidaan tuntea: puhdas evankeliumin oppi ja Kristuksen evankeliumin mukainen sakramenttien hoitaminen. Ainoastaan tätä kirkkoa sanotaan Kristuksen ruumiiksi, ja sitä Kristus Hengellänsä uudistaa, pyhittää ja hallitsee, niin kuin Paavali Ef. 1 todistaa sanoessaan: (Ef. 1:22s.) "Ja hän on antanut hänet kaiken pääksi seurakunnalle, joka on hänen ruumiinsa", hänen, joka kaiken kaikissa toteuttaa
Sekä pyhä, jumalallinen Raamattu että vanhat ja uudet kirkon opettajat käyttävät evankeliumi-sanaa kahdessa eri merkityksessä.
Toisaalta se sama tarkoittaa Herramme Kristuksen koko opetusta, jota hän itse antoi hoitaessaan saamavirkaa täällä maailmassa, sekä kaikkea, mitä hän käski julistaa uuden liiton aikana. Näin evankeliumiin kuuluu sekä lain selittäminen että Jumalan, hänen taivaallisen Isänsä, armon ja lempeyden julistaminen. Sitä tarkoittaa Mark. 1:15: "Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan, evankeliumin alku." Heti sen jälkeen mainitaan suppeasti julistuksen pääkohdat: parannus ja syntien anteeksiantaminen. Samaan tapaan Kristus antaa ylösnousemuksensa jälkeen apostoleille käskyn saarnata evankeliumia koko maailmassa (Mark. 16:15). Kaiken julistettavan opin hän tiivistää muutamiin harvoihin sanoihin (Luuk. 24:46 s.): "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista ja että parannusta ja syntien anteeksiantamusta on saarnattava kaikille kansoille." Myös Paavali sanoo koko opetuksensa sisältöä evankeliumiksi (Ap.t. 20:24), mutta tiivistää sen näihin kahteen pääkohtaan: kääntymys Jumalan puoleen ja usko Kristukseen. Siinä mielessä on siis oikein sanoa, että evankeliumi on julistusta parannuksesta ja syntien anteeksiantamuksesta. Tällöin on kyseessä generalis definitio; sana "evankeliumi" ymmärretään laajemmassa merkityksessään, ottamatta huomioon lain ja evankeliumin varsinaista erotusta. Ovathan Johannes, Kristus ja apostolit aloittaneet julistuksensa vaatimalla parannusta. He eivät ole siis selittäneet ja tähdentäneet yksinomaan Jumalan armollista lupausta antaa synnit anteeksi, vaan he ovat tähdentäneet myös Jumalan lakia.
Toisaalla sanaa "evankeliumi" käytetään kuitenkin eri merkityksessä, nimittäin sanan varsinaisessa merkityksessä. Silloin käsitteeseen ei sisälly parannussaarna vaan ainoastaan Jumalan armon julistaminen. Niinpä Kristus sanoo Mark. 1:15, heti mainitun kohdan jälkeen: "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi."
Minä uskon ihan samoin, kuin tässä tunnustuskirjan kohdassa sanotaan, eli evankeliumissa on kokonainen ”Sana”, eikä niin kuin ry opettaa, että evankeliumi on synninpäästön sanat; ”Usko syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä”.
Tämä esille ottamasi kohta tunnustuskirjoista sen eri järjestyksestä olisi hyvä lukea ry: tilaisuuksissa:
" Myös Paavali sanoo koko opetuksensa sisältöä evankeliumiksi (Ap.t. 20:24), mutta tiivistää sen näihin kahteen pääkohtaan: kääntymys Jumalan puoleen ja usko Kristukseen. Siinä mielessä on siis oikein sanoa, että evankeliumi on julistusta parannuksesta ja syntien anteeksiantamuksesta. Tällöin on kyseessä generalis definitio; sana "evankeliumi" ymmärretään laajemmassa merkityksessään, ottamatta huomioon lain ja evankeliumin varsinaista erotusta. Ovathan Johannes, Kristus ja apostolit aloittaneet julistuksensa vaatimalla parannusta. He eivät ole siis selittäneet ja tähdentäneet yksinomaan Jumalan armollista lupausta antaa synnit anteeksi, vaan he ovat tähdentäneet myös Jumalan lakia.”
Mutta te TC ja etsivä-xx ette oikeastaan kumpainenkaan vastanneet esittämääni kysymykseen. Yrittäkääpä uudelleen, sillä jos ry:llä näin uskottaisiin kuin sinä etsivä-xx näytät uskovan, ei, ry:n uskovat vaatisi parannusta esimerkiksi tällä palstalla kirjoittavalta Heinolta. Nyt hänet tuomitaan Jumalattomaksi, koska aikoinaan hänet on hoitajien toimesta tuomittu väärähenkiseksi.
Tämä on mielenkiintoinen kysymys, eli jos kerran salasyntinen pedofiliaa harrastava saarnamies voi saarnallaan vapauttaa syntitaakan alla olevan ihmisen, niin miksi sitten tavallinen Luterilaisen kirkon pappi ei voisi myös vapauttaa samoilla sanoilla?
Kiitos kysymyksistäsi! En ehtinyt mukaan ensimmäiseen vastauskierrokseen!
Poimin muutaman kysymyksen kirjoituksestasi. Koko kirjoituksen analysointi rönsyää muutoin pohjattomuuteen.
"TC ja etsivä-xx, kun teidän kummankin kirjoituksesta saa sen käsityksen, että "sana" tekee autuaaksi, eli pyhittää: "Seurakunnan sisällä voi ihminen luottaa sen sanan puhtauteen ja Pyhän Hengen toimintaan."
Sana ei ole se autuaaksi tekevä tai pyhittävä. Ihminen pelastuu vain uskon kautta ja uskon kautta ihminen on myös autuas. Huomaa tässä yhteydessä, että sana merkitsee usein Jeesusta. Kirjoitin sen nyt pienellä, koska puheesta ei näe, miten se on kirjoitettu. Sana on Jeesus ja sana on Jumalan puhetta ihmisten kautta. Sana merkitsee myös Jumalaa, koska Isä ja poika ovat "yhtä".
Nyt siis näemme, että autuaaksi tekevä Sana tulee Jeesuksen kautta, jota seurakunnasta saarnataan. Saarnan puhtaus on Pyhän Hengen totuudella pyhittämä. Saarnamies voi erehtyä, joten sanan puhtaus ei ole puhujan varassa,... toki puhujan tulee vaalia sanan puhtautta.
"eikö olekaan tarvetta olla Pyhästä Hengestä osallinen saarnatessa syntiä anteeksi?"
Kaksi erilaista tilnnetta:
Lähimmistä vastaan tehdyn rikkomuksen, joka on samalla synti Jumalan edessä, voi antaa anteeksi lähimmäiselle ilman PH:n osallisuutta.
Sitävastoin Jumalaa vastaan tehdyn synnin voi antaa anteeksi vain PH:stä osallinen.
Kysymykselläsi ilmeisesti haet vastausta, miksi esim. syntiin langennut voi antaa anteeksi? Vastaus on siinä, kun "heikolla uskolla voittaa paljon", eli ihminen ei ole heti syntiin langettuaan osaton Pyhästä Hengestä. Kukaan ihminen ei siis voi ottaa ihmiseltä pois uskoa, mutta toistuvien ylitsekäymisten johdosta Pyhä Henki pakenee ihmisestä. Tämä rajankäynti kun on aina erehtymättömän tuomarin, Jeesuksen tuomion varassa. Raamattu nimenomaan kieltää tämän tuomion käyttämisen ihmiseltä tässä ajassa.
(TC)
Nyt sotket. Sanat voisivat periaatteessa olla ihan tavanomaisilla ripin sanoilla. niiden kaikkien perusta kun on se Kristuksen uhriveri.
En ole aikonut täällä pohtia Heinojen enkä kenenkään muun menneisyyttä, kun minulla ei ole niihin osaa eikä arpaa. Ei täällä mitään nettioikeutta käydä sellaisista asioista. Täällä on ihan riittävästi ollut parin ihmisen yhtä ja samaa asiaa mikä ei täällä muutu yhtikäsmiksikään.Riippumatta siitä kuka on oikeassa ja kuka väärässä täällä ei sellaista revanssia voi saada kukaan että sillä olisi mitään merkitystä.
Siitä ev lut kirkon papista. Rippuu siitä Lutherin ajatuksen mukaan onko siinä kirkossa sisällä minkä sana luo. (ja sitten kiistellään siitä missä on se sanan luoma kirkko). Tämä Raamatun päällä oleva kirkko ja ihminen sen sisällä on opetuksen perusta myös muissa luterilaisen kirkkomme herätysliikkeissä, omalla sisällöllään tulkittuna. Asia vain on niin että luterilanen oppi on hengeltään eksklusiivista. Sen takia on olemassa mm Suomen tunnutuksellinen luterilainen kirkko joka on lähtökohtaisesti eksklusiivinen.
Hei etsivä-xx! Voitko esittää todisteet sille, että "Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko" on lähtökohtaisesti eksklusiivinen?
TC on tätä mieltä:
”Vastaus on siinä, kun "heikolla uskolla voittaa paljon", eli ihminen ei ole heti syntiin langettuaan osaton Pyhästä Hengestä.”
Jaakob on tästä erimieltä! Vai onko? Voihan olla, että pedofiliaa harrastava saarnamies säilyttää Pyhän Hengen muutamia vuosia, eli ainakin niin kauan kunnes tulee julki ja joutuu puhekieltoon. Oletteko nimimerkit, TC ja etsivä-xx tätä mieltä? Miksikähän apostoli varottaa ”Älkää eksykö, rakkaat veljet!”
Jaak. 1:14 ”Jokaista kiusaa hänen oma himonsa; se häntä vetää ja houkuttelee.
15 Ja sitten himo tulee raskaaksi ja synnyttää synnin, ja kun synti on kasvanut täyteen mittaan, se synnyttää kuoleman.
16 Älkää eksykö, rakkaat veljet!”
Otitko etsivä-xx esikuvaksesi Pilatuksen kun ilmoitit: ”En ole aikonut täällä pohtia Heinojen enkä kenenkään muun menneisyyttä, kun minulla ei ole niihin osaa eikä arpaa.”
Matt. 27:24 ”Kun Pilatus näki, ettei mitään ollut tehtävissä, ja kun meteli yhä paheni, hän otti vettä, pesi kätensä väkijoukon nähden ja sanoi: "Minä olen syytön tämän miehen vereen. Tämä on teidän asianne."
Samat sanat eivät asiayhteydestä riippuen tarkoita samaa. Pilatuksella oli maallinen tilanne maallisena virkamiehenä hoidettavana suuntaan tai toiseen.
Anteeksi taisin kirjoitta kiireesä vähän huitaisten, ei ole tapani. Siis evät kuitenkaan ole liittyneet niihin ekumeenisiin kirjauksiin mihin esim meidän ev. lut. kirkko.
Maalinen tuomio se taitaa olla, kun tuomitsee Jumalan Pojan ristiin-naulattavaksi. Ilmeisesti on hengellinen tuomio, kun tuomitaan uskova ulos yhteisöstä - jaa ei siihen voi toinen uskova ottaa kantaa, ei vaikka minun mielestäni on kysymys opillisesta asiasta. Fariseukset olivat syyttämässä Jeesusta myös opillisesta asiasta, Pilatus pesi kätensä ja sitten tuomitsi.
Sinä etsivä-xx peset kätesi ja sanot, että uskovien tuomitseminen on hengellinen tuomio johon et voi ottaa kantaa, mutta tällä kannanotolla annat tuomion samoin kuin Pilatus. Miksikähän keskustelet tällä palstalla vl-uskosta?
Hei! Ei kai Raamatun ja luterilaisen tunnustuksen pohjalta voi allekirjoittaa esim. Yhteistä julistusta vanhurskauttamisesta ja Porvoon julistusta.
Alä viitsi. Millä helvetillä minä voin tietää mitä nimimerkin hannestapanin avioeroriidassa on tapahtunut. Sen teidän, että avioeroriitoja puidaan oikeudessa ja asianomaisten tuttavapiirissä kaikkien epäuskoisten kesken ja tehty maailman sivu. Onko sinulle täysin kokemuspiirin ulkopuolinen asia, että eroavan parin ystäväpiirikin jakaantuu niin että toinen saa pitää kaverit ja toinen on se syylliseksi katsottu, johon välit katkaistaan. Uskonnon sekoittaminen tähän on hulluutta ainakin silloin, kun ei tiedä toisten avioliitosta. Sen vain osaan kuvitella, että avioliiton ulkopuolinen suhde johtaa liiton rikkoutumiseen. Eihän Kristuskaan turhaan totea:
Matt. 5:32
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
Missään ei sanota, että aviopuolisolla on "pakko" antaa tämä anteeksi. Sehän on kovin sitä pakkoanteeksiantamista jota täällä sitten toisessa yhteydessä kovasti tuomitaan.
En tunne myskään Heinon asioita.
olen siis Pilatus kun en ala täällä ottamaan kantaa näihin asioihin.
En aio toistaa sitä minkä kirjoitin ylempänä ketjussa. Minulla ja TC:llä on eri lähetymistapa tähän asiaan. Sitäpaitsi asia on ylipäätään teoreettinen , koska jokainen seuroissa käyvä saa kuulla tämän saman sanoman joka viikko. Ihan vuoren varmasti seurakunnan yhteydessä elävä kohtaa tämän puhtaan sanan siellä seuroissa ihan Luterilaisten tunnustuskirjojen mukaisesti. Siinä mielessä tämä pedofiilisaarnaaja-asia ei ole ytimessä ollenkaan. Pitää ymmärtää, että kyse ei ole yksittäisten syntien pesemisestä yksi kerrallaan niin että joku yksittäinen synti jäisi silloin anteeksi saamatta. Sehän olisi katolista rippioppia, jonka Luther tuomitsi harhaksi.
Eikä tietenkään perdofiisaarnaajaa pidä hyväksyä.
Kiitos etsivä-xx. Varmistit viestilläsi, että olen ymmärtänyt oikein sinun "käsien pesun". Uskova voi ottaa kantaa siihen, miten usko neuvoo tekemään, mikä on anteeksiannon määrä, miten uskovan tulisi toimia. Mutta tämä ei tarkoita sitä, että jonkun avioerotapaukseen tulisi ottaa tuomarin rooli ja sanoa tuomio. Näen, että kysymykseni on kovasti satuttanut sinua, eli olen varmaankin toiminut taitamattomasti, annathan anteeksi tämän vertauksen ”Pilatuksen käsien pesu” ilmaisun?
Joo saat anteeksi minun puoleltani. Koitan todellakin tällä palstalla miettiä enemmänkin miten katsoisin asiaa yleiseltä kannalta.
Mitä tulee siihen miten monta kertaa pitää antaa anteeksi. On asioita, joita ei voi pakolla pyytää jollei Jumala tuo rauhaa ihmisen sisimpään. Avioliitossa on niitä asioita, on niissä täälläkin keskustelluissa pedofiliasioissa, on esim. silloin kun joku surmaa läheisen rakkaan ihmisen. Anteeksiantamus tällaisessa tapauksessa on vaadittuna väärin, on Jumalan teko, jos hän poistaa katkeruuden ja vihan ihmisen mielestä, poistaa omalla ajallaan ja omaa tietään. Se voi tulla Raamatun jakeen kautta jostakin saarnasta esimerkiksi. Viha ja katkeruus tai syyllisyysden tunteminen tapahtuneista asioista vaikka itse ei olisi syyllinnen, jossittelu jos olisin tehnyt niin tai näin sitä tai tätä ei olisi tapahtunut. Katuvalle syylliselle annetaan Jumalan edessä anteeksi synnit eikä siihen tarvita uhrin tai toisen osapuolen anteeksiantamusta, toinenhan voi olla vaikka kuollut kuten murhan uhri. Minusta se, että sanassa kehoitetaan antamaan anteeksi toinen toisilleen liityy siihen, että asia syö myös katkeran ja vihaavan ihmisen omaa sielua. Raamatussa on suurempi viisaus kuin vois olettaa. Raamattu tuntee ihmisen mielen läpikotaisin. Toiselle anteeksi antamine kypsyy usein ihmisen mielessä pitkään ja kun se vapauden päivä koittaa on uhrillakin tai vääryyttä kokeneella omassa sielussaan rauha.
Kaksi epäuskoista on joutunut autiolle saarelle ilman pelastautumisen mahdollisuutta. Toinen henkilö uskottelelee toiselle olevansa VL ja saarnaa tälle synnit anteeksi. Saarnaamiseen jälkeen hän pyytää toiselta synnit anteeksi omalle kohdalleen. Miten käy henkilöille taivaanporteilla?
Pyhä Pietari sanoo, aprillia. Mutta vakavasti: tämä tilannehan on yleinen, moni uskoo että uskollansa voittaa. Se jää kaikilta nähtäväksi samalla tavalla.
Ei mitenkään!
Kaksi epäuskoista eivät saavuta taivaan porttia, heidät on ohjattu alakertaan johtaville raiteille jo hyvissä ajoin.
(TC)
Henkilö A luulee henkilön B olevan VL ja uskoo vilpittömästi B:n saarnaamaan synninpäästön. Henkilö B tietää henkilön A uskoneen vilpittömästi hänen saarnaamaan synninpäästön, joten nyt hän vilpittömin mielin pyytää henkilöltä B synninpäästöä. Henkilö B saarnaa henkilön A, ja simsalabim molemmat ovat menossa taivaaseen.
Turhaan kyselet. Eivät ole. Tähän sadat miljoonat uskovat.
Em. tapauksessa jää täyttymättä ketjun alussa mainittu rauhan saaminen.
Pluffi ei onnistu! Melkein olit tekemässä ikiliikkuja-anteeksianto-automaattia.
(TC)
Henkilö A saa rauhan omalle kohdalleen, koska hän luulee henkilön B olevan uskovainen. Näin hän rauhan omistava uskovaisena voisi siunata kaikki loput saarella olevat ihmiset.
Missä se "ketju" on esietty Raamatussa?
Raamattu opettaa juuri päivastoin
Hes. 18:20
Mutta sen, joka tekee syntiä, on kuoltava. Ei poikaa panna vastaamaan isänsä synneistä eikä isää poikansa synneistä. Vanhurskas saa vanhurskautensa mukaan, jumalaton jumalattomuutensa mukaan.
Sama on ei Isän usko ole pojan uskoa, vaan se on iste löydettävä.
Ylipäätään, Suomessa on naurettavaa kysyä, - oletko Uskossa? Jokainen uskoo johonkin, joku rautakankiin, joku lahkoonsa, mutta Ruotsissa kystään, - är du frälst ( oletko pelastettu )
Siinä on jumallisuutta.
Ketju on tämä viestiketju s24-sivulla.
"Ruotsissa kysytään...oletko pelastettu"
Vl-opin mukaan kukaan ei ole pelastettu maanpäällä. Usko muuttuu näkemiseksi ajan rajan tuolla puolen. Siten vl:t eivät julista itseään voittajiksi tai pelastuneiksi/pelastetuksi maanpäällä.
(TC)
Raamatun mukaan lunnaat on maksettu, kun uudestisyntyy ja tunnustaa Jeesuksen Herraksi.
Matt 10,22 < Kaikki tulevat vihaamaan teitä minun nimeni tähden, mutta se, joka kestää loppuun asti, pelastuu.
Tämä on juuri sitä pelastettu "frelssattu".
Saman sai Ristin ryöväri.
Kyllä VL opilla voi uskoon tulla, mutta ei pelastua, missään.
Kes
"Raamatun mukaan lunnaat on maksettu, kun uudestisyntyy ja tunnustaa Jeesuksen Herraksi."
Raamatun mukaan lunnaat on maksettu uudestisyntymättä ja ehdoitta.
Jeesus sanoi ristillä, "se on täytetty".
Lunnaat täytyy olla (verellä) kuitattuna maksetuksi!
Muutoin lunnaat vaaditaan lain kautta.
(TC)
TC kirjoittaa:
"Lunnaat täytyy olla (verellä) kuitattuna maksetuksi! "
Lunnaat on silloin (verellä) kuitattuina maksetuiksi, kun ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen syntien Anteeksiantajana, uudestisyntyy Jeesuksessa Kristuksessa ja tunnustaa Jeesuksen Kristuksen Herrakseen ja haluaa elää Hänen lapsenaan.
"Lunnaat on silloin (verellä) kuitattuina maksetuiksi, kun ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen syntien Anteeksiantajana,.."
Ei riitä (=kuittaa velkoja) pelkkä usko Jeesukseen, vaan täytyy uskoa synnit anteeksi.
Käärme uskoi Jeesukseen ja se ei tuonut käärmeelle pelastusta.
Myös Ilmestyskirja (Ilm. 7:14) kertoo, millaisia pelastuneet ovat:
"Nämä ovat ne, jotka siitä suuresta ahdistuksesta tulevat, ja he ovat pesseet vaatteensa ja valkaisseet ne Karitsan veressä.
Sanotaanko tuossa, että usko Jeesukseen pelasti heidät?
Vai sanotaanko, että ovat pesseet vaatteensa?
(TC)
Nyt sinä TC sekoilet: "Käärme uskoi Jeesukseen ja se ei tuonut käärmeelle pelastusta."
Ei käärme uskonut vaan tiesi, että Jeesus on Jumalan Poika! Käärme myös tiesi sen, että Jumalan Poika ei tule häntä sovittamaa, vaan ainoastaa ihmisen! Heb. 2:16.”Sillä ei tosin hän koskaan enkeleitä päällensä ota, vaan Abrahamin siemenen hän päällensä ottaa,”
"Ei käärme uskonut vaan tiesi"
Lue ylläoleva keskustelu, johon kirjoitus littyy.
Käärmeen usko, tai kuten haluat sen kerrottavan, käärmeen tieto pelasta käärmettä. Käärme ei omista sitä armahdusta omalle kohdalleen. Olipa käärmeellä usko tai tieto, kumpikaan ei riitä.
Paratiisissa käärmeellä oli tieto, mutta käärme kuvaa Raamatussa Jumalan vastustajaa ja usein vastustajalla on usko, jonka pohjalta se toimii. käärme uskoo...väärällä tavalla. (esim. Matt. 12:34) .
Kun käärme tiedollaan saa langettaa ihmisen, ihminen uskoo käärmeeseen. Näin tämä Matteuksen kertoma tieto on ihmisellä uskoa, eli epäuskoa, eli kyykäärmeen sikiö, eli käärmeen jälkeläinen., eli käärmeen perillinen.
Kun ihminen toimii käärmeen neuvon mukaan, ihminen uskoo tekevän hyvää.
Ihminen kun ei ole paratiisissa, niin kuin käärme oli! Tämä käärmeen vaino kyllä seurasi ihmistä myös maanpäälle.
(TC)
Aina on vl:illä niinkuin aikanaan itselläni vaikea tajuta, mitä tarkoittaa usko Kristukseen. Tämä tulee hyvin esiin esim. miten käärme tai saatana uskoo Kristukseen. He vain tietävät, tuntevat ja jopa uskovat kuka on Jeesus Kristus. Mutta se ei ole samaa kuin usko Kristukseen, koska usko Kristukseen tarkoittaa sitä, että uskomme, että Kristus on sovittanut syntimme, ei ainoastaan maailman synnit, vaan henkilökohtaisesti kantanut ja sovittanut minun syntini, jotta uskoessani näin Kristukseen, niin saan täysin heittäytyä ja luottaa Raamatun sanaan, että uskoessani tähän Kristukseen ja Hänen sovintotyönsä kautta minulle armosta ja lahjaksi tulleeseen syntien anteeksiantamukseen, niin saan uskossa, armosta ja lahjaksi vastaanottaa syntien anteeksiantamuksen Kristuksen tähden.
Tätä syntien anteeksiantamusta ja armolahjaa Jeesuksessa Kristuksessa käärme ja saatana EIVÄT OLE VALMIIT USKOMAAN EIKÄ VASTAANOTTAMAAN. SIINÄ ON SUURI ERO, JOTA VL:ÄT EIVÄT HUOMAA.
Kyllä se näin on niinkuin nim. 11 11 kirjoittaa.
Oho. Mitähän olet kuunnellut. Ilmeisesti eri asiaa kuin minä.
11 11 vanhoillisetadiolaisen uskon perusta ei ole mielestäsi tämä vaan jotakin muuta:
"että uskomme, että Kristus on sovittanut syntimme, ei ainoastaan maailman synnit, vaan henkilökohtaisesti kantanut ja sovittanut minun syntini, jotta uskoessani näin Kristukseen, niin saan täysin heittäytyä ja luottaa Raamatun sanaan, että uskoessani tähän Kristukseen ja Hänen sovintotyönsä kautta minulle armosta ja lahjaksi tulleeseen syntien anteeksiantamukseen, niin saan uskossa, armosta ja lahjaksi vastaanottaa syntien anteeksiantamuksen Kristuksen tähden."
Juuri näinhän asia opetetaan ainakin Helsigin ry:llä, että juuri tähän perustuu "uskoa kaikki synnit anteeksi (annetuiksi) Jeesuksen nimessä ja veressä (eli hänen nimensä ja maahan vuotaneen sovintoveren kautta)
1. Kor. 6:11
Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta. [Ap. t. 22:16; 1. Kor. 1:2; Tit. 3:5]
Ef. 1:7
Kristuksen veressä meillä on lunastus, rikkomustemme anteeksianto. Näin Jumala on antanut armonsa rikkauden [Ap. t. 20:28; Kol. 1:14; Hepr. 9:12; 1. Piet. 1:18,19]
Kiitos etsivä-xx vastauksestasi! Olen kanssasi samaa mieltä, mutta asian pointti oli suunnattu siihen, että noin niinkuin tuossa yllä minä ja sinä kirjoitimme uskosta Jeesukseen Kristukseen ja syntien anteeksiantamukseen Hänessä, niin tällainen on ihan eri usko, mitä käärmeellä ja sielunvihollisella on ja siten ei voida verrata mihinkään siihen Raamatun kohtaan, että ei kaikki, jotka sanovat Herra, Herra...eivät pelastu ja tätä valitettavasti käytetään ulkopuolisten ihmisten uskon arvostelemiseen ja poissulkemiseen.
Nämä ehtoolliset yms. kuolinvuoteella ovat vain unilääkettä sekä vainajalle vielä eloonjääneille.
etsivä kirjoittaa:
Kirkossa itsessään on ääretön määrä jumalattomia ihmisiä, jotka sortavat sitä. Näissä oloissa emme saa menettää toivoamme, vaan meidän on tiedettävä, että kirkko tulee kaikesta huolimatta säilymään. Samoin meidän on tiedettävä, että kirkko tulee jumalattomien suuresta lukumäärästä huolimatta yhtä kaikki pysymään voimassa ja että Kristus täyttää kirkolle antamansa lupaukset: antaa synnit anteeksi, kuulee rukoukset ja lahjoittaa Pyhän Hengen."
Eivätkö ne sakramentit tehoakkaan, vaikka olette uskotelleet, että esim.
kasteessa saa synnit anteeksi? Eikö tuollainen liukuhihna-pelastusaautomaatti
toimikkaan käytännössä? "Kirkko on täynnä jumalattomia"!!!!
Miksi alkuseurakunnassa erotettiin julkijumalattomat?
Missä kohtaa Raamatussa on kirjoitettu, että Kristus on antanut KIRKOLLE vallan
antaa syntejä anteeksi???
Tuollaisiin naurettaviin selityksiin joudutaan, kun puolustetaan KIRKKOJEN
KEHITTÄMIÄ OPPEJA tai erään keskiaiakaisen munkin ristiriitaisia selityksiä.
Raamattu opettaa selvästi, että Jumalan Henki toimii missä itse tahtoo, eikä
kirkkolaitos ja sen papit voi sitä määrätä.
"Jumala puhuu tavalla ja toisella."
"Tuuli puhaltaa missä tahtoo."
Aina siellä, missä syntinen ihminen ottaa vastaan evankeliumin sanan, joko
saarnattuna tai luettuna, Pyhä Henki kirkastaa Kristuksen sovintotyötä ja
ihminen pelastuu vaikka ei olisi ketään vl-saarnamiestä paikalla.
Monellehan on kauhistus jos tupakalle haiseva puhuja tulee lähelle ja
yrittää esiintyä Jumalan lähettämänä.
Toisaalta vaikka sata vl- puhujaa olisi huutamassa synninpäästöä, ihminen
ei pelastua, ellei Jumala ole antanut uskoa hänen sydämeensä!
"Kukaan ei voi tulla, ellei minun Isäni vedä häntä"!!!
Kirkko ei tule säilymään, vaan seurakunta, jota aikaa nyt elämme, lain ja vaivan ajan välissä. Kirkko on instituutio, jossa on niitä jumalattomia.
Jumala ei säilyttänyt edes omaisuuskansansa Temppeliä, saatikka jotain suomalaista leipäpapin tai VL papin institutiota.
Kristuksen lupaus on seurakunnalle, ei instituutiolle. Toki kristillisessä kirkossakin on seurakunta, se on universaali.
Kaste on vain yksi, Raamatun kaste, upotus.
On hyvin kornia väittää, että vauva ripotellaan ja saa synnit anteeksi? Mihin kohtaa Raamattua se kohdistuu? Todella naurettavaa.
Raamatun mukaan lapsi on viaton, aina siihen ikään, kun erottaa oikean väärästä. Sen Jeesus sanookin usein.
Matt. 18:3
ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Matt. 19:14
mutta Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta
Yhtään vauvaa ei oltu ”kastettu” jota Hänen eteen tuotiin, Hän olisi nuhdellut tuojia Jumalan pilkasta.
Luterilaisuus on muotomenoja.
Jeesus antoi vallan synninpäästöön nimeltä mainituille ei lestadiolaisille opetuslapsilleen, yhdelletoista, ei muille, mitään ketjua ei ole mainittu.
Tuntuu ihmeelliseltä kun SRK puhuu synninpäätön ketjusta, MIKÄ KETJU SE OLI KUN TEHTIIN SAATA.NAN KANSSA SOPIMUKSIA, JA SIDOTTIIN IHMINEN SAATA.NAAN.
Ihmeellisiä monen ketjun ihmisiä?? Ei tarvitse ihmetellä, kun ei ole koko lahkossa Pyhää Henkeä.
Tuo saarnattu sana. Raamatussa on vain yksi jae, missä se tulee kuulosta, mutta sata muuta, missä joku tulee uskoon vain Jumalan vetämänä. Miten Abraham, miten Joosef, miten Hoviherra, miten Ananias, miten Paavali?
Olisi hyvä saada joku VL vastaus.
>>"Kukaan ei voi tulla, ellei minun Isäni vedä häntä"!!! ** Amen.
Kes.
Tämä on vakava kysymys! Epärehellisiä on myös puhujissa, jotka elävät periaatteella, kun kukaan ei tiedä. Asemasta voi jopa hyötyä, kun kukaan ei osaa edes kyseenalaistaa.
Lainaus Lutherilta:
Totta on siis, että pappi totisesti antaa synnin ja synnin syyn anteeksi, mutta ei voi hän syntiselle antaa uskoa, joka saa ja ottaa anteeksi antamuksen vastaan; Jumalan täytyy antaa usko. Mutta yhtäkaikki on anteeksi antamus niin totinen tosi, kuin sanoisi itse Jumala sen, jos se uskon kautta istuu ihmiseen kiinni taikka ei. Tätä valtaa, antaa synnit anteeksi, eli sanoa päätös Jumalan puolesta, sitä ei vanhassa testamentissa ollut yli eikä alhaisimmilla papeilla, ei kuninkailla eikä profeetailla, eikä kenelläkään muulla kansassa, pait koska Jumala erittäin jotakuta käski, niinkuin Natania kuningas Davidin suhteen.
Mutta uudessa testamentissa on sellainen valta jokaisella kristityllä, kussa ei pappia ole saatavilla. Sellaisen vallan antaa Kristus, sanoessaan Pietarille: mitä sinä päästät maan päällä, sen pitää oleman päästetyn taivaassa. Sillä jos se olisi ainoasti Pietarille annettu, sitte ei olisi Matt. 18:18 ylehensä sanottu: kaikki, mitä te päästätte maan päällä, pitää myös oleman päästetyt taivaassa. Siinä hän puhuu koko kristikunnalle, ja itsekullekin erittäin
Toinen kohta samasta Lutherin rippiä koskevasta saarnasta:
Olkoonpa niin, että pappi erehtyy tahi on sidottu eli on kevytmielinen päästöä toimittaessansa, jos vaan sanan otat vastaan yksinkertaisesti ja uskot, sen verran kuin et tiedä etkä halveksi hänen erehdystänsä ja sidettänsä, olet sinä kuitenkin päästetty ja omistat sakramentin täydellisesti. Sillä, kuten sanoin, ei se ripu papista (päästäjänä), eikä sinun teostas, vaan uskostas, yhtä paljon kuin uskot, yhtä paljon on sinulla. Jos sinulla olisi, jos mahdollista olisi, vaikka koko mailman katumus, mutta ei sellaista uskoa, olisi se vaan Judan katumus, joka enemmän vihoittaa Jumalaa, kuin sovittaa. Sillä ei mikään paremmin miellytä Jumalaa, kuin kunnioittaa häntä totisena ja armollisena Jumalana. Tämän tekee vaan se, joka uskoo hänen sanansa. Sillä muotoa David häntä ylistää, sanoen sinä, Herra Jumala, olet armollinen ja laupias, kärsiväinen ja sangen hyvä (Ps. 86:15). Ja tämäpä totuus päästääkin meidän kaikista synneistä, jos siitä uskossa pidämme kiinni.
Tästä seuraa vielä, etteivät Pietarin avaimet ja valta ole valtaa, vaan palvelusta; ja että avaimet ovat annetut ei Pietarin hyväksi, vaan sinun ja minun hyväksemme; avaimet ovat siis sinun ja minun. Sillä ei Pietari tarvitse niitä paavina tahi pispana; eivät ne myöskään häntä hyödytä. Vaan koko niiden voima on auttaa syntisiä, lohduttaa ja vahvistaa omia tuntoja. Siis on Kristus määrännyt, että kirkon valta olisi palvelus, että hengelliset (papit) palvelisivat avaimilla, ei itseänsä, vaan ainoastansa meitä. Näethän siis, ettei pappi muuta tee, vaan sanoo sanan, ja kohta on jo siinä sakramentti, ja sana on Jumalan sana, juuri niinkuin hän on lausunut. Onkin papillakin tarpeeksi merkkiä ja syytä päästämään, nähdessänsä häneltä päästöä pyydettämän. Häntä ei ole velvoitettu tietämään korkiampaa.
Tämä juuri on oikein outua kun ei se anteeksi julistaminen kelpaa jos sen tekee ei-lestadiolainen. Mutta jos sen tekee lestadiolainen nin se pn pätevä vaikka julistaja olisi insestiä harjoittava puhuja!