Kävi tässä pari päivää siten että kissa juoksi autona alle ja autosta meni puskuri palasiksi. Siinä sitten naapureilta selvittämään että kenen kissa on ja löysin omistajan ja alettiin puhumaan korvauksista. ei päästy yhteisymmärrykseen joten soitin poliisille ja sieltä kerrottiin näin, Jos kissa juoksee maantiellä niin se on lainsuojaton joten se on omillaan kysyin poliisilta että onko omistaja korvausvelvollinen niin tuumattiin että ei ole. Vähän meinaa sylettää laittaa 1000 e puskuriin mutta minkäs teet. Mielestäni lemmikin omistajan kuuluisi kattaa vahingot mutta ei. Toinen vaihtoehto on että käräjille mentäis. Että onko tämä tosiaan menny suomessa näin että kissat saa liikkua vapaasti ja omistajat ei ota minkään laista vastuuta
puskuri romuna
mersuW211
65
2685
Vastaukset
- Datsun 100A
Poliisi tietää oikein hyvin että lemmikin omistaja on korvausvelvollinen eläimensä aiheuttamien vahinkojen suhteen, ihan niin kuin alaikäisen lapsen vanhemmat jos penska on tuhoa tehnyt.
Tästä on turha aloittaa uutta tappeluketjua, sillä asia on juurikin näin. Jos eläimen omistajaa ei löydy, on sitten itse nieltävä tappionsa ja manattava eläimiään irtaallaan ulkoiluttavat ihmiset alimpaan hiiteen.
Kerros minkä kunnan poliisi mukamas väitti ettei kissan omistaja ole korvausvelvollinen? - 9240prowepso
Miten kissalle kävi tilanteessa?
- mersuw211
kissahan kuoli siinä rytäkässä ja tässä tilanteessa tiedän omistajan mutta jos ei muu auta niin pakkohan sitä on käräjille koittaa viedä
- e4wfopsdjlkjclskd
Entä jos omistaja kiistää asian?Onko omistajuudesta olemassa muita todisteita kuin sinun sanasi?
Kissanomistajat kun ovat hyvin eläinrakkaita, ainakin siihen saakka, kunnes ilmenee vaara joutua maksamaan rahaa lemmikkinsä aiheuttamista vahingoista.
Lisäksi sinun olisi suotavaa kyetä luotettavasti osoittamaan, että kissa todella ÄKKIARVAAMATTA juoksi autosi eteen, eikä sinulle jäänyt mitään mahdollisuutta välttää törmäystä.
- tärkeysjärjestys
Kai sulla nyt jonkinlainen liikennevakuutus autoosi on. Bonuksia menee mutta eipä sun tartte maksaa kuin omavastuu. Tottakai kissa voi tulla arvaamatta eteen mutta ethän puhunut kännykkään ja näkösi on tarkistettu yläasteen jälkeen .
Toivottavasti kissan omistaja ei enää hanki lemmikkiä ellei opi käsitettä:sisäkissa.
Yhdenkään elävän olennon henki ei ole arvoton. Autoja ja puskureita saa-henkeä ei.- 2409w8ui0fespoijvod
Liikennevakuutus kattaa onnettomuustilanteessa syyttömän vastapuolen ajoneuvon korjauskulut ja henkilövahingot, ei suinkaan heitteille jätettyyn lemmikkiin törmäämisestä aiheutuneita vahinkoja.
Ja vaikka vakuutus korvaisikin, omavastuu ja bonusmenetyksestä aiheutuva vakuutusmaksun korotus saattaa silti tulla kalliimmaksi kuin maksaa koko korjaus kerralla.
- mersuw211
omistaja ei kiistä asiaa ja siinä oli naapurissa ihmiiset pihalla kun kissa jäi alle. Soitin tänään vielä poliisi laitokselle ja sieltä sanottiin myös niin että kissan omistaja ei ole korvausvelvollinen kun ei ole ollu omistajan aluella niin siitä tulee lainsuojaton, että näin. Se on totta että puskureita saa ja elämä on korvaamatonta. Nykään saa olla niin että kissat saa olla vapaina ja tehä tuhojaan miten haluaa, omistajilla ei ole minkään laista maksu velvotetta. Mutta nytpähän ainakin tietää jos yksikään kissa tulee pihalle miten käy, se kun on lainsuojaton.
- huono provo taas
Älähän nyt kehtaa höpöttää omiasi. Lemmikin omistaja on aina korvausvelvollinen eläimensä aiheuttamasta vahingosta. Lainsuojaton ei tarkoita sitä, että laki ei suojaisi uhria tai ettei se suojaisi myöskin kissaa, mutta vain tietyissä tilanteissa/olosuhteissa. Jos/kun kissa on lainsuojaton omistajan alueen ulkopuolella, se tarkoittaa vain sitä, ettei laki suojaa enää kissaa. Ei suinkaan sitä, ettei laki suojaisi auton omistajaa.
Kirjoituksestasi näkee, ettet ole edes aikuinen ihminen, saati omista mitään autoakaan, vaan tarkoituksesi on vain yrittää trollata. Huonolla menestyksellä jos ei ole tietoa tuon enempää ;) - 30892wp+fiesp
Mikä oli se poliisilaitos, josta sait tuommoista tietoa? Entä sinun kanssasi keskustellut henkilö, kuka hän oli?
Mikäli kertomasi pitää paikkansa, on sinulle kerrottu ihan täyttä tuubaa ja semmoisen levittäjät olisi syytä saattaa vastuuseen puheistaan.
Joten kuka henkilö ja mikä poliisilaitos? - SS-führer
Ja sinä olet yksi paskantärkeä mersunomistaja jolla on hyvin varaa ostaauusi puskuri.
Vai miksikö mainostat nikilläsi olevasi mersunomistaja?
- mersuw211
kyllä tänne on turha kirjoittaa mielipiteistä mitään kun on tuommosia kermaperseitä niin kuin tämä yllä oleva on. Parempi kun häivyt heti vain niin säästyt vähemmältä ota asioista selvää ennen kuin kirjoitat tänne mitään
- katarrriina
Oletpas aika lujaa ajanut kissan yli, jos on 1000e tullut muovipuskurin hinnaksi. Tosiaan, kissa ja koira on eri asia. Tästähän on koiran osalta ainakin ennakkotapaus. Taisi olla se tapaus metsästävä ajokoira vs. auto.
Tuskin kannattaa käräjille lähtee, sitten vasta hintaa tuleekin! Varsinkin jos poliisilaitokselta on sanottu, että omistaja ei ole maksuvelvollinen. Kun häviät jutun, saat varmasti maksaa mansikoita puskuristasi.
Että jospa vain kiltisti käyttäisit niitä vakuutuksia. Toivottavasti sulla on sellaiset, jotka tämä kattaa. Jos on varaa ostaa mersu, on sitä varaa myös laittaa.- 4+3w0epofskv
Nyt on katarrriina-poloinen pahan kerran ulkona autoasioista.
E-sarjan mersun muovipuskurin korjaamisesta 1000€ ei ole kummoinenkaan hinta. Ei ole mikään ihme, vaikka maksaisi enemmänkin, riippuu vähän siitä, kuinka pahasti puskuri on rikki.
Suurin osa hinnasta tulee maalauskuluista, nykyaikaisten autojen maalaaminen ja maalit ovat erittäin kalliita. - Että näitä taas..
4+3w0epofskv kirjoitti:
Nyt on katarrriina-poloinen pahan kerran ulkona autoasioista.
E-sarjan mersun muovipuskurin korjaamisesta 1000€ ei ole kummoinenkaan hinta. Ei ole mikään ihme, vaikka maksaisi enemmänkin, riippuu vähän siitä, kuinka pahasti puskuri on rikki.
Suurin osa hinnasta tulee maalauskuluista, nykyaikaisten autojen maalaaminen ja maalit ovat erittäin kalliita.Hirven kokonen kissako se oli että koko puskuri meni tuhannen pillun päreiks?! Osta joku vanhempi halvempi auto niin kestää puskuri jos vaikka päästäiseen törmäät seuraavana. Liekö siinä menee puoli autoa ruttuun ja päästäinen poloinen oikeudessa sitten kököttää kanssasi..
- hirvikissa
Että näitä taas.. kirjoitti:
Hirven kokonen kissako se oli että koko puskuri meni tuhannen pillun päreiks?! Osta joku vanhempi halvempi auto niin kestää puskuri jos vaikka päästäiseen törmäät seuraavana. Liekö siinä menee puoli autoa ruttuun ja päästäinen poloinen oikeudessa sitten kököttää kanssasi..
minulle on käyny justiin samalla tavalla kuin ketjun aloittaneelle eli puskuri meni rikki mutta silloin oli täyskasko autossa niin se meni vakuutuksen piikkiin hintaa tuli silloin pikkusen alle 3000e. Ja kyllä se niin on että jos hyvän meinaa saaha niin pakkohan se on uusi laittaa
- 6+40
Lemmikkieläimen aiheuttamista liikennevahingoista(-kin) vastaa lemmikkieläimen omistaja.
Lakisääteinen liikennevakuutus ei niitä korvaa, autovakuutus (kasko) saattaa korvata jos tälläinen kohta vakuutuskirjasta löytyy. Itselläni ei näköjään sellaista lauseketta ole.
Jos lemmikkieläimen omistaja on tiedossa, on hän todellakin korvausvelvollinen ja joutuu kaivelemaan rahapussiaan ellei itse ole vakuuttanut eläintään myös sen aiheuttaman liikennevahingon osalta! Onko sellainen edes mahdollista?
Helppo huutaa että auton korjaus pitäisi maksattaa omalla vakuutusyhtiöllä. Luuletteko sen olevan niin helppoa? Luuletteko että vakuutusyhtiö noin vain maksaa irtokissan tai -koiran aiheuttaman vahingon joka on johtunut sen omistajan laiminlyönnistä?
Olen itse ajanut jäniksen ja pienen koiran päälle. Molemmilla kertaa umpio särkyi. Ensimmäisessa tapauksessa maksumieheksi jouduin tietysti itse, mutta toisella kertaa koiran omistaja. Siitä meinasikin tulla älämölö kun ensin koiran koiran omistaja väitti ettei koira ole hänen, mutta pianhan asiaan todistajia löydettiin eli kysyin naapuristaan!
Poliisille asiasta ilmoitin ja asia oli harvinaisen selvä: koiran omistaja on korvausvelvollinen siitäkin huolimatta että tapaus tapahtui maaseudulla aikaan jolloin koirat saavat olla irti eli talvella.
Kysykää asiaa oikealta poliisilta ja vakuutusyhtiöltänne jos asia vielä mieltä painaa ettekä tiedä ketä tässä keskustelussa uskoa. - 9+8
6+40 kirjoitti:
Lemmikkieläimen aiheuttamista liikennevahingoista(-kin) vastaa lemmikkieläimen omistaja.
Lakisääteinen liikennevakuutus ei niitä korvaa, autovakuutus (kasko) saattaa korvata jos tälläinen kohta vakuutuskirjasta löytyy. Itselläni ei näköjään sellaista lauseketta ole.
Jos lemmikkieläimen omistaja on tiedossa, on hän todellakin korvausvelvollinen ja joutuu kaivelemaan rahapussiaan ellei itse ole vakuuttanut eläintään myös sen aiheuttaman liikennevahingon osalta! Onko sellainen edes mahdollista?
Helppo huutaa että auton korjaus pitäisi maksattaa omalla vakuutusyhtiöllä. Luuletteko sen olevan niin helppoa? Luuletteko että vakuutusyhtiö noin vain maksaa irtokissan tai -koiran aiheuttaman vahingon joka on johtunut sen omistajan laiminlyönnistä?
Olen itse ajanut jäniksen ja pienen koiran päälle. Molemmilla kertaa umpio särkyi. Ensimmäisessa tapauksessa maksumieheksi jouduin tietysti itse, mutta toisella kertaa koiran omistaja. Siitä meinasikin tulla älämölö kun ensin koiran koiran omistaja väitti ettei koira ole hänen, mutta pianhan asiaan todistajia löydettiin eli kysyin naapuristaan!
Poliisille asiasta ilmoitin ja asia oli harvinaisen selvä: koiran omistaja on korvausvelvollinen siitäkin huolimatta että tapaus tapahtui maaseudulla aikaan jolloin koirat saavat olla irti eli talvella.
Kysykää asiaa oikealta poliisilta ja vakuutusyhtiöltänne jos asia vielä mieltä painaa ettekä tiedä ketä tässä keskustelussa uskoa.Turhaan yrität provoilla.
- 6+2
9+8 kirjoitti:
Turhaan yrität provoilla.
Mitähän provoilua on mielestäsi siinä jos kerrotaan että kissan omistaja on velvollinen korvaamaan kissastaan tai kissansa aiheuttamat vahingot?
Esimerkiksi jos kissasi käy kusemassa naapurin lasten hiekkalaatikkoon, olet velvoitettu kustantamaan hiekkojen vaihdon jos voidaan todistaa, että se oli juuri sinun kattisi joka k*semassa kävi!
Riistakamera on oiva apukeino silloin kun halutaan saada kuvamateriaalia todisteeksi siitä kuka tai mikä käy omalla pihalla luvatta pyörimässä! - 8+5
6+2 kirjoitti:
Mitähän provoilua on mielestäsi siinä jos kerrotaan että kissan omistaja on velvollinen korvaamaan kissastaan tai kissansa aiheuttamat vahingot?
Esimerkiksi jos kissasi käy kusemassa naapurin lasten hiekkalaatikkoon, olet velvoitettu kustantamaan hiekkojen vaihdon jos voidaan todistaa, että se oli juuri sinun kattisi joka k*semassa kävi!
Riistakamera on oiva apukeino silloin kun halutaan saada kuvamateriaalia todisteeksi siitä kuka tai mikä käy omalla pihalla luvatta pyörimässä!Oikeudenkäynnissä korvausasiat lopullisesti päätetään. niitä ei kaltaisesi nettiprovoilija päätä.
- jfdheashaeie
8+5 kirjoitti:
Oikeudenkäynnissä korvausasiat lopullisesti päätetään. niitä ei kaltaisesi nettiprovoilija päätä.
Pihalla olet kuin lumiukko.
http://www.poliisi.fi/poliisi/etela-savo/home.nsf/pages/F234221FD89EAF1DC22576090039A52B?opendocument
Lue kun linkeistä niin tykkäät :D
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1959/19590279
Muistisääntö: ilman omistajansa/haltijansa valvontaa vapaana ulkoileva eläin katsotaan heitteillejätetyksi!
Kysymys: kuka siis onkaan syyllinen lemmikkieläimensä aiheuttamiin vahinkoihin? - 8+5
jfdheashaeie kirjoitti:
Pihalla olet kuin lumiukko.
http://www.poliisi.fi/poliisi/etela-savo/home.nsf/pages/F234221FD89EAF1DC22576090039A52B?opendocument
Lue kun linkeistä niin tykkäät :D
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1959/19590279
Muistisääntö: ilman omistajansa/haltijansa valvontaa vapaana ulkoileva eläin katsotaan heitteillejätetyksi!
Kysymys: kuka siis onkaan syyllinen lemmikkieläimensä aiheuttamiin vahinkoihin?Oikeudenkäynnissä korvausasiat lopullisesti päätetään. niitä ei kaltaisesi nettiprovoilija päätä.
- 8+5
8+5 kirjoitti:
Oikeudenkäynnissä korvausasiat lopullisesti päätetään. niitä ei kaltaisesi nettiprovoilija päätä.
Että lähtisit sitten selvässä asiassa käräjöimään? Miksi ihmeessä? Ei jokaista liikennevahinkoa todellakaan käsitellä oikeusistuimessa :))))))))))))
Ota iltalääkkeesi ja paa maaten!
Pssst. soita kuntasi poliisilaitokseen ja kysy miten asia ihan aikuisten oikeasti on! - 5604+44
8+5 kirjoitti:
Että lähtisit sitten selvässä asiassa käräjöimään? Miksi ihmeessä? Ei jokaista liikennevahinkoa todellakaan käsitellä oikeusistuimessa :))))))))))))
Ota iltalääkkeesi ja paa maaten!
Pssst. soita kuntasi poliisilaitokseen ja kysy miten asia ihan aikuisten oikeasti on!Oikeudenkäynnissä korvausasiat lopullisesti päätetään. niitä ei kaltaisesi nettiprovoilija päätä.
- 293irwepfosdlkfjs
Että näitä taas.. kirjoitti:
Hirven kokonen kissako se oli että koko puskuri meni tuhannen pillun päreiks?! Osta joku vanhempi halvempi auto niin kestää puskuri jos vaikka päästäiseen törmäät seuraavana. Liekö siinä menee puoli autoa ruttuun ja päästäinen poloinen oikeudessa sitten kököttää kanssasi..
Kyllä huomaa, ettei sinulla ole mitään käsitystä nykyajan autoiluun liittyvistä tosiasioista.
Ei muovipuskurin ole tarvinnut mennä tuhannen pillun päreiksi, vaan riittää, että siinä on selvästi näkyvissä oleva halkeama tai lommo. Halkeaman muovihitsaus ja/tai lommon oikaisu sekä tarvittavat maalaustoimet maksavat helposti 1000€. - 9+0
5604+44 kirjoitti:
Oikeudenkäynnissä korvausasiat lopullisesti päätetään. niitä ei kaltaisesi nettiprovoilija päätä.
Oikeudenkäynti on välttämätön toki silloin jos syyllisyys on epäselvä tai kuten aloittajan tapauksessa syyllinen eli kissan omistaja kieltäytyy maksamasta korvauksia.
Jos kissa on ollut valvomatta pihapiirinsä ulkopuolella ja sen omistaja tiedetään, niin syyllisyys on selvä kuin pläkki.
On sitten kissanomistajan omaa hölmöyttä kieltäytyä auton korjauskulujen maksamisesta ja päästä näin ollen halvemmalla, sillä muussa tapauksessa hän näiden kulujen lisäksi joutuu maksamaan myös kalliit oikeudenkäyntikulut, sekä omansa että vastapuolen.
Oikeudenkäynti ei todellakaan ole halpaa ja mukavaa lystiä, joten ainoastaan täydellinen idiootti lähtee käräjiöimään jos syyllisyytensä on varma ja häneltä vaadittu korvaussumma ainoastaan joku hassu tuhatlappunen.
Lähtisitkö sinä käräjöimään jos oma kissasi tai koirasi olisi aiheuttanut liikennevahingon silloin kun se on valvomatta oman pihapiirinsä ulkopuolella vai maksaisit kiltisti autokorjaamon laskun? - gjaijia4u93i
5604+44 kirjoitti:
Oikeudenkäynnissä korvausasiat lopullisesti päätetään. niitä ei kaltaisesi nettiprovoilija päätä.
Unohdit mainita sen, että ei ole olemassa tutkittua tietoa siitä voiko kissanpäälleajo aiheuttaa puskurin särkymisen!!!
- 8+6
9+0 kirjoitti:
Oikeudenkäynti on välttämätön toki silloin jos syyllisyys on epäselvä tai kuten aloittajan tapauksessa syyllinen eli kissan omistaja kieltäytyy maksamasta korvauksia.
Jos kissa on ollut valvomatta pihapiirinsä ulkopuolella ja sen omistaja tiedetään, niin syyllisyys on selvä kuin pläkki.
On sitten kissanomistajan omaa hölmöyttä kieltäytyä auton korjauskulujen maksamisesta ja päästä näin ollen halvemmalla, sillä muussa tapauksessa hän näiden kulujen lisäksi joutuu maksamaan myös kalliit oikeudenkäyntikulut, sekä omansa että vastapuolen.
Oikeudenkäynti ei todellakaan ole halpaa ja mukavaa lystiä, joten ainoastaan täydellinen idiootti lähtee käräjiöimään jos syyllisyytensä on varma ja häneltä vaadittu korvaussumma ainoastaan joku hassu tuhatlappunen.
Lähtisitkö sinä käräjöimään jos oma kissasi tai koirasi olisi aiheuttanut liikennevahingon silloin kun se on valvomatta oman pihapiirinsä ulkopuolella vai maksaisit kiltisti autokorjaamon laskun?Ei syyllisyys todellakaan ole selvä. Syyllisyyskysymys riippuu siitä, miksi kissa oli vapaana onnettomuuden sattuessa. Oikeus sitten päättää, onko kissan omistaja omalla toiminnallaan osoittanut sellaista huolimattomuutta, että hänet voidaan määrätä korvausvelvolliseksi.
Omat kissamme huitelevat vapaana mielensä mukaan, joten minä kyllä suosista maksaisin vahingon. Eri asia olisi, jos minulla olisi sisäkissa, joka olisi päässyt karkuteille, eikä siihen karkaamiseen sisältyisi huolimattomuutta. Silloin neuvottelisin juristini kanssa ja todennäköisesti käräjille lähdettäisiin. - jfdsuyehweywqweq
8+6 kirjoitti:
Ei syyllisyys todellakaan ole selvä. Syyllisyyskysymys riippuu siitä, miksi kissa oli vapaana onnettomuuden sattuessa. Oikeus sitten päättää, onko kissan omistaja omalla toiminnallaan osoittanut sellaista huolimattomuutta, että hänet voidaan määrätä korvausvelvolliseksi.
Omat kissamme huitelevat vapaana mielensä mukaan, joten minä kyllä suosista maksaisin vahingon. Eri asia olisi, jos minulla olisi sisäkissa, joka olisi päässyt karkuteille, eikä siihen karkaamiseen sisältyisi huolimattomuutta. Silloin neuvottelisin juristini kanssa ja todennäköisesti käräjille lähdettäisiin.Hah hah hah hah haa!
Ja taas tuli todistettua sun oikeustieteen opintojen taso!
Mutta jatka, sillä nauru pidentää ikää ja sun seurassa elän ainakin 100 vuotiaaksi!!!!!! - oiuhego3rjgfdkb
jfdsuyehweywqweq kirjoitti:
Hah hah hah hah haa!
Ja taas tuli todistettua sun oikeustieteen opintojen taso!
Mutta jatka, sillä nauru pidentää ikää ja sun seurassa elän ainakin 100 vuotiaaksi!!!!!!Buahahhhahhaahhaa hah hahahha!!
Ja taas nähtiin kyvyttömyytesi perusteltuun kannanottoon. Muista itkeä tihrustaa taas poistettuja viestejäsi. :D - 10+11
oiuhego3rjgfdkb kirjoitti:
Buahahhhahhaahhaa hah hahahha!!
Ja taas nähtiin kyvyttömyytesi perusteltuun kannanottoon. Muista itkeä tihrustaa taas poistettuja viestejäsi. :DOlette kyllä ihan kahjoja, mutta lähtisikö teistä tai multinikeistänne joku tänään bisselle?
Voisin sitten rautalangasta teille vääntää kuinka kissoja ihan oikeasti hoidetaan ja niistä huolta pidetään!
Vai limulinjallako pitäisi olla? - 9+7
10+11 kirjoitti:
Olette kyllä ihan kahjoja, mutta lähtisikö teistä tai multinikeistänne joku tänään bisselle?
Voisin sitten rautalangasta teille vääntää kuinka kissoja ihan oikeasti hoidetaan ja niistä huolta pidetään!
Vai limulinjallako pitäisi olla?Lähtisi
- 11+19
9+7 kirjoitti:
Lähtisi
Kerro aika ja paikka
- 9+6
11+19 kirjoitti:
Kerro aika ja paikka
Parkanon Shell tänä iltana klo 19
- 0+34
9+6 kirjoitti:
Parkanon Shell tänä iltana klo 19
Shellille?
Minä kyllä ajattelin vähän parempaa paikkaa kuin joku hemmetin huoltoasema!
Viimeksi kun Shellillä söin kananrintaa bearnaisekastikkeella, paholaisenhillolla ja röstiperunoilla, jäi paha maku suuun ja vieläkin pahempi mieli. Kanaleike oli juuri ja juuri ilman suurennuslasia näkyvä, röstiperunat todella pahasti vanhassa rasvassa palaneet ja paholaisenhilloakin oli vain vajaa teelusikallinen. Ainoa hyvä siinä kaikessa oli bearnaisekastike, vaikka senkin maistoin olevan valmissellaista. Jälkiruokakahvi oli kylmää jo ennen maidon lisäämistä.
Ei käy!
Jos kerran treffit tehdään, niin sitten vähän mukavempaan paikkaan kuin bensikselle, jonnekin missä miellyttävä ilmapiiri, kankaiset liinat pöydillä ja josta saa myös neljän tolpan olutta ja mieluusti myös ihan kohtalaista viiniä. Vai mehulinjallako mentäisiin?
Otetaanko kissat mukaan vai tavataanko eka kertaa ilman perheenjäseniä? - +305oårsgbkpåd
8+6 kirjoitti:
Ei syyllisyys todellakaan ole selvä. Syyllisyyskysymys riippuu siitä, miksi kissa oli vapaana onnettomuuden sattuessa. Oikeus sitten päättää, onko kissan omistaja omalla toiminnallaan osoittanut sellaista huolimattomuutta, että hänet voidaan määrätä korvausvelvolliseksi.
Omat kissamme huitelevat vapaana mielensä mukaan, joten minä kyllä suosista maksaisin vahingon. Eri asia olisi, jos minulla olisi sisäkissa, joka olisi päässyt karkuteille, eikä siihen karkaamiseen sisältyisi huolimattomuutta. Silloin neuvottelisin juristini kanssa ja todennäköisesti käräjille lähdettäisiin.Olemme samaa mieltä siitä, ettei syyllisyys välttämättä ole täysin selvä.
Lähtökohtaisesti heitteillä kulkeneen kissan omistaja on velvollinen korvaamaan lemmikkinsä vieraalle omaisuudelle aiheuttamat vahingot. Omistaja on kiistatta ollut tavalla tai toisella huolimaton lemmikkinsä suhteen ja laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, koska eläin on päässyt (useimmiten päästetty) yksin heitteille kulkemaan.
En oikein jaksa uskoa, että normaali tai tavallinen kotikissan karkaaminen riittäisi alentamaan omistajan korvausvastuuta, mikäli autoilija on pyrkinyt kaikin keinoin välttämään törmäystä.
Kissan omistajan korvausvastuuseen (tai oikeastaan autoilijan oikeuteen saada vahingonkorvausta) tai korvauksen suuruuteen voi kuitenkin olla vaikutusta sillä, miten kissan yliajo ja auton vaurioituminen tapahtuivat. Eli juoksiko kissa tielle äkkiarvaamatta ja yllätyksenä niin, ettei väistäminen tai jarruttaminen ollut mitenkään mahdollista, vai suhtautuiko auton kuljettaja tiellä näkemäänsä kissaan välinpitämättömästi ja oli siten osasyyllinen tapahtuneeseen. - P.aavo
+305oårsgbkpåd kirjoitti:
Olemme samaa mieltä siitä, ettei syyllisyys välttämättä ole täysin selvä.
Lähtökohtaisesti heitteillä kulkeneen kissan omistaja on velvollinen korvaamaan lemmikkinsä vieraalle omaisuudelle aiheuttamat vahingot. Omistaja on kiistatta ollut tavalla tai toisella huolimaton lemmikkinsä suhteen ja laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, koska eläin on päässyt (useimmiten päästetty) yksin heitteille kulkemaan.
En oikein jaksa uskoa, että normaali tai tavallinen kotikissan karkaaminen riittäisi alentamaan omistajan korvausvastuuta, mikäli autoilija on pyrkinyt kaikin keinoin välttämään törmäystä.
Kissan omistajan korvausvastuuseen (tai oikeastaan autoilijan oikeuteen saada vahingonkorvausta) tai korvauksen suuruuteen voi kuitenkin olla vaikutusta sillä, miten kissan yliajo ja auton vaurioituminen tapahtuivat. Eli juoksiko kissa tielle äkkiarvaamatta ja yllätyksenä niin, ettei väistäminen tai jarruttaminen ollut mitenkään mahdollista, vai suhtautuiko auton kuljettaja tiellä näkemäänsä kissaan välinpitämättömästi ja oli siten osasyyllinen tapahtuneeseen.Autokoulussa opetetaan ettei isoa koiraa pienempää eläintä pitäisi koettaa väistää vaan ajaa suoraan päälle. Ja tämä ihan oman turvallisuuden vuoksi, sillä yleensä se suurin vahinko tulee äkillisestä väistöliikkeestä.
- 8+6
0+34 kirjoitti:
Shellille?
Minä kyllä ajattelin vähän parempaa paikkaa kuin joku hemmetin huoltoasema!
Viimeksi kun Shellillä söin kananrintaa bearnaisekastikkeella, paholaisenhillolla ja röstiperunoilla, jäi paha maku suuun ja vieläkin pahempi mieli. Kanaleike oli juuri ja juuri ilman suurennuslasia näkyvä, röstiperunat todella pahasti vanhassa rasvassa palaneet ja paholaisenhilloakin oli vain vajaa teelusikallinen. Ainoa hyvä siinä kaikessa oli bearnaisekastike, vaikka senkin maistoin olevan valmissellaista. Jälkiruokakahvi oli kylmää jo ennen maidon lisäämistä.
Ei käy!
Jos kerran treffit tehdään, niin sitten vähän mukavempaan paikkaan kuin bensikselle, jonnekin missä miellyttävä ilmapiiri, kankaiset liinat pöydillä ja josta saa myös neljän tolpan olutta ja mieluusti myös ihan kohtalaista viiniä. Vai mehulinjallako mentäisiin?
Otetaanko kissat mukaan vai tavataanko eka kertaa ilman perheenjäseniä?No niin, turhaan istuin Shellillä tunnin verran. Ei riittänyt kanttisi tulla tapaamiseen. Shell olisi ollut vain kohtaamispaikka, josta olisimme voineet jatkaa sopivaksi katsomaamme paikkaan. Ymmärrän kyllä jänistämisesi, sillä vastaansanomattomien argumenttieni vyöryssä kissasi olisivat huomisesta lähtien saaneet ulkoilla vapaana.
- 11+92
8+6 kirjoitti:
No niin, turhaan istuin Shellillä tunnin verran. Ei riittänyt kanttisi tulla tapaamiseen. Shell olisi ollut vain kohtaamispaikka, josta olisimme voineet jatkaa sopivaksi katsomaamme paikkaan. Ymmärrän kyllä jänistämisesi, sillä vastaansanomattomien argumenttieni vyöryssä kissasi olisivat huomisesta lähtien saaneet ulkoilla vapaana.
Etkö osaa lukea? Minähän ilmoitin että ei käy!
Taidat sotkea minut johonkin toiseen tyyppiin, sillä kyllä minulla on vapaasti ulkoileva kissa. Löytyy kyllä valjasmallinkin naukuja.
Ja mistäpä muuten tiedät etten käynyt Shellillä kurkistamassa jotta minkänäköistä porukkaa siellä notkuu? Ehkäpä säikähdin tarjontaa ja karkasin vähin äänin pois. Tai ehkäpä siellä ei vaan ollut kissaihmisen oloista tyyppiä vaan ainoastaan karvaisia trolleja?
Seuraavan kerran laita lappu otsaasi niin tunnistan sinut paremmin. - BMW2012
P.aavo kirjoitti:
Autokoulussa opetetaan ettei isoa koiraa pienempää eläintä pitäisi koettaa väistää vaan ajaa suoraan päälle. Ja tämä ihan oman turvallisuuden vuoksi, sillä yleensä se suurin vahinko tulee äkillisestä väistöliikkeestä.
Itse asiassa autokoulussa kyllä opetetaan että KISSASTA pienempää eläintä ei tarvitse väistää.
Muutenkin selvä provo kun tulee kissat-palstalle itkemään! Ja nyt väitetään että kissa ulkona ollessaan on heitteillä, mutta kun kissaa pidetään sisällä, niin valitetaan että kissan kuuluu saada olla ulkona.. hohhoijaa, on niin läpinäkyvää tämä juttu taas :D
Sitä paitsi, eikös aloittaja yhtään mieti sitä, että itse on tappanut jonkun perheenjäsenen? Vai voiko kissoja mitata rahalla? Eläimistä välittävien mielestä ei voi vaan ne ovat ihan yhtä tärkeitä kuin vaikka omat lapset. Ja jos tälläinen tilanne nyt olisikin käynyt kuin aloittaja väittää, ei kissanomistaja ole korvausvelvollinen koska poliisi on niin sanonut.
Jengi uskoo täällä mieluummin provoilijoita ja randomeita kun poliisia... LOL :D - BMW2012
BMW2012 kirjoitti:
Itse asiassa autokoulussa kyllä opetetaan että KISSASTA pienempää eläintä ei tarvitse väistää.
Muutenkin selvä provo kun tulee kissat-palstalle itkemään! Ja nyt väitetään että kissa ulkona ollessaan on heitteillä, mutta kun kissaa pidetään sisällä, niin valitetaan että kissan kuuluu saada olla ulkona.. hohhoijaa, on niin läpinäkyvää tämä juttu taas :D
Sitä paitsi, eikös aloittaja yhtään mieti sitä, että itse on tappanut jonkun perheenjäsenen? Vai voiko kissoja mitata rahalla? Eläimistä välittävien mielestä ei voi vaan ne ovat ihan yhtä tärkeitä kuin vaikka omat lapset. Ja jos tälläinen tilanne nyt olisikin käynyt kuin aloittaja väittää, ei kissanomistaja ole korvausvelvollinen koska poliisi on niin sanonut.
Jengi uskoo täällä mieluummin provoilijoita ja randomeita kun poliisia... LOL :DSitä paitsi oma vikanne jos käytätte jotain lelupuskureita! :D
- 3 kissaa
Oli korvausvelvollinen kuka hyvänsä, niin en taida Mersua ostaa =D Vaimon entinen Saksanpaimenkoira juoksi rekan alle, ja siinä hajosi ainoastaan yksi lampun umpio. Rahtari ei kuitenkaan vaatinut korvauksia.
- Kissan asialla
Niinkuin joku jo mainitsi että irrallaan juokseva kissa on irtolainen eli ei kenenkään kissa. Irtolaiskissoista huolehtii paikkakunnan löytöeläintarha ja laskun voitte osoittaa vakuutusyhtiölle. Jos ajatte jäniksen tai muun luonnonvaraisen eläimen päälle niin eiköhän käytäntö ole sama. Jos kissan omistaja on tiedossa niin siitä voi tehdä tietenkin valituksen että kissa kulkee vapaana. Tietenkin on myöhästä rykästä kun kissa on kuollut. Ymmärrän molempia osapuolia. Rahallinen haitta korpee varmaan ja kissan omistaja taas suree kissaansa. Tässä kohtaa miettisin kuitenkin mikä on kissan elämän hinta? Onko syy autoilijassa vai omistajassa vai onko kuitenkaan järkeä miettiä edes sitä? Kissa kuitenkin juoksi alle ja kuoli! Se oli sen elämän loppu! Tuleeko kenellekään mieleen ajatella asiaa kissan kannalta?! Tietenkin mielipiteitä on yhtä monta kuin on ihmistäkin. Harmi kaikille osapuolille. Varsinkin sille syyttömälle eli kissalle.
- 3049wjfpesijvdpoixv
Kissan asialla kirjoitti:
Niinkuin joku jo mainitsi että irrallaan juokseva kissa on irtolainen eli ei kenenkään kissa. Irtolaiskissoista huolehtii paikkakunnan löytöeläintarha ja laskun voitte osoittaa vakuutusyhtiölle. Jos ajatte jäniksen tai muun luonnonvaraisen eläimen päälle niin eiköhän käytäntö ole sama. Jos kissan omistaja on tiedossa niin siitä voi tehdä tietenkin valituksen että kissa kulkee vapaana. Tietenkin on myöhästä rykästä kun kissa on kuollut. Ymmärrän molempia osapuolia. Rahallinen haitta korpee varmaan ja kissan omistaja taas suree kissaansa. Tässä kohtaa miettisin kuitenkin mikä on kissan elämän hinta? Onko syy autoilijassa vai omistajassa vai onko kuitenkaan järkeä miettiä edes sitä? Kissa kuitenkin juoksi alle ja kuoli! Se oli sen elämän loppu! Tuleeko kenellekään mieleen ajatella asiaa kissan kannalta?! Tietenkin mielipiteitä on yhtä monta kuin on ihmistäkin. Harmi kaikille osapuolille. Varsinkin sille syyttömälle eli kissalle.
"Jos ajatte jäniksen tai muun luonnonvaraisen eläimen päälle niin eiköhän käytäntö ole sama"
Ei ole sama käytäntö. Luonnonvaraiset eläimet "omistaa" valtio, ja niitä koskevat eri säännöt kuin lemmikkieläimiä.
"ja kissan omistaja taas suree kissaansa."
Höpöhöpö! Pötypuhetta. Kissanomistaja tekee niin, että ottaa vain uuden kissan, koska niitä saa ilmaiseksi. Ja jatkaa samaa holtitonta elämäänsä.
"Onko syy autoilijassa vai omistajassa"
No tietenkin kissanomistajassa. Jos olisi pitänyt asiallisesti huolta kissastaan, se ei olisi jäänyt auton alle ja kuollut. Lakikin jo vaatii lemmikeistään huolehtimista. - ---
3049wjfpesijvdpoixv kirjoitti:
"Jos ajatte jäniksen tai muun luonnonvaraisen eläimen päälle niin eiköhän käytäntö ole sama"
Ei ole sama käytäntö. Luonnonvaraiset eläimet "omistaa" valtio, ja niitä koskevat eri säännöt kuin lemmikkieläimiä.
"ja kissan omistaja taas suree kissaansa."
Höpöhöpö! Pötypuhetta. Kissanomistaja tekee niin, että ottaa vain uuden kissan, koska niitä saa ilmaiseksi. Ja jatkaa samaa holtitonta elämäänsä.
"Onko syy autoilijassa vai omistajassa"
No tietenkin kissanomistajassa. Jos olisi pitänyt asiallisesti huolta kissastaan, se ei olisi jäänyt auton alle ja kuollut. Lakikin jo vaatii lemmikeistään huolehtimista.Kyllä on sama käytäntö
- 039iger
--- kirjoitti:
Kyllä on sama käytäntö
Perustele väitteesi!
- Että näin..
039iger kirjoitti:
Perustele väitteesi!
Et todellakaan ole näköjään tietonen eläinsuojelulaita etkä metsästyslaista. Opiskele vähän paremmin ennenkuin perusteluja tulet vaatimaan. Voisin tietenkin kirjottaa molemmista laista tuntitolkulla mutta tuskimpa se taas jakeluun menisi. Kissa ja jänis on verrattavissa loppujen lopuksi, siis irtolaiskissa. Mistä olet varma ettei omistaja sure kissaansa?! Surraanhan täälläkin jotain onnetonta autonromua:-D
- 294oewrpfosjpofdjpwe
Että näin.. kirjoitti:
Et todellakaan ole näköjään tietonen eläinsuojelulaita etkä metsästyslaista. Opiskele vähän paremmin ennenkuin perusteluja tulet vaatimaan. Voisin tietenkin kirjottaa molemmista laista tuntitolkulla mutta tuskimpa se taas jakeluun menisi. Kissa ja jänis on verrattavissa loppujen lopuksi, siis irtolaiskissa. Mistä olet varma ettei omistaja sure kissaansa?! Surraanhan täälläkin jotain onnetonta autonromua:-D
Etkö löydä asiallisia perusteluja, vai mitä venkoilet?
Perusteluja voi mainiosti vaatia ilman lain tuntemustakin, väitteiden esittäjän velvollisuus on perustella asiansa niin hyvin, että asioista saa selvää, vaikka lain tuntemus olisi puutteellinenkin.
Joten odotamme kaikki edelleen viisaita sanojasi. Annahan kuulua! - Että näin sitten
294oewrpfosjpofdjpwe kirjoitti:
Etkö löydä asiallisia perusteluja, vai mitä venkoilet?
Perusteluja voi mainiosti vaatia ilman lain tuntemustakin, väitteiden esittäjän velvollisuus on perustella asiansa niin hyvin, että asioista saa selvää, vaikka lain tuntemus olisi puutteellinenkin.
Joten odotamme kaikki edelleen viisaita sanojasi. Annahan kuulua!No metsästyslaissa vapaana kulkeva kissa on irtolainen. Sillä tarkoitetaan villiintynyttä kissaa (vaikka ei olisi villi), omistajaa ei tiedetä, kissalla ei sirua tai tatuointia. Jos kissa on arka niin se voidaan luokitella villiksi. Siis metsästysluvan omaava ihminen voi sen ampua. Niimpä kissa ei ole kenenkään kun se kotipihastaan lompsii pois. Eläinsuojelulaissa sanotaan että vapaana kulkeva kissa on irtolainen. Tässä kohtaa metsästyslaki ja eläinsuojelulaki ovat sitten ristiriidassa koska el.laki sanoo että kissa on vietävä löytöeläintarhalle. Kuitenkin molemmissa laissa kerrotaan kissan olevan irtolainen. Asuinpaikan kunta/kaupunki maksaa löytöeläintarhalle kissasta koituvat kustannukset. Jos viet luonnonvaraisen eläimen sinne niin tarha laskuttaa äsken mainittua tahoa siitä. Ymmärsitkö?? Jos et niin ota yhteyttä paikalliseen eläinsuojeluvalvojaan tai eläinlääkäriin. Myöskin voisit lukasta metsästyslakia kissojen osalta. Mielenkiinnolla odotan että jokos kässäät:-)
- Tiedon halunen
Että näin sitten kirjoitti:
No metsästyslaissa vapaana kulkeva kissa on irtolainen. Sillä tarkoitetaan villiintynyttä kissaa (vaikka ei olisi villi), omistajaa ei tiedetä, kissalla ei sirua tai tatuointia. Jos kissa on arka niin se voidaan luokitella villiksi. Siis metsästysluvan omaava ihminen voi sen ampua. Niimpä kissa ei ole kenenkään kun se kotipihastaan lompsii pois. Eläinsuojelulaissa sanotaan että vapaana kulkeva kissa on irtolainen. Tässä kohtaa metsästyslaki ja eläinsuojelulaki ovat sitten ristiriidassa koska el.laki sanoo että kissa on vietävä löytöeläintarhalle. Kuitenkin molemmissa laissa kerrotaan kissan olevan irtolainen. Asuinpaikan kunta/kaupunki maksaa löytöeläintarhalle kissasta koituvat kustannukset. Jos viet luonnonvaraisen eläimen sinne niin tarha laskuttaa äsken mainittua tahoa siitä. Ymmärsitkö?? Jos et niin ota yhteyttä paikalliseen eläinsuojeluvalvojaan tai eläinlääkäriin. Myöskin voisit lukasta metsästyslakia kissojen osalta. Mielenkiinnolla odotan että jokos kässäät:-)
Niin ja perusteleppa sinä miksi omistaja ei sure kissaansa? Niitä kun saa ilmaseks niin hakee uuden? Ajoitko kuinka kovaa kun kissa jäi alle? Hyökkäsikö se yhtä äkkiä tielle vai näitkö sen jo kauempaa? Oletko keskustellut vakuutusyhtiön kanssa? Olitko selvinpäin?
- Näin vielä
Tiedon halunen kirjoitti:
Niin ja perusteleppa sinä miksi omistaja ei sure kissaansa? Niitä kun saa ilmaseks niin hakee uuden? Ajoitko kuinka kovaa kun kissa jäi alle? Hyökkäsikö se yhtä äkkiä tielle vai näitkö sen jo kauempaa? Oletko keskustellut vakuutusyhtiön kanssa? Olitko selvinpäin?
Jokunen vuosi takaperin sattui sellanen tapaus kun ajokoira oli metsällä jäniksen perässä ja juoksi suoraan auton alle. Pahaa jälkeä tuli autolle ja koira kuoli. Oli kyseinen koira käynyt näyttelyt, metsästyskokeet sun muut jutut läpi. Erittäin kova sukunen ja kaikissa kokeissa hyvin palkittu elikko. No koiralla oli tietty vakuutus mutta kun koiran omistaja ja yliajaja eivät päässeet sopuun niin nehän meni oikeuteen. Yliajaja eli auton omistaja joutui maksamaan autoonsa tulleet rempat ja koiran omistajalle koiran rahallisen arvon ja siitosarvon. Siinä ei tonttu tai pari riittänyt. Tietenkin kaikki on tapauskohtasia ja olihan tuossa koira kuitenkin "työ"tilanteessa mutta ajattelin sen tänne kuitenkin laittaa.
- iosfd
Näin vielä kirjoitti:
Jokunen vuosi takaperin sattui sellanen tapaus kun ajokoira oli metsällä jäniksen perässä ja juoksi suoraan auton alle. Pahaa jälkeä tuli autolle ja koira kuoli. Oli kyseinen koira käynyt näyttelyt, metsästyskokeet sun muut jutut läpi. Erittäin kova sukunen ja kaikissa kokeissa hyvin palkittu elikko. No koiralla oli tietty vakuutus mutta kun koiran omistaja ja yliajaja eivät päässeet sopuun niin nehän meni oikeuteen. Yliajaja eli auton omistaja joutui maksamaan autoonsa tulleet rempat ja koiran omistajalle koiran rahallisen arvon ja siitosarvon. Siinä ei tonttu tai pari riittänyt. Tietenkin kaikki on tapauskohtasia ja olihan tuossa koira kuitenkin "työ"tilanteessa mutta ajattelin sen tänne kuitenkin laittaa.
Valvomatonta irtokissaa ja ajossa olevaa metsästyskoiraa tai irtaallaan juoksevaa "kylähurttaa" ei voi täysin verrata, sillä korvausvelvollisuutta määrättäessä otetaan huomioon eläimen omistajan toimet. Eläimen omistajalla on valvontavastuu eläimestään ja se kannattaa muistaa!
Tuossa on ihan pätevä artikkeli aiheesta jos ketä kiinnostaa:
http://www.metsastajaliitto.fi/liitteet/jahti/jahti2009_3_s160.pdf - 4032w9eofipdsojkweoj
Että näin sitten kirjoitti:
No metsästyslaissa vapaana kulkeva kissa on irtolainen. Sillä tarkoitetaan villiintynyttä kissaa (vaikka ei olisi villi), omistajaa ei tiedetä, kissalla ei sirua tai tatuointia. Jos kissa on arka niin se voidaan luokitella villiksi. Siis metsästysluvan omaava ihminen voi sen ampua. Niimpä kissa ei ole kenenkään kun se kotipihastaan lompsii pois. Eläinsuojelulaissa sanotaan että vapaana kulkeva kissa on irtolainen. Tässä kohtaa metsästyslaki ja eläinsuojelulaki ovat sitten ristiriidassa koska el.laki sanoo että kissa on vietävä löytöeläintarhalle. Kuitenkin molemmissa laissa kerrotaan kissan olevan irtolainen. Asuinpaikan kunta/kaupunki maksaa löytöeläintarhalle kissasta koituvat kustannukset. Jos viet luonnonvaraisen eläimen sinne niin tarha laskuttaa äsken mainittua tahoa siitä. Ymmärsitkö?? Jos et niin ota yhteyttä paikalliseen eläinsuojeluvalvojaan tai eläinlääkäriin. Myöskin voisit lukasta metsästyslakia kissojen osalta. Mielenkiinnolla odotan että jokos kässäät:-)
Jos kerran lakia tunnet, niin ole hyvä ja ilmoita selkeästi ne metsästyslain sekä eläinsuojelulain pykälät, joihin perustuvat seuraavat väittämäsi:
* "metsästyslaissa vapaana kulkeva kissa on irtolainen"
* "Jos kissa on arka niin se voidaan luokitella villiksi."
* "kissa ei ole kenenkään kun se kotipihastaan lompsii pois"
* "Eläinsuojelulaissa sanotaan että vapaana kulkeva kissa on irtolainen"
* "Tässä kohtaa metsästyslaki ja eläinsuojelulaki ovat sitten ristiriidassa" - 0349wpfesvijx
Tiedon halunen kirjoitti:
Niin ja perusteleppa sinä miksi omistaja ei sure kissaansa? Niitä kun saa ilmaseks niin hakee uuden? Ajoitko kuinka kovaa kun kissa jäi alle? Hyökkäsikö se yhtä äkkiä tielle vai näitkö sen jo kauempaa? Oletko keskustellut vakuutusyhtiön kanssa? Olitko selvinpäin?
Omistaja ei sure kissaansa, koska hänelle kissan elämä ja olemassaolo ovat yhdentekeviä ja merkityksettömiä asioita.
Hänelle on aivan sama, jääkö kissa auton alle ja kuolee tai vammautuu, tai joutuuko se mahdollisesti luonnon eläinten raatelemaksi tai tappamaksi, tai putoaako se jonnekin, josta ei omin avuin pääse pois ja nääntyy nälkään tai ties mitä.
Miksi hänen tarvitsisi välittää sen kummemmin, koska uusia kissoja saa tapetun/raadellun/auton alle jääneen/maakuoppaan nääntyneen tilalle ilmaiseksi.
Selkeä osoitus kissanomistajien asenteista on myös se, että tuhansien eurojen arvoisia rotukissoja ei juuri koskaan näe yksin heitteillä kuljeskelemassa. - grgrgrh4h45hj5
4032w9eofipdsojkweoj kirjoitti:
Jos kerran lakia tunnet, niin ole hyvä ja ilmoita selkeästi ne metsästyslain sekä eläinsuojelulain pykälät, joihin perustuvat seuraavat väittämäsi:
* "metsästyslaissa vapaana kulkeva kissa on irtolainen"
* "Jos kissa on arka niin se voidaan luokitella villiksi."
* "kissa ei ole kenenkään kun se kotipihastaan lompsii pois"
* "Eläinsuojelulaissa sanotaan että vapaana kulkeva kissa on irtolainen"
* "Tässä kohtaa metsästyslaki ja eläinsuojelulaki ovat sitten ristiriidassa"Ressukka olet taas aivan hekumassa kun joku viitsii vastata sinulle. :D
- Heh heh:-D:-D
grgrgrh4h45hj5 kirjoitti:
Ressukka olet taas aivan hekumassa kun joku viitsii vastata sinulle. :D
Heh heh! Arvasin että ei tuo ymmärrä vaikka miten tuon asian vääntäisi:-D Jos sua nyt tuo laki niin kiinnostaa mikset mene ja lue sitä? Kaikkiko sulle pitää laittaa tänne valmiiks? Vai etkö osaa käyttää sitä konettasi?:-D No nyt tajusin että turhaan tänne mitään kirjottelen kun tuohan on PROVO! Menin halpaan!:-D
- 9283jfioejivpqofpwo
Heh heh:-D:-D kirjoitti:
Heh heh! Arvasin että ei tuo ymmärrä vaikka miten tuon asian vääntäisi:-D Jos sua nyt tuo laki niin kiinnostaa mikset mene ja lue sitä? Kaikkiko sulle pitää laittaa tänne valmiiks? Vai etkö osaa käyttää sitä konettasi?:-D No nyt tajusin että turhaan tänne mitään kirjottelen kun tuohan on PROVO! Menin halpaan!:-D
Heh vaan itsellesi!
Tajusit siis lopulta itsekin selitystesi epätoivoisuuden. - 9+11
9283jfioejivpqofpwo kirjoitti:
Heh vaan itsellesi!
Tajusit siis lopulta itsekin selitystesi epätoivoisuuden.Jospa lopettaisitte tuon kissa ja hiiri -leikin ja sen sijaan soittaisitte oman paikkakuntanne poliisiasemalle jotta saisitte oikeaa tietoa eikä mutua tai provoilua.
Kertokaa sitten mitä poliisisetä tai -täti asiasta sanoi ja että minkä kunnan poliisilaitoksen kanssa olitte yhteydessä.
Ei se ole niin vaikeaa, vaikka ei tietenkään niin hauskaa kuin kisailla lemmikkieläinpalstalla. - 53+påfdockå
9+11 kirjoitti:
Jospa lopettaisitte tuon kissa ja hiiri -leikin ja sen sijaan soittaisitte oman paikkakuntanne poliisiasemalle jotta saisitte oikeaa tietoa eikä mutua tai provoilua.
Kertokaa sitten mitä poliisisetä tai -täti asiasta sanoi ja että minkä kunnan poliisilaitoksen kanssa olitte yhteydessä.
Ei se ole niin vaikeaa, vaikka ei tietenkään niin hauskaa kuin kisailla lemmikkieläinpalstalla.Aiemmissa viesteissä jo väitettiin poliisisedän sanoneen kaikenlaista, mutta eipä väittäjä kuitenkaan ole uskaltanut nimetä enempää poliiseja kuin paikkakuntaakaan.
Eikä ihme, poliisithan saattaisivat loukkaantua puheidensa vääristelystä. - 0+23
53+påfdockå kirjoitti:
Aiemmissa viesteissä jo väitettiin poliisisedän sanoneen kaikenlaista, mutta eipä väittäjä kuitenkaan ole uskaltanut nimetä enempää poliiseja kuin paikkakuntaakaan.
Eikä ihme, poliisithan saattaisivat loukkaantua puheidensa vääristelystä.Juurikin näin!
Nimettömänä on hyvä huudella vaikka mitä liibalaabaa, mutta sitten kun pyydetään esittämään faktoja ja todisteita niiden tueksi, niin sormi meneekin suuhun.
Itse tiedän sellaisen tapauksen, että auton tönäisemäksi jääneen koiran omistaja joutui maksamaan auton vahingot. Koira oli kyllä metsästyskoira, mutta omistajansa oli sisällä kotonaan ja koira viipotti vapaana pitkin maanteitä ilman kenenkään valvontaa.
Kyllä minä ainakin nikottelematta maksaisin koirani tai kissani aiheuttaman liikennevahingon jos olisin jättänyt ne ulos ilman valvontaani tai kuljettaisin niitä yleisellä tiellä kytkemättöminä. Johan tuon sanoo maalaisjärkikin että kyseessä oli nimenomaan minun huolimattomuuteni ja vastuun puute eläimen valvonnan suhteen. - Ohhoijaa!
0+23 kirjoitti:
Juurikin näin!
Nimettömänä on hyvä huudella vaikka mitä liibalaabaa, mutta sitten kun pyydetään esittämään faktoja ja todisteita niiden tueksi, niin sormi meneekin suuhun.
Itse tiedän sellaisen tapauksen, että auton tönäisemäksi jääneen koiran omistaja joutui maksamaan auton vahingot. Koira oli kyllä metsästyskoira, mutta omistajansa oli sisällä kotonaan ja koira viipotti vapaana pitkin maanteitä ilman kenenkään valvontaa.
Kyllä minä ainakin nikottelematta maksaisin koirani tai kissani aiheuttaman liikennevahingon jos olisin jättänyt ne ulos ilman valvontaani tai kuljettaisin niitä yleisellä tiellä kytkemättöminä. Johan tuon sanoo maalaisjärkikin että kyseessä oli nimenomaan minun huolimattomuuteni ja vastuun puute eläimen valvonnan suhteen.Provo selvästi! Jos olisi oikeasti noin tapahtunut niin eiköhän sitä jokainen ottaisi poliisiin oikeasti yhteyttä ja selvittäisi kaiken maailman lakipykälät eikä tulisi tänne kaikki tietävään 24suomi kyselee mitä pitäs tehdä.
- aesrhjfk76o
Mun mielest ihan tyhmää lähtee hakee korvauksia siitä että kissa juossu eteen ja puskuri meni rikki ja pyytää korvauksia siitä kun taas voi käydä niinkin että eläimen omistaja pyytää korvauksia siitä että olet ajanut lemmikin päälle.
- t.rolli
Ei se ole hullu joka pyytää, vaan se joka maksaa!
- ei tyhmää
Irrallaan juoksentelevan lemmikin omistajan ei kannata pyydellä korvauksia, koska hän ei niitä tule saamaan. Ellei joku ole ajanut lemmikin päälle omistajan omalla pihalla, jossa eläin saa olla vapaana. Muualla taas lemmikki ei saa juoksennella vapaana ilman omistajan valvontaa. Metsästyskoiratkaan eivät saa juoksennella teillä irrallaan, eikä niiden päälle kukaan tahallaan ajele, ne vaan saattaa juosta saaliin perässä auton eteen. Kissan kohdalla asia on vieläkin selvempi, kissa kun ei ole metsästyskäytössä, joten sen aiheuttamat vauriot maksaa kissan omistaja. Ellei kissa tosiaan ole omalla pihalla tai omistaja taluta sitä valjaissa ja hihnassa. Siinä tapauksessa saatettaisi mennä oikeuteen syyllisyyksiä ratkomaan.
Toivottavasti SEY:n (muistaakseni SEY sitä ajaa) ajama sirutuspakko jossakin vaiheessa menee läpi. Sillä varmistetaan omistaja joka vauriot maksaa, koska ilman sirua omistaja voi aina väittää, ettei omista kyseistä kissaa. Siihenhän se helppous jättää kissansa heitteille perustuu, kun kukaan ei voi varmuudella kissan omistajaa löytää ilman sirua.
- olipa huonoa
muovia
- Pet semaTory
Sun kuuluu maksaa korvauksia kissan omistajalle, murhattuasi heidän lemmikkinsä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan844333Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan313222- 1712601
- 142026
Onko tässä paljon lääkettä..
Keski-ikäselle 43v Ketipinor 100mg Brintellix 10mg Venlafaxin 75mg Xanor 1mg Propral 40mg Xatral CR 10mg Esomepratsol 42281492Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo1631376Oi! Jorma Uotinen ja Helena Lindgren paljastivat yllätysuutisen: "Rakkaudella"
Professori, tanssija, koreografi, Tanssii Tähtien Kanssa -tuomari Jorma Uotinen ja Suomen meikkitaiteen pioneeri, laulaj131160- 741009
Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää38960Riittäisi juoruakkoille puhumista tässä kylässä
On mennyt mahottomaksi touhut. Taksi renki kuskaa akkaansa töihin lienekkö mitään lupaa yrittäjältä tähän touhuun. Kylän13872