Eikä vieläkään tuulivoimaa, tuulivoimaa.

Pitää muuten paikkansa!
http://www.youtube.com/watch?v=-mh-CQfJ5hs

oletteko huomannut kuinka Atomivoimaa lisätään .

Suomi myy tulevaisuudessa Sähköä rajojen ulkopuolellekkin.

Kuka sitten hyötyy --ei ainakaan Suomen kansa.

Kyllä Suomeen mahtuu tuulivoimaloita, ei se ääni niissä niin hirveä ole olisi ainkin jätteetöntä tuotetta.
Tässäkin lähellä on valtavia kallioita sinne vaan häkkyrät (en tiedä niiden virallista nimeä) pyörimään.
Lapissakin tuntureita joiden rinteisiin mahtuu, ei se maisemallisesti ole mikään raju muutos, ihmiset tottuu, kunhan ensin pannaan hanttiin.
Laitteet maksaa mutta raaka-aine on ilmoista, jos mikä niin veroissa siinäkin valtio kerää hyötyä.

Minä en noita ympäristöä rumistavia flatkuttajia ole koskaan hyväksynyt.

Saasteetonta sähköä kyllä mutta ei häly ja maisemamielessä. Hyötysuhdekin on noissa huono. Ihmettelen myös mistä otetaan pakkastelvena tuulisähkö kun pakkasella ei tuule.

Aurinkokennoista saadaan myös saasteetonta sähkoä mutta aika kalliisti ja saasteisen valmistuksen kautta. Hyötysuhde on näissäkin alhainen.

Viisas ratkaisu on sähkön kulutuksen säästö. Maasta tai mieluummin vedestä, saadaan malämpöä, jolla säästetään sähköä paljon. Ymmärrykseni mukaan kulutus lämmityksen osalta laskee 1/3-osaan. On kuin sähkön hinta putoaisi murto-osaansa.

Atomivoima on hyvää toimiessaan. Joku väittää, etteivät suomalaiset hyödy mitään tuosta. Sähkön viennistä saadaan kyllä hyvä hinta ja voidaan luopua tuonnista. On muistettava , että Suomen oma sähkö ei kylmänä talvena riitä meitä lämmittämään.

Minullakin on tuo atomivoima no1, se on myös saasteetonta valmistusvaiheessa, vain se loppujätteen varma säilytys vuosisatoja taitaa olla se mikä hirvittää.
Tietysti luonnon myllerrykset maanjäristys on niistä yksi, vaikka enne mannerlaattojen liitoskohdassa eläkkään, silti tsunami voi ääritapauksessa olla mellläkin mahdollinen, silloin kyllä voisi tapahtunat olla arvaamattomat.
Tarkkaan on mietittävä ja laskettava kannattavuus, maisemallisesti voisin sanoa että voimalinjojen suunnattomat pylväätkään eivät ole koristeena, että hyvin mahtuisi vielä myllyt mukaan. ;-D

Jo Tanskassa on pohjoisosa täynnä "tuulimyllyjä", siellä käytetään tuulta energiana, on käytetty jo vuosikymmeniä.

Tuulimyllyjä on myös Saksan rannikolla melkein silmänkantamattomiin, paljon myös avarissa peltomaisemissa. Minunkin silmääni ne kyllä viehättävät etäältä katsottuina. Aurinkokennojakin näki paljon enemmän kuin Suomessa omakotitaloissa ja tuotantorakennuksissa. Suomen etelärannikolla on tuulimyllyjä vastustettu mökkiasutuksen lähellä myös sen takia, että niiden lavat aiheuttavat ikävää varjojen ja valojen vaihtelua, muutamia on sen takia jouduttu purkamaankin. Aurinkokennoja käytetään paljon purejeveneissä akkuja lataamaan, ei tarvitse moottoria siihen käyttää. Mökkiläiset niitä suosivat myös.

Meillä ilmalämpöpumppu toimii hyvin ja vesi lämpiää poistoilmalla. Maalämpöön tarvitaan isot investoinnit, tekniikassakin on vielä kehitettävää. Meren ja järvien valtavaa lämpövarastoa pitäisi oppia hyödyntämään, rakennustekniikkakin kehittyy koko ajan, pientaloja lämmitetään takalla , sisälämpötiloja voisi laskea jne.
Jokainen voi tehdä jotain energian säästämiseksi ja isokenkäisten pitäisi näyttää mallia omalla esimerkillään.

Onpa mahtava tuo auringon voima, etelänpuoleinen pihamaa on jo sulana ja ensimmäiset sipulikukat puskevat esiin.

Suomi on Scandinaviassa maantieteellisesti suojaisempi sijainniltaan, missä vain länsirannikko ja tasainen Satakunta voisi saada lisäenergiaa tuulimyllyistä.
Aurinkopaneleilla saaristossa lapset takaavat sähkönsaannin kesäisin, mutta atomienergia taitaa olla välttämätön vesivoimankin riittämättömyyden takia toistaiseksi.
Tsunamivaara pidän olemattomana täällä, niin suuret maankuoren repeämät eivät näytä todennäköisiltä.

Puoleksi maan sisään rakennettu talo, jossa katto täyteen aurinkopaneleita ja eteläseinustakin vielä, ja lipputangon sijaan tuulimylly, voisi taata pienemmät lämpökustannukset.
moi,..
PS.
Gotlannin saarella oli talot rakennettu juuri noin, olisko syynä helle kesäisin ?

On se 'somaa' kun suomalaiset ehtivät iloita turpeesta saatavan energian edullisuutta ja riittävyyttä.
Ei hyvä, ei ollenkaan hyvä todetaan jälkikäteen. Kuulemma tulee päästöjä paitsi ilmaan, myös vesistöihin.
Turve-energian saaste saldo olisi samaa luokkaa kuin kivihiilellä tai Viron palavalla kivellä tuotettu.
Esikouluikäiset näkevät nyt kumminkin fissiotyyppisen energiantuotannon. Mahdollistahan se olisi nytkin -energiaa merivedestä. Maksaa vaan liikaa.