-kaikenkaikkiaan tämän sivun kirjoittelussa on ollut aika monia näkökantoja,kiivaita ja vähemmän kiivaita,jotkut ovat ehkä erehtyneet väärälle sivullekin,mut suvaitaan heitäkin...
-yksi asia on tullut täysin selväksi; se että klassisen musiikin paremmuutta toitottava hemmo,ei ole tässä kuukausien aikana saanut vielä yhtään järkevää perustelua klassisen musiikin paremmuudelle esim. Beatlesin suhteen...olen sentään lukenut nämä kaikki tekstit täällä,ja huomannut kyseen olevan pelkästään makuasioista..ei mistään muusta,jos jätetään pois laskuista psyykkinen paha olo.
-tämä oli todettava...ei pahalla,mut ei niin kauhean hyvälläkään...
-yksi asia on tullut täysin selväksi; se että klassisen musiikin paremmuutta toitottava hemmo,ei ole tässä kuukausien aikana saanut vielä yhtään järkevää perustelua klassisen musiikin paremmuudelle esim. Beatlesin suhteen...olen sentään lukenut nämä kaikki tekstit täällä,ja huomannut kyseen olevan pelkästään makuasioista..ei mistään muusta,jos jätetään pois laskuista psyykkinen paha olo.
-tämä oli todettava...ei pahalla,mut ei niin kauhean hyvälläkään...
Vastaukset 106
Vanhimmat
Unohdit kuitenkin sen, että klassinen hemmo tuntee klassisen, Beatlesin ja popin yleensäkin. Beatlessakki ei tunne yleensä kovin hyvin edes poppia.
Tästä asetelmasta tarkasteltuna lähtötilanne Beatlessakilla on kokolailla heikko mitä tulee Beatlesin asemointiin länsimaisen musiikin historian kenttään. Faktoista on jauhettu loputtomiin puolin ja toisin, mutta tämä fakta kyllä pitää kutinsa: se on varmuudella tullut todistetuksi, ettei Beatlessakilla ole laajempaa musiikillista sivistystä. Kuinka silloin voisi olla eväitä arvioida sitäkään, onko joku ulkopuolinen taho kyennyt perustelemaan jonkin kehittyneemmän musiikin lohkon paremmuutta suhteessa Beatlesiin?
Ottamatta muuten kantaa noiden vertailujen mielekkyyteen tai mahdollisiin pahan olon ilmentymiin eri kirjoittajien teksteissä, niin varsinainen asia ei kyllä ole toistaiseksi juurikaan edistynyt.
-väität että tämä klassinen hemmo tuntee klassisen,Beatlesin ja popin yleensäkin,ja heti perään laitat kaikki muut Beatlessakki-nippuun,joka ei tiedä edes popista kovin hyvin...aikamoista ilmaan huitelua...
-mikä on sitten laajempi musiikillinen sivistys?...sekö,että tietää eri lajien nimitykset?..vai se,että osaa nuotit,ja lukea niitä?..vai että,erottaa riitasoinnun?...ja kuka omaa sellaisen auktoriteetin,että voi ja pystyy antamaan lopullisen ja ainoan oikean tuomion,kun on kyseessä "musiikin tuntemus" ?...edelleen sanon,et musiikki on kuulemisen kautta saatu kokemus,ja on väärin väittää jonkun tuntemuksia vääriksi...se on aika sivistymätöntä ja lapsellista.
Klassinen hemmo, tietoniegga, ym. ovat yksi ja sama henkilö. Tunnistaa helposti, kun aina huomauttaa muiden vähäisestä sivistyksestä ja älystä... Se kun itse edustaa arjalaista kuningasrotua ja -ajattelua... :D
meille mikä on riitasointu!
Väitän, että edes kuuntelu opettaa ja sitäkään suurin osa Beatlesfaneista ei tunnu harrastaneen edes rockin osalta mainittavasti.
Voi olla sinun mielestäsi lapsellista esittää moista, mutta arvioiden teko ei ole oikein mahdollista ilman kohtuullista tuntemusta arvioitavasta kohteesta. Ottamatta suuremmin kantaa eri genrejen arvoon, niin kohtuullinen musiikin tuntemus lienee vähintä mitä voitaisiin odottaa tämän tyyppisen keskustelun pohjaksi.
Vaikuttaa siltä, että kritiikki ylipäätään on se, joka saa Beatlesfanit takajaloilleen ilman mitään muuta vaikutusta.
"-mikä on sitten laajempi musiikillinen sivistys?...sekö,että tietää eri lajien nimitykset?..vai se,että osaa nuotit,ja lukea niitä?..vai että,erottaa riitasoinnun?..."
Hyviä kysymyksiä. Tässä omia pohdintojani vastaukseksi.
Nuotinlukutaito kuuluu kaikista vaikeimman musiikin, eurooppalaisen taidemusiikin SOITTAJAN välttämättömyyksiin. Kokenut muusikko näkee nuottikuvasta heti tiettyjä asioita ja pystyy arvostelemaan tuotosta siltäkin perusteelta uskottavasti - musiikissa on siis graafinen taso ja ammattimuusikot katsovat partituuria kuin maalarit taidemaalausta itseään!
Kevyemmässä musiikissa ei nuotit ole mikään pakko-juttu. Eikä välttämättä minkään musiikin KUULIJAN tarvitse nuotteja hallita. Sinällään tuohon kysymykseesi vastaisin kieltävästi.
Tärkeämpää kuin tietää eri lajien nimitykset, on tietää runsaasti eri teostyyppejä ja lähestymistapoja musiikkiin. Popissa nyt ei ole kuin se laulu, ja omasta mielestäni klassisen musiikin laulut pesevät popin laulut mennen tullen, mutta sei ole oleellista. Loppujen lopuksi klassisessa musiikissa on niin paljon muutakin kuin lauluja. On tärkeää ja välttämätöntä tuntea sinfonioita, konserttoja ja oopperoita jotta voi nimittää itseään aidosti musiikissa sivistyneeksi.
KUULOKUVA on siis tärkempi kuin kirjallinen taito tai lukutaito, siis mitä KUULIJAAN tulee.
Aitoa musiikkisivistystä on ymmärtää muita musiikkimuotoja kuin lauluja.
PS. Riitasointu-käsitehän on tavallaan väärä, koska mitään yhtenäistä määritelmää sille ei ole.... Ymmärsin kuitenkin mitä tarkoitit ja ei, ei sekään ole kaikista keskeisintä että ymmärtää sen milloin harmonia on hieman rujompaa. ;) Siinäkin millainen harmonia kolisee, on niin paljon subjektiivisia makuja.
höh...asiallinen kritiikkihän suotavaa ja tervetullutta aina,mutta ei tällaisten perusteettomien,vailla pohjaa olevien heittelyjen kaltaisten tekstien pitäisi olla tällä sivulla ollenkaan,joita tämä klassiseen musiikkiin jämähtänyt,yhden asian kaveri harrastaa...
Klassisessa riittää noita asioita: vaikkapa messu, laulu, sonaatti ja fuuga poikkeavat paljon toisistaan. Kuulet sen itsekin.....
...jos jaksat kuunnella vähän vaikeampaa musaa.
Mutta kun et jaksa!
-kautta likaisten varpaitteni!...siis,riitasointuhan on sen erään peikon vähä änkyrä kaveri!..................
Sinä kyselet mikä on musiikillista sivistystä.
Onko se eri lajien nimityksiä, riitasoinnun bongaamista vai nuotinlukutaitoa?
Kyselysi todistaa ettei sinulla ole ainakaan edes pohjatason sivistystä. Et lue nuotteja, et tiedä lajien nimityksiä ja olet riittävän idiootti käyttämään "riitasoinnun" käsitettä.
Et sä Händelia voi sydämen sivistyksellä ruotia.
Sä et tiedä mikä on teodoliitti.
Kertokaa, miten tunnette klassista musiikkia! Ketkä vsäveltäjät ovat teille tuttuja ja mitkä teokset suosikkeja?
Klassinen musiikki on vaikutusvaltaisin musiikkiperinne Euroopassa, niin saavutustensa kuin historiansa puolesta. Olisiko aika sivistyä?
Suosikkejani klassiselta puolelta:
Lennon- McCartney: Silavsjuu
Medley-Russell: Tvistäntsau
tai siis laulut eivät ole klassista musiikkia.
Ne ovat iskelmää, viihdettä ja peruspoppia, tosi heikkoa ja kuuntelukelvotontakin. = )
Mutta menkää popparit asiaan!
-menkää aasiaan....mieluummin.... :)
menkää aasiin....klasummin.....
"menkää aasiaan....mieluummin."
Taas rahvas poppari paljasti todellisen suvaitsevaisuutensa.
..................totta ja totuus.........................
.................................................kyllä...........................
ei tunne klassista ja silti koittaa puhua siitä?
Klassinen on valtava alue. Ja ylivertainen musiikkina.
PS. Matteus-passio on pian taas kirkoissa.
...ja pääsiäisenä puupataan mämmiroveen.
Miksi kenenkään pitäisi tuntea klassista?? Sehän on musiikin kuriositeetti eli kummallisuus. Kummallista että niin kummaa "musiikkia" joku viitsii edes tehdä.
Joskus sitä vaan on pää tyhjä,kuin Jeesuksen hauta PÄÄsiäisenä.
Beatlesfani ei yritä puhua klassisesta Beatles-sivulla; sitä yrittää maaninen klasarihemmo.
Klassinen on valtava alue,kyllä..mut ylivertaista musiikkina? Ei todellakaan.
ps. trullit lentelee taas pian.
Jos katsoo asiaa harmonian, melodian tai rakenteen näkökulmasta, on klassinen kehittyneempää ja vaihtelevampaa sekä temaattisempaa kuin kevyt musiikki koskaan.
Jos katsoo soundeja, niin tullaan jo osittain subjektiivisempaan kysymykseen, mutta klassisen musiikin instrumentit (oboe ja huilu, viulu ja sello, käyrätorvi ja fagotti esimerkiksi) ovat rakennettu ja suunniteltu juurikin SOIMAAN kauniisti.
Äänenpuhtaus ja soittajien osaaminen ovat klassisessa paljon edistyneempää.
Historiallinen tausta puhuu klassisen puolesta: pop (erityisesti Beatles, Elvis ja Abba) ovat syntyneet tuottamaan rahaa, vaikka jotakin aitoja tekijöiden motiiveissa olisikin. (Tämä rakenteissa kuuluva massakulutukseen soveltuva helppous on muuten yksi tosiasia, jonka ymmärtäminen on ollut hämmästyttävän vaikeaa Beatlesin faneille).
Klassinen musiikki on syntynyt täysiverisesti musiikillisena ilmaisuna ja siksi siellä kaikki musiikin historian suuret "musiikkiaivot" ja kuuluisat nerot ja taiturit (Bach, Chopin, Mozart, Prokofjev) ovatkin. Popissa ei ole ketään yleisesti tunnustettua nimeä.
Miksi siis klassinen ei olisi parempaa, ja vieläpä kaikin mahdollisin tavoin?
On se.
"Popissa ei ole ketään yleisesti tunnustettua nimeä."
Yleisesti tyhmäksi väitetylle aasille on löytynyt haastaja! Klasarin tyhmyys pistää meikäläisenkin melkein sanattomaksi :D :D
Mainitse joku yleisesti tunnustettu nimi. Vai oisko niin että tunnustusta tulee ainoastaan rokkiympyröistä ja kouluttamattomilta ihmisiltä? = )
sä elät tyhjiössä, umpiossa.
Ketään et kuuntele ja epämieluisia viestejä et kuuntele.
The Beatles lienee tunnetuin populaarimusiikin tunnustetuista nimistä. Ai niin, kuka olisi antanut tunnustusta. L Bernstein ei kelpaa, ei Beatlesia laulanut Pavarotti, ei heidän levyillään soittanut klasari. Ei Lontoon sinfonia orkka.
Ei edes M Frank joka ei klassista vpaa-ajalla kuuntele.
Kaikkitietävälle ei kukaan kelpaa - paitsi Mosse ja Beethoven, mutta ne onkin haudassa
ole yleistä tunnustusta.
Klassinen koulukunta on melko yhtenäinen sen suhteen, että popmusiikki on liian suppeaa ilmaisua, eikä sisällä tarpeeksi musikaalisuutta tai ideoita.
Se on varsin köyhää musiikkia.
Olen tutustunut Bernsteinin ajatuksiin musiikista huolella: hän mielellään esiintyy monipuolisena ja avarakatseisena harrastajana, mitä hän onkin. Mutta edelleen puuttuu kyllä Beatles-faneilta se jokin selkeä osoitus siitä, että Bernstein tai nuo muut JUMALOISIVAT Beatlesia tai muutakaan poppia.
Tottakai ammattitaitoisesti tehdyllä viihdemusiikille pitää antaa sille kuuluva arvo. Minäkin sen teen (ei sillä että vertaisin itseäni Bernsteiniin).
Saako yleisen tunnustuksen yleiseltä naiselta?
Ei ole.Piste.
Ei armoa millekään musiikinlajille?
EI NIIN! Popille ei pidä antaa säälipisteitä, koska se on niin kaupallista ja helppoa, vaan nämä heikkoudet täytyy lukea rehellisesti poppia vastaan!
EI mitään sääliä popille: poppi on turmiollisena helppo-muotona syntynyt ja sellaisena arvosteltava!
Jos se on niin helppoa, niin rupea poppariksi ja ala tekemään rahaa. Mikä estää?
Klasarila ei ole muuta taitoa kuin selittämisen taito ja sillä ei musiikkia, varsinkaan hittimusiikkia, synny. Hän on kyllä palstan "ansioitunein ja väsymättömin" selittäjä, joten eiköhän hänestä jonkinlaisen räppärin saisi tehtyä...
Näkökulmasi on täysin hukassa. Etkö millään ymmärrä, että kaikki eivät juokse rahan perässä. Luultavasti olet niin tyhmä, että et tajua edes musiikin olemassaoloa taloudesta irrallisena ilmiönä.
Ehdotuksesi on tuomittu epäonnistumaan, sillä aina löytyy ihmisiä, joille musiikki on se ainoa keskeinen elementti. Melko usein tällaiset mitä ilmeisimmin keskimääräistä musikaalisemmat ihmiset eivät koe mitään vetoa tehdä pinnallista ja pelkästään kaupallislähtöistä poppia.
Tätä tosiseikkaa sinun on äärimmäisen vaikea - kaiketi mahdoton - hahmottaa edes karkealla tasolla. Juuri sen vuoksi sinä ehdotat kaikille sitä samaa ammattikoulujunttien poppihiekkisleikkikoulua - muka ratkaisuksi tilanteeseen, joka kumpuaa puhtaasti noiden mainittujen hiekkisläisten kehittymättömyydesta.
Muotoillaan sitten niin, että miksipä et hankkisi toimeentuloasi popin parista, kun se sieltä niin helposti tulisi?
klasarille toimeentulo tulee annettuna virkamiespalkalla - mitä sitä rehkimään ja kalastelemaan yleisön suosiota. Yleisö, se rahvas
Mikset siis sinäkin ryhtyisi virkamieheksi? Tosin ensin sinun pitää hankkia riittävä koulutus virkamiesuraa silmälläpitäen.
Ennemmin tai myöhemmin tämä pohdinta kuitenkin on edessäsi: se tulee siinä vaiheessa kun Beatles alkaa pahasti oksettaa ja hiekkisleikit ovat auttamatta takanapäin!
Kukaan suomalainen ei elä puupilla, ei varsinkaan ulkomailla. Toimeentulon siellä takaa vain taidemusiikki.
............................................................................................
___---XXXXXXXXXXXXXXXX---___
...
Kaikki osaa Beatle-melodiaa... :)
Hyvät vibrat on se juttu ja musiikillinen nerokkuus tietty kans. Sen Beatleski osas, niinku muutamat muutki kirkkaat poppinerot historias.
Opetelkaas hyvä väki nyt jo läksynne popin osalta, jotta tiedätte keitä arvostaa todellisina popguruina, todellise musiikin virstanpylväinä.
"Opetelkaas hyvä väki nyt jo läksynne popin osalta, jotta tiedätte keitä arvostaa todellisina popguruina"
Eikö ne asiat pitäisi kuulla itse musiikissa?
Miksi levy-yhtiön mainoksesta pitäisi lukea mitä arvostaa kun kaikilla on omatkin korvat päässään?
.........
I LIKE IT
I LIKE IT
Allekirjoitus
...............ykkönen..............
Miten kummassa huono voisi olla ykkönen?
............................................
Nostan tätä hieman.
...................jos..............................
Ja niin karitsa mursi seitsemännen sinetin...ja tuli hiljaisuus...jota kesti n. kolme hetkeä...
...
-asiaa...............
.... ........ ........... ...........
......... .............. ............ .....
Taidetta,musiikkia jne. voi jokainen laittaa paremmuusjärjestykseen AINOASTAAN omalta kohdaltaan.Itsestään selvää pitäisi olla ettei voi yleistää paremmaksi jotain toista vrt. toiseen.esim. maalaustaide on parempaa kuin veistoksien teko,tai klassinen musiikki on parempaa kuin rockmusiikki jne. Oma totuus ei ole yleinen ja yhtäläinen totuus,kun on kyse makuasioista...m.o.t.
Tottakai klassinen on paljon laadukkaampaa kevyeen verrattuna. Näitä asioita voidaan suoraan verrata toisiinsa (musiikilliset peruskriteerit ovat aina samoja) toisin kuin maalaus- ja veistostaidetta.
Aivan yhtä lailla laatuelokuvia ja viihderoskatoimintapaskaa voidaan verrata, jolloin joudumme toteamaan ensin mainitun paljon laadukkaammaksi. Siihen vaikuttavat ilmeisimmin ohjaus, käsikirjoitus, näyttelijät ja monet muut tekniset ja taiteelliset elementit. Olen ymmärtänyt, että elokuvissa myös välitettävällä sanomalla on usein keskeinen merkitys sen lopullista laatua arvioitaessa.
Popmusiikki vain on huonompaa kaikilla keskeisillä kriteereillä: säveltäminen, soittaminen ja laulaminen, innovaatiokyky/varman päälle pelaaminen, rakenteellinen rikkaus ja uuden etsiminen/simppelit ja yksiulotteiset rakenteet, substanssikeskeisyys/kaupallinen laskelmointi, syvällisyys/äärimmmäisen kevytmielinen viihde, ryhti/moraalin rappiotila, taiteellinen vapaus/liikeyritysten ja levy-yhtiöiden rahan kiilto silmissä -toteutuspolitiikka, kestävät arvot/kertakäyttökulutus, ymmärrykseen perustuva arvostus/manipuloitu idolipalvonta ilman perusteita. Tässä muutamia elementtejä, joita voisi luetella aivan loputtomiin saakka.
Siirry sinäkin oikealle polulle kuulijaksi ja näkijäksi! Klassinen säveltaide kutsuu sinua ikuisen musiikkinautinnon henkisesti rikkaaksi ymmärtäjäksi!
Taas kerran hahmottaja totesi sen vain niinkuin hän pystyy!
Rock-musiikki ja klassinen musiikki ovat molemmat musiikkia - niitä PITÄÄ vertailla samoilla kriteereillä.
Ja noilla kriteereillä klassinen on ehdottomasti rikkaampaa musiikkia. Popmusiikki toki voi ja saa merkitä kelle tahansa enemmän, kuten palstan biitles-hönöjen kohdalla onkin ollut asianlaita jo useita vuosikymmeniä, mutta realistista tämä ei ole. Beatlesia ei voi edes verrata musikaalisen musiikin tekijöihin.
niinpä; klassinen rikkaampaa musiikkia,mutta se on SINUN mielipiteesi...kaikki muu selityksesi on vain sitä maanista harhailua,jossa olet niin sitkeä,mutta silti sillä "väärällä polulla"...sun totuus EI ole mun totuus,puhumattakaan, et se olis jonkinlainen yleinen totuus...
-kertaus on opintojen äiti,joten lueppa taas...ehkä jonain pvänä opit... :)
kertaus. Klasarin määritelmä. Musiikki on kertausta
Luepa uudestaan mitä kirjoitettiin tuossa ylempänä.
Siellä lueteltiin syyt miksi klassinen on kaikin musiikillisin tavoin parempaa kuin kaupallinen musiikki (poppi).
Eli jos olet popin ystävä, niin varaudu itkemään koska oikeaakin oikeammat kriteerit ovat olemassa, ja pätevät KAIKKIIN musiikin alueisiin.
Harmi että unohdit lukea tuon perusteellisen selvityksen aiheesta, koska muuten et olisi syyttänyt sivistyneempiäsi oman mielipiteen jakajiksi, vaan rehellisesti oivaltanut heidän puhuvan asiaa (siinä missä kirjallisuudessakin on eroja Neiti etsivän ja Shaken välillä!).
Apina taso = Beat les
.........same............
..........................................encore..................................
The Beatles on ylivoimainen...ärsyttävän ylivoimainen musiikissaan; joku klassisen fani ei millään pysty olemaan räksyttämättä...mutta karavaani kulkee vaan; koirien tehtävä on mahdoton... :)
Beatlesin musiikkia ei esitetä livenä, eikä pidetä hyvänä musiikkina.
Mikä karavaani kulkee?
Mozart, Brahms ja Bach ovat täysin ylivertaisia verrattuna Spice Girlsiin, Beatlesin, Bob Dylaniin, Robiniin, Rolling Stonesiin, Abbaan, Neljään ruusuun ja Elvikseen.
Mozart, Brahms ja Bach on Jumalan luomaa ikuista suurta järisyttävän nerokasta säveltaidetta!
Spice Girls, Beatles, Bob Dylan, Robin, Rolling Stones, Abba, Neljä ruusua ja Elvis ovat vaihtelevaa iskelmäpoppia.
Näin on.
Beatles on paskaa.
-älä provosoidu.................
-kun provosoidaan...............
.... ..... ..... ......
samajuttu
............................täältä..........................
..........................pesee................................
.....................ja linkoaa.........................
-kaada itelles vaan......sano hirvenmetsästäjä.
muutti...
sangrilaahan....
kaunein uni...
b-puoli.
murusesi on...
on aivan täynnä!...
-kielletty!
---------------
--------------------------
..idiootti...
spammaa....
-sait mustan...
-JA MATTI!...
..hyvä parempi paras..
......paras parempi parhain.............. :)
-joo,klasarifani voi hieman huonosti,mut kyl se siitä.... :)
...Tarvitsen, On Käteinen"
.. ;)............
ioknjljmnm
trfgdfsfg
tyyyyyyyyy
989888..............
ppo.........
..................................453489739857987389789798798135..........................................
-----------------------------------fhehguhfjkdjfkjhkhjgg-------------------------------------------------
"olen sentään lukenut nämä kaikki tekstit täällä,ja huomannut kyseen olevan pelkästään makuasioista"
Ne joiden mielestä kyse on makuasioista, löivät päänsä seinään kun lukivat tämän kohdan. "Miksi tuo idiootti nyt leimaa koko meidän ryhmän?", on ihan ansaittu kysymys.
Makuasia-näkökulman kannattajat tuskin tahtovat junttia puolestapuhujakseen, MUTTA kyse onkin ollut jatkuvasti musiikin näkökulmasta esitellyistä 'makuasioista', joissa kaikuu vahva historian perspektiivi.
Kyse on siis varsin mitattavista asioista, koska musiikissa on myös empiiriset piirteensä. Siis taidemusiikin paremmuus onpi enemmän fakta kuin makuasia; katsokaa historiaa tai tekniikkaa esimerkiksi.
Pop on mahd. yksikertaista ja niin on useimmat sen kuluttajatkin... mutta ei saa yleistää kaikkia samanlaisiksi.
ertyhghj
khghkhjgkg
zzzzzzzzzzzzz
rtyui
jkhjlhj
ewegfrerg
donvon...............
6
65
65
65
...väiski.......
. . .
Ketjun tulos:
Taidemusiikki on aina parempaa kuin perseenkeikutus-poppi!
-jep....ja Beatlemusiikki on hienointa taidemusiikkia,mitä olla voi... :)
Beatles ei ole edes musiikkia. Beatles on roskaa.
..raamatussa ensin, sitten Bergmannin filmissä...........
tekstissä miettimistä jollekin...
sitä sit....