Jäsenkorjaanan tuomio

Ei, se ei tarkoita sitä. Käräjäoikeudessa puhuttiin kaikenlaista valhetta, jotka uudet todistajat todistivat valheiksi. Epätosia asioita. Myös puhelimesta oli ongittu soittotiedot ja tekstiviestit, naiset olivat itse soittaneet kaikki puhelut ja lähettäneet viestejä. Yhtään viestiä ei ollut heidän puhelimissaan. En tiedä miten näitä asioita on käsitelty oikeudessa, olen puhunut asiasta ennen oikeuden käsittelyä, sillä mitään, mitä oikeudessa sanotaan, ei saa puhua ulkopuolisille.

Myös väitetty hypnoosi oli keksittyä, ei ollut mitään suggestiota. Ei ollut mitään uhkailuja, ei mitään kulttia.

Kansanparantaja oli myöntänyt, että oli ollut seksiä, kun naiset olivat suunnitellusti hyökänneet hänen kimppuunsa houkuteltuaan hänet ensin mökkiinsä. Siitä tilanteesta kansanparantaja ei juossut karkuun kuten hänen olisi pitänyt. Löytyi todistaja, joka kertoi myös minulle, että hän näki naiset kansanparantajan oven takana, vaikka he olivat kertoneet poliisikuulusteluissa olleensa mökissä ja toisella oli vakavia oireita harjoiteltujen käsittelyjen seurauksena. Tosiasiassa mitään oireita ei ollut. Kaikenlaisia suunnitelmia naisilla oli ollut ja joku oli kuullut sanan sieltä tai täältä.

Voit itse lukea käräjäoikeuden selosteen ja siitä 98% on pelkkää puppua. Naiset ovat vääristäneet kaiken ja se on nyt oikeudessa todettu. Asia ei ollut niin eikä mennyt niin. Sukupuoliyhteyksiä ei ollut kuin muutama ja ne olivat naiset järjestäneet. Ja niitä voisi sanoa naisten tekemiksi raiskaukseksi tai ainakin hyväksikäytöksi, mutta tässä ei naiset olleet syytettyinä.

Tuo nuori nainen ei ole ollut edes kursseilla alaikäisenä. Hän on käynyt hoidossa pariin otteeseen ja halunnut kursseille suorastaan hinkuen, sillä nämä hoidot tehosivat niin hyvin. Olisiko uskottavaa, että hän hinkuu kursseille, koska häntä oli käytetty törkeästi hyväksi? Matkaakin kursseille oli, samoin hoitoihin. Hovioikeus kuitenkin uskoi, ehkä siksi, että hovioikeus ei halunnut kävellä kokonaan käräjäoikeuden tuomion yli ja tästä olisi tullut suuri haloo??!

Tytöllä ei siis ole mitään näyttöä asiasta. Hän on PARANTUNUT hoidossa, ei mennyt pahemmaksi. Hän ei ole saantu tarumoja, joita olisi joutunut purkamaan, hänen isänsä ei huomannut mitään, vaikka oli tuomassa häntä... Hänen vanhempansa päästivät hänet kursseille! Tytöllä oli kyllä muita traumoja. En haluaisi tuoda tässä hänen henkilökohtaista elämäänsä sen enempää esille, sillä tunnistamisen raja tulee nopeasti vastaan. Tämä nuori nainen kylläkin kiristi kansanparantajaa ensin muilla asioilla, mutta kun se ei onnistunut, niin asia muuttui seksuaaliseksi hyväksikäytöksi ja tämä juoni keksittiin.

JA mistäkö minä tiedän, että naisilla oli juoni? Koska he soittivat kansanparantajalle ja kertoivat!! He kiristivät, että jos kansanparantaja ei opeta taitojaan heille, niin he tekevät kukin erikseen hyväksikäyttöilmoituksen poliisille. Jokainen omalle paikkakunnalle ja vähän eri aikaan. Tasan näin kävi.

Naiset väittivät, että he olivat tulleet uudelleen ja uudelleen hyväksikäytettäviksi hypnoosin "tai jonkin sellaisen" takia. Siis kansanparantaja on noita, joka kykenee hallitsemaan naisia katseella. Ymmärtääkseni kaikki naiset väittivät näin, niin käräjäoikeuden seloste sanoo. Ei ollut totta.

maalaisjärkinen kirjoitti:

Ei, se ei tarkoita sitä. Käräjäoikeudessa puhuttiin kaikenlaista valhetta, jotka uudet todistajat todistivat valheiksi. Epätosia asioita. Myös puhelimesta oli ongittu soittotiedot ja tekstiviestit, naiset olivat itse soittaneet kaikki puhelut ja lähettäneet viestejä. Yhtään viestiä ei ollut heidän puhelimissaan. En tiedä miten näitä asioita on käsitelty oikeudessa, olen puhunut asiasta ennen oikeuden käsittelyä, sillä mitään, mitä oikeudessa sanotaan, ei saa puhua ulkopuolisille.

Myös väitetty hypnoosi oli keksittyä, ei ollut mitään suggestiota. Ei ollut mitään uhkailuja, ei mitään kulttia.

Kansanparantaja oli myöntänyt, että oli ollut seksiä, kun naiset olivat suunnitellusti hyökänneet hänen kimppuunsa houkuteltuaan hänet ensin mökkiinsä. Siitä tilanteesta kansanparantaja ei juossut karkuun kuten hänen olisi pitänyt. Löytyi todistaja, joka kertoi myös minulle, että hän näki naiset kansanparantajan oven takana, vaikka he olivat kertoneet poliisikuulusteluissa olleensa mökissä ja toisella oli vakavia oireita harjoiteltujen käsittelyjen seurauksena. Tosiasiassa mitään oireita ei ollut. Kaikenlaisia suunnitelmia naisilla oli ollut ja joku oli kuullut sanan sieltä tai täältä.

Voit itse lukea käräjäoikeuden selosteen ja siitä 98% on pelkkää puppua. Naiset ovat vääristäneet kaiken ja se on nyt oikeudessa todettu. Asia ei ollut niin eikä mennyt niin. Sukupuoliyhteyksiä ei ollut kuin muutama ja ne olivat naiset järjestäneet. Ja niitä voisi sanoa naisten tekemiksi raiskaukseksi tai ainakin hyväksikäytöksi, mutta tässä ei naiset olleet syytettyinä.

Tuo nuori nainen ei ole ollut edes kursseilla alaikäisenä. Hän on käynyt hoidossa pariin otteeseen ja halunnut kursseille suorastaan hinkuen, sillä nämä hoidot tehosivat niin hyvin. Olisiko uskottavaa, että hän hinkuu kursseille, koska häntä oli käytetty törkeästi hyväksi? Matkaakin kursseille oli, samoin hoitoihin. Hovioikeus kuitenkin uskoi, ehkä siksi, että hovioikeus ei halunnut kävellä kokonaan käräjäoikeuden tuomion yli ja tästä olisi tullut suuri haloo??!

Tytöllä ei siis ole mitään näyttöä asiasta. Hän on PARANTUNUT hoidossa, ei mennyt pahemmaksi. Hän ei ole saantu tarumoja, joita olisi joutunut purkamaan, hänen isänsä ei huomannut mitään, vaikka oli tuomassa häntä... Hänen vanhempansa päästivät hänet kursseille! Tytöllä oli kyllä muita traumoja. En haluaisi tuoda tässä hänen henkilökohtaista elämäänsä sen enempää esille, sillä tunnistamisen raja tulee nopeasti vastaan. Tämä nuori nainen kylläkin kiristi kansanparantajaa ensin muilla asioilla, mutta kun se ei onnistunut, niin asia muuttui seksuaaliseksi hyväksikäytöksi ja tämä juoni keksittiin.

JA mistäkö minä tiedän, että naisilla oli juoni? Koska he soittivat kansanparantajalle ja kertoivat!! He kiristivät, että jos kansanparantaja ei opeta taitojaan heille, niin he tekevät kukin erikseen hyväksikäyttöilmoituksen poliisille. Jokainen omalle paikkakunnalle ja vähän eri aikaan. Tasan näin kävi.

Naiset väittivät, että he olivat tulleet uudelleen ja uudelleen hyväksikäytettäviksi hypnoosin "tai jonkin sellaisen" takia. Siis kansanparantaja on noita, joka kykenee hallitsemaan naisia katseella. Ymmärtääkseni kaikki naiset väittivät näin, niin käräjäoikeuden seloste sanoo. Ei ollut totta.

Lue lisää

Elikkä jäsenkorjaaja oli ollut sukupuoliyhteydessä useiden naisten kanssa, joista nuorin ensimmäisen tapahtuman aikana vielä 16-vuotias lapsi? Ja teot jatkuneet useiden vuosien ajan?

Mistä tiedät lapsen kiristäneen jäsenkorjaajaa? Onko tämä tieto pelkästään rikoksesta tuomitun omasta kertomuksesta vai olitko paikalla?

kysymyksiä? kirjoitti:

Elikkä jäsenkorjaaja oli ollut sukupuoliyhteydessä useiden naisten kanssa, joista nuorin ensimmäisen tapahtuman aikana vielä 16-vuotias lapsi? Ja teot jatkuneet useiden vuosien ajan?

Mistä tiedät lapsen kiristäneen jäsenkorjaajaa? Onko tämä tieto pelkästään rikoksesta tuomitun omasta kertomuksesta vai olitko paikalla?

Lue lisää

Onhan se varsin uskottavaa, että 16 kesäinen tytteli himoitsee vanhaa ryppyistä äijää niin, että houkuttelee tämän mökkiinsä ja pakottaa sukupuolisuhteeseen.

Miksi minä en kuitenkaan oikein usko tuohon?

kysymyksiä? kirjoitti:

Elikkä jäsenkorjaaja oli ollut sukupuoliyhteydessä useiden naisten kanssa, joista nuorin ensimmäisen tapahtuman aikana vielä 16-vuotias lapsi? Ja teot jatkuneet useiden vuosien ajan?

Mistä tiedät lapsen kiristäneen jäsenkorjaajaa? Onko tämä tieto pelkästään rikoksesta tuomitun omasta kertomuksesta vai olitko paikalla?

Lue lisää

Jäsenkorjaaja ei ole ollut vuosien ajan sukupuoliyhteydessä naisten kanssa.

Nuorin väittää olleensa 16-vuotias, mutta hän on vain käynyt silloin hoidossa eikä mitään näyttöä ole siitä, että häntä olisi hyväksikäytetty. Niin hän väittää ja väittää tulleensa "jostain pakosta" aina uudelleen hyväksikäytettäväksi, monenmonta kertaa. Kyllä, kansanparantaja on saantu tuomion siitä. Kansanparantaja vastaanottaa kodissaan ja hoitohuone on vain ohuen välioven takana, sitä ei ole äänieristetty. Parantajan vaimo on yleensä aina kotona tuon oven toisella puolen. Aina ovi ei edes ole kiinni. Kansanparantaja ei voi muistaa olisko ovi kiinni vai auki tuolloin, mutta hän kyllä muistaa mitä tapahtui.
Onko kirjoitukseni noin huonoa vai onko sisälukutaitosi huono? Pyrin parantamaan ilmaisuani.

Tieto kiristyksestä on jäsenkorjaajalta. Hän ei ollut silloin rikoksesta tuomittu.

Mieti vähän itse, kuinka uskottavana pidät juttua, kun kolme neljästä on todettu valheeksi? (Kaikki väittivät täsmälleen samaa.) Mieti kokonaisuutta! Jätän sen ihan omaksi päätettäväksesi, halusin vain tuoda oman käsitykseni esiin, jonka varsin ponnekkaasti toinkin.

Mielestäni miehiä ei kohdella oikeudessa tasavertaisina naisten kanssa. Sana sanaa vastaan ja kumpi voittaa lähes aina? Naisten tekemät perättömät raiskaus- ja hyväksikäyttöilmoitukset ovat kasvaneet poliisinkin mukaan melkoisen paljon.

maalaijärkinen kirjoitti:

Jäsenkorjaaja ei ole ollut vuosien ajan sukupuoliyhteydessä naisten kanssa.

Nuorin väittää olleensa 16-vuotias, mutta hän on vain käynyt silloin hoidossa eikä mitään näyttöä ole siitä, että häntä olisi hyväksikäytetty. Niin hän väittää ja väittää tulleensa "jostain pakosta" aina uudelleen hyväksikäytettäväksi, monenmonta kertaa. Kyllä, kansanparantaja on saantu tuomion siitä. Kansanparantaja vastaanottaa kodissaan ja hoitohuone on vain ohuen välioven takana, sitä ei ole äänieristetty. Parantajan vaimo on yleensä aina kotona tuon oven toisella puolen. Aina ovi ei edes ole kiinni. Kansanparantaja ei voi muistaa olisko ovi kiinni vai auki tuolloin, mutta hän kyllä muistaa mitä tapahtui.
Onko kirjoitukseni noin huonoa vai onko sisälukutaitosi huono? Pyrin parantamaan ilmaisuani.

Tieto kiristyksestä on jäsenkorjaajalta. Hän ei ollut silloin rikoksesta tuomittu.

Mieti vähän itse, kuinka uskottavana pidät juttua, kun kolme neljästä on todettu valheeksi? (Kaikki väittivät täsmälleen samaa.) Mieti kokonaisuutta! Jätän sen ihan omaksi päätettäväksesi, halusin vain tuoda oman käsitykseni esiin, jonka varsin ponnekkaasti toinkin.

Mielestäni miehiä ei kohdella oikeudessa tasavertaisina naisten kanssa. Sana sanaa vastaan ja kumpi voittaa lähes aina? Naisten tekemät perättömät raiskaus- ja hyväksikäyttöilmoitukset ovat kasvaneet poliisinkin mukaan melkoisen paljon.

Lue lisää

Jos hovioikeuden tuomio on uutisessa kuvattu oikein, niin ei siinä sanota, että naisten kertomukset olisivat olleet valhetta. Siitä saa käsityksen, että jäsenkorjaaja on ollut sukupuoliyhteydessä kyseisten naisten kanssa mutta törkeästä hyväksikäytöstä oli kyse vain sen 16-vuotiaan lapsen kohdalla.

Jäsenkorjaaja on saattanut kertoa sinulle asiat eri tavalla kuin mitä oikeudessa on tullut ilmi. Ei kukaan mielellään tällaista myönnä.Mitenkähän vaimokin suhtautuisi?

tuomio tuli kirjoitti:

Jos hovioikeuden tuomio on uutisessa kuvattu oikein, niin ei siinä sanota, että naisten kertomukset olisivat olleet valhetta. Siitä saa käsityksen, että jäsenkorjaaja on ollut sukupuoliyhteydessä kyseisten naisten kanssa mutta törkeästä hyväksikäytöstä oli kyse vain sen 16-vuotiaan lapsen kohdalla.

Jäsenkorjaaja on saattanut kertoa sinulle asiat eri tavalla kuin mitä oikeudessa on tullut ilmi. Ei kukaan mielellään tällaista myönnä.Mitenkähän vaimokin suhtautuisi?

Lue lisää

Satun tietämään asiasta aika paljon. Olen haastatellut muita kurssilaisia ja jäsenkorjaajaa ja hänen vaimoaan ja muitakin henkilöitä. Mutta en ole osallinen mitenkään, joten en ole ollut oikeuden käsittelyssä eikä minulle saa kertoa siitä mitään.

Käräjäoikeuden seloste kertoo kaikelaista hypnooista, kultista ja uhkailuista, jos myös hovioikeus olisi katsonut, että nämä on totta, niin tuomio olisi tullut. Seloste kertoo monta sivua kaikenlaista, mistä muilla kurssilaisilla ei ole mitään tietoa, vaikka he ovat yhtä lailla olleet paikalla. Hovioikeus ei tuomitse naisia, vaan heitä vastaan pitäisi nostaa uusi syyte väärästä ilmiannosta. Niin se laki menee. Ei valehtelijaa rangaista oikeudenkäynnissä, jossa hän itse on asianosainen. Ei se kuitenkaan asiaa muuta: jompi kumpi valehteli. Ja kaikki perustui hypnoosiin. Nyt perustui riippuvuussuhteeseen, jota en siis ymmärrä. Tai ymmärrän, kun ihminen kertoo taannehtivasti epätosia asioita.

Kansanparantaja ei ole kolmen naisen osalta saanut tuomiota törkeästä hyväksikäytöstä sen enempää kuin muustakaan hyväksikäytöstä, lievästäkään. Ei siis ole ollut hyväksikäyttöä. Jos seksiä on ollut, se on tapahtunut naisten aloitteesta aikuisina ihmisinä. Edellä olen kertonut myös, että seksi on tapahtunut salajuonella ja kaikkien naisten yhteisen suunnittelun tuloksena.

maalaisjärkinen kirjoitti:

Satun tietämään asiasta aika paljon. Olen haastatellut muita kurssilaisia ja jäsenkorjaajaa ja hänen vaimoaan ja muitakin henkilöitä. Mutta en ole osallinen mitenkään, joten en ole ollut oikeuden käsittelyssä eikä minulle saa kertoa siitä mitään.

Käräjäoikeuden seloste kertoo kaikelaista hypnooista, kultista ja uhkailuista, jos myös hovioikeus olisi katsonut, että nämä on totta, niin tuomio olisi tullut. Seloste kertoo monta sivua kaikenlaista, mistä muilla kurssilaisilla ei ole mitään tietoa, vaikka he ovat yhtä lailla olleet paikalla. Hovioikeus ei tuomitse naisia, vaan heitä vastaan pitäisi nostaa uusi syyte väärästä ilmiannosta. Niin se laki menee. Ei valehtelijaa rangaista oikeudenkäynnissä, jossa hän itse on asianosainen. Ei se kuitenkaan asiaa muuta: jompi kumpi valehteli. Ja kaikki perustui hypnoosiin. Nyt perustui riippuvuussuhteeseen, jota en siis ymmärrä. Tai ymmärrän, kun ihminen kertoo taannehtivasti epätosia asioita.

Kansanparantaja ei ole kolmen naisen osalta saanut tuomiota törkeästä hyväksikäytöstä sen enempää kuin muustakaan hyväksikäytöstä, lievästäkään. Ei siis ole ollut hyväksikäyttöä. Jos seksiä on ollut, se on tapahtunut naisten aloitteesta aikuisina ihmisinä. Edellä olen kertonut myös, että seksi on tapahtunut salajuonella ja kaikkien naisten yhteisen suunnittelun tuloksena.

Lue lisää

Olisi mielenkiintoista lukea hovioikeuden seloste. Onko sinulla mahdollisesti sitä?

kuinka se meni kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista lukea hovioikeuden seloste. Onko sinulla mahdollisesti sitä?

Hovioikeuden seloste on hyvin lyhyt. Voin kirjoittaa sen kokonaisuudessaan tänne, mutta myt olen humalassa ja vieraatkaan eivät ole lähteneet...
Palaan asiaan!

maalaisjärkinen kirjoitti:

Satun tietämään asiasta aika paljon. Olen haastatellut muita kurssilaisia ja jäsenkorjaajaa ja hänen vaimoaan ja muitakin henkilöitä. Mutta en ole osallinen mitenkään, joten en ole ollut oikeuden käsittelyssä eikä minulle saa kertoa siitä mitään.

Käräjäoikeuden seloste kertoo kaikelaista hypnooista, kultista ja uhkailuista, jos myös hovioikeus olisi katsonut, että nämä on totta, niin tuomio olisi tullut. Seloste kertoo monta sivua kaikenlaista, mistä muilla kurssilaisilla ei ole mitään tietoa, vaikka he ovat yhtä lailla olleet paikalla. Hovioikeus ei tuomitse naisia, vaan heitä vastaan pitäisi nostaa uusi syyte väärästä ilmiannosta. Niin se laki menee. Ei valehtelijaa rangaista oikeudenkäynnissä, jossa hän itse on asianosainen. Ei se kuitenkaan asiaa muuta: jompi kumpi valehteli. Ja kaikki perustui hypnoosiin. Nyt perustui riippuvuussuhteeseen, jota en siis ymmärrä. Tai ymmärrän, kun ihminen kertoo taannehtivasti epätosia asioita.

Kansanparantaja ei ole kolmen naisen osalta saanut tuomiota törkeästä hyväksikäytöstä sen enempää kuin muustakaan hyväksikäytöstä, lievästäkään. Ei siis ole ollut hyväksikäyttöä. Jos seksiä on ollut, se on tapahtunut naisten aloitteesta aikuisina ihmisinä. Edellä olen kertonut myös, että seksi on tapahtunut salajuonella ja kaikkien naisten yhteisen suunnittelun tuloksena.

Lue lisää

Ainakin syytettynä oleva saa ihan vapaasti valehdella oikeudenkäynnissä. Se on hänen oikeutensa.

Ei mitään väärää kirjoitti:

Ainakin syytettynä oleva saa ihan vapaasti valehdella oikeudenkäynnissä. Se on hänen oikeutensa.

No, tämä kansaparantaja on periaatteen mies, hän ei valehdellut mitään. Eikä sellaista oikeuttaan edes ymmärtänyt. Kieroilijat nämäkin asiat tietävät, periaatteen ihmiset taas kertovat aina totta, oli oikeudessa tai ei. Kun ei ole tottunut kotona valehtelemaan, niin ei sitä osaa muuallakaan. Kun ei ole tapana.

Kirjoitan tuon selosteen jahka kerkiän, vietetty tässä pääsiäislomia.

Maalaisjärkinen kirjoitti:

Hovioikeuden seloste on hyvin lyhyt. Voin kirjoittaa sen kokonaisuudessaan tänne, mutta myt olen humalassa ja vieraatkaan eivät ole lähteneet...
Palaan asiaan!

Joko se humala on laantunut?

odotellaanko vielä kirjoitti:

Joko se humala on laantunut?

Heh, johan se meni. Pyhät tuossa välissä. Vihdoin tässä:

"Hovioikeus on tuomiollaan hylännyt syytteet kolmen asinaomistajan osalta ja vapauttanut NN:n korvausvelvollisuudesta asianomistajille katsoen, ettei rikoslain 20 luvun 5 pykälän edellyttämä tunnusmerkistö erityisen riippuvuussuhteen ja sen törkeä väärinkäytön osalta täyttynyt. Asianomistajat olivat olleet syytteessä tarkoitettuna aikana aikuisia henkilöitä, joilla oli ollut kokemusta parisuhteista. He olivat asuneet toisilla paikkakunnilla ja toimineet toisissa ammateissa. He olivat käyneet vapaa-ajallaan NN:n hoidoissa sekä hänen järjestämillään kursseilla. Hovioikeus katsoi tämän osoittavan sitä, etteivät asianomistajat olleet siinä määrin riippuvaisia NN:stä, etteivät he olisi voineet tiedollsiesti ja asemansa puolesta kieltäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä NN:n kanssa.

Yhden asianomistajan osalta hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion ja NN:n suoritettavaksi tuomitun korvauksen. Seksuaaliset teot olivat tapahtuneet asianomistajan ollessa 16-19 -vuotias. Asianomistaja oli käynyt säännöllisesti NN:n antamissa hoidoissa ja myöhemmin NN:n järjestämisllä kursseilla. Hovioikeus katsoi, että asianomistaja oli ollut erityisen riippuvainen NN:stä ja että NN oli käyttänyt törkeästi väärin tätä riippuvaisuutta ja asianomistajan kypsymättömyuyttä. Rangaistukseksi määrättiin yksi vuosi vankeutta. Vankeusrangaistus on ehdollinen. Lisäksi hovioikeus tuomitsi NN:n maksamaan valtiolle asianomistajan oikeudenkäyntikuluja noin 2000 euroa sekä todistelukustannuksia noin 830 euroa.

Hovioikeuden tuomio on salassa pidettävä lopputulosta ja sovellettuja lainkohtia lukuun ottamatta. Myös asianomistajien henkilöllisyydet ovat salassa pidettäviä."


-
Kansanparantaja on myöntänyt YHDEN seksikerran tämän henkilön kanssa. Nainen oli silloin 20-vuotias ja kansanparantaja sanoi minulle, että aloite oli tehty naisen toimesta suunnitelmallisesti kiristysmielessä.

Minua tietysti mietityttää miksi kansanparantaja olisi myöntänyt yhden sukupuolisuhdekerran, mutta kieltänyt muut? Ehkä siksi, että hän kertoo kuten asia on. Olisihan hänen ollut parempi KIELTÄÄ KAIKKI!!? Miksi hän ei kieltänyt kaikkea?

Maalaisjärkinen kirjoitti:

Heh, johan se meni. Pyhät tuossa välissä. Vihdoin tässä:

"Hovioikeus on tuomiollaan hylännyt syytteet kolmen asinaomistajan osalta ja vapauttanut NN:n korvausvelvollisuudesta asianomistajille katsoen, ettei rikoslain 20 luvun 5 pykälän edellyttämä tunnusmerkistö erityisen riippuvuussuhteen ja sen törkeä väärinkäytön osalta täyttynyt. Asianomistajat olivat olleet syytteessä tarkoitettuna aikana aikuisia henkilöitä, joilla oli ollut kokemusta parisuhteista. He olivat asuneet toisilla paikkakunnilla ja toimineet toisissa ammateissa. He olivat käyneet vapaa-ajallaan NN:n hoidoissa sekä hänen järjestämillään kursseilla. Hovioikeus katsoi tämän osoittavan sitä, etteivät asianomistajat olleet siinä määrin riippuvaisia NN:stä, etteivät he olisi voineet tiedollsiesti ja asemansa puolesta kieltäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä NN:n kanssa.

Yhden asianomistajan osalta hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion ja NN:n suoritettavaksi tuomitun korvauksen. Seksuaaliset teot olivat tapahtuneet asianomistajan ollessa 16-19 -vuotias. Asianomistaja oli käynyt säännöllisesti NN:n antamissa hoidoissa ja myöhemmin NN:n järjestämisllä kursseilla. Hovioikeus katsoi, että asianomistaja oli ollut erityisen riippuvainen NN:stä ja että NN oli käyttänyt törkeästi väärin tätä riippuvaisuutta ja asianomistajan kypsymättömyuyttä. Rangaistukseksi määrättiin yksi vuosi vankeutta. Vankeusrangaistus on ehdollinen. Lisäksi hovioikeus tuomitsi NN:n maksamaan valtiolle asianomistajan oikeudenkäyntikuluja noin 2000 euroa sekä todistelukustannuksia noin 830 euroa.

Hovioikeuden tuomio on salassa pidettävä lopputulosta ja sovellettuja lainkohtia lukuun ottamatta. Myös asianomistajien henkilöllisyydet ovat salassa pidettäviä."


-
Kansanparantaja on myöntänyt YHDEN seksikerran tämän henkilön kanssa. Nainen oli silloin 20-vuotias ja kansanparantaja sanoi minulle, että aloite oli tehty naisen toimesta suunnitelmallisesti kiristysmielessä.

Minua tietysti mietityttää miksi kansanparantaja olisi myöntänyt yhden sukupuolisuhdekerran, mutta kieltänyt muut? Ehkä siksi, että hän kertoo kuten asia on. Olisihan hänen ollut parempi KIELTÄÄ KAIKKI!!? Miksi hän ei kieltänyt kaikkea?

Lue lisää

On turha kieltää niitä kertoja, joista joka tapauksessa jää kiinni, vaan ainoastaan ne kerrat, joista tietää, että voi joutua vankilaan. Valitettavasti emme saa vielä pitkään aikaan tietää, onko kansanparantaja tunnustanut sukupuolisuhteet käräjillä.

Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion ja piti rikoksina niitä kertoja 2004-2006, jolloin asianomistaja oli 16-19-vuotias. Tältä osin oikeus katsoi syytetyn käyttäneen törkeästi väärin nuoren tytön asemaa. Muiden henkilöiden osalta väärinkäyttö ei ollut törkeää.

Tiedätkö hakeeko syytetty muutosta tuomioon?

1+3 kirjoitti:

On turha kieltää niitä kertoja, joista joka tapauksessa jää kiinni, vaan ainoastaan ne kerrat, joista tietää, että voi joutua vankilaan. Valitettavasti emme saa vielä pitkään aikaan tietää, onko kansanparantaja tunnustanut sukupuolisuhteet käräjillä.

Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion ja piti rikoksina niitä kertoja 2004-2006, jolloin asianomistaja oli 16-19-vuotias. Tältä osin oikeus katsoi syytetyn käyttäneen törkeästi väärin nuoren tytön asemaa. Muiden henkilöiden osalta väärinkäyttö ei ollut törkeää.

Tiedätkö hakeeko syytetty muutosta tuomioon?

Lue lisää

Käräjäoikeuden seloste kertoo selkeästi, että kansanparantaja on tunnustanut seksin, mutta sanonut naisten tehneen aloituksen ja salaliittomielessä. Ennen oikeudenkäyntiä hän on minulle kertonut, että on tunnustanut kaikki seksikerrat ja niitä on tämänkin naisen kohdalla tasan se 1. Sen todistaminen on tieysti hankalampi juttu, sana sanaa vastaan aina Suomessa AINA nainen voittaa. Niin vaan menee ellei ole valvontakameroita kuten Keskisellä.

Tietääkseni kyllä on ollut paikalla todistaja, joka voi todistaa, että KAIKKI väitetyt seksikerrat eivät missään tapauksessa pidä paikkaansa, mutta oikeus on katsonut, että sillä ei ole väliä. En voit tietää mitä todistaja on sanonut, se on salaista, vain se, minkä olen kuullut ennen oikeudenkäyntiä, on minulla tiedossa.

En tiedä hakeeko syytetty muutosta. Mutta tuskin Korkein oikeus edes ottaa tällaista tapausta käsittelyyn, en usko. Sitä paitsi kallista lystiä tuo oikeuden saaminen. Ei ainakaan jäsenkorjaajan palkkiolla oikeutta käydä! (Varsinkin, kun naisten tarkoitus omien sanojensa mukaan oli tuhota kansanparantajan elämä: kotielämä, taloudellinen elämä, työelämä eli maine... kaikki. Rahat siis oli jo mennä.)

Tämä tulee poikimaan useita hyväksikäyttö- ja raiskaussyytteitä vielä! Vapiskaa vaihtoehtohoitajat!! Olette helppo maali!

Nimittäin tiedän, että yllättävän usein tarjotaan seksiä ja kun (mies)hoitaja siitä kieltäytyy, niin naiset ovat aivan hurjistuneita! Tästäkin tuomiosta otetaan mallia, sanokaa mun sanoneen. Mutta se nyt ei kuulu varsinaisesti tähän, vaikka syytön tässäkin tuomittiin. Tai ainakin syytön siihen, mistä hän sai tuomion. Tyhmyydestä kun ei rangaista.

Maalaisjärkinen kirjoitti:

Käräjäoikeuden seloste kertoo selkeästi, että kansanparantaja on tunnustanut seksin, mutta sanonut naisten tehneen aloituksen ja salaliittomielessä. Ennen oikeudenkäyntiä hän on minulle kertonut, että on tunnustanut kaikki seksikerrat ja niitä on tämänkin naisen kohdalla tasan se 1. Sen todistaminen on tieysti hankalampi juttu, sana sanaa vastaan aina Suomessa AINA nainen voittaa. Niin vaan menee ellei ole valvontakameroita kuten Keskisellä.

Tietääkseni kyllä on ollut paikalla todistaja, joka voi todistaa, että KAIKKI väitetyt seksikerrat eivät missään tapauksessa pidä paikkaansa, mutta oikeus on katsonut, että sillä ei ole väliä. En voit tietää mitä todistaja on sanonut, se on salaista, vain se, minkä olen kuullut ennen oikeudenkäyntiä, on minulla tiedossa.

En tiedä hakeeko syytetty muutosta. Mutta tuskin Korkein oikeus edes ottaa tällaista tapausta käsittelyyn, en usko. Sitä paitsi kallista lystiä tuo oikeuden saaminen. Ei ainakaan jäsenkorjaajan palkkiolla oikeutta käydä! (Varsinkin, kun naisten tarkoitus omien sanojensa mukaan oli tuhota kansanparantajan elämä: kotielämä, taloudellinen elämä, työelämä eli maine... kaikki. Rahat siis oli jo mennä.)

Tämä tulee poikimaan useita hyväksikäyttö- ja raiskaussyytteitä vielä! Vapiskaa vaihtoehtohoitajat!! Olette helppo maali!

Nimittäin tiedän, että yllättävän usein tarjotaan seksiä ja kun (mies)hoitaja siitä kieltäytyy, niin naiset ovat aivan hurjistuneita! Tästäkin tuomiosta otetaan mallia, sanokaa mun sanoneen. Mutta se nyt ei kuulu varsinaisesti tähän, vaikka syytön tässäkin tuomittiin. Tai ainakin syytön siihen, mistä hän sai tuomion. Tyhmyydestä kun ei rangaista.

Lue lisää

Kertoivatko naiset omat sanansa sinulle vai kertoiko syytetty ne naisten omat sanat?

kenen tarina kirjoitti:

Kertoivatko naiset omat sanansa sinulle vai kertoiko syytetty ne naisten omat sanat?

Naisten sanat pääasiassa käräjäoikeuden selosteesta. Asianosaisten kanssa en ole keskustellut, mutta muiden kursseilla olleiden naisten ja miesten kanssa kyllä. Myös sellaisten, jotka ovat esiintyneet todistajina.

Eräs todistaja (ilmeisesti myös oikeudessa?) on myös kertonut minulle yhden näistä naisista sanoneen hänelle, että: "Minä ne kansanparannustaidot haluan, annan sitten vaikka persettä!"

Maalaisjärkinen kirjoitti:

Naisten sanat pääasiassa käräjäoikeuden selosteesta. Asianosaisten kanssa en ole keskustellut, mutta muiden kursseilla olleiden naisten ja miesten kanssa kyllä. Myös sellaisten, jotka ovat esiintyneet todistajina.

Eräs todistaja (ilmeisesti myös oikeudessa?) on myös kertonut minulle yhden näistä naisista sanoneen hänelle, että: "Minä ne kansanparannustaidot haluan, annan sitten vaikka persettä!"

Lue lisää

"Naisten sanat pääasiassa käräjäoikeuden selosteesta. "

En löytänyt tällaisia sanoja käräjäoikeuden selosteesta. Oletko varma, että katsot oikeaa paperia?

seloste julkinen kirjoitti:

"Naisten sanat pääasiassa käräjäoikeuden selosteesta. "

En löytänyt tällaisia sanoja käräjäoikeuden selosteesta. Oletko varma, että katsot oikeaa paperia?

Kertoisitko mistä naisten sanoista nyt puhut? Olisi helpompi kirjoittaa vain se kohta käräjäoikeuden selosteesta, sehän on aika pitkä. Ja jos juttu ei ole siinä, niin tietäisin ainakin mistä on kyse.
--

Ahaa, nyt selkeni! Luin uudelleen kaiken kirjiottamani kahteen kertaan. Tarkoitit kai tätä
"Varsinkin, kun naisten tarkoitus omien sanojensa mukaan oli tuhota kansanparantajan elämä: kotielämä, taloudellinen elämä, työelämä eli maine... kaikki"?

Tässä tarkoitan kansanparantajan kertomaa. Yksi nainen oli soittanut hänelle ja kertonut, että he tekevät ilmoitukset, kukin omille paikkakunnilleen ja hieman eri aikaan ja he tuhoavat kansanparantajan elämän. Mikäli kansanparantaja opettaa heille kansanparannustaidot, he eivät tee tätä. Siis kiristys. Tätä ei tietysti voi todistaa kukaan ulkopuolinen, ei puoleen eikä toiseen. Itse kuulin asiasta kun ilmiannot oli jo tehty. Kyseinen soittaja ei muuten itse ollut asianosaisena tässä jutussa! Hän kyllä teki ilmoituksen, mutta veti sen pois!

Tästä myös käräjäoikeuden seloste mainitsee "ettei pitänyt uskottavana kansanparantajan väitettä siitä, että kysymyksessä on vain naisten kosto tai rahastus tai että naiset ovat yhdessä opetelleet keksityn kertomuksen."

Viisi yhtä vastaan, tiedetäänhän kuinka siinä käy!

Kaikki voisi ehkä olla mahdollista, mutta tiedän, että tässä tapauksessa ei ole. Tiedän, että kansanparantaja ei osaa hypnoosia.

Sama soittaja, joka kiristi, valehteli minulle puhelimessa. Hän puhui itsensä pussiin ja joutui valehtelemaan jostain kansanparantajan kirjoittamasta uhkauskirjeestä, joka olisi oikeudessa... Ei ole, ei voi olla, koska hän ei ole asianosainen. Miksi jonkun täytyy minulle valehdella? Kansanparantaja ei taatusti kirjoittele kirjeitä, hänellä on synnynnäinen hermovika, joka laittaa kädet tärisemään niin, ettei kynän pitelystä tule mitään ja käsiala on pelkkiä harakanvarpaita. (Sibeliuksella oli ilmeiseti vanhemmiten tämä sama vika?) Sitä paitsi, tämä mies on myös tunnettu siitä, että sanoo kaiken päin naamaa. Suoraan.

Maalaisjärkinen kirjoitti:

Kertoisitko mistä naisten sanoista nyt puhut? Olisi helpompi kirjoittaa vain se kohta käräjäoikeuden selosteesta, sehän on aika pitkä. Ja jos juttu ei ole siinä, niin tietäisin ainakin mistä on kyse.
--

Ahaa, nyt selkeni! Luin uudelleen kaiken kirjiottamani kahteen kertaan. Tarkoitit kai tätä
"Varsinkin, kun naisten tarkoitus omien sanojensa mukaan oli tuhota kansanparantajan elämä: kotielämä, taloudellinen elämä, työelämä eli maine... kaikki"?

Tässä tarkoitan kansanparantajan kertomaa. Yksi nainen oli soittanut hänelle ja kertonut, että he tekevät ilmoitukset, kukin omille paikkakunnilleen ja hieman eri aikaan ja he tuhoavat kansanparantajan elämän. Mikäli kansanparantaja opettaa heille kansanparannustaidot, he eivät tee tätä. Siis kiristys. Tätä ei tietysti voi todistaa kukaan ulkopuolinen, ei puoleen eikä toiseen. Itse kuulin asiasta kun ilmiannot oli jo tehty. Kyseinen soittaja ei muuten itse ollut asianosaisena tässä jutussa! Hän kyllä teki ilmoituksen, mutta veti sen pois!

Tästä myös käräjäoikeuden seloste mainitsee "ettei pitänyt uskottavana kansanparantajan väitettä siitä, että kysymyksessä on vain naisten kosto tai rahastus tai että naiset ovat yhdessä opetelleet keksityn kertomuksen."

Viisi yhtä vastaan, tiedetäänhän kuinka siinä käy!

Kaikki voisi ehkä olla mahdollista, mutta tiedän, että tässä tapauksessa ei ole. Tiedän, että kansanparantaja ei osaa hypnoosia.

Sama soittaja, joka kiristi, valehteli minulle puhelimessa. Hän puhui itsensä pussiin ja joutui valehtelemaan jostain kansanparantajan kirjoittamasta uhkauskirjeestä, joka olisi oikeudessa... Ei ole, ei voi olla, koska hän ei ole asianosainen. Miksi jonkun täytyy minulle valehdella? Kansanparantaja ei taatusti kirjoittele kirjeitä, hänellä on synnynnäinen hermovika, joka laittaa kädet tärisemään niin, ettei kynän pitelystä tule mitään ja käsiala on pelkkiä harakanvarpaita. (Sibeliuksella oli ilmeiseti vanhemmiten tämä sama vika?) Sitä paitsi, tämä mies on myös tunnettu siitä, että sanoo kaiken päin naamaa. Suoraan.

Lue lisää

Jotkut lievittävät essentiaalisen vapinan oireita alkoholilla. Valitettavasti pitkäaikaisessa käytössä sen haitat ovat suuremmat kuin hyödyt. Oireita ei ilmeisesti pystytä hoitamaan kansanparannuksella?

vapina? kirjoitti:

Jotkut lievittävät essentiaalisen vapinan oireita alkoholilla. Valitettavasti pitkäaikaisessa käytössä sen haitat ovat suuremmat kuin hyödyt. Oireita ei ilmeisesti pystytä hoitamaan kansanparannuksella?

Lue lisää

Valitettavasti kansanparannuksellakaan ei voida hoitaa kaikkea, oire on neurologinen ja periytyvä. Sen sijaan lääketiede voi nykyään helpottaa oireita, luin lehdestä.
Mikäli kyseessä olisi jonkun hermon puristuminen, hermopinne, sitä voitaisiin hoitaa jäsenkorjauksella.

Maalaisjärkinen kirjoitti:

Käräjäoikeuden seloste kertoo selkeästi, että kansanparantaja on tunnustanut seksin, mutta sanonut naisten tehneen aloituksen ja salaliittomielessä. Ennen oikeudenkäyntiä hän on minulle kertonut, että on tunnustanut kaikki seksikerrat ja niitä on tämänkin naisen kohdalla tasan se 1. Sen todistaminen on tieysti hankalampi juttu, sana sanaa vastaan aina Suomessa AINA nainen voittaa. Niin vaan menee ellei ole valvontakameroita kuten Keskisellä.

Tietääkseni kyllä on ollut paikalla todistaja, joka voi todistaa, että KAIKKI väitetyt seksikerrat eivät missään tapauksessa pidä paikkaansa, mutta oikeus on katsonut, että sillä ei ole väliä. En voit tietää mitä todistaja on sanonut, se on salaista, vain se, minkä olen kuullut ennen oikeudenkäyntiä, on minulla tiedossa.

En tiedä hakeeko syytetty muutosta. Mutta tuskin Korkein oikeus edes ottaa tällaista tapausta käsittelyyn, en usko. Sitä paitsi kallista lystiä tuo oikeuden saaminen. Ei ainakaan jäsenkorjaajan palkkiolla oikeutta käydä! (Varsinkin, kun naisten tarkoitus omien sanojensa mukaan oli tuhota kansanparantajan elämä: kotielämä, taloudellinen elämä, työelämä eli maine... kaikki. Rahat siis oli jo mennä.)

Tämä tulee poikimaan useita hyväksikäyttö- ja raiskaussyytteitä vielä! Vapiskaa vaihtoehtohoitajat!! Olette helppo maali!

Nimittäin tiedän, että yllättävän usein tarjotaan seksiä ja kun (mies)hoitaja siitä kieltäytyy, niin naiset ovat aivan hurjistuneita! Tästäkin tuomiosta otetaan mallia, sanokaa mun sanoneen. Mutta se nyt ei kuulu varsinaisesti tähän, vaikka syytön tässäkin tuomittiin. Tai ainakin syytön siihen, mistä hän sai tuomion. Tyhmyydestä kun ei rangaista.

Lue lisää

Kysymys on siitä että mielen tasolla tapahtuva terapia on rajattu siten että lähtökohtaisesti keholliset asiat käsitellään erillään - mikä tarkoittaa terapiatilanteessa varsin terveeksi katsottavaa etäisyyttä omiin tunteisiin jne. tarkoitus on että terapiassa olijalla on välineet ja tila käsitellä asioita jotka nousevat istuntojen aikana esiin. Ei ole sattumaa että Freudin psykoterapia oli seksuaalikeskeinen eikä myöskään sattumaa että suurin osa psykoterapiaan liittyvää ammattietikkaa liittyy erilaisten tunneheijastumien käsittelyyn. Ei liene yhtään terapeuttia tai edes terapiasuhdetta jossa tämä asia ei olisi noussut esiin - negatiivisten tunteiden taustalla on vastaavia positiivisia tuntemisen malleja jotka vapautuessaan hakevat kohteen.

therapeia kirjoitti:

Kysymys on siitä että mielen tasolla tapahtuva terapia on rajattu siten että lähtökohtaisesti keholliset asiat käsitellään erillään - mikä tarkoittaa terapiatilanteessa varsin terveeksi katsottavaa etäisyyttä omiin tunteisiin jne. tarkoitus on että terapiassa olijalla on välineet ja tila käsitellä asioita jotka nousevat istuntojen aikana esiin. Ei ole sattumaa että Freudin psykoterapia oli seksuaalikeskeinen eikä myöskään sattumaa että suurin osa psykoterapiaan liittyvää ammattietikkaa liittyy erilaisten tunneheijastumien käsittelyyn. Ei liene yhtään terapeuttia tai edes terapiasuhdetta jossa tämä asia ei olisi noussut esiin - negatiivisten tunteiden taustalla on vastaavia positiivisia tuntemisen malleja jotka vapautuessaan hakevat kohteen.

Lue lisää

Tästä mekanismista tietoisena oleminen on terapeutin ammatin perusedellytys. Nyt ongelma on että suurin osa vaihtoehtoterapioista perustuu tunnetason kysymysten käsittelyyn joko osana äärimmäisen henkilökohtaista terpaisuhdetta tai vaihtoehtoisesti ryhmäistuntoja, joissa kummassakin ensinnäkin tavataan tunnistaa seksuaaliset ongelmat osana laajempaa 'tietoisuuden kasua' ja siihen liittyvää ajan henkeä; on totta joskin lähtökohtaisesti ennakkoluuloista että varsin suuri osa näissä hoidoissa käyvistä henkilöistä ei ole seksuaalisesta vapautumisesta kuullutkaan; taustalla on erilaisia uskonnollisuuden äärimuotoja, hyväksikäyttöä sekä muuta kehollista vää'rinkäyttöä, liittyen jo edellisten sukupolvien kasvatus- ja rangaistuskäytäntöihin. Toiseksi, koska asiaa käsitellään edellä kuvatulla tavalla, terpautin rooli korostuu ja siihen tulee heijastetuksi asioita joita suurin osa psykoterapeuteista ei joudu kohtaamaan. Tähän liittyen, tilanne kääntyy herkästi siten että terapeutista tulee seksuaalisen vapautumisen objekti monellakin tavalla - tunne-elämältään ja seksuaalisesti täysin tervekin hekilö voi kokea lähes ylitsepääsemättömäksi kohdata ongelmia tai käyttäytymismalleja jotka liittyvät seksuaalisuuteen - vaikeita asioita kohtaamaan joutuva heijastaa nämä asiat lähes automaatiotasolla itsestään ulos, tavalla joka edellyttää terapeutilta äärimmäistä odaamista ja hientotunteisuutta. On totta että näissä tilanteissa osaava terpautti voi auttaa asiakastaan äärimmäisen vaikeilta tuntuvien asioiden ylitse nopeastikin, nimenomaan seksuaalisin keinoin - seksuaalisessa aktissa hyväksyntä, josta terapoitava on monesti lähes riippuvainen toimintakykynsä säilyttääkseen, muodostuu fyysiseksi. Edut ovat siten ilmeiset - samoin vaarat.
ensimmäinen vaaramomonetti liittyy tietysti siihen mitä tapahtuu terpoitavan seksuaalisuudelle ja omakuvalle tämän jälkeen: prosessi on kesken ja vasta tässä vaiheessa terapeutin taito ja integriteetti punnitaan. On olemassa tekniikoita joista valitettavan monet terapeutinalut ovat tietoisia mutta jotka toimiakseen vaativat paitsi juuri oikeat olosuhteet ja totetuttajan joka tietää mitä tekee, yleensä perinteenä kulkevan tiedon omaksuttuaan. Näiden tekniikoiden vieminen oman kontekstinsa ulkopuolella johtaa tilanteisiin joista täällä kuvatut ovat vasta yksi esimerkki.
Näissä tekniikoissa välittyvä perinnetieto on suoja paitsi terapoitavalle myös terapeutille sillä kukaan ei pysty elämään osapäiväterapeuttina siten että iltakursseilla vapauttelee naisten/meisten sukupuoli-identiteettejä vuosikymmenten kahleista, siirtyillen ihmisestä ja asiasta toiseen. Ensimmäinen asia joka siinä romuttuu on terapeutin oma terve identiteetti.
Seuraav ongelma liittyy siten siihen ettei näitä toimintapaoja varten ole olemassa mitään suojamekanismeja - ei vertiastukea sen paremmin terapeuteille kuin asiakkaillekaan, eikä niiden ratkaisu oikeussalissa ole yksinkertaista, johtuen siitä syystä että juridiselle kielelle muutettaessa vastuukysymys yksipuolistuu aivan liikaa suhteessa lähtötilanteeseen. Samalöla syntyy urbaajena legendoja ja myytteja suggestiosta ja hypnoosin väärinkäytöstä mikä edelleen johtaa lisää vääristyneisiin mielikuviin. Tosiasiassa suggestiossa on kyse juuri edellä kuvatusta perinteestä jka sen kontekstoinnista - kullekin tekniikalle varatun henkisen ja mentaalis-emotionaalisen tilan ulkopuolella useimmat perinteisetkin tekniikat näyttäytyvät absurdeilta ja tarkoituksettomilta. Asioiden ja taphtumien arvioiminen jälkikäteen on usein vaikeaa, varsinkin jos osapuolet eivät pysty esittämään arvioita tapahtumista joilla olisi relevanssia terapiakontekstin ulkopuolella. Totuus on että hybris joka on vaarana seksuaalisuuden ja terapian sekoittuessa toisiinsa on terapeutin vastuulla, samoin kaikki seuraukset; terapiakontekstia ei ole mahdollista katkaista mielivaltaisesti ja jälkeenpäin siirtää tilannetta asiakkaan vastuulle, täysivaltaisena ihmisenä. Tilanne osoittaa ettei terapeutti ole tiennyt mitä tekee. Kuka voi sanoa pysyvänsä objektiivisena intiimissä kanssakäymisessä?
Täysin toinen asia on tilanne jossa seksi terapian välineenä laukaisee hyväksynnän tarpeen taustalla piilevän menettämisen pelon, traumoineen jne - entä kun seksuaalinen yhteys katkeaa? Asiakas menettää yhteyden siihen totuuteen joka hänelle on itsestään ollut muodostumassa, kykenämättä palaamaan takaisin? Hyväksikäyttösyytös tällaisessa tilantessa on ehkä vaarattomin seuraus.

therapeia (jatkuu) kirjoitti:

Tästä mekanismista tietoisena oleminen on terapeutin ammatin perusedellytys. Nyt ongelma on että suurin osa vaihtoehtoterapioista perustuu tunnetason kysymysten käsittelyyn joko osana äärimmäisen henkilökohtaista terpaisuhdetta tai vaihtoehtoisesti ryhmäistuntoja, joissa kummassakin ensinnäkin tavataan tunnistaa seksuaaliset ongelmat osana laajempaa 'tietoisuuden kasua' ja siihen liittyvää ajan henkeä; on totta joskin lähtökohtaisesti ennakkoluuloista että varsin suuri osa näissä hoidoissa käyvistä henkilöistä ei ole seksuaalisesta vapautumisesta kuullutkaan; taustalla on erilaisia uskonnollisuuden äärimuotoja, hyväksikäyttöä sekä muuta kehollista vää'rinkäyttöä, liittyen jo edellisten sukupolvien kasvatus- ja rangaistuskäytäntöihin. Toiseksi, koska asiaa käsitellään edellä kuvatulla tavalla, terpautin rooli korostuu ja siihen tulee heijastetuksi asioita joita suurin osa psykoterapeuteista ei joudu kohtaamaan. Tähän liittyen, tilanne kääntyy herkästi siten että terapeutista tulee seksuaalisen vapautumisen objekti monellakin tavalla - tunne-elämältään ja seksuaalisesti täysin tervekin hekilö voi kokea lähes ylitsepääsemättömäksi kohdata ongelmia tai käyttäytymismalleja jotka liittyvät seksuaalisuuteen - vaikeita asioita kohtaamaan joutuva heijastaa nämä asiat lähes automaatiotasolla itsestään ulos, tavalla joka edellyttää terapeutilta äärimmäistä odaamista ja hientotunteisuutta. On totta että näissä tilanteissa osaava terpautti voi auttaa asiakastaan äärimmäisen vaikeilta tuntuvien asioiden ylitse nopeastikin, nimenomaan seksuaalisin keinoin - seksuaalisessa aktissa hyväksyntä, josta terapoitava on monesti lähes riippuvainen toimintakykynsä säilyttääkseen, muodostuu fyysiseksi. Edut ovat siten ilmeiset - samoin vaarat.
ensimmäinen vaaramomonetti liittyy tietysti siihen mitä tapahtuu terpoitavan seksuaalisuudelle ja omakuvalle tämän jälkeen: prosessi on kesken ja vasta tässä vaiheessa terapeutin taito ja integriteetti punnitaan. On olemassa tekniikoita joista valitettavan monet terapeutinalut ovat tietoisia mutta jotka toimiakseen vaativat paitsi juuri oikeat olosuhteet ja totetuttajan joka tietää mitä tekee, yleensä perinteenä kulkevan tiedon omaksuttuaan. Näiden tekniikoiden vieminen oman kontekstinsa ulkopuolella johtaa tilanteisiin joista täällä kuvatut ovat vasta yksi esimerkki.
Näissä tekniikoissa välittyvä perinnetieto on suoja paitsi terapoitavalle myös terapeutille sillä kukaan ei pysty elämään osapäiväterapeuttina siten että iltakursseilla vapauttelee naisten/meisten sukupuoli-identiteettejä vuosikymmenten kahleista, siirtyillen ihmisestä ja asiasta toiseen. Ensimmäinen asia joka siinä romuttuu on terapeutin oma terve identiteetti.
Seuraav ongelma liittyy siten siihen ettei näitä toimintapaoja varten ole olemassa mitään suojamekanismeja - ei vertiastukea sen paremmin terapeuteille kuin asiakkaillekaan, eikä niiden ratkaisu oikeussalissa ole yksinkertaista, johtuen siitä syystä että juridiselle kielelle muutettaessa vastuukysymys yksipuolistuu aivan liikaa suhteessa lähtötilanteeseen. Samalöla syntyy urbaajena legendoja ja myytteja suggestiosta ja hypnoosin väärinkäytöstä mikä edelleen johtaa lisää vääristyneisiin mielikuviin. Tosiasiassa suggestiossa on kyse juuri edellä kuvatusta perinteestä jka sen kontekstoinnista - kullekin tekniikalle varatun henkisen ja mentaalis-emotionaalisen tilan ulkopuolella useimmat perinteisetkin tekniikat näyttäytyvät absurdeilta ja tarkoituksettomilta. Asioiden ja taphtumien arvioiminen jälkikäteen on usein vaikeaa, varsinkin jos osapuolet eivät pysty esittämään arvioita tapahtumista joilla olisi relevanssia terapiakontekstin ulkopuolella. Totuus on että hybris joka on vaarana seksuaalisuuden ja terapian sekoittuessa toisiinsa on terapeutin vastuulla, samoin kaikki seuraukset; terapiakontekstia ei ole mahdollista katkaista mielivaltaisesti ja jälkeenpäin siirtää tilannetta asiakkaan vastuulle, täysivaltaisena ihmisenä. Tilanne osoittaa ettei terapeutti ole tiennyt mitä tekee. Kuka voi sanoa pysyvänsä objektiivisena intiimissä kanssakäymisessä?
Täysin toinen asia on tilanne jossa seksi terapian välineenä laukaisee hyväksynnän tarpeen taustalla piilevän menettämisen pelon, traumoineen jne - entä kun seksuaalinen yhteys katkeaa? Asiakas menettää yhteyden siihen totuuteen joka hänelle on itsestään ollut muodostumassa, kykenämättä palaamaan takaisin? Hyväksikäyttösyytös tällaisessa tilantessa on ehkä vaarattomin seuraus.

Lue lisää

Myyttisen alueelta on olemassa lukemattomia esimerkkejä vastaavista tilanteista - irralleen jääneen emotionaalisen latauksen pakottaminen oikeussalikäsittelyyn tulee lopulta osoittaneeksi ettei järjestelmällä ole lopulta mitään keinoja erottaa varsinaista totuutta asiassa.
Totuus on että vastaavat tilanteet jossa vakavasti häiriintyneet naiset juoksevat hakemassa hyvitystä asioille joita ovat itse olleet janoamassa tapahtuviksi - tuskin missään naisen vallan ja voiman tarve ja halu korostuu ja vääristyy yhtä voimakkaasti kuin emotionaalisen alueella; kuvaavaa on halu päästä osalliseksi samoista mystisistä voimista kuin joita terapeutilla uskotaan olevan - osin vallanhalusta, osin primittivsen pelon vaikutuksesta - terapiassa avatut haavat herättävät tarpeen kontrolloida itseen kohdistuvaa manipulaatiota, syystäkin: psykoterapiassa vastaava tilanne järjestyy luontaisesti sillä se on perustaltaan kytköksissä yhteisön ja yksilön välisen suuhteen perusstruktuuriin. Vaihtoehtoterapioiden kohdalla kyse on siitä että tarepeutin tehtävänä on voimaannuttaa asiakas kohtaamaan terpaiakontekstin ulkopuolinen maailma siten että avoimeksi jätetyt haavat saavat parantua ilman pelko niiden uusiutumisesta - jotta paraneminen on kokonaisvaltaista. Kaikenlainen friikkienergia on osoitus siitä ettei tämä ole onnistunut tai parhaassa tapauksessa siitä että terapian kohteen on jatkettava alkanutta kehitystä jossain tarkoituksenmukaisemmassa ympäristössä.
Usean kohdalla ensimmäinen toive kuitenkin on jakaa eteenpäin saamansa lahjaa - eli aloitta oma parantjan praktiikka, usein vaillinaisin välinein ja myös oman terapeuttinsa kilpailijana. Siitä on kukkaiskansa ja aromaterapia kaukana kun kaukoparantajat alkava nyrkkihippasille keskenään; kiroukset, manaukset ja eriväriset moraaliset suojaviitat halkovat ilmaa ja yhtäkkiä tuntuu että maailmankaikkeudella on useita keskenään ristiriitaisia puhtaita kanavia käytössään. Mikä lienee jonkin asteinen paradoksi sinänsä?
Tilannehan voi olla myös siten että sukupuoliroolit kääntyvät toisinpäin, minkä jälkeen noitasyytökset kaikuvat kaikkialla - parempaa turvaa vaaltaansa tai asemaansa väärin käyttäneelle naispuoliselle tarpeutille on tuskin olemassa kuin noitavainoihin vetoaminen. Totuus on kuitenkin että sama vastuu on olemassa myös tällaisessa tilanteessa. Esimerkkej'ä perheiden tai jopa sukulaisuussuhteiden rikkoutumisesta 'totuutta' edustavan terapeutin vaikutuksesta on usein väitetysti seurausta esiin nousevien tukahdutettujen tunteiden voimasta ja niiden suuntaamisesta väärin - koskee myös kultteja lahkoja ym - vaikka tosiasiassa kyse on lähinnä terapeutin asemasta yhteisössä, lopulta rahasta, vallasta ja maineesta.

therapeia (jatkuu) kirjoitti:

Myyttisen alueelta on olemassa lukemattomia esimerkkejä vastaavista tilanteista - irralleen jääneen emotionaalisen latauksen pakottaminen oikeussalikäsittelyyn tulee lopulta osoittaneeksi ettei järjestelmällä ole lopulta mitään keinoja erottaa varsinaista totuutta asiassa.
Totuus on että vastaavat tilanteet jossa vakavasti häiriintyneet naiset juoksevat hakemassa hyvitystä asioille joita ovat itse olleet janoamassa tapahtuviksi - tuskin missään naisen vallan ja voiman tarve ja halu korostuu ja vääristyy yhtä voimakkaasti kuin emotionaalisen alueella; kuvaavaa on halu päästä osalliseksi samoista mystisistä voimista kuin joita terapeutilla uskotaan olevan - osin vallanhalusta, osin primittivsen pelon vaikutuksesta - terapiassa avatut haavat herättävät tarpeen kontrolloida itseen kohdistuvaa manipulaatiota, syystäkin: psykoterapiassa vastaava tilanne järjestyy luontaisesti sillä se on perustaltaan kytköksissä yhteisön ja yksilön välisen suuhteen perusstruktuuriin. Vaihtoehtoterapioiden kohdalla kyse on siitä että tarepeutin tehtävänä on voimaannuttaa asiakas kohtaamaan terpaiakontekstin ulkopuolinen maailma siten että avoimeksi jätetyt haavat saavat parantua ilman pelko niiden uusiutumisesta - jotta paraneminen on kokonaisvaltaista. Kaikenlainen friikkienergia on osoitus siitä ettei tämä ole onnistunut tai parhaassa tapauksessa siitä että terapian kohteen on jatkettava alkanutta kehitystä jossain tarkoituksenmukaisemmassa ympäristössä.
Usean kohdalla ensimmäinen toive kuitenkin on jakaa eteenpäin saamansa lahjaa - eli aloitta oma parantjan praktiikka, usein vaillinaisin välinein ja myös oman terapeuttinsa kilpailijana. Siitä on kukkaiskansa ja aromaterapia kaukana kun kaukoparantajat alkava nyrkkihippasille keskenään; kiroukset, manaukset ja eriväriset moraaliset suojaviitat halkovat ilmaa ja yhtäkkiä tuntuu että maailmankaikkeudella on useita keskenään ristiriitaisia puhtaita kanavia käytössään. Mikä lienee jonkin asteinen paradoksi sinänsä?
Tilannehan voi olla myös siten että sukupuoliroolit kääntyvät toisinpäin, minkä jälkeen noitasyytökset kaikuvat kaikkialla - parempaa turvaa vaaltaansa tai asemaansa väärin käyttäneelle naispuoliselle tarpeutille on tuskin olemassa kuin noitavainoihin vetoaminen. Totuus on kuitenkin että sama vastuu on olemassa myös tällaisessa tilanteessa. Esimerkkej'ä perheiden tai jopa sukulaisuussuhteiden rikkoutumisesta 'totuutta' edustavan terapeutin vaikutuksesta on usein väitetysti seurausta esiin nousevien tukahdutettujen tunteiden voimasta ja niiden suuntaamisesta väärin - koskee myös kultteja lahkoja ym - vaikka tosiasiassa kyse on lähinnä terapeutin asemasta yhteisössä, lopulta rahasta, vallasta ja maineesta.

Lue lisää

Turusta on olemassa esimerkki jossa naispuolinen mestariksi itseään tituleeraava terapeutti on onnistunut tuhoamaan jo usemman ihmisen elämän ainakin osittain - tälle 'Oshon oppilaalle' seksi on keskeine teema ja myös väline. Luotaantyöntävä ulkonäkö ja elintavat voisivat vihjata toista mutta tantralla tämä matami itseään kuitenkin markkinoi. Jokainen kyseisen henkilön tantrakurseilla käynyt tietää kuitenkin lähinnä sen mitä rahastus näissä asioissa tarkoittaa. itsensä maailmankaikkeuden kanavaksi kohottanut henkilö häiriköi ihmisten elämiä nyt toistakymmenettä vuotta - manipulaation voimasta kertoo että terpauettiasemaan vedoten hän on onnistunut hankkimaaan itselleen aseman jossa voi vedota kunnialliseen asemaan jopa julkisuudess avaikka jäljet kertovat aivan muuta. entinen narkomaani joka ei arastele käyttää ihmisiä hyväkseen, manipuloida rahaa tai valhdella päin kasvoja. tietysti kaiikki sekasuaalinen hyävksikäyttö jota harrastanut on kääntynyt siten että kyse on ollut sen kohteeksi joutuneen epämääräisestä ongelmasta jota ei ole edes vaivautunut perustelemaan. ja pyörittää tyytyväisenä kahvilaa keskustassa.

noitavasara kirjoitti:

Turusta on olemassa esimerkki jossa naispuolinen mestariksi itseään tituleeraava terapeutti on onnistunut tuhoamaan jo usemman ihmisen elämän ainakin osittain - tälle 'Oshon oppilaalle' seksi on keskeine teema ja myös väline. Luotaantyöntävä ulkonäkö ja elintavat voisivat vihjata toista mutta tantralla tämä matami itseään kuitenkin markkinoi. Jokainen kyseisen henkilön tantrakurseilla käynyt tietää kuitenkin lähinnä sen mitä rahastus näissä asioissa tarkoittaa. itsensä maailmankaikkeuden kanavaksi kohottanut henkilö häiriköi ihmisten elämiä nyt toistakymmenettä vuotta - manipulaation voimasta kertoo että terpauettiasemaan vedoten hän on onnistunut hankkimaaan itselleen aseman jossa voi vedota kunnialliseen asemaan jopa julkisuudess avaikka jäljet kertovat aivan muuta. entinen narkomaani joka ei arastele käyttää ihmisiä hyväkseen, manipuloida rahaa tai valhdella päin kasvoja. tietysti kaiikki sekasuaalinen hyävksikäyttö jota harrastanut on kääntynyt siten että kyse on ollut sen kohteeksi joutuneen epämääräisestä ongelmasta jota ei ole edes vaivautunut perustelemaan. ja pyörittää tyytyväisenä kahvilaa keskustassa.

Lue lisää

Tässä ketjussa mainittu kansanparantaja on jäsenkorjaaja eikä tee tai anna terapiaa eikä ole kutsunut itseään milloinkaan terapeutiksi. Jäsenkorjaaja hoitaa lähinnä jäseniä niin sanotusti "paikoilleen panemalla". Kansan suussa sitä sanotaan niksautukseksi, vaikka siinä ei niksautella, joskus tosin sellainen ääni kuuluu. Kaikki tapahtuu sangen pehmeästi kehoa ja jäseniä käännellen. Hoidetaan siis kipuja ja liikerajoituksia, ei mielenterveyttä.

Hän ei ole myöskään saarnannut mistään jumalasta, ei mistään. Uskonto se siis ei ainakaan ole. Näihin kursseihin ei siten liity mitään "henkistä".

Ongelma on kyllä siinä, että joku tai jotkut näistä naisista ovat olleet hyväksikäytön uhreina, mutta eivät tämän kansanparantajan kursseilla tai vastaanotolla. Naiset ovat kokeneet suuren pettymyksen, kun heille ei ole suostuttu opettamaan kansanparannukseen kuuluvia asioita, sillä niitä ei opeteta vasta-alkajille tai yllensäkään seksiä vastaan. Tämän pettymyksen myötä he ovat suuttuneet opettajalleen ja halunneet näyttää tälle! Ensin he yrittivät vain kiristää tekemällä ilmoituksia hyväksikäytöstä, sitten se olikin jo pidemmälle mennyt valhe...

Niin no, mutta jos sinut tuomittaisiin siitä, että et ole syönyt?

Maalasijärkinen kirjoitti:

Niin no, mutta jos sinut tuomittaisiin siitä, että et ole syönyt?

Täytyis varmaan lopettaa syöminen ja siirtyä valoravintoon, jota joku on palstallakin suositellut.

Paastoon kirjoitti:

Täytyis varmaan lopettaa syöminen ja siirtyä valoravintoon, jota joku on palstallakin suositellut.

Onko mitään tietoa, miten muut kansanparantajat ovat tapaukseen suhtautuneet? Onko tullut sanktioita? Ohjeistusta alan etujärjestöiltä muille toimijoille tai vastaavaa?

Miten etenee kirjoitti:

Onko mitään tietoa, miten muut kansanparantajat ovat tapaukseen suhtautuneet? Onko tullut sanktioita? Ohjeistusta alan etujärjestöiltä muille toimijoille tai vastaavaa?

Alan etujärjestöltä? Ei ole mitään etujärjestöä.