tuolla toisessa ketjussa käsitellään oikeastaan tännekin kuuluvaa asiaa, eli pitäisikö osa tappajista tuomita murhaajina ja pahimmat laittaa kunnon kuritushuoneeseen =>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000003914439
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000003914439
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ensinnäkin mitä tulee tuolla viestiketjun alussa puhutusta Utriaisen haastattelusta, niin ilmeisesti siitä ei ole luettu kuin otsikot, eli Utriaisen pointti oli siinä että hän tahtoo NIMIKKEEN muuttamista, niin että tuomio nimikkeenä olisi aina lähtökohtsiestei murha. Mutta ilmeiseti ei ole luettu loppuosaa hänen lausunnostaan, jossa hän itsekin toteaa ettei tarkoitus ole pidentää vankilassaoloa tai lisätä vankien määrää, jota hän itsekin pitää tyhmänä. Eli kyse on siis siitä että tällöin murhastakin voitaisiin antaa muu rangaistus kuin elinkautinen, eli käytännössä nykyinen tuomiolinja säilyisi itse rangaistusten osalta, mutta tuomionnimike muuttuisi tapon sijasta murhatuomioksi, ettei tämä kansan oikeustaju vaan järkyttyisi.
Tusota "huippuideasta" vielä, eli noista kuritushuoneista Venäjän malliin, niin onko olemassa jokin syy miksi Venäjältä tulee ottaa mallia, onko Venäjän henkirikostilastot sitten kenties poikkeuksellisen alhaiset että tähän käytäntöön siirtymisellä se vähentäisi niitä Suomessakin? Ainakin tähän asti on tosiasia ollut, että ankarista rangaistuksista ja huonoista vankilaoloista huolimatta rakkaassa itänaapurissa on paljon todennäköisempää päästä hengestään henkirikoksen uhrina kuin täällä pehmopohjolassa.
Lisättäköön vielä se itsestäänselvyys, että monet tuon ketjun idesoista ovat useiden ihmis- ja perusoikeussopimusten vastaisia samoin kuin kuin Suomen lain. Joo joo tiedetään, mitäs ihmisoikeuksia rikollisilla voi olla, vai mitä olit kommentoimassa?
Miksi se nähdään ongelmana jos Suomeen on tehty, tai ainakin on pyritetty tehdä inhimilliset olosuhteet myös vangeillekin, eikö se pikemmin ole ylpeyden aihe ja kerro jotain yhteiskunnan toimivuudesta. Oma kommenttini on siis heille jotka haikailevat Venäjän mallia ja uskovat sen paremmuuteen, niin sehän onnistuu helposti eli matkalippu kouraan ja tervemenoa vaan.
Siinä tapauksessa uudistus on merkityksetön. Tahallisesta toisen hengen riistämisestä on ainoa oikea rangaistus elinkautinen vankeus. Sanokoot suomen rikollistenhyysääjätuomarit mitä tahansa. Lain kunnioitus murenee sillä kansalaiset eivät koe sitä oikeudenmukaiseksi. Rosvoille kunnon rangaistukset ja sillä siisti.
" Lain kunnioitus murenee sillä kansalaiset eivät koe sitä oikeudenmukaiseksi."
Siis millä perusteella näet että jos laki ja kansalaiset ovat erimieltä oikeudenmukaisuuskäsitteestä, niin laki on aina se jonka on muututtava? Minusta tämä lähinnä populistiseksi luokiteltava valitus kuten: "miten rosvot pääsevät helpolla tai ilman rangaistuksetta" tai "missä ovat uhrien oikeudet", eivät ole kovin paljoa vakuuttaneet perusteiltaan. Siis tähän mennessä ainakin tuntuu siltä kun näitä väitteitä esitetään sellaisille jotka asioita eivät tunne, niin heidän on helppo uskoa näitä väitteitä ja kauhistella, ja kun väite on toistettu tarpeeksi usein se ilmeisesti muuttuu totuudeksi jota ei tarvitse, eikä ilmeisesti saisikaan kyseenlaistaa, sillä sehän olisi ihan hyysäämistä.
Siis jos sinä olisit poikkeus ja osaisit kertoa perusteluita väitteillesi miltä osin lain kunnioitus heikkenee ja miltä osin konnien saamat rangaistukset ovat liian kevyitä. Ovatko nämä lynkkaajatuomarit sitten parempia kuin hyysääjätuomarit, vai millaisia tuomitsijoita sinä kaipailet?
...pitää rangaistuksen, ellei todella lieventäviä asianhaaroja ilmene, olla kuolema.
Mieluusti vieläpä julkisena teloituksena.
...kansalaisten enemmistön tahto on laki. Jos valtio on demokratia silloin määritelmällisesti kansalaisten tahto on oikeammassa kuin laki, jos näiden välille ristiriitaa tulee. Lain on heijastettava kansalaisten tahtoa.
... että ihmistä ei saa tappaa, tulee tahalliseen laittomaan hengenriistoon syyllistynyt teloittaa? Yksilö ei saa tappaa, koska olisi epäinhimillistä. Mutta kas kummaa yhteiskuntapa saakin tappaa eli teloittaa, koska se on inhimillistä?!
Mikäli kansan enemmistö todella tahtoo että laki muuttuu, niin kyllä siihen keinot löytyy meidän edustuksellisen demokratiajäjestelmän kautta. Se nyt vaan taitaa olla niin, että vain kovin pieni vähemmistö tahtoo lakeja viedä tuolle tasolle, mitä täällä on ehdotettu.
Tarkkaan ottaen enemmistön tahto ei ole sama asia kuin laki, vaan se menee niin että lain on vain nautittava enemmistön kannatusta, eli riittää ettei sitä vastustavilla ole enemmistöä, jolloin lain puolesta olevat ja kantaaottamattomat ovat samalla puolella.
Tästä voidaan päätellä, että koska nykyistä lakia rangastuskäytännöistä ei ole kovin aktiivisesti muuteltu, että se nauttii enemmistön tukea ja heijastaa kansalaisten tahtoa.