Hermotutkija Vilayanur Ramachandran julkaisi lokakuussa 1997 tutkimuksen,
jonka otsikkona oli "Uskonnollisen kokemuksen hermostollinen perusta".
Ko. tutkimus esittää todisteita siitä, miten aivot käsittelevät hengellistä kokemusta
ja kuinka henkilöt joilla on ohimolohkon epilepsia (TLE),
saavat voimakkaampia uskonnollisia tunteita. Vastavia tutkimustuloksia on saatu myös mm. San Diegon yliopistossa (mm. havainto, että noin 25% TLE-potilaista kehittää uskonnosta vaikean pakkomielteen).
Yks.Tutkimus jos uskiksia kiinnostaa
Mirka ...
61
151
Vastaukset
- ...
No mikäs ihme toi nyt on? Olethan säkin irtautunut kauan sitten todellisuudesta ja kehittänyt pakkomielteen uskonnonvastustamisesta.
Ei siis mikään ihme, että kyseisen tutkimukseen löysit "kyllä vakka kantensa tuntee"- lu.cia.
Eiks tuo sanontojen käyttäminen ole teistä uskiksista syntiä? Oisit vaan suoraan laittanut jonkun "kivan"raamatunjakeen, ni kaikki nähdään vähän paremmin mitä porukkaa te olette.
Ps. Taas tuo pyörii tuo fb-mainos, 4,1 kaveriasi tykkää tästä. Ihme valeita, ja kirkko ei selitä. Prkl. - hemmo.paskiainen
lu.cia. kirjoitti:
Eiks tuo sanontojen käyttäminen ole teistä uskiksista syntiä? Oisit vaan suoraan laittanut jonkun "kivan"raamatunjakeen, ni kaikki nähdään vähän paremmin mitä porukkaa te olette.
Ps. Taas tuo pyörii tuo fb-mainos, 4,1 kaveriasi tykkää tästä. Ihme valeita, ja kirkko ei selitä. Prkl.mistä päättelit että ... olisi uskis ?
- Hanki Apua Itelles
Voi näitä sun säälittäviä ripuliroiskeita. Koeta nyt hyvä ihminen ymmärtää, ettei näistä pysty repimään enään mitään uutta. Sä olet kuin laktoosi-intoleranssista kärsivä hemmo, oot ripuloinnu taas koko aamun ja nyt alkaa näyttää pahasti siltä, että roiskeet on vähissä mutta sulle riittää ihan vaan sekin, että voit ulkoiluttaa peräsuolta.
- Mirka ...
Jos joku on törkeä rääväsuu niin se on uskis.
- ...
Mirka ... kirjoitti:
Jos joku on törkeä rääväsuu niin se on uskis.
Silti olet ripulia :O
- Kristinusko
Hermotutkija Vilayanur Ramachandran on ateisti. Mihin tuollaisia tutkimuksia tarvitaan, muuhun kuin, että ateistitutkija yrittää esittää, että uskonto johtuu sairaudesta.
Miksi tätä sairautta ei ole yleisesti lääketieteessä hyväksytty. Mikä tähän uskonsairauteen on parannus. Ateismi tietenkin, usko siihen,että ihmiset ovat apinoiden, eli eläimien jälkeläisiä. Kala on merestä tullut ja muuttunut vähitellen ihmiseksi. Kuka on kalan mereen pannut ja mistä meri on tullut. Eikö sairautta ole tälläiset mielipiteet, kalasta ihmiseksi tai apinasta ihmiseksi?
Kumpi on ateistin mukaan oikeampi ihmisen kehitystapa kalasta vai apinasta?
Kuka on kalan mereen pannut ja mistä meri on tullut. Mistä apina sai alkunsa, kalastako? Vastatkaa ateistit!"Mihin tuollaisia tutkimuksia tarvitaan, muuhun kuin, että ateistitutkija yrittää esittää, että uskonto johtuu sairaudesta."
Tieteellinen vertaisarvioinnille alistettava tutkimus auttaa meitä hahmottamaan todellisuutta.- Hanki kans Apua
Sä olet malliesimerkki palstan toisesta äärilaidasta. Istut siellä korsussa foliohattu silmillä ja suollat ainoo oikeata mielipidettä ja odottelet tuomipäivää.
Sitten ihmettelet, että palstantaso on paskaakin paskempaa. No juuri siksi, että nämä teidän ikuisilta vatsanväänne ripuloinnilta tuntuvat "keskustelut" samoista aiheista eivät johda muualle kuin huussiin yhä uudelleen ja uudelleen. Olette yhdessä pahempia kuin Noro- Virus sekin sentäs paranee ajan kanssa. Mitenkään ottamatta puheeksi itse tutkimuksen luotettavuutta, kun en ole siihen tutustunut...niin en näe miten revit siitä tuollaiset yhtäläisyysmerkit...
Ohimolohkon epilepsia on muuten lääketieteellisesti hyväksytty asia.
"Ateismi tietenkin, usko siihen,että ihmiset ovat apinoiden, eli eläimien jälkeläisiä."
Ateismi ei ole uskoa tuollaiseen, vaan ainoastaan ei teismiä. Useat teistitkin hyväksyvät evoluution, sinä mikä se on eli tieteellisenä faktana.
Toisekseen tottakai eläin on eläimen jälkeläinen ja ihmisapina ihmisapinan.
"Mistä apina sai alkunsa, kalastako? Vastatkaa ateistit! "
Mikä apina? Ei ole hetkeä, jolloin olisi ollut ensimmäinen apina, joka putkahti toisesta kädellisestä. Evoluutio on vähän hienovaraisempi prosessi.- Ei huh, huh, taas
gloriana_demeter kirjoitti:
Mitenkään ottamatta puheeksi itse tutkimuksen luotettavuutta, kun en ole siihen tutustunut...niin en näe miten revit siitä tuollaiset yhtäläisyysmerkit...
Ohimolohkon epilepsia on muuten lääketieteellisesti hyväksytty asia.
"Ateismi tietenkin, usko siihen,että ihmiset ovat apinoiden, eli eläimien jälkeläisiä."
Ateismi ei ole uskoa tuollaiseen, vaan ainoastaan ei teismiä. Useat teistitkin hyväksyvät evoluution, sinä mikä se on eli tieteellisenä faktana.
Toisekseen tottakai eläin on eläimen jälkeläinen ja ihmisapina ihmisapinan.
"Mistä apina sai alkunsa, kalastako? Vastatkaa ateistit! "
Mikä apina? Ei ole hetkeä, jolloin olisi ollut ensimmäinen apina, joka putkahti toisesta kädellisestä. Evoluutio on vähän hienovaraisempi prosessi.Ateistit ovat siis liberaali homoja, saatananpalvojia ja lähtöisin apinasta :O
No älä välitä gloriana, aina ei vaan voi voittaa :D Ei huh, huh, taas kirjoitti:
Ateistit ovat siis liberaali homoja, saatananpalvojia ja lähtöisin apinasta :O
No älä välitä gloriana, aina ei vaan voi voittaa :DMieluummin apinasta kuin kuravellistä ;P
- Mirka ...
Uskovaisia tutkijoita on niin vähän. Kaikista maailman tutkijoista noin 1% on uskovaisia.
Tieto on yksi hyvä esimerkki vähentää uskisten määrää. - 33
"Miksi tätä sairautta ei ole yleisesti lääketieteessä hyväksytty. Mikä tähän uskonsairauteen on parannus."
On hyväksytty ja hoitojakin on tarjolla.
Tutustu tämän linkin oireisiin, niin voit itse päätellä oman tilasi:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00148
- Kristinusko
Hanki kans Apua
Tarvitset itsekin apua, koska jutuissasi ei ole mitään järkeä.
A10097
Ennen kädellisisä oli kaloja.
Kysymys:
Kala ja meri ilmestyivät tietenkin maapallolle itsekseen:
Vai loppuuko selityksen taito?- Kristinusko
gloriana_demeter
Evoluutio on vähän hienovaraisempi prosessi.
Kysymys: Kerro tietämättömälle lisää.
Kerro, esimerkiksi miten Leijona sai alkunsa. Tuliko sekin kalan muodossa maan pinnalle, ja siitä leijonaksi. Entäs leijonan kumppani, että ne pystyvät lisääntymään keskenään. Toinen vähän erilainen kala, josta tuli maan päälle ja muuttui naarasleijonaksi? Vai miten se menee gloriana_demeter? - Revolution
Ihan oikeasti, ne läksyt siellä koulussa olisi kannattanut lukea ;) Ja jos nyt on sattunut jäämään väliin niin ainakin kannattaisi pitää päänsä kiinni, ettei ihan idiootilta vaikuta.
Kristinusko kirjoitti:
gloriana_demeter
Evoluutio on vähän hienovaraisempi prosessi.
Kysymys: Kerro tietämättömälle lisää.
Kerro, esimerkiksi miten Leijona sai alkunsa. Tuliko sekin kalan muodossa maan pinnalle, ja siitä leijonaksi. Entäs leijonan kumppani, että ne pystyvät lisääntymään keskenään. Toinen vähän erilainen kala, josta tuli maan päälle ja muuttui naarasleijonaksi? Vai miten se menee gloriana_demeter?Rehellinen kysymys: Oletko trolli?
Kissaeläinten evoluutio on käsittääkseni vielä jokseenkin tuntematon mutta kaikilla nykyisillä kissaeläimillä on nykytiedon valossa yhteinen esi-isä.
Joka muistaakseni oli tämä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miacis
Mutta yleisenä vinkkinä voisit lopettaa crocoduck-ohjelmien katselun ja laittaa hakusanaksi evoluution perusteet.- 33
"Kala ja meri ilmestyivät tietenkin maapallolle itsekseen:
Vai loppuuko selityksen taito?"
Koska tämä on kristillinen palsta, niin tällainen selitys lienee tällä alueella se oikein:
Aluksi oli maa ja taivas. Maata ja taivasta ei kuitenkaan näkynyt, koska oli vain pelkkää vettä. Parin päivän päästä tuli maa näkyviin. Sitten meni taas pari päivää ja aurinko tuli näkyviin. Seuraavana päivänä tulivat kalat.
Sitten kaikki hävisi yhtäkkiä. Oli vain kuiva maa ja mies. Maasta tuli vettä. Vedestä tuli meri ja mereen tuli kaloja.
Käykö tämä selitys? - Hanki kans Apua
Ei minulla on kaikki aivan hyvin. Sen sijaan sinä ja Mirka olette tämän palstan kuraa.
Vänkäätte samaa asiaa ja toden totta voin hyvin uskoa, että Mirka on polveutunut suoraan apinasta ja sinä taas kuulut niihin Aatamista&Eevasta polveutuneisiin sisäsiittoisiin Syvä joki leffasta tuttuihin banjonsoittajiin. "Kala ja meri ilmestyivät tietenkin maapallolle itsekseen:"
Ai jaa. Minulla on hieman erilainen usko. (Kalat kehittyivät edeltäjistään. Meret syntyivät, kun satoi vettä.)
Kannattaa vastata suoraan minun viestiini, jos haluat, että huomaan kysymyksesi. Rekisteröityneenä käyttäjänä saan sähköpostia, kun viestiini vastataan.
- Kristinusko
Itselle on tietenkin selvää, että Jumala loi kaiken.
Evoluutioon perustuu kaikki luotu ateistien mielestä. Ihmisellä on tarve selittää miten lajit ovat saaneet alkunsa ja kehittyneet ilman raamatun Jumalaa.
Kannatan kouluopetuksessa kreationistinen liikkeen mallia, jota Yhdysvalloissa opetetaan koulussa. Miksi muuten opetetaan näin.
Siellä uskotaan Jumalaan. Yhdysvaltojen presidentillä on tapana sanoa, myös virkaanastumisvalassa ja muissa puheissa.
Jumala siunatkoon Amerikan Yhdysvaltoja. Ja Jumalaa siunaa Yhdysvaltoja.
Kreationistinen liike, jota ateistit vastustavat:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Niin sanottu kreationistinen liike vastustaa yhä kehitysoppia ja korvaa sen luomiskertomuksella. Kreationismi on länsimaista erityisen suosittua Yhdysvalloissa. Yhdysvaltalaiset kreationistit ovat pyrkineet kieltämään evoluution opetuksen kouluissa jälleen tai tuomaan sen rinnalle kreationismin opetuksen.- Hanki pian apua
Jeps, Yhdysvallat nyt muutenkin on sellanen takapajula. Siellähän ihmiset uskovat kaiken mikä niille telkkarista lähetään Ja totisesti Yhdysvallat on tehnyt moniakin asioita Jumalan nimeen ;)
Mutta sun korsun sisäiseen ajatusmaailmaan tuo varmasti sopii hyvin. Onneksi me Suomalaiset olemme sen verran fiksumpaa sakkia, ettei tuollaista kakkaa aleta ikinä opettamaan kouluissamme tieteen tilalla.
Eikä syy löydy ateismista vaan ihan siitä, ettei tuollaista ole kukaan oikeaksi todistanut :O mutta tollasta se on kun katsellaan liikaa jenkkiläisiä hihhuli- lahko- ohjelmia, tarpeeksi kovalla annoksella alkaa näköjään Suomi- Jannunkin pää pehmenemään.
- :O :O :O
Onko täällä aikuisia ihmisiä ? :O
- Ei aikuisia
Minä olen ainakin pidempään jo ajatellut että Mirka ainakin on joku ahdistunut teini ja tuo kristinusko taitaa olla sen nickkejä kanssa.
- Kristinusko
Todistaako evoluutio, mistä maa, meri ja ilma on saanut alkunsa?
Ei näitä, se ei voi todistaa. Ne vain ilmestynyt, jostakin ihan itsestään.
Evoluutio yrittää selittää ja osittain todistaa vain, että meressä on soluja, niistä on syntynyt ilmeisesti kaloja, niistä kädellisiä ja kaikki on lähtöisin tähän evoluutioon perustuen.
Täytyy olla hullu, joka uskoo kalan muuttuvan kädelliseksi. Kala on aina kala, ihminen aina ihminen ja leijona aina leijona.
Evoluution kehittäjä oli ateisti, joka ei uskonut Raamatun Jumalaan.- 33
"Todistaako evoluutio, mistä maa, meri ja ilma on saanut alkunsa?"
Ei todista. Evoluutio kuuluu biologiaan.
Tällä palstalle sopiva todistus on seuraava tapahtumaketju:
Ensin oli kuiva maa veden alla. Tämä on mahdollista siten, että ensin vesi ei ollut märkää. Sitten kuiva maa tuli näkyviin, koska se halusi niin.
Ilma muodostui, kun vesi jakautui kahteen kerrokseen. Niiden väliin muodostui ilma. Ilmanpaine oli pari tuhatta kertaa suurempi kuin nykyisin, koska muuten maan yläpuolella oleva vesi olisi tullut heti alas.
- Kristinusko
Niin kauan, kun ette pysty kertomaan mistä meri sai alkunsa, koko evoluution uskominen on yhtä tyhjän kanssa. Tämän meren alun selvittäminen paljastaa, loiko meren Jumala vai ilmestyikö meri tyhjästä maanpäälle?
- 33
Meren jumala tietysti. Lienee sama käytätkö hänestä nimeä Neptunus vai Poseidon. Ahti käy melko varmasti myös.
- Tosi asia
Olisit lukenut ne läksysi niin tietäisit, että meret ovat syntyneet komeettojen törmättyä maahan.
- Kristinusko
Käyn keskustelua evoluutioon "uskovien" kanssa, eli ateistien.
- Tosi asia
Niin mutta ei vissiin mene jakeluun, että evoluutio ja maapallon synty ovat esiin tuomasi "kolikon" kaksi eri puolta.
Evoluutiolla tarkoitetaan lajien kehitystä eli se on biologiaa kun taas maapallon synty on enemmänkin tähtitiedettä.
- Teresa
Mielestäni evoluutio tai paremminkin devoluutio eivät millään muotoa sodi Jumalan luomista vastaan. Musta on hassua että vieläkin joku siitä kinastelee.
Henki annettiin ihmiselle... se on se tärkeä ero apinan ja ihmisen välillä.
Ihan Aatami ja Eeva asia on melko kapea tieto mutta jokseenkin mahdollinen etenkin vertauskuvallisesti jolla tavalla Jeesuskin puhui. - Kristinusko
Nyt päästiin tähtitieteeseen asti, eli joku loi maapallon? Tuskin tyhjästä putkahti esiin maapallo, just tarkalleen oikealle etäisyydelle ja asentoon aurinkoon nähden.
Ihan omatoimisesti ateistien mielestä. Kuuluuko meren luominen tähtitieteeseen, minun mielestäni ei kuulu? Pystyykö meren luomista sanomaan kukaan, mihin se kuuluu. - Teresa
Miksi meitä sitten on kuin kaloja meressä? Joukkohypnoosi miljardien päällä?
Harha on eri asia...totuus toinen.
Siunausta Mirka. Jatkan edelleen rukousta puolestas. Olethan edelleen yhtä rakas Jeesukselle kuin minä ja muut. - 33
"Pystyykö meren luomista sanomaan kukaan, mihin se kuuluu."
Meren luominen kuuluu aivan varmasti melko kauas. - Ei terävät kynät
Siis voiko joku olla vielä tänä päivänä noin..tyhmä :d
Lue vaikka tuolta, kait sentäs lukea osaat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa#Synty - Kristinusko
Ei terävät kynät: Itse olet tyhmä, uskot kaiken mitä kirjoitetaan.
Kaikki on pelkkää teoriaa maapallon synnystä, kaikissa esitetyissä teksteissä lukee lähde puuttuu.
Eipä ole kukaan ollut katsomassa vieressä paikan päällä ja todistamassa tieteellisesti, kun maapallo syntyi. Vai onko ollut?
Kuka sanoo vastaan, vaikka teoria maapallon syntytavasta olisi linkin mukaisesti totta, niin Jumala ei olisi luomisvoiman takana.
Uskokaa meren eliöistä, kaloihin, apinoihin ja ihmisiin muuttumisesta. Kaikkea potaskaa kouluissa opetetaan lapsille. Varsinkin, kun evoluutio-opin luoja Darwin tuli todennäköisesti Raamatun uskoon kuolinvuoteellaan. Eli silloin hän tunnusti itselleen, Jumala on kaiken luonut.Sinun harmiksesi evoluutio teoria ei nojaa Darwinin kirjoituksiin, vaan todisteisiin.
On siis yhdentekevää tuliko Darwin uskoon vai ei.- Rosetta Stone
gloriana_demeter kirjoitti:
Sinun harmiksesi evoluutio teoria ei nojaa Darwinin kirjoituksiin, vaan todisteisiin.
On siis yhdentekevää tuliko Darwin uskoon vai ei.Kun olet itsekkin tarkka tutkimuksista ja todistuksista, jotka näyttävät pitävästi tietyn teorian olevan oikeassa, niin annatko nyt vaikka linkin siihen tieteelliseen todistukseen, missä voidaan toteennäyttää 100 % varmuudella, miten maailma ja maailmankaikkeus on syntynyt. Kiitos.
Rosetta Stone kirjoitti:
Kun olet itsekkin tarkka tutkimuksista ja todistuksista, jotka näyttävät pitävästi tietyn teorian olevan oikeassa, niin annatko nyt vaikka linkin siihen tieteelliseen todistukseen, missä voidaan toteennäyttää 100 % varmuudella, miten maailma ja maailmankaikkeus on syntynyt. Kiitos.
En sillä mikään lähde, joka väittää jotain täydellä varmuudella, ei ole tieteellinen. Tiede taas on ainoa menetelmä, jolla ihminen kykenee objektiivisesti tutkimaan todellisuutta.
Voin antaa sinulle lähteitä, joissa kerrotaan maapallon synnystä ja elämän kehittymisestä ja universumin synnystä parhaan nykeisen tietämyksen valossa.
Mutta anna kun arvaan, sinua ei kiinnosta todellisuus vaan varmuus, oli se sitten valheellista tai ei?
- Kristinusko
Maapallon luomisesta ei ole mitään lähteitä ja todisteita käytettävissä. Joku tiedemies on tehnyt omaan älyyn perustuvan tekstikertomuksen, että näin on sen pitänyt tapahtua. Pääasia on, että maapallo on luotu, kaikkinen siihen kuuluvine asioineen.
Ateistit tietenkin ajattelevat, että asiat ovat tapahtuneet itsestään, ilman raamatun Jumalan vaikuttamista tai luomistapahtumaa. Ohessa raamatun kertomus maapallon luomistapahtumasta. Joka pitää raamatun Jumalaa valehtelijana, eikä usko raamatun luomiskertomusta, niin se on, jokaisen ihmisen henkilökohtainen päätös ja valinta.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible- 33
Maailmankaikkeuden luojan paikalle on tosiaan tunkua.
Ehdokkaita on tuhansia, mutta yksikään ei ole ilmoittautunut henkilökohtaisesti. Lapsia ja lapsenmielisiä jokainen on pistänyt sanansaattajaksi. Tietäähän sen mitä siitä tulee.
- Kristinusko
Noilla hakusanoilla: Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
- 7+
"Hermotutkija Vilayanur Ramachandran julkaisi lokakuussa 1997 tutkimuksen.."
Kyllähän tuo Vilayanurin poika tunnetaan! Ei ollut mikään välkky edes yläasteella. Koetin hakea ihan mielenkiinnosta jonkinlaista tietoa tästä Ramachandranista, mutta hämmästyttävän vähän sitä löysin. Sitä vastoin löysin jotain, mikä selventää nimimerkki Mirkan kommentteja, ainakin jonkin verran..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vilayanur_S._Ramachandran
Hän on näemmä jo useita vuosia koettanut julistaa tätä yhden totuuden ideaa. En puutu tuohon tutkimukseen, vaan siihen, kuinka ”Mirka” itse tuota asiaa julistaa, sillä julistamiseksi sitä voisi kai sanoa? Ymmärrän sen että tutkimuksen tulos on aiheuttanut melkoisen ahaa elämyksen, mutta ikävä kyllä siihen se on tainnut jäädäkin?
Ehkä asian esittämistä voisi miettiä tarkemmin, Mirka? Ainakaan Skepsiksen eräällä keskustelulinkissä ei aiheesta juuri lämmetty edes vuonna 2004.
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/138452
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/138453
Löysin sitten yhden epämääräisen sivun, josta en enää osannut löytää, mistä sivustosta on kyse, joka käsittelee tuota lempi aihettasi. Ehkä löydät vähän tuoreempaa tietoa?
http://www.oocities.org/totuusjumalasta/jumala_ja_aivot.html- lu.cia.
Jaa ei lämmetty asiasta?
Sinun ajatuksesi taasen ovat niin pöyristyttävän typeriä että ne saavat aikaan kiukun, jonka johdosta ihmiset, lähinnä ateistit kirjoittavat.
Nikkisi mummomuori on sellainen että varmaan monet lapset ja nuoret jo sen perusteella luottavat sinuun.
Siksi on parempi osallistua ketjuihin jotta voi tarpeen tullen kertoa jälkipolville ettei se mummomuorikaan tiedä kaikkee.
Jännä miten omassa ketjussasi et ollut lainkaan valmis kyseenalaistamaan Barretia tutkijana, mutta Mirkan tutkijan teilaat noin vain, lainkaan tuntematta alaa jossa hän on asiantuntijana.
Aseenteellinen argumentaatiovirhe.Vai että argumentaatio virhe…
Kuten kerroin, satuin löytämään noita. No, minä tulkitsin asian noin sen perustella, mitä satuin löytämään. Sinä taas taidat tehdä ihan omia päätelmiä?
En teilannut tutkijaa, koska en löytänyt hänestä oikein mitään. Ikävä kyllä. Palaan asiaan, jahka tietoa on lisää. Eikä tutkija ollut Mirkan tutkija, vaan hänen siteeraamansa tutkija. Hm…
Ihmettelen vain sitä, kuinka monta vuotta tämä nimimerkki on tätä yhtä ja samaa asiaa ajanut? Yllätyin, että tuohon tutkimukseen ei ollut oikein kukaan innostunut. Sitä oli suorastaan kyseenalaistettu. Miksi?
Miksi Mirka ei pääse tuosta eteenpäin? Hanki lisää tutkimustietoa ja jalosta mielipiteitään?
- lu.cia.
Äläs saivartele.
"Ihmettelen vain sitä, kuinka monta vuotta tämä nimimerkki on tätä yhtä ja samaa asiaa ajanut?"
Haha, että kuinka monta vuotta? Jos se askarruttaa häntä.. Minä luin nyt kys.tutkimuksesta ensimmäisen kerran.
"Yllätyin, että tuohon tutkimukseen ei ollut oikein kukaan innostunut."
Eihän sinunkaan "ateisti ja lapsi"-ketjussa mainitun Barretin tutkimuksesta kukaan juurikaan innostunut, päinvastoin.
"Sitä oli suorastaan kyseenalaistettu. Miksi?"
Sinun pitäisi minulle se kertoa että mitkä perusteet kyseenalaistajilla oli. Et suinkaan oleta että minä etsisin ketjun kyseenalaistajat ja heidän perusteet.
Minusta perusteita kyseenalaistamiselle ei ollut, vaan tässä käytiin asian sijasta henkilöön.
"Miksi Mirka ei pääse tuosta eteenpäin?"
Käyt asian sijasta henkilöön. Sen vuoksi asiassa ei päästä eteenpäin.
"Hanki lisää tutkimustietoa ja jalosta mielipiteitään?"
No, ehkäpä hän on jo hankkinut lisää tutkimustietoa, mistä me sen voisimme tietää mitä kaikkia tutkimuksia hän on aiheen tiimoilta lukenut?
Mutta mitä järkeä niitä on uskoville esittää, kun te vain jumitutte ihmettelemään hänen nimimerkkiään...Luit tutkimuksesta mutta et löytänyt tutkimusta, tai jotain enemmän siitä? Asia on kiinnostava, miksi siitä ei löydy enempää?
No, olen nyt näitä nimimerkin kirjoituksia lukenut aika pitkään täälläkin, joten… kai sitä kaipaa vähän muutakin kuin saman levyn toistoa?
Emme tiedä tietenkään, mutta miksi se pitää salata? Jos asia on vaivannut yli 7 vuotta (?), onko se saanut selvitystä?
Jos jokaisen tulee täällä perustella jollain tapaa ja jos perusteena käyttää tieteellisiä tutkimuksia, niin eikö kaikkia koskekaan sama sääntö, että sitä voidaan myös kritisoida? En toki käy Mirkan persoonaan kiinni, vaan esitän aivan asiallisia kysymyksiä, tosin tiedän jo entuudestaan, etten saa siihen asiallisia vastauksia.
Muistutan että aivan samoin täällä on uskovia, joille on jäänyt levy pyörimään paikoilleen. Hämmästyin vain sitä, että Mirkallakin on käynyt niin. Minun puolestani hän voi jatkaa sitä, ei siinä mitään. Olisi vain kiinnostanut…
- lu.cai.
Älä vääristele. En kirjoittanut että asia olisi vaivannut, vaan että tutkimus on ollut tiedossa, miksi valehtelet ja koetat saada aloittajan huonoon valoon??
Oletko muissakin ihmis-suhteissasi tuollainen?
PS. En halua enään "keskustella"kanssasi koska et edes lukenut mitä vastasin sinulle.
Etkä ymmärrä käyväsi henkilöön kiinni, vaikka käyt. Muka ihmettelet, aika läpinäkyvää on ihmettelysi.
Poikani tulee nyt koneelle, enkä muutenkaan halua kanssasi jatkaa, kun riitelet vain. Hyvät jatkot.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2494514Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1232949Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit412712Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?761695Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te1051532Jouluksi miettimistä: kuka tai mikä valmistaa rahan?
Nyt kun on ollut vääntöä rahasta ja eritoten sen vähyydestä, niin olisi syytä uida rahan alkulähteille, eli mistä se syn161421- 511261
- 891185
Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En2031054- 471025