Eräitä ydinvoiman haitallisia ominaisuuksia
01. Suuronnettomuuden riski
- - myös ydinjätekuljetuksissa, paikallisesti
02. Ydinjäte on yli 200 000 vuoden ongelma
03. Yhteydet joukkotuhoaseisiin
04. Ruokkii ydinterrorismia
- - ydintekniikan edistymisestä hyötyy myös terroristit
- - uutena uhkakuvana kyberterrorismi (Stuxnet)
05. Radioaktiivisten aineiden päästöt ja vuodot
06. Vaatii vakaan yhteiskunnan jopa sadoiksi vuosiksi
- - yhteiskunnallisia mullistuksia ei voi ennakoida
07. Ei tule missään toimeen omillaan (ilman valtion tukea)
- - ydinvastuulaki on tuki ydinvoimalle
- - riskit veronmaksajille, voitot ydinvoimayhtiöille
08. Luonnonmullistukset
- - ydinvoimayhtiöillä ei korvausvelvollisuutta
09. Voi vioittuessaan kaataa koko sähköverkon
- - suuri varavoimatarve
10. Lauhdevedet rehevöittää vesistöä
11. Aiheuttaa kala- ja lintukuolemia
12. Tuhlaa ja yllyttää tuhlaamaan energiaa
13. Jarruttaa uusiutuvien energioiden kehittymistä
- - ts. edistää fossiilisten energioiden käyttöä
14. Tehoton ilmansaasteiden vähentäjänä
- - toimii katalyyttina khk-päästöille
15. Omavaraisuus vaatisi uraanikaivoksen ja -rikastamon
- - tuotantoketjun alkupää erittäin saastuttavaa
- - (tuotantoketjun vaiheista erillinen lista)
16. Kriisitilanteissa (sotatilassa) ei käyttökelpoista
99. Kestävän kehityksen vastaista
- - mikään järkevä eliölaji ei toimi niin
Ydinvoiman tuotantoketju
- kaivostoiminta
- uraanirikasteen konversio
- isotooppiväkevöinti
- polttoaineen valmistus
- polttoaineen kuljetus ydinvoimalaan
- sähköntuotanto
- käytetyn polttoaineen välivarastointi
- käytetyn polttoaineen kuljetus pois välivarastosta
- jälleenkäsittely ja runsasaktiivisen jälleenkäsittelyjätteen loppusijoitus tai
- - kapseloidun käytetyn polttoaineen loppusijoitus ilman jälleenkäsittelyä
Lähde: http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
Vertailun vuoksi pari vaihtoehtoa:
Tuulisähkön tuotantoketju
- ilman virtaus
- sähkön tuotanto
Aurinkosähkön tuotantoketju
- auringon säteily
- sähkön tuotanto
Ydinvoiman huonoja puolia
86
2583
Vastaukset
- Amazing
"99. Kestävän kehityksen vastaista - - mikään järkevä eliölaji ei toimi niin"
Eliöiden käyttämä energia on lähtöisin ydinvoimasta (auringosta). - Kiskot kilkattaa
Aloituksen linnkki eli VTT.n raportti todella hyvä.Siinä on hyviä ja huonja puolia kaikista tuotantomuodoista,vaikka aloitukseen oli valikoidusti poimittu hyvin pieni osa.Säteilyn osuus jäi mieleen.Ydinvoiman osuus on todella pieni,alle 1% luokkaa.Suomessa eniten säteilyä tulee luonnonsäteilystä,radonista röndgenistä ym.Linkki on hyvin pitkä mutta kannattaa lukea läpi,koska mielenkiintoisia kohtia tulee esille.Ajanpuute vain kiusaa.Paperiversio junalukemiseksi olis paikallaan.
- Hukkalämpö satua
Hyvä kohta on tuo jäähdytysveden purku merelle.Tutkijoiden mitattu tulos on 1 aste normaalia korkeampi 500 metrin päässä voimalasta.Siinä sitä on faktaa koko Itämeren lämpenemisen satupuheille.Ihmeellistä valehtelua näistäkin on ollut palstalla.
VTTn julkaisu /1/ on tosiaankin, 11 vuoden iästään huolimatta, erinomainen energiantuotannon ympäristövaikutuksista perustietoa sisältävä suomenkielinen julkaisu, jota olenkin usein täällä lainannut. Ydinvoiman kannattajatkin kehuvat sitä puolueettomaksi, mitä se varmasti, onkin, koska rahoittajana on muuan Teollisuuden Voima Oy.
Suosittelen julkaisua kaikille perustietoa hankkiville, ja yleismateriaaliksi jo sen hankkinelle. Julkaisuo kannattaa tallettaa koneelle
/1/ http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
"Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutuksiin"- Kasvihuonetomaatti
Hukkalämpö satua kirjoitti:
Hyvä kohta on tuo jäähdytysveden purku merelle.Tutkijoiden mitattu tulos on 1 aste normaalia korkeampi 500 metrin päässä voimalasta.Siinä sitä on faktaa koko Itämeren lämpenemisen satupuheille.Ihmeellistä valehtelua näistäkin on ollut palstalla.
Niiiin, ja kasvihuoneilmiöhörhöt meuhkaavat jostakin 1 asteen lämpötilanmuutoksesta, joka saattaa ehkä olla tulossa lähimmän sadan vuoden sisällä jos ei veroja nosteta vieläkin korkeammiksi...
- Simpsoni
Paras lista ikinä ydinvoiman huonoista puolista. Onko lintu- ja kalakuolemista mitään numeerista tietoa saatavissa?
- Amazing
Etkö pienenä oppinut, että sadut pitää ottaa sellaisenaan, ei niiden todenperäisyydestä pidä kysellä.
- Pyykkipoika nenässä
Ainakin jäähdytysveden välppiin kuolee paljon kalaa. Koska se ei kuulunut minun vastuualueeseeni ydinmvoimalassa, en osaa tonnimääristä mitään sanoa. Kuitenkin sitä varten kakkatti kehittää kompostointilaitos, joka muuten HAISI!
"11. Aiheuttaa kala- ja lintukuolemia"
Kalakuolemat: n. 10t/reaktori/vuosi
Aiheesta on keskusteltu Uusiutuvien energioiden palstalla ketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10063187
"Tuulivoima tappaa linnut"
Siitä keskustelustä tähän pääkohdat:
Arvioni ydinvoiman kalakulemista 10t/reaktorri/vuosi perustui MOT-ohjelmassa ammattikalastajan esittämään lukuun 22-25tuhatta kg Loviisassa. Olkiluodon laitoksen kalakuolemista ei ollut mitään tietoa, joten oletin sen samaksi. Määrä vaihtelee vuosittain, joten arvio on vain suuruusluokan kertova.
Keskustelun kuluessa löytyi uutta tietoa linkistä
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ydinvoimalan-pumppausten-aiheuttamat-kalakuolemat-syyniin/269198/
Siitä lainaus:
"Loviisan voimala tuhoaa vuodessa kaloja 16-19 tonnia ja Meri-Porin voimala 40--60 tonnia. Olkiluodon nykymäärät ovat ilmeisesti huomattavasti pienempiä."
Meri-Porin voimalalla tarkoitetaan ydinvoimayhtiöiden omistamaa Meri-Porin hiililauhdevoimalaa. "Olkiluodon nykymäärät ovat ilmeisesti huomattavasti pienempiä"-maininta ei kerro kumpaan verrataan: Loviisan va Meri-Porin voimalaan, eikä sitä, mitä ovat ne aiemmat määrät.
Lintukuolemat
Viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/node/9522282/#comment-47127392
tietona:
"The study estimates that wind farms and nuclear power stations are responsible each for between 0.3 and 0.4 fatalities per gigawatt-hour (GWh) of electricity"
Siis sekä tuuli- että ydinvoima aihettaisivat n. 0.3-0.4 lintukuolemaa/GWh. Lisätutkimuksen sanotaan olevan tarpeen, Linkki tiivistelmään:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421509001074
Suomen ydinvoimaloiden aiheuttamista lintukuolemista minulla ei ole mitään tietoa.- Simpsoni
Vastaaja kirjoitti:
"11. Aiheuttaa kala- ja lintukuolemia"
Kalakuolemat: n. 10t/reaktori/vuosi
Aiheesta on keskusteltu Uusiutuvien energioiden palstalla ketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10063187
"Tuulivoima tappaa linnut"
Siitä keskustelustä tähän pääkohdat:
Arvioni ydinvoiman kalakulemista 10t/reaktorri/vuosi perustui MOT-ohjelmassa ammattikalastajan esittämään lukuun 22-25tuhatta kg Loviisassa. Olkiluodon laitoksen kalakuolemista ei ollut mitään tietoa, joten oletin sen samaksi. Määrä vaihtelee vuosittain, joten arvio on vain suuruusluokan kertova.
Keskustelun kuluessa löytyi uutta tietoa linkistä
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ydinvoimalan-pumppausten-aiheuttamat-kalakuolemat-syyniin/269198/
Siitä lainaus:
"Loviisan voimala tuhoaa vuodessa kaloja 16-19 tonnia ja Meri-Porin voimala 40--60 tonnia. Olkiluodon nykymäärät ovat ilmeisesti huomattavasti pienempiä."
Meri-Porin voimalalla tarkoitetaan ydinvoimayhtiöiden omistamaa Meri-Porin hiililauhdevoimalaa. "Olkiluodon nykymäärät ovat ilmeisesti huomattavasti pienempiä"-maininta ei kerro kumpaan verrataan: Loviisan va Meri-Porin voimalaan, eikä sitä, mitä ovat ne aiemmat määrät.
Lintukuolemat
Viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/node/9522282/#comment-47127392
tietona:
"The study estimates that wind farms and nuclear power stations are responsible each for between 0.3 and 0.4 fatalities per gigawatt-hour (GWh) of electricity"
Siis sekä tuuli- että ydinvoima aihettaisivat n. 0.3-0.4 lintukuolemaa/GWh. Lisätutkimuksen sanotaan olevan tarpeen, Linkki tiivistelmään:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421509001074
Suomen ydinvoimaloiden aiheuttamista lintukuolemista minulla ei ole mitään tietoa.Kiitos tiedoista. yllättviä olivat. Entä ydinvoiman terveyshaitat? Onhan niitä muutenkin kuin onnettomuuksien johdosta.
Simpsoni kirjoitti:
Kiitos tiedoista. yllättviä olivat. Entä ydinvoiman terveyshaitat? Onhan niitä muutenkin kuin onnettomuuksien johdosta.
Tietysti ydinvoiman terveyshaitat ovat osa huonoja puolia. Niitä on vain niin tuhottoman paljon, pitkillä latenssiajoilla, pitkään vaikuttavia, ja yksittäistapaukset vaikeasti osoitettavissa ydinvoimasta johtuvaksi, että yhteys ydinvoimaan on vaikeasti todistettavissa. Ehkä niitä voitaisi kuitenkin listata muodossa "lisää riskiä sairastua xxx".
- sitroen.
Simpsoni kirjoitti:
Kiitos tiedoista. yllättviä olivat. Entä ydinvoiman terveyshaitat? Onhan niitä muutenkin kuin onnettomuuksien johdosta.
Pienten säteilyannosten haitoista löytyy tietoa esimerkiksi linkistä: http://agreenroad.blogspot.com/2012/03/low-dose-chernobyl-and-fukushima.html
Kannattaa katsoa videotkin. Tosin niissä on uraanin lisäksi myös USA:n demokratinalevitysmissiossa käytetyn valkoisen fosforin vaikutuksia niin aikuisiin kuin lapsiinkin, mutta nehän voitte suodattaa mielessänne pois asiaan liittymättöminä ja huomioida vain pienten säteilyannosten vaikutukset. Erityisesti vastasyntyneitten ja lasten tervysvaikutukset.
- Vesa Kaitera
Vastaaja kirjoitti ydinvoiman huonoista puolista::"01. Suuronnettomuuden riski
- - myös ydinjätekuljetuksissa, paikallisesti"
Kyllähän ydinvoimaloissa on suuronnettomuuden riski, mutta jos tarkastelem-me kahta toteutunutta suuronnettomuutta, niin Tshernobylin onnettomuus johtui labiilista reaktorityypistä, joka oli kehitetty plutoniumin saamiseksi armeijaa varten. Siinä oli myös turvallisuuselementit sivuutettu taloudellisuuden hyväksi.
Varsinainen onnettomuus johtui varojärjestelmän päältä poisotosta Moskovan vaatiman testin vuoksi. Laitoksen turvallisuudesta vastaava insinööri oli kieltäy-tynyt tottelemasta Moskovan käskyä pelätesään reaktorin karkaavan käsistä, jolloin asiaan palattiin silloin, kun hänen varamiehensä oli työvuorossa. Tämä ei uskaltanut vastustaa isokenkäisiä, jolloin testiä suoritettaessa reaktori todel-lakin karkasi käsistä niin, ettei sen alasajo enää onnistunut hidastimina toimi-vien grafiittisauvojen sulettua. Voimalan työntekijät yrittivät jäähdyttää reaktoria vedellä, mutta grafiittipalon synnyttämä korka kuumuus hajotti veden vedyksi ja hapeksi ja vetyräjähdys hajotti betonikaton, jolloin radioaktiivinen säteiy pääsi esteettä ilmaan. Tällainen onnettomuus ei ole nykyaikaisissa reaktoreissa enää mahdollinen.
Japanin suuressa maanjäristyksessä ja tsunamissa useat ydinreaktorit vaurioi-tuivat, mutta ihmisten kannalta suurin ongelma olivat käytetyn polttoaineen väli-varastot, joiden vesi kiehui liki kuiviin jäähdytysjärjestelmän lakattua toimimasta virran puutteen vuoksi. Varsinainen päävirranlähde meni sököksi ydinvoiman vaurioituessa, mutta varavoimana toimivat dieselit olisivat voineet pelastaa tilanteen. Valitettavasti ne oli kuitenkin sijoitettu varsinaisen voimalan ja meren-rannan väliin, jolloin tsunami murskasi ne. Jos ne olisi rakennettu korkeammal-le paikalle ydinvoimasta sisämaahan päin, niin tilanne olisi voinut olla oleelli-sesti parempi. Maanjäristyksessä ja tsunamissa kuoli noin 16000 henkeä ja usean prefektuurin infrastruktuuri meni ihan päreiksi. Oli siksi varsin ymmär-rettävää, etteivät japanilaiset aivan aluksi riittävällä vakavuudella suhtautuneet käytetyn polttoaineen välivarastojen veden menetykseen, vaikka IEAE oli tästä heitä kyllä varoittanut.
Tuo maanjäristys oli voimakkain Japanissa havaittu ainakin tuhanteen vuoteen, joten nimenomaan tässä tapauksessa huonolla onnellakin oli osuutta asiaan. Kuitenkin Japani on hyvin maanjäristysherkkää aluetta, joten runsas ydinvoima-loiden rakentaminen oli riskibisnes. Suomen tilanne on kokonaan toinen.
Vastaaja :"02. Ydinjäte on yli 200 000 vuoden ongelma"
Eihän toki. Jos Posivan Onkalosta pääsisi parintuhannen vuoden päästä pieni osa ydinjätteestä pohjaveteen, niin se ei olisi enää järin suuri ongelma. Jos juuri ydinvoimasta poistetun ydinjätteen osalta kävisi samoin, niin se olisi ka-tastrofi. Täytyy ottaa tämä aikaperspektiivi huomioon. Tietenkin siihen, että Onkalossa olevan ydinjätteetn säteily laskisi normaalin taustasäteilyn tasolle, menee vaikka kuinka kauan, mutta se ei ole kovin oleellista. Ratkaisevaa on se, koska tuo Onkalossa oleva ydinjäte lakkaa olemasta kuolettavan vaarallista, ja tuo aikaväli on melko lyhyt (puhutaan kuitenkin yli tuhannesta vuodesta).
Vastaaja :"03. Yhteydet joukkotuhoaseisiin"
Ydinvoimalla on todellakin ollut aikoinaan tiivis yhteys ydinaseisiin, ja venäläi-nen RBMK-reaktorityyppi kehitettiinkin suurelta osalta siksi, että siitä saatiin kätevästi plutoniumia ydinaseisiin. Nyt elämme kuitenkin toista aikaa.
Vastaaja :"04. Ruokkii ydinterrorismia"
- - ydintekniikan edistymisestä hyötyy myös terroristit
- - uutena uhkakuvana kyberterrorismi (Stuxnet)"
Ehkäpä niinkin. Väitän kuitenkin, että terroristien on huomattavasti helpompaa ja tehokkaampaa ostaa tai varastaa jonkin ohjuksen ydinkärki kuin operoida ydinvoimalassa.
Kaiken tekniikan edistymisestä voivat terroristit hyötyä. Emme kuitenkaan voi ke-hittää maailmaa pelkästään sillä pohjalla, että estämme terroristeja toimimas-ta. Terrorismi on ja pysyy ja se vaatii ajoittain uhreja. Muttei se meitä pysäytä.- sitroen.
"Jos Posivan Onkalosta pääsisi parintuhannen vuoden päästä pieni osa ydinjätteestä pohjaveteen, niin se ei olisi enää järin suuri ongelma. Jos juuri ydinvoimasta poistetun ydinjätteen osalta kävisi samoin, niin se olisi ka-tastrofi. Täytyy ottaa tämä aikaperspektiivi huomioon. Tietenkin siihen, että Onkalossa olevan ydinjätteetn säteily laskisi normaalin taustasäteilyn tasolle, menee vaikka kuinka kauan, mutta se ei ole kovin oleellista. Ratkaisevaa on se, koska tuo Onkalossa oleva ydinjäte lakkaa olemasta kuolettavan vaarallista, ja tuo aikaväli on melko lyhyt (puhutaan kuitenkin yli tuhannesta vuodesta)."
Tuossa jätteessä on suurin osa U238:a jonka puoliintumisaika taisi olla luokkaa 4,5 miljardia vuotta. Plutoniumiakin siinä on, puoliintumisaika noin 24 000 v. Ja vasta 10 puoliintumisajan jälkeen kyseinen pitoisuus on vähentynyt noin tuhannenteen osaan. Toki tilalle on tullut toisia aineita, joilla on toiset puoliintumisajat. Mikähän tuo kuvittelemasi "lakkaa olemasta kuolettavan vaarallisia" aika voisi olla? Epäilemättä yli tuhat vuotta, mutta kuinka valtavan paljon yli?
Tämä nyt oli kommentti vasta yhteen väitteeseen. Luen toist joskus jos viitsin ja jaksan. Sitä samaa sumutusta se on kuitenkin. "02. Ydinjäte on yli 200 000 vuoden ongelma"
STUK;
"Vaikka käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus vähenee nopeasti, se säilyy pitkään hyvin vaarallisena. Yhden vuoden jäähtyneessä käytetyssä polttoaineessa aktiivisuuspitoisuus on lähes 100 biljoonaa becquerelia polttoainekiloa kohden (100 terabecquerelia kilossa). Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.."
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/"01. Suuronnettomuuden riski"
Vakavien reaktorionnettomuuksien (INES7) esiintymistiheys on nykyään noin 3000 reaktorivuotta. Maapallon nykyisellä reaktorilukumäärällä se merkitsisi yhta vakavaa reaktorionnettomuutta vain noin 7 vuoden välein.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10539185/#comment-54334745- Jqq
En sit tiiä
- Vesa Kaitera
Vastaaja kirjoitti ydinvoiman huonoista puolista.
Vastaaja :"05. Radioaktiivisten aineiden päästöt ja vuodot"
Jos jätämme Tshernobylin ja Fukushiman tapaukset pois lakskuista, koska ne on jo käsitelty, niin ydinvoimaloiden radioaktiiviset vuodot ovat olleet hyvin pieniä.
Kuten muutama nimimerkki tälläkin saitilla on maininnut öljyn kuljetuksissa tapahtuneet onnettomuudet ovat pilanneet runsaasti vesiä, rantoja ja joisakin tapauksissa myös maata. Tippa öljyä saastuttaa kuutiometrin vettä. Onnetto-muudet ovat johtuneet siitä, että öljyä käytetään päivittäin aivan valtavia määriä, ja silloin tapahtuu joskus ikäviä. Ydinvoimaloiden käytössä syntyvät jätemäärät ovat pieniä.
Vastaaja :"06. Vaatii vakaan yhteiskunnan jopa sadoiksi vuosiksi
- - yhteiskunnallisia mullistuksia ei voi ennakoida"
Ei ydinvoima välttämättä sitä vaadi. On erittäin vaikea vahingoittaa vastustajiaan rikkomalla ydinvoimala niin, että ulos pääsisi säteilyä. Säteilyhän ei kysy uhrinsa poliittista kantaa.
Vastaaja :"07. Ei tule missään toimeen omillaan (ilman valtion tukea)"
Suomessa valtio tukee kaikkia energiantuotantomuotoja, myös ydinvoimaa. Mutta tuki tuulivoimalle on tuotettua megawattituntia kohden paljon ydinvoimaa suurempi tuulivoiman kohdalla. Saksassa aurinkopaneeleilla tuottua sähköä valtio on subventoinut niin, että maksoi siitä jokin aika sitten 430 euroa/MWh. Tuo hinta oli lähes 20 kertaa suurempi kuin mikä oli Suomessa vanhoilla ydinvoimaloilla tuotetun sähkön omakustannushinta (22 euroa/MWh)
Vastaaja :"- - ydinvastuulaki on tuki ydinvoimalle
- - riskit veronmaksajille, voitot ydinvoimayhtiöille"
Tässä on se ongelma, ettei kukaan voi oikein kunnolla arvioida sitä, kuinka suuri on merkittävän ydinvoimaonnettomuuden riski. Siksi ei voida määritellä realistisia vakuutusmaksujakaan. Emme yksinketaisesti pysty rakentamaan sellaista järjestelmää, jolal saisimme muut maat maksamaan isokja kor-vauksia siitä, että jokin ydinvoimaloistamme hajoaa niin, että runsaasti sätelyä pääsee ilmaan. Joudumme siis elämään epävarmudessa. Jos kuitenkin valitsemme ydinvoiman sijasta fossiilisten polttoaineiden lisääntyvän käytön, niin epämielyttävän epävarmuuden tilalle tulee epämiellyttävä varmuus. Niin karmeaa jälkeä tulee fossiilisten polttoaineiden käytöstä, erityisesti turpeen ja kivihiilen.
Vastaaja :"08. Luonnonmullistukset
- - ydinvoimayhtiöillä ei korvausvelvollisuutta"
Kaikkien energiayhtiöiden korvausvelvollisuus on rajattu, ydinvoimalat eivät tee poikkeusta. Mutta ydinvoimalat kestävät luonnonmullistuksia suhteesa varsin hyvin.
Vastaaja :"09. Voi vioittuessaan kaataa koko sähköverkon
- - suuri varavoimatarve"
Jos yhtä useampi ydinvoimaal on seisokissa saman aikaan, niin sähköverk-komme voi todellakin kaatua. Saksassahan sähköverkko kaatui jokunen vuosi sitten, kun tyyni keli yllätti sähkön kulutuspiikin aikaan, eikä puuttuvaa tuulivoi-maa saatu korvattua ajoissa.
Ydinvoima edellyttää jonkinverran varavoimaa, mutta kuitenkin selvästi vähem-män kuin tuulivoima. Säätövoima kulutuspiikkejä varten on ongelma. Vedyn käyttö sähkön varastoimiseen saattaa parantaa tilannetta niin tuulivoiman kuin ydinvoimankin osalta.
Vastaaja :"10. Lauhdevedet rehevöittää vesistöä"
Totta
Vastaaja :"11. Aiheuttaa kala- ja lintukuolemia"
Ydinvoima kiistatta aiheutta jonkinverran kalakuolemia. Lintujen kuolemia tuulivoima aiheuttaa ydinvoimaa enemmän.
Vastaaja :"12. Tuhlaa ja yllyttää tuhlaamaan energiaa"
Uusien ydinvoimaloiden rakentaminen on kuitenkin yhteiskunnan antama sig-naali energiaintensiiviselle teollisuudelle siitä, ettei sähköstä tule jatkossa-kaan olemaan Suomessa pulaa. Tällä on oma merkityksensä siihen, investoiko teollisuutemme jatkossa Suomeen vai jonnekin muualle. Mikäli Suomen säh-kön hinta pysyy selvästi alle Saksan tason, ei ole mahdotonta, että osa Saksan teollisuudesta siirtyisi jatkossa Suomeen."06. Vaatii vakaan yhteiskunnan jopa sadoiksi vuosiksi
- - yhteiskunnallisia mullistuksia ei voi ennakoida"
Esimerkiksi Iranin nykyinen, YK:llekin erittäin ongelmallinen ydinvoimaohjelma, on alkujuuriltaan länsimaiden käynnistämä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Iranin_ydinohjelma"Jos jätämme Tshernobylin ja Fukushiman tapaukset pois laskuista, koska ne on jo käsitelty, niin ydinvoimaloiden radioaktiiviset vuodot ovat olleet hyvin pieniä..."
Jos jätämme mitkä tahansa suuronnettomuudet pois mistä tahansa laskuista koska ne on jo käsitelty, niin tottakai suuronnettomuudet ovat käytännössä olemattomia. Huomaatko itsekään, mitä tulit möläyttäneeksi?
Pitemmälle en sitten viitsinyt lukeakaan. Minulla on (vielä) muutakin elämää.- Vesa Kaitera
sitroen kirjoitti:
"Jos jätämme Tshernobylin ja Fukushiman tapaukset pois laskuista, koska ne on jo käsitelty, niin ydinvoimaloiden radioaktiiviset vuodot ovat olleet hyvin pieniä..."
Jos jätämme mitkä tahansa suuronnettomuudet pois mistä tahansa laskuista koska ne on jo käsitelty, niin tottakai suuronnettomuudet ovat käytännössä olemattomia. Huomaatko itsekään, mitä tulit möläyttäneeksi?
Pitemmälle en sitten viitsinyt lukeakaan. Minulla on (vielä) muutakin elämää.Sitroen ei näyttänyt oikein innostuvan dialogista ydinvoiman osalta, vaan pitytyy vanhoihin käsityksiinsä. Suomi on kuitenkin siitä erikoinen maa, että täällä uuden ydinvoimalahankkeen täytyy nykyisin saada hallituksen hyväksynnän lisäksi eduskunnankin enemmistön siunaus, mikä tapahtuu periaatepäätöksen muodossa. EU-maista samanlainen käytäntö on vain Tanskassa ja sehän ei taas ole rakentanut yhtäkään ydinvoimalaa, joten kansanvaltaisuuden kannalta Suomi on positiivisessa erikoisasemaasa koko Euroopassa. Tämä jo yksistään pudottaa pohjan pois kansanäänestysvaatimukselta lisäydinvoiman suhteen. Kansa kun on jo edustajiensa välityksellä hyväksynyt niin OL3:n, OL4:n kin Fennovoimankin hankkeet.
.
Suomessa on ydinvoimasta käyty kädenvääntöä eduskunnassa kolmeen otteeseen: syyskuussa 1993, toukokuussa 2002 ja kesä-heinäkuussa 2010.
Ensimmäisellä kerralla ydinvoiman vastustajat pääsivät yllättämään kannattajat, jotka eivät olleet varautuneet siihen, että viides ydinvoimala kaatuisi eduskunnan ponteen.
Vajaat yhdeksän vuotta myöhemmin ydinvoiman kannattajat olivat valmistautuneet hyvin huolellisesti ja ydinvoiman vastustajat arvioivat tilanteen perusteellisesti väärin. Suomessa ydinvoiman yleinen hyväksyttävyys oli kokonaan eri luokkaa kuin vaikkapa Saksassa. Ydinvoiman kannattajat pohjustivat äänestyksiä useita kuukausia ja kansanedustajat saivat varsin monipuoista informaatiota jo enen eduskunnan keskustelua ja erityisesti sen aikana. Eduskunnassa oli alkujaan jonkinverran enemmän viidennen ydinvoimalan vastustajia kuin sen kannattajia, mutta keskustelun aikana selvä enemmistö epäröivistä kansanedustajista siirtyi kannattamaan myönteistä periaatepäätöstä OL3-hankkeelle. Jotkut ydinvoiman vastustajat ovat jälkikäteen väittäneet, että osa kansanedustajista ostettiin ydinvoiman taakse. Ihan konkretian tasolla tämä ei pidä paikkaansa, mutta periaatteellisella tasolla kyllä. Ydinvoimapäätökseen lisättiin nimittäin joukko muitakin asioita, jotka helpottivat sen hyväksymistä erityisesti Keskustan kansanedustajien piirissä.
Kesän 2010 tilanne oli sikäli aiemmista poikkeava, että tuolloin oli jo etukäteen selvää, että ainkin yksi uusi ydinvoimala saisi myönteisen periaatepäätöksen. Meile lisäydinvoiman kannattajille myönteisen periaatepäätöksen saaminen kaikille kolmelle käsittelyssä olleelle ydinvoimalahankkeelle olisi ollut märkä usi, mutta kyllähän kahden ydinvoimalan poliittinen hyväksyntä oli meille SUURI voitto. Omasta mielestäni tuo heinäkuun alussa 2010 tehty päätös eduskunnassa oli Kokoomuksen merkittävin aikaansaannos koko puolueen historian aikana. Tietenkin on myönnettävä, että muista puolueistakin tuli runsaasti ääniä ydinvoiman puolesta, joten tämä ei ollut yksin Kokoomuksen voitto. Jälleen ydinvoimapäätöksen kylkeen tuli risupaketti ja sopimus tuesta uusiutuville energialähteille
Jos tuo ydinvoimapäätös olisi siirtynyt nykyisen eduskunnan ratkaistavaksi, niin uskon ydinvoiman vastustajien aseman vahvistuneen Fukushiman turman seurauksena. Kaksi ydinvoimalaa ei millään olisi voinut saada myönteistä periaatepäätöstä ja yhdenkin läpisaamisessa olisi ollut työ ja tuska. Mutta siihen, kun Loviisa 3 nousee taas eduskunnan agendalle, kuluu vielä ainakin kolme vuotta ja sinä aikaan pöly ehtii laskeutua ja Olkiluoto 3 ehtii tuotantovaiheeseen. Nämä seikat parantavat Loviisa 3:n mahdollisuuksia eduskuntakäsittelyssä. Vesa Kaitera kirjoitti:
Sitroen ei näyttänyt oikein innostuvan dialogista ydinvoiman osalta, vaan pitytyy vanhoihin käsityksiinsä. Suomi on kuitenkin siitä erikoinen maa, että täällä uuden ydinvoimalahankkeen täytyy nykyisin saada hallituksen hyväksynnän lisäksi eduskunnankin enemmistön siunaus, mikä tapahtuu periaatepäätöksen muodossa. EU-maista samanlainen käytäntö on vain Tanskassa ja sehän ei taas ole rakentanut yhtäkään ydinvoimalaa, joten kansanvaltaisuuden kannalta Suomi on positiivisessa erikoisasemaasa koko Euroopassa. Tämä jo yksistään pudottaa pohjan pois kansanäänestysvaatimukselta lisäydinvoiman suhteen. Kansa kun on jo edustajiensa välityksellä hyväksynyt niin OL3:n, OL4:n kin Fennovoimankin hankkeet.
.
Suomessa on ydinvoimasta käyty kädenvääntöä eduskunnassa kolmeen otteeseen: syyskuussa 1993, toukokuussa 2002 ja kesä-heinäkuussa 2010.
Ensimmäisellä kerralla ydinvoiman vastustajat pääsivät yllättämään kannattajat, jotka eivät olleet varautuneet siihen, että viides ydinvoimala kaatuisi eduskunnan ponteen.
Vajaat yhdeksän vuotta myöhemmin ydinvoiman kannattajat olivat valmistautuneet hyvin huolellisesti ja ydinvoiman vastustajat arvioivat tilanteen perusteellisesti väärin. Suomessa ydinvoiman yleinen hyväksyttävyys oli kokonaan eri luokkaa kuin vaikkapa Saksassa. Ydinvoiman kannattajat pohjustivat äänestyksiä useita kuukausia ja kansanedustajat saivat varsin monipuoista informaatiota jo enen eduskunnan keskustelua ja erityisesti sen aikana. Eduskunnassa oli alkujaan jonkinverran enemmän viidennen ydinvoimalan vastustajia kuin sen kannattajia, mutta keskustelun aikana selvä enemmistö epäröivistä kansanedustajista siirtyi kannattamaan myönteistä periaatepäätöstä OL3-hankkeelle. Jotkut ydinvoiman vastustajat ovat jälkikäteen väittäneet, että osa kansanedustajista ostettiin ydinvoiman taakse. Ihan konkretian tasolla tämä ei pidä paikkaansa, mutta periaatteellisella tasolla kyllä. Ydinvoimapäätökseen lisättiin nimittäin joukko muitakin asioita, jotka helpottivat sen hyväksymistä erityisesti Keskustan kansanedustajien piirissä.
Kesän 2010 tilanne oli sikäli aiemmista poikkeava, että tuolloin oli jo etukäteen selvää, että ainkin yksi uusi ydinvoimala saisi myönteisen periaatepäätöksen. Meile lisäydinvoiman kannattajille myönteisen periaatepäätöksen saaminen kaikille kolmelle käsittelyssä olleelle ydinvoimalahankkeelle olisi ollut märkä usi, mutta kyllähän kahden ydinvoimalan poliittinen hyväksyntä oli meille SUURI voitto. Omasta mielestäni tuo heinäkuun alussa 2010 tehty päätös eduskunnassa oli Kokoomuksen merkittävin aikaansaannos koko puolueen historian aikana. Tietenkin on myönnettävä, että muista puolueistakin tuli runsaasti ääniä ydinvoiman puolesta, joten tämä ei ollut yksin Kokoomuksen voitto. Jälleen ydinvoimapäätöksen kylkeen tuli risupaketti ja sopimus tuesta uusiutuville energialähteille
Jos tuo ydinvoimapäätös olisi siirtynyt nykyisen eduskunnan ratkaistavaksi, niin uskon ydinvoiman vastustajien aseman vahvistuneen Fukushiman turman seurauksena. Kaksi ydinvoimalaa ei millään olisi voinut saada myönteistä periaatepäätöstä ja yhdenkin läpisaamisessa olisi ollut työ ja tuska. Mutta siihen, kun Loviisa 3 nousee taas eduskunnan agendalle, kuluu vielä ainakin kolme vuotta ja sinä aikaan pöly ehtii laskeutua ja Olkiluoto 3 ehtii tuotantovaiheeseen. Nämä seikat parantavat Loviisa 3:n mahdollisuuksia eduskuntakäsittelyssä.Näytätkin olevan niitä miehiä joilla suu käy vaikka ajatus katkeaa. Selvää poliitikkoainesta. Ehkä sopisit kepulaiseksi? Siinä kun pellon laitaa käyskentelet, niin eipä enää apulantaa tarvitakaan...!
- Vesa Kaitera
Vastaaja kirjoitti ydinvoiman huonoista puolista.
Vastaaja :"13. Jarruttaa uusiutuvien energioiden kehittymistä"
- - ts. edistää fossiilisten energioiden käyttöä
Ehkä uusiutuvat energialähteet kärsivät jossain määrin ydinvoiman lisärakenta-misesta. Mutta tässä on nyt kuitenkin etupäässä taistelu fossiilisten polttoainei-den käytön ja ydinvoiman välillä. Fossiilisista polttoaineista elantonsa saavat yritykset ovat varsin voimaperäisesti olleet tukemassa uusiutuvien energialäh-teiden hyödyntämistä. Uskon, että nämä yritykset tähtävät siihen, että ydinvoima katoaisi sähköntuotantomarkinoilta melkein kokonaan ,jolloin hiili, kaasu ja öljy perisivät maan. Uusiutuvia energialähteitä käytetään siis astalona ydinvoimaa vastaan. Jos ydinvoima saadaan pois kuvioista, uusiutuvat energialähteet tul-laan jättämään omaan onnensa varaan. Niiden hyödyllisyyden aika on tuolloin ohi - siis fossiilisiin polttoaineisiin nojaavan kansainvälisen suurpääoman silmissä.
Vastaaja :"-14. Tehoton ilmansaasteiden vähentäjänä"
- - toimii katalyyttina khk-päästöille
Totuus on toinen. Tästä asiasta on tehty tutkimuksiakin EU-maiden osalta. Yitän jatkossa etsiä linkin tutkimustuloksiin webissä.
Vastaaja :"15. Omavaraisuus vaatisi uraanikaivoksen ja -rikastamon
- - tuotantoketjun alkupää erittäin saastuttavaa
- - (tuotantoketjun vaiheista erillinen lista)"
Suomeen ollaan nyt puuhaamasa yhtä uraanikaivosta Kuusamoon. Kuitenkin Suomi on niin uraanipitoinen maa, että ilmeisesti muuallakin kuin Talvivaaras- sa lienee mahdollista ottaa uraani talten muun kaivostoiminnan tuottaman malmin seasta. Se olisi halpaa, eikä saastuttavaa.
Vastaaja :"16. Kriisitilanteissa (sotatilassa) ei käyttökelpoista"
Ei voi sanoa noin. Luonnollisesti suuri ydinvoimala oli hyvä maali, mutta toisaal-ta sen pieni koko tehoonsa nähden auttaa sen suojaamisessa. Joku ohjuspat-teri ynnä ilmatirjuntatykki auttaisi kummasti asiaa.
Vastaaja :"99. Kestävän kehityksen vastaista
- - mikään järkevä eliölaji ei toimi niin"
Varmaan ydinvoimalaprojektin voidaan katsoa olevan kestävän kehityksen vastaista. Mutta tällä hetkellä maailman suurin energiantuotantotapa eli fossiilisten polttoaineiden käyttö on suhteessa vähintään yhtä paljon kestävän kehityksen vastaista kuin ydinvoima. Ei kasvihuonepäästöjen ahkera tuprutta-minen ilmakehään yksinkertaisesti voi olla tässä tilanteesa järkevää.
Mikään muu eliölaji ei todellakaan ole rakentanut yhtään ydinvoimalaa. So what ? Ei yksikään toinen eläin ihmisen lisäksi ole tällä planeetalla rakentanut sellaista avaruusalustakaan, jolla pääsee pois Maasta (matkustajinahan niitä on kyllä aikoinaan ollut).:"13. Jarruttaa uusiutuvien energioiden kehittymistä"
Uusiutuvien energioiden kehottymninen kilpailukykyiseksi fossiilisten rinnalla estyy, kun sen kehittämiseen ja käyttöön ei sijoiteta. Asia on merkittävä etenkin niissä valtioissa joilla ei ole varaa ydinvoimaan - he siis joutuvat tuottamaan energiaa fossiilisista enerrgialähteistä."16. Kriisitilanteissa (sotatilassa) ei käyttökelpoista"
On hyvin todennäköistä, että sotatilassa sähköverkko putoaa pois tiuhaan tahtiin, ja ne tilanteet ovat ydinvoiman kaltaisille erittäin vaarallisille tuotantolaitoksille hyvin epätoivottavia. Siksi ydinvoimalat on sotatilassa syytä asettaa tilaan, jossa reaktio ei ole päällä, mutta reaktorissa olevaa ydinpolttoainetta jäähdytetään."99. Kestävän kehityksen vastaista
- - mikään järkevä eliölaji ei toimi niin"
Mikään järkevä eliölaji ei tietoisesti aiheuta ongelmia oman lajinsa tulevaisuudelle ja jälkeläisille.
- luetteloija
Aloitusviestin tekijä on suurta ahkeruutta osittaen mielestään koonnut joukon ydinvoiman haitallisia ominaisuuksia.
Kuinka ollakaan vastaava luettelo on melko helppo laatia myös fosiilisille polttoaineille vaikkapa jokaiselle fossiiliselle polttoaineelle erikseen.
Toivotaan, että Vastaaja tai joku toinen ahkera laatii haitallisten ominaisuuksien luettelon hiilelle ja/tai öljylle. Voitais sitten yhdessä keskustella mikä luetteloista on pahin.- Öljypoltinmies
Toivomuksesi on kuultu.Laitoin aloituksen ydinvoiman hyvistä puolista verrattuna muihin.Listaa en alkanut väsäämään ja keskustelupalstallahan jokainen voi niitä laittaa koko ajan.
- ydinvoimalobbaaaja
Los Angeles. Japanin Fukushiman ydinvoimalaturmassa vapautunutta radioaktiivista jodia on löydetty Yhdysvalloista rakkolevästä
Voimalan tuhoutuneet reaktorit saatiin vakautettua joulukuussa, mutta niiden purkaminen voi kestää jopa 40 vuotta
http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkimus Fukushiman säteily levisi Kalifornian merileviin/a1305559564212?ref=tf_iHS_Nelonen- sitroen.
Luepa ne uutiset uudestaan.
Tusiasiassa Fukushiman voimalan ydinjätettä ei ole saatu vakautettua ollenkaan eikä saada ihmismitalla mitaten koskaan. Millä vakautat kymmeniä tonneja painavan arviolta 3000 astetta kuuman laavamöykyn, jonka ominaispaino keikkuu siinä 20 nurkilla? Näitä on Fukushimassa maan sisällä jo useita ja uutta supervoimakasta räjähdystä ja sen laavamöykkyä pelätään. Siinä riittäisi myrkkyä koko tämän pallonmme kaiken sivilisaation ja korkeamman elämänmuodon sukupuuttoon. Ellei jo nytkin levinneessä ja yhä lisää laajenevassa ole jo riittävästi.
Eikä mitään pureta 40 vuodessa...! - laavamöykky
sitroen. kirjoitti:
Luepa ne uutiset uudestaan.
Tusiasiassa Fukushiman voimalan ydinjätettä ei ole saatu vakautettua ollenkaan eikä saada ihmismitalla mitaten koskaan. Millä vakautat kymmeniä tonneja painavan arviolta 3000 astetta kuuman laavamöykyn, jonka ominaispaino keikkuu siinä 20 nurkilla? Näitä on Fukushimassa maan sisällä jo useita ja uutta supervoimakasta räjähdystä ja sen laavamöykkyä pelätään. Siinä riittäisi myrkkyä koko tämän pallonmme kaiken sivilisaation ja korkeamman elämänmuodon sukupuuttoon. Ellei jo nytkin levinneessä ja yhä lisää laajenevassa ole jo riittävästi.
Eikä mitään pureta 40 vuodessa...!" Millä vakautat kymmeniä tonneja painavan arviolta 3000 astetta kuuman laavamöykyn, jonka ominaispaino keikkuu siinä 20 nurkilla? Näitä on Fukushimassa maan sisällä jo useita...."
Jos maaperässä oikeasti olisi tuollaisia laavamöykkyjä (lämpötila 3000 astetta, tiheys 20) , ne loppusijoittaisivat nopeasti itse itsensä painumalla syvälle maan sisään, eivätkä jäisi pintakerroksiin lillumaan. - Amazing
sitroen. kirjoitti:
Luepa ne uutiset uudestaan.
Tusiasiassa Fukushiman voimalan ydinjätettä ei ole saatu vakautettua ollenkaan eikä saada ihmismitalla mitaten koskaan. Millä vakautat kymmeniä tonneja painavan arviolta 3000 astetta kuuman laavamöykyn, jonka ominaispaino keikkuu siinä 20 nurkilla? Näitä on Fukushimassa maan sisällä jo useita ja uutta supervoimakasta räjähdystä ja sen laavamöykkyä pelätään. Siinä riittäisi myrkkyä koko tämän pallonmme kaiken sivilisaation ja korkeamman elämänmuodon sukupuuttoon. Ellei jo nytkin levinneessä ja yhä lisää laajenevassa ole jo riittävästi.
Eikä mitään pureta 40 vuodessa...!Sitikka yrittää heitellä lukuarvoja mutta pieleen menee. Uraanidioksidin tiheys on 10 eikä se siitä nouse, vaikka miten reagoisi. Kyllä sulanut polttoaine on vielä reaktorirakennuksen sisällä ja se on nyt kiinteässä olomuodossa. Uraanidioksidin sulamislämpötila on 2800 astetta, joten tuo 3000 astetta on huuhaata. Turha pelotella.
- Tulivuori etna
Amazing kirjoitti:
Sitikka yrittää heitellä lukuarvoja mutta pieleen menee. Uraanidioksidin tiheys on 10 eikä se siitä nouse, vaikka miten reagoisi. Kyllä sulanut polttoaine on vielä reaktorirakennuksen sisällä ja se on nyt kiinteässä olomuodossa. Uraanidioksidin sulamislämpötila on 2800 astetta, joten tuo 3000 astetta on huuhaata. Turha pelotella.
Paljonkos tulivuorien laavojen lämpötila on kun ne puskevat ilmoille?Sitä möykkyä maapallon sisus on täysi,eikä maailma ole kokonaan revennyt,mitä nyt joskus paikallisesti poksauttelee Etnan malliin.
- replu to offopics
Tulivuori etna kirjoitti:
Paljonkos tulivuorien laavojen lämpötila on kun ne puskevat ilmoille?Sitä möykkyä maapallon sisus on täysi,eikä maailma ole kokonaan revennyt,mitä nyt joskus paikallisesti poksauttelee Etnan malliin.
Ydinvoiman huonoimpia puolia on korkeat ionisoivan säteilyn arvot, joista aiheutuu terveyshaittaa. Korkeat lämpötilat on normaalisti toimivassa ydinvoimalassa helposti hallittavissa.
- Amazing
"Tuoreen tutkimuksen mukaan...", "radioaktiivisia isotooppeja löytyi merilevästä vielä kuukausi onnettomuuden jälkeenkin". Tutkimuksen raportointi kesti näköjään vuoden päivät. Jodin pitkäikäisimmän isotoopin puoliintumisaika on kahdeksan päivää, joten kovin pitkäikäinen säteilylähde se ei ole.
- sitroen.
Ei ole pitkäikäisin jodin isotooppi, mutta lyhyellä aikavälillä vaarallisin.
Ja sitä uutta jodia syntyy koko ajan ja leviää ympäristöön kuten muitakin saasteita. - Amazing
sitroen. kirjoitti:
Ei ole pitkäikäisin jodin isotooppi, mutta lyhyellä aikavälillä vaarallisin.
Ja sitä uutta jodia syntyy koko ajan ja leviää ympäristöön kuten muitakin saasteita.On tietysti jodi-129, jonka puoliintumisaika on yli 10 miljoonaa, ja aktiivisuusinventaari polttoaineessa vastaavasti vain miljoonasosia lyhytikäisten jodien inventaarista. Sen voi sanoa varmasti, että jodi-129:ää ei ole mitattu. Uutta jodia voisi syntyä vain uudelleenkriittisyyden kautta ja sellaista ei ole tapahtunut.
sitroen. kirjoitti:
Ei ole pitkäikäisin jodin isotooppi, mutta lyhyellä aikavälillä vaarallisin.
Ja sitä uutta jodia syntyy koko ajan ja leviää ympäristöön kuten muitakin saasteita.Ydinvoiman terveyshaitat on näköjään lisättävä ydinvoiman haitallisten ominaisuuksien joukkoon, tässä ketjussa aihetta löyhästi sivuavien viestienkin johdosta. Siitä tuleekin aikamoinen urakka, ellei keksi systeemiä, jolla ne haitat tiivistää.
- sitroen.
Amazing kirjoitti:
On tietysti jodi-129, jonka puoliintumisaika on yli 10 miljoonaa, ja aktiivisuusinventaari polttoaineessa vastaavasti vain miljoonasosia lyhytikäisten jodien inventaarista. Sen voi sanoa varmasti, että jodi-129:ää ei ole mitattu. Uutta jodia voisi syntyä vain uudelleenkriittisyyden kautta ja sellaista ei ole tapahtunut.
Uudelleenkriittisyyttähän nimenpmaan on tapahtunut ja siitä syntynyttä jodi 131:tä on havaittu. Radioaktiivista jodia on muuten muitakin isotooppeja kuin aiemmin mainitut kaksi. Ja niitäkin on havaittu.
- Amazing
sitroen. kirjoitti:
Uudelleenkriittisyyttähän nimenpmaan on tapahtunut ja siitä syntynyttä jodi 131:tä on havaittu. Radioaktiivista jodia on muuten muitakin isotooppeja kuin aiemmin mainitut kaksi. Ja niitäkin on havaittu.
Sitä uudelleenkriittisyyttä ei ole havainnut muu kuin ENENEWS. Joku väärä hälytys on muistaakseni ollut, kun on sählätty radioisotooppimittauksissa. Muut jodin fissiotuoteisotoopit ovat lyhytikäisempiä.
- OFFTOPICS
Amazing kirjoitti:
Sitä uudelleenkriittisyyttä ei ole havainnut muu kuin ENENEWS. Joku väärä hälytys on muistaakseni ollut, kun on sählätty radioisotooppimittauksissa. Muut jodin fissiotuoteisotoopit ovat lyhytikäisempiä.
OFFTOPICS
- OFFTOPICS
OFFTOPICS
Amazing kirjoitti:
Sitä uudelleenkriittisyyttä ei ole havainnut muu kuin ENENEWS. Joku väärä hälytys on muistaakseni ollut, kun on sählätty radioisotooppimittauksissa. Muut jodin fissiotuoteisotoopit ovat lyhytikäisempiä.
Tällä japanilaissivustolla http://atmc.jp/plant/rad/?n=1 oli selvät käyrät ja tiedot ykkösyksikön säteilymittauksista, jotka olivat suoraan verrannollisia reaktorin kehittämään tehoon. Sivuston päivitys on lopetettu maanpintaan tulleen suoran säteilyn asetuttua alhaiselle tasolle. Ehkä joku osaa etsiä käyrään alkupäätäkin, minä en osaa. Paperitulosteena ne kyllä minullakin ovat.
Otapa vähän selvää, mikä on ENENEWS ja mistä sen uutiset tulevat sekä arvioi sen keskustelupalstoille kirjoittavien ammattitaito jos kykysi ja tietosi alalta siihen riittävät.
Sieltä puskasta kun voi huudella mitä tahansa päättömyyksiä oli sitten asiatietoa kuinka vähän tahansa.- Amazing
sitroen kirjoitti:
Tällä japanilaissivustolla http://atmc.jp/plant/rad/?n=1 oli selvät käyrät ja tiedot ykkösyksikön säteilymittauksista, jotka olivat suoraan verrannollisia reaktorin kehittämään tehoon. Sivuston päivitys on lopetettu maanpintaan tulleen suoran säteilyn asetuttua alhaiselle tasolle. Ehkä joku osaa etsiä käyrään alkupäätäkin, minä en osaa. Paperitulosteena ne kyllä minullakin ovat.
Otapa vähän selvää, mikä on ENENEWS ja mistä sen uutiset tulevat sekä arvioi sen keskustelupalstoille kirjoittavien ammattitaito jos kykysi ja tietosi alalta siihen riittävät.
Sieltä puskasta kun voi huudella mitä tahansa päättömyyksiä oli sitten asiatietoa kuinka vähän tahansa.Jotta merkittäviä määriä jodia voisi kehittyä, pitäisi syntyä uudelleenkriittisyys, jossa reaktorin polttoaine kehittäisi tehoa megawattikaupalla pitkän aikaa. Sellainen havaittaisiin erittäin helposti, ei olisi kyseessä vain parinkymmenen asteen lämpötilannousut.
Amazing kirjoitti:
Jotta merkittäviä määriä jodia voisi kehittyä, pitäisi syntyä uudelleenkriittisyys, jossa reaktorin polttoaine kehittäisi tehoa megawattikaupalla pitkän aikaa. Sellainen havaittaisiin erittäin helposti, ei olisi kyseessä vain parinkymmenen asteen lämpötilannousut.
Ja sinä vain jaksat vääristellä mitä tahansa. Se että sinä et ole havainnut uudellenkriittisyyttä ei muuta mitään asiaa miksikään muuksi vaikka niin yritätkin uskotella.
Sinäkö mittasit parinkymmenen asteen lämpötilannousut? Mistä?
Kun ei asiaa ole, niin asian sivusta pitää huudella mitä sylki suuhun tuo. On se kamala tauti tuo ydinkiima. Ihan aikuisen oikeasti!sitroen kirjoitti:
Ja sinä vain jaksat vääristellä mitä tahansa. Se että sinä et ole havainnut uudellenkriittisyyttä ei muuta mitään asiaa miksikään muuksi vaikka niin yritätkin uskotella.
Sinäkö mittasit parinkymmenen asteen lämpötilannousut? Mistä?
Kun ei asiaa ole, niin asian sivusta pitää huudella mitä sylki suuhun tuo. On se kamala tauti tuo ydinkiima. Ihan aikuisen oikeasti!Ettekö voisi jatkaa keskustelun aiheeseen kuulumatonta vuoropuheluanne vaikkapa käynnissä olevassa Fukushima-ketjussa?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10583810
Ei millään pahalla, kummallekaan. Huomioikaa lukijoita, jotka odottavat keskustelun jollain tavoin vastaavan keskustelun avausviestin aihetta. Tai ainakin uudet kävijät niin odottaa ....
17. Eriarvoistaa kansakuntia
- - "sinä saat/et saa rakentaa ydinvoimalan/uraanirikastamon...."18. Ionisoivan säteilyn terveyshaitat
- pitkäaikaisia, pitkällä latenssiajalla
- aiheuttaja usein vaikeasti todennettavissa (riskikertymä)
- - Tshernobyl-ydinkatastrofin (1986) uhreja syntyy vieläkin- Vesa Kaitera
Vastaaja kirjoitti ydinvoiman haitoista :"18. Ionisoivan säteilyn terveyshaitat
- pitkäaikaisia, pitkällä latenssiajalla
- aiheuttaja usein vaikeasti todennettavissa (riskikertymä)
- - Tshernobyl-ydinkatastrofin (1986) uhreja syntyy vieläkin"
Väitteesi pitää paikkansa, mutta suhteellisuudentaju on silti säilytettävä.
Jos laskemme sen, kuinka paljon hiilen polttaminen on lisännyt kuolleisuutta
Tshernobylin onnettomuuden jälkeisenä aikana, niin koko maailman tasolla
puhumme 15 - 25:stä miljoonasta kuolonuhrista. Tämä on aivan hirmuisen suuri luku, eikä ydinvoimaonnettomuuksien aiheuttamien uhrien määrä kohoa edes sadanteen osaan tästä. Oleellista olisi nyt saada hiilen, öljyn ja turpeen polttoa vähenemään lisäämättä kaasun käyttöä. Uusiutuvat energialähteet ovat yksi osaratkaisu hiilen ja öljyn syrjäyttämiseksi, mutta ne ovat kovin kalliita, kömpelöitä käyttää ja usein energiaintensiteetiltään liian vähäisiä. Fossiilisten polttoaineiden vähentäminen ei mitenkään onnistu ilman ydinvoiman käytön selvää lisäämistä. Jos taas fossiilisten polttoaineiden käyttöä ei saada vähene-mään, niin ilmastonmuutos voimistuu vauhdilla. - Vesa Kaitera
Ote aiemmasta kirjoituksestani :""Jos jätämme Tshernobylin ja Fukushiman tapaukset pois laskuista, koska ne on jo käsitelty, niin ydinvoimaloiden radioaktiiviset vuodot ovat olleet hyvin pieniä..."
Sitroen kommentoi yäyä :""Jos jätämme mitkä tahansa suuronnettomuudet pois mistä tahansa laskuista koska ne on jo käsitelty, niin tottakai suuronnettomuudet ovat käytännössä olemattomia. Huomaatko itsekään, mitä tulit möläyttäneeksi?
Pitemmälle en sitten viitsinyt lukeakaan. Minulla on (vielä) muutakin elämää."
Kyse on kuitenkin siitä, ovatko nuo suuronnettomuudet sellaisia, että voimme perustellusti olettaa niiden tapahtuvan uudelleen jossain päin maailmaa. Ydinvoiman vastustajat väittävät, että näin on, ja että ydinvoima on aivan hirveän vaarallista.ja että siitä siksi olisi päästävä mahdollisimman nopeasti eroon.
Ydinvoiman vastustajat eivät minusta ole riittävästi kiinnittäneet huomiota siiihen, että ydinvoimateknologia on alana hyvinkin nuorta ja että siksi alkuvuo-sikymmeninä sen parissa tapahtui karkeita väärinarviointeja, laiminlyöntejä ja virheitä, jotka tappoivat ihmisiä ja saastuttivat maata, vettä ja ilmaa. Mutta on
täsäs nyt matkan varrella yhtä ja toista opittu.
Tshernobylin onnettomuus johtui keskeisesti liian labiilistä peruskonstruktiosta, jonkalaisia ei nykyään hyväksyttäisi missään päin maailmaa sekä käyttöhenkilökunnan karkeasta virheestä. Tosin viimeksimainittu oli seurausta Moskovan nimenomaisesta määräyksestä, jonka oli ilmeisesti antanut ydinvoimateknologiaa huonosti tunteva henkilö. Tshernobylin tapaisen onnettomuuden uusiutuminen nykyaikana on mahdottomuus.
Fukushiman ydinonnettomuuden perussyy oli voimakkain koskaan Japanissa mitattu maanjäristys, joka synnytti mahtavan tsunamin. Koska Japanin saaret ovat geologisesti hyvin aktiivisia, niin tämänkaltainen tapaus voi uusiutua. IAEA oli varoittanut Japanin ydinvoimayhtiötä juuri tästä uhasta käsittääkseni useita kertoja. Mutta kun Japanissa saattuu pieniä maanjäristyksiä päivittäin ja keskisuuriakin suhteellisen usein, niin IAEA:n varoituksia pidettiin pirun maalaamisena seinälle. Japanilaiset ovat hyvin tottuneita maanjäristyksiin.
Suomen Ulkoministeriössä järjestettiin käsittääkseni marraskuussa 2010 simulaatio, missä 8.5 magnitudin järistys oli sattunut hyvin lähellä sitä paikkaa, jossa neljä kuukautta myöhemmin suuri maanjäristys todellakin tapahtui. Ydinvoimala muutamia kymmeniä kilometrejä Fukushiman pohjoispuolella oli simulaatiossa joutunut samantyyppisiin vaikeuksiin kuin mitä Fukshimassa seuravana keväänä tapahtui. Tsumanin aiheuttamat tuhot olivat jonkinverran vakavammat kuin simulaatiossa, mutta ydinvoimalan osalta simulaatio ennakoi hyvin todellisuutta.
Japani on siis aivan harvinaisen huono paikka rakentaa ydinvoimaloita. Tilanne vaikeutui vuosia sitten osittain siksikin, että paikalliset asukkaat yleensä vastustvat uusia ydinvoimaloita, joten ne oli pakko rakentaa sinne, missä oli suhteessa vähäisin vastustus, eikä sinne, missä se olisi ollut turvallisinta. Järin turvallisia paikkoja ei Japanista taida kyllä löytyä.
Jos Fukushiman turmasta rupeaa hakemaan opetuksia, niin anakin se, ettei ydinvoimaloita saisi rakentaa geologisesti aktiiville alueilla. Fukushimassa tosin itse maanjäristys ei suoraan aiheuttanut mitään hirveää jälkeä ydinvoimaloissa, vaan sen synnyttämä tsunami.
Sitroenin kommentti siitä, ettei hän jaksanut lukea kirjoitustani tuon pitemmälle, on minusta aika kuvaava ydinvoiman vastustajien ankkuroitumiselle omiin ajatusluutumiinsa. Tarkoitus olisi kuitenkin käydä keskustelua. Itse olen lukenut käytännössä kaikki kirjat, joita ydinvoiman vastustajat ovat suomeksi julkaisseet.
En ole muuttanut ydinvoimamyönteistä kantaani, mutta olen jossain määrin päässyt sisälle ydinvoiman vastustajien ajatusmaailmaan ja voin näin aiempaa tehokkaamin taistella heidän yksipuolisia näkemyksiään vastaan.Ja paskan kaataminen vain jatkuu ja jatkuu...:
"Fukushimassa tosin itse maanjäristys ei suoraan aiheuttanut mitään hirveää jälkeä ydinvoimaloissa, vaan sen synnyttämä tsunami."
Fukushiman käyttöhenkilöstön kertoman mukaan reaktoreitten jäähdytysputket murtuivat nimenomaan jo järistyksessä eikä vasta tsunamissa.
Sinäkö tiedät asiat paremmin kuin itse paikalla työvuorossa olleet? Onnittelen Sinua viisaudestasi!Suuronnettomuuden todennäköisyys ei ole hyväksyttävällä tasollla
"Kyse on kuitenkin siitä, ovatko nuo suuronnettomuudet sellaisia, että voimme perustellusti olettaa niiden tapahtuvan uudelleen jossain päin maailmaa. "
Käsittääkseni kaikki aiemmat suuronnettomuudet ydinvoimaloissa ovat tapahtuneet eri syistä. Minusta ei ole mitään syytä olettaa, niin ei voisi olla jatkossakin.
Tämä pitää vieläkin paikkansa:
Maapallon nykyisellä reaktorilukumäärällä se merkitsisi yhta vakavaa reaktorionnettomuutta vain noin 7 vuoden välein.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10539185/#comment-54334745
Kyse on kuitenkin siitä, että nuo suuronnettomuudet saisivat aiheuttaa vähemmän vahinkoa, kuin ydinvoima (tai sen korvaavat) toiminnallaan hyötyä, niin että ne olisivat hyväksyttävissä. Nykyisellään eivät ole. Vaikutuksia jälkipolville voi ymmärtää vasta kun ymmärtää tämän sukupolven aikaansaannoksia omaa napaa pikkuisen pidemmälle.
"05. Radioaktiivisten aineiden päästöt ja vuodot" - > linnuista pommikoneita!
Lähes koko luonto on radioaktiivisesti saastutettu. Suomea erityisesti koskettaen:
"Itämeri maailman radioaktiivisin merialue"
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/itameri_maailman_radioaktiivisin_merialue_2470984.html
Linnuistakin on tullut jo radioaktiivisten "likaisten pommien" pudottajia:
"Radioaktiiviset lokit suuri uhka"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2078218"Itämeri on edelleen maailman radioaktiivisin meri yhdessä Irlanninmeren kanssa."
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194694700296/artikkeli/merentutkijat yllattyivat suomenlahti sateilee edelleen tshernobylin jaljilta.html
Jutussa tulee mainiosti esiin "ei haittaa ihmisille:"
"Pääosa säteilevästä aineksesta on kuitenkin niin syvällä merenpohjassa, ettei sen pitäisi aiheuttaa ihmisille terveyshaittoja.
– Pohjan radioaktiivisuuden epäillään vähentävän kuitenkin pohjaeliöiden määrää, kertoo merentutkimusalus Arandalla tehtyä tutkimusmatkaa johtanut erikoistutkija Harri Kankaanpää."
Niinpä. Aikansa kun ihminen tekee kaikkea, mistä "ei ole haittaa ihmisille", niin mitä jää jäljelle? No, olkaa huoleti - hyvin ehditte vielä porsastella maan antimilla. Krapulahan on vasta omilla jälkeläisillänne.
- Amazing
Taas tuota samaa skeidaa Itämeren radioaktiivisuudesta. Totuus löytyy vaikkapa sivulta http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/itameri/fi_FI/itameri/. Radioaktiivisuus Itämeressä kävi korkealla Tshernobylin jälkeen, mutta on nyt pudonnut varsin alas. Itämeren kalassa cesiumia on tuhannesosa siitä, mitä sisävesien kalassa, kuten tuossa vastaajan linkissäkin todetaan. Tuo lokkijuttukin on uudelleen lämmitetty kuriositeetti.
- Amazing
Vähän pitäisi olla suhteellisuudentajua. Tuosta STUKin sivuille vievästä linkistä ilmenee, että pohjasedimentin Cs-radioaktiivisuus on enimmillään 100 Bq/kg. Tuolta aiemmasta linkistä ilmenee. että kaloilla on myytäväksi kelpaamisraja 600 Bq/kg. Eli ei se sedimentti voi silloin olla hirveän vaarallista.
- Amazing
Vielä tuosta uutisesta: "Suomen ympäristökeskuksen merentutkijat saivat yllättävän havainnon tutkiessaan itäisen Suomenlahden pohjaa. Pohjan radioaktiivisuus on paikoin samalla tasolla, kuin Tshernobylin ydinonnettomuuden jälkeen."
Hieman ihmetyttää tuo SYKEläisten asiantuntemus. Pitäisihän heidän tietää, että merisedimentti jokien maalta mereen kuljettamien ainesten nielu, radiokesium mukaan lukien. Eli ei se sieltä mihinkään häviä muutoin kuin säteilemällä, tshenobylkesiumille on lähes yksi puoliintumisaika kulunut, ydinasekesiumille lähes kaksi. Säteilytaso pohjassa pienenee hieman nopeammin, kun uutta vähemmän radioaktiivista sedimenttiä tulee vanhemman päälle. Radiokesiumille ns. vapaaraja, eli vaarattomana pidettävä taso, on tuo 100 Bq/kg, joten sitä taustaa vasten vaikuttaa ihmeelliseltä tuo kommentti, että "."Pohjan radioaktiivisuuden epäillään vähentävän kuitenkin pohjaeliöiden määrää.". Eiköhän siihen ole muita syitä.- Kelsius Kitroen
Kesium? Mitä se on?
Kelsius Kitroen kirjoitti:
Kesium? Mitä se on?
cesium, ehkä terveydelle haitallisin ydinvoimalan päästö väestön ja ihmisiän kannalta. Isotoopin 137 puoliintumisaika on inhottava 30 vuotta. Katso wikipediasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Cesium
- Vesa Kaitera
Sitroen kirjoitti :"Ja paskan kaataminen vain jatkuu ja jatkuu..."
Saattaisi tietenkin olla kokonaisuuden kannalta eduksi, jos et kirjoittaisi, että Vesa Kaitera kaataa paskaa, vaan rauhallisesti argumentoisit, missä olen väärässä. Näin toimivat sivistyneet ihmiset. :
Ote aiemmasta kirjoituksestani: "Fukushimassa tosin itse maanjäristys ei suoraan aiheuttanut mitään hirveää jälkeä ydinvoimaloissa, vaan sen synnyttämä tsunami."
Sitroen kommentoi tätä :"Fukushiman käyttöhenkilöstön kertoman mukaan reaktoreitten jäähdytysputket murtuivat nimenomaan jo järistyksessä eikä vasta tsunamissa.
Sinäkö tiedät asiat paremmin kuin itse paikalla työvuorossa olleet? Onnittelen Sinua viisaudestasi! "
On aivan totta, että maanjäristys vaurioitti Fukushiman reaktoreita. En ole missään väittänytkään, etteikö itse maanjäristykselläkin olisi ollut merkitystä. Mutta jos tsunamia ei olisi tullut, niin reaktorien toiminta olisi ajettu hallitusti alas ja varajärjestelmät olsiivat huolehtineet sekä reaktorien että ydinjätteen välivarastojen jäähdyttämisestä. Ei tämä homma ollut pelkästään muutamasta jäähdytysputkesta kiinni, vaan virran puutteesta. Varajärjestelmän dieselmoottorit tuhoutivat tsunamisa, kun ne oli rakennettu lähemmäs rantaa kuin itse ydinvoimala. Nythän akut hoitivat hommansa, mutta muutaman tunin jälken niistä oli puhti pois ja kuumeneminen pääsi valloilleen sekä reaktoreissa että ydinjätteen välivarastoissa. Jälkimmäisiin ei saatu uutta vettä, kun koko prfektuurin infrastruktuuri oli päreinä, eikä sähköä saatu ajoissa paikalle kovista ponnisteluista huolimatta. Kun polttoainesauvat paljastuivat veden kiehuttua kuumuuden vuoksi, niin suuri määrä säteilyä levisi ympäristöön, koska ilma on erittäinkin paljon vettä huonompi säteilyn pysäyttäjä.
Fukushiman onnettomuudesta on jo siksi paljon aikaa, että nyt varsin hyvin tiedetään, mitä siellä tapahtui ja miksi.Offtopicista http://keskustelu.suomi24.fi/node/10575428/#comment-54717935
Sinulle vielä ystävällinen ohje (miksei monelle muullekin):
Kun halua vastata johonkin viestiin,
-----> klikkaa sen viestin VASTAA-nappulaa, johon haluat vastata
Jos et tee noin, viesti sijoitetaan oletusarvoisesti avausviestin kommentiksi, ja keskustelun puurakenne, sen sen kulun seuranta, on vaikeaa keskusteluun osallistuvillekin.
Bonuksena vinkki: kun haluat vittata johonkin yksittäiseen viestiin linkillä, toimi näin:
- klikkaa viitattavan viestin "Jaa viesti"
- esiin tulee ikonivalintaikkuna
- klikkaa kuvaketta "Ota osoite talteen"
- näyttöön tulee teksti "Kopioi osite", ja sen perässä viestin osite syöttöruudussa (eli voi muokata, harvoin tarpeen)
- oikea klikki syöttöruutuun --> valiutse kaikki --> kopio
- viestin soite on leikepöydässä kopiointia varten
Ylläolevan öman viesti osoitteeksi sain
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10575428/#comment-54710393
Itse kokeilen aina osoitteen toimivuuden tyhjään välilehteen, koska on sattunut muutama moka.
Viittaavaan linkin sijoittaminen on kohteliasta varsinkin silloin, kun lainaa toisen keskustelijan viestiä, varsinkin, jos lainaus tehdään toisesta ketjusta.
"01. Suuronnettomuuden riski
- - myös ydinjätekuljetuksissa, paikallisesti"
Ydinvoimalan suuronnettomuus voi aiheuttaa jättimäisen evakon, ydinvoimalapakolaisuutta. Japanissa suunniteltiin jopa 40 miljoonan ihmisen evakuointia Fukushiman ydinvoimakatastrofin vuoksi..
"A new report circulating in the Kremlin today prepared by the Foreign Ministry on the planned re-opening of talks with Japan over the disputed Kuril Islands during the next fortnight states that Russian diplomats were “stunned” after being told by their Japanese counterparts that upwards of 40 million of their peoples were in “extreme danger” of life threatening radiation poisoning and could very well likely be faced with forced evacuations away from their countries eastern most located cities… including the world’s largest one, Tokyo."
http://www.eutimes.net/2012/04/russia-stunned-after-japanese-plan-to-evacuate-40-million-revealed/- Erkki666
Nyt kyllä valehtelet!!!!
- mauri mälkiä
- TVO:lla aidosti paikan päällä mitattuna ydinlauhteen lämpö nousee siis todellisuudessa 14C. Eli JO niinkin viileä lauhdevesi 16C poistuu ydinvoimalasta tappavan korkeana 30C! IAEA ydinturvalakihan EI sallikaan tätä kuumempaa poistolauhdetta. Koska tuo lämpö poistaa meren hapen ja tappaa KAIKEN. TVO rikkoo joka kesä kuukausia tätäkin lakia!
- Länsi Suomi mittasi TVO:n tappavan 2 reaktorilla vuosittain niinkin hurjan kalamäärän kuin 10 000 000kpl!
- Fukushimassa ydinonnettomuutta EI aiheuttanut maanjäristys, mutta EI myöskään tsunami. Japanin hallitus sanoikin YLI vuorokausi onnettomuuden jälkeen. Että kaikki maan reaktorit käyvät ja ovat kunnossa! Meni 2.vuorokautta sen jälkeen. Kunnes varajäähdytys pysähtyi. Ja vaikka 2vrk alhaalla olevan reaktorin EI ENÄÄ TVO tietojen mukaan tarvitse jälki jäähtyä. Niin siitä huolimatta F- 1 reaktori räjähti. Meni peräti 4vrk tsunamin jälkeen kunnes F-3 räjähti. SEN fissiopommina räjähtänyt reaktori vasta antoi EMP- iskun. Jonka jälkeen KAIKKI Japanin 54 reaktoria tulivat YLIKRIITTISIKSI. Ja syntyneet neutronivuopiikit rejittivät laitokset käytökelvottomiksi.
Kerrataan vielä. Tsunami EI tuhonnut yhtään reaktoria! ja miksi olisikaan koska Japaniin iskee vuosittain yli 20m korkeita aallokkoja ongelmitta. - werty k
Lunnontuhoja on ollut !Kalakuolemia Pyhäjärven, Lempäälän ja Vesilahden tienoilla. Pohjakaloja kuollut. jonkulainen säteilypurkaus samaan aikaan, näkyy mm Loviisan, Kotkan Urjalassa alueilla. Nuo säteilyt liikkuvat kallioita pitkin ja muuttuvat vedyksi, joka polttaa enimmiten järvien pohjan läheltä happea! Vastaavia ollu tkuluneenavuotenakin!
"13. Jarruttaa uusiutuvien energioiden kehittymistä
- - ts. edistää fossiilisten energioiden käyttöä"
Vapaavuori sanoi tämän TV:ssä, mutta lainataan toisesta paikkaa:
"Ministeri Vapaavuori (kok.) piti eilen eduskunnassa tärkeän puheenvuoron:
"Sen jälkeen kun valtioneuvosto antaa myönteisen ydinvoimaluvan, jonka eduskunta tarkistaa ja hyväksyy, niin käytännössä markkinoille tulee viesti siitä, että erittäin merkittävä ydinvoimalaitos on tulossa markkinoille, joka käytännössä blokkaa monia muita sähköntuottajia tekemästä omia investointeja, sekä muita ydinvoima-aloilla toimivia mutta esimerkiksi myös uusiutuvan energian puolella toimivia."
https://www.facebook.com/orast/posts/10152410573156819- 2+16
Vapaavuori kertoi tuon siihen liittyen, miksi Olkiluoto 4:n lupaa ei pidä uusia, koska TVOlla ei ole aikomuksia aloittaa laitoksen rakentamista useaan vuoteen. Eli tuolla lausumalla ei viitattu Fennovoiman lupaan. Fennovoiman laitosta on tarkoitus alkaa rakentaa mahdollisimman pian, koska se on nyt katsottu yhteiskunnan kokonaisedun mukaiseksi kaikki vaihtoehdot huomioon ottaen. Sen sijaan ei ole selvää että Olkinelonen olisi yhteiskunnan kokonaisedun mukainen esim. viiden vuoden pääastä vaan siitä on silloin tehtävä uusi päätös. Ikävää että Stuxnet ja Tynkkynen irrottavat lausumia asiayhteyksistään.
2+16 kirjoitti:
Vapaavuori kertoi tuon siihen liittyen, miksi Olkiluoto 4:n lupaa ei pidä uusia, koska TVOlla ei ole aikomuksia aloittaa laitoksen rakentamista useaan vuoteen. Eli tuolla lausumalla ei viitattu Fennovoiman lupaan. Fennovoiman laitosta on tarkoitus alkaa rakentaa mahdollisimman pian, koska se on nyt katsottu yhteiskunnan kokonaisedun mukaiseksi kaikki vaihtoehdot huomioon ottaen. Sen sijaan ei ole selvää että Olkinelonen olisi yhteiskunnan kokonaisedun mukainen esim. viiden vuoden pääastä vaan siitä on silloin tehtävä uusi päätös. Ikävää että Stuxnet ja Tynkkynen irrottavat lausumia asiayhteyksistään.
Ikävää, ettet ymmärrä, vaikka esität jotain ymmärtävää
"2 16
19.9.2014 20:02
Vapaavuori kertoi tuon siihen liittyen, miksi Olkiluoto 4:n lupaa ei pidä uusia, koska TVOlla ei ole aikomuksia aloittaa laitoksen rakentamista useaan vuoteen. Eli tuolla lausumalla ei viitattu Fennovoiman lupaan. Fennovoiman laitosta on tarkoitus alkaa rakentaa mahdollisimman pian, koska se on nyt katsottu yhteiskunnan kokonaisedun mukaiseksi kaikki vaihtoehdot huomioon ottaen. Sen sijaan ei ole selvää että Olkinelonen olisi yhteiskunnan kokonaisedun mukainen esim. viiden vuoden pääastä vaan siitä on silloin tehtävä uusi päätös. Ikävää että Stuxnet ja Tynkkynen irrottavat lausumia asiayhteyksistään. "
(Keskustelussa "Ydinvoiman huonoja puolia",
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10575428/#comment-70504181
Ikävää ettet tullut kysyneeksi keneltäkään ennen kuin osoitit, ettet ymmärrä mitä tässä lukee:
"Sen jälkeen kun valtioneuvosto antaa myönteisen ydinvoimaluvan, jonka eduskunta tarkistaa ja hyväksyy, niin käytännössä markkinoille tulee viesti siitä, että erittäin merkittävä ydinvoimalaitos on tulossa markkinoille, joka käytännössä blokkaa monia muita sähköntuottajia tekemästä omia investointeja, sekä muita ydinvoima-aloilla toimivia mutta esimerkiksi myös uusiutuvan energian puolella toimivia."
https://www.facebook.com/orast/posts/10152410573156819
Vain pikkuisen älyä, niin huomaa tuon koskevan kaikkia ydinvoimahankkeita.- 19+4
stuxnet kirjoitti:
Ikävää, ettet ymmärrä, vaikka esität jotain ymmärtävää
"2 16
19.9.2014 20:02
Vapaavuori kertoi tuon siihen liittyen, miksi Olkiluoto 4:n lupaa ei pidä uusia, koska TVOlla ei ole aikomuksia aloittaa laitoksen rakentamista useaan vuoteen. Eli tuolla lausumalla ei viitattu Fennovoiman lupaan. Fennovoiman laitosta on tarkoitus alkaa rakentaa mahdollisimman pian, koska se on nyt katsottu yhteiskunnan kokonaisedun mukaiseksi kaikki vaihtoehdot huomioon ottaen. Sen sijaan ei ole selvää että Olkinelonen olisi yhteiskunnan kokonaisedun mukainen esim. viiden vuoden pääastä vaan siitä on silloin tehtävä uusi päätös. Ikävää että Stuxnet ja Tynkkynen irrottavat lausumia asiayhteyksistään. "
(Keskustelussa "Ydinvoiman huonoja puolia",
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10575428/#comment-70504181
Ikävää ettet tullut kysyneeksi keneltäkään ennen kuin osoitit, ettet ymmärrä mitä tässä lukee:
"Sen jälkeen kun valtioneuvosto antaa myönteisen ydinvoimaluvan, jonka eduskunta tarkistaa ja hyväksyy, niin käytännössä markkinoille tulee viesti siitä, että erittäin merkittävä ydinvoimalaitos on tulossa markkinoille, joka käytännössä blokkaa monia muita sähköntuottajia tekemästä omia investointeja, sekä muita ydinvoima-aloilla toimivia mutta esimerkiksi myös uusiutuvan energian puolella toimivia."
https://www.facebook.com/orast/posts/10152410573156819
Vain pikkuisen älyä, niin huomaa tuon koskevan kaikkia ydinvoimahankkeita.Voi pyhä yksinkertaisuus mikä tollo. Tietysti jos tehdään ydinvoimapäätös, se sulkee pois muita vaihtoehtoja ja se tiedetään päätöstä tehdessä. Esim. tuo Fennovoiman laitos on katsottu parhaaksi vaihtoehdoksi rakentaa perusvoimaa ja vähentää sähkön tuontiriippuvuutta. Paremmaksi kuin esimerkiksi uusi kivihiililaitos. Tuulimyllyt eivät paini edes samassa sarjassa.
Sen sijaan ei ole reilua pidetään ydinvoimalaitoksen periaatepäätöstä vireillä liian kauan, mikä oli pointti Olkinelosen tapauksessa. Eli siksi Vapaavuori halusi viheltää pelin poikki ja antaa sitä koskevan periaatepäätöksen raueta. Muutaman vuoden kuluttua voidaan katsoa tilannetta uudelleen. TVO voi hakea uudelleen periaatepäätöstä jos pitää Olkinelosta yhä ajankohtaisena. Tai Fortum voi hakea periaatepäätöstä Loviisakolmoselle. Tai voidaan päättää jotain muuta.
Jos kommentoidaan vastausta, olisi kohtuulista että otetaan huomioon, mikä oli kysymys.
- Kyselijä
1. Kuinka pitkä on aurinko- tai tuulivoimalan elinkaari ja kustannukset verrattuna
ydin-, biokaasu- tai turvevoimalaan?
2. Mitä kaivannais/kemianteollisuuden tuotteita käytetään aurinkokennojen valmistuksessa ja miten paljon? Paljonko kuluu energiaa valmistuksessa?
3. Mistä sähköä (~2750MW) tilalle, kun Olkiluodon ja Loviisan vanhat reaktorit ovat
tulleet elinkaarensa loppuun?
4. Mistä lämmityssähköä kulutushuippuun tulipalopakkasilla, kun on selkeä taivas
, on tyyntä ja on yö?
5. Paljonko menee sähköä tuulimyllyn käynnistämiseen, jotta kierrosluku on oikea ja pyöriminen on vakaata, että sähköä voi syöttää valtakunnanverkkoon?
6. Pitäisköhän alkaa keventämään biokaasuvoimaloiden energian tuotannon verottamista (lisäisi kotimaista yrittäjyyttä ja työllisyyttä myös maaseudulla)?
7. Pitäisköhän korvata osa vanhenevista ydinreaktoreista hajautetuilla kotimaista työllisyyttä lisäävillä turvevoimaloilla, joissa lauhdelämpö myös hyödynnetään ja koska huononevista uraaniesintymistä louhiminen lisää energian kulutusta ja
päästöjä?
Vesivoiman kapasiteetti Suomessa taitaa olla melkolailla hyödynnetty. - mauri mälkiä
- Kaikilla voimaloilla ASEA atomin tiedoin elinikä 30 vuotta. Siis MYÖS ydinvoimalan!
- Tuulivoimala maksaa tekoenergiansa kuukaudessa. Aurinkovoimala painii samoissa sarjoissa. Asea taas kertoi, ettei maailmassa ole YHTÄÄN ydinvoimalaa joka olisi tuottanut eläissään rakentamiseensa käytetyn energian takaisin. 2008 ydinvoiman myös uraanin tuotanto muuttui energialoiseksi. Joten tuo ydinvoiman raja EI ylity enää koskaan.
- KAIKKI maailman reaktorit 2008< eteenpäin silkkoja LOISIA. Eli uraanin louhita kuluttaa enemmän kuin uraanin poltto tuottaa. Eli ydinvoima EI ole energiamuoto enää lainkaan!
- Tuulivoimasta. Meri on 4C. Kun -30C pakkaset tulee. Tuulivoiman tuotto on 2/3 osaa nimenomaan pakkasella. Kun taas ydinvoimalla EI TVO mukaan ole lämmitetty yhtään torppaa. Syy koska säätökyvyttömänä ydinvoimasta EI voida ottaa tarvittaessa lisää. PS. Mikään EI tietysti estä tekemistä Japanit, ja polttamasta esim.LNG kaasua. Joka on 5- kertaa ydinvoimaa halvempaa. Tai tehdä kuten TVO Forttum ydinvoimalaseisokeissaan. Polttavat mm. Porissa omistamillaan kivihiilivoimaloillaan. Jotka on olemassa nimenomaan ydinvoimaloittensa varasähköä varten! Ydinyhtiöt siis SAAVAT kenenkään häiritsemättä omistaa näitä Inkoon kaltaisia kivihiilivoimaloitaan myös jatkossa.
- Milliwattikin saadaan valtakunnan verkkoon tuulivoimasta. Koska ovat 100% säätökykyisiä. Toisin kuin säätökyvytön ydinvoima.
-Ei pitäisi sanoo TVO/Posivan omistajan ääni. Koska Suomen koko maaseutua ollaan muuttamassa 110 000km2 kokoisiksi uraanikaivoksiksi ja EU:sta tuotavan Pu-239 jätteen kaatopaikoiksi.
- Turvevoima on mm. Irlannissa ja koko EU:ssa jopa Ruotsissa 100% uusiutuvaa puhdasta energiamuotoa. Suomessa vain ei ole näin. Koska TVO omistaa hallinnon Suomessa täysin. - Kyselijä
Ainakin täällä itäisellä pohj.-pohjanmaalla on täysin tyyntä kovilla pakkasilla. Alkaa tuuleskelemaan vasta lauhduttuaan -20C tuntumaan sen verran että tuulimylly saattaa pyörähtää.
Kylläpä tuulivoiman rakentajat etsii ja tutkii tuulisen paikan; rannikot, tunturit ja vaarat.
Eiköhän kaikkia energiapositiivisia sähköntuotantomuotoja tarvita tulevaisuudessa.
Voipi olla, että uusiutuvia energiamuotoja hyödyntävä teknologia tulee kehittymään
tulevaisuudessa, että esim. 100 vuoden päästä ei tarvita ydinvoimaa.
Voi käydä myös niin, että malminetsinnän avulla löydetään uusia rikkaampia uuraaniesiintymiä ja kaivosteknologia myös kehittyy. - mauri mälkiä
Kaikki maailman uraanit kaukokartoitettiin sateliiteilla JO 1950- luvulla. Lisäksi esim. 73% Maapallon pinta- alasta peittää 200-400m orgaanisen liejun meren pohja. Jossa uraania EI lainkaan OLE. Pois vielä Antarktis, Grönlanti ja suuret kaupungit asuinalueet, pellot, juomavesialueet ja luonnonsuojelualueet.
Eli EI olekaan mikään ihme, että MIT/ USA ilmoitti 1988, että järkevästi= energiapositiivisesti kaivettavat uraanivarat loppuu 2008. Ja näin HAUSKASTI silloin kävi myös. Kuvaavaa, että Euroopan 70 uraanikaivosta suljettiin samasta syystä 2008.
Huippua tässä on, että Euroopan AINOA eli Talvivaara tuottaa vuodessa pelleluvun uraania 200-400kg. Ja senkin 20- kertaisesti energianegatiivisesti.
Eikä tilanne ole YHTÄÄN sen parempi myöskään Pu-239 taloudellanne. 2007 Cern salainen koe oletti 90% isotooppisaannon suhdetta laserisotooppierottimillenne. Koe osoitti sen luokkaan 11% Joten energianegatiivisuus sielläkin on SELVIÖ!
Tilanne tajutaan IAEA:ssa täysin. Faktat on kylmääviä. Eikä sitä helpota yhtään se, että Japanissa todettiin energianegatiivisen Pu-239 taloutennekin maksavan 6- kertaisesti nykyistä enemmän. Englannissa ydinvoiman todettiin maksavan 11snt/kWh. Tämä 6- kertaa antaa myös Pu- 239 taloudelle murean murskaavat 66snt/kWh pohjahinnat!
Eli turha nettipoliisina perseillä, että ydinvoimasta olisi tulevaisuudessakaan mihinkään.) Ettekö te tinanapit vieläkään tajua. Ettette pärjää tiedoilleni MILLLÄÄN TASOLLA.
Tulevaisuus ON vankasti Saksan mallissa. Faktassa josta ETTE pääse edes väkivaltakoneistoillanne. - Kyselijä
Omasta puolesta vaarallisesta ydinvoimasta voisi vähitellen luopua, mutta sitä ei näytä reaalimaailmassa vähään aikaan näköjään tapahtuvan.
Näyttäs olevan rakenteilla 72 uutta ydinreaktoria wikipedian mukaan.
MIT/USA:kin näyttää rakentavan 5 uutta reaktoria.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country
Hullulta tuntuu, jos ydinvoima on energianegatiivista ja silti rakennetaan.
Tietenkin voidaan vähentää uraanin kysyntää ja saada hintoja alemmas väittämällä ydinvoiman olevan energianegatiivista ja näin väittäjä saa halvemmalla uraanin itselleen.
Ok, kannatetaan Saksan mallia, mutta millä tavalla esim. hallituksesta
eroavat vihreät ovat edesauttaneet tämän mallin käyttöönottoa?
Kaikki ei nyt täsmää, halusin vain saada aikaan järkeviä pohdintoja realistisista vaihtoehdoista enkä ole mikään nettipoliisi tai CIA agentti vaan tavallinen
suomen kansalainen.- 15+10
Tuo ydinvoiman energianegatiivisuus on samaa sarjaa kuin Arto Laurin muutkin väittämät. Ei täällä kukaan oikea asiantuntija edes yritä kumota noita väitteitä. Jokainen selväjärkinen osaa tehdä niistä oikeat johtopäätökset.
- 5+1
Kyselet väärässä keskustelussa, koska tässä ketjussa jutellaan ydinvoiman huonoista puolista. Mkset avaa omaa ketjua jossa voit kysyy mitä haluut, muita häiritsemättä?
- Kyselijä
5+1 kirjoitti:
Kyselet väärässä keskustelussa, koska tässä ketjussa jutellaan ydinvoiman huonoista puolista. Mkset avaa omaa ketjua jossa voit kysyy mitä haluut, muita häiritsemättä?
Ketjun aloittaja oli ottanut ensimmäisessä viestissä esiin tuuli- ja aurinkosähkön. Halusin tuoda esiin myös niiden ongelmia ainakin täällä Pohjois-Suomen olosuhteissa mitenkään väheksymättä ketjun aloittajan mainitsemia ydinvoiman huonoja puolia.
Kyselijä kirjoitti:
Ketjun aloittaja oli ottanut ensimmäisessä viestissä esiin tuuli- ja aurinkosähkön. Halusin tuoda esiin myös niiden ongelmia ainakin täällä Pohjois-Suomen olosuhteissa mitenkään väheksymättä ketjun aloittajan mainitsemia ydinvoiman huonoja puolia.
Kyselijä on hyvä ja menee Uusiutuva energia -palstalle kyselemään tuuli- ja aurinkovoimasta.
Jokainen voi käyttää pikkuisen sitä järkeä, joka meille jokaiselle on annettu: jonkin sanan mainitseminen viestissä ei millään tavoin tarkoita sitä, että keskustelun aihe voidaan muuttaa sitä sanaa koskevaksi. Tärkeintä on kunnioittaa avaajan toivetta keskustelun aiheesta ja pitäytyä mahdollisimman tarkkaan palstan aiheessa.ydinvoiman energianegatiivisuudesta mm. keskustelussa "Ydinvoiman energiatasapaino" http://keskustelu.suomi24.fi/node/10813955
Siitä lainaus:
"Ydinvoiman tuotantoketju tuotantolaitosten rakentamisesta jätteiden loppusijoitukseen ja laitosten purkuun saattaa kuluttaa enemmän energiaa, kuin mitä uraanista saadaan hyötykäyttöön lämpöä ja sähköä. Uraanivoiman CO2eqv-ominaispäästöt vaihtelevatkin suuresti, noin 10-200gCO2eqv/kWh, keskiarvon ollessa noin 60gCO2-eqv/kWh."
Laajempi keskustelu aiheesta mieluummin ao. ketjussa.
- käpyjenpotkija H.C.
Ydinvoima on selvästi tehottomin 33 prosentin hyötysuhteellaan. Jos uraanin halkeaminen lämmittää reaktorin vettä 100 wattitunnin verran, siitä saadaan 33 wattituntia sähköä ja loput 67 wattituntia päätyy hukkalämpönä mereen. Reaktori tuottaa siis kaksi kertaa enemmän hukkaenergiaa kuin hyötyenergiaa. Toiseksi huonoin hyötysuhde on öljyllä, mutta silläkin kaksi kertaa parempi.
...tällaista juttua kopsasin ja liitin tänne. Lisäksi se sitoo valtaisat määrät rahavaroja, joita ei saada ikinä takaisin. Rahaa tarvittaisiin kipeästi tutkimustyöhön uusien energiamuotojen tutkimiseen. Nyt tutkimusvarat ovat käytännössä nolla. Työvoimaa olisi työttömänä tuhansittain, koulutettu eliitti.Ydinvoiman lukemattomat huonot ominaisuudet voidaan tiiviistää muutamaan sanaan: ydinvoima on jyrkässä ristiriidassa kestävän kehityksen periaatteiden kanssa.
Pohdintoja:
"Mitä ydinvoima on? http://keskustelu.suomi24.fi/node/8379126
"Mikä ydinvoimassa parasta?" http://keskustelu.suomi24.fi/node/12163727- 12+16
Suomen ydinvoimalaitokset ovat tuottaneet sähköä sunnilleen 700 TWh. Kuluneella viikolla sähkön markkinahinta on ollut Suomessa noin 40 €/MWh. Jos tuon ydinvoimalaitosten tuottaman sähkön nykyarvo lasketaan käyttämällä tuota sähkön markkinahintaa, päädytään lukemaan 28 mrd euroa. Ydinvoimalaitosinvestointeja ja muita kuluja on vaikea muuttaa nykyarvoisiksi mutta voin vakuuttaa että ne jäävät varsin paljon pienemmiksi kuin tuo 28 miljardia. Eli tuo että "se sitoo valtaisat määrät rahavaroja, joita ei saada ikinä takaisin" on tyypillinen käpyjenpotkijoiden heitto mille ei ole minkäänlaisia perusteita.
Myös tuo että voimalaitosinvestointiin tarkoitetut rahat pitäisi käyttää uusien energiamuotojen tutkimiseen on tyypillinen huonosti informoitu mielipide. Pitäisikö meidän elää Pohjois-Koreamaisessa energiapulassa ja elättää jotain tutkijaeliittiä toivoen että he saisivat jotain aikaiseksi. Tutkimus- ja kehitystyöhön panostamisessa on tietty optimitaso, lisäpanostus tuottaa lähinnä A4-saastetta. Ja energiapuolella fysikaaliset reunaehdot ovat aika kovat, ei sitä energiaa voi mistä tahansa nyhjästä.
- mauri mälkiä
- YKSIKÄÄN ydinvoimala muuten EI räjähdä vetyräjähdyksiin. Vety räjähtelee reaktoreissa säteilyn silpoessa pöntön sisältä vettä kuin tyhjää vaan vedyksi ja hapeksi. Vetyatomin energian tuotto kun on VAIN 13,9eV/atomi ja Fissiohajoavan uraaniniatomin teho taasen 200 000 000eV. Ja reaktorin on TARKOITUS pitää sisällään JOPA tuo suurempikin teho. On silkka VITSI väittää yhdenkään ydinvoimalan voivan räjähtää VEDYLLÄ.
- MIT /USA 1988 laskelman Ydinvoimalan energianegatiivisuuden voi kuka hyvänsä laskea myös itse. 3000MW isotooppijalostamo käy täydellä tehollaan kokonaisen vuoden centrifugeineen., Ja kykenee tuottamaan sillä pellemäärän 55kg 93% puhdasta uraania. Kun taas esim. TVO 880MW reaktorin sisällä on tuota puhdistettua uraania 86 000kg. Siitä puhdasta siis 3 900kg. Tämä jaettuna vuosituotolla 55=
71 VUODEN TUOTTO!
_______________________
Ei tarvitse olla tosiaan edes ostettu nettipaskalakki ymmärtääkseen miksi systeemi EI todellakaan toimi energiapositiivisesti. Itse asiassa ydinvoimalat on vieneet JO alusta asti enemmän energiaa kuin kyenneet tuottamaan.Jopa alun 33% uraanimalmioillaan. Puhumattakaan nykyiset Talvivaaran tasoiset 0,02%. - Anonyymi
Uusiksi meni.
- Anonyymi
Miksi nostatat 8 vuotta vanhaa keskustelua? Nimimerkki Stuxnet lakkasi kirjoittelemasta jo marraskuussa 2019.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1211841
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.1381676Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill551548Suomessa on valittava 2 lucia neitoa...
Maahanmuuttajille oma lucia neito ja Suomalaisille oma SUOMALAINEN Lucia neito....sama juttu on tehtävä miss Suomi kisoi1671372Analyysiä: Kiuru-keissi oli ja meni - demarit hävisi tässäkin
Tapauksen tultua julki alkoi demarit ja muu vasemmisto selittään, että tämä oli poliittista väkivaltaa, siis ennen kuin1741356- 1511326
- 521228
Olet tärkeä
mutta tunnen jotain enemmän ja syvempää. Jos voisinkin kertoa sinulle... Olen lähinnä epätoivoinen ja surullinen.761173- 591158
- 1191045