jo Kalifornian merileviin. Vielä ei ihmisille haitallisra, väitetään.
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/332395/Tutkimus Fukushiman sateily levisi Kalifornian merileviin
Fukushiman säteily leviää
Pilattu mikä pilattu
38
170
Vastaukset
- Amazing
Tämä "uutinen" esiintyi jo yhdessä aiemmassa ketjussa. Ydinvoimalaitosonnettomuudessa vapautuvat jodin isotoopit ovat aika lyhytikäisiä, joten niistä aiheutuva säteilyvaara rajoituu pariin kuukauteen onnettomuuden jälkeen. Eli nyt 13 kuukautta onnettomuuden jälkeen jodisäteily on taatusti hävinnyt. Merkittävin jäljellä oleva isotooppi on cesium-137, jonka puoliintumisaika on 30 vuotta. Luulisin, että siitäkin aiheutuvat ympäristövaikutukset rajoittuvat Fukushiman edustan merialaueille, ehkä kymmenien kilometrien päähän.
"Ei haittaa ihmisille". Pari hupaisaa ajatusta tuli mieleen:
1) Vaikka kaikki valtameret olisi radioktiivisesti yhtä saastuneita kuin Itämeri (vielä maailman radioaktiivisin meri!), siitä ei olisi haittaa ihmisille, koska saastuttaja on ydinvoima :D
2) Vaikka eri lähteiden radioaktiiviset päästöt yhdessä olisivat jo vaarallisia ihmisille, yksittäinen päästö "ei aiheuta haittaa ihmisille", jos se on ydinvoiman päästö :D
3) Ydinvoiman kannattajilla on joku hassu luulo, että ihminen voisi elää maapallolla ihan ilman muuta elämää, eikä sillä muulla elämällä ainakaan ole mitään arvoa :D
No, eihän nuo oikeasti naurata. Ihmisen tyhmyyskään ei naurata.- Amazing
Itämeren cesium-137-pitoisuus on nykyään tasolla 0,05 Bq/litra, eli radioaktiivisuuden puolesta vesi olisi juomakelpoista. Myös Itämeren kaloissa aktiivisuuspitoisuus on suhteellisen vähäinen, selvästi pienempi kuin järvikaloissa. Nimimerkki vastaaja ei ole nähtävästi oivaltanut, että Itämeren eliöstön ongelmat aiheutuvat happikadosta ja kemiallisesta saastumisesta.
- Hölmö 42
Radioaktiivisuutta on aina ollut ja tulee aina olemaan kaikkialla maapallolla.
Alussahan tämä vasta on koko homma: http://enenews.com/radiation-dose-quadruples-one-tokyo-monitoring-station-triples-another
Odotellaanhan vaikka parikymmentä vuotta lisää, niin näkymät ovat jo aivan toiset...
Jenkeilläkin vaikeuksia riittää, vaikka pahimmat sensuroidaankin: http://enenews.com/problems-double-at-californias-san-onofre-nuke-plant-second-reactor-in-jeopardy
Olikos se Illinoisissa vai missä, kun se höyrystin rikkoutui noin kuukausi sitten ja sen erotus epäonnistui? Reaktori jouduttiin jäähdyttämään ajamalla hätäpumpuilla kylmää vettä reaktoriin mistä se vuoti ulos, ympäristöön. Useita tuhansia tonneja reaktorin läpi virrannutta ja siitä ympäristöstä kaiken ydinsaasteen huuhdellutta vettä suoraan luontoon... Sensuuri hiljensi kaiken.
Sensuuri hiljensi myös Missourin tulvien tuhoamien Fort Calhounin ja Cooperin ydinvoimaloitten reaktorien sulamiset. Viimeinen julkinen tieto oli, että FC:n ympäristö on evakuoitu, tiet suljettu ja poliist estävät kaiken liikenteen. Ja Obama kaiken uutisoinnin.
Tuoltahan: http://enenews.com/ sitä voi itsekukin lukea niin paljon kuin huvittaa. Keskusteluissa on kaikenlaista: linkkejä eteenpäin ja niin professoritason kuin tavallisen tallaajankin kirjoituksia joista sensuurin läpi päässeen tiedon kultajyviä voi poimiskella kukin kykyjensä ja halujensa mukaan.- Amazing
Kumma, ettei se Obama ole sulkenut tuota ENENEWS'iä, se kun on amerikkalainen aviisi.
Kaikkinainen salailu, huijaaminen, ja valehtelu on ydinvoiman olemassaolon edellytys. Esimerkiksi Tshernobylissä mahdollista tapahtumaa, ydinräjähdystä, salattiin yleisöltä yli 20 vuotta, kunnes venäläinen akateemikko ja ydiinfyysikko puhui totuuksia ranskalaiselle TV-toimittajalle dokumenttiohjelmassa "Taistelu Tshernobylistä". Ihmisille oli uskoteltu, että ydinvoimalassa ei voi tapahtua ydinräjähdystä, koska se on estetty fysiikan lakien mukaan. Ei uskotella enää, ei ainakaan STUK.
- Amazing
Vastaaja kirjoitti:
Kaikkinainen salailu, huijaaminen, ja valehtelu on ydinvoiman olemassaolon edellytys. Esimerkiksi Tshernobylissä mahdollista tapahtumaa, ydinräjähdystä, salattiin yleisöltä yli 20 vuotta, kunnes venäläinen akateemikko ja ydiinfyysikko puhui totuuksia ranskalaiselle TV-toimittajalle dokumenttiohjelmassa "Taistelu Tshernobylistä". Ihmisille oli uskoteltu, että ydinvoimalassa ei voi tapahtua ydinräjähdystä, koska se on estetty fysiikan lakien mukaan. Ei uskotella enää, ei ainakaan STUK.
Nyt valehtelet itse. Kyllähän Tshernobylin onnettomuus käytiin tarkkaan ja avoimesti läpi Wienissä syksyllä 1986 pidetyssä asiantuntijakokouksessa; myös se, millaisia räjähdyksiä siellä tapahtui. Sanaa ydinräjähdys ei varmaankaan käytetty, koska se on varattu paljon tuhoisemmalle räjähdykselle, mutta selväksi tuli, että onnettomuudessa tapahtui hallitsemattomasta ketjureaktiosta aiheutunut räjähdysmäinen tehonnousu.
Amazing kirjoitti:
Nyt valehtelet itse. Kyllähän Tshernobylin onnettomuus käytiin tarkkaan ja avoimesti läpi Wienissä syksyllä 1986 pidetyssä asiantuntijakokouksessa; myös se, millaisia räjähdyksiä siellä tapahtui. Sanaa ydinräjähdys ei varmaankaan käytetty, koska se on varattu paljon tuhoisemmalle räjähdykselle, mutta selväksi tuli, että onnettomuudessa tapahtui hallitsemattomasta ketjureaktiosta aiheutunut räjähdysmäinen tehonnousu.
Tai sitten en valehtele. Tai sitten sinä valehtelet. Tai sitten sinä et tiedä asiasta mitään. googlaa taistelu tshernobylistä site:suomi24.fi, niin näet mitä en valehtele.
kylläpä sä jaksat räkyttää kintuissa. sori, etten aina viitsi potkia- sitroen.
Vastaaja kirjoitti:
Kaikkinainen salailu, huijaaminen, ja valehtelu on ydinvoiman olemassaolon edellytys. Esimerkiksi Tshernobylissä mahdollista tapahtumaa, ydinräjähdystä, salattiin yleisöltä yli 20 vuotta, kunnes venäläinen akateemikko ja ydiinfyysikko puhui totuuksia ranskalaiselle TV-toimittajalle dokumenttiohjelmassa "Taistelu Tshernobylistä". Ihmisille oli uskoteltu, että ydinvoimalassa ei voi tapahtua ydinräjähdystä, koska se on estetty fysiikan lakien mukaan. Ei uskotella enää, ei ainakaan STUK.
"...Esimerkiksi Tshernobylissä mahdollista tapahtumaa, ydinräjähdystä,..."
Pitänee olla: "...Esimerkiksi Tshernobylissä tapahtuneen kaltaista tapahtumaa, ydinräjähdystä,..." Näin ymmärrettynä se menee sen mukaan, mitä oikeasti on tapahtunut.
Eihän sitä pitänyt tapahtua, mutta toisaalta ei koskaan kerrottu sitäkään, mitä tapahtuu jos reaktori tulee kerkeästi kriittiseksi. Niinkuin Tsernobylissä tapahtui monen tekijän yhteissummana. Ainakin:
- kaikki reaktorinsuojausjärjestelmät pois päältä
- reaktori ajettu täysin kiellettyyn (erityisen labiiliin) tilaan ennen kokeita
- suunnitteluvirhe säätösauvoissa.
Tuskin itse kokeen onnistumistakaan oli etukäteen riittävän tarkasti laskettu. Kokeen piti todistaa, että laitos selviää määrätynlaisesta häiriöstä, mutta ainakin kahden viimeksi mainitsemani syyn takia kaikki meni pieleen tunnetuin seurauksin.
Ravintoketju levät --> kalat -> ihmiset pätee myös radioaktiivisille päästöille. Ne rikastuvat ravintoketjussa edetessään.
- Vesa Kaitera
Vastaaja kirjoitti :"Kaikkinainen salailu, huijaaminen, ja valehtelu on ydinvoiman olemassaolon edellytys."
Väitteesi pitää siltä osin paikkansa, että meidän ydinvoiman tukijoiden puolella on pimitetty asioita ja vääristelty lukuja. Tätä ei voi kiistää. Mutta ydinvoiman vastustajien kohdalla tilanne on vielä pari pykälää ankeampi. Useat ydinvoiman vastustajat eivät nimittäin ole järin hyvin perillä siitä, mitä ydinvoimalassa oikein tapahtuu ja siksi heille voi näköjään syöttää melkein minkälaisia kauhutarinoita tahansa.
Vastaaja :" Esimerkiksi Tshernobylissä mahdollista tapahtumaa, ydinräjähdystä, salattiin yleisöltä yli 20 vuotta, kunnes venäläinen akateemikko ja ydiinfyysikko puhui totuuksia ranskalaiselle TV-toimittajalle dokumenttiohjelmassa "Taistelu Tshernobylistä". Ihmisille oli uskoteltu, että ydinvoimalassa ei voi tapahtua ydinräjähdystä, koska se on estetty fysiikan lakien mukaan. Ei uskotella enää, ei ainakaan STUK."
Ydinvoimassa ei voi tapahtua varsinaista ydinräjähdystä, olen minä sen verran ydinfysiikka lukenut, että tiedän, mitä kirjoitan. Tshernobylissä ydinvoimalan työntekijät joutuivat Moskovan määräyksestä kytkemään turvajärjestelmän irti, koska muuten vaadittua testiä ei olisi voitu suorittaa. Kun reaktori pian testin alkamisen jälkeen karkasi käsistä, niin ydinreaktio kiihtyi niin nopeasti, ettei hidastinsauvoja ehditty työntää reaktiota hidastamaan, ennen kuin niiden grafiitti kovassa kuumuudessa suli ja sauvojen liikuttaminen kävi mahdottomaksi.
Ydinreaktio siis vaikutti merkittävästi asiaan, mutta varsinaisesta ydinräjähdyksestä ei voida puhua, koska silloin lämpötila laitoksen ytimessä olisi ollut kymmeniä miljoonia asteita ja kaikki reaktorirakennukset ynnä muukin elollinen ja eloton olisi tuhoutunut usean neliökilometrin alueelta.
Muutamassa sekunnissa reaktori oli siis menetetty ja edessä olisi ollut Kiina-ilmiö Kolmen Mailin saaren onnettomuuden tapaan. Voimalan henkilökunta yritti epätoivoisena vastatoimena suihkuttaa jäähdytysvettä reaktoriin, mikä osoittautui huonosti harkituksi teoksi. Reaktorin kuumuus oli nimittäin jo niin suuri, että se hajoitti veden vedyksi ja hapeksi. Koulun kemiantunneilla monet meistä ovat kokeneet, kuinka vety ja happi reagoivat toisiinsa. Ne räjähtävät. Ja näin tapahtui Tshernobylissäkin. Koska vedyn määrä oli varsin suuri, niin räjähdyksen voima paiskasi osan reaktorin betonikuvusta kymmenien metrien päähän ja säteily pääsi suoraan ilmaan. Koska ilma oli äärimmäisen kuumaa, niin se nousi suoraan ylös, jolloin Tshernobylin lähialueet eivät saaneet paljakaan säteilyä ensimmäisessä vaiheessa. Myöhemmin tilanne muuttui. Tshernobylin kaukolaskeuma oli melko suurta ja maksimit osuivat sinne, missä satoi silloin, kun radioaktiivinen pilvi kulki yli. Suomessa ongelmallisin alue on Hämeessä ja Ruotsissa Gävlen ympäristössä.Tällä selvä
"Väitteesi pitää siltä osin paikkansa, että meidän ydinvoiman tukijoiden puolella on pimitetty asioita ja vääristelty lukuja."
loppua en vaivautunut lukemaan. Säästä energiaasi ja kommentoi vain asiaa.- sitroen.
Ensinnäkään grafiitti ei sulanut.
Toiseksi, vuosia myöhemmin on pystytty laskemaan, että reaktori lähti n. 30 %:n teholta ja teho nousi noin 1500 -kertaa nimellistehon suuruiseksi; sitten laskelmat tulevat jo liian epävarmoiksi.
Fyysisesti: Reaktori oli ajettu kiellettyyn, erityisen labiiliin tilaan (n. 30 % teholle) ja pidetty siinä tuntikausia, mikä entisestään teki siitä vielä labiilimman.
Kun kaikki alkoi mennä pieleen eli teho karata, reaktorioperaattori teki pikasulun jolloin säätösauvat lähtivät reaktoriin sammuttaakseen sen. Sauvoissa oli kuitenkin suunnitteluvika: ennen säätösauvan boorattua osuutta sauvoissa oli noin 20 cm pitkä osuus, missä oli joko vettä tai tyhjää, toisin sanoen ei mitään neutronihidastetta. Tämä antoi sisäänmenevältä säätösauvalta tehoa korottavan impulssin itse reaktorille ja tämä pieni positiivinen reaktiivisuuslisä kiihdytti muutenkin tehoa liian nopeasti nostavaa ydinreaktiota vielä lisää ja viimeistään tämä johti holtittomaan tehonnousuun eli räjähdykseen reaktorissa.
Itse räjähdyt koostui kolmesta peräkkäisestä räjähdyksestä: Ensin ydinräjähdys, sitten höyryräjähdyt valkohehkuisten polttoainesirujen tunkeutuessa höyrystinputkiin ja sitten vielä toinen ydinräjähdys.
Näin se kerrotaan vuosia myöhemmin julkaistussa loppuraportissa, joka on minullakin jossakin. - Vesa Kaitera
sitroen. kirjoitti:
Ensinnäkään grafiitti ei sulanut.
Toiseksi, vuosia myöhemmin on pystytty laskemaan, että reaktori lähti n. 30 %:n teholta ja teho nousi noin 1500 -kertaa nimellistehon suuruiseksi; sitten laskelmat tulevat jo liian epävarmoiksi.
Fyysisesti: Reaktori oli ajettu kiellettyyn, erityisen labiiliin tilaan (n. 30 % teholle) ja pidetty siinä tuntikausia, mikä entisestään teki siitä vielä labiilimman.
Kun kaikki alkoi mennä pieleen eli teho karata, reaktorioperaattori teki pikasulun jolloin säätösauvat lähtivät reaktoriin sammuttaakseen sen. Sauvoissa oli kuitenkin suunnitteluvika: ennen säätösauvan boorattua osuutta sauvoissa oli noin 20 cm pitkä osuus, missä oli joko vettä tai tyhjää, toisin sanoen ei mitään neutronihidastetta. Tämä antoi sisäänmenevältä säätösauvalta tehoa korottavan impulssin itse reaktorille ja tämä pieni positiivinen reaktiivisuuslisä kiihdytti muutenkin tehoa liian nopeasti nostavaa ydinreaktiota vielä lisää ja viimeistään tämä johti holtittomaan tehonnousuun eli räjähdykseen reaktorissa.
Itse räjähdyt koostui kolmesta peräkkäisestä räjähdyksestä: Ensin ydinräjähdys, sitten höyryräjähdyt valkohehkuisten polttoainesirujen tunkeutuessa höyrystinputkiin ja sitten vielä toinen ydinräjähdys.
Näin se kerrotaan vuosia myöhemmin julkaistussa loppuraportissa, joka on minullakin jossakin.Sitroen kirjoitti :Ensinnäkään grafiitti ei sulanut.
Toiseksi, vuosia myöhemmin on pystytty laskemaan, että reaktori lähti n. 30 %:n teholta ja teho nousi noin 1500 -kertaa nimellistehon suuruiseksi; sitten laskelmat tulevat jo liian epävarmoiksi.
Fyysisesti: Reaktori oli ajettu kiellettyyn, erityisen labiiliin tilaan (n. 30 % teholle) ja pidetty siinä tuntikausia, mikä entisestään teki siitä vielä labiilimman.
Kun kaikki alkoi mennä pieleen eli teho karata, reaktorioperaattori teki pikasulun jolloin säätösauvat lähtivät reaktoriin sammuttaakseen sen. Sauvoissa oli kuitenkin suunnitteluvika: ennen säätösauvan boorattua osuutta sauvoissa oli noin 20 cm pitkä osuus, missä oli joko vettä tai tyhjää, toisin sanoen ei mitään neutronihidastetta. Tämä antoi sisäänmenevältä säätösauvalta tehoa korottavan impulssin itse reaktorille ja tämä pieni positiivinen reaktiivisuuslisä kiihdytti muutenkin tehoa liian nopeasti nostavaa ydinreaktiota vielä lisää ja viimeistään tämä johti holtittomaan tehonnousuun eli räjähdykseen reaktorissa.
Itse räjähdyt koostui kolmesta peräkkäisestä räjähdyksestä: Ensin ydinräjähdys, sitten höyryräjähdyt valkohehkuisten polttoainesirujen tunkeutuessa höyrystinputkiin ja sitten vielä toinen ydinräjähdys.
Näin se kerrotaan vuosia myöhemmin julkaistussa loppuraportissa, joka on minullakin jossakin."
Juttusi on mielenkiintoinen ja nostaa esiin muutaman kysymyksen :
Mediassa on esitetty pitkään totuutena, että Thernobylin
onnettomuusvoimalassa grafiitti suli voimalan äkillisen tehonnousun seurauksena, ja säätösauvojen hallinta menetettiin tämän vuoksi. Mistä nyt tiedetään, ettei tätä ollut tapahtunut ?.
Miksi säätösauvojen suunnitteluvirhettä ei ollut huomattu aiemmin, eikä siitä ollut raportoitu heti onnettomuuden jälkeen ?
Kirjoitit, että Tshernobyln voimassa tapahtui ensin ydinräjähdys, sitten höyryräjähdys jal lopuksi ydinräjähdys. Voisitko vielä hieman tarkentaa kuvaustasi, koska epäilen, että kirjoituksesi voidaan tulkita väärin ?. - sitroen.
Vesa Kaitera kirjoitti:
Sitroen kirjoitti :Ensinnäkään grafiitti ei sulanut.
Toiseksi, vuosia myöhemmin on pystytty laskemaan, että reaktori lähti n. 30 %:n teholta ja teho nousi noin 1500 -kertaa nimellistehon suuruiseksi; sitten laskelmat tulevat jo liian epävarmoiksi.
Fyysisesti: Reaktori oli ajettu kiellettyyn, erityisen labiiliin tilaan (n. 30 % teholle) ja pidetty siinä tuntikausia, mikä entisestään teki siitä vielä labiilimman.
Kun kaikki alkoi mennä pieleen eli teho karata, reaktorioperaattori teki pikasulun jolloin säätösauvat lähtivät reaktoriin sammuttaakseen sen. Sauvoissa oli kuitenkin suunnitteluvika: ennen säätösauvan boorattua osuutta sauvoissa oli noin 20 cm pitkä osuus, missä oli joko vettä tai tyhjää, toisin sanoen ei mitään neutronihidastetta. Tämä antoi sisäänmenevältä säätösauvalta tehoa korottavan impulssin itse reaktorille ja tämä pieni positiivinen reaktiivisuuslisä kiihdytti muutenkin tehoa liian nopeasti nostavaa ydinreaktiota vielä lisää ja viimeistään tämä johti holtittomaan tehonnousuun eli räjähdykseen reaktorissa.
Itse räjähdyt koostui kolmesta peräkkäisestä räjähdyksestä: Ensin ydinräjähdys, sitten höyryräjähdyt valkohehkuisten polttoainesirujen tunkeutuessa höyrystinputkiin ja sitten vielä toinen ydinräjähdys.
Näin se kerrotaan vuosia myöhemmin julkaistussa loppuraportissa, joka on minullakin jossakin."
Juttusi on mielenkiintoinen ja nostaa esiin muutaman kysymyksen :
Mediassa on esitetty pitkään totuutena, että Thernobylin
onnettomuusvoimalassa grafiitti suli voimalan äkillisen tehonnousun seurauksena, ja säätösauvojen hallinta menetettiin tämän vuoksi. Mistä nyt tiedetään, ettei tätä ollut tapahtunut ?.
Miksi säätösauvojen suunnitteluvirhettä ei ollut huomattu aiemmin, eikä siitä ollut raportoitu heti onnettomuuden jälkeen ?
Kirjoitit, että Tshernobyln voimassa tapahtui ensin ydinräjähdys, sitten höyryräjähdys jal lopuksi ydinräjähdys. Voisitko vielä hieman tarkentaa kuvaustasi, koska epäilen, että kirjoituksesi voidaan tulkita väärin ?.Grafiitti on hiiltä kuten kaikki tietävät. Hiilen sulamispiste on noin 3500 C. Sitä en tiedä, muuttuuko sulamispiste kun hiilen atomirakenne muuttuu grafiitin tai timantin vastaavaksi. Grafiitin sulamisväitteestä nyt ensimmäisen kerran kuulen/luen. Jos tuo 3500 C pätee grafiitillekin, olisivat reaktorin sisustan muut metalliosat sulaneet jo paljon aiemmin ja sen rakenne romahtanut.
Miksi niitä virheitä ei aina huomata ajoissa?
Säätösauvojen suunnitteluvirhe huomattiin vasta tuhon jälkiä analysoitaessa. Sitä vain sattuu, että aivan kaikkia töppäyksiä ei kukaan tule huomanneeksi ajoissa. Sen takia en pysty sanomaan arviotani, miksi...
Ei sitä virhettä heti huomattukaan ja en tiedä kuinka laajalle siitä on tiedotettu. Minulla kuitenkin on tuo virallinen selvitysraportti jossakin. Toisaalta aina voidaan spekuloida, onko virallinen raportti totta vai ei, vrt tapaus Estonia (jonka virallinen raportti minulla myös on. Saksalaisten tutkimukset ainakin todistavat Estonian raportin vääräksi).
Liian monesta asiasta julkaistaan totuutena vain virallinen valhe, mm tapaus WTC...
Kyllä se räjähtely näin on kerrottu tapahtuneen. Sen totuusarvoon minun on paha mitään sanoa. - Vesa Kaitera
sitroen. kirjoitti:
Grafiitti on hiiltä kuten kaikki tietävät. Hiilen sulamispiste on noin 3500 C. Sitä en tiedä, muuttuuko sulamispiste kun hiilen atomirakenne muuttuu grafiitin tai timantin vastaavaksi. Grafiitin sulamisväitteestä nyt ensimmäisen kerran kuulen/luen. Jos tuo 3500 C pätee grafiitillekin, olisivat reaktorin sisustan muut metalliosat sulaneet jo paljon aiemmin ja sen rakenne romahtanut.
Miksi niitä virheitä ei aina huomata ajoissa?
Säätösauvojen suunnitteluvirhe huomattiin vasta tuhon jälkiä analysoitaessa. Sitä vain sattuu, että aivan kaikkia töppäyksiä ei kukaan tule huomanneeksi ajoissa. Sen takia en pysty sanomaan arviotani, miksi...
Ei sitä virhettä heti huomattukaan ja en tiedä kuinka laajalle siitä on tiedotettu. Minulla kuitenkin on tuo virallinen selvitysraportti jossakin. Toisaalta aina voidaan spekuloida, onko virallinen raportti totta vai ei, vrt tapaus Estonia (jonka virallinen raportti minulla myös on. Saksalaisten tutkimukset ainakin todistavat Estonian raportin vääräksi).
Liian monesta asiasta julkaistaan totuutena vain virallinen valhe, mm tapaus WTC...
Kyllä se räjähtely näin on kerrottu tapahtuneen. Sen totuusarvoon minun on paha mitään sanoa.Sitroen kirjoitti :"Grafiitti on hiiltä kuten kaikki tietävät. Hiilen sulamispiste on noin 3500 C. Sitä en tiedä, muuttuuko sulamispiste kun hiilen atomirakenne muuttuu grafiitin tai timantin vastaavaksi. Grafiitin sulamisväitteestä nyt ensimmäisen kerran kuulen/luen. Jos tuo 3500 C pätee grafiitillekin, olisivat reaktorin sisustan muut metalliosat sulaneet jo paljon aiemmin ja sen rakenne romahtanut."
Tekstistäsi päättelen, että olet minua melkoisesti nuorempi (täytän 60 vuotta tämän vuoden joulukuussa). Siksi Sinulla ei ehkä ole niin runsaasti muistikuvia lehdistä ja TV-dokumenteista heti Tshernobylin onnettomuuden jälkeen kuin minulla. Minulla on surkea kasvomuisti, mutta lehtiartikkelien suhteen muistini pelaa hyvin. Ja sen tiedän, että tuo grafiitipalo oli mainittu yhtenä osatekijänä hyvinkin monessa lehtijutussa.
Kun Moskovan määräämä testi suoritettiin, niin reaktori karkasi käsistä hyvinkin noeasti. Käyttöhenkilökunta yritti vähentää reaktorin aktiivisuutta työntämällä grafiittisauvat sisään, mutta hyvin suuri kuumuus oli saanut grafiittisauvat muuttamaan muotoaan, jolloin ne jumiutuivat ja hieman myöhemmin reaktorin edelleen kuumennuttua syttyivät palamaan. Lämpötila on tällöin ollut yli 3500 astetta. Jäähdytykseen oli yritetty käyttää vettä, mutta tuossa hirmuisessa kuumuudessa vesi pelkistyi hapeksi ja vedyksi. Vety kohosi betonikuvun sisällä sen kattoon ja hieman myöhemin reagoidessaan hapen kanssa räjäytti katon.
Tämä oli se versio, jota esitettiin melko pian Tshernobylin onnettomuuden
jälkeen. On täysin mahdollista, että jälkeenpäin on saatu lisää tietoa, joka selittäisi Wikipedian jutun erot tähän vanhaan teoriaan nähden.
Sitroen :"Toisaalta aina voidaan spekuloida, onko virallinen raportti totta vai ei, vrt tapaus Estonia (jonka virallinen raportti minulla myös on. Saksalaisten tutkimukset ainakin todistavat Estonian raportin vääräksi)."
Hieman protestoisin väitettäsi vastaan, sillä virallinen Estonian onnettomuusraportti on puolueettoman elimen tekemä. Saksalaisilla on luonnollisesti ollut intresseissä pyrkiä pesemään puhtaaksi laivan rakentanut saksalaisyhtiö ja siksi heidän raporttinsa lähtökohta ei ole puolueeton. Sitä, että Estonian virallinen tutkimusraportti olisi kaikissa yksityiskohdissaan paikkansapitävä, en väitä. Mutta suurissa linjoissa kyllä.
Koska tein aikoinani syksyn 1994 ja kevään 1995 aikaan taloushallintaohjelmiston jäänmurtajille, niin sain Estonian keulavisiirin nostajilta tietoa siitä, miltä tuo visiiri oli näyttänyt. Tietenkin siellä oli myös paljon valokuvia tuosta kappaleesta. Lukkojen kohdalla oli selviä vääntymiä metallin väsymisen jäljiltä, mutta räjähdysjälkiä ei ollut. Tuo keulavisirikonstruktio oli alunperin tarkoitettu hidaskulkuisia (10 solmua tunnissa) kulkeviin rahtilaivoihin, ei nopeisiin matkustajalaivoihin. Kun tuollainen laiva kulki kovassa myrskyssä 20 solmua tunnissa, niin vede paine mursi ensin alhaalla ns. atlantti-lukon, joka oli vahvin lukko. Kun vesi pääsi näin osittain viisirin alle, niin tapahtui uppercut, joka mursi nopeasti muut lukot, visiiri aukesi ja putosi meren pohjaan. Kun laivan päällystö kuuli, että vettä oli tulossa sisään, se yitti kääntää laivan, mutta tällöin autokannelle tulvinut vesi kaatoi Estonian. - sitroen.
Vesa Kaitera kirjoitti:
Sitroen kirjoitti :"Grafiitti on hiiltä kuten kaikki tietävät. Hiilen sulamispiste on noin 3500 C. Sitä en tiedä, muuttuuko sulamispiste kun hiilen atomirakenne muuttuu grafiitin tai timantin vastaavaksi. Grafiitin sulamisväitteestä nyt ensimmäisen kerran kuulen/luen. Jos tuo 3500 C pätee grafiitillekin, olisivat reaktorin sisustan muut metalliosat sulaneet jo paljon aiemmin ja sen rakenne romahtanut."
Tekstistäsi päättelen, että olet minua melkoisesti nuorempi (täytän 60 vuotta tämän vuoden joulukuussa). Siksi Sinulla ei ehkä ole niin runsaasti muistikuvia lehdistä ja TV-dokumenteista heti Tshernobylin onnettomuuden jälkeen kuin minulla. Minulla on surkea kasvomuisti, mutta lehtiartikkelien suhteen muistini pelaa hyvin. Ja sen tiedän, että tuo grafiitipalo oli mainittu yhtenä osatekijänä hyvinkin monessa lehtijutussa.
Kun Moskovan määräämä testi suoritettiin, niin reaktori karkasi käsistä hyvinkin noeasti. Käyttöhenkilökunta yritti vähentää reaktorin aktiivisuutta työntämällä grafiittisauvat sisään, mutta hyvin suuri kuumuus oli saanut grafiittisauvat muuttamaan muotoaan, jolloin ne jumiutuivat ja hieman myöhemmin reaktorin edelleen kuumennuttua syttyivät palamaan. Lämpötila on tällöin ollut yli 3500 astetta. Jäähdytykseen oli yritetty käyttää vettä, mutta tuossa hirmuisessa kuumuudessa vesi pelkistyi hapeksi ja vedyksi. Vety kohosi betonikuvun sisällä sen kattoon ja hieman myöhemin reagoidessaan hapen kanssa räjäytti katon.
Tämä oli se versio, jota esitettiin melko pian Tshernobylin onnettomuuden
jälkeen. On täysin mahdollista, että jälkeenpäin on saatu lisää tietoa, joka selittäisi Wikipedian jutun erot tähän vanhaan teoriaan nähden.
Sitroen :"Toisaalta aina voidaan spekuloida, onko virallinen raportti totta vai ei, vrt tapaus Estonia (jonka virallinen raportti minulla myös on. Saksalaisten tutkimukset ainakin todistavat Estonian raportin vääräksi)."
Hieman protestoisin väitettäsi vastaan, sillä virallinen Estonian onnettomuusraportti on puolueettoman elimen tekemä. Saksalaisilla on luonnollisesti ollut intresseissä pyrkiä pesemään puhtaaksi laivan rakentanut saksalaisyhtiö ja siksi heidän raporttinsa lähtökohta ei ole puolueeton. Sitä, että Estonian virallinen tutkimusraportti olisi kaikissa yksityiskohdissaan paikkansapitävä, en väitä. Mutta suurissa linjoissa kyllä.
Koska tein aikoinani syksyn 1994 ja kevään 1995 aikaan taloushallintaohjelmiston jäänmurtajille, niin sain Estonian keulavisiirin nostajilta tietoa siitä, miltä tuo visiiri oli näyttänyt. Tietenkin siellä oli myös paljon valokuvia tuosta kappaleesta. Lukkojen kohdalla oli selviä vääntymiä metallin väsymisen jäljiltä, mutta räjähdysjälkiä ei ollut. Tuo keulavisirikonstruktio oli alunperin tarkoitettu hidaskulkuisia (10 solmua tunnissa) kulkeviin rahtilaivoihin, ei nopeisiin matkustajalaivoihin. Kun tuollainen laiva kulki kovassa myrskyssä 20 solmua tunnissa, niin vede paine mursi ensin alhaalla ns. atlantti-lukon, joka oli vahvin lukko. Kun vesi pääsi näin osittain viisirin alle, niin tapahtui uppercut, joka mursi nopeasti muut lukot, visiiri aukesi ja putosi meren pohjaan. Kun laivan päällystö kuuli, että vettä oli tulossa sisään, se yitti kääntää laivan, mutta tällöin autokannelle tulvinut vesi kaatoi Estonian.Grafiittipalo on eri asia kuin garfiitin sulaminen.
Wikipedian juttua en ole lukenut. Ja tuo väite vedellä sammuttamisen yrityksestä ei ole koskaan aiemmin tullut minulla eteen, paitsi se epäonnistunut helikopterista pudotus. Ainut vesi siellä reaktorissa oli niissä putkissa, jotka kulkivat reaktorin läpi ja joissa syöttövesi höyrystettiin. Mitään erillistä vesisammutusjärjestelmää tiettävästi ei ollut mahdollista päätason vesisprinklausta lukuunottamatta, mutta sen vaikutus olisi ollut - nolla. Eikä niitäkään laitteita ollut paukun jälkeen...
Etsipä Googlella saksalaisten kuvaama sukellus ja näytteenotto Estonialle ja näytteitten analyysit eri yliopistoilla. Keulavisiiri on sivuseikka koko jupakassa. Moni tosiasia viittaa siihen, että Estonialla kuljetettiin entisen Neuvostoliiton sotasalaisuuksia ja siksi se piti tuhota keinoja kaihtamatta.
Kai muistat vielä sen radiohiljaisuudenkin tapahtumien alkuvaiheissa? Kun mikään yhteys ei toiminut? Ja sen, miten Suomenkin rannikkovartiosto yritti estää saksalaisten sukellukset? Sekin näkyy saksalaisessa videossa. Se lienee ainut video, mikä vielä on jäänyt sensuroimatta YouTubesta. Ainakin se oli siellä puolisen vuotta sitten.
Tämä maailma on paljon raadollisempi kuin tulemme koskaan tietämäänkään.
Ja olen minä tätä menoa katsellut jo kymmenkunta vuotta pitempään kuin sinä. Voisi sanoa, että joskus aitiopaikaltakin. - Vesa Kaitera
sitroen. kirjoitti:
Grafiittipalo on eri asia kuin garfiitin sulaminen.
Wikipedian juttua en ole lukenut. Ja tuo väite vedellä sammuttamisen yrityksestä ei ole koskaan aiemmin tullut minulla eteen, paitsi se epäonnistunut helikopterista pudotus. Ainut vesi siellä reaktorissa oli niissä putkissa, jotka kulkivat reaktorin läpi ja joissa syöttövesi höyrystettiin. Mitään erillistä vesisammutusjärjestelmää tiettävästi ei ollut mahdollista päätason vesisprinklausta lukuunottamatta, mutta sen vaikutus olisi ollut - nolla. Eikä niitäkään laitteita ollut paukun jälkeen...
Etsipä Googlella saksalaisten kuvaama sukellus ja näytteenotto Estonialle ja näytteitten analyysit eri yliopistoilla. Keulavisiiri on sivuseikka koko jupakassa. Moni tosiasia viittaa siihen, että Estonialla kuljetettiin entisen Neuvostoliiton sotasalaisuuksia ja siksi se piti tuhota keinoja kaihtamatta.
Kai muistat vielä sen radiohiljaisuudenkin tapahtumien alkuvaiheissa? Kun mikään yhteys ei toiminut? Ja sen, miten Suomenkin rannikkovartiosto yritti estää saksalaisten sukellukset? Sekin näkyy saksalaisessa videossa. Se lienee ainut video, mikä vielä on jäänyt sensuroimatta YouTubesta. Ainakin se oli siellä puolisen vuotta sitten.
Tämä maailma on paljon raadollisempi kuin tulemme koskaan tietämäänkään.
Ja olen minä tätä menoa katsellut jo kymmenkunta vuotta pitempään kuin sinä. Voisi sanoa, että joskus aitiopaikaltakin.Sitroen kirjoitti :"Etsipä Googlella saksalaisten kuvaama sukellus ja näytteenotto Estonialle ja näytteitten analyysit eri yliopistoilla. Keulavisiiri on sivuseikka koko jupakassa. Moni tosiasia viittaa siihen, että Estonialla kuljetettiin entisen Neuvostoliiton sotasalaisuuksia ja siksi se piti tuhota keinoja kaihtamatta."
Pidän Estonian tuhoutumista sabotaashin urina sinänsä aivan varteenotettavan mahdollisuutena. Mutta Estonian keulavisiiri oli irronnut Estoniasta jo hieman enne Estonian uppoamista niin, että se makasi pohjassa reilun kilometrin päässä Estoniasta. Se, että aluksen kapteeni yritti heti kääntää aluksen myötätuuleen havaittuaan visiirin menetetyksi, aiheutti autokannelle päässeen veden siirtymisen toiselle laidalle. Tämä vesimäärä riitti aluksen kaatamiseen.
Minun on hyvin vaikea uskoa, että Estoniassa olisi sattunut kaksi isoa toisistaan riippumatonta tapahtumaa: pommiräjähdys ja keulavisiirin irtaminen, liki samaaikaisesti. Jos Estoniassa räjähti pommi, niin sen täytyi aiheuttaa keulavisiirin irtoaminen. Mutta tässä nousee ongelmaksi se, ettei tuossa keulavisiirissä ollut mitään räjähdysjälkiä. Näin kertoi tuon visiirin nostaneen aluksen kapteenikin minulle (olin tuolla jäänmurtajalla, koska siellä testattiin tekemääni hallinto-ohjelmistoa).
Myönnän, että oli tahoja, joille oli tärkeää estää Estonian pääsy perille. En epäile noiden tahojen häikäilemättömyyttä enkä kykyä kätkeä mahdollinen pommi onnistuneesti. Mutta "puhdas", joskin vääntynyt keulavisiiri on mielestäni aivan ratkaiseva todiste sabotaashiteoriaa vastaan. Jos pystyt selittämään tämän viisiiriongelman, niin olen valmis tarkistamaan kantani.
Sitroen :"Tämä maailma on paljon raadollisempi kuin tulemme koskaan tietämäänkään.
Ja olen minä tätä menoa katsellut jo kymmenkunta vuotta pitempään kuin sinä. Voisi sanoa, että joskus aitiopaikaltakin."
Yhdyn täysin ensimmäiseen väitteeseesi. Jos olet todellakin noinkin iäkäs, niin Sinähän olet jo eläkkeellä, ja Sinulla on todennäköisesti ollut minua parempi mahdollisuus saada tietoa mm. Kolmen Mailin saaren onnettomuudesta. Muistutan Sinua, että minä olen ydinvoiman käytön propagandisti, en sen ekspertti.
- Vesa Kaitera
Ote aiemmasta kirjoituksestani :"Väitteesi pitää siltä osin paikkansa, että meidän ydinvoiman tukijoiden puolella on pimitetty asioita ja vääristelty lukuja."
Vastaaja kommentoi tätä :"loppua en vaivautunut lukemaan. Säästä energiaasi ja kommentoi vain asiaa."
Olen havainnut, että Te ydinvoiman vastustajat ette oikein halua lukea sellaista tekstiä, joka sotkisi Teidän vakiintuneita ajatusluutumianne. Minusta se on heikkouden merkki. Vastustajaa on arvostettava ja hänen perusteluihinsa on perehdyttävä, jotta pystyy kumoamaan ne mahdollisimman tehokkaasti. Ja sen minä yritän Sinun väitteittesi osalta tehdä. Näyttää siltä, että tällä asialla on tällä saitilla muitakin kuten veli Amazing.
Olet väittänyt, että Tshernobylissä tapahtui ydinräjähdys. Tämä väite on aivan harvinaisen täyttä potaskaa. Ydinreaktio tosin kiihtyi merkittävästi ja olisi joka tapauksessa aiheuttanut reaktorin tuhoutumisen, mutta harkitsematon veden käyttäminen jäähdytysyrityksessä oli se tekijä, joka muutti paikallisen onnettomuuden suureksi katastrofiksi. Siitä Suomessakin joillakin alueilla kärsitään vielä miespolvien ajan.Valehtelet
"Olet väittänyt, että Tshernobylissä tapahtui ydinräjähdys. Tämä väite on aivan harvinaisen täyttä potaskaa".
Käsittääkseni valehtelet. Osoita paikka, jossa niin väitän.- Vesa Kaitera
Vastaaja kirjoitti:
Valehtelet
"Olet väittänyt, että Tshernobylissä tapahtui ydinräjähdys. Tämä väite on aivan harvinaisen täyttä potaskaa".
Käsittääkseni valehtelet. Osoita paikka, jossa niin väitän.Vastaaja kirjoitti :"Kaikkinainen salailu, huijaaminen, ja valehtelu on ydinvoiman olemassaolon edellytys. Esimerkiksi Tshernobylissä mahdollista tapahtumaa, ydinräjähdystä, salattiin yleisöltä yli 20 vuotta, kunnes venäläinen akateemikko ja ydiinfyysikko puhui totuuksia ranskalaiselle TV-toimittajalle dokumenttiohjelmassa "Taistelu Tshernobylistä". Ihmisille oli uskoteltu, että ydinvoimalassa ei voi tapahtua ydinräjähdystä, koska se on estetty fysiikan lakien mukaan. Ei uskotella enää, ei ainakaan STUK."
Käsittääkseni tässä jutussasi väität, että Tshernobylissä tapahtui mahdollisesti ydinräjähdys ja että tuollainen ydinräjähdys voimalassa olisi täysin mahdollinen. STUK:kkan ei väitteesi mukaan kiistäisi enää tällaisen mahdollisuuden olemassaoloa. Kuten veli Amazing jo aiemmin todisti, niin tämä esittämäsi skenaario EI OLE MAHDOLLINEN ydinvoimalassa. Ei kannattaisi yrittää levittää paniikkia. Sillä harvoin saa kestäviä tuloksia aikaan. Vesa Kaitera kirjoitti:
Vastaaja kirjoitti :"Kaikkinainen salailu, huijaaminen, ja valehtelu on ydinvoiman olemassaolon edellytys. Esimerkiksi Tshernobylissä mahdollista tapahtumaa, ydinräjähdystä, salattiin yleisöltä yli 20 vuotta, kunnes venäläinen akateemikko ja ydiinfyysikko puhui totuuksia ranskalaiselle TV-toimittajalle dokumenttiohjelmassa "Taistelu Tshernobylistä". Ihmisille oli uskoteltu, että ydinvoimalassa ei voi tapahtua ydinräjähdystä, koska se on estetty fysiikan lakien mukaan. Ei uskotella enää, ei ainakaan STUK."
Käsittääkseni tässä jutussasi väität, että Tshernobylissä tapahtui mahdollisesti ydinräjähdys ja että tuollainen ydinräjähdys voimalassa olisi täysin mahdollinen. STUK:kkan ei väitteesi mukaan kiistäisi enää tällaisen mahdollisuuden olemassaoloa. Kuten veli Amazing jo aiemmin todisti, niin tämä esittämäsi skenaario EI OLE MAHDOLLINEN ydinvoimalassa. Ei kannattaisi yrittää levittää paniikkia. Sillä harvoin saa kestäviä tuloksia aikaan.Osoita vielä lauseet/sanat/sanaparit..., jolla perustelet sen, että "Olet (siis minä) väittänyt, että Tshernobylissä tapahtui ydinräjähdys".
havaintoja pälätyksestä
"Olen havainnut, että Te ydinvoiman vastustajat ette oikein halua lukea sellaista tekstiä, joka sotkisi Teidän vakiintuneita ajatusluutumianne."
Havaintosi johtuu siitä, että pälätät samaa mössöä joka ikisessä aiheessa - nimenoaan sellaisessa, jossa toivot saavasi siirrettyä keskustelun sinulle mieleiseen aiheeseen ja tyrmätä kaikki tulevat vasta-argumentit älyttömällä offtopic-pälätyksellä.
Pysyisit asiasa, ja jos pitää puhua muusta asiasta, avaa siitä muusta oma ketju, ja pälätä siinä ketjussa siitä asiasta. voit jopa saada kommenttiakin silloin, keskustelua.- Vesa Kaitera
Ote aiemmasta kirjoituksestani :""Olen havainnut, että Te ydinvoiman vastustajat ette oikein halua lukea sellaista tekstiä, joka sotkisi Teidän vakiintuneita ajatusluutumianne."
Vastaaja kommentoi tätä :"Havaintosi johtuu siitä, että pälätät samaa mössöä joka ikisessä aiheessa - nimenoaan sellaisessa, jossa toivot saavasi siirrettyä keskustelun sinulle mieleiseen aiheeseen ja tyrmätä kaikki tulevat vasta-argumentit älyttömällä offtopic-pälätyksellä."
Saattaisi olla sekä omalle asiallesi että kokonaisuuden kannalta eduksi eduksi, jos opettelisit aluksi arvostamaan sekä minua että muitakin tälle saitille kirjoittavia ydinvoiman kannattajia. Sinun ei tietenkään tarvitse olla samaa mieltä kannssamme, mutta tässä tulisi argumenttien riidellä eikä kirjoittajien persoonia kohtaan tulisi hyökätä. Älä viitsi kirjoittaa minun älyttömästi pälättävän, vaan osoita tuo omalla vasta-argumentoinnillasi.
Mitä tulee sihen, että haluan siirtää keskustelun mieleiseeni aiheeseen ja "omalle maaperälleni", niin tämä väitteesi pitää paikkansa. En koe tarvetta osallistua sellaisen keskusteluun, missä todistellaan kuinka hirveän kauhean kamalaa se ydinvoima onkaan ja kuinka sen käytön seurauksena maailma tuhoutuu ja me kaikki sen mukana. Mutta kun Sinä ja muutama samoinajattelija niin antaumuksellisesti parjaatte ydinvoimaa ja totaalisesti unohdatte sen hyvät puolet ja liioittelette sen varjopuolia, niin Teidän argumenttejanne vastaan on varsin helppo hyökätä. Minäkään en toki aio kommentoida ihan kaikkea, mitä Sinä tälle saitille kirjoitat, mutta jos jokin argumenttisi on ihan syvältä, niin lyön toki vastapalloon. Eli kun kuvasit kirjoituksiani mössöksi, niin tuota samaa mössöä on kyllä luvassa lisää.
Vastaaja :"Pysyisit asiasa, ja jos pitää puhua muusta asiasta, avaa siitä muusta oma ketju, ja pälätä siinä ketjussa siitä asiasta. voit jopa saada kommenttiakin silloin, keskustelua."
Jos avaisin jonkin keskusteluketjun, niin joutuisin äärimmäisen tarkkaan miettimään sitä, mitä kirjoitan. Ja siihen aikani ei riitä. Mutta kontraus on suhteessa helpompaa, koska voin valita jostakin jutusta jonkin kohdan, joka on mielestäni ihan pielessä ja jatkaa siitä. Repiminen on suhteessa paljon helpompaa kuin rakentaminen ja vastahyökkäyksillä on suhteessa paljon helpompaa jalkapallossakin tehdä maali kuin vahvallakaan kentän hallinnalla.
Olen aktiivisesti osallistunut .suomalaiseen keskusteluun lisäydinvoimasta nyt reilut kymmenen vuotta ja taidan olla kirjoittanut parisen tuhatta juttua tästä eri saiteilla. Sen olen havainnut, että ydinvoiman osalta rintamalinjat ovat äärimmäisen vakiintuneet ja kumpikin puoli nököttää omissa bunkkereissaan syytäen keskityksen silon tällöin vastustajan asemiin. Avointa, kiihkotonta ja kaikki osatekijät huomioon ottavaa keskustelua lienee turha edes yrittää saada aikaan. Mutta kaikkein tökeröimmät väitteet voi kyllä puolin ja toisin ampua alas.
Sellaisen henkilön, joka on epätietoinen siitä, mitkä ovat ydinvoiman hyvät ja huonot puolet, ja paljonko ydinvoima kaikkiaan maksaa tuotettua megawattituntia kohden, on kovinkin vaikeaa löytää tutkittua ja puolueetonta tietoa. Meillä ydinvoiman kannattajilla on oma totuutemme ja ydinvoiman vastustajilla on omansa ja näiden kahden totuuden välillä on hyvin vähän yhteistä.- Sivusta huutelija
Jos ei nuo sivun pituiset lässytykset ole sitä älytöntä pälättämistä, niin ei sellaista ole olemassakaan. Pidentääksesi pälätystäsi lainaat piiiiiitkät pätkät toisen takstiä ikäänkuin muut eivät sitä löytäisi. Lyhyet pätkät ovat OK.
- rautalangasta
Uutisetsa saa vaikutelman että Fukushiman jodia olisi edelleen Kalifornian rakkolevissä vaikka tiedetään jodin puoliintumisaiaka 8 vuorokauta ja seikka että jodi on käytännössa hävinnyt 40 vuorokaudessa.
Uutisen maininta "California State University -yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan radioaktiivisia isotooppeja löytyi merilevästä vielä kuukausi onnettomuuden jälkeenkin." jätetään vaille huomiota. Siis tosiasiassa levistä löytyi jodia kuukausi onnettomuuden jälkeen muttei enää tänä päivänä. - 24
En ole seurannut palstaa tarkemmin, mutta jos ette ole lukeneet, tämän te varmasti haluatte lukea:
http://www.eutimes.net/2012/04/russia-stunned-after-japanese-plan-to-evacuate-40-million-revealed/ Suunnitelmia 40 miljoonan ihmisen evakuoinnista turvaan ydinvoiman vaaroilta ei oikeasti ole kenellekään mieluista luettavaa. Mukavampaa luettavaa saa siitä, kun tuollaisen estämiseksi ne ydinvoimalat sementoidaan ajoissa. Täällä Suomessakin.
Uutislinkki näköjään jäänyt pois? Tässä:
http://www.eutimes.net/2012/04/russia-stunned-after-japanese-plan-to-evacuate-40-million-revealed/
Aikamoinen juttu. Alkukappale:
"A new report circulating in the Kremlin today prepared by the Foreign Ministry on the planned re-opening of talks with Japan over the disputed Kuril Islands during the next fortnight states that Russian diplomats were “stunned” after being told by their Japanese counterparts that upwards of 40 million of their peoples were in “extreme danger” of life threatening radiation poisoning and could very well likely be faced with forced evacuations away from their countries eastern most located cities… including the world’s largest one, Tokyo."
- Vesa Kaitera
Vastaaja kirjoitti :"Suunnitelmia 40 miljoonan ihmisen evakuoinnista turvaan ydinvoiman vaaroilta ei oikeasti ole kenellekään mieluista luettavaa."
Minusta on kuitenkin oikeastaan aika rauhoittavaa lukea, että jokseenkin kaikken maailman ydinvoimaloiden osalta on tehty väestön evakuointisuunnitelmat. Olisi hyvin ongelmallista, jos josakin taphtuisi suuri ydinvoimalaonnettomuus, ja voimalan henkilökunta ja viranomaiset olsivat ihan huuli pyöreänä.
Tämä juttsi liittyy saumattomasti siihen yleilinjaasi, jossa yrität väittää, että ydinvoiman käyttö olisi vaarallista, mitä se ei asianmukaisesti valvotuissa olosuhteissa ole. Nyt maailmassa on sattunut kaksi suurta ydinvoimaalonnettomuutta ja voimme perustellusti olettaa muutaman vuosikymmenen sisällä tapahtuvan vielä kolmannenkin.
Ensimmäinen suuonnettomuus oli seurausta labiilisyta reaktorityypistä ja aivan älyttömästä testistä. Toinen onnettomuus oli suuren luonnonkatastrofin sekä ydinvoimalan varavoiman väärän sijainnin lopputulos (Japani nyt on aivan harvinaisen huono maa ydinvoimalioden sijaintipaikasi geologisen aktiivisuutensa vuoksi). Kolmas sangen mahdollinen onnettomuus voi olla seurausta lepsuilusta turvamääräyksissä ja käyttöhenkilökunnan koulutuksen puutteesta. Tällöin todennäköisin tapahtumapaikka on jokin sellainen maa, joka vasta lähivuosina aloittaa ydinvoimakauden omalta osaltaan. Jos maan teknologinen taso ei ole riittävän korkea, niin ydinvoimalaonnettomuden riski kasvaa suuresti.
Kaikista ongelmistan huolimatta ydinvoima on vaatinut hyvin vähän uhreja tuottamaansaa megawattitia kohden. Esimerkiksi hiilen nkohdalla uhrien luku on vähintään satakertainen, mahdollisest ituhatkertainen megawattituntia kohden ydinvoimaan nähden. Tämä luku on seurausta siitä, että hiilivoimala tappaa normaalisti toimiessaan, ydinvoima ainoastaan tietyissä harvoissa erikoistilanteissa.
Mediassa on täsä asiassa valuvika. Jos Kiinassa kivihiilikaivos sortuu ja siinä kuiolee viisisataa kaivosmiestä, niin se ei ole suurikaan uutinen, koska noita kaivoksiahan sortuu Kiinassa vähän väliä, kuka niitä nyt laskemaan. Mutta jos parilta lampaalta lähtee karva jonkin Englannin ydinvoimalan lähellä, niin se on ISO uutinen.
Jos Euroopassa ei edes yritetä korvata kivhiilitä ja turvetta ydinvoimalla, vaan kategorisesti kieltäydytään ydinvoiman käyötstä muka vaarallisena, niin kyseessä olisi harvinaisen huonosti harkittu päätös. Onneksi Suomessa, Tshekissä ja muutamassa muussakin EU-maassa satsataan ydinvoimaan.- Loppuun asti pää pys
Jo ainoastaan Fukushimassa jo nyt tapahtunut onnettomuus tulee lähimmän sadan - kahdensadan vuoden sisällä tappamaan kaiken tuntemamme korkeamman elämänmuodon tältä pallolta. Jos Fuku 4:n käytetyn polttoaineen allas sortuu kuten pelätään, tuho on paljon nopeampi.
Tämä ei ole vain minun tietoani vaan sen ovat laskeneet ihan oikeat tiedemiehet joilla on oikeat numerot käytössään ja jotka tuntevat tämän pallon elonkehän tapahtumat. - Amazing
Loppuun asti pää pys kirjoitti:
Jo ainoastaan Fukushimassa jo nyt tapahtunut onnettomuus tulee lähimmän sadan - kahdensadan vuoden sisällä tappamaan kaiken tuntemamme korkeamman elämänmuodon tältä pallolta. Jos Fuku 4:n käytetyn polttoaineen allas sortuu kuten pelätään, tuho on paljon nopeampi.
Tämä ei ole vain minun tietoani vaan sen ovat laskeneet ihan oikeat tiedemiehet joilla on oikeat numerot käytössään ja jotka tuntevat tämän pallon elonkehän tapahtumat.Ydinasekokeissa viitisenkymmentä vuotta sitten vapautui ilmakehään pitkäikäisiä radioaktiivisia aineita noin 1500 PBq. Arviot Fukushiman onnettomuuden päästöistä ilmaan ja mereen vaihetelevat jonkin verran, mutta enintään ne ovat 40 PBq luokkaa. Jo tämä vertailu osoittaa, että noiden "oikeiden tiedemiesten" laskelmat ovat täyttä roskaa!
- ettäkö niin
" Loppuun asti pää pys":n esittämä väite on täyttä hölynpölyä. Samanlaisia väitteitä on esittänyt myös nimimerkki "sitroen."
Oikeasti oikeanlaiset tiedemiehet tietävät, että maankuoren radioaktiivisuus on paljon suurempi kuin mitä Fukushimasta koskaan voi levitä ympäristöön.
Maankuori on ollut radioaktiivinen koko maapallon olemassaolon ajan. Siitä huolimatta elämää maapallolla on ollut jo miljardeja vuosia ja ihmisiäkin muutamia miljoonia vuosia.
Korkeampi elämänmuoto ei lopu tällä pallolla Fukushiman radioaktiivisten päästöjen seurauksena.- ettäkö näin
Vaan ajattelepas, kuinka valtavasti radioaktiivisuutta on meidän galaksissamme! Silti me elämme vielä!
- offtopic
ettäkö näin kirjoitti:
Vaan ajattelepas, kuinka valtavasti radioaktiivisuutta on meidän galaksissamme! Silti me elämme vielä!
ofttopics.. keskustelun aihe ei ole galaximme, eikä maankuoren radioaktiivisuus, vaan fukushiman leviävä säteily.
- Ydinsula
Ydinsäilöt sulaneet, valtava fissiokaasujen ja hiukkasten vuoto ilmaan ja veteen-
http://enenews.com/lead-investigator-nuclear-lava-melted-bottom-containment-vessel-leaking-huge-amount-fission-gasses-particles-air-water- Vesa Kaitera
Jos määrittelemme, että kaikkien ilmakehässä tehtyjen ydinkokeiden yhteinen radioaktiivisten aineiden päästömäärä olisi 100 yksikköä, niin maanjäristyksen ja tsumanin aikaansaamaan Fukushiman ydinvoimalaonnettomuuden kokonaispäästöt ovat 3 yksikköä. Jos ajattelemme asiaa globaalisesti, niin tuolla Fukushiman luvulla ei pienuutensa vuoksi ole suurtakaan merkitystä. Se kasvattaa päivittäin saamamme säteilyannoksen määrää aivan mikroskooppisen vähän. Mutta paikallisesti asia on toinen. Jos verrataan Tshernobylin ja Fukushiman turmia, niin Fukushiman tapauksessa voimalan lähialueet saivat päästöistä suhteessa suuremman osan kuin Tshernobylin tapauksessa. ENENEWSin juttuihin kannattaa soveltaa tiukkaa lähdekritiikkiä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1002896
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042450- 912220
- 192049
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1711862- 421856
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en451807- 781746
Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1341546Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411314