Tarvitaanko lisäravinteita?

Lisäravinteiden syömisellä ei ole toistaiseksi osoitettu olevan positiivista yhteyttä eliniän pidentämiseen. Nyt näyttää, että kemikaalien antioksidanttivaikutus kiihdyttää eräitä syöpätyyppejä ja siten lisää kuolleisuutta.

Jos haluaa elää 87-vuotiaaksi tai mahdollisimman pitkään itsenäisesti toimintakykyisenä, niin nyt kannattaisi lopettaa tupakinpoltto, yrittää saada juomisensa hallintaan ja korjata elintapojaan niin, että vatsaonteloon kertynyt aineenvaihduntaa häiritsevä rasvamöhkäle häviäisi. Liikkumalla enemmän voisi ihran vaihtaa toimiviksi lihaksiksi ja samalla voisi vaikuttaa sydämen kuntoon.

Tällaisilla luonnollisilla keinoilla ainakin antaisi itselleen mahdollisuuden toimintakykyisiin vuosiin.

luonnollisesti kirjoitti:

Lisäravinteiden syömisellä ei ole toistaiseksi osoitettu olevan positiivista yhteyttä eliniän pidentämiseen. Nyt näyttää, että kemikaalien antioksidanttivaikutus kiihdyttää eräitä syöpätyyppejä ja siten lisää kuolleisuutta.

Jos haluaa elää 87-vuotiaaksi tai mahdollisimman pitkään itsenäisesti toimintakykyisenä, niin nyt kannattaisi lopettaa tupakinpoltto, yrittää saada juomisensa hallintaan ja korjata elintapojaan niin, että vatsaonteloon kertynyt aineenvaihduntaa häiritsevä rasvamöhkäle häviäisi. Liikkumalla enemmän voisi ihran vaihtaa toimiviksi lihaksiksi ja samalla voisi vaikuttaa sydämen kuntoon.

Tällaisilla luonnollisilla keinoilla ainakin antaisi itselleen mahdollisuuden toimintakykyisiin vuosiin.

Lue lisää

Hyviä tavoitteita ja hyviä keinoja.
Lisäisin kyllä, että nykytutkimuksen mukaan D vitamiinin puute on useimmilla ihmisillä. Se ei vaatisi pillerivitamiinia, mutta varsinkin talven aikana pitäisi syödä ihan oikeasti monipuolisesti ja nimen omaan D-vitamiinin saantia silmällä pitäen.
D:n lisäksi olen itse käyttänyt omega 3 puristeita japieniä määriä C ja B vitamiinia, koska aktiiviliikkujana hikoilen paljon ja vesiliukoisten tarve kasvaa.

Ylimääräisten tarpeettomien ravinteiden syönti on oikeastaan yhtä lailla medikalisaatiota kuin turhat lääkkeetkin. Jos ei ehkä kovin vaarallista niin ainakin turhaa rahan tuhlausta.

Jokainen suomalainen on erikoistapaus, sillä missään muualla ei näin pohjoisessa ole näin paljon ihmisiä! Nyt en puhu säätilasta, vaan faktisesti siitä, paljonko auringonsäteitä pääsee maahan ja minkäliaisia. Vaikka meillä on pitkät valoista yöt ja kevähanget, ei silloin kuitenkaan D-vitamiinia saada. Ruuasta saadaan todella vähän D:tä, sillä aiemmin ihmiset söivät paljon mm. hylkeitä, joista sai D-vitamiinia.

D on siis perusteltua ja vain harva on sellainen erikoistapaus, että alle 50 mikrogrammaa riittäisi. Joillakin on hyvä vaste eikä tiedetä miksi, luultavaa on, että joillakin suomalaisilla on geneettinen poikkeama.

Mittaukset, joita on tehty tähän asti, ainakin antavat viitteitä siitä, että veren D-pitoisuus 80 n/mol ei tule ihan itsestään. D:tä on otettu aiemmin 100 mikroa päivässä eikä heillä ole raportoitu mitään haittoja siitä. Me ennen 60-luvun puoliväliä syntyneet olemme sellaisia koekaniineja...

Itse syön terveellisesti vähähiilihydraattiseti ja syön niin runsaasti kasviksia, että saan antioksidantteja sangen hyvin, tarvitsen vain kalaöljyn ja D:n purkista. Toista oli silloin, kun minulla on ÄP ja suoli toimi huonosti. Ruokavalio on kaiken a ja o. Kun suolsito toimii, niin myös antioksidantit imeytyvät.

kyllä D kirjoitti:

Jokainen suomalainen on erikoistapaus, sillä missään muualla ei näin pohjoisessa ole näin paljon ihmisiä! Nyt en puhu säätilasta, vaan faktisesti siitä, paljonko auringonsäteitä pääsee maahan ja minkäliaisia. Vaikka meillä on pitkät valoista yöt ja kevähanget, ei silloin kuitenkaan D-vitamiinia saada. Ruuasta saadaan todella vähän D:tä, sillä aiemmin ihmiset söivät paljon mm. hylkeitä, joista sai D-vitamiinia.

D on siis perusteltua ja vain harva on sellainen erikoistapaus, että alle 50 mikrogrammaa riittäisi. Joillakin on hyvä vaste eikä tiedetä miksi, luultavaa on, että joillakin suomalaisilla on geneettinen poikkeama.

Mittaukset, joita on tehty tähän asti, ainakin antavat viitteitä siitä, että veren D-pitoisuus 80 n/mol ei tule ihan itsestään. D:tä on otettu aiemmin 100 mikroa päivässä eikä heillä ole raportoitu mitään haittoja siitä. Me ennen 60-luvun puoliväliä syntyneet olemme sellaisia koekaniineja...

Itse syön terveellisesti vähähiilihydraattiseti ja syön niin runsaasti kasviksia, että saan antioksidantteja sangen hyvin, tarvitsen vain kalaöljyn ja D:n purkista. Toista oli silloin, kun minulla on ÄP ja suoli toimi huonosti. Ruokavalio on kaiken a ja o. Kun suolsito toimii, niin myös antioksidantit imeytyvät.

Lue lisää

"D on siis perusteltua ja vain harva on sellainen erikoistapaus, että alle 50 mikrogrammaa riittäisi."

Mihin tutkimuksiin väite perustuu? Nykyään mm maitoihin on lisätty D vitamiinia ja kaloissa sitä on luonnostaan. En sanoisi, että sitä saadaan ruoasta todella vähän.
Käytän kyllä pimeään aikaan D-vitamiinilisää, mutta en 50 ug/vrk.

uyfuyf kirjoitti:

"D on siis perusteltua ja vain harva on sellainen erikoistapaus, että alle 50 mikrogrammaa riittäisi."

Mihin tutkimuksiin väite perustuu? Nykyään mm maitoihin on lisätty D vitamiinia ja kaloissa sitä on luonnostaan. En sanoisi, että sitä saadaan ruoasta todella vähän.
Käytän kyllä pimeään aikaan D-vitamiinilisää, mutta en 50 ug/vrk.

Lue lisää

Vielä -60 luvulla suositukset olivat yli sadan mikrogramman. Kuinka paljon siitä tuli myrkytyksiä tai muita haittoja, kun suositukset laskettiin vain murto-osaan siitä?

-60 luvun suositukse kirjoitti:

Vielä -60 luvulla suositukset olivat yli sadan mikrogramman. Kuinka paljon siitä tuli myrkytyksiä tai muita haittoja, kun suositukset laskettiin vain murto-osaan siitä?

Silloin ei elintarvikkeisiin, kuten maitoon lisätty D:tä. Ja kuinka moni -60 luvulla söi lisäravinteita?
Mytkään ei ole kysymys niinkään siitä, etteikö nykyinenkin raja olisi useimmille riittävä, vaan siitä ettei sitäkään talvella saavuta kuin pieni osa ihmisistä. Ei se suositusten nosto sitä mitenkään paranna.

Kysyin, mihin tutkimuksiin väitteesi perustuu? Jokin syy on ollut sille, että -60 luvun jälkeen suositusta on alennettu. Varmaan vähän liikaakin?

-60 luvun suositukse kirjoitti:

Vielä -60 luvulla suositukset olivat yli sadan mikrogramman. Kuinka paljon siitä tuli myrkytyksiä tai muita haittoja, kun suositukset laskettiin vain murto-osaan siitä?

60-luvun suositukset koskivat vain lapsia, ei aikuisia.

kyllä D kirjoitti:

Jokainen suomalainen on erikoistapaus, sillä missään muualla ei näin pohjoisessa ole näin paljon ihmisiä! Nyt en puhu säätilasta, vaan faktisesti siitä, paljonko auringonsäteitä pääsee maahan ja minkäliaisia. Vaikka meillä on pitkät valoista yöt ja kevähanget, ei silloin kuitenkaan D-vitamiinia saada. Ruuasta saadaan todella vähän D:tä, sillä aiemmin ihmiset söivät paljon mm. hylkeitä, joista sai D-vitamiinia.

D on siis perusteltua ja vain harva on sellainen erikoistapaus, että alle 50 mikrogrammaa riittäisi. Joillakin on hyvä vaste eikä tiedetä miksi, luultavaa on, että joillakin suomalaisilla on geneettinen poikkeama.

Mittaukset, joita on tehty tähän asti, ainakin antavat viitteitä siitä, että veren D-pitoisuus 80 n/mol ei tule ihan itsestään. D:tä on otettu aiemmin 100 mikroa päivässä eikä heillä ole raportoitu mitään haittoja siitä. Me ennen 60-luvun puoliväliä syntyneet olemme sellaisia koekaniineja...

Itse syön terveellisesti vähähiilihydraattiseti ja syön niin runsaasti kasviksia, että saan antioksidantteja sangen hyvin, tarvitsen vain kalaöljyn ja D:n purkista. Toista oli silloin, kun minulla on ÄP ja suoli toimi huonosti. Ruokavalio on kaiken a ja o. Kun suolsito toimii, niin myös antioksidantit imeytyvät.

Lue lisää

"D:tä on otettu aiemmin 100 mikroa päivässä eikä heillä ole raportoitu mitään haittoja siitä."

Kerrotko hieman enemmän, millainen populaatio on ollut kyseessä, miten haittoja on seurattu ja miten vertailu kontrolliryhmään on tehty.

millainenraportointi kirjoitti:

"D:tä on otettu aiemmin 100 mikroa päivässä eikä heillä ole raportoitu mitään haittoja siitä."

Kerrotko hieman enemmän, millainen populaatio on ollut kyseessä, miten haittoja on seurattu ja miten vertailu kontrolliryhmään on tehty.

Lue lisää

Tässä on seurattu!

http://terveesti.blogs.fi/2007/10/31/d_vitamiini_merkityksen_aliarviointi_on_~3225287/

Seurattu kirjoitti:

Tässä on seurattu!

http://terveesti.blogs.fi/2007/10/31/d_vitamiini_merkityksen_aliarviointi_on_~3225287/

Lue lisää

Ei kovin vakuuttava sivusto. Yhden asinharrastajan mielipide muutamalla linkillä höystettynä.

ouyfo kirjoitti:

Ei kovin vakuuttava sivusto. Yhden asinharrastajan mielipide muutamalla linkillä höystettynä.

Ei kovin vakuuttava havainto ja esitys!

Kirjallisuus:

Vain osa merkittävimmistä julkaisuista on ohessa. Etusijalle olen asettanut tuoreet julkaisut ja julkaisut, jotka ovat verkossa vapaasti saatavilla. Suuri osa puuttuvista viitteitä löytyy pdf-muotoisesta lähteestä "Health consequences for Canadians", joka on myös erinomainen yleiskatsaus aiheeseen.

Vitamin D and calcium supplementation reduces cancer risk: results of a randomized trial1 Joan M Lappe, Dianne Travers-Gustafson, K Michael Davies, Robert R Recker and Robert P Heaney American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 85, No. 6, 1586-1591, June 2007
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/85/6/1586

Teenage girls and elderly women living in northern Europe have low winter vitamin D status. Andersen R, Mølgaard C, Skovgaard LT, Brot C, Cashman KD, Chabros E, Charzewska J, Flynn A, Jakobsen J, Kärkkäinen M, Kiely M, Lamberg-Allardt C, Moreiras O, Natri AM, O'brien M, Rogalska-Niedzwiedz M, Ovesen L. Eur J Clin Nutr. 2005 Apr;59(4):533-41. PMID: 15714215
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=15714215

Vitamin D poisoning by table sugar
Dr Reinhold Vieth PhD, Tanya R Pinto BSc b, Bajinder S Reen MD and Min M Wong MD
The Lancet 2002; 359:672
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673602078145/abstract

Vitamin D status in a rural postmenopausal female population.
Lappe JM, Davies KM, Travers-Gustafson D, Heaney RP.
J Am Coll Nutr. 2006 Oct;25(5):395-402.
PMID: 17031008
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17031008

Seasonal variation in vitamin D levels in the Canterbury, New Zealand population in relation to available UV radiation.
Livesey J, Elder P, Ellis MJ, McKenzie R, Liley B, Florkowski C.
N Z Med J. 2007 Sep 21;120(1262):U2733
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17891221

Efficacy of different doses and time intervals of oral vitamin D supplementation with or without calcium in elderly nursing home residents.
Chel V, Wijnhoven HA, Smit JH, Ooms M, Lips P.
Osteoporos Int. 2007 Sep 14; [Epub ahead of print]
PMID: 17874029
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17874029

High-dose vitamin D3 supplementation in a cohort of breastfeeding mothers and their infants: a 6-month follow-up pilot study.
Wagner CL, Hulsey TC, Fanning D, Ebeling M, Hollis BW.
Breastfeed Med. 2006 Summer;1(2):59-70.
PMID: 17661565
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17661565

Calcium Absorption Varies within the Reference Range for Serum 25-Hydroxyvitamin D
Robert P. Heaney, MD, FACN, M. Susan Dowell, PhD, Cecilia A. Hale, PhD and Adrianne Bendich, PhD, FACN
Journal of the American College of Nutrition, Vol. 22, No. 2, 142-146 (2003)
PMID: 12672710
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=12672710

Risk assessmentfor vitamin D.
Hathcock JN, Shao A, Vieth R, Heaney R.
Am J Clin Nutr. 2007 Jan;85(1):6-18.
PMID: 17209171
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17209171

THE PROPHYLACTIC REQUIREMENT AND THE TOXICITY OF VITAMIN D
COMMITTEE ON NUTRITION
PEDIATRICS Vol. 31 No. 3 March 1963, pp. 512-525
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/abstract/31/3/512

Clinical review: Not enough vitamin D Health consequences for Canadians Gerry Schwalfenberg MD CCFP Can Fam Physician 2007;53:841-854 http://www.cfpc.ca/cfp/_cgi/index_pdf.asp?pdfname=/cfp/2007/May/_pdf/vol53-may-clinicalreview-schwalfenberg.pdf

Association between Plasma 25-Hydroxyvitamin D Levels and Fracture Risk
The EPIC-Oxford Study
Andrew W. Roddam, Rachel Neale, Paul Appleby, Naomi E. Allen, Sarah Tipper and Timothy J. Key
American Journal of Epidemiology Advance Access published online on August 22, 2007 http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/full/kwm210v1

J Nutr Health Aging. 2007 Sep-Oct;11(5):433-7
Vitamin D and calcium supplementation among aged residents in nursing homes.
Suominen MH, Hosia-Randell HM, Muurinen S, Peiponen A, Routasalo P, Soini H, Suur-Uski I, Pitkala KH.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17657365

Low serum concentrations of 25-hydroxyvitamin D in older persons and the risk of nursing home admission.
Visser M, Deeg DJ, Puts MT, Seidell JC, Lips P
Am J Clin Nutr. 2006 Sep;84(3):616-22;
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=16960177
Comments (23)
Recommand / Bookmark Facebook Twitter Email

uyfuyf kirjoitti:

"D on siis perusteltua ja vain harva on sellainen erikoistapaus, että alle 50 mikrogrammaa riittäisi."

Mihin tutkimuksiin väite perustuu? Nykyään mm maitoihin on lisätty D vitamiinia ja kaloissa sitä on luonnostaan. En sanoisi, että sitä saadaan ruoasta todella vähän.
Käytän kyllä pimeään aikaan D-vitamiinilisää, mutta en 50 ug/vrk.

Lue lisää

Minun väitteeni perustui siihen, että veren seerumin arvo on se tärkeä, ei päivittäinen saanti. Eri kokoiset ja eri tyyppiset ihmiset tarvitsevat eri määrän D-vitamiinia. Ei ole siis vain yhtä oikeaa annosmäärää, riippuu paljon ylipainosta tai iästä. D-vitamiinihan toimii kehossa hormonina, ei ole varsinaisesti vitamiini.

Useissa tutkimukissa on saatu viitteitä siitä, että veren seerumin arvo pitäisi olla vähintään 80-100, jotta päästäisiin terveyttä edistäviin vaikutuksiin. Koska tutkimuksia on useita, en ala etsiä viitteitä, ne löytyy kyllä D vitamin council -sivustolta http://www.vitamindcouncil.org/

Kannattaa siis ottaa D:tä purkista ja tutkituttaa omat arvot ennen pitkäaikaista nauttimista. Minulla on hyvä vaste, luulen, että joillakin todella vaaleaihoisilla on sopeutuma tähän valottomaan elämään. Nyt, kun otan D:tä purkista, olen ruskettuneempi talvenkin jälkeen enkä pala keväällä kuten aina ennen. Keholla ei ole tarvetta valmistua joka ikiseen auringonsäteeseen D:n saantia ajatellen. Pigmentin voi pitää, sillä kehossa on D:tä. Pigmentti suojaa siten ihosyövältä...

Ruuassa on D:tä niin vähän, lisättynäkin, että saisit syödä kaloja tolkuttomasti ja juoda joka päivä maitoa litrakaupalla, jotta saat seerumin tason nousemaan tuohon toivottuun. Mutta on muutamia poikkeuksia, joilla on arvo siellä 50 n/mol tuntumassa vähäiselläkin D-määrällä.

Yli 65-vuotiailla ei enää kehity D:tä iholla kuten aiemmin ja vähitellen ei ollenkaan. Siksi purkista. Vanhusten lonkka- ja reisimurtumia voitaisiin vähentää radikaalisti pienellä vaivalla, flunssat myös vähenisivät. Kalliit sairaalapäivät vähenisivät ja vanhukset eläisivät terveempinä kotonaan eikä laitoshoidossa. Money talks.

Mutta tämä on ihan helppoa: käydään kaikki testeissä, ei maksa paljoa. Tässä taulukossa joitain koehenkilöitä, jotka ovat alkaneet popsia D-vitamiinia koemielessä ja miten se on vaikuttanut veren seerumin tasoihin http://sundqvist.blogspot.com/2010/03/d-vitamiini-on-avaintekija.html

Tuolta sivulta:
"Laskin taulukon tietojen perusteella terveystietoisen keskiarvoihmisen. Keijo Keskiverto on 46 -vuotias mieshenkilö. Hän painaa 72 kiloa ja hän syö monipuolista suomalaista ruokaa. Keijo ottaa keskimäärin 87 µg D-vitamiinia ja tällöin hänen kalsidiolitasonsa on 108 nmol/l. Tätä on jatkunut 10 kk ajan ja keskimäärin hänen vointinsa on parantunut."

Tutkimuksia tehdään koko ajan ympäri maailmaa, Suomessakin on tänä vuonna aloitettu tutkimus yli 60-vuotiaille. (vai oliko se yli 65-vuotiaille?) Itse olen ajatellut, että tämän hetken tieojen mukaan hyödyt kumoavat mahdolliset haitat, koska tiedossa ei ole mitään haittoja, mutta ei kunnon tutkimuksiakaan.

No, olen syönyt 75-100 mikrogrammaa D-vitamiinia jo usean vuoden ajan, olen 64 kg enkä ole sairastanut flunssaa aloituksen jälkeen. En kärsi enää ikävistä kuukautiskivuista enkä nuku niin paljon kuin aiemmin ja nukun syvää, hyvää unta. Pirteystaso on hyvä eikä kaamosmasennusta ole, mutta siihen voi vaikuttaa muutkin seikat. Pitkäaikaishyödyt näkyvät vasta vuosien päässä: diabetes ehkä pysyy poissa, luunmurtumia vanhuksena ei ehkä ole... Ehkä.

millainenraportointi kirjoitti:

"D:tä on otettu aiemmin 100 mikroa päivässä eikä heillä ole raportoitu mitään haittoja siitä."

Kerrotko hieman enemmän, millainen populaatio on ollut kyseessä, miten haittoja on seurattu ja miten vertailu kontrolliryhmään on tehty.

Lue lisää

Etkö ole seurannut lainkaan? Kyse ei ole tutkimuksesta, vaan väestölle lapsille annetuista D-vitamiiniohjeistuksista. Samaan aikaan, kun suositusta laskettiin, nousi lasten diabetes, aivan samalla käyrällä. Kyse voi olla muistakin tekijöistä tai yhteisvaikutuksesta. Näille 60-luvun alun lapsille ei kuitenkaan ole havaittu aiheutuneen mitään lisääntynyttä sairautta tai tilaa korkeista suosituksista huolimatta, vaikka näiden terveydentilaa on seurattu.

"Suomessa suositeltiin vuoteen 1964 asti D-vitamiinia alle 3-vuotiaille lapsille 112,5 mikrogrammaa päivässä. Vuonna 1964 se alennettiin 50 mikrogrammaan. Yksitoista vuotta myöhemmin suositus laskettiin 25 mikrogrammaan ja vuonna 1992 se alennettiin peräti 10 mikrogrammaan.

Jokaisen alennuksen jälkeen uusien alle 14-vuotiaiden lasten diabetestapausten määrä lisääntyi. Vuoden 1992 jälkeen käyrä kääntyi jyrkkään nousuun. Käänteinen korrelaatio D-vitamiinin saantiin on erittäin vahva. Miettikää sitä!"
lähde http://sundqvist.blogspot.com/2010/03/lasten-diabetes-ja-d-vitamiini.html

rffvvcdee kirjoitti:

Etkö ole seurannut lainkaan? Kyse ei ole tutkimuksesta, vaan väestölle lapsille annetuista D-vitamiiniohjeistuksista. Samaan aikaan, kun suositusta laskettiin, nousi lasten diabetes, aivan samalla käyrällä. Kyse voi olla muistakin tekijöistä tai yhteisvaikutuksesta. Näille 60-luvun alun lapsille ei kuitenkaan ole havaittu aiheutuneen mitään lisääntynyttä sairautta tai tilaa korkeista suosituksista huolimatta, vaikka näiden terveydentilaa on seurattu.

"Suomessa suositeltiin vuoteen 1964 asti D-vitamiinia alle 3-vuotiaille lapsille 112,5 mikrogrammaa päivässä. Vuonna 1964 se alennettiin 50 mikrogrammaan. Yksitoista vuotta myöhemmin suositus laskettiin 25 mikrogrammaan ja vuonna 1992 se alennettiin peräti 10 mikrogrammaan.

Jokaisen alennuksen jälkeen uusien alle 14-vuotiaiden lasten diabetestapausten määrä lisääntyi. Vuoden 1992 jälkeen käyrä kääntyi jyrkkään nousuun. Käänteinen korrelaatio D-vitamiinin saantiin on erittäin vahva. Miettikää sitä!"
lähde http://sundqvist.blogspot.com/2010/03/lasten-diabetes-ja-d-vitamiini.html

Lue lisää

En löytänyt linkkisaastasi joukosta mitään mainintaa siitä, että missään olisi tutkittu sadan mikrogramman päivittäisen saannin pitkäaikaisvaikutuksia terveyteen.

kyllä D kirjoitti:

Minun väitteeni perustui siihen, että veren seerumin arvo on se tärkeä, ei päivittäinen saanti. Eri kokoiset ja eri tyyppiset ihmiset tarvitsevat eri määrän D-vitamiinia. Ei ole siis vain yhtä oikeaa annosmäärää, riippuu paljon ylipainosta tai iästä. D-vitamiinihan toimii kehossa hormonina, ei ole varsinaisesti vitamiini.

Useissa tutkimukissa on saatu viitteitä siitä, että veren seerumin arvo pitäisi olla vähintään 80-100, jotta päästäisiin terveyttä edistäviin vaikutuksiin. Koska tutkimuksia on useita, en ala etsiä viitteitä, ne löytyy kyllä D vitamin council -sivustolta http://www.vitamindcouncil.org/

Kannattaa siis ottaa D:tä purkista ja tutkituttaa omat arvot ennen pitkäaikaista nauttimista. Minulla on hyvä vaste, luulen, että joillakin todella vaaleaihoisilla on sopeutuma tähän valottomaan elämään. Nyt, kun otan D:tä purkista, olen ruskettuneempi talvenkin jälkeen enkä pala keväällä kuten aina ennen. Keholla ei ole tarvetta valmistua joka ikiseen auringonsäteeseen D:n saantia ajatellen. Pigmentin voi pitää, sillä kehossa on D:tä. Pigmentti suojaa siten ihosyövältä...

Ruuassa on D:tä niin vähän, lisättynäkin, että saisit syödä kaloja tolkuttomasti ja juoda joka päivä maitoa litrakaupalla, jotta saat seerumin tason nousemaan tuohon toivottuun. Mutta on muutamia poikkeuksia, joilla on arvo siellä 50 n/mol tuntumassa vähäiselläkin D-määrällä.

Yli 65-vuotiailla ei enää kehity D:tä iholla kuten aiemmin ja vähitellen ei ollenkaan. Siksi purkista. Vanhusten lonkka- ja reisimurtumia voitaisiin vähentää radikaalisti pienellä vaivalla, flunssat myös vähenisivät. Kalliit sairaalapäivät vähenisivät ja vanhukset eläisivät terveempinä kotonaan eikä laitoshoidossa. Money talks.

Mutta tämä on ihan helppoa: käydään kaikki testeissä, ei maksa paljoa. Tässä taulukossa joitain koehenkilöitä, jotka ovat alkaneet popsia D-vitamiinia koemielessä ja miten se on vaikuttanut veren seerumin tasoihin http://sundqvist.blogspot.com/2010/03/d-vitamiini-on-avaintekija.html

Tuolta sivulta:
"Laskin taulukon tietojen perusteella terveystietoisen keskiarvoihmisen. Keijo Keskiverto on 46 -vuotias mieshenkilö. Hän painaa 72 kiloa ja hän syö monipuolista suomalaista ruokaa. Keijo ottaa keskimäärin 87 µg D-vitamiinia ja tällöin hänen kalsidiolitasonsa on 108 nmol/l. Tätä on jatkunut 10 kk ajan ja keskimäärin hänen vointinsa on parantunut."

Tutkimuksia tehdään koko ajan ympäri maailmaa, Suomessakin on tänä vuonna aloitettu tutkimus yli 60-vuotiaille. (vai oliko se yli 65-vuotiaille?) Itse olen ajatellut, että tämän hetken tieojen mukaan hyödyt kumoavat mahdolliset haitat, koska tiedossa ei ole mitään haittoja, mutta ei kunnon tutkimuksiakaan.

No, olen syönyt 75-100 mikrogrammaa D-vitamiinia jo usean vuoden ajan, olen 64 kg enkä ole sairastanut flunssaa aloituksen jälkeen. En kärsi enää ikävistä kuukautiskivuista enkä nuku niin paljon kuin aiemmin ja nukun syvää, hyvää unta. Pirteystaso on hyvä eikä kaamosmasennusta ole, mutta siihen voi vaikuttaa muutkin seikat. Pitkäaikaishyödyt näkyvät vasta vuosien päässä: diabetes ehkä pysyy poissa, luunmurtumia vanhuksena ei ehkä ole... Ehkä.

Lue lisää

"Itse olen ajatellut, että tämän hetken tieojen mukaan hyödyt kumoavat mahdolliset haitat, koska tiedossa ei ole mitään haittoja, mutta ei kunnon tutkimuksiakaan."

Tajusit siis itsekin oman loogisen ajatusvirheesi.

tieto puuttuu kirjoitti:

"Itse olen ajatellut, että tämän hetken tieojen mukaan hyödyt kumoavat mahdolliset haitat, koska tiedossa ei ole mitään haittoja, mutta ei kunnon tutkimuksiakaan."

Tajusit siis itsekin oman loogisen ajatusvirheesi.

Lue lisää

Oma looginen ajatusvirhe? Hehee, onneksi olin edes looginen! ;)

Ei se ole mikään virhe, että katsoo, että riskit ovat pienet hyvien tutkimusten puuttuessa. Lääketieteessäkin tehdään niin jatkuvasti, riskianalyysejä. Kuten vaikkapa rokotteissa, hyödyt kattavat haitat. KAtsoitko ollenkaan tuon linkkini tutkimusaineistoa?

Tiedossa ei ole yhtäkään haittaa D:n syömisestä annoksella 75-100 mikrogrammaa per päivä.

Ja samalla tuon esille, että D:n kanssa K2-vitamiini on ehdoton! Mutta itse syön sen ruuasta, sitä vain ei ole ihan joka paikassa. Sairaiden pitäisi kiinnittää tähän huomiota!

kovasti deetä kirjoitti:

En löytänyt linkkisaastasi joukosta mitään mainintaa siitä, että missään olisi tutkittu sadan mikrogramman päivittäisen saannin pitkäaikaisvaikutuksia terveyteen.

Ehkä sinun olisi syytä mennä takaisin apukouluun, kun et kerranosaa lukea!

Ala-asteenope kirjoitti:

Ehkä sinun olisi syytä mennä takaisin apukouluun, kun et kerranosaa lukea!

Ehkä sinun olisi syytä harkita mielenterveyspalvelujen vastaanottoa, kun identiteetti ei enää pysy kasassa. Et ole opettaja. Et pysty esittämään vakuuttavasti edes peruskoulun suorittanutta.

hörhö kouluun kirjoitti:

Ehkä sinun olisi syytä harkita mielenterveyspalvelujen vastaanottoa, kun identiteetti ei enää pysy kasassa. Et ole opettaja. Et pysty esittämään vakuuttavasti edes peruskoulun suorittanutta.

Lue lisää

Skepolla apukoulukin vielä kesken.

Kyllä D kirjoitti:

Oma looginen ajatusvirhe? Hehee, onneksi olin edes looginen! ;)

Ei se ole mikään virhe, että katsoo, että riskit ovat pienet hyvien tutkimusten puuttuessa. Lääketieteessäkin tehdään niin jatkuvasti, riskianalyysejä. Kuten vaikkapa rokotteissa, hyödyt kattavat haitat. KAtsoitko ollenkaan tuon linkkini tutkimusaineistoa?

Tiedossa ei ole yhtäkään haittaa D:n syömisestä annoksella 75-100 mikrogrammaa per päivä.

Ja samalla tuon esille, että D:n kanssa K2-vitamiini on ehdoton! Mutta itse syön sen ruuasta, sitä vain ei ole ihan joka paikassa. Sairaiden pitäisi kiinnittää tähän huomiota!

Lue lisää

"Oma looginen ajatusvirhe? Hehee, onneksi olin edes looginen! ;)"

Ahaa. Sinulta loppuvat paukut jo tässä vaiheessa.

Looginen virhe tarkoittaa logiikkaa koskevaa virhettä. Voit olla väärässä monella tapaa, mutta kun johdat oikeista faktoista virhepäättelemällä väärän tuloksen, olet tehnyt loogisen virheen. Eli et ollut looginen? Käsititkö nyt vai otetaanko hitaammin?

hoksasitko nyt kirjoitti:

"Oma looginen ajatusvirhe? Hehee, onneksi olin edes looginen! ;)"

Ahaa. Sinulta loppuvat paukut jo tässä vaiheessa.

Looginen virhe tarkoittaa logiikkaa koskevaa virhettä. Voit olla väärässä monella tapaa, mutta kun johdat oikeista faktoista virhepäättelemällä väärän tuloksen, olet tehnyt loogisen virheen. Eli et ollut looginen? Käsititkö nyt vai otetaanko hitaammin?

Lue lisää

Sinulla taas oli ns. logistiikka virhe eli olet kulkeutunut väärälle palstalle.

hoksasitko nyt kirjoitti:

"Oma looginen ajatusvirhe? Hehee, onneksi olin edes looginen! ;)"

Ahaa. Sinulta loppuvat paukut jo tässä vaiheessa.

Looginen virhe tarkoittaa logiikkaa koskevaa virhettä. Voit olla väärässä monella tapaa, mutta kun johdat oikeista faktoista virhepäättelemällä väärän tuloksen, olet tehnyt loogisen virheen. Eli et ollut looginen? Käsititkö nyt vai otetaanko hitaammin?

Lue lisää

En hoksannut, n käsittänyt. Haluatko kertoa hitaammin vai annatko olla?

kovasti deetä kirjoitti:

En löytänyt linkkisaastasi joukosta mitään mainintaa siitä, että missään olisi tutkittu sadan mikrogramman päivittäisen saannin pitkäaikaisvaikutuksia terveyteen.

"Linkkisaastastasi"??

Kommentissani oli yksi ainoa linkki. Miten selität sen "linkkisaastaksi"?

Onneksi Kemira lisää sen suoraan y-lannoitteeseen.

tarvitaan, sillä se lisää kaikkien ravintoaineiden käyttöä.

hyvä huomio kirjoitti:

Onneksi Kemira lisää sen suoraan y-lannoitteeseen.

Kun Kemira lisää, niin mitkä ovat lisäämisen vaikutukset ihmisiin? Onko tutkittu?

Kemira lisää kirjoitti:

Kun Kemira lisää, niin mitkä ovat lisäämisen vaikutukset ihmisiin? Onko tutkittu?

On. Veri- ja seeruminäytteet on otettu joka vuosi vuodesta 1984 alkaen. Tämä kuuluuu THL:n tehtäviin.

Miten evoluutio on voinut kehittää mekanismin, jolle monipuolisesta luontaisesta ravinnosta saatavat suojaravintoaineet eivät riitä? Epäilyttää. Tuosta pillereiden popsimisesta on luonnollisuus kaukana.

Luonnotar kirjoitti:

Miten evoluutio on voinut kehittää mekanismin, jolle monipuolisesta luontaisesta ravinnosta saatavat suojaravintoaineet eivät riitä? Epäilyttää. Tuosta pillereiden popsimisesta on luonnollisuus kaukana.

Lue lisää

1900-luvun alussa Suomalaisten keski-ikä oli 42 vuotta nyt se lienee pitkälti yli 70 vuotta.
Mikä on saanut näin huomattavaan muutoksen aikaan?
Yksi huomattava syy on varmasti monipuolistunut ravinto,mutta myös ravintolisät ovat olleet vaikuttamassa ko.kehitykseen...mutta myös parantunut hygienia ja terveydenhoito.
Kyllä kai jokainen joka on perehtynyt ravitsemuksen tärkeyteen on tullut siihen tulokseen kuten minäkin...että riittävästä ravinnosta me elämme ja puutteellisesta ravitsemuksesta me sairastumme...kenelläkään meistä ei varmaankaan ole jonkun kemiallisen lääkkeen puutostautia.

Luonnotar kirjoitti:

Miten evoluutio on voinut kehittää mekanismin, jolle monipuolisesta luontaisesta ravinnosta saatavat suojaravintoaineet eivät riitä? Epäilyttää. Tuosta pillereiden popsimisesta on luonnollisuus kaukana.

Lue lisää

Jos ihan oikeasti ajattelet luonnollista ruokaasi, niin huomaat, että ei se kovin luonnollista olekaan enää... Miten siis tässä elämäntyylissä voi enää vedota luonnollisuuteen?
Ruoka ei todellakaan ole jalostamatonta, joka hedelmä ja joka kasvis, joka liha ja jopa kalakin on jalostettu, kasvatettu eri ympäristössä kuin sen "luonnollinen" ympäristö on... Riistakin elää lähellä teitä.

Ruoka on kasvatettu maassa, jossa on kasvanut jotain viimeiset tuhat vuotta... tai sitten kasvit eivät ole multaa nähneetkään!

Lihakarja syö AIV-rehua ja maito on AIV-maitoa. Luonnollista vai ei? Jugurtit teollisia, maidot teollisia, viljat teollisia, ei montaaa ruoka-ainetta jää "puhtaaksi".

Emme elä luonnon kierron mukaan, vaan keskuslämmitystaloissa ja teemme töitä rahan piiskaamina 11 kuukautta vuodessa... Sekään ei ole kovin luonnollista. Stressihormonit kuluttavat meitä aivan eri tavoin kuin joskus ammoisina aikoina. Vaikka elämä oli kovaa, niin stressi oli erilaista. Olemme luonnosta erkaantuneita. Ei väliä paistaako aurinko ja milloin.

Kiihkeä elämäntyyli syö meitä. Evoluutio ei ole kehittynyt sadanviidenkymmenen vuoden aikana eikä edes tuhannen vuoden aikana kovinkaan paljon.

Kaikista näistä johtuen ei elämämme ole luonnollista, mitä se kenellekin sitten onkaan.

En minä sillä, että kaikkea pitäisi ottaa purkista, mutta sairaalla ihmisellä ei ole vaihtoehtoja. Terve voi vaihtaa ruokavalionsa ja vielä saada muutoksia aikaan. Pois viljat ja pullat sekä sokerit. Ehkä siten on mahdollista vielä elää ilman purkkivitamiineja.
Niin, ja muuttaa etelään!

Toisaalta voi elää sen 60 vuotta terveenä ja kuolla pois. Valintakysymys.

Minusta näin kirjoitti:

Jos ihan oikeasti ajattelet luonnollista ruokaasi, niin huomaat, että ei se kovin luonnollista olekaan enää... Miten siis tässä elämäntyylissä voi enää vedota luonnollisuuteen?
Ruoka ei todellakaan ole jalostamatonta, joka hedelmä ja joka kasvis, joka liha ja jopa kalakin on jalostettu, kasvatettu eri ympäristössä kuin sen "luonnollinen" ympäristö on... Riistakin elää lähellä teitä.

Ruoka on kasvatettu maassa, jossa on kasvanut jotain viimeiset tuhat vuotta... tai sitten kasvit eivät ole multaa nähneetkään!

Lihakarja syö AIV-rehua ja maito on AIV-maitoa. Luonnollista vai ei? Jugurtit teollisia, maidot teollisia, viljat teollisia, ei montaaa ruoka-ainetta jää "puhtaaksi".

Emme elä luonnon kierron mukaan, vaan keskuslämmitystaloissa ja teemme töitä rahan piiskaamina 11 kuukautta vuodessa... Sekään ei ole kovin luonnollista. Stressihormonit kuluttavat meitä aivan eri tavoin kuin joskus ammoisina aikoina. Vaikka elämä oli kovaa, niin stressi oli erilaista. Olemme luonnosta erkaantuneita. Ei väliä paistaako aurinko ja milloin.

Kiihkeä elämäntyyli syö meitä. Evoluutio ei ole kehittynyt sadanviidenkymmenen vuoden aikana eikä edes tuhannen vuoden aikana kovinkaan paljon.

Kaikista näistä johtuen ei elämämme ole luonnollista, mitä se kenellekin sitten onkaan.

En minä sillä, että kaikkea pitäisi ottaa purkista, mutta sairaalla ihmisellä ei ole vaihtoehtoja. Terve voi vaihtaa ruokavalionsa ja vielä saada muutoksia aikaan. Pois viljat ja pullat sekä sokerit. Ehkä siten on mahdollista vielä elää ilman purkkivitamiineja.
Niin, ja muuttaa etelään!

Toisaalta voi elää sen 60 vuotta terveenä ja kuolla pois. Valintakysymys.

Lue lisää

"Toisaalta voi elää sen 60 vuotta terveenä ja kuolla pois. Valintakysymys."

Minulla on ihan kohta se 60 takana ja terveyttä riittää. Tälle talvelle hiihtoa pitkälle yli 1000 km, mutta viime kesän melontaan sekään ei vielä yllä. En näe mitään varsinaista syytä kuolla kuusikymppisenä, enkä edes hidastaa vauhtia. Saunakaverini kertoi, että seiskavitosena elämä alkaa vaatia veronsa, vaikka kuinka itse hoitaisi hommansa. Siihen on vielä aikaa. Onneksi.

"Evoluutio ei ole kehittynyt sadanviidenkymmenen vuoden aikana eikä edes tuhannen vuoden aikana kovinkaan paljon."
Itse asiassa ihmisen avoluutiossa ei ole edes 20 000 vuoden aikana tapahtunut kovin paljoa. Evoluutio on hidas populaatioon kohdistuva prosessi. Hidas ainakin sellaisen lajin kohdalla, jonka sukupolvi on n. 30 v.

Kuvaamasi sairaudet, oireet ja pelot sopivat hyvin psykosomaattisiin oireisiin. Siten ei olekaan ihme, että vaivasi ja huolesi lievittyvät, kun olet päätynyt itse itsellesi löytämääsi hoitoon, johon uskot.

Vaatii aika erikoista logiikkaa suositella lisäravinteita ja moittia samalla lääketehtaita...

Uskon voimaa kirjoitti:

Kuvaamasi sairaudet, oireet ja pelot sopivat hyvin psykosomaattisiin oireisiin. Siten ei olekaan ihme, että vaivasi ja huolesi lievittyvät, kun olet päätynyt itse itsellesi löytämääsi hoitoon, johon uskot.

Vaatii aika erikoista logiikkaa suositella lisäravinteita ja moittia samalla lääketehtaita...

Lue lisää

Skeposillahan on aika erikoinen logiikka!

lisiä kehiin kirjoitti:

1900-luvun alussa Suomalaisten keski-ikä oli 42 vuotta nyt se lienee pitkälti yli 70 vuotta.
Mikä on saanut näin huomattavaan muutoksen aikaan?
Yksi huomattava syy on varmasti monipuolistunut ravinto,mutta myös ravintolisät ovat olleet vaikuttamassa ko.kehitykseen...mutta myös parantunut hygienia ja terveydenhoito.
Kyllä kai jokainen joka on perehtynyt ravitsemuksen tärkeyteen on tullut siihen tulokseen kuten minäkin...että riittävästä ravinnosta me elämme ja puutteellisesta ravitsemuksesta me sairastumme...kenelläkään meistä ei varmaankaan ole jonkun kemiallisen lääkkeen puutostautia.

Lue lisää

Mä luulen, että ne on ruvennu syömään valoravintoo!

Minusta näin kirjoitti:

Jos ihan oikeasti ajattelet luonnollista ruokaasi, niin huomaat, että ei se kovin luonnollista olekaan enää... Miten siis tässä elämäntyylissä voi enää vedota luonnollisuuteen?
Ruoka ei todellakaan ole jalostamatonta, joka hedelmä ja joka kasvis, joka liha ja jopa kalakin on jalostettu, kasvatettu eri ympäristössä kuin sen "luonnollinen" ympäristö on... Riistakin elää lähellä teitä.

Ruoka on kasvatettu maassa, jossa on kasvanut jotain viimeiset tuhat vuotta... tai sitten kasvit eivät ole multaa nähneetkään!

Lihakarja syö AIV-rehua ja maito on AIV-maitoa. Luonnollista vai ei? Jugurtit teollisia, maidot teollisia, viljat teollisia, ei montaaa ruoka-ainetta jää "puhtaaksi".

Emme elä luonnon kierron mukaan, vaan keskuslämmitystaloissa ja teemme töitä rahan piiskaamina 11 kuukautta vuodessa... Sekään ei ole kovin luonnollista. Stressihormonit kuluttavat meitä aivan eri tavoin kuin joskus ammoisina aikoina. Vaikka elämä oli kovaa, niin stressi oli erilaista. Olemme luonnosta erkaantuneita. Ei väliä paistaako aurinko ja milloin.

Kiihkeä elämäntyyli syö meitä. Evoluutio ei ole kehittynyt sadanviidenkymmenen vuoden aikana eikä edes tuhannen vuoden aikana kovinkaan paljon.

Kaikista näistä johtuen ei elämämme ole luonnollista, mitä se kenellekin sitten onkaan.

En minä sillä, että kaikkea pitäisi ottaa purkista, mutta sairaalla ihmisellä ei ole vaihtoehtoja. Terve voi vaihtaa ruokavalionsa ja vielä saada muutoksia aikaan. Pois viljat ja pullat sekä sokerit. Ehkä siten on mahdollista vielä elää ilman purkkivitamiineja.
Niin, ja muuttaa etelään!

Toisaalta voi elää sen 60 vuotta terveenä ja kuolla pois. Valintakysymys.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus!
Kiitos!

Älkää nyt lisäravinteita syyttäkö maksan rasittumisesta. Anaboliset steroidit ym. sen maksan tuhoaa.. Lukekaa tuolta: http://www.puhdasurheilu.fi/

Asioita seuraava kirjoitti:

Älkää nyt lisäravinteita syyttäkö maksan rasittumisesta. Anaboliset steroidit ym. sen maksan tuhoaa.. Lukekaa tuolta: http://www.puhdasurheilu.fi/

Lue lisää

Anaboliset stereoidit taitavat olla melkoisen marginaalisen ryhmän ongelma. Alkoholi tuhoaa paljon enemmin, lääkkeetkin tuhoavat enemmin ja myös "luontaistuotteet".
Anaboliset ovat bodareiden ja muisden sellaisten ongelma.

Teen suomalaista ruokaa kaupasta (ja osin luonnosta) hankkimistani perusraaka-aineista. Kuka käskee syödä elintarviketehtaiden muonankuvausmassoja.
Eikä se ravinnon laatu niin huono ole kuin kuvailit. Itse olen pärjännyt kilpaurheilijanakin ( pari SM mitallia raskaan raudan puolelta) melko pienillä lisäravinteilla ja nyt vanhempana aktiiviliikkujana käytän pieniä määriä B ja C vitamiinia ja pimeänä aikana D vitamiinia. Hyvin pärjää, kun katsoo mitä syö.
Saleilla on aina kaupattu jos jonkinlaisia lisäaineita "joita ilman ei voi treenata". Suurin osa turhia.

Ongelma ei ole niinkään saatavuus, vaan ihmisten huonot ravintotottumukset.

>kyllä kun katsoo minkälaista ****** suurin osa ihmisistä tuolta kaupasta kärrää niin uskaltaisinpa väittää että harva saa likimainkaan kaikkia tarvitsemiaan vitamiineja ym ym...

Pystytkö yhtään perustelemaan, miten ja minkä vitamiinien tai hivenaineiden saannin vähyyden olet havainnut ihmisten ostoksia tarkkailemalla? Oletko kaupassa töissä vai miten seuraat puuttuvia ostoksia?

>kattokaapas ihmiset huvikseen minkälaiset saantisuositukset monessa muussa maassa on kuin suomessa

Mitä maita tarkoitat? Entä mitä hivenaineita ja vitamiineja väitteesi koskee?

>taitaa lääketeollisuus olla sen verran iso bisnes että sieltäpäin on hyvä voidella hieman noita mielipiteitä

Tarkoitatko, että viittaamissasi muissa maissa teollisuus manipuloisi suosituksia yläkanttiin?

>tämä ei ole paskapuhetta

Tarkotiatko omia puheitasi vai väitteesi perään työntämääsi dojoheimon johtajan puhetta?

Ei kai kukaan ole väittänytkään, että luontaistuotteista haittaa olisi. Korkeintaan on väitetty, että hyötyjä on liioiteltu. Liioittelu kun tuntuu lähtevän ihmisiltä ihan luonnostaan, vai onko sinulla näyttöä seuraavalle väitteellesi : "Mainostetaan, suomessa on maailman puhtain ruoka, mutta miksi täällä on myös maailman sairain kansa"
Eipä taida pitää paikkaansa.

Entä toinen väite: " ...kun maaperä on sellaista että siinä kasva mikään muuten suurilla väkilannoitemäärillä "
Suomessa harjoitetaan luomutuotantoa varsin runsaasti. Siinä ei käytetä väkilannoitteita. Harrastin itse toistakymmentä vuotta puutarhanhoitoa, enkä käyttänyt keinolannoitteita enkä myrkkyjä ikinä. Ja kyllä kasvoi. Ei tietenkään yhtä hyvin kuin ammattimaisilla kasvattajilla, joiden leipä on tuotoksesta kiinni.
Eipä tainnut tuokaan pitää paikkaansa.

Noiden yliampuvien väitteiden jälkeen muukin juttusi joutuu melko kysenalaiseen valoon. Eikö voisi kirjoittaa, niinkuin asiat ovat, sortumatta räikeisiin ylilyönteihin?

Selvittävätkö lisäravinnekauppiaat näitä asioita asiakkailtaan ennen kuin suosittelevat niitä heille? Ja jotkut virtsan happamuutta mittavat liuskat eivät tosiaankaan ole tällaista selvittämistä.

Uskomusterveysväittämille on tyypillistä, että tartutaan yksittäisiin ravintoaineisiin, kuhunkin vuorollaan, korostetaan sen merkitystä ja yritetään sen (niiden) määrää kontrolloimalla vaikuttaa ihmisen terveyteen. Kun tutkimukset sitten osoittavat tällaisen virheelliseksi, siirrytään seuraavaksi arvostelemaan lisäravinteiden "luonnollisuutta". Seuraavaksi sitten oheisaineet jne. Loputon suo ilman näyttöjä.

Et taida ymmärtää laajojen tutkimusten ideaa. Niissä suurella otoskoolla ja vertailuryhmien ominaiuuksien ja eroavaisuuksien selvittelyllä vähennetään satunnaisten tekijöiden merkitystä tuloksiin. Todennäköisyyslaskennallaarvioidaan sitten, millä todennäköisyydellä tulos selittyy sattumalla.

Koehenkilötkin elävät omaa elämäänsä. Osa heistä syö lisäravinteita. Jos siitä huolimatta he eivät ole terveempiä, eivätkä elä kauemmin kuin ihmiset keskimäärin, ovat he syöneet lisäravinteita turhaan. Jos lisäravinteet olisivat niin ylivoimaisia teholtaan, kuin niiden kauppajat väittävät, pitäisi sen näkyä käytännössäkin, eikö vain?

Eipä vakuuta sekään kirjoitti:

Selvittävätkö lisäravinnekauppiaat näitä asioita asiakkailtaan ennen kuin suosittelevat niitä heille? Ja jotkut virtsan happamuutta mittavat liuskat eivät tosiaankaan ole tällaista selvittämistä.

Uskomusterveysväittämille on tyypillistä, että tartutaan yksittäisiin ravintoaineisiin, kuhunkin vuorollaan, korostetaan sen merkitystä ja yritetään sen (niiden) määrää kontrolloimalla vaikuttaa ihmisen terveyteen. Kun tutkimukset sitten osoittavat tällaisen virheelliseksi, siirrytään seuraavaksi arvostelemaan lisäravinteiden "luonnollisuutta". Seuraavaksi sitten oheisaineet jne. Loputon suo ilman näyttöjä.

Et taida ymmärtää laajojen tutkimusten ideaa. Niissä suurella otoskoolla ja vertailuryhmien ominaiuuksien ja eroavaisuuksien selvittelyllä vähennetään satunnaisten tekijöiden merkitystä tuloksiin. Todennäköisyyslaskennallaarvioidaan sitten, millä todennäköisyydellä tulos selittyy sattumalla.

Koehenkilötkin elävät omaa elämäänsä. Osa heistä syö lisäravinteita. Jos siitä huolimatta he eivät ole terveempiä, eivätkä elä kauemmin kuin ihmiset keskimäärin, ovat he syöneet lisäravinteita turhaan. Jos lisäravinteet olisivat niin ylivoimaisia teholtaan, kuin niiden kauppajat väittävät, pitäisi sen näkyä käytännössäkin, eikö vain?

Lue lisää

> Selvittävätkö lisäravinnekauppiaat näitä asioita asiakkailtaan ennen kuin suosittelevat niitä heille? Ja jotkut virtsan happamuutta mittavat liuskat eivät tosiaankaan ole tällaista selvittämistä.

Kuka vastaa kansalaisten terveydestä ja sen hoidosta? Tuskin lisäravinnekauppiaat. Vastuullisen tahon luulisi olevan kiinnostunut kansalaisten terveydestä. Etenkin terveyttä horjuttavat SYYT luulisi kiinnostavan!
Niihin kuuluvat myös paljon hienojakoisemmatkin havainnot kuin vain kehoitukset laihduttamaan ja liikkumaan, jotka ovat ne tavalliset ohjeet vaivojaan valitteleville. Jo solutason toiminta on oleellista terveyden ylläpitämisessä, eikä silloin voi unohtaa vitamiineja eikä hivenaineita, eikä niiden oikeita tasoja, eikä tasapainoakan!

Eipä vakuuta sekään kirjoitti:

Selvittävätkö lisäravinnekauppiaat näitä asioita asiakkailtaan ennen kuin suosittelevat niitä heille? Ja jotkut virtsan happamuutta mittavat liuskat eivät tosiaankaan ole tällaista selvittämistä.

Uskomusterveysväittämille on tyypillistä, että tartutaan yksittäisiin ravintoaineisiin, kuhunkin vuorollaan, korostetaan sen merkitystä ja yritetään sen (niiden) määrää kontrolloimalla vaikuttaa ihmisen terveyteen. Kun tutkimukset sitten osoittavat tällaisen virheelliseksi, siirrytään seuraavaksi arvostelemaan lisäravinteiden "luonnollisuutta". Seuraavaksi sitten oheisaineet jne. Loputon suo ilman näyttöjä.

Et taida ymmärtää laajojen tutkimusten ideaa. Niissä suurella otoskoolla ja vertailuryhmien ominaiuuksien ja eroavaisuuksien selvittelyllä vähennetään satunnaisten tekijöiden merkitystä tuloksiin. Todennäköisyyslaskennallaarvioidaan sitten, millä todennäköisyydellä tulos selittyy sattumalla.

Koehenkilötkin elävät omaa elämäänsä. Osa heistä syö lisäravinteita. Jos siitä huolimatta he eivät ole terveempiä, eivätkä elä kauemmin kuin ihmiset keskimäärin, ovat he syöneet lisäravinteita turhaan. Jos lisäravinteet olisivat niin ylivoimaisia teholtaan, kuin niiden kauppajat väittävät, pitäisi sen näkyä käytännössäkin, eikö vain?

Lue lisää

No lääkärit määräävät paljon kolesterolilääkkeitä, verenpainelääkkeitä ja rotanmyrkkyä(Marevan) ihmisille. Sydän- ja verisuonitauteihin kuolee siitä huolimatta aina vaan enemmän ihmisiä. Patologit kertovat, että verisuonet ovat yleensä täysin plakin peitossa..voisiko ratkaisu olla jokin muu.
L-Arginiinin lisäksi pitää olla myös L-Sitruliinia verenkierrossa, jotta vaikutus olisi pidempikestoinen. Typpioksidi on nopeasti häviävä kaasu.

Jokin aika sitten suomalainen tutkijaryhmä havaitsi, että mitkondriossa olevan kantasolun vauroita voidaan korjata antioksidanteilla.

Nykyihmisen käyttämä ravinto on aina vaan enemmän prosessoitua ja käytämme vain 12 ravintoainetta eri muodoissa.

kannattaa tutustua kirjoitti:

No lääkärit määräävät paljon kolesterolilääkkeitä, verenpainelääkkeitä ja rotanmyrkkyä(Marevan) ihmisille. Sydän- ja verisuonitauteihin kuolee siitä huolimatta aina vaan enemmän ihmisiä. Patologit kertovat, että verisuonet ovat yleensä täysin plakin peitossa..voisiko ratkaisu olla jokin muu.
L-Arginiinin lisäksi pitää olla myös L-Sitruliinia verenkierrossa, jotta vaikutus olisi pidempikestoinen. Typpioksidi on nopeasti häviävä kaasu.

Jokin aika sitten suomalainen tutkijaryhmä havaitsi, että mitkondriossa olevan kantasolun vauroita voidaan korjata antioksidanteilla.

Nykyihmisen käyttämä ravinto on aina vaan enemmän prosessoitua ja käytämme vain 12 ravintoainetta eri muodoissa.

Lue lisää

"Sydän- ja verisuonitauteihin kuolee siitä huolimatta aina vaan enemmän ihmisiä."

Haluatko jollain tavalla perustella tätä väitettäsi esimerkiksi viittaamalla johonkin faktaan? Vai sovitaanko, että olet taas syyntakeettomasti hölisemässä?

mistä tällainen kirjoitti:

"Sydän- ja verisuonitauteihin kuolee siitä huolimatta aina vaan enemmän ihmisiä."

Haluatko jollain tavalla perustella tätä väitettäsi esimerkiksi viittaamalla johonkin faktaan? Vai sovitaanko, että olet taas syyntakeettomasti hölisemässä?

Lue lisää

http://ec.europa.eu/health-eu/health_problems/cardiovascular_diseases/index_fi.htm

mistä tällainen kirjoitti:

"Sydän- ja verisuonitauteihin kuolee siitä huolimatta aina vaan enemmän ihmisiä."

Haluatko jollain tavalla perustella tätä väitettäsi esimerkiksi viittaamalla johonkin faktaan? Vai sovitaanko, että olet taas syyntakeettomasti hölisemässä?

Lue lisää

Minun D3 vitamiini päiväaannos pilleireinä on 120 ug, lisäksi kaikenlaista muuta.

Yleiset suositukset perustuvat 30 - 40 vuotta vanhoihin harhakäsityksiin, nyky tutkimuksia löytyy netistä jo vähintään satoja jotka kumoavat nuo vanhat tutkimukset.

Jotku ei vaan huomaa, että kansanterveyslaitosksen porukka on laittanut koko arvovaltansa peliin sitä vastaan että mitään muuta ei pilleri purkista tule syödä kuin lääketehtaan lääkkeitä. Tuo porukka ei ole julkaisuut yhtään tukimusta väitteittensä tueksi, ei sen paremmin ravinto kuin vitamiini puolellakaan.

Ei sillä ole mitään merkistystä mitä suosittelevat, vaan sillä mitä ihminen nyky tutkimusten mukaan todella tarvitsee.

kannattaa tutustua kirjoitti:

http://ec.europa.eu/health-eu/health_problems/cardiovascular_diseases/index_fi.htm

Lue lisää

Hienoa. Tarjosit rehellisesti tilaston, joka paljastaa omat väitteesi paskanpuhunnaksi.

"Ischaemic heart disease
Mortality decreases in all regions, but more slowly in the East"

Kiitän sinua tästä älyllisen rehellisyyden puuskasta. Moni ihminen häpeäsi tyhmyyttään mutta sinä uskallat reilusti tunnustaa virheesi.

53+ kirjoitti:

Minun D3 vitamiini päiväaannos pilleireinä on 120 ug, lisäksi kaikenlaista muuta.

Yleiset suositukset perustuvat 30 - 40 vuotta vanhoihin harhakäsityksiin, nyky tutkimuksia löytyy netistä jo vähintään satoja jotka kumoavat nuo vanhat tutkimukset.

Jotku ei vaan huomaa, että kansanterveyslaitosksen porukka on laittanut koko arvovaltansa peliin sitä vastaan että mitään muuta ei pilleri purkista tule syödä kuin lääketehtaan lääkkeitä. Tuo porukka ei ole julkaisuut yhtään tukimusta väitteittensä tueksi, ei sen paremmin ravinto kuin vitamiini puolellakaan.

Ei sillä ole mitään merkistystä mitä suosittelevat, vaan sillä mitä ihminen nyky tutkimusten mukaan todella tarvitsee.

Lue lisää

"kansanterveyslaitosksen porukka on laittanut koko arvovaltansa peliin"

Juttusi nykytutkimuksista ei ole kovin uskottavaa, jos et ole itse jaksanut seurata peliä enää vuosiin. D3-pitoisuus ilmoitetaan nykyään mikrogrammoina. Kansanterveyslaitostakaan ei enää ole.

Kenen hommia? kirjoitti:

> Selvittävätkö lisäravinnekauppiaat näitä asioita asiakkailtaan ennen kuin suosittelevat niitä heille? Ja jotkut virtsan happamuutta mittavat liuskat eivät tosiaankaan ole tällaista selvittämistä.

Kuka vastaa kansalaisten terveydestä ja sen hoidosta? Tuskin lisäravinnekauppiaat. Vastuullisen tahon luulisi olevan kiinnostunut kansalaisten terveydestä. Etenkin terveyttä horjuttavat SYYT luulisi kiinnostavan!
Niihin kuuluvat myös paljon hienojakoisemmatkin havainnot kuin vain kehoitukset laihduttamaan ja liikkumaan, jotka ovat ne tavalliset ohjeet vaivojaan valitteleville. Jo solutason toiminta on oleellista terveyden ylläpitämisessä, eikä silloin voi unohtaa vitamiineja eikä hivenaineita, eikä niiden oikeita tasoja, eikä tasapainoakan!

Lue lisää

Kansalaisen terveydestä ja sen hoidodta vastaa ensisijaisesti kansalainen itse. THL:n osuus selviää täältä: http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/organisaatio

Jos joku markkinoi tuotetta tai palvelua, jonka vaikutus väitetään perustuvan tiettyhin muutoksiin ihmisen elimistössä ja hyödyttävän vain tietynlaisia muutoksia omaavia ihmisiä, ei ole moraalisesti oikein tuputtaa niitä jokaiselle putiikin ovesta sisälle tulevalle. Ja kun homma ei toimi, suolletaan tuollaista puppugeneraattorin tuotetta. Tietystikin lisäravinne- ja luontaistuotepuolella on sekä asiakkaan ongelmanmäärittely, että kaupatun tuotteen todellinen vaikutus joka tapauksessa täysin tyhjän päällä, jolloin enempi huijaaminen ei syntitaakkaa enää juuri lisää

Tarkennettakoon vielä, että tekemäni jälkianalyysin mukaan poltteet ois (ehkä) saanut loppumaan lisäämällä veden juontia ja vähentämällä maidon juontia. Itse juon todella paljon maitoa ja liian vähän vettä. Maidon kalsium Beroccan C-vitamiini ovat todella kehno yhdistelmä. Kalsiumhan saattaa huonoliukoisena alkaa kiteytymään munuaisiin ja Beroccan C-vitamiini sitä kiteytymistä vaan edesauttaa!

Yualle kirjoitti:

Tarkennettakoon vielä, että tekemäni jälkianalyysin mukaan poltteet ois (ehkä) saanut loppumaan lisäämällä veden juontia ja vähentämällä maidon juontia. Itse juon todella paljon maitoa ja liian vähän vettä. Maidon kalsium Beroccan C-vitamiini ovat todella kehno yhdistelmä. Kalsiumhan saattaa huonoliukoisena alkaa kiteytymään munuaisiin ja Beroccan C-vitamiini sitä kiteytymistä vaan edesauttaa!

Lue lisää

Juurikin näin.
Itse olen käyttänyt kyseistä valmistetta useita vuosia, eikä mitään haittoja ole ilmennyt. En kyllä osaa sanoa hyödyistäkään. Berocan juominen tuli tavaksi urheilu-uran aikana, kun päivittäisen treenaamisen takia vesiliukoisia vitamiineja poistui kehosta varmasti normaalia enemmin. Nyt kun olen välillä pitänyt taukoja valmisteen käytössä, en ole huomannut mitään eroja vireystilassa tai terveydessä. Ruokavalioni on varmasti selvästi keskimääräistä paremmassa kunnossa.

Voisikohan olla, että sinulla menevät mikrogrammat ja milligrammat sekaisin? Tuhatkertainen virhe annostuksessa on huolestuttava mutta netissä niin kovin tavallinen moka.

mikro vai milli kirjoitti:

Voisikohan olla, että sinulla menevät mikrogrammat ja milligrammat sekaisin? Tuhatkertainen virhe annostuksessa on huolestuttava mutta netissä niin kovin tavallinen moka.

No puhutaan sitten iu:sta niin ei mene sekaisin yksiköt eli eli nyt olen joka aamu syönyt 2000iu:a ja annostus nousee 5000iu:n kunhan nappulat saapuu. En tiedä onko ainoastaan minusta hämäävää kun annostuksessa käytetään montaa eri yksikköä eli iu, ug, mg. Voihan se olla ettei näistä peruskoulupohjalta ymmärrä.

että näin kirjoitti:

No puhutaan sitten iu:sta niin ei mene sekaisin yksiköt eli eli nyt olen joka aamu syönyt 2000iu:a ja annostus nousee 5000iu:n kunhan nappulat saapuu. En tiedä onko ainoastaan minusta hämäävää kun annostuksessa käytetään montaa eri yksikköä eli iu, ug, mg. Voihan se olla ettei näistä peruskoulupohjalta ymmärrä.

Lue lisää

Milli on tuhannesosa, mikro on miljoonasosa.

Myös peruskoulupohjalta.

ei ole vaikeaa kirjoitti:

Milli on tuhannesosa, mikro on miljoonasosa.

Myös peruskoulupohjalta.

Toki jos koulunpenkillä viihtyi niin varmaan nämä jäi päähän mutta kouluajoista on jo sen verran aikaa ja muutenkin siellä heikosti viihdyin niin ei tollasia muista.

että näin kirjoitti:

Toki jos koulunpenkillä viihtyi niin varmaan nämä jäi päähän mutta kouluajoista on jo sen verran aikaa ja muutenkin siellä heikosti viihdyin niin ei tollasia muista.

Sitten ei ehkä kannata sopottaa muille, millaisia annoksia voi huoletta syödä.

Vähän naiivia kuvitella, että ne tuotteet olisivat erilaisia. Osa onkin, mutta suurin osa on ihan samoja tuotteita. Aivan tismalleen ja pakkausta myöten.

Minkälaista D-vitamiinia se on jota lisätään? Onko se sitä synteettistä vai ihan luonnollista?
> Eiköhän pärjää talvenkin ilman purkkivitamiineja?
Niinköhän pärjää?

Kuule, ihan fakta on, että täällä Suomessa olemme niin pohjoisilla leveysasteilla, että keväthankienkaan aurinko ei sisällä sellaista aallonpituutta, joka tuottaa D:tä iholla. Toukokuun alusta alkaa D:tä saada, lisääntyen keskikesään ja elokuun loppuun voi edes teoriassa D:tä muodostua iholla. Lapissa vain on enää lunta toukokuussa, mutta epäilen ettei siellä vielä toukokuussakaan tule yhtään D:tä iholle. Se vain on niin pohjoisessa. Ruskettumiseen tarvittava säde on eri, samoin valoisuus ei auta.

Tästä juuri on kysymys, eikö jo menisi kaaliin?

Eri asia on, jos käy usein etelänlomilla! On otettava huomioon myös se, että jos etelänlomalla on auringossa yli sen 10-15 minuuttia, niin iho palaa ja ihovaurioiden korjaamiseen tarvitaan enemmän D:tä kuin sitä ehtii muodostua! Lopputulos 0-0.

Finelin mukaan
Kananmunassa /100g on 2,2 mikrogrammaa D-vitamiinia
Esimerkiksi ahvenessa on sentään 8,8 mikroa /100g

Aika vaikea on saada edes tuota 10 mikrogrammaa päivässä täyteen joka päivä pelkällä ruualla. Toki auttaa, jos juo litran vitaminoitua maitoa joka päivä. Mutta ei se D siinä maidossa enää luonnostaan ole, onko silloin eroa sillä, että juo vitaminoitua maitoa tai että ottaa sen purkista? Pillerit ja muut D:t purkista ovat lampaan villasta säteilyttämällä tehtyjä... onko se sitten luonnollista vai ei?

>Jokainen voi mutu-tiedoillaan olettaa mitä tahansa

Miksi halaut perustaa oman toimintasi mutuiluun? Eihän siinä ole mitään järkeä.

mutuilunappeja kirjoitti:

>Jokainen voi mutu-tiedoillaan olettaa mitä tahansa

Miksi halaut perustaa oman toimintasi mutuiluun? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Ei tarvitse mutuilla!

http://personal.inet.fi/koti/remeli/D3.htm

D-vitamiinista kirjoitti:

Ei tarvitse mutuilla!

http://personal.inet.fi/koti/remeli/D3.htm

Linkittämäsi sivusto on melko asenteellisesti asiaa tarkasteleva. Väite, että lähes 100 %:lla olisi viitearvot alittava D-vitamiinitaso ei pidä paikkaansa. Hyvää asiaa ei kannata pilata liioittelemalla. Se vie asialliseltakin infolta uskottavuuden.
Toinen seikka, mikä pisti silmään, oli lähdeviitteet joissa Heikkilä ja Tolonen olivat varsin hyvin edustettuina. Kumpikaan herroista ei taida edustaa kovin objektiivista kantaa lisäravinteiden suhteen. Heikkilällä ei ole edes tutkijan koulutusta eikä hän tietääkseni ole julkaissut ainuttakaan lääketieteellistä artikkelia.
Lähteesi ei taida täyttää tieteellisen tietolähteen kriteerejä.

Suurelta osin viitteesi esittämä on asiaa. Kun vaan saisi sen yksisilmäisen yliampumisen pois. Toinen seikka kokonaan on se, ettei suosituksilla mitään saada aikaan, kun ei nykysuosituksiakaan noudateta.

Kyllä siinä on asiatieto, puolitotuudet, huuhaa ja silkka valehtelu sekoitettu aika häiritsevällä tavalla.

Esimerkiksi välillä ollaan viittaavinaan jonkun ammattilaisen, kuten Mäkitien, sanomisiin. Kun tyrkytettyä linkkiä katsoo tarkemmin, niin eihän se enää ohjaakaan Mäkitien lausumaan vaan jonkun pillerikauppiaan sivulle, joka sitten kirjoitteleekin omalla rehellisyyskäsityksellään.

Valehtelussa kannattaisi pitää joku roti, jotta tarina vaikuttaisi edes melkein uskottavalta. Ihan nyt vaan D-vitamiinipuutoksen rajaa ei kannattaisi valehdella yli kaksinkertaiseksi siitä, mitä Mäkitie omassa julkaisussaan on esittänyt. Tällaisista petkutusyrityksistä jää niin helposti kiinni.

Tietysti jos tarkoitus on plokata oman pillerivälityksen uhreiksi vain vähäosaisimpia kuluttajia, niin silloin huiputus kannattaa pitää mahdollisimman kömpelönä.

Todellinen alle suositusten oleva osuus lienee 60 - 70 %:n luokkaa väestöryhmästä riippuen.

"Miksiköhän ne siellä esiintyvät, vaikka kerrot, että kumpikaan herroista ei taida edustaa kovin objektiivista kantaa lisäravinteiden suhteen?"

Tuota on syytä kysyä, kun arvioi sivuston luotettavuutta.

()/&%¤# kirjoitti:

Todellinen alle suositusten oleva osuus lienee 60 - 70 %:n luokkaa väestöryhmästä riippuen.

"Miksiköhän ne siellä esiintyvät, vaikka kerrot, että kumpikaan herroista ei taida edustaa kovin objektiivista kantaa lisäravinteiden suhteen?"

Tuota on syytä kysyä, kun arvioi sivuston luotettavuutta.

Lue lisää

Mistähän löytyy sitä mainostamaasi luotettavuutta?

Luotettavuutta kirjoitti:

Mistähän löytyy sitä mainostamaasi luotettavuutta?

Tiedejulkaisuista.

Ihan välihuomautuksena seuraavaa. On ollut varsin piristävää osallistua todelliseen keskusteluun tälläkin palstalla. Harvinaista herkkua. Ktos.

8y6rf976er kirjoitti:

Tiedejulkaisuista.

Ihan välihuomautuksena seuraavaa. On ollut varsin piristävää osallistua todelliseen keskusteluun tälläkin palstalla. Harvinaista herkkua. Ktos.

Lue lisää

Miksi et laittanut viitettä kö. tiedejulkaisuun?
Eikö sellaista sitten ole olemassakaan, kun et kerran tiedä edes viitteitä?

Kaapo kirjoitti:

Miksi et laittanut viitettä kö. tiedejulkaisuun?
Eikö sellaista sitten ole olemassakaan, kun et kerran tiedä edes viitteitä?

Voisi tietysti kysyä, miksi nimimerkki D-vitamiinista on päättänyt asiakeskustelun sijaan lykätä palstalle linkin sekavaan tekstikatkelmaan. Sivustolla ollaan ikäänkuin viittaavinaan joidenkin tutkijoiden teksteihin, mutta sitten mitään lähdeluetteloa ei olekaan. Tein pari tarkistusta niistä kohdista, missä tutkijoiden väitettiin esittäneen jotain, mutta valitettavasti mikään näistä ei pitänyt kutiaan.

Viitteet on korvattu erilaisten pillerivälittäjien, kirjakauppiaiden ja blogillaan nappeja markkinoivien helppoheikkien linkeillä.

8y6rf976er kirjoitti:

Tiedejulkaisuista.

Ihan välihuomautuksena seuraavaa. On ollut varsin piristävää osallistua todelliseen keskusteluun tälläkin palstalla. Harvinaista herkkua. Ktos.

Lue lisää

Kuinka monen suomalaisen D-vitamiiniarvot arvot löytyvät tiedejulkaisuista?

Tiedejulkaisuista kirjoitti:

Kuinka monen suomalaisen D-vitamiiniarvot arvot löytyvät tiedejulkaisuista?

Mitä arvoja mahdat tarkoittaa? Ravinnosta saadun D-vitamiinin määrää vai seerumin D-vitamiinipitoisuutta?

Oletko koskaan ajatellut, että tarkistaisit asian vaikkapa tiedejulkaisuista?

----- kirjoitti:

Kyllä siinä on asiatieto, puolitotuudet, huuhaa ja silkka valehtelu sekoitettu aika häiritsevällä tavalla.

Esimerkiksi välillä ollaan viittaavinaan jonkun ammattilaisen, kuten Mäkitien, sanomisiin. Kun tyrkytettyä linkkiä katsoo tarkemmin, niin eihän se enää ohjaakaan Mäkitien lausumaan vaan jonkun pillerikauppiaan sivulle, joka sitten kirjoitteleekin omalla rehellisyyskäsityksellään.

Valehtelussa kannattaisi pitää joku roti, jotta tarina vaikuttaisi edes melkein uskottavalta. Ihan nyt vaan D-vitamiinipuutoksen rajaa ei kannattaisi valehdella yli kaksinkertaiseksi siitä, mitä Mäkitie omassa julkaisussaan on esittänyt. Tällaisista petkutusyrityksistä jää niin helposti kiinni.

Tietysti jos tarkoitus on plokata oman pillerivälityksen uhreiksi vain vähäosaisimpia kuluttajia, niin silloin huiputus kannattaa pitää mahdollisimman kömpelönä.

Lue lisää

> Kyllä siinä on asiatieto, puolitotuudet, huuhaa ja silkka valehtelu sekoitettu aika häiritsevällä tavalla.

Missähän kohtaa se häiritsee?

Lastenkin vitamiininsaanti alittaa usein viralliset suositukset. Pikkulapsille suositeltavia vitamiinitippoja saa päivittäin vain 55 %, selvisi Itä-Suomen yliopiston tutkimuksessa. (Yliopiston tutkija Sanna Ylinen 2010)

Raskausaikaisen ja lapsuusajan D-vitamiinin puutoksen on todettu olevan suurin syy mm. lasten astmaa, autismia, atooppista ihottumaa, allergioita ja I- ja II-tyypin diabetesta aiheuttavista tekijöistä. Esim. päiväntasaajan tienoilla ei tunneta käytännössä lainkaan 1-tyypin diabetesta, MS-tautia eikä autismia. Lisäksi D-vitamiinin puute vaikuttaa haitallisesti mm. sikiön ja kasvavan lapsen LUUSTON KEHITYKSEEN. (Marjo Lehtonen-Veromaa 2009). Jota yleisesti kutsutaan "synnynnäinen" selkävika, joita sitten kadulla tuleekin vastaan yllättävän paljon ja aiheuttaa kärsimystä koko loppuelämän ajan sekä rahan menoa.

Lastenlääkäri vaatii reilua D-vitamiinisuosituksen nostoa

Sekoitettu häiritsev kirjoitti:

> Kyllä siinä on asiatieto, puolitotuudet, huuhaa ja silkka valehtelu sekoitettu aika häiritsevällä tavalla.

Missähän kohtaa se häiritsee?

Lastenkin vitamiininsaanti alittaa usein viralliset suositukset. Pikkulapsille suositeltavia vitamiinitippoja saa päivittäin vain 55 %, selvisi Itä-Suomen yliopiston tutkimuksessa. (Yliopiston tutkija Sanna Ylinen 2010)

Raskausaikaisen ja lapsuusajan D-vitamiinin puutoksen on todettu olevan suurin syy mm. lasten astmaa, autismia, atooppista ihottumaa, allergioita ja I- ja II-tyypin diabetesta aiheuttavista tekijöistä. Esim. päiväntasaajan tienoilla ei tunneta käytännössä lainkaan 1-tyypin diabetesta, MS-tautia eikä autismia. Lisäksi D-vitamiinin puute vaikuttaa haitallisesti mm. sikiön ja kasvavan lapsen LUUSTON KEHITYKSEEN. (Marjo Lehtonen-Veromaa 2009). Jota yleisesti kutsutaan "synnynnäinen" selkävika, joita sitten kadulla tuleekin vastaan yllättävän paljon ja aiheuttaa kärsimystä koko loppuelämän ajan sekä rahan menoa.

Lastenlääkäri vaatii reilua D-vitamiinisuosituksen nostoa

Lue lisää

Ja hittojako se suositustason nosto auttaa, jos nykyäänkin vain 55% saa suositusten mukaisesti vitamiineja.

8y6rf976er kirjoitti:

Tiedejulkaisuista.

Ihan välihuomautuksena seuraavaa. On ollut varsin piristävää osallistua todelliseen keskusteluun tälläkin palstalla. Harvinaista herkkua. Ktos.

Lue lisää

Heheheheh
Kaikenlaisia vastauksia
Aiotko naurattaa meidät kuoliaiksi?

Jos tilanne on tuo, että vajausta on noin monista vitamiineista ja hivenaineista, niin mitä siitä seuraa. Ei ainakaan mitään hyvää?

Oliko nämä ne "kuuluisat viimeiset sanat"?

Ajatteliko tämäkin henkilö samoin, että lisäravinteita ei tarvita? Eikä enää tarvitsekaan.

http://www.iskelma.fi/uutiset/viihde/coca-cola-voi-tappaa/2/3126

Enkä tule syömään kirjoitti:

Ajatteliko tämäkin henkilö samoin, että lisäravinteita ei tarvita? Eikä enää tarvitsekaan.

http://www.iskelma.fi/uutiset/viihde/coca-cola-voi-tappaa/2/3126

Lue lisää

Kymmenen litraa kokista ja toista askia tupakkia päivässä? Palstahörhöjen idea on, että hänen olisi pitänyt vaan ostaa lisäravinteita?

Eikö tullut mieleen, että elämäntavoissa on jotian hieman vialla?

Sinulla ilmeisesti on jo liikaa kuormitusta sisäelimissä! Maksan ja munuaisten toimintakyky on jo heikentynyt. Silloin lisäravinteet varmasti tuovatkin lisärasitetta.

Miten olisi, jos kokeilisit viljatonta ruokavaliota muutaman viikon? Viljat on yksi yleisimmistä syistä uupumiseen. Vai minkälainen on ruokavaliosi nyt?

Ei lisäravinteitakaan pitäisi syödä ihan summittaisesti, siinä olen kyllä samaa mieltä!

>Ainoa lisäravinne, jota lääkäit ovat yleisesti määränneet, on kalkki.

En viitsinyt lukea kohkaamistasi loppuun saakka, koska sähläsit heti aloituksen. Reaalitodellisuudessa ensimmäinen määrättävä lisäravinne on syntymättömän lapsen äidille yleisesti tarjottava rauta, seuraava on synnytyksen jälkeen jokaiselle lapselle annettava K-vitamiini ja kolmas on pienelle lapselle annettava D-vitamiini.

Kalkki suositellaan otettavaksi normaalista monipuolisesta ravinnosta. En tiedä mitä tarkoitusta palvelee, että uskottelet itsellesi asioita, jotka eivät ole totta.

---- kirjoitti:

>Ainoa lisäravinne, jota lääkäit ovat yleisesti määränneet, on kalkki.

En viitsinyt lukea kohkaamistasi loppuun saakka, koska sähläsit heti aloituksen. Reaalitodellisuudessa ensimmäinen määrättävä lisäravinne on syntymättömän lapsen äidille yleisesti tarjottava rauta, seuraava on synnytyksen jälkeen jokaiselle lapselle annettava K-vitamiini ja kolmas on pienelle lapselle annettava D-vitamiini.

Kalkki suositellaan otettavaksi normaalista monipuolisesta ravinnosta. En tiedä mitä tarkoitusta palvelee, että uskottelet itsellesi asioita, jotka eivät ole totta.

Lue lisää

Just joo. Tyylisi on kauttaaltaan melko ylimielistä, tiesitkö sitä? Et viitsi edes lukea loppuun, vaikka kirjoitus oli noin lyhyt??

En keksinyt juttua, vaan puhuin tutkimuksesta.

http://women.webmd.com/news/20130212/calcium-supplements-may-raise-odds-of--heart-death-in-women
Calcium Supplements May Raise Women's Heart Risk

""Many older adults increase dietary intake of calcium or take calcium supplements to prevent bone loss and there had been speculation that increased calcium intake with or without vitamin D could improve cardiovascular health," said Dr. Gregg Fonarow, an American Heart Association spokesman who wasn't involved in the study.

However, a number of recent studies have suggested that higher dietary intake or calcium supplementation may not only not improve cardiovascular health -- they may be associated with increased risk for cardiovascular events and mortality, said Fonarow, a professor of cardiology at University of California, Los Angeles."


toinen:
http://www.bmj.com/content/341/bmj.c3691

Tiesitkö lainkaan, että pikkulapsille ei lääkäri määrää K-vitamiinia, vaan se annetaan ihan ilman eri määräystä? Se on siis yleinen suositus, ei tarvita enää reseptiä tai eri määräystä. Äideille suositellaan neuvolassa monivitamiinia (vaikka juuri siitä on niitä haittoja todettu!) eikä sitäkään lääkäri määrää, vaan yleensä neuvolan täti.

Sekoitit siis asioita.

Lääkärin määräämistä lisäravinteista se taitaa sittenkin olla kalkki yleisin?
Kalkki tulisi ottaa normaalista monipuolisesta ravinnosta, mutta pääsääntöisesti kaikille, joilla on todettu osteopeniaa tai osteoporoosia, on määrätty myös kalkki-d -tabletit. Ja osteopenia on ikävän yleinen Suomessa, kaiken ikäisillä!

"Suomessa on arviolta noin 400 000 henkilöä, joilla luukudoksen määrä on merkittävästi alentunut. Vuosittain tapahtuu noin 30 000–40 000 luunmurtumaa, joissa osasyynä on luuston haurastuminen. "
http://www.calsorin.fi/osteoporoosi_ja_osteopenia.php
Tuon luvun lisäksi siis tulevat osteopeniatapaukset.

Riittävä D-vitamiinin saanti tehostaisi ravinnon kalsiumin imeytymistä ja ohjaisi kalsiumin oikeaan paikkaan, siihen tarvitaan myös K2-vitamiinia. Useissa kalsiumia paljon sisältävissä kasviksissa on monia muitakin hyödyllisiä aineita, ei siis vain maitotuotteet ole kalsiumin lähteitä.

Ota edes selvää asioista ennen kuin omaksut toisia halveksivan linjan!
Taidat olla lääkäri, kun noin kalahti?

Halveksuntaa? kirjoitti:

Just joo. Tyylisi on kauttaaltaan melko ylimielistä, tiesitkö sitä? Et viitsi edes lukea loppuun, vaikka kirjoitus oli noin lyhyt??

En keksinyt juttua, vaan puhuin tutkimuksesta.

http://women.webmd.com/news/20130212/calcium-supplements-may-raise-odds-of--heart-death-in-women
Calcium Supplements May Raise Women's Heart Risk

""Many older adults increase dietary intake of calcium or take calcium supplements to prevent bone loss and there had been speculation that increased calcium intake with or without vitamin D could improve cardiovascular health," said Dr. Gregg Fonarow, an American Heart Association spokesman who wasn't involved in the study.

However, a number of recent studies have suggested that higher dietary intake or calcium supplementation may not only not improve cardiovascular health -- they may be associated with increased risk for cardiovascular events and mortality, said Fonarow, a professor of cardiology at University of California, Los Angeles."


toinen:
http://www.bmj.com/content/341/bmj.c3691

Tiesitkö lainkaan, että pikkulapsille ei lääkäri määrää K-vitamiinia, vaan se annetaan ihan ilman eri määräystä? Se on siis yleinen suositus, ei tarvita enää reseptiä tai eri määräystä. Äideille suositellaan neuvolassa monivitamiinia (vaikka juuri siitä on niitä haittoja todettu!) eikä sitäkään lääkäri määrää, vaan yleensä neuvolan täti.

Sekoitit siis asioita.

Lääkärin määräämistä lisäravinteista se taitaa sittenkin olla kalkki yleisin?
Kalkki tulisi ottaa normaalista monipuolisesta ravinnosta, mutta pääsääntöisesti kaikille, joilla on todettu osteopeniaa tai osteoporoosia, on määrätty myös kalkki-d -tabletit. Ja osteopenia on ikävän yleinen Suomessa, kaiken ikäisillä!

"Suomessa on arviolta noin 400 000 henkilöä, joilla luukudoksen määrä on merkittävästi alentunut. Vuosittain tapahtuu noin 30 000–40 000 luunmurtumaa, joissa osasyynä on luuston haurastuminen. "
http://www.calsorin.fi/osteoporoosi_ja_osteopenia.php
Tuon luvun lisäksi siis tulevat osteopeniatapaukset.

Riittävä D-vitamiinin saanti tehostaisi ravinnon kalsiumin imeytymistä ja ohjaisi kalsiumin oikeaan paikkaan, siihen tarvitaan myös K2-vitamiinia. Useissa kalsiumia paljon sisältävissä kasviksissa on monia muitakin hyödyllisiä aineita, ei siis vain maitotuotteet ole kalsiumin lähteitä.

Ota edes selvää asioista ennen kuin omaksut toisia halveksivan linjan!
Taidat olla lääkäri, kun noin kalahti?

Lue lisää

>En keksinyt juttua,

Keksit.Kalkki ei ole "ainoa lisäravinne, jota lääkärit ovat yleisesti määränneet"

>vaan puhuin tutkimuksesta.

Et kuitenkaan totuudenmukaisesti. Sinä jokeltelit näin:

"ilmenee, että se lisää kuolleisuutta"

Todellisuudessa tutkimuksessa kerrotaan tuloksen olleen tämä:

Conclusion: High intakes of calcium in women are associated with higher death rates from all causes and cardiovascular disease but not from stroke.

Assosiaatio tarkoittaa yhteyttä. Ei syy-seuraussuhdetta. Yhteys voi syntyä esimerkiksi siten, että suuria lisäravinneannoksia ottavat ne naiset, joilla on joku vakava perussairaus.

hiukan jos rauhoitut kirjoitti:

>En keksinyt juttua,

Keksit.Kalkki ei ole "ainoa lisäravinne, jota lääkärit ovat yleisesti määränneet"

>vaan puhuin tutkimuksesta.

Et kuitenkaan totuudenmukaisesti. Sinä jokeltelit näin:

"ilmenee, että se lisää kuolleisuutta"

Todellisuudessa tutkimuksessa kerrotaan tuloksen olleen tämä:

Conclusion: High intakes of calcium in women are associated with higher death rates from all causes and cardiovascular disease but not from stroke.

Assosiaatio tarkoittaa yhteyttä. Ei syy-seuraussuhdetta. Yhteys voi syntyä esimerkiksi siten, että suuria lisäravinneannoksia ottavat ne naiset, joilla on joku vakava perussairaus.

Lue lisää

Sinä voit olla mitä mieltä tahansa, Suomen lääkärilehti kirjoittaa näin:

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=13106/type=1

"Kalsiumia maltilla naisillekin
Julkaistu 15.02.2013 12.57

Runsas kalsiuminsaanti lisää ruotsalaistutkimuksen mukaan naisten sydänkuolemien riskiä.

Yli 1400 mg:n päivittäinen kalsiuminsaanti oli yhteydessä kokonaiskuolleisuuteen, sydän- ja verisuonitautikuolleisuuteen ja iskeemisestä sydänsairaudesta johtuvaan kuolleisuuteen. Yhteys kalsiuminsaannin ja sydänkuolemien välillä oli voimakkaampi niillä naisilla, joiden kalsiuminsaannista osa tuli kalsiumlisistä. Aivohalvauskuolleisuuteen suurella kalsiumannoksella ei ollut yhteyttä.

Tutkimukseen osallistui 61 433 naista, jotka olivat syntyneet vuosina 1914–1948. Tutkittavat kuuluivat Ruotsin mammografiakohorttiin, jonka tiedot kerättiin 1987–1990. Tutkittavien ruokavalio selvitettiin kyselyillä tutkimuksen aluksi ja uudelleen osalta tutkittavista vuonna 1997 ja heidän kalsiuminsaantinsa arvioitiin. Tutkimuksessa otettiin huomioon sekä ravinnosta saatu kalsium että kalsiumlisät.

Seuranta-ajan mediaani oli 19 vuotta. Tänä aikana tutkittavista 17 % kuoli. Tutkimuksessa selvitettiin kuolemansyyt rekisteritietojen perusteella. Tutkittavista 3862 kuoli sydän- ja verisuonitauteihin, 1932 iskeemiseen sydänsairauteen ja 1100 aivohalvaukseen.

Neljännes tutkituista käytti vuoden 1997 selvityksen perusteella kalsiumlisää. Tavallisin kalsiumlisän lähde oli monivitamiinivalmiste."
-

SIIS: "Runsas kalsiuminsaanti lisää ruotsalaistutkimuksen mukaan naisten sydänkuolemien riskiä."

Et siis ollut lääkäri, olisit tiennyt tämän. Jatka vain ylimielisellä linjallasi.
Tunnistan tyylisi nyt ja huomaan, että olet aiemminkin joutunut myöntämään (mitä et toki tehnyt), että olit väärässä! Etkö opi mitään? Pitääkö sinun heti väitellä asiasta, etkö osaa lainkaan keskustella ja vaihtaa ajatuksia, mielipiteitä ja jopa tietoa? Olisi tämäkin tullut selväksi ilman, että joudut naurunalaiseksi.

Halveksuntaa? kirjoitti:

Sinä voit olla mitä mieltä tahansa, Suomen lääkärilehti kirjoittaa näin:

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=13106/type=1

"Kalsiumia maltilla naisillekin
Julkaistu 15.02.2013 12.57

Runsas kalsiuminsaanti lisää ruotsalaistutkimuksen mukaan naisten sydänkuolemien riskiä.

Yli 1400 mg:n päivittäinen kalsiuminsaanti oli yhteydessä kokonaiskuolleisuuteen, sydän- ja verisuonitautikuolleisuuteen ja iskeemisestä sydänsairaudesta johtuvaan kuolleisuuteen. Yhteys kalsiuminsaannin ja sydänkuolemien välillä oli voimakkaampi niillä naisilla, joiden kalsiuminsaannista osa tuli kalsiumlisistä. Aivohalvauskuolleisuuteen suurella kalsiumannoksella ei ollut yhteyttä.

Tutkimukseen osallistui 61 433 naista, jotka olivat syntyneet vuosina 1914–1948. Tutkittavat kuuluivat Ruotsin mammografiakohorttiin, jonka tiedot kerättiin 1987–1990. Tutkittavien ruokavalio selvitettiin kyselyillä tutkimuksen aluksi ja uudelleen osalta tutkittavista vuonna 1997 ja heidän kalsiuminsaantinsa arvioitiin. Tutkimuksessa otettiin huomioon sekä ravinnosta saatu kalsium että kalsiumlisät.

Seuranta-ajan mediaani oli 19 vuotta. Tänä aikana tutkittavista 17 % kuoli. Tutkimuksessa selvitettiin kuolemansyyt rekisteritietojen perusteella. Tutkittavista 3862 kuoli sydän- ja verisuonitauteihin, 1932 iskeemiseen sydänsairauteen ja 1100 aivohalvaukseen.

Neljännes tutkituista käytti vuoden 1997 selvityksen perusteella kalsiumlisää. Tavallisin kalsiumlisän lähde oli monivitamiinivalmiste."
-

SIIS: "Runsas kalsiuminsaanti lisää ruotsalaistutkimuksen mukaan naisten sydänkuolemien riskiä."

Et siis ollut lääkäri, olisit tiennyt tämän. Jatka vain ylimielisellä linjallasi.
Tunnistan tyylisi nyt ja huomaan, että olet aiemminkin joutunut myöntämään (mitä et toki tehnyt), että olit väärässä! Etkö opi mitään? Pitääkö sinun heti väitellä asiasta, etkö osaa lainkaan keskustella ja vaihtaa ajatuksia, mielipiteitä ja jopa tietoa? Olisi tämäkin tullut selväksi ilman, että joudut naurunalaiseksi.

Lue lisää

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=13067/type=1
Kalsiumlisästä sydänkuoleman riski miehille
Julkaistu 08.02.2013 14.00

Skepo ei tietenkään tarvitse mitään vitamiineja eikä hivenaineita! Se syö vain niitä aitoja ja oikeita lääkärin määräämiä tutkittuja pillereitä!