Jokin aika sitten ajelimme motarilla ja kiinnitimme huomiota edellä ajavan ajotapaan. 3 aikuista päätteli että ei toi voi olla selvinpäin. Soitin hälytyskeskukseen puhelimella jossa on salainen numero ja kerroin havainnostamme. Hetken kuluttua soittaa konsta jostain maijasta ja kyselee tarkempaa sijaintiamme. Millä oikeudella hälytyskeskuksen työntekijä sai numeron haltuun ja millä oikeudella se luovutti sen rivipoliisille?
salainen numero ja poliisi
rattari narahti kyllä
31
3218
Vastaukset
- 10
Kenen luulit sitten ottavat rattijuopon kiinni, jollei rivipoliisin, ei sinne Paatero olisi tullut ja miksi sitten soitit ? ABC:n kassako rattijuopon olisi pysäyttänyt?
Lisäksi laintuntemuksesi on täysi nolla.
Hätäkeskuslain perusteella hätäkeskuksen työntekijöillä on salassapitosäännöistä poiketen oikeus saada tietää, mistä numerosta puhelu tulee ja välittää tieto poliisille.- Eli suomi on
orwellmainen poliisi valtio :) missä poliisi on kaiken yläpuolella...jopa jumalan.
Ja toisekseen, en ole ikinä ymmärtänyt vasikoita ja ilmiantajia, mitä hyötyä on ilmiantaa?? - niin ja sitten on
itse kusessa :))
- Ttppii
Eli suomi on kirjoitti:
orwellmainen poliisi valtio :) missä poliisi on kaiken yläpuolella...jopa jumalan.
Ja toisekseen, en ole ikinä ymmärtänyt vasikoita ja ilmiantajia, mitä hyötyä on ilmiantaa??Mitä hyötyä on olla ilmiantamatta? Aina kusipää kännikuskit ja muut rikolliset pitää tietenkin ilmiantaa.
- ei soitella
Ei kannata ilmoitella hätäkeskukseen mitään, rikolliset saivat nyt salaisen puhelinnumerosi
- 14
******Ei kannata ilmoitella hätäkeskukseen mitään, rikolliset saivat nyt salaisen puhelinnumerosi *****
Valehtelet, hätäkeskuslaitoksen ja poliisin välinen tiedonvaihto on salaista, ei rikollinen
saa siitä mitään tietoa.
Jos poliisi saa rattijuopon kiinni ajosta, niin poliisi toimii asiassa todistajana. Ellei saa, niin asia jää sikseen. - satuolento-
14 kirjoitti:
******Ei kannata ilmoitella hätäkeskukseen mitään, rikolliset saivat nyt salaisen puhelinnumerosi *****
Valehtelet, hätäkeskuslaitoksen ja poliisin välinen tiedonvaihto on salaista, ei rikollinen
saa siitä mitään tietoa.
Jos poliisi saa rattijuopon kiinni ajosta, niin poliisi toimii asiassa todistajana. Ellei saa, niin asia jää sikseen.Unohdat poliisi = rikollinen.
Rehellinen poliisi on satuolento! - Syytetyllä on oikeus
14 kirjoitti:
******Ei kannata ilmoitella hätäkeskukseen mitään, rikolliset saivat nyt salaisen puhelinnumerosi *****
Valehtelet, hätäkeskuslaitoksen ja poliisin välinen tiedonvaihto on salaista, ei rikollinen
saa siitä mitään tietoa.
Jos poliisi saa rattijuopon kiinni ajosta, niin poliisi toimii asiassa todistajana. Ellei saa, niin asia jää sikseen.Tietää ilmiantaja, muutenhan kiusanteko ja perätöttämät ilmiannot olisivat sallittuja.
Ja asianajajan avustuksella voit VAATIA silminäkijöitä todistamaan käräjille, joten tuota kautta kuulustelu pöytäkirjoista saat kaikki tiedot ilmiantajasta...ETTÄ SORI VAAN !! - 4
Syytetyllä on oikeus kirjoitti:
Tietää ilmiantaja, muutenhan kiusanteko ja perätöttämät ilmiannot olisivat sallittuja.
Ja asianajajan avustuksella voit VAATIA silminäkijöitä todistamaan käräjille, joten tuota kautta kuulustelu pöytäkirjoista saat kaikki tiedot ilmiantajasta...ETTÄ SORI VAAN !!Hoh, hoijaa !
Silloin, kun poliisi saa rattijuopon rysän päältä kiinni, niin sivullisia todistajia ei tarvita.
Poliisi toimii todistajana, eikä vihjeen antajaa ilmaista. Poliisilla on salassapitovelvollisuus/-oikeus.. Esim. lähes kaikki huumejutut ratkeavat vihjeitten avulla, eikä poliisi kerro vihjeen antajaa. Salassapito-oikeuden voi murtaa vain tuomioistuin rikoksissa, joista voidaan tuomita yli kuusi vuotta vankeutta.
Jos taas joku joutuu kiusanteon tai perättömien ilmoitusten kohteeksi, niin hän voi tehdä siitä rikosilmoituksen poliisille, jolloin asiaa ryhdytään tutkimaan.
43 §
Vaitiolovelvollisuus
Poliisin henkilöstöön kuuluvan virkamiehen vaitiolovelvollisuudesta on voimassa, mitä valtion virkamieslain (750/94) 17 §:ssä säädetään
44 §
Vaitiolo-oikeus
Poliisin henkilöstöön kuuluva ei ole velvollinen ilmaisemaan hänelle hänen palvelussuhteessaan tietoja luottamuksellisesti antaneen henkilöllisyyttä......
Tuomioistuin voi kuitenkin erittäin painavien syiden vaatiessa määrätä ilmaistavaksi 1 tai 2 momentissa mainitun tiedon, milloin virallinen syyttäjä ajaa syytettä rikoksesta, josta saattaa seurata vankeutta kuusi vuotta tai ankarampi rangaistus - vuota kuin seula
4 kirjoitti:
Hoh, hoijaa !
Silloin, kun poliisi saa rattijuopon rysän päältä kiinni, niin sivullisia todistajia ei tarvita.
Poliisi toimii todistajana, eikä vihjeen antajaa ilmaista. Poliisilla on salassapitovelvollisuus/-oikeus.. Esim. lähes kaikki huumejutut ratkeavat vihjeitten avulla, eikä poliisi kerro vihjeen antajaa. Salassapito-oikeuden voi murtaa vain tuomioistuin rikoksissa, joista voidaan tuomita yli kuusi vuotta vankeutta.
Jos taas joku joutuu kiusanteon tai perättömien ilmoitusten kohteeksi, niin hän voi tehdä siitä rikosilmoituksen poliisille, jolloin asiaa ryhdytään tutkimaan.
43 §
Vaitiolovelvollisuus
Poliisin henkilöstöön kuuluvan virkamiehen vaitiolovelvollisuudesta on voimassa, mitä valtion virkamieslain (750/94) 17 §:ssä säädetään
44 §
Vaitiolo-oikeus
Poliisin henkilöstöön kuuluva ei ole velvollinen ilmaisemaan hänelle hänen palvelussuhteessaan tietoja luottamuksellisesti antaneen henkilöllisyyttä......
Tuomioistuin voi kuitenkin erittäin painavien syiden vaatiessa määrätä ilmaistavaksi 1 tai 2 momentissa mainitun tiedon, milloin virallinen syyttäjä ajaa syytettä rikoksesta, josta saattaa seurata vankeutta kuusi vuotta tai ankarampi rangaistus"43 §
Vaitiolovelvollisuus
Poliisin henkilöstöön kuuluvan virkamiehen vaitiolovelvollisuudesta on voimassa, mitä valtion virkamieslain (750/94) 17 §:ssä säädetään
44 §
Vaitiolo-oikeus
Poliisin henkilöstöön kuuluva ei ole velvollinen ilmaisemaan hänelle hänen palvelussuhteessaan tietoja luottamuksellisesti antaneen henkilöllisyyttä......
Tuomioistuin voi kuitenkin erittäin painavien syiden vaatiessa määrätä ilmaistavaksi 1 tai 2 momentissa mainitun tiedon, milloin virallinen syyttäjä ajaa syytettä rikoksesta, josta saattaa seurata vankeutta kuusi vuotta tai ankarampi rangaistus"
HAH HAH
Poliisihan vuotaa kuin seula, ei noilla lakipykälillä ole mitään merkitystä!
Milloin poliisi on lakia noudattanut?
Mistä lehdistö saa aina yksityiskohtaiset salaiset tiedot rikoksista, aivan poliisi vuotaa ja saa siitä rahaa tai muita etuuksia...
- Älä höpötä
Jos on hälykeskuksen kautta ilmoitettu poliisille niin syyllisellä on oikeus tietää, ja vaikka olisi soitto tullut suoraan poliisille niin siinä tapauksessa myös.
Asianajaja vaatii silloin poliisilta ilmiantajaa antamaan todistaja lausunnon eli tulee virallinen kuulustelupöytäkirja mistä käy ilmi ilmoittajan kaikki tiedot koska syytettyllä on oikeus saada kaikki tutkinta materiaali itselleen enne oikeudenkäyntiä saa hän myös ilmiantajan tiedot tätä kautta.
Tuo mainitsemasi vaitiolo velvollisuus ei koske ilmiantoja jotka johtavat jatkotoimenpiteisiin.
Taidat olla pullisvaksi?- 5
Älä nyt naurata. Lähes kaikki huumekonnat istuvat vankilassa vinkkien ja ilmiantojen perusteella, jotka ovat johtaneet poliisin osalta jatkotoimenpiteisiin. Siellä he kiristelevät hampaitaan siitä, kuka heidät on ilmiantanut, mutta hoh, hoijaa, turhaan.
Et taida tietää rikostutkinnasta mitään, etkä seuraa edes mediaa.
Viimeksi poliisin vaitiolovelvollisuus on murrettu Ulvilan murhajutussa, missä hovioikeus pakotti KRP:n kertomaan ´Seposta´. Tämäkin tapahtui suljettujen ovien takana ja tieto julistettiin salassa pidettäväksi. - Kukahan ei tiedä
5 kirjoitti:
Älä nyt naurata. Lähes kaikki huumekonnat istuvat vankilassa vinkkien ja ilmiantojen perusteella, jotka ovat johtaneet poliisin osalta jatkotoimenpiteisiin. Siellä he kiristelevät hampaitaan siitä, kuka heidät on ilmiantanut, mutta hoh, hoijaa, turhaan.
Et taida tietää rikostutkinnasta mitään, etkä seuraa edes mediaa.
Viimeksi poliisin vaitiolovelvollisuus on murrettu Ulvilan murhajutussa, missä hovioikeus pakotti KRP:n kertomaan ´Seposta´. Tämäkin tapahtui suljettujen ovien takana ja tieto julistettiin salassa pidettäväksi.Jos ilmianto tulee muualta, eli sivulliselta on poliisin PAKKO ottaa lausunto, ulvilan tapauksessa soitto tuli asianomaisilta.
- unohtui..
Kukahan ei tiedä kirjoitti:
Jos ilmianto tulee muualta, eli sivulliselta on poliisin PAKKO ottaa lausunto, ulvilan tapauksessa soitto tuli asianomaisilta.
Seppohan oli solutettu pumppaamaan annikkia ;)
En ole kuullut että poliiseja olisi istutettu salaa rattijuoppojen autoihin :D - Totta vitus
Kukahan ei tiedä kirjoitti:
Jos ilmianto tulee muualta, eli sivulliselta on poliisin PAKKO ottaa lausunto, ulvilan tapauksessa soitto tuli asianomaisilta.
On pakko ottaa muutenhan idiootit juoksuttais poliisia huvikseen, mielisairaat naapurit, muuten vaan riitaantuneet ihmiset, huume hörhöt, kyllä tässä maassa vielä syytetyllä ja ehkä syylliselläkin on oikeuksia.
Ja jos on itse niin tyhmä ettei tajua vaatia oikeuksiaan niin ei voi mitään, ilmianto tapauksissa ei poliisi takuulla tätä kerro, asianajaja kertoo sen kyllä. - Aivan-
Totta vitus kirjoitti:
On pakko ottaa muutenhan idiootit juoksuttais poliisia huvikseen, mielisairaat naapurit, muuten vaan riitaantuneet ihmiset, huume hörhöt, kyllä tässä maassa vielä syytetyllä ja ehkä syylliselläkin on oikeuksia.
Ja jos on itse niin tyhmä ettei tajua vaatia oikeuksiaan niin ei voi mitään, ilmianto tapauksissa ei poliisi takuulla tätä kerro, asianajaja kertoo sen kyllä.Ja jos poliisilla ei ole näyttää ilmiantajaa on syytä epäillä jonkinlaista seurantaa tai ajojahtia, ei tosin välttämättä rattis jutuissa, mutta muunlaisissa asioissahan poliisi voisi aina vedota nimettömään ilmiantoon ja piinata heille itselleen epämiellyttävää ihmistä 24/7 tekaistuilla selityksillä.
Siitä syystä ilmiantajan tiedot jää poliisille että on fiksujakin ihmisiä jotka osaavat huutaa oikeuksiensa perään, ja luuleeko joku että poliisi ottaa syitä niskoilleen? kyllä siinä kohtaa tulee äkäseen kuulustelu pyyntö ilmiantajalle.
ps, emme kai elä poliisivaltiossa ?? - The Venkula
Totta vitus kirjoitti:
On pakko ottaa muutenhan idiootit juoksuttais poliisia huvikseen, mielisairaat naapurit, muuten vaan riitaantuneet ihmiset, huume hörhöt, kyllä tässä maassa vielä syytetyllä ja ehkä syylliselläkin on oikeuksia.
Ja jos on itse niin tyhmä ettei tajua vaatia oikeuksiaan niin ei voi mitään, ilmianto tapauksissa ei poliisi takuulla tätä kerro, asianajaja kertoo sen kyllä.Tässä ketjussa toi Numero Veikkonen kirjoittelee suht asiaa, vaikka useimmiten sen kirjoitukset on pelkkää asennevammaista sontaa.
Poliisilla ei ole velvollisuutta ilmoittaa ns nimettömän vihjetiedon antajaa. Rattistapauksissa, joissa joku antaa vinkin ajotavan perusteella se on ihan hyvä toimintamalli. Vinkin antajahan ei tee rikosilmoitusta, eikä myöskään toimi todistajana, joten häntä on turhaa vaivata enempää.
Se, että poliisi kirjaa rikosilmoituksen pelkkien vihjetietojen perusteella on ihan eri juttu ja se on mielestäni pelkkää mielivaltaa. Rattistapauksessahan vain tarkistetaan kuljettajan ajokunto ja ajokunnon perusteella sitten päätetään rikosilmoituksen tekeminen.
Kyllä ihan oikeasti jotkut kusipäät tai narsistit käyttää poliisia hyväkseen vihjetietoa antamalla. Itsekin olen nähnyt tapauksen missä poliisi kirjasi rikosilmoituksen pelkkien nimettömien paskapuheiden perusteella ja vielä niin, että toinen epäilty rikos oli asianomistajarikos. Koska vihjetieto oli väärää eikä todistajatkaan olleet nähneet mitään sellaista mikä olisi täyttänyt rikosten tunnusmerkit, niin syyttäjähän teki asiasta syyttämättäjättämispäätöksen "ei näyttöä rikoksesta". Tässä tapauksessa poliisin toiminta oli mielestäni lainvastaista ja mielivaltaista.
Poliisinpalvojalle: Ei yksi pääsky kesää tee !
Eli arvostukseni sinua kohtaan on edelleen puhdas 0 (nolla). Tässäkin ratkaisi asia, eikä asennevammaisuus kuten sinulla !
Mielenkiinnolla seurailen miten repeät itseäsi kehumaan. - Voi kuule
The Venkula kirjoitti:
Tässä ketjussa toi Numero Veikkonen kirjoittelee suht asiaa, vaikka useimmiten sen kirjoitukset on pelkkää asennevammaista sontaa.
Poliisilla ei ole velvollisuutta ilmoittaa ns nimettömän vihjetiedon antajaa. Rattistapauksissa, joissa joku antaa vinkin ajotavan perusteella se on ihan hyvä toimintamalli. Vinkin antajahan ei tee rikosilmoitusta, eikä myöskään toimi todistajana, joten häntä on turhaa vaivata enempää.
Se, että poliisi kirjaa rikosilmoituksen pelkkien vihjetietojen perusteella on ihan eri juttu ja se on mielestäni pelkkää mielivaltaa. Rattistapauksessahan vain tarkistetaan kuljettajan ajokunto ja ajokunnon perusteella sitten päätetään rikosilmoituksen tekeminen.
Kyllä ihan oikeasti jotkut kusipäät tai narsistit käyttää poliisia hyväkseen vihjetietoa antamalla. Itsekin olen nähnyt tapauksen missä poliisi kirjasi rikosilmoituksen pelkkien nimettömien paskapuheiden perusteella ja vielä niin, että toinen epäilty rikos oli asianomistajarikos. Koska vihjetieto oli väärää eikä todistajatkaan olleet nähneet mitään sellaista mikä olisi täyttänyt rikosten tunnusmerkit, niin syyttäjähän teki asiasta syyttämättäjättämispäätöksen "ei näyttöä rikoksesta". Tässä tapauksessa poliisin toiminta oli mielestäni lainvastaista ja mielivaltaista.
Poliisinpalvojalle: Ei yksi pääsky kesää tee !
Eli arvostukseni sinua kohtaan on edelleen puhdas 0 (nolla). Tässäkin ratkaisi asia, eikä asennevammaisuus kuten sinulla !
Mielenkiinnolla seurailen miten repeät itseäsi kehumaan.Tuo perättömien ilmiantojen ja tekojen liioittelu on arkipäivää poliiseille.
Siltikään nuo retardit eivät ole oppineet ammattiaan sen vertaa että osaisivat erottaa pas.kapuheet oikeista asioista.
Voi niitä lukemattomia tapauksia kun suuttunut akka on soittanut poliiseille valehdellen puolisonsa uhkailleen tai jotain muuta leveää pjaskaa, ja poliisi kirmaa paikalle ritarina ja ukko putkaan...Ihan vaan puhelinsoiton perusteella 8=0.
Tai naapurissa myydään huumeita, tai tuolla joku heiluu pyssyn kanssa..ainakin se näytti pyssyltä (todellisuudessa sateenvarjo).
Kiusanteko tekeytymällä itse tyhmäksi poliisia käsikassarana käyttäen on TODELLA helppoa suomessa, eikä itse joudu edes vastaamaan tekosistaan, riittää kun sanoo että MÄ LUULIN. - 8+8=??
The Venkula kirjoitti:
Tässä ketjussa toi Numero Veikkonen kirjoittelee suht asiaa, vaikka useimmiten sen kirjoitukset on pelkkää asennevammaista sontaa.
Poliisilla ei ole velvollisuutta ilmoittaa ns nimettömän vihjetiedon antajaa. Rattistapauksissa, joissa joku antaa vinkin ajotavan perusteella se on ihan hyvä toimintamalli. Vinkin antajahan ei tee rikosilmoitusta, eikä myöskään toimi todistajana, joten häntä on turhaa vaivata enempää.
Se, että poliisi kirjaa rikosilmoituksen pelkkien vihjetietojen perusteella on ihan eri juttu ja se on mielestäni pelkkää mielivaltaa. Rattistapauksessahan vain tarkistetaan kuljettajan ajokunto ja ajokunnon perusteella sitten päätetään rikosilmoituksen tekeminen.
Kyllä ihan oikeasti jotkut kusipäät tai narsistit käyttää poliisia hyväkseen vihjetietoa antamalla. Itsekin olen nähnyt tapauksen missä poliisi kirjasi rikosilmoituksen pelkkien nimettömien paskapuheiden perusteella ja vielä niin, että toinen epäilty rikos oli asianomistajarikos. Koska vihjetieto oli väärää eikä todistajatkaan olleet nähneet mitään sellaista mikä olisi täyttänyt rikosten tunnusmerkit, niin syyttäjähän teki asiasta syyttämättäjättämispäätöksen "ei näyttöä rikoksesta". Tässä tapauksessa poliisin toiminta oli mielestäni lainvastaista ja mielivaltaista.
Poliisinpalvojalle: Ei yksi pääsky kesää tee !
Eli arvostukseni sinua kohtaan on edelleen puhdas 0 (nolla). Tässäkin ratkaisi asia, eikä asennevammaisuus kuten sinulla !
Mielenkiinnolla seurailen miten repeät itseäsi kehumaan.*****Se, että poliisi kirjaa rikosilmoituksen pelkkien vihjetietojen perusteella on ihan eri juttu ja se on mielestäni pelkkää mielivaltaa.******
Kirjoituksellaan The Venkula paljasti vajavaiset tietonsa rikostutkinnasta. Poliisi ei kirjaa rikosilmoitusta vihjetietojen perusteella, eikä siten harrasta mielivaltaa. Kun poliisilla on n. 120 eri rekisteriä, niin kyllä vihjetieto voidaan kirjata muutamaan niistä. Vihjetieto voidaan myös kirjata ns. S-ilmoituksena, jolloin se on kaikkien ko. rikosta tutkivien saatavilla tietokoneelta. S-ilmoitus voidaan myöhemmin muuttaa rikosilmoitusesi, jos on aihetta.
The Venkula valehtellee myös karkeasti, että poliisi olisi vihjetietojen perusteella ryhtynyt tutkimaan asianomistajarikosta. Sellainen on JYRKÄSTI KIELLETTY Esitutkintalain 3:nnen pykälän perusteella. Missä määrätään, että asianomistajarikoksen esitutkinta toimitetaan vain, jos asianomistaja on vaatinut teosta rangaistusta.
Esitutkintalaki
3 §
Jos syyttäjä saa nostaa syytteen rikoksesta ainoastaan asianomistajan vaatimuksesta (asianomistajarikos), esitutkinta toimitetaan vain, jos asianomistaja on ilmoittanut esitutkintaviranomaiselle tai syyttäjälle vaativansa rikokseen syyllistyneelle rangaistusta. - 5
8+8=?? kirjoitti:
*****Se, että poliisi kirjaa rikosilmoituksen pelkkien vihjetietojen perusteella on ihan eri juttu ja se on mielestäni pelkkää mielivaltaa.******
Kirjoituksellaan The Venkula paljasti vajavaiset tietonsa rikostutkinnasta. Poliisi ei kirjaa rikosilmoitusta vihjetietojen perusteella, eikä siten harrasta mielivaltaa. Kun poliisilla on n. 120 eri rekisteriä, niin kyllä vihjetieto voidaan kirjata muutamaan niistä. Vihjetieto voidaan myös kirjata ns. S-ilmoituksena, jolloin se on kaikkien ko. rikosta tutkivien saatavilla tietokoneelta. S-ilmoitus voidaan myöhemmin muuttaa rikosilmoitusesi, jos on aihetta.
The Venkula valehtellee myös karkeasti, että poliisi olisi vihjetietojen perusteella ryhtynyt tutkimaan asianomistajarikosta. Sellainen on JYRKÄSTI KIELLETTY Esitutkintalain 3:nnen pykälän perusteella. Missä määrätään, että asianomistajarikoksen esitutkinta toimitetaan vain, jos asianomistaja on vaatinut teosta rangaistusta.
Esitutkintalaki
3 §
Jos syyttäjä saa nostaa syytteen rikoksesta ainoastaan asianomistajan vaatimuksesta (asianomistajarikos), esitutkinta toimitetaan vain, jos asianomistaja on ilmoittanut esitutkintaviranomaiselle tai syyttäjälle vaativansa rikokseen syyllistyneelle rangaistusta.Tästä Venkulan jutusta vielä vähän lisää. Eli, kun poliisi esitutkinnan teki asianomistajarikoksesta, kuten The Venkula väitti, niin se on tapahtunut asianomistajan vaatimuksesta, esitutkintalain 3:nnesta pykälästä ilmenevästä syystä, ei poliisin omasta aloitteesta,kuten olisi ollut virallisen syytteen alaisessa rikoksessa.
Se ei taas ole poliisin vika, jos asianomistaja sai syyttäjältä päätöksen, -ei näyttöä rikoksesta. Ei tällainen poliisia kirpaise, vaan asianomistajaa, jolla on kuitenkin vielä itsenäinen syyteoikes jatkaa juttua rollin perusteella. Poliisi ei siiihen kuitenkaan enää osallistu.
Toki poliisi olisi voinut samalla perusteella keskeyttää esitutkinnan, kuten syyttäjäkin, mutta koska poliisilla ei ole ratkaisupakkoa, niin se mieluusti siirtää päätöksen tekemisen eteen päin. - The Venkula
5 kirjoitti:
Tästä Venkulan jutusta vielä vähän lisää. Eli, kun poliisi esitutkinnan teki asianomistajarikoksesta, kuten The Venkula väitti, niin se on tapahtunut asianomistajan vaatimuksesta, esitutkintalain 3:nnesta pykälästä ilmenevästä syystä, ei poliisin omasta aloitteesta,kuten olisi ollut virallisen syytteen alaisessa rikoksessa.
Se ei taas ole poliisin vika, jos asianomistaja sai syyttäjältä päätöksen, -ei näyttöä rikoksesta. Ei tällainen poliisia kirpaise, vaan asianomistajaa, jolla on kuitenkin vielä itsenäinen syyteoikes jatkaa juttua rollin perusteella. Poliisi ei siiihen kuitenkaan enää osallistu.
Toki poliisi olisi voinut samalla perusteella keskeyttää esitutkinnan, kuten syyttäjäkin, mutta koska poliisilla ei ole ratkaisupakkoa, niin se mieluusti siirtää päätöksen tekemisen eteen päin.Hallussani olevasta ko tapauksen esitutkintapöytäkirjasta voin kertoa seuraavaa:
- kukaan ei tehnyt rikosilmoitusta eikä tutkintapyyntöä
- tutkinta on aloitettu kun "poliisille tuli puheluita"
- kumpaankaan epäiltyyn rikokseen viittaavaa toimintaa ei käy ilmi esitutkintapöytäkirjan kuulustelupöytäkirjoista
Muita asiaan liittyviä asioita:
- poliisi tulkitsi lakia varsin luovasti
- poliisi tulkitsi lakia täysin erilailla kuin syyttäjä
- tapauksella oli todistajia, joten tapahtumien kulku oli tiedossa
- ei tapahtunut rikosta, koska minkään rikoksen tunnusmerkit eivät täyttyneet
- koko tapahtuma sai alkunsa asianomistajien oman laittoman toiminnan takia
- rikoksesta epäiltiin laittomaan toimintaan puuttujaa (ainoastaan verbaalisesti, ilman mitään uhkailuun viittaavaa)
"Se ei taas ole poliisin vika, jos asianomistaja sai syyttäjältä päätöksen, -ei näyttöä rikoksesta."
Mutta se jos poliisi tekee täysin yksipuolisen tutkinnan, joka perustuu poliisin väärään laintulkintaa, on poliisin vika. Varsinkin jos poliisi toimii esitutkintalain vastaisesti.
"Poliisi ei kirjaa rikosilmoitusta vihjetietojen perusteella, eikä siten harrasta mielivaltaa."
Mistä sinä voit tietää miten kaikki poliisit toimivat. Ehkä sinun mielestäsi poliisit eivät myökään raiskaa alaikäisiä, koska laki ei sitä salli. Valitettavasti poliisit rikollisina rikkovat lakeja. Poliisin koulutus tai virka ei todellakaan tee ihmisestä laikuuliaista.
Valitettavasti rehellinen poliisi on satuolento !
Poliisinpalvonta on sitä, että palvoo poliisia kaikkitietäväna ja oikeamielisenä jumalana !
Poliisinpalvonta on uskonto joka ei parustu faktoihin, vaan uskomiseen !
- poliisi tietää
Aloittajalle sen verran,jotta vaikka kuinka salainen numerosi olisi jos se on rekisteröity sinun nimiisi eikä esim joku prepaid näkee kytät heti kuka numeron omistaa.Niillä on valtuudet siihen joka operaattorilta.Luehan ehdot esin Sonera ja salainen numero.Sielläkin sanotaan asia.Samoin hätäkeskus näkee kun naputtelee numerosi jotta ahaa siellä soittaa matti meikäläinen salosta vaikka.Muuten prepaidliittymiinkin tulee tunnistetieto jonka poliisi näkee.Jos ostat prepaidin ja maksat sen kortilla automaattisesti se prepaid kirjaantuu sinun nimiisi.Samoin jos lataat verkkopankillasi niin prepaidin numeron tietoihin tulee sinun nimi ja osoite:=)Tätä ei monikaan tiedä.Nämä tiedot ei ole julkisesti saatavilla,mutta poliisi saa kyllä ne heti.
- Ja vaikka ostat
Prepaidin käteisellä sitä pitää käyttää vain sellaisella "puhtaalla" puhelimella missä ei ole ollut ikinä muuta korttia kuin käteis prepaid, vaikka vain kerran olisi ollut joku liittymä kortti samassa puhelimessa se jäljittyy.
Eli jos haluaa täysin salassa soitella niin käteisellä halpa puhelin ja prepaid. - paid pre
Kun ostaa prepaid liittymään käteisellä latauskupongin, katsoo ettei soittele omistamiinsa numeroihin ja on oma puhelin prepaid liittymään varten, jossa ei ole käytetty koskaan toista liittymää, jonka itse omistaa ( puhelimen imei-numero välittyy operaattorille) on puhelimen käyttäjä lähes mahdonta selvittää.
- Ja vielä
Ja vaikka ostat kirjoitti:
Prepaidin käteisellä sitä pitää käyttää vain sellaisella "puhtaalla" puhelimella missä ei ole ollut ikinä muuta korttia kuin käteis prepaid, vaikka vain kerran olisi ollut joku liittymä kortti samassa puhelimessa se jäljittyy.
Eli jos haluaa täysin salassa soitella niin käteisellä halpa puhelin ja prepaid.Niilläkään ei kannata kotoa soitella, linkkitiedoista pystyy paikantamaan suht tarkasti soitetun puhelun maantieetellisen sijainnin.
- 2
paid pre kirjoitti:
Kun ostaa prepaid liittymään käteisellä latauskupongin, katsoo ettei soittele omistamiinsa numeroihin ja on oma puhelin prepaid liittymään varten, jossa ei ole käytetty koskaan toista liittymää, jonka itse omistaa ( puhelimen imei-numero välittyy operaattorille) on puhelimen käyttäjä lähes mahdonta selvittää.
Niin.. Tässähän tulikin hyviä neuvoja rikollisille ja rikoksia suunnitteleville !!!!!!!!!
- rattari kärähti kyll
Oho, tulipas tästä ketju. Ensinnäkään, minua eivät ole poliisit vainonneet, viimeiset sakot ovat vuodelta 2001, silloinkin vain lievä ylinopeus. En ole poliisin kanssa ollut tekemisissä sen jälkeen kuin satunnaisesti joissain puhallusratsioissa.
Toiseksi näyttää että täällä vastutetaan poliisia ihan periaatteen vuoksi. MInä en vastusta, poliisia tarvitaan. Ymmärrän muutamien närkästyksen sanasta "rivipoliisi", se vain tuli, anteeksi jos jonkun nenä siitä herneestä tukkeutui.
Kun nyt luki näitä muitakin ketjuja, olen iloinen että poliisilla on oikeus tehdä kaikenlaista selvittääkseen ja jopa estääksen rikoksia. Maailma olisi kamala paikka jos nämä muutamat "ratikaalit" saisivat päättää kansan turvallisuudesta.
En pistänyt pahakseni tuota poliisin salaiseen numeroon soittoa, ajatus salaisen numeron vallasta tuli porukan keskusteluun kun samana päivänä radiossa puhutiin puhelu-kuuntelusta ja muusta televalvonnasta.
En siis pistänyt pahakseni, että poliisi soitti, siinä olivat hetken kuluttua letkaa puhalluttamassa ja siihenhän se rattari jäi meidän päästessä jatkamaan matkaamme. Kiitos poliisille.- 7+10=??
***********Kiitos poliisille. *********
Etköhän kohta saa solvauksia, kun ryhdyit poliisia tällä palstalla kiittelemään. - The Venkula
7+10=?? kirjoitti:
***********Kiitos poliisille. *********
Etköhän kohta saa solvauksia, kun ryhdyit poliisia tällä palstalla kiittelemään.Kyllä täällä minun mielestäni on saanut ihan vapaasti poliisia kiitellä !
Mutta se ei ole poliisin kiittelyä, jos haukkuu toista kirjoittajaa, kuten sinulla on tapana.
En ole myöskään havainnut kenenkään vakavissaan vaatineen täällä poliiseista luopumista, mutta sit,ä että poliisit alkaisivat noudattamaan lakeja ja muutenkin toimisivat asiallisesti, täällä ovat useat toivoneet ja vaatineet.
Poliisi itsessään ei ole ongelma, vaan se miten poliisit toimivat !
Poliisi on välttämätön paha !
Se, että poliisinpalvoja saa kohtaansa ivaa on täysin ansaittua ja itseaiheutettua. Se on oikein, että koirille on luut kovia ! - jorma ja teuvo.
The Venkula kirjoitti:
Kyllä täällä minun mielestäni on saanut ihan vapaasti poliisia kiitellä !
Mutta se ei ole poliisin kiittelyä, jos haukkuu toista kirjoittajaa, kuten sinulla on tapana.
En ole myöskään havainnut kenenkään vakavissaan vaatineen täällä poliiseista luopumista, mutta sit,ä että poliisit alkaisivat noudattamaan lakeja ja muutenkin toimisivat asiallisesti, täällä ovat useat toivoneet ja vaatineet.
Poliisi itsessään ei ole ongelma, vaan se miten poliisit toimivat !
Poliisi on välttämätön paha !
Se, että poliisinpalvoja saa kohtaansa ivaa on täysin ansaittua ja itseaiheutettua. Se on oikein, että koirille on luut kovia !Tuo takaisinsoittojuttu on juuri 200 viisaan säätämä oikeus hätäkeskuksille.
Hädässä sinne soitetaan ja ei aina se puhelin lähetä soittajan numeroa.
Se kruunu päänpäällä onkin sitten jokaisen oma asia. - sallittu mielihyvä
jorma ja teuvo. kirjoitti:
Tuo takaisinsoittojuttu on juuri 200 viisaan säätämä oikeus hätäkeskuksille.
Hädässä sinne soitetaan ja ei aina se puhelin lähetä soittajan numeroa.
Se kruunu päänpäällä onkin sitten jokaisen oma asia.Miten tuo kruunu päässä tulisi ymmärtää? Kyllä minäkin olen rattijuoppoja käräyttänyt ja tulen kyllä hyvälle mielelle kun näen poliisin todella saavan humalaisen ratista kiinni. Humalaiset ehdottomasti pois liikenteestä!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse754537Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1063781Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1423473Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.371970Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575691921Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891229- 1201050
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.131963- 57933
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä25837