Kauppa vs. asiakas

Olen kirjaston koneella, ja aika loppui kesken. Tässä siis jatkoa, että päästäisiin itse asiaan johdannon jälkeen.

Itse en todennäköisesti olisi edes huomannut, että tuo toimintahäiriöinen kone varasti, ellei edelläni pulloja palauttanut nuori nainen olisi omia pullojaan palauttaessaan asiaan kiinnittänyt huomiota. Hänkin pyysi hyvitystä paikalle tulleelta S-marketin myyjältä, muistaakseni hän pyysi yli kahta euroa. Vaikutti siltä, että hän ei ihan varma ollut paljonko kone häneltä vohki, mutta ilmeisesti sai sen mitä pyysi. Eipä se kaupan ihminen muutakaan voi todistaa. Pitäisivät koneensa kunnossa, niin ei tarvitsisi selvitellä sotkuja.

S-marketin nainen ei ollut enää pullokoneen luona kun minä sain pulloni palautettua, joten vaadin oikaisua kassalla. Voi olla kuvittelua, mutta tuntui hieman siltä, että kassa oli jossain määrin epäileväinen minua kohtaan, kun esitin asiani. On se hölmöä, että saa tuntea itsensä melkein rikolliseksi, kun vaatii oikaisua kauppiiaan virheeseen.

Mutta nyt viimeinkin asian ytimeen.

Jos kauppias tekee virheen, perii esim. ylihintaa jostain tuotteesta tai kone jättää hyvittämättä pantillisia tölkkejä tai pulloja, ja asiakas huomaa sen ja jaksaa/viitsii vielä valittaa ja vaatia oikaisua, monet ei viitsi, niin kauppias vain hyvittää erotuksen ja asia on sillä hyvä. Eli oletusarvo on se, että KAUPPIAS on aina REHELLINEN, ja kyseessä tahaton vahinko.

Mutta jos asiakas syystä tai toisesta, esim. hajamielisyyksissään, unohtaa maksaa jonkin tuotteen, niin ei se ole sillä hyvä, että hän sanoo, että ok mä maksan sen. Ei todellakaan. Selittely on aivan turhaa. Poliisi paiikalle vaan ja sakkolappu käteen. Eli oletusarvo on se, että ASIAKAS on epäselvissä tilanteissa aina VILPILLINEN.

Useimmissa tapauksissa näin taitaa olla, mutta ei suinkaan aina. Mutta selitykset ei auta, paitsi jos olet oikein vanha. Vanhuuden höppänyys kelpaa selitykseksi myös joukkoliikennevälineissä, jos on matka maksamatta. Muiden on turha selittää mitään vaikka ajatuksissaan ja hajamielisyyttään olisi unohtanut maksaa. Toki ymmärrän, että jos puhumalla/selittelemällä selviäisi niin ei kukaan koskaan joutuisi vastuuseen tahallisistakaan teoista.

Toisaalta kaikenlaisten rangaistusten ja tuomioiden perustana pitäisi olla selvä näyttö. Pahin mitä voi kuvitella on se, että syytön tuomitaan tai häntä muutenrangaistaan ja siksi näytön kynnys on korkea. Lienee aika mahdoton todistaa, että maksamatta jäänyt raitiovaunu tai metromatka oli tahallinen teko, jollaiseksi se kuitenkin lähes aina tulkitaan. Syytetyllä ei ole velvollisuutta todistaa syyttömyyttään.

(Selvyyden vuoksi sanottakoon, että en ole koskaan JÄÄNYT KIINNI näpistyksestä, varkaudesta puhumattakaan. Jätetään nyt sen verran kuitenkin arvailujen varaan, että olenko näpistänyt kiinni jäämättä.)

Aika paljon kauppa hyötyy siitä, jos kone jättää vaikkapa 10% panteista hyvittämättä, sillä suuri osa asiakkaista ei sitä huomaa, ja suurin osa niistäkin jotka huomaavat eivät jaksa nähdä vaivaa valittaakseen pikkusummasta. Ja sen varaanhan kauppias voi laksea.

Eikä se ole ihan mahdoton ajatus, että pullokoneen säädöt laitetaan tahallaan sellaisiksi, että osa pantillisista jää tunnistamatta. Mutta eihän kauppiasta saa epäillä. Hehän ovat oletusarvoisesti kaikki rehellisiä.

Pitäis kyllä olla kauppiallekin konkreettisia seuraamuksia virheistä. Vähintäänkin niin, että jos peritään väärä hinta, ylihinta tuotteesta niin asiakas saa sen tuotteen ilmaiseksi, ainakin päivittäistavaroiden osalta.

Pitäisköhän seuraavalla kerralla kun pullokone varastaa soittaa suoraan poliisille ja tehdä ilmoitus näpistyksestä ja vaatia kauppiaalle sakot?

Sama kohtelu asiakkaalle ja kauppiaalle. En sen kummempaa pyydä!

Huokaus... Minkä kansanedustajan Suomi sinussa menettikään.