1.Perustan virheellinen lähtökohta:
Lähtökohtana pidetään omia uskomuksia ja ennakkokäsityksiä, jotka eivät perustu todisteisiin ja logiikkaan, vaan oman uskonnon väitteisiin ja näin todellisuutta voidaan selittää kaikenlaisilla epäloogisuuksilla.
2.Olkiukko:
Vastapuolen argumentti esitellään väärin tai yliyksinkertaistettuna, jolloin se on helppo kumota, vaikka todellisuudessa alkuperäiseen argumenttiin ei ole lainkaan vastattu. Vrt. älykäs suunnittelija --> lentävä spagettimonsteri.
3.Hätiköity yleistys:
Pienestä määrästä dataa tehdään täysin ylimitoitettuja ja epäoikeutettuja johtopäätöksiä. Erikoiset johtopäätökset vaativat erinomaiset todisteet.
4.Auktoriteettiin vetoaminen:
Auktoriteetin argumentit perustellaan hänen asemallaan logiikan ja todisteiden asemasta.
5.Henkilöön hyökkääminen:
Hyökätään argumentin esittäjää vastaan sen sijaan, että käsiteltäisiin itse argumenttia.
6.Enemmistöön vetoaminen:
Argumentti on muka totta, siksi että se on enemmistön käsitys. Totuus on kuitenkin olemassa huolimatta siitä uskooko siihen vai ei.
7.Virheellinen lainaus:
Suuresta määrästä tekstiä otetaan pieni asiasyhteydestään irroitettu lainaus, joka muka tukee lainaajan asiaa. Usein lainaus muuttuu näin täydelliseksi disinformaatioksi.
8.Katuhaastattelu:
Kadunmiehen tietotasoon ja logiikkaan perustuvaan mielipiteeseen vetoaminen tieteellisessä todisteisiin ja järkeen perustuvassa keskustelussa.
9.Non Sequitur:
Alkuoletuksista tehdään johtopäätös, joka ei loogisesti seuraa noista oletuksista.
10.Red herring:
Keskustelutekniikka, jossa alkuperäinen asia muutetaan koskemaan aivan muuta.
11.Vetoaminen omaan epäuskoon:
Koska henkilö ei itse usko väitteen olevan todennäköistä tai totta, se ei muka voi olla totta huolimatta sitä tukevista todisteista. Vrt. Raamatun sana ja ateistit
12.Vetoaminen omaan tietämättömyyteen:
Väitetään lähtökohtaa oikeaksi siksi ettei sitä ole todistettu vääräksi tai vääräksi siksi ettei sitä ole todistettu oikeaksi. Evot usein väittävät että kreationistin harteilla on todistaa evoluutioteoria vääräksi.
13.Väärä vastakkainasettelu:
Asiat esitellään perusteettomasti toisensa poissulkevina ainoina vaihtoehtoina, joten jos toinen osoitetaan vääräksi, toisen täytyy muka olla ainoa oikea vaihtoehto.
14.Kehäpäätelmä:
Esitellään illuusio siitä, että johtopäätöksen oikeellisuus seuraa alkuoletuksista ja alkuoletuksien oikeellisuus seuraa johtopäätöksen oikeellisuudesta, vaikka mitään todisteita ei ole esitetty.
15.Tautologia:
Eräs muoto kehäpäätelmästä. Argumentin alkuoletukset ja johtopäätökset ovat itse asiassa samat.
16.Väärä alkuoletus:
Argumentin virheellisyys seuraa alkuoletuksen tai alkuoletusten virheellisyydestä..
17.Ad Hoc:
Keksitään uusi vastaväite vanhan argumentin pelastamiseksi ilman itsenäisiä perusteita.
18.Kaltevan pinnan argumentti:
Esitetään argumentin oikeellisuuteen pohjautuva tapahtumasarja ja sen epätoivottava lopputulos ilman todellisia perusteita.
19.Korrelaatio perustuu kausaalisuuteen:
Kaksi asiaa, joilla on korrelaatio voivat olla peräisin kolmannesta syystä tai jopa olla täysin riippumattomia. Kesäaikaan syödään enemmän jäätelöä ja myös hukutaan enemmän. Sen sijaan lisääntynyt jäätelön syönti ei aiheuta enemmän hukkumisia eivätkä lisääntyneet hukkumiset jäätelön lisääntynyttä syömistä.
20.Luova matematiikka:
Evokkien käyttämät laskuesimerkit todennäköisyyslaskuissa perustuvat useimmiten virheellisiin lähtokohtiin, kun he yrittävät osoittaa jonkin tapahtuman mahdottomaksi ilman evoluutiota. Näitä tarkemmalla tarkastelulla valheellisia todennäköisyyslaskelmia on esitetty yrityksenä todistaa ihmisen ja simpanssin väitetty sukulaisuussuhde.
21.Maalitolppien siirtely:
Juuri kun kriteerit argumentin todistamiseksi ovat täyttymässä, kriteerejä muutetaankin kesken kaiken, jotteivät ne täyty.
22.Pelkkä hölynpöly:
Joskus väitteet ovat kertakaikkiaan epäloogisia ja täysin irti reaalimaailmasta.
23.Silkka valhe:
Evojen valitettavan yleinen taktiikka.
Lähtökohtana pidetään omia uskomuksia ja ennakkokäsityksiä, jotka eivät perustu todisteisiin ja logiikkaan, vaan oman uskonnon väitteisiin ja näin todellisuutta voidaan selittää kaikenlaisilla epäloogisuuksilla.
2.Olkiukko:
Vastapuolen argumentti esitellään väärin tai yliyksinkertaistettuna, jolloin se on helppo kumota, vaikka todellisuudessa alkuperäiseen argumenttiin ei ole lainkaan vastattu. Vrt. älykäs suunnittelija --> lentävä spagettimonsteri.
3.Hätiköity yleistys:
Pienestä määrästä dataa tehdään täysin ylimitoitettuja ja epäoikeutettuja johtopäätöksiä. Erikoiset johtopäätökset vaativat erinomaiset todisteet.
4.Auktoriteettiin vetoaminen:
Auktoriteetin argumentit perustellaan hänen asemallaan logiikan ja todisteiden asemasta.
5.Henkilöön hyökkääminen:
Hyökätään argumentin esittäjää vastaan sen sijaan, että käsiteltäisiin itse argumenttia.
6.Enemmistöön vetoaminen:
Argumentti on muka totta, siksi että se on enemmistön käsitys. Totuus on kuitenkin olemassa huolimatta siitä uskooko siihen vai ei.
7.Virheellinen lainaus:
Suuresta määrästä tekstiä otetaan pieni asiasyhteydestään irroitettu lainaus, joka muka tukee lainaajan asiaa. Usein lainaus muuttuu näin täydelliseksi disinformaatioksi.
8.Katuhaastattelu:
Kadunmiehen tietotasoon ja logiikkaan perustuvaan mielipiteeseen vetoaminen tieteellisessä todisteisiin ja järkeen perustuvassa keskustelussa.
9.Non Sequitur:
Alkuoletuksista tehdään johtopäätös, joka ei loogisesti seuraa noista oletuksista.
10.Red herring:
Keskustelutekniikka, jossa alkuperäinen asia muutetaan koskemaan aivan muuta.
11.Vetoaminen omaan epäuskoon:
Koska henkilö ei itse usko väitteen olevan todennäköistä tai totta, se ei muka voi olla totta huolimatta sitä tukevista todisteista. Vrt. Raamatun sana ja ateistit
12.Vetoaminen omaan tietämättömyyteen:
Väitetään lähtökohtaa oikeaksi siksi ettei sitä ole todistettu vääräksi tai vääräksi siksi ettei sitä ole todistettu oikeaksi. Evot usein väittävät että kreationistin harteilla on todistaa evoluutioteoria vääräksi.
13.Väärä vastakkainasettelu:
Asiat esitellään perusteettomasti toisensa poissulkevina ainoina vaihtoehtoina, joten jos toinen osoitetaan vääräksi, toisen täytyy muka olla ainoa oikea vaihtoehto.
14.Kehäpäätelmä:
Esitellään illuusio siitä, että johtopäätöksen oikeellisuus seuraa alkuoletuksista ja alkuoletuksien oikeellisuus seuraa johtopäätöksen oikeellisuudesta, vaikka mitään todisteita ei ole esitetty.
15.Tautologia:
Eräs muoto kehäpäätelmästä. Argumentin alkuoletukset ja johtopäätökset ovat itse asiassa samat.
16.Väärä alkuoletus:
Argumentin virheellisyys seuraa alkuoletuksen tai alkuoletusten virheellisyydestä..
17.Ad Hoc:
Keksitään uusi vastaväite vanhan argumentin pelastamiseksi ilman itsenäisiä perusteita.
18.Kaltevan pinnan argumentti:
Esitetään argumentin oikeellisuuteen pohjautuva tapahtumasarja ja sen epätoivottava lopputulos ilman todellisia perusteita.
19.Korrelaatio perustuu kausaalisuuteen:
Kaksi asiaa, joilla on korrelaatio voivat olla peräisin kolmannesta syystä tai jopa olla täysin riippumattomia. Kesäaikaan syödään enemmän jäätelöä ja myös hukutaan enemmän. Sen sijaan lisääntynyt jäätelön syönti ei aiheuta enemmän hukkumisia eivätkä lisääntyneet hukkumiset jäätelön lisääntynyttä syömistä.
20.Luova matematiikka:
Evokkien käyttämät laskuesimerkit todennäköisyyslaskuissa perustuvat useimmiten virheellisiin lähtokohtiin, kun he yrittävät osoittaa jonkin tapahtuman mahdottomaksi ilman evoluutiota. Näitä tarkemmalla tarkastelulla valheellisia todennäköisyyslaskelmia on esitetty yrityksenä todistaa ihmisen ja simpanssin väitetty sukulaisuussuhde.
21.Maalitolppien siirtely:
Juuri kun kriteerit argumentin todistamiseksi ovat täyttymässä, kriteerejä muutetaankin kesken kaiken, jotteivät ne täyty.
22.Pelkkä hölynpöly:
Joskus väitteet ovat kertakaikkiaan epäloogisia ja täysin irti reaalimaailmasta.
23.Silkka valhe:
Evojen valitettavan yleinen taktiikka.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ns. cut-and-paste -valehtelua, johon kretardit syyllistyvät jatkuvasti. Puutun vain yhteen palaan ripulipaskassa:
"23.Silkka valhe:
Evojen valitettavan yleinen taktiikka. "
Esitäpä *yksikin* valhe, vai pystytkö ainoastaan valehtelemiseen?
"
"3.Hätiköity yleistys:
Pienestä määrästä dataa tehdään täysin ylimitoitettuja ja epäoikeutettuja johtopäätöksiä. Erikoiset johtopäätökset vaativat erinomaiset todisteet."
Tästä enemmän kun mistä olen kanssasi samaa mieltä.
"Pienestä määrästä dataa tehdään täysin ylimitoitettuja ja epäoikeutettuja johtopäätöksiä."
Esitäpä todennettu tapaus moisesta, vai puhutko tapasi mukaan jälleen kerran aitoa ripulipaskaa?
Tiedätkös esimerkin, jossa tehdään täysin ylimitoitettuja johtopäätöksiä ihan ilman faktaa ja jopa suuren faktatietomäärän vastaisesti.
Se on kreationistien vedenpaisumus"geologia".
"Tiedätkös esimerkin, jossa tehdään täysin ylimitoitettuja johtopäätöksiä ihan ilman faktaa ja jopa suuren faktatietomäärän vastaisesti."
Evoluutio, makro=mikro tjsp.
Otahan sinä asiaksesi osoittaa että mikroevoluutio ei voi johtaa makroevoluutioon. Käytät paljon aikaa hassujen väitteiden latelemiseen, joten sinulla lienee aikaa myös todistaa ne.
Ei, älä vetoa siihen ettei olemattomuutta voi todistaa. Tässä tapauksessa on kyse siitä, että esität väitteen, joka on päinvastainen kuin tiedeyhteisön totena pitämä asia. Niin ollen *on* juuri sinun tehtäväsi todistaa se.
Vielä kun kerrot sen mekanismin joka estää "mikroevoluution" kumuloitumisen "makroevoluutioksi", niin Nobel-komitea ottanee yhteyttä sinuun hetimiten.
Omaan esimerkkiini yllä ei kenelläkään näytä olevan huomauttamista,
"Otahan sinä asiaksesi osoittaa että mikroevoluutio ei voi johtaa makroevoluutioon."
Todistustaakka on valheen esittäjällä.
Eli sinulla. Sinähän kreationistina olet sitä mieltä että mikroevoluutio ei voi johtaa makroevoluutioon.
Siksi toisekseen makroevoluutiota on moneen kertaan todistettu tapahtuvan ja se on sinullekin monta kertaa kerrottu.
Kiitos sinulle, nimimerkki "Pannut merkille" kun olet noin yksityiskohtaisesti tutkinut kreojen taktiikkaa ja tuot sen heikkoudet esille.
Otsikkoon oli vaan lipsahtanut pikku virhe.
Hämmästyttävän tarkkanäköisesti kyllä tuossa lueteltiin nimenomaan kretudenialistien taktiset kuviot.
En yhtään ihmettele, että jumala käsittämättömässä viisaudessaan näki hyväksi panna jälleen salanikin asialleen. Enkä ihmettelisi myöskään, jos osoittautuisi että koko roska oli taas kerran kopioitu jostain.
24. Kretu=vajakki
Niinpä, oli mielenkiintoinen aloitus taas vaihteeksi… :)
Kreationisti on ottanut aloitukseksi luettelon, jossa luetellaan kreationistien usein käyttämät argumentointivirheet, ja muuttanut sen sitten koskemaan evoluution kannattajia. Vaihtanut siis vain ”kretun” ja ”evokin” keskenään. Luuleeko hän, että ketjun lukijat eivät tätä huomaisi?
Tätähän tekee juuri myös William Lane Craig, mies, joka on ilmeisesti opiskellut filosofiaa (vain?!) siksi, että voisi käyttää niitä omassa lahkolaissaarnauk-sessaan, jonka verhoaa näin (pseudo)filosofiseen asuun. Julkisissa väittelyissä tavallinen kuulija ei niitä heti huomaa, varsinkin jos puhuja esiintyy itsevarmasti ja vakuuttavasti.
Kun luin tuota listaa, piti koko ajan tarkistaa että tarkoitetaanko tässä siis evoluutiota puolustavia vai kretuörkkejä. Jotain mätää Tanskanmaalla...
Muuten hyvä, mutta otsikossa on virhe. Tämä lista koskee luonnollisesti kretardeja.
Vaan eipä tuo yllätä, ettei kretardi saa oksennusviestissään edes otsikkoa oikein.
Jos tuo aloitus on parasta mihin kretut pystyvät...
1. Olettamukset ovat: Maailmankaikkeus on olemassa, voimme oppia siitä jotain ja ennustavat mallit todellisuudesta ovat parempia kuin ei-ennustavat.
2.Älykkäälle suunnittelijalle ja Lentävälle Spagettihirviölle on yhtä paljon todisteita.
3.Jumalan olemassaolon perustelut ovat nimenomaan hätiköityjä yleistyksiä.
4.Mielipiteen validius pohjaa ainoastaan todisteille, ei sille kuka ne esittää.
5.Uskonnon sanominen mielisairaudeksi ei ole henkilöön hyökkäystä vaan ihan faktan tunnustamista. Ja siitä voi parantua.
6.Enemmistön mielipide ei siis todista myöskään jumalan olemassaolosta.
7.Tämä on erittäin yleistä kun uskovat lainaavat tiedemiehiä.
8.Tätä taasen harrastaa Ray Comfort joka on kristitty. Tieteeseen uskovan ei tarvitse käyttää kadunmiehen mielipidettä kun tiedemiehiltä saa yleensä tarkemman ja paremmin yksilöidyn kannan.
9.Jumalan olemassaolon olettaminen on nimenomaan juuri tälläinen oletus.
10.Tämä on etenkin uskovilla todella yleistä kun ensin puhutaan evoluutiosta ja sitten vaihdetaankin kosmologian kautta etiikkaan.
11.En vetoa omaan epäuskooni vaan todisteiden puutteeseen ja niin tekevät kaikki muutkin
12.Kyllä on jumalaan uskovien konsti väittää jumalaansa oikeaksi kun sitä ei kerta voi todistaa vääräksi.
13.Uskovat nimenomaan syyllistyvät väärään vastakkainasetteluun laittaessaan evoluutioteorian ja jumalan vastakkain.
14.Jumala on olemassa koska jumala loi maailman ja maailma on sellainen koska jumala sen loi. Kehäpäätelmien aatelia.
15.Katso ylempi kohta.
16.Jumalan olemassaolo on nimenomaan väärä alkuoletus.
17.Tätä uskovat nimenomaan tekevät Red Herring-veivuussaan
18.Tätähän uskovat nimenomaan käyttävät selittäessään jumalan välttämättömyyttä yhteiskunnalle.
19.Tätä uskovat tekevät nimenomaan arvioidessaan evoluution todisteita.
20.Ei, vaan luovaa todennäköisyyslaskentaa käyttävät nimenomaan luomisen puolustajat koska väittävät että jokin on liian epätodennäköistä muuksi kuin luoduksi. Evoluutiossa taasen ei ole hyppyjä joten ei ole mitään liian epätodennäköistä tapahtumaakaan.
21.Tätä uskovat nimenomaan tekevät arvioidessaan evoluution todisteita. Vaikka miten todistaisit makroevoluution niin aina se on mukamas vaan mikroevoluutiota.
22.Uskonto on aina irti reaalimaailmasta
23. Ottaen huomioon otsikkosi suhteen koko kirjoituksesi muuhun sisältöön niin itse olet syyllistynyt jokaisessa kohdassa juuri tähän.
The projection is strong in this one xD
+++6.Enemmistöön vetoaminen:
Argumentti on muka totta, siksi että se on enemmistön käsitys. Totuus on kuitenkin olemassa huolimatta siitä uskooko siihen vai ei.+++
Todellakin, maailman syntyä ja elämän syntyä ei päätetä demokraattisesti kansanäänestyksellä. Se on niinkuin se on vaikka 110 % ihmiskunnassa olisi kääntynyt tiedeuskon kannattajiksi ja ottanut tieteentekijät jumalikseen.
"tiedeusko" pieksee edustamasi taikauskon ja epärehelllisyyden 100-0
Kysehän on kilpailusta. Tieteentekijöistä osa haluaisi olla ihmisten silmissä jumalia. Ja se ottaa päähän kun asia ei ole näin.
Muistaako kukaan, miksi kutsutaan argumentaatiovirhettä, jossa luetellaan vastapuolen oletettuja argumentaatiovirheitä ja sivuutetaan kaikki argumentin todisteeksi esitetyt murskaavat todisteet?