Menee tuolla Kotimaan jutun kommenteissa jo hurjaksi, ikään kuin olisi olemassa jokin SRK-kristillisyys jota sitten tuolla sanakirjalla valotetaan.
0Äänestä
Tämä on totuus
On tosiaan olemassa vanhoillislestadiolaisuus alkuperäisenä ja sitten on 60-luvulta lähtien kehitetty SRK-lestadiolaisuus. Ikävä totuus.
0Äänestä
kaiken nähnyt
Tämä on totuus kirjoitti:
On tosiaan olemassa vanhoillislestadiolaisuus alkuperäisenä ja sitten on 60-luvulta lähtien kehitetty SRK-lestadiolaisuus. Ikävä totuus.
"On tosiaan olemassa vanhoillislestadiolaisuus alkuperäisenä ja sitten on 60-luvulta lähtien kehitetty SRK-lestadiolaisuus. Ikävä totuus."
Olen samaa mieltä, että todellisuudessa SRK-lestadiolaisuus on aivan eri oppi kuin perinteinen vanhoillislestadiolaisuus. Nimimerkin "SRK vs. VL ??" kannattaisi tutustua liikkeen lähihistoriaan. Täälläkin on useita ketjuja, joita lukemalla voi saada käsityksen niistä rajuista opillisista muutoksista, joita eräs liikkeen johtohahmoista (H.Saari) sai aikaan 1950-luvun ja 1960-luvun taitteessa, sitä ennen ja sen jälkeen. Mm. pappishajaannus johtui liikkeen sisäisestä valtapelistä, jota silloin käytiin keinojakaan kaihtamatta. Teologit siirretiin sivuun ja maallikot muotoilivat oman epäraamatullisen oppinsa, joka vielä tänä päivänäkin on liikkeessä valtasuuntauksena. Tosin viime aikoina on ollut nähtävissä nuorten teologien, joka ovat perehtyneen liikkeen lähihistoriaan, herääminen huomaamaan nämä rajut opilliset muutokset ja todelliset syyt tämän maallikkojohtoisen SRK -kristillisyyden syntyyn, sen todelliseen olemukseen ja sen brutaaleihin toimintatapoihin.
0Äänestä
huoneenhallitus!
kaiken nähnyt kirjoitti:
"On tosiaan olemassa vanhoillislestadiolaisuus alkuperäisenä ja sitten on 60-luvulta lähtien kehitetty SRK-lestadiolaisuus. Ikävä totuus."
Olen samaa mieltä, että todellisuudessa SRK-lestadiolaisuus on aivan eri oppi kuin perinteinen vanhoillislestadiolaisuus. Nimimerkin "SRK vs. VL ??" kannattaisi tutustua liikkeen lähihistoriaan. Täälläkin on useita ketjuja, joita lukemalla voi saada käsityksen niistä rajuista opillisista muutoksista, joita eräs liikkeen johtohahmoista (H.Saari) sai aikaan 1950-luvun ja 1960-luvun taitteessa, sitä ennen ja sen jälkeen. Mm. pappishajaannus johtui liikkeen sisäisestä valtapelistä, jota silloin käytiin keinojakaan kaihtamatta. Teologit siirretiin sivuun ja maallikot muotoilivat oman epäraamatullisen oppinsa, joka vielä tänä päivänäkin on liikkeessä valtasuuntauksena. Tosin viime aikoina on ollut nähtävissä nuorten teologien, joka ovat perehtyneen liikkeen lähihistoriaan, herääminen huomaamaan nämä rajut opilliset muutokset ja todelliset syyt tämän maallikkojohtoisen SRK -kristillisyyden syntyyn, sen todelliseen olemukseen ja sen brutaaleihin toimintatapoihin.
Mutta onhan OV pappi ja useat johtokunnan jäsenet myös! Ja jos SRK ei ole hoitamassa Jumalan valtakunnan asioita niin kuka sitten? Vanhoillislestadiolaisuus on ehkä muuttunut ajan saatossa mutta ei voida ajatella että on erikseen VL- ja SRK-uskoa.
0Äänestä
väärä marssijärjestys?
kaiken nähnyt kirjoitti:
"On tosiaan olemassa vanhoillislestadiolaisuus alkuperäisenä ja sitten on 60-luvulta lähtien kehitetty SRK-lestadiolaisuus. Ikävä totuus."
Olen samaa mieltä, että todellisuudessa SRK-lestadiolaisuus on aivan eri oppi kuin perinteinen vanhoillislestadiolaisuus. Nimimerkin "SRK vs. VL ??" kannattaisi tutustua liikkeen lähihistoriaan. Täälläkin on useita ketjuja, joita lukemalla voi saada käsityksen niistä rajuista opillisista muutoksista, joita eräs liikkeen johtohahmoista (H.Saari) sai aikaan 1950-luvun ja 1960-luvun taitteessa, sitä ennen ja sen jälkeen. Mm. pappishajaannus johtui liikkeen sisäisestä valtapelistä, jota silloin käytiin keinojakaan kaihtamatta. Teologit siirretiin sivuun ja maallikot muotoilivat oman epäraamatullisen oppinsa, joka vielä tänä päivänäkin on liikkeessä valtasuuntauksena. Tosin viime aikoina on ollut nähtävissä nuorten teologien, joka ovat perehtyneen liikkeen lähihistoriaan, herääminen huomaamaan nämä rajut opilliset muutokset ja todelliset syyt tämän maallikkojohtoisen SRK -kristillisyyden syntyyn, sen todelliseen olemukseen ja sen brutaaleihin toimintatapoihin.
Yritätkö ehdottaa, että SRK:n piti olla liikettä palveleva tukirakenne, mutta että se on ottanut siitä (hengellisen) ylivallan?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Eikös tämä ole jo vanha juttu?
Aika uusi sivu, mutta ei ainut vl-sanakirja. Täällä ollut muitakin esillä.
tässä ketjussa tämä asia: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10367734#comment-0
Menee tuolla Kotimaan jutun kommenteissa jo hurjaksi, ikään kuin olisi olemassa jokin SRK-kristillisyys jota sitten tuolla sanakirjalla valotetaan.
On tosiaan olemassa vanhoillislestadiolaisuus alkuperäisenä ja sitten on 60-luvulta lähtien kehitetty SRK-lestadiolaisuus. Ikävä totuus.
"On tosiaan olemassa vanhoillislestadiolaisuus alkuperäisenä ja sitten on 60-luvulta lähtien kehitetty SRK-lestadiolaisuus. Ikävä totuus."
Olen samaa mieltä, että todellisuudessa SRK-lestadiolaisuus on aivan eri oppi kuin perinteinen vanhoillislestadiolaisuus. Nimimerkin "SRK vs. VL ??" kannattaisi tutustua liikkeen lähihistoriaan. Täälläkin on useita ketjuja, joita lukemalla voi saada käsityksen niistä rajuista opillisista muutoksista, joita eräs liikkeen johtohahmoista (H.Saari) sai aikaan 1950-luvun ja 1960-luvun taitteessa, sitä ennen ja sen jälkeen. Mm. pappishajaannus johtui liikkeen sisäisestä valtapelistä, jota silloin käytiin keinojakaan kaihtamatta. Teologit siirretiin sivuun ja maallikot muotoilivat oman epäraamatullisen oppinsa, joka vielä tänä päivänäkin on liikkeessä valtasuuntauksena. Tosin viime aikoina on ollut nähtävissä nuorten teologien, joka ovat perehtyneen liikkeen lähihistoriaan, herääminen huomaamaan nämä rajut opilliset muutokset ja todelliset syyt tämän maallikkojohtoisen SRK -kristillisyyden syntyyn, sen todelliseen olemukseen ja sen brutaaleihin toimintatapoihin.
Mutta onhan OV pappi ja useat johtokunnan jäsenet myös! Ja jos SRK ei ole hoitamassa Jumalan valtakunnan asioita niin kuka sitten? Vanhoillislestadiolaisuus on ehkä muuttunut ajan saatossa mutta ei voida ajatella että on erikseen VL- ja SRK-uskoa.
Yritätkö ehdottaa, että SRK:n piti olla liikettä palveleva tukirakenne, mutta että se on ottanut siitä (hengellisen) ylivallan?
Eikö sitten ole
No katohan tuota sanakirjaa niin päättelet sitten itse: http://vlsanakirja.nettisivu.org/