Täällä on joissain ketjuissa kyselty sen perään, aiheuttaako ateismi rikoksia ja ihmisyyden halveksuntaa. Muutamilla ateistisilla rikoksilla (myös Suomessa tapahtuneilla) on pyritty osoittamaan, että näin todella tapahtuu. Tähän on vastattu, että ateisti voi tehdä rikoksia, mutta se johtuu muusta kuin ateismista.
Asiaan on saatava selvyys. Esitän ateistirikollisen ja kysyn sitten, miten ateistien terävin kärki teon voisi selittää.
Otetaan kaikkien tuntema klassikkotapaus: Stalin, miljoonien veri käsissään. Kuriositeettina mainittakoon, että kun vuoden 1937 väestönlaskennassa edelleen yli puolet neuvostoimperiumin asukkaista ilmoitti olevansa uskovaisia, Taistelevien jumalattomien liitossa (meikäläisen vapaa-ajattelijaliiton sisarjärjestö) pantiin toimeen puhdistukset. Kun ottaa huomioon, ettei kyseinen järjestö ei ollut mikään pehmokerho, Stalinin ateistinen päättäväisyys tulee parhaiten esiin.
Onko ateismilla osuutta Stalinin hirmutöihin? Annamme puheenvuoron ranskalaiselle eksistentialistille, Jean-Paul Sartrelle, jonka nimen jokainen filosofian peruskurssin käynyt tuntee. Sartre on edelleen arvostettu ajattelija ja hänen teoksiaan on saatavilla suomeksikin. Stalinin tekojen selittäjäksi hän on mitä mainioin, sillä Sartre tunsi Stalinin toiminnan erinomaisesti ja oli siitä kiinnostunut.
Mitä Sartre siis sanoo? Onko ateismilla ja moraalin häviämisellä yhteyttä? Lainaamme asiantuntevaa tiivistelmää:
”Jumalaa ei ole olemassa, eikä mikään muukaan ihmisen ulkopuolinen voi asettaa arvoja tai päämääriä yksilön elämälle. Arvojen luominen ja tavoitteiden asettaminen on ihmisen tehtävä. Ihminen valitsee itsensä jonkinlaisena jokaisena hetkenä uudestaan ja luo omat arvonsa ja toimii niiden mukaisesti, mutta on silti vapaa valitsemaan ne uudestaan. On itsepetosta ajatella, ettei itseään tai omaa suhtautumistaan mihin tahansa voi muuttaa. Maailma on mieletön paikka. Millään ei ole oikeutusta olla olemassa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jean-Paul_Sartre
Sartre todistaa, että ateismi ja moraalikato liittyvät toisiinsa. Eipä ihme, että tämä teräväpäinen ajattelija ihaili Stalinia. Ovatkohan kotimaiset ateistimme yhtä teräväpäisiä kuin Sartre?
Ateistiset ihmisoikeusrikokset fiksun ateistin selittäminä
115
418
Vastaukset
- lu.cia.
Yleistäminen on argumentaatiovirhe.
Jos joku Stalin on ehkä ollut ateisti ja tehnyt vääriä tekoja miksi YLEISTÄT sen koskemaan asiaan syyttömiä ateisteja?
Tuo on kunnianloikkaus.- Kysymys ei yleistys
Onko yleistystä esittää kysymys: "Ovatkohan kotimaiset ateistimme yhtä teräväpäisiä kuin Sartre?"
- JepulisJeeJee
Kysymys ei yleistys kirjoitti:
Onko yleistystä esittää kysymys: "Ovatkohan kotimaiset ateistimme yhtä teräväpäisiä kuin Sartre?"
Niinpä.
- +++++++++++
Oletko sinä siis aina sama mieltä kaikesta moraalista asioista Jumalan kanssa? Voin luvata että et ole eli sinulla itselläsi on moraalitaju etkä vain tottele jotakin auktoriteettia.
Auktoriteetin vastustamaton tottelu ei ole muuten moraalia, koska auktoriteetti voi olla väärässä.
Hyvä ja paha määritellään siten miten se vaikuttaa henkilöön itseensä ja ympäröivään ympäristöön ja ihmisellä on normaalisti empatiakyky mikä Stalinilta puuttua joka auttaa ymmärtämään, että jotkut teot eivät ole hyviä vaikka olisi hyviä itsensä kohdalla.
Ihmiset yhdessä määrittävät sen mikä on sallittua ja mikä ei.- Sartre huomioon
Vaan mitenkäs se Sartre. Ei kai sekään ihan turha jätkä ajattelijana ollut?
- +++++++++++
Sartre huomioon kirjoitti:
Vaan mitenkäs se Sartre. Ei kai sekään ihan turha jätkä ajattelijana ollut?
Kyllä pelkästään hänen kantaansa kannattaa uskoa jos haluaa olla vahvistusilluusion vallassa.
- ihan selvä asia
Ateisti ei välttämättä ole rikollinen. Mutta rikolliset useimmiten ovat ateisteja. tai ainakin välinpitämättömiä suhteessa mihinkään Jumalaan.
Ihminen, jolla ei ole sisäistä auktoriteettia helpommin sortuu itsekkyyteen.- Sartre huomioon
Sartre on samaa mieltä. Ovatko palstan "intellektuelli"ateistit myös tämän kiistattoman intellektuellin kannalla?
- totuus ´sattuu
gloriana_demeter kirjoitti:
Eipä muuten pidä tilastollisesti paikkaansa lainkaan.
Pitää muuten varmasti paikkansa.
Uskovaiset juoksevat seuroissa, jumalansapalveluksissa, virsilauluissa, parannuskokouksissa ja ties missä kaikissa ja kotona kasvattavat vielä lapsikatraitaan. Missä vaiheessa ja millä ajalla vielä ehtii rikoksia tekemään? HÄH?
Mutta jumalattomat (luen niihn niin ateistit kuin muutkin ei-uskovaiset) käyttävät aikansa ihan erilaisiin harrastuksiin ja jotkut löytävät uskonsa sitten vasta vankilassa kun elämä on ihan kuralla, kuten niin monta kertaa on nähty. totuus ´sattuu kirjoitti:
Pitää muuten varmasti paikkansa.
Uskovaiset juoksevat seuroissa, jumalansapalveluksissa, virsilauluissa, parannuskokouksissa ja ties missä kaikissa ja kotona kasvattavat vielä lapsikatraitaan. Missä vaiheessa ja millä ajalla vielä ehtii rikoksia tekemään? HÄH?
Mutta jumalattomat (luen niihn niin ateistit kuin muutkin ei-uskovaiset) käyttävät aikansa ihan erilaisiin harrastuksiin ja jotkut löytävät uskonsa sitten vasta vankilassa kun elämä on ihan kuralla, kuten niin monta kertaa on nähty.Kaikki uskovat(eli teistit) eivät juokse seuroissa ja nekin jotka juoksevat onnistuvat tekemään rikoksia. Ateistit näyttäisivät olevat jopa aliedustettuina vankilan sisäänotto tilastoissa. Yliedustettuina emme ainakaan ole.
- 6+8
gloriana_demeter kirjoitti:
Kaikki uskovat(eli teistit) eivät juokse seuroissa ja nekin jotka juoksevat onnistuvat tekemään rikoksia. Ateistit näyttäisivät olevat jopa aliedustettuina vankilan sisäänotto tilastoissa. Yliedustettuina emme ainakaan ole.
Massamurhaamisessa tämä ateistien pieni vähemmistö on ainakin yliedustettuna.
- Totuus ateismista
Sartre on voittanut keskustelun.
Palstalla tavallisesti moraalisuuttaan vakuuttavien ateistien kommentointi on loppunut, ei ole enää argumentteja.
Ateistien omakuva on saanut kolauksen, kun Sartren peili paljasti totuuden, jota he kaikin keinoin ovat yrittäneet välttää.Itse olen käsittänyt nykyajan otsikoista, että uskovilla on moraalikato. Ainakin melko runsaasti suhteessa muuhun kansaan on ilmennyt lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Katoliset ja meillä esim. hartaat letadioliaiset. Ja minulta on hävinnyt tavaraa ns. uskovien käydessä.
En tosin tiedä onko ateistit sen parempia. Itsestäni tiedän, ettei minua voi kukaan nähdä stalinina tai sartrena, vaikka ateisti olenkin.
- Äly hoi
Höpöhöpö. Tää on taas tätä hihhulihommaa. Jos arvon hihhulit viittis edes vähän katsoa TIETEELLISTÄ tutkimusta ne huomaisi että kaikki tutkimukset osoittaa ateistit satakertaa fiksummiksi kuin hihhulit. ja jos on fiksu on myös moraalinen toisin kuin hihhuliteistit
- 00
Tuo sinun kommenttisi ei ainakaan kertonut kovin suuresta fiksuudesta :-D
- Ateistiset rikokset
sapere aude kirjoitti "Ateismia ei tarvitse pelätä" -ketjussa hienosti:
"Tyypillistä tälle palstalle on se etteivät asia-aloitukset saa aikaan mitään keskustelua."
Taitaa päteä tässäkin ketjussa, kun on niin hiljaista. Tai sitten on saavutettu totuus eikä kukaan voi sanoa enää mitään. - goddeloos
Stalin-kortti... aika avutonta.
"Annamme puheenvuoron ranskalaiselle eksistentialistille, Jean-Paul Sartrelle..."
- ... joka sanoi että jumalaa ei ole olemassa....
Tämä ei ollut edes viihdyttävää luettavaa...- Socrate
Argumentit lopussa.
- goddeloos
Socrate kirjoitti:
Argumentit lopussa.
"Sartre ei kuitenkaan koskaan liittynyt kommunistiseen puolueeseen, ja Unkarin miehityksen myötä hänen luottamuksensa neuvostokommunismiin romahti lopullisesti."
- Socrate
goddeloos kirjoitti:
"Sartre ei kuitenkaan koskaan liittynyt kommunistiseen puolueeseen, ja Unkarin miehityksen myötä hänen luottamuksensa neuvostokommunismiin romahti lopullisesti."
1) Kysyisin, voiko puolueeseen kuulumattomuus todistaa jotain Sartren sympatioita vastaan vai voiko Sartre sympatisoida Stalinia, vaikkei kuulunut puolueeseen?
2) Stalin oli kuollut jo aikoja ennen Unkarin kansannousua. Stalinin aikaan Sartre tykkäsi Stalinista. Mitä tästä pitäisi ajatella.
3) Tämä on tärkein, mutta et lainkaan ottanut siihen kantaa: onko Sartren filosofinen kanta ateismin vaikutuksesta moraaliarvojen vapaaseen vaihtamiseen kytköksissä hänen ihailuunsa Stalinia kohtaan? - goddeloos
Socrate kirjoitti:
1) Kysyisin, voiko puolueeseen kuulumattomuus todistaa jotain Sartren sympatioita vastaan vai voiko Sartre sympatisoida Stalinia, vaikkei kuulunut puolueeseen?
2) Stalin oli kuollut jo aikoja ennen Unkarin kansannousua. Stalinin aikaan Sartre tykkäsi Stalinista. Mitä tästä pitäisi ajatella.
3) Tämä on tärkein, mutta et lainkaan ottanut siihen kantaa: onko Sartren filosofinen kanta ateismin vaikutuksesta moraaliarvojen vapaaseen vaihtamiseen kytköksissä hänen ihailuunsa Stalinia kohtaan?"1) Kysyisin, voiko puolueeseen kuulumattomuus todistaa jotain Sartren sympatioita vastaan vai voiko Sartre sympatisoida Stalinia, vaikkei kuulunut puolueeseen? "
- Vastaan kysymyksellä: Miksi ei sympatiaa? Ajatelen mitä muuta Sarte ajatteli kommunismista. Jotenkin tuntuu että takerrutte yhteen ajatukseen. En ole Sarten ajatusten asiantuntija, pitkälti mutua. Se mitä luin aloittajan lähteestä ja sitä seuranneesta/edeltävästä kirjoituksesta antoi kuvan sanojen oman valikoivasta käytöstä.
"2) Stalin oli kuollut jo aikoja ennen Unkarin kansannousua. Stalinin aikaan Sartre tykkäsi Stalinista. Mitä tästä pitäisi ajatella."
- Ehkä hän tykkäsi stalinista siihen asti? En tiedä...
"3) Tämä on tärkein, mutta et lainkaan ottanut siihen kantaa: onko Sartren filosofinen kanta ateismin vaikutuksesta moraaliarvojen vapaaseen vaihtamiseen kytköksissä hänen ihailuunsa Stalinia kohtaan?"
- Kysymys itsesään ei ole relevantti ja siihen kannanottaminen samoin.
Ihmisoikeusrikoksia ovat tehneet sekä teistit, että ateistit.
Mielestäni ihmisoikeusrikosta ei kuitenkaan kannata leimata sen enempää teistiseksi kuin ateistiseksikään, jos rikokselle ei sattumalta ole osoitettavissa juuri uskontoon liittyvät perusteet.
Muita vaikuttimia (esim. narsistinen vallanhimo) ihmisoikeusrikoksiin on. Sellaisten voisi hyvin kuvitella olevan kyseessä silloin, kun jumalusko ei aja ihmistä sortohommiin.
Stalinista sen verran, että hänellähän oli väkivaltainen isä, epävakaa elämä lapsuudenkodissa ja kurinalainen uskonnollinen koulutausta. Äijä kävi jopa pappisseminaaria kunnes erotettiin sieltä. Hänen toimiensa vaikuttimia voisi pohtia muultakin pohjalta kuin siltä, ettei hänestä uskovaista miestä tullutkaaan.
P.S. Mielestäni lapsiin sekaantujiakaan ei tule luokitella uskovaisiin ja muihin paskiaisiin, koska jumaluskolla ei ole ilmeistä korrellatiota kyseisen törkeyden vaikuttimiin.- Sartre huomioon
Entäpä Sartren näkemys? Onko se perusteeton mielestäsi tai mieletön?
Sartre huomioon kirjoitti:
Entäpä Sartren näkemys? Onko se perusteeton mielestäsi tai mieletön?
Hänen näkemyksensä ei ole mielestäni mieletön eikä perusteeton. On ymmärrettävää, että tuollaiseenkin ajatteluun voi päätyä. Mutta en itse allekirjoita Sartren kaikkia ajatuksia. En myöskään näe miten hänen pohdintansa todistaisivat, että jumalusko parantaisi moraalia tai sen puute heikentäisi sitä.
Kummeksun Sartren yksilökeskeistä näkemystä, jonka mukaan ihminen on vain sitä mitä hän itsestään tekee. Siinä unohdetaan se, kuinka sosiaalinen ympäristö vaikuttaa ihmiseen, sekä se, miten vähän ihminen voi vaikuttaa toimintansa mekanismeihin, vietteihinsä ja persoonallisuuteensa.- Socrate
A10097 kirjoitti:
Hänen näkemyksensä ei ole mielestäni mieletön eikä perusteeton. On ymmärrettävää, että tuollaiseenkin ajatteluun voi päätyä. Mutta en itse allekirjoita Sartren kaikkia ajatuksia. En myöskään näe miten hänen pohdintansa todistaisivat, että jumalusko parantaisi moraalia tai sen puute heikentäisi sitä.
Kummeksun Sartren yksilökeskeistä näkemystä, jonka mukaan ihminen on vain sitä mitä hän itsestään tekee. Siinä unohdetaan se, kuinka sosiaalinen ympäristö vaikuttaa ihmiseen, sekä se, miten vähän ihminen voi vaikuttaa toimintansa mekanismeihin, vietteihinsä ja persoonallisuuteensa.Sartre oli huippuälykäs ajattelija. Mielenkiintoista, että voit noin helposti ohittaa hänen näkemyksensä ateismin ja moraaliarvojen vapaan vaihtamisen kytköksistä.
Socrate kirjoitti:
Sartre oli huippuälykäs ajattelija. Mielenkiintoista, että voit noin helposti ohittaa hänen näkemyksensä ateismin ja moraaliarvojen vapaan vaihtamisen kytköksistä.
Hulluksihan siinä tulisi jos kaikkien keskenään riitelevien viisaiden kanssa yrittäisi olla samaa mieltä.
- Socrate
A10097 kirjoitti:
Hulluksihan siinä tulisi jos kaikkien keskenään riitelevien viisaiden kanssa yrittäisi olla samaa mieltä.
Niin, toivonkin, että olisit eri mieltä. On kuitenkin huomattava, että argumentatiivisesti voi olla eri mieltä vain hylkäämällä ateismin. On hyvä, että sydämessäsi olet jo ottanut tämän askeleen. Nyt on järkesi seurattava sydämen viisautta.
Socrate kirjoitti:
Niin, toivonkin, että olisit eri mieltä. On kuitenkin huomattava, että argumentatiivisesti voi olla eri mieltä vain hylkäämällä ateismin. On hyvä, että sydämessäsi olet jo ottanut tämän askeleen. Nyt on järkesi seurattava sydämen viisautta.
"On kuitenkin huomattava, että argumentatiivisesti voi olla eri mieltä vain hylkäämällä ateismin."
Mielenkiintoinen väite, jota en itse osaisi mitenkään perustella. Enkä usko sinunkaan osaavan.- Socrate
A10097 kirjoitti:
"On kuitenkin huomattava, että argumentatiivisesti voi olla eri mieltä vain hylkäämällä ateismin."
Mielenkiintoinen väite, jota en itse osaisi mitenkään perustella. Enkä usko sinunkaan osaavan.Sartrea lukemaan, ole hyvä.
Socrate kirjoitti:
Sartrea lukemaan, ole hyvä.
Luettu on. En tosin ole Sartrelta - enkä keltään muultakaan - löytänyt perusteita sille, ettei eri mieltä keskenään olevien kanssa voisi olla eri mieltä olematta teisti. Vika voi olla huonossa mielikuvituksessani.
- Socrate
A10097 kirjoitti:
Luettu on. En tosin ole Sartrelta - enkä keltään muultakaan - löytänyt perusteita sille, ettei eri mieltä keskenään olevien kanssa voisi olla eri mieltä olematta teisti. Vika voi olla huonossa mielikuvituksessani.
Asiallinen keskustelu on muuttumassa vinoiluksi. Sartren ideahan on tietysti se, että ihminen voi aina vapaasti valita toisin minkään, myöskään Jumalan rajoittamatta. Ja toisin voi valita aika monella tavalla...
Socrate kirjoitti:
Asiallinen keskustelu on muuttumassa vinoiluksi. Sartren ideahan on tietysti se, että ihminen voi aina vapaasti valita toisin minkään, myöskään Jumalan rajoittamatta. Ja toisin voi valita aika monella tavalla...
"Asiallinen keskustelu on muuttumassa vinoiluksi."
Kuinka niin?
"Sartren ideahan on tietysti se, että ihminen voi aina vapaasti valita toisin minkään, myöskään Jumalan rajoittamatta."
Ja jos ihminen voi niin oikeastikin tehdä, niin ihminen voi valita hyvän tekemisen. Niinkuin yleensä valitseekin.- Toisinaan
A10097 kirjoitti:
"Asiallinen keskustelu on muuttumassa vinoiluksi."
Kuinka niin?
"Sartren ideahan on tietysti se, että ihminen voi aina vapaasti valita toisin minkään, myöskään Jumalan rajoittamatta."
Ja jos ihminen voi niin oikeastikin tehdä, niin ihminen voi valita hyvän tekemisen. Niinkuin yleensä valitseekin.Paitsi toisinaan. Ja ateistimaissa tämä toisinaan toteutui järjestyneesti.
Toisinaan kirjoitti:
Paitsi toisinaan. Ja ateistimaissa tämä toisinaan toteutui järjestyneesti.
Tarkoittanet maita, joissa totalitäärinen hallinto on kieltänyt uskontojen harjoittamisen ja kohtelee kansalaisiaan törkeästi.
Toivottavasti et ajattele, että sorretut kansalaiset olisivat nuissa maissa toisiaan kohtaan pahantekijöitä järjestäöytyneeseen tyyliin.- Sanoisin:
A10097 kirjoitti:
Tarkoittanet maita, joissa totalitäärinen hallinto on kieltänyt uskontojen harjoittamisen ja kohtelee kansalaisiaan törkeästi.
Toivottavasti et ajattele, että sorretut kansalaiset olisivat nuissa maissa toisiaan kohtaan pahantekijöitä järjestäöytyneeseen tyyliin.Ateistit onb pahantekijöitä.
Sanoisin: kirjoitti:
Ateistit onb pahantekijöitä.
Moni voi tosiaan ajatella niiden miljoonien ihmisten olevan pahantekijöitä, joilta uskonnonharjoittaminen on totalitäärisen hallinnon toimesta kielletty.
Itse pidän pahana sitä sortavaa valtionpäätä, joka osana sortovallanpitoaan on uskonnonharjoituksenkin kansalta kieltänyt.
Rehellisesti sanoen en oikein ymmärrä tällaista kissanhännän vetoa?
Ateisti on ihminen siinä missä uskova. Heitä on hyviä ihmisiä sekä vähemmän hyviä. Heissä on myös persoonallisuus häiriöisiä, ihan niin kuin uskovissakin. Ei aate eikä usko muodosta ihmiseen mitään sellaista, mitä hänessä ei jo olisi.
Ateismiin on vaikeaa kytkeä jotain erityistä aatetta, vaikka se onkin joidenkin aatteiden sisällä. Kommunismiin se kuului monesta syystä, Marx halusi kirkon eroa valtiosta. Muistaen, mikä oli kirkon valta ja sen opit tuohon aikaan. Marxin mielestä ihmiset alistuivat riistettäväksi, koska uskonto niin kehotti. Oli oltava tyytyväinen, vaikka kuinka kehnosti olisivat asiat, sekä oltava kuuliainen vallalle. Eri yhteiskunta luokkien katsottiin olevan Jumalan luomia, joita ei saanut järkyttää.
Mukaan tuli materialistinen maailman katsomus, eli kaikki oleva oli aina ollut – materia oli ikuista, se vain muutti muotoaan. Se taas on nykyisen tieteen ydin edelleen.
Mutta vallankumous riistäytyi käsistä ja Stalin alkoi toteuttaa aivan omia oppejaan. Mutta mikä ilmiö siitä seurasi, oli ja on edelleen varsin varteen otettavaa, syntyi arvotyhjiö, kansa kaipasi opettajaa joten tilalle syntyi henkilöpalvonta. Tämä on ns. väkivaltaisen vallankumouksen ongelma – kehenkään ei voi luottaa, joten todellista demokratiaa ei pääse syntymään. Pehmeissä vallankumouksissa sen sijaan päästiin demokratiaan kuten esim. Ranskassa. Luokkayhteiskunta alkoi murtua.
Jos erotetaan kaksi asiaa toisistaan. Usko että Jumala on ja uskonnot, jotka kukin omalla tavallaan antavat sääntöjä ja normeja. Usko säilyi vaikka uskonnot olivat kiellettyjä. Kirkot se sijaan heikkenivät. Ihmiset kaipasivat auktoriteetteja, joten niitähän alkoi nousta esiin. Tarvitaan johtaja ja johtajia. Osa otti vallan ja sairastui vallanhimoon. Osa näistä diktaattoreista on antanut periksi, osa ei. On aivan yhden tekevää, mikä heidän uskonnollinen taustansa on.
Moraalikato valtaa silloin, kun ei ole enää mitään väliä sillä, mitä seurauksia teoista tulee. Voisitte hetken miettiä, millainen on ihminen joka ei enää välitä? Miksi hänestä on tullut sellainen? Mitkä asiat pitävät yllä tuota välinpitämättömyyttä? Miksi ei voisi asettua mielikuvituksen siivin tilanteeseen, jossa noin voisi olla?- * * *
"Ei aate eikä usko muodosta ihmiseen mitään sellaista, mitä hänessä ei jo olisi."
Kyllä usko muuttaa ihmisen persoonallisuutta tietyiltä osin, joskus ratkaisevastikin. Se avaa lukkoja, jotka ovat aiheuttaneet vääristymiä.
Toinen juttu on sitten se, jos ihminen valjastaa uskon omien vääristymiensä käyttöön. * * * kirjoitti:
"Ei aate eikä usko muodosta ihmiseen mitään sellaista, mitä hänessä ei jo olisi."
Kyllä usko muuttaa ihmisen persoonallisuutta tietyiltä osin, joskus ratkaisevastikin. Se avaa lukkoja, jotka ovat aiheuttaneet vääristymiä.
Toinen juttu on sitten se, jos ihminen valjastaa uskon omien vääristymiensä käyttöön.Usko muuttaa mutta ei persoonaa. Se tuo esiin jotain, mikä on ollut piilossa.
- * * *
mummomuori kirjoitti:
Usko muuttaa mutta ei persoonaa. Se tuo esiin jotain, mikä on ollut piilossa.
Sekä häivyttää jotakin, mikä on ollut näkyvillä. Kyllä siinä ihmisen persoonallisuus ja minäkuva muuttuu. Turhaan ei puhuta uudestisyntymisestä.
KION on todennut vanhoillislestaadiolaisten rikkovan ihmisoikeuksia ja kirkko ei tee mitään asialle. Se on absurdia, jos mikään....Turhaan te kinastelette ateistien rikoksista, kun kirkko ei viitsi edes tänä päivänä kunnioittaa ihmisoikeuksia.
- Asiaan!!!
Puhumme nyt ateismin ja moraalikadon yhteydestä. Muista kysymyksistä voi keskustella muissa ketjuissa.
- Log_
Jos ihminen uskoo lujasti jumalaan ja jumalan sanotaan kieltävän toisen ihmisen tappamisen, uskova ei silloin tapa. Tätä auktoriteettiin perustuvaa moraalisääntöä ei ateistilla tietenkään ole, koska ei usko tämän auktoriteetin olemassaoloon.
Miten arvokas tämä auktoriteettiin perustuva moraalisääntö sitten on? Olen varma, että yksikään uskovainen ei tapa lähimmäistään ainoastaan siksi, että hänen jumalansa niin sanoo. Taustalla toimii paljon voimakkaammin yhteiskunnan kehityksen mukana kasvanut moraalisäännöstö. Tunnemme mm. empatiaa ja kykenemme asettumaan toisen asemaan. Nämä toimivat ateistilla siinä missä teistillä.
Historia ja nykypäivä osoittaa, että teismi yleensä tai edes mikään erityinen uskonto saati ateismi ei poista väkivaltaa. Moraalikysymyksiä voisi siis lähteä pohtimaan jostain muusta asetelmasta kuin siitä iänikuisesta paha-ateisti-stalin-kortista.Uskovat tappavat jatkuvasti, ongelma on toki siinä, että vaikka käsky sanoo älä tapa, niin muut käskyt sanovatkin, että tapa. Tämä ei olisi opillinen ongelma jos pyhä henki oikeasti ohjaisi lujasti uskovies Raamatun lukua.
Minulla kyllä on moraalisääntö älä tapa mutta olet oikeassa, se ei ole minulle auktoriiteetin määräämä laki varsinaisesti. Vaikka tietenkin yhteiskunta ja muut ihmiset voidaan nähdä auktoriteettina.
Voisitko kertoa millä logiikalla sääntöjen aivoton noudattaminen palkkion toivossa/rangaistuksen pelossa on moraalia? Ja miksi uskovat usein lukevat lain ja uskonnolliset norminsa erillisiksi. Eikö auktoriteetin laatiman lain noudattamisen pitänytkään olla moraalia?
Lopusta tekstistäsi olenkin samaa mieltä.- Ateistiset rikokset
gloriana_demeter kirjoitti:
Uskovat tappavat jatkuvasti, ongelma on toki siinä, että vaikka käsky sanoo älä tapa, niin muut käskyt sanovatkin, että tapa. Tämä ei olisi opillinen ongelma jos pyhä henki oikeasti ohjaisi lujasti uskovies Raamatun lukua.
Minulla kyllä on moraalisääntö älä tapa mutta olet oikeassa, se ei ole minulle auktoriiteetin määräämä laki varsinaisesti. Vaikka tietenkin yhteiskunta ja muut ihmiset voidaan nähdä auktoriteettina.
Voisitko kertoa millä logiikalla sääntöjen aivoton noudattaminen palkkion toivossa/rangaistuksen pelossa on moraalia? Ja miksi uskovat usein lukevat lain ja uskonnolliset norminsa erillisiksi. Eikö auktoriteetin laatiman lain noudattamisen pitänytkään olla moraalia?
Lopusta tekstistäsi olenkin samaa mieltä.Höpsis. Kaikki tietävät, että kristillinen moraali on ilmiönä monitahoinen. Jotkut vähemmistösuuntaukset hellivät tuollaista "Suoraan Raamatusta" -käskymoraalia. Mutta valtaosa ajattelee toisin, jolloin uskonto toimii vastuuttajana: on pakko katsoa ja arvioida tekojaan, koska niitä ei lopulta pääse pakoon. Ateisti pääsee (oikeammin: luulee pääsevänsä) ja tähän Sartre perustaakin ajattelunsa. Sartre ei ollut tyhmä ateisti vaan tajusi ateismin moraaliset seuraukset kirkkaasti.
Ateistiset rikokset kirjoitti:
Höpsis. Kaikki tietävät, että kristillinen moraali on ilmiönä monitahoinen. Jotkut vähemmistösuuntaukset hellivät tuollaista "Suoraan Raamatusta" -käskymoraalia. Mutta valtaosa ajattelee toisin, jolloin uskonto toimii vastuuttajana: on pakko katsoa ja arvioida tekojaan, koska niitä ei lopulta pääse pakoon. Ateisti pääsee (oikeammin: luulee pääsevänsä) ja tähän Sartre perustaakin ajattelunsa. Sartre ei ollut tyhmä ateisti vaan tajusi ateismin moraaliset seuraukset kirkkaasti.
Teismiin ei liity välttämättä mitään uskomusjärjestelmää, jossa ihminen luo itselleen kuvitteellisen rangaistus ja palkkiojärjestelmän.
Teet siis virheellisesti eron teismin ja ateismin väliin, vaikka aisian tiimoilta on yhden tekevää onko henkilö ateisti vai teisti.
Myös ateisteilla on, useammin kuin ei, maailmankatsomus, joka estää puhtaan nihilismin.
"Mutta valtaosa ajattelee toisin, jolloin uskonto toimii vastuuttajana: on pakko katsoa ja arvioida tekojaan, koska niitä ei lopulta pääse pakoon."
On pakko katsoa ja arvioida tekojaan, sillä sinä olet itse vastuussa toiminnastasi ja siitä miten se vaikuttaa muihin.
Ja kuten jo kirjoitin jossain, niin kukaan ei voi olla täysin riippumaton muista. Jos yksilö ei noudata yhteisiä pelisääntöjä, niin yhteisö rankaisee.
Uskonto on vain tämän jatke.
Ateistiset rikokset 11.4.2012 10:34
Psykopaatille ei sovi, että joku kumartaisi jotain psykopaatin yläpuolella olevaa hahmoa.
Psykopaatti, kuten Stalin halusi olla se kumarretuin rakastetuin ja täydellisimmäksi tunnustettu olento koko maailmankaikkeudessa. Jotka eivät siihen alistuneet, ne hän tappoi ja saattoipa tappaa, vaikka olisivat alistuneetkin, aivan kuten raamatun Jumalakin.”Jumalaa ei ole olemassa, eikä mikään muukaan ihmisen ulkopuolinen voi asettaa arvoja tai päämääriä yksilön elämälle. Arvojen luominen ja tavoitteiden asettaminen on ihmisen tehtävä. Ihminen valitsee itsensä jonkinlaisena jokaisena hetkenä uudestaan ja luo omat arvonsa ja toimii niiden mukaisesti, mutta on silti vapaa valitsemaan ne uudestaan. On itsepetosta ajatella, ettei itseään tai omaa suhtautumistaan mihin tahansa voi muuttaa. Maailma on mieletön paikka. Millään ei ole oikeutusta olla olemassa.”
Tietyssä mielessä oikein jos sanalla ihminen tarkoitetaan ihmisyhteisöä. Yksikään yhteisössä elävä yksilö ei ole täysin autonominen, vaan vastuussa tekemisistään muille yhteisön jäsenille. Arvot ym. taas ovat yksilönvapauden aluetta.
Toki ihminen on vapaa muuttamaan mieltään uuden informaation edessä tai mielivaltaisesti, sama pätee myös teisteihin. Hulluutta on kuitenkin väittää, että ihminen voisi hylätä empatiaan perustuvan perusmoraalinsa noin vain.
Maailma on mieletön paikka kyllä ja kaikilla on oikeutus olla olemassa.
Se oikeutus ei tietenkään ole universaali, vaan meidän itsemme sille antama.- Ateistiset rikokset
Tuo ei menisi Sartren analyysissä läpi. Sartre on fiksumpi.
Ateistiset rikokset kirjoitti:
Tuo ei menisi Sartren analyysissä läpi. Sartre on fiksumpi.
Sartre voi olla vaikka nero, ei tarkoita ettei hän olisi väärässä.
- Vankikatsaus
http://www.rikosseuraamus.fi/17006.htm
"Vuonna 2010 keskivankiluku oli 3 291, kun se vuotta aikaisemmin oli 3 492. Ulkomaalaisten osuus kaikista vangeista on hieman lisääntynyt. Vuonna 2010 heitä oli 12 % vangeista, 394 henkilöä. Vuonna 2000 heidän prosentuaalinen osuutensa oli 6,1 % (173 henkilöä).
Suomen vankiluku on edelleen Euroopan pienimpiä. Yhdysvalloissa ja Venäjällä on vankeja suhteellisesti noin 10 kertaa enemmän kuin Suomessa. Muissa pohjoismaissa on suhteellinen vankiluku likimain sama kuin Suomessa.
Vuonna 2010
Vangit olivat keskimäärin 36-vuotiaita.
Eronneita on enemmän kuin naimisissa olevia.
54 % vangeista on naimattomia.
Elinkautisvankeja vuoden lopussa 164 (151), joista 8 (8) naisia. Elinkautisten rangaistusten pituus on viime vuosina ollut keskimäärin n. 14 vuotta.
Nuoria alle 21-vuotiaita oli päivittäin keskimäärin 79 (93)
Naisvankeja oli päivittäin keskimäärin 246 (246).
Sakkovankeja oli päivittäin keskimäärin 57 (83).
Tutkintavankeja oli päivittäin keskimäärin 599 (569)."
Tästä ei kylläkään voi päätellä kuka on ateisti : ) - Kristinusko
Stalin ei ollut Jumala. Raamatun Jumala on oikeasti Jumala. Käytännössä kukaan ei pysty arvostelemaan Jumalaa, vaikka tappaisi miten paljon maapallolla ihmisiä. Jumala on ihmisen ja kaiken maanpäällä luonut. Jumala voi tehdä kaikelle luomalleen mitä tahtoo.
Yleensä näissä ateistivaltioissa on käytäntö, esimerkiksi Pohjois-Korea, joka täysin ateistivaltio. Näihin valtioihin ilmestyvät valtaapitävien isot henkilökuvapatsaat, joita kansalaiste täytyy tekojumalana palvoa. Varmasti lähtee henki, jos paheksut patsaan edessä, ihmisen käsin tekemää hallitsijan tekojumalan henkilökuvaa. Yleensä nämä ateistihallitsiat pitävät itseään Jumalana. Näillä on esimerkiksi Pohjois-Korean ateistijohtajalla, näitä kertomuksia, mitä ihmeitä suuria, hallitsija on pystynyt tekemään.
Mitä tapahtuisi, jos ateistivaltion hallitsija vaihtuisi, uskovaan kristittyyn johtajaan. Raamatun määräykset ja ohjeet tulisivat voimaan. Tappaminen loppuisi. Tulisi vapaat vaalit. Ateistijohtaja haluaa pelkästää oman kultin säilyttämisen ylläpitämisen hinnalla millä hyvänsä. Kristitty johtaja muuttaisi ateisti hirmuhallinon heti vapaaksi demokratiaksi. Siinä erot kristityillä ja ateisteilla johtajilla. Hyvä ja paha.- A.
Olisko sinulla esimerkkiä mainitsemastasi kristitystä valtiosta, tai johtajasta?
Samanlainen totalitäärinen diktatuuri Pohjois-Korea on kuin Raamatun Jumalan. Pohjois-Korea on siinä mielessä lievempi, että sieltä pääsee pois kuolemalla. Kun taas Raamatun Jumalan mukaan piina jatkuu kuoleman jälkeenkin.
- Kristinusko
Ateistijohtajien ja -haliitsijoiden hirmuteot ovat suurimpia rikoksia, mitä ihmiskuntaan kohtaan on koskaan tehty. Kristinuskossa oleva johtaja ei ikinä näitä hirmutekoja tekisi kansalaisia ja ihmisiä kohtaan, joukkopuhdistuksia yms. Jos tekisi näitä tekoja, ei olisi kristitty 4skova hallitsija. Ateistihirmuhallitsija toteuttaa saatanan töitä. Kristitty uskossa oleva johtaja toteuttaa Jumalan tahtoa.
Pelottavaa tämä vastapuolen demonisointi, jota sekä teistit että ateistit näyttävät harrastavan. Yleinen suuntaus näyttää olevan, että poimitaan jokin tuomittava yksityiskohta jakäytetään sitä lyömäaseena "vastustajan" suuntaan.
Ateismin perusteella voi ehkä päätyä sartrelaisiin ajatuksiin, mutta ne ovat kovin kaukana todellisuudesta, tyypillistä teoreettista filosofiaa, jossa ideat liikkuvat aivan eri sfääreissä kuin ihmisten elämä ja todelliset ongelmat ja kysymykset. Erityisen vaarallista on, jos joku alkaa muokata käytännön elämän ohjeita tuollaisesta ajattelusta.
Se on vähän samanlaista kuin se, että korkeat kirkkoisät muovaavat kristillistä oppia mahtavasti ihmisten todellisuudesta irronneisiin muotoihin ja näitä oppeja sitten käytetään ihmisten tosielämässä ohjenuorina. Ihan ensimmäisenä nyt tulee mieleen vanhat kunnon noitien polttamiset.
Sanat ja ajatukset on hyviä työkaluja ideoiden tukemiseen ja rakentamiseen, mutta joku voisi ottaa asiakseen ihmisten suojelemisen niiden vaikutuksilta :-)- Ateistiset rikokset
Hyvä! Juuri noin! Meidän on suojeltava ihmiskuntaa ateistiselta ajattelulta ja filosofialta. Tämä näyttää vieläkin tärkeämmältä, kun tarkastelemme tämänpäiväistä ketjua "Ateistiset ihmisoikeusrikokset, osa 2".
Ateistiset rikokset kirjoitti:
Hyvä! Juuri noin! Meidän on suojeltava ihmiskuntaa ateistiselta ajattelulta ja filosofialta. Tämä näyttää vieläkin tärkeämmältä, kun tarkastelemme tämänpäiväistä ketjua "Ateistiset ihmisoikeusrikokset, osa 2".
Nimimerkille "Ateisitiset rikokset"
Suojelkaamme samalla ihmiskuntaa uskonnolliselta ajattelulta ja filosofialta. Se tuntuu yhtä oleeliselta, kun pohtii tälläkin palstalla moneen kertaan puituja uskovien ihmisouikeusrikkomuksia.
Älä yritä kaapata sanojani oman tarkoituksesi käyttöön. Asetin ateistiset ja uskonnolliset rötökset rinnakkain ja sen varmasti huomasit. Älä kaiva sanoistani vain toista puolta esiin.
Minä en ole ateismia vastaan, sinä olet.
MInusta projektisi on älyllisesti vastenmielinen yksipuolisuudessaan.- Ateistiset rikokset
kaarne kirjoitti:
Nimimerkille "Ateisitiset rikokset"
Suojelkaamme samalla ihmiskuntaa uskonnolliselta ajattelulta ja filosofialta. Se tuntuu yhtä oleeliselta, kun pohtii tälläkin palstalla moneen kertaan puituja uskovien ihmisouikeusrikkomuksia.
Älä yritä kaapata sanojani oman tarkoituksesi käyttöön. Asetin ateistiset ja uskonnolliset rötökset rinnakkain ja sen varmasti huomasit. Älä kaiva sanoistani vain toista puolta esiin.
Minä en ole ateismia vastaan, sinä olet.
MInusta projektisi on älyllisesti vastenmielinen yksipuolisuudessaan.En tietenkään kiistä sitä, että olisi olemassa muitakin rikoksia kuin ateistisia rikoksia. Puhun kuitenkin tässä niistä, koska ne ovat vaarallisimpia juuri siksi, että ne voidaan oikeuttaa filosofisesti.
Ei ole syytä olla tasapuolinen, kun rikoksen vaarassa on näin ratkaiseva ero. Filosofinen oikeutus mahdollistaa älyllisesti perustellun rikollisuuden ja ymmärtänet, että sellaisen vaarallisuus on aivan toista luokkaa kuin muilla rikoksilla, joita tekijä ei voi samalla tavalla perustella moraalisesti. Ateistiset rikokset kirjoitti:
En tietenkään kiistä sitä, että olisi olemassa muitakin rikoksia kuin ateistisia rikoksia. Puhun kuitenkin tässä niistä, koska ne ovat vaarallisimpia juuri siksi, että ne voidaan oikeuttaa filosofisesti.
Ei ole syytä olla tasapuolinen, kun rikoksen vaarassa on näin ratkaiseva ero. Filosofinen oikeutus mahdollistaa älyllisesti perustellun rikollisuuden ja ymmärtänet, että sellaisen vaarallisuus on aivan toista luokkaa kuin muilla rikoksilla, joita tekijä ei voi samalla tavalla perustella moraalisesti.Pyh.
Kyllä kirkko on kaikki rikoksensa oikeuttanut filosofisesti. En jatka keskustelua tarkoitushakuisessa manipuloinnissasi.
MInusta projektisi on älyllisesti vastenmielinen tarkoitushakuisuudessaan ja eettisesti vastenmielinen yksipuolisuudessaan.- Ateistiset rikokset
kaarne kirjoitti:
Pyh.
Kyllä kirkko on kaikki rikoksensa oikeuttanut filosofisesti. En jatka keskustelua tarkoitushakuisessa manipuloinnissasi.
MInusta projektisi on älyllisesti vastenmielinen tarkoitushakuisuudessaan ja eettisesti vastenmielinen yksipuolisuudessaan.Olin epätarkka. Filosofiaa on toki siellä ja täällä, samoin rikoksia.
Kirkko on toki oikeuttanut yhtä ja toista. Kukaan ei kuitenkaan voi väittää, että nimenomaan kirkon opista tai uskosta voisi johtaa moraalin raja-aitojen täydellisen hävittämisen. Tässä mielessä kirkko on rikkonut ei vain uhreja ja Jumalaa vaan myös itseään vastaan. Ongelma tunnetaan vanhastaan: synti, josta jatkuvasti vaaditaan parannusta.
Entä ateismi? On merkittävää, että juuri ateistisen filosofian kärkinimet, Sartre ehkä aivan kärjessä, ovat kaataneet moraalin raja-aidat ja nimenomaan ateismilla perustellen. Perustavanlaatuisesti toinen tilanne kuin muissa rikoksissa. - +++++++++
Ateistiset rikokset kirjoitti:
Olin epätarkka. Filosofiaa on toki siellä ja täällä, samoin rikoksia.
Kirkko on toki oikeuttanut yhtä ja toista. Kukaan ei kuitenkaan voi väittää, että nimenomaan kirkon opista tai uskosta voisi johtaa moraalin raja-aitojen täydellisen hävittämisen. Tässä mielessä kirkko on rikkonut ei vain uhreja ja Jumalaa vaan myös itseään vastaan. Ongelma tunnetaan vanhastaan: synti, josta jatkuvasti vaaditaan parannusta.
Entä ateismi? On merkittävää, että juuri ateistisen filosofian kärkinimet, Sartre ehkä aivan kärjessä, ovat kaataneet moraalin raja-aidat ja nimenomaan ateismilla perustellen. Perustavanlaatuisesti toinen tilanne kuin muissa rikoksissa."voisi johtaa moraalin raja-aitojen täydellisen hävittämisen."
Kuten ei voi ateismistakaan.
Empatian puutteesta, vääristyneestä todellisuuskuvasta ja mielisairauksista kyllä.
"Sartre ehkä aivan kärjessä, ovat kaataneet moraalin raja-aidat ja nimenomaan ateismilla perustellen."
Määrittääkö sinusta oikeasti yksi ateisti kaikki ateistit ja heidän tapansa ajatella? - Parempaa, kiitos
+++++++++ kirjoitti:
"voisi johtaa moraalin raja-aitojen täydellisen hävittämisen."
Kuten ei voi ateismistakaan.
Empatian puutteesta, vääristyneestä todellisuuskuvasta ja mielisairauksista kyllä.
"Sartre ehkä aivan kärjessä, ovat kaataneet moraalin raja-aidat ja nimenomaan ateismilla perustellen."
Määrittääkö sinusta oikeasti yksi ateisti kaikki ateistit ja heidän tapansa ajatella?Sartre oli filosofina pistämätön. Ainakin pistämättömämpi kuin sinä. Hiukan parempaa argumentaatiota, kiitos.
- Yksikin on liikaa
Stalin lienee tuotteliain ateisti mitä koskaan. Stalin ensin opiskeli pappisseminaarissa papiksi, muttakun luki Darwinin Lajien synty kirjan, niin tokaisi, että meitä on petetty ja häipyi seminaarista. Loppu onkin sitten veristä historiaa - ehkä noin 50 miljoonaa vainajaa. Jos nimet julkaistaan niin tarvitaan lähes tuhat puhelinluetteloa nimiä.
Tämä on myös konkreettisin lopputulema mitä kirja "Lajien synty" on saanut aikaan miljoonien perheiden kadotessa "olemassaolon taistoissa" maan päältä Venäjän kansojen parissa.
On siinä ateisteilla Darwin ja Stalin meriittiä kerrakseen :(((- Socrate
Tämä on kadonnut. Sopii kysyä, miksi? Jotkut ateistit eivät kestäneet totuutta?
Voihan se tosiaan olla niin, että uskonnollisen koulutuksen saanut tyyppi voi pimahtaa kunnolla, kun tajuaa tulleensa kusetetuksi.
Pitäisikö totuuden opettaminen kieltää?- ++++++++++
Riippuu siitä mitä arvostaa. Jos sinä arvostat verenhimoisia diktaattoreja niin siitä vaan.
Minä arvostan ainakin jonkin verran ateisteja kuten Sam Harris, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Stephen Hawking, James Randi, Barbara Forrest, Ivan Pavlov, Sigmund Freud, Bertrand Russell, Alan Turing, Carl Sagan, George Carlin, Bruce Lee, Steve Wozniak ja Mark Zuckerberg.
- Socrate
On se kumma, että ateistit ovat saaneet poistetuksi ketjun "Ateismin ihmisoikeusrikokset, osa 2". Kuka muu haluaisi poistoa.
Ateistinen sensuuri hiipii keskellämme, vaikka NL on kuollut ja kuopattu. Ateismilla on aina samat kasvot...- Socrate
Ja näkyy poistuneen myös Johtopäätös-osio. Ne olivat vastaansanomattomia perusteita ateismin moraalia vastaan.
Ateistinen sensuuri... - ihme ketju
Socrate kirjoitti:
Ja näkyy poistuneen myös Johtopäätös-osio. Ne olivat vastaansanomattomia perusteita ateismin moraalia vastaan.
Ateistinen sensuuri...Googlaillessa päädyin tämmöiseen ihme ketjuun. Ateistit ovat heikoilla...
- ********************
ihme ketju kirjoitti:
Googlaillessa päädyin tämmöiseen ihme ketjuun. Ateistit ovat heikoilla...
.
- tutkailija_
Ensinnäkin, vaikka joku pitäisi Sartrea huippufilosofina, ei se tarkoita sitä, että kaikki ateistit ihannoisivat häntä tai hänen ajatuksiaan. Ateismi on vain jumaluskon puutetta, siinä kaikki.
Toiseksi, on ymmärtääkseni erittäin kiistanalaista, että ihannoiko Sartre Stalinia. Kun aloituspostaaja otti lainauksensa Wikipediasta, niin samalla hän olisi voinut lainata sieltä myös kohdan:
"Hän kirjoitti pitkän esseen Le Fantôme de Staline jossa arvosteli ankarasti paitsi Neuvostoliittoa, myös sitä ymmärtävää Ranskan kommunistista puoluetta. "
Vai oliko viestin kirjoittajalla mielessään jotkut tietyt tarkoitusperät?- Akat. sivist.
Sartren mieltymykset vaihtelivat Stalinista Gueveraan Baaderiin ja lopulta silkkaan anarkismiin. Oli siis stalinistinen vain stalinistinen kausi.
Kaikki ateistit eivät varmaan ihannoi Sartrea. Mutta vaikka olisi eri mieltä, on pakko tunnustaa, että Sartre oli ansioitunut filosofi. Sellaisena otettava vakavasti.
Ateismi oli Sartrelle yksi peruste moraalin täydelliseen suhteellistamiseen. Olikohan tämä aloittajan pointti? - tutkailija_
Kolmas huomio vielä aloitusviestin kirjoittajalle: Eikö sinua yhtään ihmetytä kuitenkaan se, että ateismiin liittyvää moraalikatoa ei ole havaittu millään mittarilla? Esimerkiksi teoksessa "Ateismi" (Michael Martin toim.) käy ilmi, että ateistit esim. suorittavat vähiten rikoksia. Jos moraalikato olisi selvä asia, niin kyllä sen pitäisi jotenkin näkyäkin, vai mitä? Toisaalta, olen itse kuullut jopa sellaista puhetta, että ateistit ovat moraalittomia koska eivät usko jumalaan. Tässä valossa ateismi voi näyttäytyä moraalittomuutena joillekin.
Mutta kuitenkin pääpointti, missä ovat ateistien moraalittomat teot? - Akat. sivist.
tutkailija_ kirjoitti:
Kolmas huomio vielä aloitusviestin kirjoittajalle: Eikö sinua yhtään ihmetytä kuitenkaan se, että ateismiin liittyvää moraalikatoa ei ole havaittu millään mittarilla? Esimerkiksi teoksessa "Ateismi" (Michael Martin toim.) käy ilmi, että ateistit esim. suorittavat vähiten rikoksia. Jos moraalikato olisi selvä asia, niin kyllä sen pitäisi jotenkin näkyäkin, vai mitä? Toisaalta, olen itse kuullut jopa sellaista puhetta, että ateistit ovat moraalittomia koska eivät usko jumalaan. Tässä valossa ateismi voi näyttäytyä moraalittomuutena joillekin.
Mutta kuitenkin pääpointti, missä ovat ateistien moraalittomat teot?Aloittaja viitannee Stalinin terroriin.
Tulos ateistien moraalista riippuu tietysti siitä, miten asiaa mitataan.
Stalinin terrorin laajuus on tietysti selvää ilman erityisiä mittauksiakin. Arviot toki vaihtelevat paljonkin, mutta luku on joka tapauksessa kymmenissä miljoonissa.
Siinä mielessä Stalinin terrori on osuva ja selkeä esimerkki moraalikadosta.
- Lukeminen kannattaa
Ai, että säkin jaksat näitä aloituksia tästä samasta aiheesta tehdä.
Stalin ei edelleenkään käy ateistin esimerkistä koska nosti itsensä Jumalan asemaan. Tosin sen hän teki varmastikkin vain pönkittääkseen egoaan ja lisätäkseen valtaansa. Samoin Pohjois-Korea on huono esimerkki ateismista koska siellähän on aina ollut samankaltainen johtaja meininki, Aidosti ateismiin uskova ateisti, ei vaan usko mihinkään yliluonnolliseen ei myöskään siihen, että olisi itse Jumala.
Tuo Sartren tekstin tiivistelmä jota lainaat sanoo ainoastaan sen, että jokainen yksilö määrittelee itse oman moraalinsa ja arvonsa. Tämähän on täysin totta ja pätee myös uskoviin ihmisiin. Juuri tuosta syystähän on Raamatustakin on satoja eri tulkintoja ja tulkinnat vaihtelevat eri aikakausina. ;)- Ajattelijatyyppi
No jo on läpinäkyvää. Kun ateisti tekee jotain pahaa, se ei ole ateisti. Juuri tuollaista tosiasioiden valikoivaa vääntelyä voisi pitää kyseenalaisena moraalina. Kyllä ateistien on hiukan mietittävä, mitä siitä seuraa, että kaikki usko suhteellistetaan.
Sartre oli vapaa vastuusta, uskova on aina vastuussa. Siinä on vissi ero ja siitä seuraa se, että maailmanhistorian hirveimmät asiat ovat tapahtuneet leimallisesti ateistisissa maissa.
Pitäisi panna ateistinkin miettimään. Mutta ehkä moraalikato on edennyt siihen pisteeseen, että sellaista ajatustoimintaa ei enää ole.
- Kiitos
Erittäin hyvä aloitus! Kiitos. Täyttä asiaa.
- Jepulisss
Täysin samaa mieltä. Ateistiraukat ovat aivan pimentyneet ajatuksiltaan eivätkä näe vaikka heidän oma profeettansa laittaa tosiasiat silmien eteen. Ilmeisesti ateisteilla on vielä sen verran uskonnollisuutta jäljellä, etteivät suostu näkemään ateismin todellisia seurauksia.
- Uskovaiset :D
No johan on taas logiikkaa. Ei ihme, että tämä uskonto on uponnut teihin kuin kivi mereen.
Ei se uskonto mitään moraalia anna. Muutenhan KAIKKI uskovaiset olisivat rehellisiä: Pedofiilipappeja, ristiretkiä, valekauppoja... eikun siis ANEkauppoja, Vatikaanin väärennetyt omistuspaperit.
Ja sitten tavalliset rikokset, joita PÄIVITTÄIN tapahtuu uskovaisten toimesta.- Fakta on fakta
No niin. Tietysti uskovaisetkin tekevät rikoksia. Niin todella tapahtuu. Kuka väittää, etteivät uskovaiset tekisi rikoksia? Ei kukaan täyspäinen. Mutta tästä ei puhuttu.
Puhuttiin siitä, voidaanko massamittaiset rikokset oikeuttaa filosofisesti ateismin avulla. Kyllä voidaan. Sartre, joka oli ilmeisen älykäs ja oppinut filosofi, ajattelee niin. Ei ole sattumaa, että Sartrella oli Stalinia ihaileva kausi.
Ja ei ole sattumaa, että juuri ateistisessa NL:ssa ihmishenki oli niin vähän arvoinen. Ihmisoikeusrikoksia on tapahtunut varmaan kaikkialla. Ateismin maissa ne vain ovat olleet pahempia kuin missään muualla, jos katsotaan pelkkää uhrimäärää.
Faktat ovat faktoja, vaikka kuinka vastenmielisiä ne olisivatkin.
- Fakta vs. Usko
Otetaanpa klassikkotapaus kristillisestä massamurhasta: Hitler ja Vatikaani.
Yhteisvoimin tuli sitten tapettua juutalaisia, homoja, romaneja ja slaaveja sitten oikein olan takaa.
Oliko tässä sitten jotain moraalista vai onko kristityt tosiaankin näin moraalittomia?
Ja Neuvostoliitto EI ollut ateistinen, vaan siellä harjoitettiin henkilöpalvontaa. Aikalailla verrattavissa henkilöpalvontaan Jeesusta kohtaan.- Fakta on fakta
Yhteisvoimin? Öhöm. Salli minun nauraa.
NL:ssa nimenomaan propagoitiin ateismia. Jos se sattui johtamaan sinusta virheellisille raiteille, kyse on edelleen ateismista. Ja siinä tapauksessa voisi miettiä tarkkaan, mitä ateismista seuraakaan...
- Kauhistunut
Ateismista seuraa tappamista. (Vrt. vihreät ja eutanasia)
- ...
Onhan se tietenkin järkyttävää että ihmiset eivät halua kärsiä ennen kuolemaansa. Jos herra herra haluaa meidän kärsivän, niin kärsittävä on! Ei mitään kuolinapuja kellekään!
- HUH HUH
Pornoa, seksibisnestä, murha. Siinä viimeaikojen uutisia ateistiporukoista. HUH HUH
Kirjoitelmasi käsitti jo sen verta hirveitä vääristelyjä. Että nyt oli ihan pakko sanoa jotain väliin.
Ensin.
"Mitä Sartre siis sanoo? Onko ateismilla ja moraalin häviämisellä yhteyttä? Lainaamme asiantuntevaa tiivistelmää:"
"Quote mining (suom. lainausten louhinta) tarkoittaa toimintaa, jossa lainauksia irrotetaan asiayhteydestään palvelemaan omaa tavoitetta. Ilmausta käytettiin tiettävästi ensimmäisen kerran 1990-luvun puolivälin tietämillä, vaikka lainausten louhinta on huomattu jo huomattavasti aiemmin." - Wikipedia
Otit siis jonkin epämääräisen lainauksen olkiukoksi. Mitä joku ateisti on sanonut. Ja mitä samankaltaisuutta oli havaiitavissa esim. Stalinin kanssa.
Jonka jälkeen tuhoat olkiukkosi omilla väittämilläsi.
Sarte asettaa kyseenalaiseksi kyseisessä pätkässään Jumalan puuttumisen asioihin. Ja kuten voit jo itse samalta sivulta lukea.
Ja hän itse oli kova Stalinin ja Neuvostoliiton arvostelija.
"Sartre todistaa, että ateismi ja moraalikato liittyvät toisiinsa. Eipä ihme, että tämä teräväpäinen ajattelija ihaili Stalinia."
Missäkohti hän näin todistaa?
Kaikilla maapallolla elävillä olennoilla kun on moraali. Eli tietty käyttäytymis sääntö Halusi yksilöt sitä tai ei.- Sartre & Stalin
Sartre pettyi myöhemmin Staliniin, mutta aikanaan ihaili häntä. Ateismin myötä moraalin rajat katoavat, sillä ihminen voi asettaa rajat vapaasti - näin Sartre, joka eksistentialistina oli vapauden filosofi ja vapaus ilmenee myös moraalisena vapautena.
Sartre ateismin teoreetikko, Stalin pragmaatikko. Selvää kuin pläkki. - zyrt
Sartre & Stalin kirjoitti:
Sartre pettyi myöhemmin Staliniin, mutta aikanaan ihaili häntä. Ateismin myötä moraalin rajat katoavat, sillä ihminen voi asettaa rajat vapaasti - näin Sartre, joka eksistentialistina oli vapauden filosofi ja vapaus ilmenee myös moraalisena vapautena.
Sartre ateismin teoreetikko, Stalin pragmaatikko. Selvää kuin pläkki.Monet ihailevat vieläkin Mannerheimia, tuttavallisemmin sanottuna Murha-Kustaata. Niin ne moraalin rajat katoavat.
- zyrtille
zyrt kirjoitti:
Monet ihailevat vieläkin Mannerheimia, tuttavallisemmin sanottuna Murha-Kustaata. Niin ne moraalin rajat katoavat.
Hahhaa. Stalin on aivan omaa luokkaansa. Muistaakseni kotimaiset ateistimme olivat siihen aikaan enemmän Stalinin kuin Mannerheimin kannalla. Mistä voikin taas tehdä johtopäätöksiä ateismin moraalin tasosta.
Sartre & Stalin kirjoitti:
Sartre pettyi myöhemmin Staliniin, mutta aikanaan ihaili häntä. Ateismin myötä moraalin rajat katoavat, sillä ihminen voi asettaa rajat vapaasti - näin Sartre, joka eksistentialistina oli vapauden filosofi ja vapaus ilmenee myös moraalisena vapautena.
Sartre ateismin teoreetikko, Stalin pragmaatikko. Selvää kuin pläkki."Sartre pettyi myöhemmin Staliniin"
Niin teki. Muttei hän sosialismista luopunut.
"Ateismin myötä moraalin rajat katoavat, sillä ihminen voi asettaa rajat vapaasti"
Ateismi on vain jumaluskon puutetta. Etkai vihjaa että kaikki ateistit kasvattavat isot viikset ja kuuluvat Venäjän kommunistiseen puolueeseen?
http://24.media.tumblr.com/xYXG04Tarpa21xcif0dxMeQ4o1_500.jpg- 12+6
zyrt kirjoitti:
Monet ihailevat vieläkin Mannerheimia, tuttavallisemmin sanottuna Murha-Kustaata. Niin ne moraalin rajat katoavat.
Ateistit yleensä vihaavat Mannerheimia koska tämä pysäytti vasemmistolaisen vallankaappauksen.
- Moraali Mara
Aivan naurettavaa juttua jälleen. No helppohan tällaisia yleistyksiä on vetää melkein mistä historian hallitsijasta tahansa. Tosiasia on kuitenkin juuri se mistä Sartre kirjoittaa. Jokainen yksilö määrittää itse arvonsa ja moraalinsa. Historiassa on tapettu ihmisiä milloin uskonnon, politiikan tai vaikkapa ihonvärin takia kaikille noille hirmuteoille on yhteistä suuren karisman omaava johtaja joka sitten on perustellut tekojansa milloin milläkin. Kyse on ainoastaan siitä, että ihminen on mestari selittelemään teoillensa oikeutuksia millä tahansa uskomuksella kun kyse oikeasti on vain henkilön omasta pohjattomasta vallanhalusta.
- Thronos
"Jumalaa ei ole olemassa, eikä mikään muukaan ihmisen ulkopuolinen voi asettaa arvoja tai päämääriä yksilön elämälle. Arvojen luominen ja tavoitteiden asettaminen on ihmisen tehtävä. Ihminen valitsee itsensä jonkinlaisena jokaisena hetkenä uudestaan ja luo omat arvonsa ja toimii niiden mukaisesti, mutta on silti vapaa valitsemaan ne uudestaan. On itsepetosta ajatella, ettei itseään tai omaa suhtautumistaan mihin tahansa voi muuttaa. Maailma on mieletön paikka. Millään ei ole oikeutusta olla olemassa."
Hassua, olen lukenut tuon lainauksen useita kertoja mutta en vain saa siitä esiin mitään pahaa. Noinhan asia juuri on.
Olisiko niin että ihminen joka luulee sisimmässään piilevän jonkun kahlitun pahan jota kuviteltu jumalhahmo pitää kurissa näkee noissa lauseissa luvan tehdä pahaa? Minä näen siinä vain kuvauksen maailmasta sellaisena kuin se on.
Juuri niinhän myös uskovaiset itse valitsevat mitä he esimerkiksi Raamatusta nostavat absoluuttisena totuutena esille. Toisille homojen tuomitseminen on se tärkeä asia, toisille taas "älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi". Toiset uskovat helv***iin, toiset eivät. Kaikkeen löytää kyllä siitä kirjasta perusteita.
"Ihminen... luo omat arvonsa ja toimii niiden mukaisesti"
Juuri niinhän se on. Miten usein täälläkin saa lukea että "Minun Jumalani ei ole tuomitseva". Minun Jumalani, niinpä niin.
Sartre antaa myös mahdollisuuden "parannuksen tekemiseen", hyvin kristillistä jos niin haluaa ajatella.
"Ihminen valitsee itsensä jonkinlaisena jokaisena hetkenä uudestaan ja luo omat arvonsa ja toimii niiden mukaisesti, mutta on silti vapaa valitsemaan ne uudestaan. On itsepetosta ajatella, ettei itseään tai omaa suhtautumistaan mihin tahansa voi muuttaa."
Tuon saman asian oivaltaminen on parantanut ja selkiyttänyt minun elämääni. Maailmaa ei voi muuttaa, omaa asennoitumistaan voi.
Jos retkipäivänä sataa niin sadetta ei voi muuttaa, mutta sitä voi antaako sen ja siitä kiukuttelemisen pilata koko retken. Omasta ihmisenä kasvamisen asteesta riippuu miten vakaviin vastaiskuihin tuota ajattelutapaa pystyy soveltamaan. En ole itse kovin pitkällä mutta opettelen koko ajan.
On ihmisestä itsestään kiinni haluaako muuttaa asennoitumistaan parempaan vai huonompaan suuntaan, mutta ihan samoinhan on ihmisestä itsestään kiinni haluaako tulkita esimerkiksi Raamattua tuomitsevasti ja synkästi vai rakkauden sanomaa tärkeimpänä pitäen.
"Ateismin rikoksista" vielä.
Jos karsimaattinen hahmo saa proomusieluiset ihmiset tekemään järjettömyyksiä niin on aika samantekevää onko siellä takana uskonto, politiikka, rasisimi, kansallisuusaate vai jokin muu. Todellinen ongelma on se että jollakin on liikaa vallanhalua ja että ne proomusielut ryntäävät tekemään asioita miettimättä rauhallisesti itse tykönään mitä ovat tekemässä.
Kun näkee ponnekkaan puhujan korkealla lavalla ja hänen edessään suuren ihmisjoukon puimassa nyrkkejään tai nostelemassa käsiään ja huutamassa rytmikkäästi on ilmassa aina katastrofin aineksia, aivan riippumatta siitä onko se puhuja uskovainen vai ateisti.
Silloin ihmiset ovat luovuttaneet harkintavallan itsensä ulkopuolelle ja mikä vain on mahdollista.
Mitä kauemmas jonkin abstraktin aatteen kannattaminen vie siitä että vain yksinkertaisesti suhtautuu ystävällisesti jokaiseen kohtaamaansa olentoon, sitä vaarallisemmilla vesillä ollaan.- Huom!
Mutta Sartrelle nimenomaan ateismi suhteellisti kaiken moraalin!
- Thronos
Huom! kirjoitti:
Mutta Sartrelle nimenomaan ateismi suhteellisti kaiken moraalin!
Valitettavasti en ole perehtynyt Sartren ajatuksiin tuota ylläolevaa lukuunottamatta.
Sartre sanoo olevansa ateisti, totta. Ja hän sanoo että moraali on suhteellista, totta.
Mutta moraalihan on suhteellista.
Vai onko sinusta ainoa moraalinen ihminen se joka vie tottelemattoman lapsensa kivitettäväksi ja tappaa ihmisen joka työskentelee pyhäpäivänä? Onneksi niin moraalisia ihmisiä on sentään hyvin harvassa. - Huom!
Thronos kirjoitti:
Valitettavasti en ole perehtynyt Sartren ajatuksiin tuota ylläolevaa lukuunottamatta.
Sartre sanoo olevansa ateisti, totta. Ja hän sanoo että moraali on suhteellista, totta.
Mutta moraalihan on suhteellista.
Vai onko sinusta ainoa moraalinen ihminen se joka vie tottelemattoman lapsensa kivitettäväksi ja tappaa ihmisen joka työskentelee pyhäpäivänä? Onneksi niin moraalisia ihmisiä on sentään hyvin harvassa.Sartre on euroopplaisena tottunut näkemään uskonnosta hieman toisenlaisen puolen ja siitä käsin hän katsoo ihmisen olevan moraalisesti vapaa.
Tänä iltana pääsee TV:stä seuraamaan ateistista yhteiskuntaa uljaimmillaan. Ohjelmassa esitellään saari, jonne ateistinen valtio tunki ihmisiä kuolemaan nälkään sekä rikollisvankien ja vartijoiden terroriin. Näin vapaasti valittiin, kun jumaltarustojen turhat käskyt oli tarkoituksellisesti pantu sivuun. - Thronos
Huom! kirjoitti:
Sartre on euroopplaisena tottunut näkemään uskonnosta hieman toisenlaisen puolen ja siitä käsin hän katsoo ihmisen olevan moraalisesti vapaa.
Tänä iltana pääsee TV:stä seuraamaan ateistista yhteiskuntaa uljaimmillaan. Ohjelmassa esitellään saari, jonne ateistinen valtio tunki ihmisiä kuolemaan nälkään sekä rikollisvankien ja vartijoiden terroriin. Näin vapaasti valittiin, kun jumaltarustojen turhat käskyt oli tarkoituksellisesti pantu sivuun.Et vielä vastannut kysymykseeni.
Onko sinusta ainoa moraalinen ihminen se joka vie tottelemattoman lapsensa kivitettäväksi ja tappaa ihmisen joka työskentelee pyhäpäivänä?
Tällaista moraalia opetetaan Raamatussa ja Raamattuhan on kuulemma Jumalan sanaa.
Oliko tässä jotakin josta olet eri mieltä?
Ymmärrätkö että ateismi sinänsä ei ole se jonka takia ihmisiä sinne saarelle vietiin. Syynä oli totalitarismi. Totalitarismin harjoittaja sattui olemaan ateisti.
Stalinilla oli tummat hiukset. Tummat hiukset eivät kuitenkaan olleet syynä siihen että ihmisiä vietiin vankeuteen - siihen oli syynä totalitarismi.
On ateisteja jotka ovat myös hirmuhallitsijoita, mutta takana on aina henkilöpalvontaa, totalitarismia, joukkopsykoosia.
"Virallinen neuvostopropaganda kuvasi Stalinia muun muassa Kaikkien Työtätekevien Ystäväksi ja Opettajaksi, Historian Suurimmaksi Neroksi, Kansojen Isäksi ja Ihmiskunnan Loistavaksi Auringoksi. Henkilönpalvonta luotiin pitkälti hänen mieltymyksiensä mukaisesti. Jokaiseen kaupunkiin perustettiin kulttuuripuistoja, joissa oli tauluja esittämässä Stalinia. Samaan aikaan kun muu Neuvostoliitto kärsi nälkää, propagandajulisteissa ja lehdistössä ylläpidettiin illuusiota yltäkylläisyydestä."
Eikö tuo edellä oleva WP:n lainaus kuulosta kummallisen tutulta. "Ystävä ja Opettaja", "Isä", illuusio yltäkylläisyydestä....
Ei ateismi ole ongelma, ateismi on vain sitä ettei usko jumaliin.
Ongelma on se että ihmiset hylkäävät terveen järjen ja menevät massan mukana miettimättä itse, alkavat uskoa olemattomia, palvoa, kuvitella että joku ihmeellinen tulevaisuus odottaa jos he vain uskovat tarpeeksi ja ovat kuuliaisia vaikka se sotisi omaa moraalia ja maalaisjärkeä vastaan.
"Näin vapaasti valittiin, kun jumaltarustojen turhat käskyt oli tarkoituksellisesti pantu sivuun."
Tuolla viestini alussa on pari käskyä. Et ole vieläkään vastannut onko sinusta oikein totella niitä vai panna ne sivuun. - Huom!
Thronos kirjoitti:
Et vielä vastannut kysymykseeni.
Onko sinusta ainoa moraalinen ihminen se joka vie tottelemattoman lapsensa kivitettäväksi ja tappaa ihmisen joka työskentelee pyhäpäivänä?
Tällaista moraalia opetetaan Raamatussa ja Raamattuhan on kuulemma Jumalan sanaa.
Oliko tässä jotakin josta olet eri mieltä?
Ymmärrätkö että ateismi sinänsä ei ole se jonka takia ihmisiä sinne saarelle vietiin. Syynä oli totalitarismi. Totalitarismin harjoittaja sattui olemaan ateisti.
Stalinilla oli tummat hiukset. Tummat hiukset eivät kuitenkaan olleet syynä siihen että ihmisiä vietiin vankeuteen - siihen oli syynä totalitarismi.
On ateisteja jotka ovat myös hirmuhallitsijoita, mutta takana on aina henkilöpalvontaa, totalitarismia, joukkopsykoosia.
"Virallinen neuvostopropaganda kuvasi Stalinia muun muassa Kaikkien Työtätekevien Ystäväksi ja Opettajaksi, Historian Suurimmaksi Neroksi, Kansojen Isäksi ja Ihmiskunnan Loistavaksi Auringoksi. Henkilönpalvonta luotiin pitkälti hänen mieltymyksiensä mukaisesti. Jokaiseen kaupunkiin perustettiin kulttuuripuistoja, joissa oli tauluja esittämässä Stalinia. Samaan aikaan kun muu Neuvostoliitto kärsi nälkää, propagandajulisteissa ja lehdistössä ylläpidettiin illuusiota yltäkylläisyydestä."
Eikö tuo edellä oleva WP:n lainaus kuulosta kummallisen tutulta. "Ystävä ja Opettaja", "Isä", illuusio yltäkylläisyydestä....
Ei ateismi ole ongelma, ateismi on vain sitä ettei usko jumaliin.
Ongelma on se että ihmiset hylkäävät terveen järjen ja menevät massan mukana miettimättä itse, alkavat uskoa olemattomia, palvoa, kuvitella että joku ihmeellinen tulevaisuus odottaa jos he vain uskovat tarpeeksi ja ovat kuuliaisia vaikka se sotisi omaa moraalia ja maalaisjärkeä vastaan.
"Näin vapaasti valittiin, kun jumaltarustojen turhat käskyt oli tarkoituksellisesti pantu sivuun."
Tuolla viestini alussa on pari käskyä. Et ole vieläkään vastannut onko sinusta oikein totella niitä vai panna ne sivuun.Älä tapa on peruskäskyjä.
- Lisää rikoksia
Näihin ateistrikoksiin voisi lisätä naisen alistamisen kansainvälisen pornoteollisuuden välikappaleeksi.
Lisätäänkö se myös teistirikoksiin sitten sinne itsemurhapommittajien ja kansanmurhaajien joukkoon?
Olet muuten harvinaisen yksinkertainen jos tuomitset seksin filmaamisen kokonaisuudessan lieveilmiöiden vuoksi.- Inhottava ateismi
gloriana_demeter kirjoitti:
Lisätäänkö se myös teistirikoksiin sitten sinne itsemurhapommittajien ja kansanmurhaajien joukkoon?
Olet muuten harvinaisen yksinkertainen jos tuomitset seksin filmaamisen kokonaisuudessan lieveilmiöiden vuoksi.En tajua miksi ateistit puolustelevat pornobisnestä ja yrittävät selittää, että Stalinin terrorilla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Kun ateistien oma huippufilosofikin on eri mieltä, pitäisin ainakin soukempaa suuta. Todella sokeaa määintää, joka tilaisuuden tullen muuttuu suden ulvonnaksi ennen raateluhampaiden upottamista toisinajattelijan kaulavaltimoon. Ateismi puistattaa.
- evlut
Niin puistattaa täälläkin.
- Vanha ketju
Koko stalistinen ateismi puistattaa yhä. Näyttää olevan vanha ketju, mutta todellinen ongelma on käsittelyssä sanokoot ateistit mitä vaan.
- Ateistihyeenat
Ei tarvitse kuin katsoa tämän palstan ateistien kommentoiuntia niin vakuuttuu nikkini totuudesta.
- 901486661867r547
"Ateistiset ihmisoikeusrikokset fiksun ateistin selittäminä"
Näitä fiksuja ateistiselittäjiä on palsta pullollaan kylvämässä kuolemaa niin syntymättömille tai vammaisena syntyneille lapsille, rikollisille kuin vanhuksillekin. - Ateistihyeenat
Otetaanpa esiin myös tämä ateistiyhdiustyksen haustausmaalla tapahtunut yhdistyksen työntekijän toteuttama murha:
http://www.ateistit.fi/uutiset/uuti100529b.html
Ateistifilosofit ovat tämänkin jo oikeuttaneet:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markiisi_de_Sade - 5+19
"Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi. Toisen maailmansodan aikana erityisesti ortodoksinen kirkko otettiin mukaan Saksan vastaiseen sotaponnistukseen, ja uskontojen vaino laimeni. Vuonna 1943 toimintansa lopettaneen Taistelevien jumalattomien liiton työn jatkajaksi perustettiin vuonna 1947 Poliittisen ja tieteellisen tiedon levittämisyhdistys eli Znanie (ven. Знание, suom. Tieto)."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtioateismi - 18+6
Jos Ateisti A tekee jotain pahaa, niin millä valtuuksilla Ateisti B voi julistaa tämän ensimmäisen pahaa tehneen ateistin teon vääräksi? Sehän on vain Ateisti B:n oma mielipide jota Ateisti A ei todennäköisesti allekirjoita.
- 18+6
Miksei kukaan ole vastannut?
18+6 kirjoitti:
Miksei kukaan ole vastannut?
Kuka on sen teon määritellyt pahaksi, onko se ateisti B:n määritelmä vai yhteisön?
Jos se on B:n oma määritelmä ei tämä voi julistaa A:n tekoa pahaksi. Jos taas teko on yhteisön yhteisesti sovittujen määritelmien mukaan paha niin B: voi julistaa teon vääräksi.
Ateistit toimivat yleensä yhteisesti sovittujen sääntöjen mukaisesti ja teistit toimivat, tai ainakin uskovat toimivansa jumalansa sääntöjen mukaan.
Harva kristitty itseasiassa hyväksyy kaikkia raamatun sääntöjä tai määräyksiä koska ne ovat vastoin yhteisön sääntöjä.
Jos jumala sallii sinut tappaa toisen ihmisen (käskee tappamaan) mutta yhteisö ei niin kumman sääntöjä noudatat?
Raamatussa jumala antaa usein käskyjä tappaa mutta kuinka moni yhteisö sallii tappamisen?
Useimmille uskoville yhteisön säännöt ovat tärkeämpiä(onneksi) kuin heidän jumalansa säännöt. On siis turha puhua uskovien korkeammasta moraalista jos yhteisön säännöt menevät jumalan sääntöjen edelle.
Yksi syy miksi itse aikoinani päädyin ateistiksi on ristiriita jumalan ja yhteisön jossa elän sekä omien moraalikäsitysten välillä.
Raamatussa jumala toimii aivan kuin kuka tahansa diktaattori ja määrittelee itselleen sopivat säännöt joita kaikkien on sitten pakko noudattaa. Jumala ei siis eroa mitenkään Stalinista ym. diktaattoreista. Onneksi ei ole mitään todisteita ko. olennon olemassaolosta eikä siten myöskään minkäänlaista velvollisuutta totella tämän brutaaleja lakeja.
- Humanistivapaa-ajatt
Stalin oli pappisseminaarin kasvatti ja kasvanut tsaristis-yksinvaltaisissa oloissa nousten valaan väkivaltaien vallankmouksen ja sodan kautta. Stalinistinen oppi oli dogmaattinen ja matki kirkollisuutta. Opin opetus oli pakkolista samoin kuin kristinuskon pänttäys on ollut pitkään - ja huh, on yhä kouluiss, ks. pakkokuskonto.fi
Sartren lausuma on ristiriitainen. On aivan oikein sanoa että " Arvojen luominen ja tavoitteiden asettaminen on ihmisen tehtävä." Sen sijaan ei ole oikein sanoa, että "Maailma on mieletön paikka. Millään ei ole oikeutusta olla olemassa.”, sillä ihminen voi antaa maailmalleen mielen ja ihmisyhteisö ja ihmiskunta voi antaa mielen, sekä eettiet pelisäännöt ihmisoikeuksista. - Humanistivapaa-ajatt
Miten selitit itsellesi, että 30000 lasta kuolee päivässä likaisen veden seurauksena? Tai että 8 miljoonaa alle 5-vuotiasta kuolee vuodessa aliravitsemuksen seurauksena? Tällä 2000-luvulla on yli 100 miljoonaa lasta kuollut aliravitsemuksen seurauksena. Mitä jos hekumoisimme vaihteeksi Stalinin rikosten sijaan myös oman 2000-lukumme kauheuksilla? Niihin voimme ehkä itsekin vaikuttaa... Niissä olemme ehkä itsekin vastuullisia?
- ajatus = rikos.
Markus Jansson sai tuomion koska ajatukset ei miellyttänyt (Kiihottaminen kansanryhmää vastaan)
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kantaa asetta
Voiko olla koskaan kotelossa lonkalla ase.. Siis ei mikään luvaton ase. Johon on luvat. Esim luottamustoimessa, tai kaup483507Mies mitä ajattelet naisista?
Kerro mitä ajatuksia nousee. Mitä naiset sinulle merkitsee? Sana on vapaa.1242802Mitä laitatte karjalanpiirakan päälle?
Voita tietenkin, mutta mitä muuta? Itse yleensä juustoa, jotain leikkelemakkaraa ja tuorekurkkua402454Kerro kaivattusi
Jokin tapa/piirre mikä sinua viehättää ja mistä hän voisi myös tunnistaa itsensä.652177Vakkuri puhuu että Suomi joutuu sotaan.
Hänen mukaansa asiantuntijat ovat yhtä mieltä että Suomi joutuu sotaan Venäjän kanssa. En tiedä kuinka lähellä se on, mu4311747- 621227
- 561123
- 2591059
Järkyttävä tieto Purrasta
Purra tapasi nykyisen miehensä täällä. Suomi24:ssä! Tulipa likainen olo. Nyt loppuu tämä roikkuminen tällä palstalla.651011- 45978