Vai auringon heijastuma tiivistysvanasta

tai edes kuvia, enpä ole huomannut.

Laita videoita kirjoitti:

tai edes kuvia, enpä ole huomannut.

http://www.youtube.com/watch?v=N_N5ZgYzj44

http://www.youtube.com/watch?v=dMgJi9wSw_I

http://www.youtube.com/watch?v=SVMpuAf054Q&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=E1iiGC6jMuA&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=XRC4ZCPPGXY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=tIvGHvMQctY

http://www.youtube.com/watch?v=9zciuC7acRw&feature=related

Vanojahan näkyy vähän väliä, niin täytyisihän noita heijastumiakin olla, mutta kun et näytä löytävän.

Mikset lähettänyt? kirjoitti:

Vanojahan näkyy vähän väliä, niin täytyisihän noita heijastumiakin olla, mutta kun et näytä löytävän.

No miksi minä olen nähnyt niitä kymmenien vuosien ajan, jos sinun paskaväittämäsi pitäisi edes vähänkään paikkaansa??? Taas tätä samaa shaissetarinaa että kun juuri sinä et ole aiemmin jotakin nähnyt niin silloin niitä ei ole aiemmin voinut olla, heh heh. Milloin täytät 10 vuotta?

Siksi koska heijastuma näkyy parhaiten lyhytkestoisessa tiivistysvanassa siinä kohtaa, jossa vana on vielä paksu ja voimakas. Kuten näet tässä tilanteessa vana haihtuu suhteellisen nopsaan tahtiin.

Heh heh... kirjoitti:

Siksi koska heijastuma näkyy parhaiten lyhytkestoisessa tiivistysvanassa siinä kohtaa, jossa vana on vielä paksu ja voimakas. Kuten näet tässä tilanteessa vana haihtuu suhteellisen nopsaan tahtiin.

Lue lisää

tuossa Iltalehden videossa ja samalla tavalla pitäisi heijastua koko matkalta. Sen verran harvinainen näkyy olevan, että uutisoivat Texasissakin, missä noita koneita lentelee enemmänkin.

Todistit noilla videoilla, ettei ole samanalainen. Nuo kuvattu auringonlaskun aikaan ja heijastuu koko matkalla, mutta Texasissa keskellä päivää ja liekit näkyy vain perässä.

Minulle sama mikä on, mutta ei todellakaan normaali heijastuma.

Ei haihdu kirjoitti:

tuossa Iltalehden videossa ja samalla tavalla pitäisi heijastua koko matkalta. Sen verran harvinainen näkyy olevan, että uutisoivat Texasissakin, missä noita koneita lentelee enemmänkin.

Todistit noilla videoilla, ettei ole samanalainen. Nuo kuvattu auringonlaskun aikaan ja heijastuu koko matkalla, mutta Texasissa keskellä päivää ja liekit näkyy vain perässä.

Minulle sama mikä on, mutta ei todellakaan normaali heijastuma.

Lue lisää

Ompas normaali heijastuma ja sen sanoivat asiantuntijatkin. Teksasissa tartutaan tällaisiin videoihin ja näytetään tiettyjen kanavien uutisissa ihmeellisenä asiana aivan samaan tapaan kuin meilläkin iltapäivälehdet ihmettelevät Venäjältä laukaistun raketin pakokaasuvanoja ja pari vuotta sitten MTV3 uutisissa aivan samanlaista vanavideota, joka oli kuvattu Porvoossa ja oli aivan ilmiselvä lentokoneen jättövana sekin.

Etkö osaa suodattaa suomalaisen ja amerikkalaisen sensaatiouutisointiin taipuvaisten lähteiden juttuja oikeasta asiasta? Et tietenkään... ethän muuten salkkari olisikaan, heh heh.

Salkkarille tyypilliseen tapaan vielä pitää inttää ja väittää että ei ole samanlaisia nuo muut, heh heh. Oletko oikeasti tyhmääkin tyhmempi tyhmä, vai pelleiletkö päivän ratoksi?!?

fhsdgfhdsfdf kirjoitti:

Ompas normaali heijastuma ja sen sanoivat asiantuntijatkin. Teksasissa tartutaan tällaisiin videoihin ja näytetään tiettyjen kanavien uutisissa ihmeellisenä asiana aivan samaan tapaan kuin meilläkin iltapäivälehdet ihmettelevät Venäjältä laukaistun raketin pakokaasuvanoja ja pari vuotta sitten MTV3 uutisissa aivan samanlaista vanavideota, joka oli kuvattu Porvoossa ja oli aivan ilmiselvä lentokoneen jättövana sekin.

Etkö osaa suodattaa suomalaisen ja amerikkalaisen sensaatiouutisointiin taipuvaisten lähteiden juttuja oikeasta asiasta? Et tietenkään... ethän muuten salkkari olisikaan, heh heh.

Salkkarille tyypilliseen tapaan vielä pitää inttää ja väittää että ei ole samanlaisia nuo muut, heh heh. Oletko oikeasti tyhmääkin tyhmempi tyhmä, vai pelleiletkö päivän ratoksi?!?

Lue lisää

Etkö tiedä eroa suihkarilla ja raketilla?
Suihkarista ei tule normaalisti lieskoja moottoreista, mutta raketista tulee eli rakettihan se voisi ollakin.

Jopa taas kirjoitti:

Etkö tiedä eroa suihkarilla ja raketilla?
Suihkarista ei tule normaalisti lieskoja moottoreista, mutta raketista tulee eli rakettihan se voisi ollakin.

No eikä ole. Se on lentokone ja sen jättämä tiivistysvana. Mitään lieskoja ei videossa ole, vaan taivaanrannassa möllöttävän auringon valaisema tiivistysvana. Johan tuon näkee 5 vuotiaskin.

Tässä malliksi oikea rakettilaukaisu ja miltä sellainen taas oikeasti näyttää.

http://www.youtube.com/watch?v=gFKcMd8AME0&feature=related

Tuossa muuten myös itse rakettimoottorin liekki on hyvin lyhyt, lähes pistemmäinen valo ja pakokaasuvana on tässäkin tapauksessa auringon valaisema vaikka näyttääkin lähes palavalta yhdessä vaiheessa. Ilmakehän ulkopuolelle avaruuteen siirtyminenkin on hyvin havaittavissa, kun pakokaasut leviävät tyhjyydessä valtavalle alueelle viuhkaksi ääntä npeammalla vahdilla.

Teksasin videossa taas näkyy miten lentokoneen siipien jättöpyörre muovaa siivissä olevien moottorien tiivistysvanan kahdeksi nopeasti haihtuvaksi vanaksi koneen jäljessä. Kyseessä on niin puhdas lentokoneen tiivistysvana, kuin vain olla voi.

wdfasdfwf kirjoitti:

No eikä ole. Se on lentokone ja sen jättämä tiivistysvana. Mitään lieskoja ei videossa ole, vaan taivaanrannassa möllöttävän auringon valaisema tiivistysvana. Johan tuon näkee 5 vuotiaskin.

Tässä malliksi oikea rakettilaukaisu ja miltä sellainen taas oikeasti näyttää.

http://www.youtube.com/watch?v=gFKcMd8AME0&feature=related

Tuossa muuten myös itse rakettimoottorin liekki on hyvin lyhyt, lähes pistemmäinen valo ja pakokaasuvana on tässäkin tapauksessa auringon valaisema vaikka näyttääkin lähes palavalta yhdessä vaiheessa. Ilmakehän ulkopuolelle avaruuteen siirtyminenkin on hyvin havaittavissa, kun pakokaasut leviävät tyhjyydessä valtavalle alueelle viuhkaksi ääntä npeammalla vahdilla.

Teksasin videossa taas näkyy miten lentokoneen siipien jättöpyörre muovaa siivissä olevien moottorien tiivistysvanan kahdeksi nopeasti haihtuvaksi vanaksi koneen jäljessä. Kyseessä on niin puhdas lentokoneen tiivistysvana, kuin vain olla voi.

Lue lisää

laukaisu ja siinäkin erilainen eri vaiheessa. Rakettimoottoreita on myös erilaisia ja erikokoisia, kuten ohjuksissa.
Meteoriittihan se kaikkein todennäköisimmin oli, jos ei lentokone.

Tuo olikin kirjoitti:

laukaisu ja siinäkin erilainen eri vaiheessa. Rakettimoottoreita on myös erilaisia ja erikokoisia, kuten ohjuksissa.
Meteoriittihan se kaikkein todennäköisimmin oli, jos ei lentokone.

Lue lisää

Se oli lentokone ja sen tiivistysvana. Itse lentokonekin näkyy jumankauta videossa ja lisäksi tyypillisesti siipien jättöpyörteessä käyttäytyvä tiivistysvana.

Meteori ei lennä noin hitaasti, eikä jätä mitään tuon tyylistä jälkeä itsestään. Raketti/ohjus se ei myöskään ole, koska niidenkin jättämättä jäljet ja itse ilmiö käyttäytyy ihan eri tavalla.

Mitä jos vielä ehdotat lentävää lautasta ja HAARP:a ilmiölle selitykseksi, niin sitten onkin käyty jo kaikki tyypillisimmät hörhöselitykset läpi tyylipuhtaalle lentokoneelle ja sen jättämälle tiivistysvanalle?

Käyppä katsomassa vielä tästä oikea suuren meteorin tekemä ilmiö ja vertaa sitä tuohon lentokoneeseen ja sen tiivistysvanaan, niin voit sitten päätellä onko mitään eroa...

http://www.youtube.com/watch?v=RrL-cWaYdno

http://www.youtube.com/watch?v=pCJHXLG_9YE&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=3dan3wM3rns&feature=fvwrel

http://www.youtube.com/watch?v=8mbA606ZRWI&feature=related

dfgasdgasg kirjoitti:

Se oli lentokone ja sen tiivistysvana. Itse lentokonekin näkyy jumankauta videossa ja lisäksi tyypillisesti siipien jättöpyörteessä käyttäytyvä tiivistysvana.

Meteori ei lennä noin hitaasti, eikä jätä mitään tuon tyylistä jälkeä itsestään. Raketti/ohjus se ei myöskään ole, koska niidenkin jättämättä jäljet ja itse ilmiö käyttäytyy ihan eri tavalla.

Mitä jos vielä ehdotat lentävää lautasta ja HAARP:a ilmiölle selitykseksi, niin sitten onkin käyty jo kaikki tyypillisimmät hörhöselitykset läpi tyylipuhtaalle lentokoneelle ja sen jättämälle tiivistysvanalle?

Käyppä katsomassa vielä tästä oikea suuren meteorin tekemä ilmiö ja vertaa sitä tuohon lentokoneeseen ja sen tiivistysvanaan, niin voit sitten päätellä onko mitään eroa...

http://www.youtube.com/watch?v=RrL-cWaYdno

http://www.youtube.com/watch?v=pCJHXLG_9YE&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=3dan3wM3rns&feature=fvwrel

http://www.youtube.com/watch?v=8mbA606ZRWI&feature=related

Lue lisää

meteoriitti hajoaa, jolloin luonnollisesti erilainen. Tässä videossa sen sijaan on aivan saman kaltainen, kuin Texasin meteoriitti.

http://www.youtube.com/watch?v=uS6n_JzZ0g4

Noissa taas kirjoitti:

meteoriitti hajoaa, jolloin luonnollisesti erilainen. Tässä videossa sen sijaan on aivan saman kaltainen, kuin Texasin meteoriitti.

http://www.youtube.com/watch?v=uS6n_JzZ0g4

Lue lisää

Teksasin meteorissa on selvästi kiinni suihkumoottorit ja siivet, jotka muovaa vanan jättöpyörteiden mukaiseksi. Aika outo meteori kerrassaan. Lisäksi itse meteori ei ollenkaan hehku, mutta jättää kuitenkin vanan peräänsä... merkillistä! Linkittämäsi juutuubipläjäyksessä on muuten myös lentokone ja sen jättämä auringon valossa kylpevä siipien muovaama kaksiosainen tiivistysvana. Jo yksistään ilmiön ääretön hitaus sulkee minkään tyyppisen meteorin pois laskuista. Ohjus/raketti se ei myöskään ole, koska niistä ei jää tuonkaltaista vanaa ja ne eivät lennä tuon tyylisellä radalla, eikä noin hitaasti.

Kerrassaan hupaisaa että väität Teksasin tiivistysvanaa meteoriksi ja kun näytän oikeiden meteorien ja tullipallojen videoita, niin etsit toisen lentokoneen tiivistysvanavideon todistamaan väitettä meteorista :)

Ja ihan vain opiksi ja sivistykseksi että meteoriitti on kivi tai metallikappale, joka löytyy maan pinnalta. Kun kappale vaeltelee vielä aurinkokunnassa, se on meteoroidi. Jos se ajautuu Maapallon ilmakehään ja se palaa kirkkaana valoilmiönä, sitä hetkeä kutsutaan meteoriksi. Jos kappale ei pala ilmakehässä kokonaan, vaan päätyy Maan pinnalle, siitä tulee vasta silloin meteoriitti.

dgfuygsdkgfsdf kirjoitti:

Teksasin meteorissa on selvästi kiinni suihkumoottorit ja siivet, jotka muovaa vanan jättöpyörteiden mukaiseksi. Aika outo meteori kerrassaan. Lisäksi itse meteori ei ollenkaan hehku, mutta jättää kuitenkin vanan peräänsä... merkillistä! Linkittämäsi juutuubipläjäyksessä on muuten myös lentokone ja sen jättämä auringon valossa kylpevä siipien muovaama kaksiosainen tiivistysvana. Jo yksistään ilmiön ääretön hitaus sulkee minkään tyyppisen meteorin pois laskuista. Ohjus/raketti se ei myöskään ole, koska niistä ei jää tuonkaltaista vanaa ja ne eivät lennä tuon tyylisellä radalla, eikä noin hitaasti.

Kerrassaan hupaisaa että väität Teksasin tiivistysvanaa meteoriksi ja kun näytän oikeiden meteorien ja tullipallojen videoita, niin etsit toisen lentokoneen tiivistysvanavideon todistamaan väitettä meteorista :)

Ja ihan vain opiksi ja sivistykseksi että meteoriitti on kivi tai metallikappale, joka löytyy maan pinnalta. Kun kappale vaeltelee vielä aurinkokunnassa, se on meteoroidi. Jos se ajautuu Maapallon ilmakehään ja se palaa kirkkaana valoilmiönä, sitä hetkeä kutsutaan meteoriksi. Jos kappale ei pala ilmakehässä kokonaan, vaan päätyy Maan pinnalle, siitä tulee vasta silloin meteoriitti.

Lue lisää

Tuo video löytyy monesta paikasta ja kaikissa kerrotaan meteoriitiksi. Hyvin samanlainen kuin Texasissa, eikä todellakaan näy mitään lentokonetta

Ihme, kun et väitä noissa hajoavissa meteoriiteissa olevan myös lentokoneen, moottoreiden tippuvan ja lopulta räjähtävän.

Turhaan yrität kirjoitti:

Tuo video löytyy monesta paikasta ja kaikissa kerrotaan meteoriitiksi. Hyvin samanlainen kuin Texasissa, eikä todellakaan näy mitään lentokonetta

Ihme, kun et väitä noissa hajoavissa meteoriiteissa olevan myös lentokoneen, moottoreiden tippuvan ja lopulta räjähtävän.

Lue lisää

"Tuo video löytyy monesta paikasta ja kaikissa kerrotaan meteoriitiksi. Hyvin samanlainen kuin Texasissa, eikä todellakaan näy mitään lentokonetta"

Siis uskot jokaisen videon mitä siinä sanotaan vai? Eli jos laitan itse videon lentokoneen tiivistysvanasta juutuubiin ja laitan otsikoksi että siinä on lentävä vaaleanpunainen norsu, niin et kyseenalaista sitä ollenkaan, koska siinä niin lukee?!? No juuri tuo ominaisuus saakin sinut uskomaan jos vaikka mihin shaisseen. Tiedoksesi että linkittämäsi tiivistysvanavideon keskusteluosiossa moni kertoo sen olevan lentokoneen tekemä tiivistysvana, joka se todellakin on, eikä meteori-ilmiö, joka se ei todellakaan ole. (Se ei edelleenkään ole myöskään meteoriitti, vaikka juutuubivideo niin väittäisi, koska sellaisia löytyy vain maan pinnalta!!!)

Laitanpa tähän videon, jonka otsikossa lukee "UFO Sighting in Yosemite Park near Area 51". Sinä et varmaan kyseenalaista tätäkään?! Itse väitän kuvauspaikkatietojen perusteella, auringon antaman suuntatiedon ja omien tietojeni perusteella eri ilmiöistä että tässä on kuvattu Vandenberg AFB:stä Tyynenmeren ylle laukaistun ballistisen ohjuksen aiheuttamaa valoilmiötä ja laitettu se tarkoitushakuisesti UFO-videoksi, tai mahdollisesti oikeasti se voi myös olla ufo kuvaajalle, jollei hän tyylipuhdasta raketin/ohjuksen laukaisua tunnista.

http://www.youtube.com/watch?v=_6Uibqf0vtA

Yritä tajuta että juutuubissa ei kaikki ole sitä mitä siellä väitetään! :)

Tiivistysvanat eivät muuksi muutu, vaikka muuta väittäisit. Toisaalta minulle on yksi paskanväli mitä sinä mistäkin luulet ja jos et oikeasti halua oppia tunnistamaan eri ilmiöitä, vaan haluat olla omien uskomustesi, luulojesi ja juutuubin suoltaman roskatodellisuuden vallassa, niin siitä vaan ihan vapaasti. Onhan sinunlaisia mielikuvitusselitysten varassa eläviä muitakin, joten mahdut hyvin lennokkaiden selitysten uskojien ja keksijöiden sekavaan joukkoon.

"Ihme, kun et väitä noissa hajoavissa meteoriiteissa olevan myös lentokoneen, moottoreiden tippuvan ja lopulta räjähtävän. "

Miksi väittäisin kun laitoin sinulle malliksi miltä oikeat meteori- ja tulipalloilmiöt oikeasti näyttävät. Aloitusvideossa ja linkittämässäsi toisessa vastaavassa on kuitenkin lentokoneen tekemä ja auringon valaisema tiivistysvana vaikka keksisit mitä muuta sille selitykseksi. Yksikään meteori tai bolidi ei lennä noin hitaasti Maapallon ilmakehässä, eikä koskaan saa aikaan tuollaista vanaa. Ei koskaan, eikä saa yksikään raketti, eikä ohjuskaan.

gdhgkffkjfhj kirjoitti:

"Tuo video löytyy monesta paikasta ja kaikissa kerrotaan meteoriitiksi. Hyvin samanlainen kuin Texasissa, eikä todellakaan näy mitään lentokonetta"

Siis uskot jokaisen videon mitä siinä sanotaan vai? Eli jos laitan itse videon lentokoneen tiivistysvanasta juutuubiin ja laitan otsikoksi että siinä on lentävä vaaleanpunainen norsu, niin et kyseenalaista sitä ollenkaan, koska siinä niin lukee?!? No juuri tuo ominaisuus saakin sinut uskomaan jos vaikka mihin shaisseen. Tiedoksesi että linkittämäsi tiivistysvanavideon keskusteluosiossa moni kertoo sen olevan lentokoneen tekemä tiivistysvana, joka se todellakin on, eikä meteori-ilmiö, joka se ei todellakaan ole. (Se ei edelleenkään ole myöskään meteoriitti, vaikka juutuubivideo niin väittäisi, koska sellaisia löytyy vain maan pinnalta!!!)

Laitanpa tähän videon, jonka otsikossa lukee "UFO Sighting in Yosemite Park near Area 51". Sinä et varmaan kyseenalaista tätäkään?! Itse väitän kuvauspaikkatietojen perusteella, auringon antaman suuntatiedon ja omien tietojeni perusteella eri ilmiöistä että tässä on kuvattu Vandenberg AFB:stä Tyynenmeren ylle laukaistun ballistisen ohjuksen aiheuttamaa valoilmiötä ja laitettu se tarkoitushakuisesti UFO-videoksi, tai mahdollisesti oikeasti se voi myös olla ufo kuvaajalle, jollei hän tyylipuhdasta raketin/ohjuksen laukaisua tunnista.

http://www.youtube.com/watch?v=_6Uibqf0vtA

Yritä tajuta että juutuubissa ei kaikki ole sitä mitä siellä väitetään! :)

Tiivistysvanat eivät muuksi muutu, vaikka muuta väittäisit. Toisaalta minulle on yksi paskanväli mitä sinä mistäkin luulet ja jos et oikeasti halua oppia tunnistamaan eri ilmiöitä, vaan haluat olla omien uskomustesi, luulojesi ja juutuubin suoltaman roskatodellisuuden vallassa, niin siitä vaan ihan vapaasti. Onhan sinunlaisia mielikuvitusselitysten varassa eläviä muitakin, joten mahdut hyvin lennokkaiden selitysten uskojien ja keksijöiden sekavaan joukkoon.

"Ihme, kun et väitä noissa hajoavissa meteoriiteissa olevan myös lentokoneen, moottoreiden tippuvan ja lopulta räjähtävän. "

Miksi väittäisin kun laitoin sinulle malliksi miltä oikeat meteori- ja tulipalloilmiöt oikeasti näyttävät. Aloitusvideossa ja linkittämässäsi toisessa vastaavassa on kuitenkin lentokoneen tekemä ja auringon valaisema tiivistysvana vaikka keksisit mitä muuta sille selitykseksi. Yksikään meteori tai bolidi ei lennä noin hitaasti Maapallon ilmakehässä, eikä koskaan saa aikaan tuollaista vanaa. Ei koskaan, eikä saa yksikään raketti, eikä ohjuskaan.

Lue lisää

Sinun videosi ei pääsisi TV:hen ja vielä vähemmän sinä asiantuntijaksi.

Joo joo. Ja varman tiedon mukaan Petteri Punakuono levittelee cirruskerosiininanoa kun joulukiireiltään joutaa. Jos ei sitten ole syömässä jäkälää Islannin tulivuorilla.

Tällisilla otsikoilla vanat tehdään myös tutuiksi, siis epäilën että ensi kesäksi suomen ilmatilassa käynnistyy jälleen mega sumutus kesän 2010 tyyliin.

Vanoja puolustellaan että nehän on normaaleja ja että olen nähnyt niitä jo 70 luvulla, tämähän ei tietenkään pidä paikkansa , näkisi vain sen fysikaalisen reaktion kaavan jolla normaalista kerosiinista muodostuu jopa kymmenien kilometrien levyisiä ja tuhansien kilometrien pituisia kestoharsopilviä cirruskerosiinanoja.

cirruskerosiinano kirjoitti:

Tällisilla otsikoilla vanat tehdään myös tutuiksi, siis epäilën että ensi kesäksi suomen ilmatilassa käynnistyy jälleen mega sumutus kesän 2010 tyyliin.

Vanoja puolustellaan että nehän on normaaleja ja että olen nähnyt niitä jo 70 luvulla, tämähän ei tietenkään pidä paikkansa , näkisi vain sen fysikaalisen reaktion kaavan jolla normaalista kerosiinista muodostuu jopa kymmenien kilometrien levyisiä ja tuhansien kilometrien pituisia kestoharsopilviä cirruskerosiinanoja.

Lue lisää

Paitsi että olen nähnyt niitä, kuten muutkin jo 70-luvun alusta. Ja koska olen itse nähnyt niitä koko ikäni ajan, niin silloin sinun juttusi ovat tietenkin kokonaisuudessaan puhdasta perspaskaa, kuten kaikki muutkin juttusi mitä tänne kirjoittelet. Ikinään ei ole sinulta tullut edes yhtä edes osittain järkevää tarinaa, vaan kaikki on puhdasta hevonsontaa vailla päätä saati häntää.

Kemialliset ja fysikaalliset selitykset varsin tarkkaan tutkitulle asialle olet saanut moneen kertaan contrail-tutkimusraporttien muodossa. Ainut vain että et tietenkään usko niitä, vaan sinuun uppoaa selitykseksi asiaan kuin asiaan vain ja ainoastaan mielikuvituspaskatarinat ja älyvapaat, hourupäiset liiraumlaarumidioottipaskajutut, joissa ei ole mitään mieltä, saati järkeä.

hgffvkgkjg kirjoitti:

Paitsi että olen nähnyt niitä, kuten muutkin jo 70-luvun alusta. Ja koska olen itse nähnyt niitä koko ikäni ajan, niin silloin sinun juttusi ovat tietenkin kokonaisuudessaan puhdasta perspaskaa, kuten kaikki muutkin juttusi mitä tänne kirjoittelet. Ikinään ei ole sinulta tullut edes yhtä edes osittain järkevää tarinaa, vaan kaikki on puhdasta hevonsontaa vailla päätä saati häntää.

Kemialliset ja fysikaalliset selitykset varsin tarkkaan tutkitulle asialle olet saanut moneen kertaan contrail-tutkimusraporttien muodossa. Ainut vain että et tietenkään usko niitä, vaan sinuun uppoaa selitykseksi asiaan kuin asiaan vain ja ainoastaan mielikuvituspaskatarinat ja älyvapaat, hourupäiset liiraumlaarumidioottipaskajutut, joissa ei ole mitään mieltä, saati järkeä.

Lue lisää

Fysikaalisen reaktion kaava jolla kerosiinista syntyy valtavia jättipilviä! kiitos! asiahan ei ollisi kovin vaikeaa selitellä jos lentokoneen kerosiinipoltin on tämän fysikaalisen ilmiön takana.
Et siis varmasti edes tiedä miksi Maan ilmakehässä on ylipäätään edes luonnonpilviä, kas kun niiden muodostumiseen ei tarvita vain vettä tai kerosiinia vaan ihan jotain muuta.

cirruskerosiinano kirjoitti:

Fysikaalisen reaktion kaava jolla kerosiinista syntyy valtavia jättipilviä! kiitos! asiahan ei ollisi kovin vaikeaa selitellä jos lentokoneen kerosiinipoltin on tämän fysikaalisen ilmiön takana.
Et siis varmasti edes tiedä miksi Maan ilmakehässä on ylipäätään edes luonnonpilviä, kas kun niiden muodostumiseen ei tarvita vain vettä tai kerosiinia vaan ihan jotain muuta.

Lue lisää

Pilvien muodostumiseen tarvitaan vettä ja oikeat ilmanpaine-, ilmankosteus- ja lämpötilaolosuhteet. Lisäksi asiaa avittaa ilmakehässä oleva epäpuhtaus, joka tomii pisaran kodensoitumisytimenä. Luonnonpilvet muodostuvat samaan tapaan ilman minkäänlaista kemikaalia tai metallia, kuin tiivistysvanatkin. Siihen riittää orgaaninen ja epäorgaaninen skeida ilmakehässä, joka sinne luonnostaan päätyy erilaisten ilmiöiden kautta.

Kerosiinia palaa tyypillisellä Finnairin reittilennolla kaukoitään tuollainen 65 000 kiloa, josta muodostuu esim. hiilidioksidia 150 000 kiloa lennon aikana. Tuskin tajuat miksi hiilidioksidia muodostuu paljon enemmän, kuin koneessa palaa kerosiinia, mutta ethän sinä tajua sitäkään mitä ylipäätään on kondensaatio. Jauhat vain jostakin kemiallisista kaavoista, vaikka kastepisteellä ja kondensoitumisella ei ole paskankaan tekemistä kemiallisten kaavojen kanssa. Kyseessä ei ole kemiallinen reaktio arvon kumisaappaan tasolla oleva pässinpää!!!


Tässä tietoa mitä ja kuinka paljon suihkumoottorin pakokaasu sisältää.

Suihku- ja potkuriturbiinikoneiden pakokaasut sisältävät samoja aineita kuin muidenkin moottoreiden päästöt. Näitä ovat mm. hiilidioksidi (CO2), typen oksidit (NOx), palamattomat hiilivedyt (HC), hiilimonoksidi eli häkä (CO), vesihöyry (H2O), rikin oksidit (SOx) sekä hiukkaset (PM).

Turbiinimoottoreissa polttoaineena käytetään lentopetrolia eli kerosiinia. Polttoaineen palamisessa syntyneiden hiilidioksidin ja vesihöyryn määrät ovat suoraan verrannollisia polttoaineen määrään. Yhdestä kilosta kerosiinia syntyy palamisprosessissa 3,2 kg hiilidioksidia ja 1,3 kg vesihöyryä. Muiden päästöjen määrä vaihtelee lennon eri vaiheissa, ja niihin vaikuttavat muun muassa lentokoneen ja moottorin tyyppi sekä koneen lentoonlähtöpaino.


Lentoliikenteen päästöjen määrä

Lentoliikenteen CO2-päästöjä voidaan esimerkiksi verrata siihen päästöjen määrään, mikä kuuluu nykyiseen EU:n päästökaupaan (lentoliikenne ei ole siinä toistaiseksi mukana). EU:n päästökaupassa on mukana noin 12 000 kiinteää laitosta, joiden CO2-päästöt ovat noin 2 200 miljoonaa tonnia vuodessa. Kaikkien Euroopan sisäisten lentojen, mukaan lukien maiden sisäiset lennot, päästöt ovat 52 miljoonaa tonnia eli noin 2,4 % päästökauppaan kuuluvista päästöistä. Kaikkien EU:sta lähtevien ja saapuvien sekä EU-alueen yli lentävien lentokoneiden päästöt ovat 162 miljoonaa tonnia, mikä on noin 7,4 % päästökauppaan kuuluvista päästöistä. Tiedot ovat EU:n komission teettämästä selvityksestä, johon pääset kohdasta Linkkejä.

Vuonna 2007 Suomen koko talouden CO2-päästöt olivat noin 80 miljoonaa tonnia. Kotimaan lentoliikenteen CO2-päästöt ovat vuosittain noin 0,3 miljoonaa tonnia. Kaikkien Suomesta lähtevien ja saapuvien lentojen päästöt ilman ylilentoja ovat noin 2 miljoonaa tonnia eli noin yksi prosentti nykyisten 25 EU-maan lentojen päästöistä.

cirruskerosiinano kirjoitti:

Fysikaalisen reaktion kaava jolla kerosiinista syntyy valtavia jättipilviä! kiitos! asiahan ei ollisi kovin vaikeaa selitellä jos lentokoneen kerosiinipoltin on tämän fysikaalisen ilmiön takana.
Et siis varmasti edes tiedä miksi Maan ilmakehässä on ylipäätään edes luonnonpilviä, kas kun niiden muodostumiseen ei tarvita vain vettä tai kerosiinia vaan ihan jotain muuta.

Lue lisää

Pilvimuodostusta tapahtuu myös silloin kun lentokoneet lentävät. Eivät koneet siihen vaikuta yhtään mitenkään.

Koko planeetan hörhöjen joukkoitsemurha 22-12-2012?

mihinkään hologrammeihin tai salaliittoihin voi verrata. Meteoriitit ovat ihan oikeita ja ohjuksiakin ammuskelee monet valtiot.

En usko myrkkyvanoihin, mutta tuossa ei aurinko heijastunut koko matkalla, kuten youtuben sunset-videoissa ja tapahtui keskellä päivää.

Kyselijöitä ei kutsuta hörhöiksi. Asiasta tietävien asiantuntevien kommenttien ja asian valaisuiden loppumatonta vastaanjänkyttämistä naurettavilla teorioilla ja hölmöillä selityksillä suoltavia hörhöjä kutsutaan syystäkin hörhöiksi. Ainoastaan hörhö ei tiedä mistään mitään, ei tunnista yleisiäkään ilmiöitä ja ei edes usko niitä, jotka kertovat mitä kuvassa oikeasti ja ilmiselvästi näkyy. Selitykseksi kelpaavat hörhölle vain hölmöt, hullut ja mahdottomat selitykset. Sellaiset ominaisuudet ja käyttäytymismallit täyttävät kaikki hörhön tunnusmerkit ja perusvaatimukset.