Luulisi, että älykäs suunnittelija olisi rakentanut luomakunnan kruunun parhaista materiaaleista, kuten esim. kitiinistä, varsinkin kun se on yksi yleisimmistä materiaaleista eläinkunnassa:
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2012/04/scienceshot-locust-legs-show-super.html?ref=hp
"Cuticle's flexibility, combined with its high tolerance for cracks, meant that a remarkable 5.56 kJm-2 of energy was needed to rip the material apart, the team reports online today in The Journal of Experimental Biology. This is more energy than is needed to tear cast iron, and makes cuticle one of nature's toughest composite materials: it's sturdier than bone, and on par with bone-based antlers and keratin-sheathed horns."
Olisi se kitiini ollut poikaa
59
90
Vastaukset
- kitiinitön
Eipä uskoisi, että evoluutio olisi hylännyt kitiinin, joka on yksi parhaista ja yleisimmistä materiaaleista eläinkunnassa Miten kitiinitön siis on voinut olla sopeutuneeempi kuin kitiinillinen, eihän se istu järkeen ollenkaan.
- Aatami9 (ei kirj.)
"Miten kitiinitön siis on voinut olla sopeutuneeempi kuin kitiinillinen"
Siten, että jos niitä kitiinittömiä yksilöitä on jossakin lajissa olemassa ja kitiinittömiä ei, niin tietysti olemassa oleva on paremmin sopeutunut kuin olematon. Luonnonvalinta voi seuloa vain ominaisuuksia, joita mutaatioiden mukana on ilmestynyt. Kelpasiko selitys?
"Eipä uskoisi, että evoluutio olisi hylännyt kitiinin, joka on yksi parhaista ja yleisimmistä materiaaleista eläinkunnassa Miten kitiinitön siis on voinut olla sopeutuneeempi kuin kitiinillinen, eihän se istu järkeen ollenkaan."
Eipä se sitä olekaan hylännyt. Meillä sitä ei ole, koska kitiini kehittyi selkärangattomille vasta kun kehityslinjamme oli jo eronnut selkärangattomien kehityslinjasta. Aivan kuin höyhenet kehittyivät dinosauruksille vasta sen jälkeen kun nisäkkäiden kehityslinja oli niiden kehityslinjasta jo eronnut ja siksi nuo eri ominaisuudet eivät esiinny eri linjoissa.- däng däng
Hei, siihen on helppo ratkaisu eikä. Teetä itsellesi geenimutaatio, joka kasvattaa komean kitiinikuoren niin ei sinun enää tarvitse sen puutetta vollottaa.
Edellyttää jumalallista taikatemppua syistä jotka selitetty juuri on. Sinähän voisit yhteyksinesi sellaisen järjestää.
Henkilökohtaisesti en välttämättä haluaisi kaikkialle kitiinikuorta. Ainakin kikkelin pitää olla tietynlaista nahkaa. Voin selittää miksi, jos et tiedä.
"Hei, siihen on helppo ratkaisu eikä. Teetä itsellesi geenimutaatio, joka kasvattaa komean kitiinikuoren niin ei sinun enää tarvitse sen puutetta vollottaa."
Itsekö täällä joutuu kaiken tekemään? Eikös se olisi ollut tuon älykkään suunnittelijan tehtävä?- kaikkea halutaan
,,,,,Eikös se olisi ollut tuon älykkään suunnittelijan tehtävä? ,,,,
Sinä siis haluaisit kovastikin saada itsellesi kitiinikuoren, mielenkiintoista. kaikkea halutaan kirjoitti:
,,,,,Eikös se olisi ollut tuon älykkään suunnittelijan tehtävä? ,,,,
Sinä siis haluaisit kovastikin saada itsellesi kitiinikuoren, mielenkiintoista."Sinä siis haluaisit kovastikin saada itsellesi kitiinikuoren, mielenkiintoista."
Olisihan se aika cool, mutta tässä on nyt kyse siitä sinun välttelemästäsi kysymyksestä, että miksei älykäs suunnittelija ole käyttänyt luomakunnan kruunuun parhaita materiaaleja.
- asdfasdfasdfe
Ihan kuin Molokilla olisi joku pakonomainen tarve pakoilla jotakin näillä pakonomaisilla aloituksillaan.
- mdma
"Ihan kuin Molokilla olisi joku pakonomainen tarve pakoilla jotakin näillä pakonomaisilla aloituksillaan."
Näennäisesti tarkoitus on saada aikaan keskustelua älykkään suunittelun lähtökohdista käsin. Tosiasiassa tarkoitus on osoittaa etteivät älykkään suunittelun kannattajat kykene käymään keskustelua muista lähtökohdista kuin evoluution kieltämisestä sekä osoittaa ettei älykkään suunittelun teoriassa todellisuudessa ole mitään järkeä.
"Ihan kuin Molokilla olisi joku pakonomainen tarve pakoilla jotakin näillä pakonomaisilla aloituksillaan."
Nämä eivät ole pakonomaisia aloituksia, vaan tieduutisia tältä päivältä. Ikävää, jos ne ahdistavat sinua.- Apo-Calypso
"Nämä eivät ole pakonomaisia aloituksia, vaan tieduutisia tältä päivältä. Ikävää, jos ne ahdistavat sinua. "
Aakkospuuro kokee vieläkin angstia maapallon "mahdollisen" pyörimisen vuoksi. - asdfasdfasdfe
Tiedeuutisia, jotka eivät kuitenkaan kykene hämmentämään älykästä suunnittelua millään lailla.
Olisin odottanut enemmän jopa sinulta, Turkana, mutta ehkei teiltä makroevoluuteilta voi tosiaan mitään järkeviä aloituksia odottaa. - asdfasdfasdfe
asdfasdfasdfe kirjoitti:
Tiedeuutisia, jotka eivät kuitenkaan kykene hämmentämään älykästä suunnittelua millään lailla.
Olisin odottanut enemmän jopa sinulta, Turkana, mutta ehkei teiltä makroevoluuteilta voi tosiaan mitään järkeviä aloituksia odottaa.Väitätkö siis todella, että maailma kiertää aurinkoa?
Olin vältellyt asiaa antaaksesi sinulle aikaa miettiä ja säästääkseni sinut häpeältä, mutta ah ja voi, et ole vieläkään oppinut.
Ei kai tässä enää mikää muu auta kun voivotella, kun niin epätoivoisesti kuolaat noiden keskiaikaisten oppiesi perään. - mdma
asdfasdfasdfe kirjoitti:
Tiedeuutisia, jotka eivät kuitenkaan kykene hämmentämään älykästä suunnittelua millään lailla.
Olisin odottanut enemmän jopa sinulta, Turkana, mutta ehkei teiltä makroevoluuteilta voi tosiaan mitään järkeviä aloituksia odottaa."Tiedeuutisia, jotka eivät kuitenkaan kykene hämmentämään älykästä suunnittelua millään lailla."
Jos eivät kykene hämmentämään niin sitten sinä varmasti kykenet kertomaan, miksei älykäs suunittelija tehnyt luomakuntansa kruunun tukirankaa parhaasta mahdollisesta materiaalista?
Jostain syystä älykkään suunittelun kannattajat eivät ole olleet koskaan kykeneviä antamaan tällaisiin kysymyksiin mitään loogista vastausta. Tämä jo pelkästään sen takia koska jokainen mahdollinen vastaus synnyttää kysymyksen, miksi se kuitenkin on suunniteltu näyttämään evoluution tuottamalta? asdfasdfasdfe kirjoitti:
Tiedeuutisia, jotka eivät kuitenkaan kykene hämmentämään älykästä suunnittelua millään lailla.
Olisin odottanut enemmän jopa sinulta, Turkana, mutta ehkei teiltä makroevoluuteilta voi tosiaan mitään järkeviä aloituksia odottaa."Tiedeuutisia, jotka eivät kuitenkaan kykene hämmentämään älykästä suunnittelua millään lailla."
Ahaa. En huomannut sinun selitystäsi sille, että tuollainen kestävä rakenne ei ole otettu käyttöön ihmistä suunniteltaessa. Älykäs suunnittelija kun kykenisi yhdistelemään luovasti keksimiään parhaita rakenteita.
"Olisin odottanut enemmän jopa sinulta, Turkana, mutta ehkei teiltä makroevoluuteilta voi tosiaan mitään järkeviä aloituksia odottaa."
Niin, sinun omat aloituksesihan ovatkin olleet järjen riemuvoittoja.- asdfasdfasdfe
mdma kirjoitti:
"Tiedeuutisia, jotka eivät kuitenkaan kykene hämmentämään älykästä suunnittelua millään lailla."
Jos eivät kykene hämmentämään niin sitten sinä varmasti kykenet kertomaan, miksei älykäs suunittelija tehnyt luomakuntansa kruunun tukirankaa parhaasta mahdollisesta materiaalista?
Jostain syystä älykkään suunittelun kannattajat eivät ole olleet koskaan kykeneviä antamaan tällaisiin kysymyksiin mitään loogista vastausta. Tämä jo pelkästään sen takia koska jokainen mahdollinen vastaus synnyttää kysymyksen, miksi se kuitenkin on suunniteltu näyttämään evoluution tuottamalta?"Jos eivät kykene hämmentämään niin sitten sinä varmasti kykenet kertomaan, miksei älykäs suunittelija tehnyt luomakuntansa kruunun tukirankaa parhaasta mahdollisesta materiaalista?"
Siks koska ihminen ei oo eläin :) asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Jos eivät kykene hämmentämään niin sitten sinä varmasti kykenet kertomaan, miksei älykäs suunittelija tehnyt luomakuntansa kruunun tukirankaa parhaasta mahdollisesta materiaalista?"
Siks koska ihminen ei oo eläin :)"Siks koska ihminen ei oo eläin :)"
Jaa. Joillekin eläimille parasta ja meille kakkoslaatua, kuten muillekin selkärankaisille.- mdma
asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Jos eivät kykene hämmentämään niin sitten sinä varmasti kykenet kertomaan, miksei älykäs suunittelija tehnyt luomakuntansa kruunun tukirankaa parhaasta mahdollisesta materiaalista?"
Siks koska ihminen ei oo eläin :)"Siks koska ihminen ei oo eläin"
Me tarvitsemme ravintoa kuin eläimet, me lisäännymme kuijn eläimet, me käyttäydymme kuin eläimet sekä meissä on samat osat kuin eläimissä. Miksemme siis ole eläimiä?
Tosiasiassahan sinä osoitit vain väitteeni teidän kykenemättömyydestä vastata tuollaisiin kysymyksiin oikeaksi, koska annoit vastauksen joka ei vastaa kysymykseen. - asdfasdfasdfe
moloch_horridus kirjoitti:
"Siks koska ihminen ei oo eläin :)"
Jaa. Joillekin eläimille parasta ja meille kakkoslaatua, kuten muillekin selkärankaisille.Väärin. Ihminen eroaa eläimistä oleellisesti mm. älykkyyden ja seksuaaliviettien osalta(ihminen ei ole seksuaalisten himojensa orjana kuten eläin, haistaessaan naaraan kiihoittavan tuoksun).
Toki seksuaalisilla eritteillä on meille ihmisillekin merkitystä, niiden avulla voimme esim haistaa että onko kumppanillamme huonot geenit ja niin pois päin, mutta minkäänlaiseen kiimaan me emme kuitenkaan joudu.
Tämän lisäksi meillä on henki, ns. "sielu." Tämän yliluonnollisen olemassaolon kykenemme helposti tajuamaan tietoisuudellamme. Joillakin on myös ollut myös ns. ruumiistairtautumiskokemuksia.
Ihmisen sielu, ruumis ja henki on automaattisesti tänne maailmaan syntyessään hengellisesti kuollut. Itse Paavali valaisee tätä samaa asiaa Roomalaiskirjeessä näin:
"18 Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen.
19 En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo.
20 Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti.
21 Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta.
22 Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn Jumalan lain,
23 mutta siinä, mitä teen, näen toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki.
24 Minä kurja ihminen! Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25 Kiitos Jumalalle Herramme Jeesuksen Kristuksen tähden! Niin minun sisimpäni noudattaa Jumalan lakia, mutta turmeltunut luontoni synnin lakia. "
Jos olet huomannut, niin eläimet ovat myös hyvin tarkoituksenmukaisia. Hyvin usein eläimillä on luontoisesti joku työkalu tai ruumiinosa, joka meiltä ihmisiltä puuttuu.
Näin siis voimme päätellä että näillä eläimillä on oma tehtävänsä, ja meillä ihmisillä omamme. Luonto toimii meidän ihmisten väliintulosta huolimatta tavalla tai toisella, aivan niinkuin Jumala on sen luonutkin. asdfasdfasdfe kirjoitti:
Väärin. Ihminen eroaa eläimistä oleellisesti mm. älykkyyden ja seksuaaliviettien osalta(ihminen ei ole seksuaalisten himojensa orjana kuten eläin, haistaessaan naaraan kiihoittavan tuoksun).
Toki seksuaalisilla eritteillä on meille ihmisillekin merkitystä, niiden avulla voimme esim haistaa että onko kumppanillamme huonot geenit ja niin pois päin, mutta minkäänlaiseen kiimaan me emme kuitenkaan joudu.
Tämän lisäksi meillä on henki, ns. "sielu." Tämän yliluonnollisen olemassaolon kykenemme helposti tajuamaan tietoisuudellamme. Joillakin on myös ollut myös ns. ruumiistairtautumiskokemuksia.
Ihmisen sielu, ruumis ja henki on automaattisesti tänne maailmaan syntyessään hengellisesti kuollut. Itse Paavali valaisee tätä samaa asiaa Roomalaiskirjeessä näin:
"18 Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen.
19 En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo.
20 Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti.
21 Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta.
22 Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn Jumalan lain,
23 mutta siinä, mitä teen, näen toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki.
24 Minä kurja ihminen! Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25 Kiitos Jumalalle Herramme Jeesuksen Kristuksen tähden! Niin minun sisimpäni noudattaa Jumalan lakia, mutta turmeltunut luontoni synnin lakia. "
Jos olet huomannut, niin eläimet ovat myös hyvin tarkoituksenmukaisia. Hyvin usein eläimillä on luontoisesti joku työkalu tai ruumiinosa, joka meiltä ihmisiltä puuttuu.
Näin siis voimme päätellä että näillä eläimillä on oma tehtävänsä, ja meillä ihmisillä omamme. Luonto toimii meidän ihmisten väliintulosta huolimatta tavalla tai toisella, aivan niinkuin Jumala on sen luonutkin."Väärin. Ihminen eroaa eläimistä oleellisesti mm. älykkyyden ja seksuaaliviettien osalta(ihminen ei ole seksuaalisten himojensa orjana kuten eläin, haistaessaan naaraan kiihoittavan tuoksun)."
Mistä luulet mm. teiniraskauksien ja avioliiton ulkopuolisten suhteiden johtuvan, jos ihminen ei ole viettiensä vietävänä?
"Toki seksuaalisilla eritteillä on meille ihmisillekin merkitystä, niiden avulla voimme esim haistaa että onko kumppanillamme huonot geenit ja niin pois päin, mutta minkäänlaiseen kiimaan me emme kuitenkaan joudu."
Etkö ole koskaan ollut kiimainen?
"Tämän lisäksi meillä on henki, ns. "sielu." Tämän yliluonnollisen olemassaolon kykenemme helposti tajuamaan tietoisuudellamme. Joillakin on myös ollut myös ns. ruumiistairtautumiskokemuksia.
Ihmisen sielu, ruumis ja henki on automaattisesti tänne maailmaan syntyessään hengellisesti kuollut. Itse Paavali valaisee tätä samaa asiaa Roomalaiskirjeessä näin:
Syntyessämme ruumis on kuollut?
"Jos olet huomannut, niin eläimet ovat myös hyvin tarkoituksenmukaisia. Hyvin usein eläimillä on luontoisesti joku työkalu tai ruumiinosa, joka meiltä ihmisiltä puuttuu."
Niin. Nyt ei kuitenkaan ole kyse siitä, vaan siitä, että miksi meiltä puuttuu tuo ylivertainen materiaali, jos olemme luomakunnan kruunuja.
"Näin siis voimme päätellä että näillä eläimillä on oma tehtävänsä, ja meillä ihmisillä omamme. Luonto toimii meidän ihmisten väliintulosta huolimatta tavalla tai toisella, aivan niinkuin Jumala on sen luonutkin."
Heh. Eli sinulla ei ollut vastausta kysymykseeni, yrität vain kierrellä.- mdma
asdfasdfasdfe kirjoitti:
Väärin. Ihminen eroaa eläimistä oleellisesti mm. älykkyyden ja seksuaaliviettien osalta(ihminen ei ole seksuaalisten himojensa orjana kuten eläin, haistaessaan naaraan kiihoittavan tuoksun).
Toki seksuaalisilla eritteillä on meille ihmisillekin merkitystä, niiden avulla voimme esim haistaa että onko kumppanillamme huonot geenit ja niin pois päin, mutta minkäänlaiseen kiimaan me emme kuitenkaan joudu.
Tämän lisäksi meillä on henki, ns. "sielu." Tämän yliluonnollisen olemassaolon kykenemme helposti tajuamaan tietoisuudellamme. Joillakin on myös ollut myös ns. ruumiistairtautumiskokemuksia.
Ihmisen sielu, ruumis ja henki on automaattisesti tänne maailmaan syntyessään hengellisesti kuollut. Itse Paavali valaisee tätä samaa asiaa Roomalaiskirjeessä näin:
"18 Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen.
19 En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo.
20 Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti.
21 Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta.
22 Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn Jumalan lain,
23 mutta siinä, mitä teen, näen toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki.
24 Minä kurja ihminen! Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25 Kiitos Jumalalle Herramme Jeesuksen Kristuksen tähden! Niin minun sisimpäni noudattaa Jumalan lakia, mutta turmeltunut luontoni synnin lakia. "
Jos olet huomannut, niin eläimet ovat myös hyvin tarkoituksenmukaisia. Hyvin usein eläimillä on luontoisesti joku työkalu tai ruumiinosa, joka meiltä ihmisiltä puuttuu.
Näin siis voimme päätellä että näillä eläimillä on oma tehtävänsä, ja meillä ihmisillä omamme. Luonto toimii meidän ihmisten väliintulosta huolimatta tavalla tai toisella, aivan niinkuin Jumala on sen luonutkin."Väärin. Ihminen eroaa eläimistä oleellisesti mm. älykkyyden ja seksuaaliviettien osalta."
Väärin. Norsu eroaa eläimistä oleellisesti mm. muistin ja kärsänsä osalta.
No leikki sikseen, ei ihmisen älykkyys eikä sen mahdollistama itsekontrolli ole mitään sellaista joka tekisi meistä ei-eläimiä.
"(ihminen ei ole seksuaalisten himojensa orjana kuten eläin, haistaessaan naaraan kiihoittavan tuoksun)"
Tuolla logiikalla koirat ovat juoksuajan ulkopuolella ei-eläimiä.
"mutta minkäänlaiseen kiimaan me emme kuitenkaan joudu."
Mitä muuta kuin kiima on "rakastuminen ensi silmäyksellä"? Mistä tiedät ettei esimerkiksi härkä tunne lehmää astuessaan samoin kuin ihmismies tuntee?
"Tämän yliluonnollisen olemassaolon kykenemme helposti tajuamaan tietoisuudellamme."
Miksi sillä yliluonnollisella osalla ei vaikuta olevan tietoisuuttemme mitään merkitystä? Olisiko kuvitteellinen kuitenkin parempi sana kuvaamaan sitä kuin yliluonnollinen koska tietoisuudellamme voimme kuvitella sellaisen olemassaolon.
"Hyvin usein eläimillä on luontoisesti joku työkalu tai ruumiinosa, joka meiltä ihmisiltä puuttuu."
Ensiksi määrittelet ihmisen ei-eläimeksi koska meillä on mielestäsi joku uniikki ominaisuus. Nyt kuitenkin määrittelet että ihminen on ei-eläin koska eläimillä on jonkinlaisia uniikkeja ominaisuuksia.
Jotain logiikkaa noihin perusteluihin, jos saan pyytää. - asdfasdfasdfe
moloch_horridus kirjoitti:
"Väärin. Ihminen eroaa eläimistä oleellisesti mm. älykkyyden ja seksuaaliviettien osalta(ihminen ei ole seksuaalisten himojensa orjana kuten eläin, haistaessaan naaraan kiihoittavan tuoksun)."
Mistä luulet mm. teiniraskauksien ja avioliiton ulkopuolisten suhteiden johtuvan, jos ihminen ei ole viettiensä vietävänä?
"Toki seksuaalisilla eritteillä on meille ihmisillekin merkitystä, niiden avulla voimme esim haistaa että onko kumppanillamme huonot geenit ja niin pois päin, mutta minkäänlaiseen kiimaan me emme kuitenkaan joudu."
Etkö ole koskaan ollut kiimainen?
"Tämän lisäksi meillä on henki, ns. "sielu." Tämän yliluonnollisen olemassaolon kykenemme helposti tajuamaan tietoisuudellamme. Joillakin on myös ollut myös ns. ruumiistairtautumiskokemuksia.
Ihmisen sielu, ruumis ja henki on automaattisesti tänne maailmaan syntyessään hengellisesti kuollut. Itse Paavali valaisee tätä samaa asiaa Roomalaiskirjeessä näin:
Syntyessämme ruumis on kuollut?
"Jos olet huomannut, niin eläimet ovat myös hyvin tarkoituksenmukaisia. Hyvin usein eläimillä on luontoisesti joku työkalu tai ruumiinosa, joka meiltä ihmisiltä puuttuu."
Niin. Nyt ei kuitenkaan ole kyse siitä, vaan siitä, että miksi meiltä puuttuu tuo ylivertainen materiaali, jos olemme luomakunnan kruunuja.
"Näin siis voimme päätellä että näillä eläimillä on oma tehtävänsä, ja meillä ihmisillä omamme. Luonto toimii meidän ihmisten väliintulosta huolimatta tavalla tai toisella, aivan niinkuin Jumala on sen luonutkin."
Heh. Eli sinulla ei ollut vastausta kysymykseeni, yrität vain kierrellä."
Syntyessämme ruumis on kuollut?"
Hengellisesti kyllä. Olemme turmeltuneen luontomme vallassa, ennenkuin tulemme uskoon, sillä vain Jeesus voi meidät tästä turmeltuneen luontomme vallasta vapauttaa.
Jumala on tehnyt kaikista tottelemattomuuden vankeja, jotta hän voisi antaa kaikille vapauden Jeesuksessa. - asdfasdfasdfe
mdma kirjoitti:
"Väärin. Ihminen eroaa eläimistä oleellisesti mm. älykkyyden ja seksuaaliviettien osalta."
Väärin. Norsu eroaa eläimistä oleellisesti mm. muistin ja kärsänsä osalta.
No leikki sikseen, ei ihmisen älykkyys eikä sen mahdollistama itsekontrolli ole mitään sellaista joka tekisi meistä ei-eläimiä.
"(ihminen ei ole seksuaalisten himojensa orjana kuten eläin, haistaessaan naaraan kiihoittavan tuoksun)"
Tuolla logiikalla koirat ovat juoksuajan ulkopuolella ei-eläimiä.
"mutta minkäänlaiseen kiimaan me emme kuitenkaan joudu."
Mitä muuta kuin kiima on "rakastuminen ensi silmäyksellä"? Mistä tiedät ettei esimerkiksi härkä tunne lehmää astuessaan samoin kuin ihmismies tuntee?
"Tämän yliluonnollisen olemassaolon kykenemme helposti tajuamaan tietoisuudellamme."
Miksi sillä yliluonnollisella osalla ei vaikuta olevan tietoisuuttemme mitään merkitystä? Olisiko kuvitteellinen kuitenkin parempi sana kuvaamaan sitä kuin yliluonnollinen koska tietoisuudellamme voimme kuvitella sellaisen olemassaolon.
"Hyvin usein eläimillä on luontoisesti joku työkalu tai ruumiinosa, joka meiltä ihmisiltä puuttuu."
Ensiksi määrittelet ihmisen ei-eläimeksi koska meillä on mielestäsi joku uniikki ominaisuus. Nyt kuitenkin määrittelet että ihminen on ei-eläin koska eläimillä on jonkinlaisia uniikkeja ominaisuuksia.
Jotain logiikkaa noihin perusteluihin, jos saan pyytää."No leikki sikseen, ei ihmisen älykkyys eikä sen mahdollistama itsekontrolli ole mitään sellaista joka tekisi meistä ei-eläimiä."
Nyt siirryit puhumaan psyykkisistä ominaisuuksista. Kun olemme turmeltuneen luontomme vallassa, niin tottakai eihän maltillisuus ja sen sellaiset oikein toimi, syntiinlankeemuksen vuoksi.
Tottakai ihminen voi kiihoittua, eihän kukaan muuten saisi lapsia. Ihminen ei kuitenkaan joudu samanlaiseen kiimaan esim. nesteitä haaistellessa, kuin eläimet. Tämä johtuu siitä, että ihmisillä ei ole tuota nenästä aivoihin johtavaa lisäkettä, joka johtaa eläimet vastustamattoman kiihkon valtaan. - asdfasdfasdfe
mdma kirjoitti:
"Siks koska ihminen ei oo eläin"
Me tarvitsemme ravintoa kuin eläimet, me lisäännymme kuijn eläimet, me käyttäydymme kuin eläimet sekä meissä on samat osat kuin eläimissä. Miksemme siis ole eläimiä?
Tosiasiassahan sinä osoitit vain väitteeni teidän kykenemättömyydestä vastata tuollaisiin kysymyksiin oikeaksi, koska annoit vastauksen joka ei vastaa kysymykseen."Me tarvitsemme ravintoa kuin eläimet, me lisäännymme kuijn eläimet, me käyttäydymme kuin eläimet sekä meissä on samat osat kuin eläimissä. Miksemme siis ole eläimiä?"
Eli vain koska meillä on maallinen ruumis, emme voi olla hengellisiä? Kylläpäs sinulla on vähäinen tieto hengellisistä. - Apo-Calypso
asdfasdfasdfe kirjoitti:
Väitätkö siis todella, että maailma kiertää aurinkoa?
Olin vältellyt asiaa antaaksesi sinulle aikaa miettiä ja säästääkseni sinut häpeältä, mutta ah ja voi, et ole vieläkään oppinut.
Ei kai tässä enää mikää muu auta kun voivotella, kun niin epätoivoisesti kuolaat noiden keskiaikaisten oppiesi perään."Väitätkö siis todella, että maailma kiertää aurinkoa?"
En, tollo. Vain aurinkokuntamme planeetat, asteroidit ja komeeta kiertävät aurinkoamme, oikeammin, koko aurinkokunnan massakeskipistettä, joka sijaitsee ajankohdasta riippuen joskus suhteellisen lähellä auringon pintaa, joskus syvemmällä.
Kuinka voit olla noin typerä? asdfasdfasdfe kirjoitti:
"
Syntyessämme ruumis on kuollut?"
Hengellisesti kyllä. Olemme turmeltuneen luontomme vallassa, ennenkuin tulemme uskoon, sillä vain Jeesus voi meidät tästä turmeltuneen luontomme vallasta vapauttaa.
Jumala on tehnyt kaikista tottelemattomuuden vankeja, jotta hän voisi antaa kaikille vapauden Jeesuksessa."Hengellisesti kyllä. Olemme turmeltuneen luontomme vallassa, ennenkuin tulemme uskoon, sillä vain Jeesus voi meidät tästä turmeltuneen luontomme vallasta vapauttaa.
Jumala on tehnyt kaikista tottelemattomuuden vankeja, jotta hän voisi antaa kaikille vapauden Jeesuksessa."
No sittenhän sinulla ei ole mitään abortteja vastaan. Kuollut mikä kuollut.- asdfasdfasdfe
moloch_horridus kirjoitti:
"Hengellisesti kyllä. Olemme turmeltuneen luontomme vallassa, ennenkuin tulemme uskoon, sillä vain Jeesus voi meidät tästä turmeltuneen luontomme vallasta vapauttaa.
Jumala on tehnyt kaikista tottelemattomuuden vankeja, jotta hän voisi antaa kaikille vapauden Jeesuksessa."
No sittenhän sinulla ei ole mitään abortteja vastaan. Kuollut mikä kuollut."No sittenhän sinulla ei ole mitään abortteja vastaan. Kuollut mikä kuollut."
Jumala ei katso siihen mitä ihminen on vaan siihen mitä hän voi tehdä.
Sydämen asenne ratkaisee. - DingDong
asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Me tarvitsemme ravintoa kuin eläimet, me lisäännymme kuijn eläimet, me käyttäydymme kuin eläimet sekä meissä on samat osat kuin eläimissä. Miksemme siis ole eläimiä?"
Eli vain koska meillä on maallinen ruumis, emme voi olla hengellisiä? Kylläpäs sinulla on vähäinen tieto hengellisistä.Tottahan voimme olla hengellisiä siinä kuin muutkin eläimet.
- mdma
asdfasdfasdfe kirjoitti:
"No leikki sikseen, ei ihmisen älykkyys eikä sen mahdollistama itsekontrolli ole mitään sellaista joka tekisi meistä ei-eläimiä."
Nyt siirryit puhumaan psyykkisistä ominaisuuksista. Kun olemme turmeltuneen luontomme vallassa, niin tottakai eihän maltillisuus ja sen sellaiset oikein toimi, syntiinlankeemuksen vuoksi.
Tottakai ihminen voi kiihoittua, eihän kukaan muuten saisi lapsia. Ihminen ei kuitenkaan joudu samanlaiseen kiimaan esim. nesteitä haaistellessa, kuin eläimet. Tämä johtuu siitä, että ihmisillä ei ole tuota nenästä aivoihin johtavaa lisäkettä, joka johtaa eläimet vastustamattoman kiihkon valtaan."Nyt siirryit puhumaan psyykkisistä ominaisuuksista."
Niin, älykkyys ja seksuaaliviettien käsittely ovat psyykkisiä ominaisuuksia ja sinähän ne otit esille.
"Tottakai ihminen voi kiihoittua, eihän kukaan muuten saisi lapsia."
En minä puhunut kiihottumisesta mitään, miksi puhut asian sivusta?
"Ihminen ei kuitenkaan joudu samanlaiseen kiimaan esim. nesteitä haaistellessa, kuin eläimet."
Mitä muuta on ihmisillä esiintyvä "ensisilmäyksellä rakastuminen", kuin sama tila johon eläimet kiima-aikoina joutuvat. Ihminen toki kontrolloi tuota tilaa muita eläimiä paremmin johtuen meidän kehittyneemmästä tietoisuudestamme.
"Tämä johtuu siitä, että ihmisillä ei ole tuota nenästä aivoihin johtavaa lisäkettä"
Vähänpä tiedät biologiasta. Kyllä se meilläkin siellä on, se toiminta vaan ei ole tietoisuutemme piirissä.
"joka johtaa eläimet vastustamattoman kiihkon valtaan."
Toistan, vähänpä tiedät biologiasta. Ei se elin sitä aiheuta vaan aivot eikä se eläinten kiihko ole mitään vastustamatonta vaan se riippuu eläimestä miten se käyttäytyy. - asdfasdfasdfe
mdma kirjoitti:
"Nyt siirryit puhumaan psyykkisistä ominaisuuksista."
Niin, älykkyys ja seksuaaliviettien käsittely ovat psyykkisiä ominaisuuksia ja sinähän ne otit esille.
"Tottakai ihminen voi kiihoittua, eihän kukaan muuten saisi lapsia."
En minä puhunut kiihottumisesta mitään, miksi puhut asian sivusta?
"Ihminen ei kuitenkaan joudu samanlaiseen kiimaan esim. nesteitä haaistellessa, kuin eläimet."
Mitä muuta on ihmisillä esiintyvä "ensisilmäyksellä rakastuminen", kuin sama tila johon eläimet kiima-aikoina joutuvat. Ihminen toki kontrolloi tuota tilaa muita eläimiä paremmin johtuen meidän kehittyneemmästä tietoisuudestamme.
"Tämä johtuu siitä, että ihmisillä ei ole tuota nenästä aivoihin johtavaa lisäkettä"
Vähänpä tiedät biologiasta. Kyllä se meilläkin siellä on, se toiminta vaan ei ole tietoisuutemme piirissä.
"joka johtaa eläimet vastustamattoman kiihkon valtaan."
Toistan, vähänpä tiedät biologiasta. Ei se elin sitä aiheuta vaan aivot eikä se eläinten kiihko ole mitään vastustamatonta vaan se riippuu eläimestä miten se käyttäytyy."Niin, älykkyys ja seksuaaliviettien käsittely ovat psyykkisiä ominaisuuksia ja sinähän ne otit esille."
Mutta ihmisellä ei kuitenkaan ole sitä nenästä aivoihin menevää lisäkettä, joka eläimillä on. Vaikka me voimmekin haistaa naaraan tuoksun ja jopa kenties kokea sen miellyttävänä, se yksin ei riitä ajamaan sellaisen kiiman valtaan, kuin eläimillä.
Eläimet ovat siis puhtaasti mekaanisia otuksia, ihmiset enemmän tällaisia oman tahdon varassa kulkevia(Näin ainakin oli aikojen alussa, nythän turmeluksen vallitessa kaikki itseään hillitsemättömät henkilöt elävätkin ties minkälaisissa, "eläimellisissä" kiihotuksissaan).
"Mitä muuta on ihmisillä esiintyvä "ensisilmäyksellä rakastuminen", kuin sama tila johon eläimet kiima-aikoina joutuvat. Ihminen toki kontrolloi tuota tilaa muita eläimiä paremmin johtuen meidän kehittyneemmästä tietoisuudestamme."
Niin, kuten toit itsekin esille, ihmisen miehen ja naisen välillä on huomattavasti paljon enemmän dynamiikkaa, kuin eläinten.
Esim koiranaaraat antavat itsensä astuttavaksi silloin, kun niillä on juoksuaika, siinä missä ihmisille parisuhde ja se seksi on jo psykologiselle pohjalle rakennetun suhteen täydennys ja vahvistus.
Eläimet siis toimivat puhtaasti mekaanisesti, ja ihmiset enemmän tunteellisesti. - asdfasdfasdfe
DingDong kirjoitti:
Tottahan voimme olla hengellisiä siinä kuin muutkin eläimet.
No enivei, ihmisillä ja eläimillä on huomattavan paljon rakenteellisia eroja. Hienostunut elin kommunikointia varten, ei pakotettua tai varsinaista elintä kiimaa varten, huomattavasti isompi älykkyys kuin MILLÄÄN muulla luodulla elimellä, selkäranka joka on suunniteltu antamaan ihmiselle kyky kävellä suorassa, jne.
- mdma
asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Niin, älykkyys ja seksuaaliviettien käsittely ovat psyykkisiä ominaisuuksia ja sinähän ne otit esille."
Mutta ihmisellä ei kuitenkaan ole sitä nenästä aivoihin menevää lisäkettä, joka eläimillä on. Vaikka me voimmekin haistaa naaraan tuoksun ja jopa kenties kokea sen miellyttävänä, se yksin ei riitä ajamaan sellaisen kiiman valtaan, kuin eläimillä.
Eläimet ovat siis puhtaasti mekaanisia otuksia, ihmiset enemmän tällaisia oman tahdon varassa kulkevia(Näin ainakin oli aikojen alussa, nythän turmeluksen vallitessa kaikki itseään hillitsemättömät henkilöt elävätkin ties minkälaisissa, "eläimellisissä" kiihotuksissaan).
"Mitä muuta on ihmisillä esiintyvä "ensisilmäyksellä rakastuminen", kuin sama tila johon eläimet kiima-aikoina joutuvat. Ihminen toki kontrolloi tuota tilaa muita eläimiä paremmin johtuen meidän kehittyneemmästä tietoisuudestamme."
Niin, kuten toit itsekin esille, ihmisen miehen ja naisen välillä on huomattavasti paljon enemmän dynamiikkaa, kuin eläinten.
Esim koiranaaraat antavat itsensä astuttavaksi silloin, kun niillä on juoksuaika, siinä missä ihmisille parisuhde ja se seksi on jo psykologiselle pohjalle rakennetun suhteen täydennys ja vahvistus.
Eläimet siis toimivat puhtaasti mekaanisesti, ja ihmiset enemmän tunteellisesti."Eläimet ovat siis puhtaasti mekaanisia otuksia, ihmiset enemmän tällaisia oman tahdon varassa kulkevia"
Eli eläimet eivät tee mielestäsi valintoja tai toimi oman tahtonsa mukaan, olet harhainen.
"Näin ainakin oli aikojen alussa, nythän turmeluksen vallitessa kaikki itseään hillitsemättömät henkilöt elävätkin ties minkälaisissa, "eläimellisissä" kiihotuksissaan"
Tai sitten me olemme evoluution tuotoksia siinä missä muutkin eläimet.
"Niin, kuten toit itsekin esille, ihmisen miehen ja naisen välillä on huomattavasti paljon enemmän dynamiikkaa, kuin eläinten."
Miten tuo dynamiikka eroaa siitä dynamiikasta miten muut eläimet parittelukumppaneitaan valitsevat?
"se seksi on jo psykologiselle pohjalle rakennetun suhteen täydennys ja vahvistus."
Höpön löpön, suhde voi aivan hyvin rakentua seksin pohjalle ei se ole mikään täydennys.
"Eläimet siis toimivat puhtaasti mekaanisesti, ja ihmiset enemmän tunteellisesti."
On olemassa eläimiä jotka pariutuvat eliniäkseen ja kumppanin kuoltua käyttäytyvät kuten sureva käyttäytyy. On olemassa ihmisiä jotka voivat toimia ilman tunteita, esimerkiksi seksiä harrastaessaan.
Vieläkin sinulta on jäänyt osoittamatta millä perusteella ihminen ei ole eläin. - mdma
asdfasdfasdfe kirjoitti:
No enivei, ihmisillä ja eläimillä on huomattavan paljon rakenteellisia eroja. Hienostunut elin kommunikointia varten, ei pakotettua tai varsinaista elintä kiimaa varten, huomattavasti isompi älykkyys kuin MILLÄÄN muulla luodulla elimellä, selkäranka joka on suunniteltu antamaan ihmiselle kyky kävellä suorassa, jne.
"Hienostunut elin kommunikointia varten, ei pakotettua tai varsinaista elintä kiimaa varten, huomattavasti isompi älykkyys kuin MILLÄÄN muulla luodulla elimellä, selkäranka joka on suunniteltu antamaan ihmiselle kyky kävellä suorassa, jne."
Tuolla logiikalla kilpikonna ei ole eläin koska millään muulla eläimellä ei ole samanlaista kilpeä kuin sillä.
Meillä ei ole mitään sellaista mitä ei joltain toiselta eläimeltä löytyisi jossain muodossa. asdfasdfasdfe kirjoitti:
"
Syntyessämme ruumis on kuollut?"
Hengellisesti kyllä. Olemme turmeltuneen luontomme vallassa, ennenkuin tulemme uskoon, sillä vain Jeesus voi meidät tästä turmeltuneen luontomme vallasta vapauttaa.
Jumala on tehnyt kaikista tottelemattomuuden vankeja, jotta hän voisi antaa kaikille vapauden Jeesuksessa.>Jumala on tehnyt kaikista tottelemattomuuden vankeja, jotta hän voisi antaa kaikille vapauden Jeesuksessa.
Enpä pysty suurempaa jumalallista hyvyyttä kuvittelemaankaan kuin tässä kuvasit...- asianharrastaja
mdma kirjoitti:
"Hienostunut elin kommunikointia varten, ei pakotettua tai varsinaista elintä kiimaa varten, huomattavasti isompi älykkyys kuin MILLÄÄN muulla luodulla elimellä, selkäranka joka on suunniteltu antamaan ihmiselle kyky kävellä suorassa, jne."
Tuolla logiikalla kilpikonna ei ole eläin koska millään muulla eläimellä ei ole samanlaista kilpeä kuin sillä.
Meillä ei ole mitään sellaista mitä ei joltain toiselta eläimeltä löytyisi jossain muodossa.Riippuu vähän, miltä kannalta katsoo:
"Meillä ei ole mitään sellaista mitä ei joltain toiselta eläimeltä löytyisi jossain muodossa."
Entäs kristinusko ja islam. YK ja ihmisoikeuksien julistus. Lääketiede ja rottakokeet. Tietotekniikka ja tekijänoikeudet. Suhteellisuusteoria ja Joensuun yliopisto. Keskitysleiri ja Nürnbergin oikeudenkäynti. Psykopatia ja psykoterapia. Viisivuotissuunnitelma ja osakemarkkinat... - mdma
asianharrastaja kirjoitti:
Riippuu vähän, miltä kannalta katsoo:
"Meillä ei ole mitään sellaista mitä ei joltain toiselta eläimeltä löytyisi jossain muodossa."
Entäs kristinusko ja islam. YK ja ihmisoikeuksien julistus. Lääketiede ja rottakokeet. Tietotekniikka ja tekijänoikeudet. Suhteellisuusteoria ja Joensuun yliopisto. Keskitysleiri ja Nürnbergin oikeudenkäynti. Psykopatia ja psykoterapia. Viisivuotissuunnitelma ja osakemarkkinat..."Riippuu vähän, miltä kannalta katsoo:"
Totta, minä katsoin biologian kannalta. Nuo mainitsemasi ovat toki ihmiselle uniikkeja mutta eivät ne ole muuta kuin meidän tietoisuutemme tuotoksia.
Tietoisuutta esiintyy myös muilla eläimillä kuin ihmisellä, alemmalla tasolla toki mutta tietoisuutta yhtälailla. - asianharrastaja
mdma kirjoitti:
"Riippuu vähän, miltä kannalta katsoo:"
Totta, minä katsoin biologian kannalta. Nuo mainitsemasi ovat toki ihmiselle uniikkeja mutta eivät ne ole muuta kuin meidän tietoisuutemme tuotoksia.
Tietoisuutta esiintyy myös muilla eläimillä kuin ihmisellä, alemmalla tasolla toki mutta tietoisuutta yhtälailla."..alemmalla tasolla toki mutta tietoisuutta yhtälailla."
Lukemani mukaan tasojen välillä on melkoinen tyhjä kohta ja ylemmällä merkittäviä laadullisia eroja alempaan. Eron evolutiivinen selityskin on lähes pelkkää spekulaatiota ilman havaintotodisteita.
Tuokaan kaikki ei toki todista korkean tietoisuuden alkuperää välttämättä muuksi kuin naturalistisen evolutiiviseksi. Panee kumminkin miettimään; toisin kuin ruumiillisen ihmisen puolella. asdfasdfasdfe kirjoitti:
"No sittenhän sinulla ei ole mitään abortteja vastaan. Kuollut mikä kuollut."
Jumala ei katso siihen mitä ihminen on vaan siihen mitä hän voi tehdä.
Sydämen asenne ratkaisee.>>Jumala ei katso siihen mitä ihminen on vaan siihen mitä hän voi tehdä.
Vastasyntynyt ei juuri paljoon pysty, edes ajatteluun.
>>Sydämen asenne ratkaisee.
Omien sanojesi mukaan: "Syntyessämme ruumis on kuollut? Hengellisesti kyllä. Olemme turmeltuneen luontomme vallassa, ennenkuin tulemme uskoon, sillä vain Jeesus voi meidät tästä turmeltuneen luontomme vallasta vapauttaa."
Vastasyntyneeet ovat siis mielestäsi yksiä pirulaisia...asdfasdfasdfe kirjoitti:
No enivei, ihmisillä ja eläimillä on huomattavan paljon rakenteellisia eroja. Hienostunut elin kommunikointia varten, ei pakotettua tai varsinaista elintä kiimaa varten, huomattavasti isompi älykkyys kuin MILLÄÄN muulla luodulla elimellä, selkäranka joka on suunniteltu antamaan ihmiselle kyky kävellä suorassa, jne.
>>...huomattavasti isompi älykkyys kuin MILLÄÄN muulla luodulla elimellä,
Arvaapa ketkä on määritelleet ihmisen älykkäimmäksi eläimeksi? No, ihmiset!
>>...selkäranka joka on suunniteltu antamaan ihmiselle kyky kävellä suorassa, jne.
Jostain muistan lukeneeni että suurin osa ihmisen selkävaivoista johtuu juuri selän evoluutivisesta historiasta, eli ihmisen selän HUONOSTA SOPEUTUMISESTA PYSTYASENTOON.- asianharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
>>...huomattavasti isompi älykkyys kuin MILLÄÄN muulla luodulla elimellä,
Arvaapa ketkä on määritelleet ihmisen älykkäimmäksi eläimeksi? No, ihmiset!
>>...selkäranka joka on suunniteltu antamaan ihmiselle kyky kävellä suorassa, jne.
Jostain muistan lukeneeni että suurin osa ihmisen selkävaivoista johtuu juuri selän evoluutivisesta historiasta, eli ihmisen selän HUONOSTA SOPEUTUMISESTA PYSTYASENTOON.Arvaapa, miksi:
"Arvaapa ketkä on määritelleet ihmisen älykkäimmäksi eläimeksi? No, ihmiset!"
No, kun yksikään muu eläin ei osaa. Puuttuu älyä.
"Aakkospuuro kokee vieläkin angstia maapallon "mahdollisen" pyörimisen vuoksi."
Voin kuvitella miten huima maailmankuvan muutos tuon ymmärtämiseen tarvitaan. Ei ihme, että ahdistaa.- asdfasdfasdfe
En oo geosentristi, kuten sanoin mulla ei oo asiasta mitään mielipidettä, mutta nykytieteen keinoin geosentrismiä on mahdotonta todistaa vääräksi.
Vastustaessane geosentrisyyttä fanaattisesti myös asetatte itsenne tieteen vihamiehiksi. Jos teidän heliösentrisyysteorianne olisi niin varmalla pohjalla, kuin annatte olettaa, niin eihän teillä silloin ole mitään syytä saada hepulia :) asdfasdfasdfe kirjoitti:
En oo geosentristi, kuten sanoin mulla ei oo asiasta mitään mielipidettä, mutta nykytieteen keinoin geosentrismiä on mahdotonta todistaa vääräksi.
Vastustaessane geosentrisyyttä fanaattisesti myös asetatte itsenne tieteen vihamiehiksi. Jos teidän heliösentrisyysteorianne olisi niin varmalla pohjalla, kuin annatte olettaa, niin eihän teillä silloin ole mitään syytä saada hepulia :)"En oo geosentristi, kuten sanoin mulla ei oo asiasta mitään mielipidettä, mutta nykytieteen keinoin geosentrismiä on mahdotonta todistaa vääräksi."
Juu, helposti vaikkapa katsomalla kaukaiseen avaruuteen: kaukaiset tähdet joutuisivat liikkumaan ylivalonnopeudella, jotta ne voisivat kiertää vuorokaudessa Maan. Ylivalonnopeus massalliselle kappaleelle on mahdotonta.
"Vastustaessane geosentrisyyttä fanaattisesti myös asetatte itsenne tieteen vihamiehiksi. Jos teidän heliösentrisyysteorianne olisi niin varmalla pohjalla, kuin annatte olettaa, niin eihän teillä silloin ole mitään syytä saada hepulia :)"
Toki uskomuksesi aiheuttavat nauruhepulin.- asdfasdfasdfe
moloch_horridus kirjoitti:
"En oo geosentristi, kuten sanoin mulla ei oo asiasta mitään mielipidettä, mutta nykytieteen keinoin geosentrismiä on mahdotonta todistaa vääräksi."
Juu, helposti vaikkapa katsomalla kaukaiseen avaruuteen: kaukaiset tähdet joutuisivat liikkumaan ylivalonnopeudella, jotta ne voisivat kiertää vuorokaudessa Maan. Ylivalonnopeus massalliselle kappaleelle on mahdotonta.
"Vastustaessane geosentrisyyttä fanaattisesti myös asetatte itsenne tieteen vihamiehiksi. Jos teidän heliösentrisyysteorianne olisi niin varmalla pohjalla, kuin annatte olettaa, niin eihän teillä silloin ole mitään syytä saada hepulia :)"
Toki uskomuksesi aiheuttavat nauruhepulin."Juu, helposti vaikkapa katsomalla kaukaiseen avaruuteen: kaukaiset tähdet joutuisivat liikkumaan ylivalonnopeudella, jotta ne voisivat kiertää vuorokaudessa Maan. Ylivalonnopeus massalliselle kappaleelle on mahdotonta."
Hei,
Kiitos kun otitte yhteyttä meihin tämän geosentrisyyspulmasi vuoksi.
Käsitykseni mukaan geosentrisyys ei ota kantaa siihen, että kiertääkö koko universemi maata, vaikka vain oma aurinkomme, mutta voin olla väärässäkin.
Suosittelen ottamaan yhteyttä asian osaavaan auktoriteettiin varmuuden saamiseksi, kuten vaikkapa http://galileowaswrong.blogspot.com/
Ystävällisin terveisin,
Me asdfasdfasdfe kirjoitti:
En oo geosentristi, kuten sanoin mulla ei oo asiasta mitään mielipidettä, mutta nykytieteen keinoin geosentrismiä on mahdotonta todistaa vääräksi.
Vastustaessane geosentrisyyttä fanaattisesti myös asetatte itsenne tieteen vihamiehiksi. Jos teidän heliösentrisyysteorianne olisi niin varmalla pohjalla, kuin annatte olettaa, niin eihän teillä silloin ole mitään syytä saada hepulia :)Mietipä nyt kaikessa rauhassa, kummat mahtavat tiedeyhteisön mielestä (tavisten mielipiteillähän ei tässä ole merkitystä) olla tieteen vihamiehiä: geosentrisestä universumista vastoin kaikkia todisteita jäpittävät vai tieteen yksimielisen käsityksen jakavat.
"
Hei,
"Kiitos kun otitte yhteyttä meihin tämän geosentrisyyspulmasi vuoksi.
Käsitykseni mukaan geosentrisyys ei ota kantaa siihen, että kiertääkö koko universemi maata, vaikka vain oma aurinkomme, mutta voin olla väärässäkin."
Tietenkin olet väärässä. Koska maapallo pyörii vuorokaudessa kerran ympäri, koko taivaanpallo näyttää kiertävän Maan ympäri vuorokaudessa, myös nuo kaukaiset tähdet.
"Suosittelen ottamaan yhteyttä asian osaavaan auktoriteettiin varmuuden saamiseksi, kuten vaikkapa http://galileowaswrong.blogspot.com/
Ystävällisin terveisin,
Me"
Kiitos, mutta minulla on asiasta jo varmuus. Geosentrismi on humpuukia.- asdfasdfasdfasdfe
"
Kiitos, mutta minulla on asiasta jo varmuus. Geosentrismi on humpuukia. "
Jos olisit tutkinut asiaa et ajattelisi näin. Haluat vain ajatela niinkuin makrot sanoo jotta et joutuisi ahdistetuksi. asdfasdfasdfasdfe kirjoitti:
"
Kiitos, mutta minulla on asiasta jo varmuus. Geosentrismi on humpuukia. "
Jos olisit tutkinut asiaa et ajattelisi näin. Haluat vain ajatela niinkuin makrot sanoo jotta et joutuisi ahdistetuksi."Jos olisit tutkinut asiaa et ajattelisi näin. Haluat vain ajatela niinkuin makrot sanoo jotta et joutuisi ahdistetuksi."
Höpsis. Annoin sinulle jo yhden perustelun, joka kumoaa geosentrismisi.- asdfasdfasdfe
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos olisit tutkinut asiaa et ajattelisi näin. Haluat vain ajatela niinkuin makrot sanoo jotta et joutuisi ahdistetuksi."
Höpsis. Annoin sinulle jo yhden perustelun, joka kumoaa geosentrismisi.Ei se, että joku asia naurattaa, todista asian puolesta vielä mitään.
Käsitykseni mukaan on niin että geosentrismi voisi ihan olla tottakin, mutta voin olla väärässäkin.
Tämä on se olennainen ero minun ja teidän välillä: minä olen halukas oppimaan uutta ja uudistamaan ajatteluani, te taas olette jääneet vangeiksi ahdistavaan ja jumalan työt luomisessa kieltävään maailmankuvaanne. asdfasdfasdfe kirjoitti:
Ei se, että joku asia naurattaa, todista asian puolesta vielä mitään.
Käsitykseni mukaan on niin että geosentrismi voisi ihan olla tottakin, mutta voin olla väärässäkin.
Tämä on se olennainen ero minun ja teidän välillä: minä olen halukas oppimaan uutta ja uudistamaan ajatteluani, te taas olette jääneet vangeiksi ahdistavaan ja jumalan työt luomisessa kieltävään maailmankuvaanne."Ei se, että joku asia naurattaa, todista asian puolesta vielä mitään."
Aivan, mutta esim. perusteluni todistavat.
"Käsitykseni mukaan on niin että geosentrismi voisi ihan olla tottakin, mutta voin olla väärässäkin."
Kerropas sitten miten nopeasti nuo kaukaiset tähdet oikein liikkuvat.
"Tämä on se olennainen ero minun ja teidän välillä: minä olen halukas oppimaan uutta ja uudistamaan ajatteluani, te taas olette jääneet vangeiksi ahdistavaan ja jumalan työt luomisessa kieltävään maailmankuvaanne."
LOL. Et sinä ole halukas oppimaan uutta. Jos olisit, olisit jo oppinut miksei aurinkokuntamme voi olla maakeskeinen. Enkä suinkaan kiistä Jumalan luomistyötä, vaan olen johdonmukaisesti kertonut, että kaikki täällä on Jumalan luomaa.- asdfasdfasdfe
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei se, että joku asia naurattaa, todista asian puolesta vielä mitään."
Aivan, mutta esim. perusteluni todistavat.
"Käsitykseni mukaan on niin että geosentrismi voisi ihan olla tottakin, mutta voin olla väärässäkin."
Kerropas sitten miten nopeasti nuo kaukaiset tähdet oikein liikkuvat.
"Tämä on se olennainen ero minun ja teidän välillä: minä olen halukas oppimaan uutta ja uudistamaan ajatteluani, te taas olette jääneet vangeiksi ahdistavaan ja jumalan työt luomisessa kieltävään maailmankuvaanne."
LOL. Et sinä ole halukas oppimaan uutta. Jos olisit, olisit jo oppinut miksei aurinkokuntamme voi olla maakeskeinen. Enkä suinkaan kiistä Jumalan luomistyötä, vaan olen johdonmukaisesti kertonut, että kaikki täällä on Jumalan luomaa."
LOL. Et sinä ole halukas oppimaan uutta. Jos olisit, olisit jo oppinut miksei aurinkokuntamme voi olla maakeskeinen. Enkä suinkaan kiistä Jumalan luomistyötä, vaan olen johdonmukaisesti kertonut, että kaikki täällä on Jumalan luomaa. "
Kuuleppas nyt. Jos sinä olisit halukas oppimaan uutta, olisit jo aikoja sitten tunnustanut Jumalan työn luomisessa.
Mutta koska et tätä tee, se tekee sinusta valehtelijan. asdfasdfasdfe kirjoitti:
"
LOL. Et sinä ole halukas oppimaan uutta. Jos olisit, olisit jo oppinut miksei aurinkokuntamme voi olla maakeskeinen. Enkä suinkaan kiistä Jumalan luomistyötä, vaan olen johdonmukaisesti kertonut, että kaikki täällä on Jumalan luomaa. "
Kuuleppas nyt. Jos sinä olisit halukas oppimaan uutta, olisit jo aikoja sitten tunnustanut Jumalan työn luomisessa.
Mutta koska et tätä tee, se tekee sinusta valehtelijan."Kuuleppas nyt. Jos sinä olisit halukas oppimaan uutta, olisit jo aikoja sitten tunnustanut Jumalan työn luomisessa.
Mutta koska et tätä tee, se tekee sinusta valehtelijan."
Höpsis. Minä tunnustan tuon luomistyön ja voin jopa kertoa mekanismejakin, joilla se on tapahtunut: alkuräjähdys, aurinkokunnan synty, abiogeneesi ja evoluutio.- ltte piru
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei se, että joku asia naurattaa, todista asian puolesta vielä mitään."
Aivan, mutta esim. perusteluni todistavat.
"Käsitykseni mukaan on niin että geosentrismi voisi ihan olla tottakin, mutta voin olla väärässäkin."
Kerropas sitten miten nopeasti nuo kaukaiset tähdet oikein liikkuvat.
"Tämä on se olennainen ero minun ja teidän välillä: minä olen halukas oppimaan uutta ja uudistamaan ajatteluani, te taas olette jääneet vangeiksi ahdistavaan ja jumalan työt luomisessa kieltävään maailmankuvaanne."
LOL. Et sinä ole halukas oppimaan uutta. Jos olisit, olisit jo oppinut miksei aurinkokuntamme voi olla maakeskeinen. Enkä suinkaan kiistä Jumalan luomistyötä, vaan olen johdonmukaisesti kertonut, että kaikki täällä on Jumalan luomaa."Kerropas sitten miten nopeasti nuo kaukaiset tähdet oikein liikkuvat."
Kuinka nopeasti tahansa. Tähdethän ovat valoa, ja valohan on fotoneja joilla ei ole massaa, joten massallisen kappaleen nopeusrajoitukset eivät koske noita kaukaisimpiakaan tähtiä.
Toinen vaihtoehto: ne vain *näyttävät* kaukaisilta.
Hups, anteeksi, nyt en ehdi kirjoittaa enempää, täytyy mennä vastaanottamaan uusi lähetys saarnaajia. - asdfasdfasdfe
moloch_horridus kirjoitti:
"Kuuleppas nyt. Jos sinä olisit halukas oppimaan uutta, olisit jo aikoja sitten tunnustanut Jumalan työn luomisessa.
Mutta koska et tätä tee, se tekee sinusta valehtelijan."
Höpsis. Minä tunnustan tuon luomistyön ja voin jopa kertoa mekanismejakin, joilla se on tapahtunut: alkuräjähdys, aurinkokunnan synty, abiogeneesi ja evoluutio."evoluutio. "
Haahaaha joo pliis. Lopetetaan tää tähän ennenkuin teet itsestäsi entistä enemmän naurunlaisen. asdfasdfasdfe kirjoitti:
"evoluutio. "
Haahaaha joo pliis. Lopetetaan tää tähän ennenkuin teet itsestäsi entistä enemmän naurunlaisen."Haahaaha joo pliis. Lopetetaan tää tähän ennenkuin teet itsestäsi entistä enemmän naurunlaisen."
Ehei, naurunalainen ole t jo sinä: historiallinenkin evoluutio tiedetään faktaksi, se on siis todellisuudessa tapahtunut tosiasia.
- jupukka
Aakkosoksennuksesta ei ole koskaan muuksi kuin pelleksi. Täydelliseksi pelleksi.
- asdfasdfasdfe
Ja Jupukasta ei oo kun.. Jupukaksi? ^_^
- juutas.
Niin, luulisi, että älykäs suunnittelija olisi myös suunnitellut kasvit ottamaan typpeä ilmasta, kun sitä on ilmakehässä suurin osa. Mutta ei, sen sijaan kasvit ottavat sitä vain maaperän typpiyhdisteistä ja voivat kärsiä typen puutteesta seisoessaan ilmassa typpikylvyssä.
Tämä on vähän kuin kalojen pitäisi käydä hakemassa juomavesi kaivosta. Älykästä suunnittelua todellakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kelekkakisat
Mikä vakava onnettomuus sattunut kisoissa. On peruttu koko kisat. Pelastuskopteri näytti käyvän paikalla.2110935- 408207
- 1255245
- 1433646
- 693558
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi353514- 333157
- 552519
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak352011- 281786