Ateismi ahdistaa minua

En ole samaa mieltä siitä, että termi 'ateismi' olisi hyödytön. Jos sitä ei olisi, se luultavasti keksittäisiin, kuten myös tietysti termi 'teisti'. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että täysin turhaan ateismiin liitetään automaattisesti arvokysymyksiä ja jopa poliittisia kantoja. Ja siitähän se ongelma tulee. Ei siitä, että meillä on nimike heille, jotka uskovat persoonallisiin jumaliin ja heille, jotka eivät.

qsetus jatq kirjoitti:

En ole samaa mieltä siitä, että termi 'ateismi' olisi hyödytön. Jos sitä ei olisi, se luultavasti keksittäisiin, kuten myös tietysti termi 'teisti'. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että täysin turhaan ateismiin liitetään automaattisesti arvokysymyksiä ja jopa poliittisia kantoja. Ja siitähän se ongelma tulee. Ei siitä, että meillä on nimike heille, jotka uskovat persoonallisiin jumaliin ja heille, jotka eivät.

Lue lisää

Tarkoitin ateismi-käsitteen hyödyttömyydellä sitä, että kun se käsite on keksitty, niin tietenkin sille yritetään kuvitella myös sisältö tai hahmo. Keskitytään juuri siihen mitä ei ole.
Se on ehkä hyvä filosofinen kategoriakäsite, mutta hyödytön heti oman suppean tarkoituksensa ulkopuolella. Se vaan jumittaa ja kapeuttaa sisältöjen ajattelua, kun siitä on tullut dominoiva käsite.

kaarne kirjoitti:

Tarkoitin ateismi-käsitteen hyödyttömyydellä sitä, että kun se käsite on keksitty, niin tietenkin sille yritetään kuvitella myös sisältö tai hahmo. Keskitytään juuri siihen mitä ei ole.
Se on ehkä hyvä filosofinen kategoriakäsite, mutta hyödytön heti oman suppean tarkoituksensa ulkopuolella. Se vaan jumittaa ja kapeuttaa sisältöjen ajattelua, kun siitä on tullut dominoiva käsite.

Lue lisää

'että kun se käsite on keksitty, niin tietenkin sille yritetään kuvitella myös sisältö tai hahmo'

Mutta miksi se on 'tietenkin'? Eikö juuri se ole se mikä on hyödytöntä, eikä termi itsessään?

'Se on ehkä hyvä filosofinen kategoriakäsite, mutta hyödytön heti oman suppean tarkoituksensa ulkopuolella. Se vaan jumittaa ja kapeuttaa sisältöjen ajattelua, kun siitä on tullut dominoiva käsite. '

Näinhän voitaisiin sanoa ihan kaikista määritelmistä. Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta kun kirjoitit 'hyödytön', niin se sana kalskahti korvaan. Ihminen määrittelee asioita, eikä siinä ole mitään hyödytöntä. Siinä on, jos pahoinpitelee määritelmää. Mutta se ei ole sen termin vika vaan pahoinpitelevän ihmisen vika.

qsetus jatq kirjoitti:

'että kun se käsite on keksitty, niin tietenkin sille yritetään kuvitella myös sisältö tai hahmo'

Mutta miksi se on 'tietenkin'? Eikö juuri se ole se mikä on hyödytöntä, eikä termi itsessään?

'Se on ehkä hyvä filosofinen kategoriakäsite, mutta hyödytön heti oman suppean tarkoituksensa ulkopuolella. Se vaan jumittaa ja kapeuttaa sisältöjen ajattelua, kun siitä on tullut dominoiva käsite. '

Näinhän voitaisiin sanoa ihan kaikista määritelmistä. Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta kun kirjoitit 'hyödytön', niin se sana kalskahti korvaan. Ihminen määrittelee asioita, eikä siinä ole mitään hyödytöntä. Siinä on, jos pahoinpitelee määritelmää. Mutta se ei ole sen termin vika vaan pahoinpitelevän ihmisen vika.

Lue lisää

En osaa asiaani hyvin selittää.

Tietysti on juuri noin, kuin sanot. Yritin puhua siitä, mitä tosiasiassa tapahtuu, miten ihmiset ajattelevat - riipumatta siitä, onko se oikein, väärin, hyvin tai huonosti ajateltu.

Yritin ehdottaa toisenlaista näkökulmaa, eri suuntaa mistä ajatella ei-uskomista, kun monien ajatus selvästi jumittaa juuri siinä ateismin käsitteen kohdalla. Mun puolesta saa toki jumittaa vastakin, jos se käsite on kovin tärkeä itsessään. Se vaan tuntuu energian haaskaukselta,kun toiset väittää väkisin sanasta yhtä ja toiset väkisin toista.

kaarne kirjoitti:

En osaa asiaani hyvin selittää.

Tietysti on juuri noin, kuin sanot. Yritin puhua siitä, mitä tosiasiassa tapahtuu, miten ihmiset ajattelevat - riipumatta siitä, onko se oikein, väärin, hyvin tai huonosti ajateltu.

Yritin ehdottaa toisenlaista näkökulmaa, eri suuntaa mistä ajatella ei-uskomista, kun monien ajatus selvästi jumittaa juuri siinä ateismin käsitteen kohdalla. Mun puolesta saa toki jumittaa vastakin, jos se käsite on kovin tärkeä itsessään. Se vaan tuntuu energian haaskaukselta,kun toiset väittää väkisin sanasta yhtä ja toiset väkisin toista.

Lue lisää

Siis itse käsitteestä on tullut kiistakapula, jonka sisällöstä väitellään.

kaarne kirjoitti:

Siis itse käsitteestä on tullut kiistakapula, jonka sisällöstä väitellään.

Onhan se minunkin mielestäni typerää että siitä on kiistakapula tullut, kun samaan aikaan meillä on tuhansia muita määritteitä, joiden kiistakapula-asetelmasta on päästy. Esimerkiksi vasenkätisille annettiin aikoinaan negatiivisia lisäominaisuuksia, jotka näkyvät vieläkin eri kielissä. Nyttemmin on ymmärretty, että se tarkoittaa vain vasenkätisyyttä. Määritelmä ihan hyvä, mutta ihmisten typerä suhtautuminen siihen ei.

qsetus jatq kirjoitti:

Onhan se minunkin mielestäni typerää että siitä on kiistakapula tullut, kun samaan aikaan meillä on tuhansia muita määritteitä, joiden kiistakapula-asetelmasta on päästy. Esimerkiksi vasenkätisille annettiin aikoinaan negatiivisia lisäominaisuuksia, jotka näkyvät vieläkin eri kielissä. Nyttemmin on ymmärretty, että se tarkoittaa vain vasenkätisyyttä. Määritelmä ihan hyvä, mutta ihmisten typerä suhtautuminen siihen ei.

Lue lisää

Tuo ateismista kiistely on kyllä ateistien oman käytöksen syytä. Tällä palstallakin he ovat kai palstan alusta asti reuhanneet ja vouhkanneet ja jotkut myös ihan asiallisesti kirjoittaneet ajatuksiaan. Jos kerran ateismi on vain jonkin puute, niin miten tuosta ei mistään lähtee niin loputon puhe ja huuto? Sisältöä läiskitään ihmisten silmien eteen, ja sitten väitetään, ettei sisältöä ole. Just.

........ kirjoitti:

Tuo ateismista kiistely on kyllä ateistien oman käytöksen syytä. Tällä palstallakin he ovat kai palstan alusta asti reuhanneet ja vouhkanneet ja jotkut myös ihan asiallisesti kirjoittaneet ajatuksiaan. Jos kerran ateismi on vain jonkin puute, niin miten tuosta ei mistään lähtee niin loputon puhe ja huuto? Sisältöä läiskitään ihmisten silmien eteen, ja sitten väitetään, ettei sisältöä ole. Just.

Lue lisää

'Tällä palstallakin he ovat kai palstan alusta asti reuhanneet ja vouhkanneet ja jotkut myös ihan asiallisesti kirjoittaneet ajatuksiaan.'

^Tuossahan sinä tulit itsekin sanoneeksi, että meitä ateistejakin on täällä moneen junaan, joten seuraavan lauseesi ihmettely on aika turha.

Kannattaa myös huomioida, että täällä ovat reuhanneet ja vouhkanneet myös
- herätysliiketaustaiset
- evankelis-luterilaiset
- agnostikoksi itsensä mieltävät
- ties ketkä muut

ja he kaikki ovat myös ihan asiallisesti kirjoittaneet. Reuhaaminen ei siis näytä olevan erityisen ateistinen ominaisuus vai mitä?

Minä kritisoin uskontoja vast'edeskin, ja jopa huvittelen niillä ja parodioin niitä. Erityisesti kristinuskoa, koska siitä satun tietämään eniten ja koska meillä on verotusoikeudellisena kirkkona sellaisen edustaja. Se [parodiointi ja kritisointi] on mahdollista siksi, että uskonnoilla tapaa olla positiivisia väitteitä, rituaaleja ja dogmeja, opinkappaleita jotka on kirjattu jonnekin, ja jotka ovat - tai pitäisi olla - yhteisiä kaikille kyseisen uskonsuuntauksen edustajalle. Ateismissa itsessään ei tällaisia dogmeja ole, joten menee aina ohi, jos ateismia lähtee kritisoimaan sen perusteella, miten joku ateisti täällä käyttäytyy.

Myönnettäköön, että se tekee teismeistä yleensä aika helppoja maaleja, mutta ehkä voisi miettiä josko vika onkin niissä dogmeissa, väitteissä ja tuhansien vuosien takaisissa tavoissa nähdä maailma?

qsetus jatq kirjoitti:

'Tällä palstallakin he ovat kai palstan alusta asti reuhanneet ja vouhkanneet ja jotkut myös ihan asiallisesti kirjoittaneet ajatuksiaan.'

^Tuossahan sinä tulit itsekin sanoneeksi, että meitä ateistejakin on täällä moneen junaan, joten seuraavan lauseesi ihmettely on aika turha.

Kannattaa myös huomioida, että täällä ovat reuhanneet ja vouhkanneet myös
- herätysliiketaustaiset
- evankelis-luterilaiset
- agnostikoksi itsensä mieltävät
- ties ketkä muut

ja he kaikki ovat myös ihan asiallisesti kirjoittaneet. Reuhaaminen ei siis näytä olevan erityisen ateistinen ominaisuus vai mitä?

Minä kritisoin uskontoja vast'edeskin, ja jopa huvittelen niillä ja parodioin niitä. Erityisesti kristinuskoa, koska siitä satun tietämään eniten ja koska meillä on verotusoikeudellisena kirkkona sellaisen edustaja. Se [parodiointi ja kritisointi] on mahdollista siksi, että uskonnoilla tapaa olla positiivisia väitteitä, rituaaleja ja dogmeja, opinkappaleita jotka on kirjattu jonnekin, ja jotka ovat - tai pitäisi olla - yhteisiä kaikille kyseisen uskonsuuntauksen edustajalle. Ateismissa itsessään ei tällaisia dogmeja ole, joten menee aina ohi, jos ateismia lähtee kritisoimaan sen perusteella, miten joku ateisti täällä käyttäytyy.

Myönnettäköön, että se tekee teismeistä yleensä aika helppoja maaleja, mutta ehkä voisi miettiä josko vika onkin niissä dogmeissa, väitteissä ja tuhansien vuosien takaisissa tavoissa nähdä maailma?

Lue lisää

Yritit kiertää asian. Asia oli tämä: "Sisältöä läiskitään ihmisten silmien eteen, ja sitten väitetään, ettei sisältöä ole."
Tässä on puhe ateismista kiistelystä, niin että pysyhän asiassa.

........ kirjoitti:

Yritit kiertää asian. Asia oli tämä: "Sisältöä läiskitään ihmisten silmien eteen, ja sitten väitetään, ettei sisältöä ole."
Tässä on puhe ateismista kiistelystä, niin että pysyhän asiassa.

Lue lisää

Miten niin yritin kiertää asian, kun vastasin sinun omiin suoriin lainauksiisi? Kumosit itsesi jo kolmessa ensimmäisessä virkkeessä. On harvinaista että näkee itsekumoamisen tapahtuvan noin nopeasti.

'Asia oli tämä: "Sisältöä läiskitään ihmisten silmien eteen, ja sitten väitetään, ettei sisältöä ole."'

Oho, taas lainasin sinun omaa tekstiäsi. Nyt pyydän sinulta lisätietoa siitä, mitä sisältöä tarkoitat, kuka sitä läiskii, ja kuka väittää ettei sisältöä ole. Kirjoitit passiivissa niin ei valitettavasti voi tietää kenestä milloinkin puhut. Lisäksi vastasin lauseeseesi 'Jos kerran ateismi on vain jonkin puute, niin miten tuosta ei mistään lähtee niin loputon puhe ja huuto?' vaikka en sitä siteerannutkaan.

Vaikutat jo nyt trollilta, joten ole harkitsevainen sanavalinnoissasi, ettei tarvitse tehdä sitä tulkintaa, että et edes halua asillista keskustelua.

qsetus jatq kirjoitti:

Miten niin yritin kiertää asian, kun vastasin sinun omiin suoriin lainauksiisi? Kumosit itsesi jo kolmessa ensimmäisessä virkkeessä. On harvinaista että näkee itsekumoamisen tapahtuvan noin nopeasti.

'Asia oli tämä: "Sisältöä läiskitään ihmisten silmien eteen, ja sitten väitetään, ettei sisältöä ole."'

Oho, taas lainasin sinun omaa tekstiäsi. Nyt pyydän sinulta lisätietoa siitä, mitä sisältöä tarkoitat, kuka sitä läiskii, ja kuka väittää ettei sisältöä ole. Kirjoitit passiivissa niin ei valitettavasti voi tietää kenestä milloinkin puhut. Lisäksi vastasin lauseeseesi 'Jos kerran ateismi on vain jonkin puute, niin miten tuosta ei mistään lähtee niin loputon puhe ja huuto?' vaikka en sitä siteerannutkaan.

Vaikutat jo nyt trollilta, joten ole harkitsevainen sanavalinnoissasi, ettei tarvitse tehdä sitä tulkintaa, että et edes halua asillista keskustelua.

Lue lisää

Kolikohanontti konullasintti kotakinjontti kosiaakinantti? :)

....... kirjoitti:

Kolikohanontti konullasintti kotakinjontti kosiaakinantti? :)

Hyvää illanjatkoa trolololo

........ kirjoitti:

Tuo ateismista kiistely on kyllä ateistien oman käytöksen syytä. Tällä palstallakin he ovat kai palstan alusta asti reuhanneet ja vouhkanneet ja jotkut myös ihan asiallisesti kirjoittaneet ajatuksiaan. Jos kerran ateismi on vain jonkin puute, niin miten tuosta ei mistään lähtee niin loputon puhe ja huuto? Sisältöä läiskitään ihmisten silmien eteen, ja sitten väitetään, ettei sisältöä ole. Just.

Lue lisää

........,

"Sisältöä läiskitään ihmisten silmien eteen, ja sitten väitetään, ettei sisältöä ole."

Ovatko ateistit koettaneet aivan merkittävästi lätkiä sisältöä ateismille?
Jos ovat, niin millaista?

qsetus jatq kirjoitti:

Onhan se minunkin mielestäni typerää että siitä on kiistakapula tullut, kun samaan aikaan meillä on tuhansia muita määritteitä, joiden kiistakapula-asetelmasta on päästy. Esimerkiksi vasenkätisille annettiin aikoinaan negatiivisia lisäominaisuuksia, jotka näkyvät vieläkin eri kielissä. Nyttemmin on ymmärretty, että se tarkoittaa vain vasenkätisyyttä. Määritelmä ihan hyvä, mutta ihmisten typerä suhtautuminen siihen ei.

Lue lisää

Hei qsetus jatq & kaarne,

Kivaa luettavaa ja ajateltavaa runttasitte tuossa.

Itse olen toisinaan pähkäillyt että termi 'ateisti' on kätevä ku se napakasti kertoo, että joku ei ole teisti. Ja sillä on jopa tietty sisältö, se ihminen nimittäin. Mutta ateismi on terminä hankala, kun se kertoo vain puuteesta. Ja siksi lähes tarpeeeton.

Tosin päätään alati nostavan uskontokritiikin kautta sanalle ateismi alkaa kasautua uutta merkitystä. Uusateismi ja ateismi alkavat puhekielessä olla synonyymejä ja tämän seurauksena ateisti-sanakin saa kyytiä. Kohta miljardit ateistit mielletään aktiivisesti uskontoja kritisoiviksi rähisijöiksi. Ja vain pieni osa ateisteista tajuaa termin tarkoittavan heitä itseään. Pileen menee mutta menköön.

A10097 kirjoitti:

........,

"Sisältöä läiskitään ihmisten silmien eteen, ja sitten väitetään, ettei sisältöä ole."

Ovatko ateistit koettaneet aivan merkittävästi lätkiä sisältöä ateismille?
Jos ovat, niin millaista?

Lue lisää

Eivät sisältöä ateismille, vaan ateismin sisältöä. He ilmoittavat olevansa ateisteja, mutta eivät kerro puhuvansa minkään aatteen tai vastaavan nimissä, ja sitten sitä sisältöä tulee tuutin täydeltä. Niin että kun kerran pelkän ateismin nimissä puhutaan, silloinhan sen puheen sisällön täytyy olla ateismin sisältöä.

A10097 kirjoitti:

Hei qsetus jatq & kaarne,

Kivaa luettavaa ja ajateltavaa runttasitte tuossa.

Itse olen toisinaan pähkäillyt että termi 'ateisti' on kätevä ku se napakasti kertoo, että joku ei ole teisti. Ja sillä on jopa tietty sisältö, se ihminen nimittäin. Mutta ateismi on terminä hankala, kun se kertoo vain puuteesta. Ja siksi lähes tarpeeeton.

Tosin päätään alati nostavan uskontokritiikin kautta sanalle ateismi alkaa kasautua uutta merkitystä. Uusateismi ja ateismi alkavat puhekielessä olla synonyymejä ja tämän seurauksena ateisti-sanakin saa kyytiä. Kohta miljardit ateistit mielletään aktiivisesti uskontoja kritisoiviksi rähisijöiksi. Ja vain pieni osa ateisteista tajuaa termin tarkoittavan heitä itseään. Pileen menee mutta menköön.

Lue lisää

Olet varmaan ensimäinen ateisti (siis jos olet ateisti :-)) joka tunnustaa sen että ateismi-sana alkaa saada merkityksiä ohi sen mitä ateistit itse ehkä tahtoisivat. Sanat kun tarkoittavat usein myös sitä, mitä ihmiset niillä tarkoittavat, eivätkä pelkästään sitä, mitä sanakirjassa selitetään :-) Lehdetkin välillä puhuvat noilla termeillä sekaisin.

Mutta tuskin siitä ateismi -termistä päästään, kun se on filosofian perinteessä sidottu teismiin, eikä se diskurssi voi loppua tietenkään. Joten, kun filosofia käyttää termejä yhdessä merkityksessä ja muut ihmiset sekaisin toisessa merkityksessä, plus tietenkin se, että ateistit ja uskovat kiistelevät siitä jumalankieltämisaspektista, on käsitesekaannus taattu.

Uskon että tulemme jatkossakin näkemään monta loistavaa huitaisua tyhjään tämänkin asian tiimoilta.

kaarne kirjoitti:

Olet varmaan ensimäinen ateisti (siis jos olet ateisti :-)) joka tunnustaa sen että ateismi-sana alkaa saada merkityksiä ohi sen mitä ateistit itse ehkä tahtoisivat. Sanat kun tarkoittavat usein myös sitä, mitä ihmiset niillä tarkoittavat, eivätkä pelkästään sitä, mitä sanakirjassa selitetään :-) Lehdetkin välillä puhuvat noilla termeillä sekaisin.

Mutta tuskin siitä ateismi -termistä päästään, kun se on filosofian perinteessä sidottu teismiin, eikä se diskurssi voi loppua tietenkään. Joten, kun filosofia käyttää termejä yhdessä merkityksessä ja muut ihmiset sekaisin toisessa merkityksessä, plus tietenkin se, että ateistit ja uskovat kiistelevät siitä jumalankieltämisaspektista, on käsitesekaannus taattu.

Uskon että tulemme jatkossakin näkemään monta loistavaa huitaisua tyhjään tämänkin asian tiimoilta.

Lue lisää

'Olet varmaan ensimäinen ateisti (siis jos olet ateisti :-)) joka tunnustaa sen että ateismi-sana alkaa saada merkityksiä ohi sen mitä ateistit itse ehkä tahtoisivat.'

Luulin, että tavoitit tarkoitukseni tuosta mitä yllä kirjoitin. Että se on minustakin ikävää että termi 'ateismi' on kiistakapulana. Se tarkoittaa, että tunnustan sen että ateismi-sanalla on joillekin muitakin merkityksiä kuin pelkästään se, että joku ei usko teistisiin jumaluuksiin.

Siksi kai onkin järkevää tehdä asioille objektiivisia määritelmiä sen sijaan, että sisällytetään asiaan subjektiivisesti liitettyjä attribuutteja? Vai saammeko joskus nähdä myös sanakirjamääritelmän tyyliin "Ateismi: yleensä kommunismia, moraalittomuutta ja teististen uskontojen vastustamista. Tyhjää nollafilosofiaa, mutta josta kuitenkin riittää mölinää" sen takia, että joku niin ateismin näkee?

qsetus jatq kirjoitti:

'Olet varmaan ensimäinen ateisti (siis jos olet ateisti :-)) joka tunnustaa sen että ateismi-sana alkaa saada merkityksiä ohi sen mitä ateistit itse ehkä tahtoisivat.'

Luulin, että tavoitit tarkoitukseni tuosta mitä yllä kirjoitin. Että se on minustakin ikävää että termi 'ateismi' on kiistakapulana. Se tarkoittaa, että tunnustan sen että ateismi-sanalla on joillekin muitakin merkityksiä kuin pelkästään se, että joku ei usko teistisiin jumaluuksiin.

Siksi kai onkin järkevää tehdä asioille objektiivisia määritelmiä sen sijaan, että sisällytetään asiaan subjektiivisesti liitettyjä attribuutteja? Vai saammeko joskus nähdä myös sanakirjamääritelmän tyyliin "Ateismi: yleensä kommunismia, moraalittomuutta ja teististen uskontojen vastustamista. Tyhjää nollafilosofiaa, mutta josta kuitenkin riittää mölinää" sen takia, että joku niin ateismin näkee?

Lue lisää

Tavoitin tarkoituksesi kyllä.

Kieli vain on likiarvoista aina. Johonkin rajaan asti on oikein laatia sanakirjamääritelmiä, ehdottomasti. Toisaalta etenkin absttrakteilla käsitteillä on melkein aina sekä tieteellinen että arkikielinen merkitys, eikä kumpaakaan voi sanoa vääräksi., vaikka ne eroaisivat toisistaan.
Ateismi on juuri sellainen käsite. Tietenkin on hyvä että silä on sanakirjamerkitys, mutta jos 95 % ihmisistä käyttää jotain muuta merkitystä, niin se on yhtä oikea.

Tämä on siis mielipiteeni. En ole kielitieteiljäkään :-(
Sanoilla ei ole objektiivisia merkityksiä, sopimuksia kun luonteeltaan ovat.

....... kirjoitti:

Eivät sisältöä ateismille, vaan ateismin sisältöä. He ilmoittavat olevansa ateisteja, mutta eivät kerro puhuvansa minkään aatteen tai vastaavan nimissä, ja sitten sitä sisältöä tulee tuutin täydeltä. Niin että kun kerran pelkän ateismin nimissä puhutaan, silloinhan sen puheen sisällön täytyy olla ateismin sisältöä.

Lue lisää

Olisihan se outoa, jos yksi ja sama tyyppi selittäisi paljon kaikenlaista, ja sitten sanoisi, että tuo oli muuten sisältöä yhdestä jutusta, jolla ei ole sisältöä.

Eikä outoutta ainakaan vähentäisi, jos mokoma lisäisi puhuvansa jonkun ominaisuuden puutteen nimissä.

Pitääpä alkaa tarkkailla ihmisten kirjoituksia tuossa suhteessa. Eihän sitä tiedä vaikka tuollaisen selittäjän saisi bongattua joku päivä.

kaarne kirjoitti:

Tavoitin tarkoituksesi kyllä.

Kieli vain on likiarvoista aina. Johonkin rajaan asti on oikein laatia sanakirjamääritelmiä, ehdottomasti. Toisaalta etenkin absttrakteilla käsitteillä on melkein aina sekä tieteellinen että arkikielinen merkitys, eikä kumpaakaan voi sanoa vääräksi., vaikka ne eroaisivat toisistaan.
Ateismi on juuri sellainen käsite. Tietenkin on hyvä että silä on sanakirjamerkitys, mutta jos 95 % ihmisistä käyttää jotain muuta merkitystä, niin se on yhtä oikea.

Tämä on siis mielipiteeni. En ole kielitieteiljäkään :-(
Sanoilla ei ole objektiivisia merkityksiä, sopimuksia kun luonteeltaan ovat.

Lue lisää

Siinä vaiheessa kun ateismin sanotaan olevan Pohjois-Korean ihannoimista ja kommunismia, olen menettänyt uskoni siihen, että 95% ihmiskunnasta on säilyttänyt kykynsä objektiivisuuteen. Lupaan luopua ateismistani silloin ja ... tulla joksikin sellaiseksi millä nimellä nykyisiä ateisteja sitten nimitetäänkään.

qsetus jatq kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun ateismin sanotaan olevan Pohjois-Korean ihannoimista ja kommunismia, olen menettänyt uskoni siihen, että 95% ihmiskunnasta on säilyttänyt kykynsä objektiivisuuteen. Lupaan luopua ateismistani silloin ja ... tulla joksikin sellaiseksi millä nimellä nykyisiä ateisteja sitten nimitetäänkään.

Lue lisää

:-)

No tuo taas on ymmärtääkseni silkkaa tahallista ymmärtämättömyyttä tuon aina yhtä viihdyttävän atte-uskis-taistelun tiimellyksessä. Mikäpä makoisampaa kuin onnistunut käsitekaappaus?

kaarne kirjoitti:

:-)

No tuo taas on ymmärtääkseni silkkaa tahallista ymmärtämättömyyttä tuon aina yhtä viihdyttävän atte-uskis-taistelun tiimellyksessä. Mikäpä makoisampaa kuin onnistunut käsitekaappaus?

Lue lisää

"Mikäpä makoisampaa kuin onnistunut käsitekaappaus?"

Jota ateistit harjoittavat jatkuvasti. "Kristinusko on väkivaltauskonto, kristinusko hyljeksii tiedettä jne.jne." Kyky objektiivisuuteen loistaa poissaolollaan. :-D

haluu tietää kirjoitti:

"Mikäpä makoisampaa kuin onnistunut käsitekaappaus?"

Jota ateistit harjoittavat jatkuvasti. "Kristinusko on väkivaltauskonto, kristinusko hyljeksii tiedettä jne.jne." Kyky objektiivisuuteen loistaa poissaolollaan. :-D

Lue lisää

Niinpä. Molemmin puolin rintamaa eturintaman sankarit yltävät loistaviin urotekoihin tuottaen kunniaa uljaan aatteensa kauneimmille ihanteille!

A10097 kirjoitti:

Olisihan se outoa, jos yksi ja sama tyyppi selittäisi paljon kaikenlaista, ja sitten sanoisi, että tuo oli muuten sisältöä yhdestä jutusta, jolla ei ole sisältöä.

Eikä outoutta ainakaan vähentäisi, jos mokoma lisäisi puhuvansa jonkun ominaisuuden puutteen nimissä.

Pitääpä alkaa tarkkailla ihmisten kirjoituksia tuossa suhteessa. Eihän sitä tiedä vaikka tuollaisen selittäjän saisi bongattua joku päivä.

Lue lisää

No sitä bongausta sinun ei tarvitse odotella kauaa. Riittää kun katsot täällä ympärillesi. Tuossa pari päivää sitten luin täältä ketjua, jossa ainakin yksi tyyppi toimi juuri noin, taisi niitä olla kaksikin tyyppiä.

haluu tietää kirjoitti:

No sitä bongausta sinun ei tarvitse odotella kauaa. Riittää kun katsot täällä ympärillesi. Tuossa pari päivää sitten luin täältä ketjua, jossa ainakin yksi tyyppi toimi juuri noin, taisi niitä olla kaksikin tyyppiä.

Lue lisää

Pistäs linkittäen, niin päästään naureskelemaan.

A10097 kirjoitti:

Pistäs linkittäen, niin päästään naureskelemaan.

Mikähän sen ketjun nimi olisi ollut, kun en muista avauksen aihetta.
Gloria demeter siinä oli heilumassa ja myös se monta plussaa.

........ kirjoitti:

Yritit kiertää asian. Asia oli tämä: "Sisältöä läiskitään ihmisten silmien eteen, ja sitten väitetään, ettei sisältöä ole."
Tässä on puhe ateismista kiistelystä, niin että pysyhän asiassa.

Lue lisää

"Sisältöä läiskitään ihmisten silmien eteen, ja sitten väitetään, ettei sisältöä ole."

Mitä sisältöä? Kai tajuat, että ateisti voi olla myös rationalista ja/tai uskontokriittinen tai antiteisti. Uskonnon kritisoiminen ei ole "ateismin läiskimistä ihmisten eteen".

haluu tietää kirjoitti:

Mikähän sen ketjun nimi olisi ollut, kun en muista avauksen aihetta.
Gloria demeter siinä oli heilumassa ja myös se monta plussaa.

Ai se ketju, jossa juurikin kritisoin sitä, että ateistit esittäytyvät vain ateisteiksi, sillä se hämmentää uskovaisia?
En kyllä siinä huomannut kenenkään sanovan mitään mainitsemasi kaltaista, sillä olisinhan siihen puuttunut.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ai se ketju, jossa juurikin kritisoin sitä, että ateistit esittäytyvät vain ateisteiksi, sillä se hämmentää uskovaisia?
En kyllä siinä huomannut kenenkään sanovan mitään mainitsemasi kaltaista, sillä olisinhan siihen puuttunut.

Lue lisää

En muista sinun kritisoineen siinä tuota mitä sanoit, mutta teit siinä tuota mitä A kirjoitti. Kirjoittelit ensin ateismisi sisältöä ja sitten selitit kovasti, ettei ateismilla ole sisältöä. Ehkä puhumme eri ketjuista.

haluu tietää kirjoitti:

En muista sinun kritisoineen siinä tuota mitä sanoit, mutta teit siinä tuota mitä A kirjoitti. Kirjoittelit ensin ateismisi sisältöä ja sitten selitit kovasti, ettei ateismilla ole sisältöä. Ehkä puhumme eri ketjuista.

Lue lisää

Laittakaa nyt linkki siihen ketjuun ja vaikka ihan niihin kommentteihin joihin viittaatte, ettei tarvi arvailla. Urlin kommenttin saa kohdasta 'jaa viesti'.

A10097 kirjoitti:

Laittakaa nyt linkki siihen ketjuun ja vaikka ihan niihin kommentteihin joihin viittaatte, ettei tarvi arvailla. Urlin kommenttin saa kohdasta 'jaa viesti'.

Kun minä en muista, mikä ketju se oli jota tarkoitan. Ei aavistustakaan, mikä sen nimi oli ja kuinka kaukana se on takanapäin.

haluu tietää kirjoitti:

Kun minä en muista, mikä ketju se oli jota tarkoitan. Ei aavistustakaan, mikä sen nimi oli ja kuinka kaukana se on takanapäin.

"En muista sinun kritisoineen siinä tuota mitä sanoit, mutta teit siinä tuota mitä A kirjoitti."

Olisipa outoa, jos oikeasti löytyisi ketju, jossa gloria_demeter kertoisi tuottamansa tekstin olevan ateismin nimissä kirjoitettua ateismin sisältöä.

A10097 kirjoitti:

"En muista sinun kritisoineen siinä tuota mitä sanoit, mutta teit siinä tuota mitä A kirjoitti."

Olisipa outoa, jos oikeasti löytyisi ketju, jossa gloria_demeter kertoisi tuottamansa tekstin olevan ateismin nimissä kirjoitettua ateismin sisältöä.

Lue lisää

No höh, lue mistä tämä keskustelunosa lähti, äläkä vääristele.

haluu tietää kirjoitti:

No höh, lue mistä tämä keskustelunosa lähti, äläkä vääristele.

Näkökannasta riippuen joko tästä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10582491/#comment-54647163 tästä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10582491
tai jostain muualta.

haluu tietää kirjoitti:

En muista sinun kritisoineen siinä tuota mitä sanoit, mutta teit siinä tuota mitä A kirjoitti. Kirjoittelit ensin ateismisi sisältöä ja sitten selitit kovasti, ettei ateismilla ole sisältöä. Ehkä puhumme eri ketjuista.

Lue lisää

"En muista sinun kritisoineen siinä tuota mitä sanoit, mutta teit siinä tuota mitä A kirjoitti. Kirjoittelit ensin ateismisi sisältöä ja sitten selitit kovasti, ettei ateismilla ole sisältöä. Ehkä puhumme eri ketjuista. "

Niin no sitnä et puhu ainakaan mistään mitä olen kirjoittanut. Tarkoitat ilmeisesti, että olen puhunut maailmankuvastani ja sinä kuvittelet että puhuin ateismista.

Enk mää just sanonu että hellitä sen ateismin ajattelemisesta :-) Ei siinä olekaan mitään kiintopistettä. Ei sitä kannata ajatella. Ajattele vaikka empirismiä. Siinä on kiintopiste ja siitä saa hyvän väännön aikaseksi :-)

Miksi pitäisi uskoa mihinkään? En pidä mitään yliluonnollista asiaa enkä aatesuuntausta absoluuttisena totuutena, vaan tarkastelen asioiden mielekkyyttä omassa päässäni ja vedän johtopäätökseni eri asioista itse sen sijaan, että uskoisin sokeasti muiden juttuihin. En koe tarvetta elää minkään aatteen tai uskomuksen mukaisesti, eli vastaus kysymykseen, että mihin uskon, on: En mihinkään.

"Onko ateisti väistämättä yhtä kuin materialisti?
Ateistit, vastatkaa! Tämä sama ihmettely ja kysely koskee myös agnostikkoja. "

En usko että ateistin täyty olla materialisti. Toisaalta, kun sitä kaiken alkuperää kuitenkin pohditaan ja kysytään, niin toistaiseksi ei kai ole tullut vastaan muita vaihtoehtoja, kuin se että kaikki on alkanut hengestä tai sitten kaikki on alkanut energiasta (Toiset puhuisivat aineesta,mutta energia kuulostaa dynaamisemmalta. Vaihdantalain kautta ne ovat toistensa pareja, joten materialismin näkökulmasta voi kai puhua kummasta vain. Energia antaa tässä parwemman kuvan maailman alkamisen väistämättömästä dynaamisuudesta). Aika loogisesti varmaan enemmistö ateisteista on mm. materialisteja tällaisessa tietoteoreettisessa mielessä.

Itse en ymmärrä aineen ja energian ominaisuuksia riittävän hyvin väitelläkseni asiasta. Mun maailmanselitykseni on kuitenkin pohjimmiltaan materialistinen, vaikka en väitä tuntevani aineen, energian ja luonnonlakien perimmäistä olemusta.

"Yliluonnollinen" tuottaa päänvaivaa :-) Tiedän omasta ja toisten läheisten kokemuksesta, että maailmassa on empirismin ulkopuolelle jääviä asioita. Mulla ei ole niille selitystä. Ne eivät viittaa mitenkään jumalaan, mutta eivät selity materialistisen maailman sääntöjen mukaan. Asia on auki. Jatkan havainnointia yrittämättä tunkea havaintojani valmiiden mallien muotoisiksi.

Materialismissani on siis aukko. En ihmettele sitä lainkaan. Olisihan se aikamoista, jos mulla olisi aukoton maailmanselitys hallussani!

ahdistumaton kirjoitti:

Miksi pitäisi uskoa mihinkään? En pidä mitään yliluonnollista asiaa enkä aatesuuntausta absoluuttisena totuutena, vaan tarkastelen asioiden mielekkyyttä omassa päässäni ja vedän johtopäätökseni eri asioista itse sen sijaan, että uskoisin sokeasti muiden juttuihin. En koe tarvetta elää minkään aatteen tai uskomuksen mukaisesti, eli vastaus kysymykseen, että mihin uskon, on: En mihinkään.

Lue lisää

Et nyt ymmärtänyt kysymystäni. Aatesuuntaukset ja filosofiat ja eettiset mielipiteet ja sellaiset ovat pintaa. Haluaisin tietää, mitä on sen pinnan alla. Siis mihin pohjimmiltansa uskotaan? Aineen häviämättömyyteenkö? Jos kerran ei usko mihinkään yliluonnolliseen, silloin mielestäni uskoo väistämättä aineeseen. Vai onko ateistien mielestä olemassa vielä jokin muu olevaisen perusta?

haluu tietää kirjoitti:

Et nyt ymmärtänyt kysymystäni. Aatesuuntaukset ja filosofiat ja eettiset mielipiteet ja sellaiset ovat pintaa. Haluaisin tietää, mitä on sen pinnan alla. Siis mihin pohjimmiltansa uskotaan? Aineen häviämättömyyteenkö? Jos kerran ei usko mihinkään yliluonnolliseen, silloin mielestäni uskoo väistämättä aineeseen. Vai onko ateistien mielestä olemassa vielä jokin muu olevaisen perusta?

Lue lisää

Uskon siihen, mitä todeksi havaitsen. Ja joo, fysiikan lakien mukaiseen maailmankaikkeuteen uskon, eli kaiketi sitten "aineeseen", kuten itse mainitsit.

ahdistumaton kirjoitti:

Uskon siihen, mitä todeksi havaitsen. Ja joo, fysiikan lakien mukaiseen maailmankaikkeuteen uskon, eli kaiketi sitten "aineeseen", kuten itse mainitsit.

Itse en voisi olla materialisti. Silloin elämältä katoaisi merkitys. Kaikkihan olisi viime kädessä vain elotonta ainetta. Eikö tuo häiritse ateisteja? Vai eivätkö he vain ajattele, mihin loppujen lopuksi uskovat?

haluu tietää kirjoitti:

Itse en voisi olla materialisti. Silloin elämältä katoaisi merkitys. Kaikkihan olisi viime kädessä vain elotonta ainetta. Eikö tuo häiritse ateisteja? Vai eivätkö he vain ajattele, mihin loppujen lopuksi uskovat?

Lue lisää

Miksi elämällä tarvitsisi olla joku itseään suurempi merkitys? Tässähän saa sellaisen kuvan, että et elä itsesi vuoksi, vaan jonkun mystisen suuremman tarkoituksen takia. Se käsitys, että elämisen jälkeen kaikki loppuu, antaa nimenomaan merkityksen itse elämälle, eikä toisin päin.

kaarne kirjoitti:

"Onko ateisti väistämättä yhtä kuin materialisti?
Ateistit, vastatkaa! Tämä sama ihmettely ja kysely koskee myös agnostikkoja. "

En usko että ateistin täyty olla materialisti. Toisaalta, kun sitä kaiken alkuperää kuitenkin pohditaan ja kysytään, niin toistaiseksi ei kai ole tullut vastaan muita vaihtoehtoja, kuin se että kaikki on alkanut hengestä tai sitten kaikki on alkanut energiasta (Toiset puhuisivat aineesta,mutta energia kuulostaa dynaamisemmalta. Vaihdantalain kautta ne ovat toistensa pareja, joten materialismin näkökulmasta voi kai puhua kummasta vain. Energia antaa tässä parwemman kuvan maailman alkamisen väistämättömästä dynaamisuudesta). Aika loogisesti varmaan enemmistö ateisteista on mm. materialisteja tällaisessa tietoteoreettisessa mielessä.

Itse en ymmärrä aineen ja energian ominaisuuksia riittävän hyvin väitelläkseni asiasta. Mun maailmanselitykseni on kuitenkin pohjimmiltaan materialistinen, vaikka en väitä tuntevani aineen, energian ja luonnonlakien perimmäistä olemusta.

"Yliluonnollinen" tuottaa päänvaivaa :-) Tiedän omasta ja toisten läheisten kokemuksesta, että maailmassa on empirismin ulkopuolelle jääviä asioita. Mulla ei ole niille selitystä. Ne eivät viittaa mitenkään jumalaan, mutta eivät selity materialistisen maailman sääntöjen mukaan. Asia on auki. Jatkan havainnointia yrittämättä tunkea havaintojani valmiiden mallien muotoisiksi.

Materialismissani on siis aukko. En ihmettele sitä lainkaan. Olisihan se aikamoista, jos mulla olisi aukoton maailmanselitys hallussani!

Lue lisää

Toisessa ketjussa osasin sanoa asiani selkeästi, kun keskustelukumppanini kaipasi jotain katoamatonta:

"Minä näen katoamattoman elämän liekkinä. Se hehkuu aina hetken yhdessä kantajassaan, joka ojentaa liekin aina seuraavalle ennen sammumistaan. Elämä on ikuinen, sen kantaja ei.
(Ja ymmärrän kyllä että maailmanaikkeus saattaa joskus loppua jne, että se siitä ikuisuudesta. Mutta inhimillisen kokemuksen rajoissa.)
_________

Uskon elämän katoamattomuuteen. Elämän perusta on materiassa ja energiassa. Itse elämä on kuitenkin prosessi ja tai merkitys itsessään. Se on enemmän kuin energian ja materian liikettä tilassa ja ajassa."

ahdistumaton kirjoitti:

Miksi elämällä tarvitsisi olla joku itseään suurempi merkitys? Tässähän saa sellaisen kuvan, että et elä itsesi vuoksi, vaan jonkun mystisen suuremman tarkoituksen takia. Se käsitys, että elämisen jälkeen kaikki loppuu, antaa nimenomaan merkityksen itse elämälle, eikä toisin päin.

Lue lisää

Juuri niin. En elä itselleni, vaan mystisen suuremman tarkoituksen takia. Muunlainen elämä tuntuisi tyhjänpäiväiseltä.

haluu tietää kirjoitti:

Juuri niin. En elä itselleni, vaan mystisen suuremman tarkoituksen takia. Muunlainen elämä tuntuisi tyhjänpäiväiseltä.

Tarvitset siis elämällesi jonkun tarkoituksen. Miksi? Eikö sinulle riitä se, että elät ainoaa elämääsi? Jos ei, niin miksi ei?

Olet evoluution tulos, sattumalta syntynyt. Ei siinä mitään sen mystisempää ole.

zyrt kirjoitti:

Tarvitset siis elämällesi jonkun tarkoituksen. Miksi? Eikö sinulle riitä se, että elät ainoaa elämääsi? Jos ei, niin miksi ei?

Olet evoluution tulos, sattumalta syntynyt. Ei siinä mitään sen mystisempää ole.

Lue lisää

"Eikö sinulle riitä se, että elät ainoaa elämääsi? Jos ei, niin miksi ei?"

Siksi, koska tunnen olevani liian arvokas noin tarkoituksettomaan elämään, niinkuin jokainen ihminen on.

haluu tietää kirjoitti:

"Eikö sinulle riitä se, että elät ainoaa elämääsi? Jos ei, niin miksi ei?"

Siksi, koska tunnen olevani liian arvokas noin tarkoituksettomaan elämään, niinkuin jokainen ihminen on.

Lue lisää

Kyllä minäkin itseäni arvostan, mutta ei minulla silti ole mitään kuvitelmia siitä, että eläisin vastoin biologian todistamia asioita kuolemani jälkeen.

Sinulla on jonkinlainen kompleksi pakko olla, koska pidät elämääsi merkityksettömänä.

Mene kirjastoon, etsi seuraksesi joku kiva ihminen, aloita tanssikurssi, opettele kiinaa. Ihan mitä vaan, ettet tuohon kurjuuteesi homehdu.

zyrt kirjoitti:

Kyllä minäkin itseäni arvostan, mutta ei minulla silti ole mitään kuvitelmia siitä, että eläisin vastoin biologian todistamia asioita kuolemani jälkeen.

Sinulla on jonkinlainen kompleksi pakko olla, koska pidät elämääsi merkityksettömänä.

Mene kirjastoon, etsi seuraksesi joku kiva ihminen, aloita tanssikurssi, opettele kiinaa. Ihan mitä vaan, ettet tuohon kurjuuteesi homehdu.

Lue lisää

Tuota, missä lukutaitosi on? Sanoin, että pitäisin elämää tarkoituksettomana, jos se olisi vain elämistä itselleen. Miten tämä on niin arka asia, että pitää vääristellä?

haluu tietää kirjoitti:

Et nyt ymmärtänyt kysymystäni. Aatesuuntaukset ja filosofiat ja eettiset mielipiteet ja sellaiset ovat pintaa. Haluaisin tietää, mitä on sen pinnan alla. Siis mihin pohjimmiltansa uskotaan? Aineen häviämättömyyteenkö? Jos kerran ei usko mihinkään yliluonnolliseen, silloin mielestäni uskoo väistämättä aineeseen. Vai onko ateistien mielestä olemassa vielä jokin muu olevaisen perusta?

Lue lisää

haluu tietää,

"Haluaisin tietää, mitä on sen pinnan alla. Siis mihin pohjimmiltansa uskotaan?"

Omalla kohdallani: Ihan normaali reaalimaailman asioihin tulee uskottua. Nelisen miljardia vuotta vanha maapallo pyörii radallaan. Kärpäset painavat enemmän kuin ihmiset (yhteenlaskettuna). Fotosynteesissä hiilidioksidista ja vedestä saadaan happea ja hiilivetyjä. K-kaupasta saa ehkä kananamunia huomennakin. Jääkaapista sammuu valot kun oven laittaa kiinni. Pieni osa maailmankaikkeutemme olevasta on havaittavissa materiana ja energiana. Kun aivot kuolevat, niin yksilön tietoisuus ja minuus loppuvat. Elämällä on merkitystä mutta ei tarkoitusta.

Ja kaarneen hienoon liekkijuttuun [ http://keskustelu.suomi24.fi/node/10582491/#comment-54643068 ] uskon kanssa.

haluu tietää kirjoitti:

Tuota, missä lukutaitosi on? Sanoin, että pitäisin elämää tarkoituksettomana, jos se olisi vain elämistä itselleen. Miten tämä on niin arka asia, että pitää vääristellä?

Mitä minä vääristelin. Pidät itseäsi arvokkaana, mutta elämääsi merkityksettömänä. Voi hyvänen aika! Mene sinne tanssikursseille tai jonnekin ja ala elämään. Miksi siinä valitat?

zyrt kirjoitti:

Mitä minä vääristelin. Pidät itseäsi arvokkaana, mutta elämääsi merkityksettömänä. Voi hyvänen aika! Mene sinne tanssikursseille tai jonnekin ja ala elämään. Miksi siinä valitat?

Lue lisää

On se ilmoja pidellyt, joo...

zyrt kirjoitti:

Mitä minä vääristelin. Pidät itseäsi arvokkaana, mutta elämääsi merkityksettömänä. Voi hyvänen aika! Mene sinne tanssikursseille tai jonnekin ja ala elämään. Miksi siinä valitat?

Lue lisää

Onpas empaattisen sympaattisia vastauksia, varmaan ateisti asialla ?

kaarne kirjoitti:

Toisessa ketjussa osasin sanoa asiani selkeästi, kun keskustelukumppanini kaipasi jotain katoamatonta:

"Minä näen katoamattoman elämän liekkinä. Se hehkuu aina hetken yhdessä kantajassaan, joka ojentaa liekin aina seuraavalle ennen sammumistaan. Elämä on ikuinen, sen kantaja ei.
(Ja ymmärrän kyllä että maailmanaikkeus saattaa joskus loppua jne, että se siitä ikuisuudesta. Mutta inhimillisen kokemuksen rajoissa.)
_________

Uskon elämän katoamattomuuteen. Elämän perusta on materiassa ja energiassa. Itse elämä on kuitenkin prosessi ja tai merkitys itsessään. Se on enemmän kuin energian ja materian liikettä tilassa ja ajassa."

Lue lisää

Kiitos teille vastaajille. Itselleni on mysteeri se, miten pohjimmiltansa elottoman voi mieltää merkitykselliseksi. Sen kyllä ymmärrän, että kokemisen ja elämisen tasolla siinä ei ongelmaa, mutta jos sitä ajattelee...

haluu tietää kirjoitti:

Kiitos teille vastaajille. Itselleni on mysteeri se, miten pohjimmiltansa elottoman voi mieltää merkitykselliseksi. Sen kyllä ymmärrän, että kokemisen ja elämisen tasolla siinä ei ongelmaa, mutta jos sitä ajattelee...

Lue lisää

Mitä tarkoitat elottomalla?

Jos sinä et elämällesi merkitystä löydä, niin ei se kuule ole ateistien vika. Ihan oma ongelmasi se on.

haluu tietää kirjoitti:

Kiitos teille vastaajille. Itselleni on mysteeri se, miten pohjimmiltansa elottoman voi mieltää merkitykselliseksi. Sen kyllä ymmärrän, että kokemisen ja elämisen tasolla siinä ei ongelmaa, mutta jos sitä ajattelee...

Lue lisää

"Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento."

Tarkoitatko, että ilman tätä kaikki on pohjimmiltaan elotonta? Et voi ymmärtää elämää muuta kautta? Ymmärränkö oikein?

zyrt kirjoitti:

Mitä tarkoitat elottomalla?

Jos sinä et elämällesi merkitystä löydä, niin ei se kuule ole ateistien vika. Ihan oma ongelmasi se on.

Uskovilla on aivan oma sanastonsa. Tavallisille sanoille annetaan normaalista poikkeavia merkityksiä. Yksi näistä on sanapari elävä/kuollut.

Kun uskova puhuu 'elävästä' ihmisestä, niin hän voi tarkoittaa sillä aivan toista kuin kuulijalle tulee ensimmäisenä mieleen. Kyse ei aina ole siitä, että ihminen ei ole fyysisesti kuollut, vaan tavallaan 'henkisesti'. Tarkempi määritelmä vaihtelee kertojan ja ajankohdan mukaan. Toisena päivänä aivan sama uskova voi tarkoittaa 'elävällä' hieman toista. Mutta pääpiirteissään näin.

Tästä 'elävästä' on myös toinen merkitys, kun uskova puhuu lapsenomaisen käsityksen mukaisesti elottomista objekteista elävinä. Hän voi kertoa jonkin kirjan olevan elävä. Esimerkiksi Raamattu. Aivan samoin kuin lapsi, joka kertoo varpaalle pudonneen kivan 'satuttaneen' häntä. Lapsi mieltää tässä kiven eläväksi.

Uskova kertoo usein 'elävästä' Jumalasta. Tässäkin tapauksessa sanalla elävä on tarkoitus tuoda kuulijalle määrätynlainen mielikuva Jumalan ominaisuudesta, joka ei tietenkään ole kirjaimellisesti totta.

kaarne kirjoitti:

"Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento."

Tarkoitatko, että ilman tätä kaikki on pohjimmiltaan elotonta? Et voi ymmärtää elämää muuta kautta? Ymmärränkö oikein?

Lue lisää

Tarkoitan sitä, mitä sinäkin sanoit tuolla ja mikä on ateisteilla se, mihin he ilmeisesti pohjimmiltansa uskovat: "Elämän perusta on materiassa ja energiassa."

Siis elämän perusta on elottomassa, ja kaikki elollinenkin on vain tuon elottoman koostumusta ja tapahtumista. Miten elottomam koostumuksista ja tapahtumista voi mieltää itselleen merkityksen? Sehän on kaikki vain tosiasiassa elotonta, ihminenkin, pelkkää materiaa.

Tuo on se asia, mitä en ateistisessa ajattelussa ymmärrä, että miten te kehräätte itselle sen merkityksen?

haluu tietää kirjoitti:

Tarkoitan sitä, mitä sinäkin sanoit tuolla ja mikä on ateisteilla se, mihin he ilmeisesti pohjimmiltansa uskovat: "Elämän perusta on materiassa ja energiassa."

Siis elämän perusta on elottomassa, ja kaikki elollinenkin on vain tuon elottoman koostumusta ja tapahtumista. Miten elottomam koostumuksista ja tapahtumista voi mieltää itselleen merkityksen? Sehän on kaikki vain tosiasiassa elotonta, ihminenkin, pelkkää materiaa.

Tuo on se asia, mitä en ateistisessa ajattelussa ymmärrä, että miten te kehräätte itselle sen merkityksen?

Lue lisää

Miksi ilman luomisuskoa ei voisi olla merkitystä? Saatko oman elämäsi merkityksen vain siitä, että oletat olevasi luotu ja kenties kuolemasi jälkeen menossa jonnekin? Entäs se väliaika, elämäksi kutsuttu tuokio, mitä merkityksiä sille annat?

pari kyssäriä kirjoitti:

Miksi ilman luomisuskoa ei voisi olla merkitystä? Saatko oman elämäsi merkityksen vain siitä, että oletat olevasi luotu ja kenties kuolemasi jälkeen menossa jonnekin? Entäs se väliaika, elämäksi kutsuttu tuokio, mitä merkityksiä sille annat?

Lue lisää

Sitä tässä yritän kysellä, että miten te kehräätte merkityksen elottomalle? Mikä sinun vastauksesi on?

Minulle sen elämäksi kutsutun tuokion merkitys tulee juuri siitä, että olen luotu ja menossa jonnekin. Ilman sitä se tuokio tuntuisi tarkoituksettomalta. Eihän silläkään, mitä täällä tekee ja miten täällä elää, olisi mitään merkitystä. Olisimme raukat tyhjänpantteina ja yrittäisimme täyttää aikamme puuhastelulla ja kaikenlaisella "kivalla", ettei tarvitsisi ajatella, ettei koko helahoidossa ole mitään mieltä. Meille tärkeimmät ihmisetkin olisivat pelkkää materiaa, huh.

Yritän vain ymmärtää, mikä on ateistisen mielen salaisuus. Miten ihminen pystyy olemaan ateisti?

haluu tietää kirjoitti:

Sitä tässä yritän kysellä, että miten te kehräätte merkityksen elottomalle? Mikä sinun vastauksesi on?

Minulle sen elämäksi kutsutun tuokion merkitys tulee juuri siitä, että olen luotu ja menossa jonnekin. Ilman sitä se tuokio tuntuisi tarkoituksettomalta. Eihän silläkään, mitä täällä tekee ja miten täällä elää, olisi mitään merkitystä. Olisimme raukat tyhjänpantteina ja yrittäisimme täyttää aikamme puuhastelulla ja kaikenlaisella "kivalla", ettei tarvitsisi ajatella, ettei koko helahoidossa ole mitään mieltä. Meille tärkeimmät ihmisetkin olisivat pelkkää materiaa, huh.

Yritän vain ymmärtää, mikä on ateistisen mielen salaisuus. Miten ihminen pystyy olemaan ateisti?

Lue lisää

Sinulla on nähtävästi oma määritelmäsi elottomalle ensimmäisen lauseen kysymyksessä. Mitä sillä tarkoitat? Tarkoitatko jotain sen suuntaista, että ihmiset, jotka eivät usko samalla tavalla samaan jumalaan kuin sinä, ovat elottomia?

Tarkoitatko, että elämällä ilman minkäänlaista uskonnollista uskoa ei ole merkitystä?

Jos näin on asia, niin ei mikään ihme, että elämä ahdistaa.

Ihmisillä on ihmisarvo riippumatta siitä onko hän mies tai nainen, uskova tai ateisti, vasen- tai oikeakätinen, homo tai hetero, musta tai valkoinen, kapitalisti tai kommunisti. Eläimillä on oma arvonsa. Jos et näitä arvoja tunnusta, niin sinun arvosi ovat todella pahasti pielessä.

Ihminen pystyy olemaan ateisti, kun ei usko jumalia olevan olemassa. Ateismi ei kerro hänen arvoistaan ja näkemyksistään mitään muuta kuin edellä mainitun.

32 kirjoitti:

Sinulla on nähtävästi oma määritelmäsi elottomalle ensimmäisen lauseen kysymyksessä. Mitä sillä tarkoitat? Tarkoitatko jotain sen suuntaista, että ihmiset, jotka eivät usko samalla tavalla samaan jumalaan kuin sinä, ovat elottomia?

Tarkoitatko, että elämällä ilman minkäänlaista uskonnollista uskoa ei ole merkitystä?

Jos näin on asia, niin ei mikään ihme, että elämä ahdistaa.

Ihmisillä on ihmisarvo riippumatta siitä onko hän mies tai nainen, uskova tai ateisti, vasen- tai oikeakätinen, homo tai hetero, musta tai valkoinen, kapitalisti tai kommunisti. Eläimillä on oma arvonsa. Jos et näitä arvoja tunnusta, niin sinun arvosi ovat todella pahasti pielessä.

Ihminen pystyy olemaan ateisti, kun ei usko jumalia olevan olemassa. Ateismi ei kerro hänen arvoistaan ja näkemyksistään mitään muuta kuin edellä mainitun.

Lue lisää

No, sinä et nyt lukenut tai ajatellut ollenkaan, mitä olen tähän kirjoittanut, kun puhut ihan asian vierestä. Olen selittänyt kyllä senkin, mitä tarkoitan elottomalla. Tarkoitan sillä materiaa.

haluu tietää kirjoitti:

No, sinä et nyt lukenut tai ajatellut ollenkaan, mitä olen tähän kirjoittanut, kun puhut ihan asian vierestä. Olen selittänyt kyllä senkin, mitä tarkoitan elottomalla. Tarkoitan sillä materiaa.

Lue lisää

"No, sinä et nyt lukenut tai ajatellut ollenkaan, mitä olen tähän kirjoittanut, kun puhut ihan asian vierestä. Olen selittänyt kyllä senkin, mitä tarkoitan elottomalla. Tarkoitan sillä materiaa."

No siinä tapauksessa elottomalla materialla on vähintään raaka-aineen arvo. Usein arvo on suurempi, jos materiaa on työstetty johonkin haluttuun muotoon. Otetaan esimerkiksi tietokone, jota käytät. Se on tehty suhteellisen halvoista osista. Osa materiaalista on arvokasta siitä syystä, että se on harvinaista. Osa on halvempaa, koska sitä esiintyy yleisemmin.

Näiden lisäksi tietokoneessa on erilaisia ohjelmia ja tiedostoja. Niillä on omat arvonsa niiden tekijöille ja toisenlaiset arvot sinulle. Valokuvasi voivat olla sinulle ja läheisillesi arvokkaita, mutta muille ne ovat arvottomia.

32 kirjoitti:

"No, sinä et nyt lukenut tai ajatellut ollenkaan, mitä olen tähän kirjoittanut, kun puhut ihan asian vierestä. Olen selittänyt kyllä senkin, mitä tarkoitan elottomalla. Tarkoitan sillä materiaa."

No siinä tapauksessa elottomalla materialla on vähintään raaka-aineen arvo. Usein arvo on suurempi, jos materiaa on työstetty johonkin haluttuun muotoon. Otetaan esimerkiksi tietokone, jota käytät. Se on tehty suhteellisen halvoista osista. Osa materiaalista on arvokasta siitä syystä, että se on harvinaista. Osa on halvempaa, koska sitä esiintyy yleisemmin.

Näiden lisäksi tietokoneessa on erilaisia ohjelmia ja tiedostoja. Niillä on omat arvonsa niiden tekijöille ja toisenlaiset arvot sinulle. Valokuvasi voivat olla sinulle ja läheisillesi arvokkaita, mutta muille ne ovat arvottomia.

Lue lisää

Tulee epäilys, että puhut huviksesi puuta heinää. Lue tuosta viestini kaarneelle klo 18:22.

haluu tietää kirjoitti:

Tarkoitan sitä, mitä sinäkin sanoit tuolla ja mikä on ateisteilla se, mihin he ilmeisesti pohjimmiltansa uskovat: "Elämän perusta on materiassa ja energiassa."

Siis elämän perusta on elottomassa, ja kaikki elollinenkin on vain tuon elottoman koostumusta ja tapahtumista. Miten elottomam koostumuksista ja tapahtumista voi mieltää itselleen merkityksen? Sehän on kaikki vain tosiasiassa elotonta, ihminenkin, pelkkää materiaa.

Tuo on se asia, mitä en ateistisessa ajattelussa ymmärrä, että miten te kehräätte itselle sen merkityksen?

Lue lisää

Elämän perusta on aineessa ja materiassa - elämä ei ole pelkkää ainetta ja materiaa. Se on liekki ja tarkoitus itsessään. En minä sitä pysty paremmin selittämään.

Sanon sen vain metaforisesti niin, että minä olen tulenkantaja. Elämän tuli avaruuden syövereissä. En minä tiedä, onko sillä muuta merkitystä kuin loistaa, mutta pidän sitä yllä.

Jos se sulle näyttää kuolleelta, niin en minä osaa sitä eläväksi tehdä.

kaarne kirjoitti:

Elämän perusta on aineessa ja materiassa - elämä ei ole pelkkää ainetta ja materiaa. Se on liekki ja tarkoitus itsessään. En minä sitä pysty paremmin selittämään.

Sanon sen vain metaforisesti niin, että minä olen tulenkantaja. Elämän tuli avaruuden syövereissä. En minä tiedä, onko sillä muuta merkitystä kuin loistaa, mutta pidän sitä yllä.

Jos se sulle näyttää kuolleelta, niin en minä osaa sitä eläväksi tehdä.

Lue lisää

Niin, uskon vakaasti, että koet juuri noin. En minä teidän kokemustanne ja uskoanne epäile. En vain kertakaikkiaan ymmärrä, miten materian saa mielletyksi merkitykselliseksi. Ette ilmeisesti ymmärrä itsekään. Sanotte vain, että näin ja näin on, mutta millä hokkuspokkustempulla se on, siitä ette kai itsekään ole tietoisia. Eli uskon asiaksi se teilläkin jää, niinkuin taitaa jäädä viime kädessä kaikilla kaikki asiat tässä maailmassa.

30 kirjoitti:

Uskovilla on aivan oma sanastonsa. Tavallisille sanoille annetaan normaalista poikkeavia merkityksiä. Yksi näistä on sanapari elävä/kuollut.

Kun uskova puhuu 'elävästä' ihmisestä, niin hän voi tarkoittaa sillä aivan toista kuin kuulijalle tulee ensimmäisenä mieleen. Kyse ei aina ole siitä, että ihminen ei ole fyysisesti kuollut, vaan tavallaan 'henkisesti'. Tarkempi määritelmä vaihtelee kertojan ja ajankohdan mukaan. Toisena päivänä aivan sama uskova voi tarkoittaa 'elävällä' hieman toista. Mutta pääpiirteissään näin.

Tästä 'elävästä' on myös toinen merkitys, kun uskova puhuu lapsenomaisen käsityksen mukaisesti elottomista objekteista elävinä. Hän voi kertoa jonkin kirjan olevan elävä. Esimerkiksi Raamattu. Aivan samoin kuin lapsi, joka kertoo varpaalle pudonneen kivan 'satuttaneen' häntä. Lapsi mieltää tässä kiven eläväksi.

Uskova kertoo usein 'elävästä' Jumalasta. Tässäkin tapauksessa sanalla elävä on tarkoitus tuoda kuulijalle määrätynlainen mielikuva Jumalan ominaisuudesta, joka ei tietenkään ole kirjaimellisesti totta.

Lue lisää

Mielenkiintoista. Eipä ihme etten aina uskisten puhetta ymmärrä.

Minä kai sitten olen heidän mielestään eloton, vaikka ihan tässä käsiä liikuttelen ja tiettävästi minussa on eläviä soluja:)))

Olen ollut huomaavinani, että kun uskikset puhuvat materialismista, niin he puhuvat ihan kuin esineistä tai vaikkapa kivistä. Materia ei kai heidän mielestään ole muuta kuin kuollutta painoa, elotonta.

Kvarkkien tanssia ja vähän "lihaa" siihen ympärille. Sitä on materia pelkistettynä.

oooooooooooo= kirjoitti:

Onpas empaattisen sympaattisia vastauksia, varmaan ateisti asialla ?

Pitäisikö tuon multinikin surumarssiin yhtyä?

"Minua ei ahdista yhtään tieto siitä, että kuoltuaan ihminen vain lakkaa olemasta, ja tajunta häviää." Mutta sittenhän millään ei ole mitään merkitystä. Kaikki vain häviää. Miksei lopeteta heti? Miksi vielä katsellaan? Mutta en haluaisi lopettaa vielä. Joku sanoo minussa niin. Onko se Jumala vai onko se sanoja vaan tyhjää harhaa niinkuin ateistit sanoo ja kaikki on vaan turha henkäys.

Ateismin ahdistama kirjoitti:

"Minua ei ahdista yhtään tieto siitä, että kuoltuaan ihminen vain lakkaa olemasta, ja tajunta häviää." Mutta sittenhän millään ei ole mitään merkitystä. Kaikki vain häviää. Miksei lopeteta heti? Miksi vielä katsellaan? Mutta en haluaisi lopettaa vielä. Joku sanoo minussa niin. Onko se Jumala vai onko se sanoja vaan tyhjää harhaa niinkuin ateistit sanoo ja kaikki on vaan turha henkäys.

Lue lisää

Mitä tarkoitat lopettamisella? Naru kaulaan vaan kaikille? Niinkö masentavaa elämäsi on? Onko kuoleman jälkeinen elämä ja se, että itseltänsä hengen riistäminen on synti, ainoa syysi elää?

Minä elän joka päivä tätä ihan viihdyttävää elämääni, en minä tarvitse mitään erityistä syytä jatkaakseni elämistä.

ahdistumaton kirjoitti:

Mitä tarkoitat lopettamisella? Naru kaulaan vaan kaikille? Niinkö masentavaa elämäsi on? Onko kuoleman jälkeinen elämä ja se, että itseltänsä hengen riistäminen on synti, ainoa syysi elää?

Minä elän joka päivä tätä ihan viihdyttävää elämääni, en minä tarvitse mitään erityistä syytä jatkaakseni elämistä.

Lue lisää

Ei minulle riitä pelkkä viihde. Haluaisin myös ymmärtää. Kysyin ehkä väärässä paikassa. Ehkä olen väärässä paikassa. Olen ehkä vain tyhmä kun en tajua ottaa löysin rantein. Anteeksi.

Ateismin ahdistama kirjoitti:

Ei minulle riitä pelkkä viihde. Haluaisin myös ymmärtää. Kysyin ehkä väärässä paikassa. Ehkä olen väärässä paikassa. Olen ehkä vain tyhmä kun en tajua ottaa löysin rantein. Anteeksi.

Lue lisää

Ei tässä tarvitse mitenkään alistuvaan sävyyn puhua. Toivottavasti sait kuitenkin vastauksen kysymykseesi. Sinulle ei riitä pelkkä eläminen ja sen tuomat ilot ja surut. Haluat, että elämälläsi on joku merkitys ja että elämän aikana tekemilläsi teoilla on mahdollisesti vaikutusta tuonpuoleisessa elämässäsi.

Minä taas en pysty perustelemaan tuonpuoleisen olemassaoloa itselleni, joten suhtaudun elämään kertaluontoisena ja täysin luonnollisena tapahtumana, minkä takia ei ole syytä kokea sitä mitenkään masentavana.

Ateismin ahdistama kirjoitti:

"Minua ei ahdista yhtään tieto siitä, että kuoltuaan ihminen vain lakkaa olemasta, ja tajunta häviää." Mutta sittenhän millään ei ole mitään merkitystä. Kaikki vain häviää. Miksei lopeteta heti? Miksi vielä katsellaan? Mutta en haluaisi lopettaa vielä. Joku sanoo minussa niin. Onko se Jumala vai onko se sanoja vaan tyhjää harhaa niinkuin ateistit sanoo ja kaikki on vaan turha henkäys.

Lue lisää

"Mutta sittenhän millään ei ole mitään merkitystä"

Miksi millään ei olisi merkitystä, jos kuoleman jälkeen ei olisi mitään? Huomaathan, että usko kuolemanjälkeiseen todellisuuteen ei tee sitä todeksi. Joten siitä huolimatta kuinka moni uskoo kuolemanjälkeiseen elämään, ne voivat silti olla oikeassa, jotka uskovat että kuolema on kunkin kyseisen yksilön kannalta kaiken loppu.

Mutta ihmisen uskomusten kannalta, miksi merkitystä olisi vain, jos uskoo kuolemanjälkeiseen elämään? Eikö tällä elämällä ole sinulle merkitystä? Minusta hyvä elämä täällä ja nyt on paljolti sitä, mitä Jeesus julisti, ja usko kuolemanjälkeisyyteen on liimattu kristinuskoon vasta myöhemmin.

"Miksei lopeteta heti? Miksi vielä katsellaan?"

Ehkä siksi, että elämällä on tällaisena merkitystä. Se merkitys, jonka annat omalle elämällesi. Jos et toisaalta anna elämällesi merkitystä, kuka sen voisi antaa tai miksi merkityksenantajan pitäisi olla ulkopuolellasi? Miksi tämä elämä olisi vain turha henkäys, vaikka mitään kuolemanjälkeistä elämää ei olisikaan (tai sinun tapauksessasi, uskoa kuolemanjälkeiseen elämään)?

ahdistumaton kirjoitti:

Ei tässä tarvitse mitenkään alistuvaan sävyyn puhua. Toivottavasti sait kuitenkin vastauksen kysymykseesi. Sinulle ei riitä pelkkä eläminen ja sen tuomat ilot ja surut. Haluat, että elämälläsi on joku merkitys ja että elämän aikana tekemilläsi teoilla on mahdollisesti vaikutusta tuonpuoleisessa elämässäsi.

Minä taas en pysty perustelemaan tuonpuoleisen olemassaoloa itselleni, joten suhtaudun elämään kertaluontoisena ja täysin luonnollisena tapahtumana, minkä takia ei ole syytä kokea sitä mitenkään masentavana.

Lue lisää

Voiko sellaista edes perustella. Mutta kaipaus jää. Riittäisikö se perusteluksi?

toisintulkitsija kirjoitti:

"Mutta sittenhän millään ei ole mitään merkitystä"

Miksi millään ei olisi merkitystä, jos kuoleman jälkeen ei olisi mitään? Huomaathan, että usko kuolemanjälkeiseen todellisuuteen ei tee sitä todeksi. Joten siitä huolimatta kuinka moni uskoo kuolemanjälkeiseen elämään, ne voivat silti olla oikeassa, jotka uskovat että kuolema on kunkin kyseisen yksilön kannalta kaiken loppu.

Mutta ihmisen uskomusten kannalta, miksi merkitystä olisi vain, jos uskoo kuolemanjälkeiseen elämään? Eikö tällä elämällä ole sinulle merkitystä? Minusta hyvä elämä täällä ja nyt on paljolti sitä, mitä Jeesus julisti, ja usko kuolemanjälkeisyyteen on liimattu kristinuskoon vasta myöhemmin.

"Miksei lopeteta heti? Miksi vielä katsellaan?"

Ehkä siksi, että elämällä on tällaisena merkitystä. Se merkitys, jonka annat omalle elämällesi. Jos et toisaalta anna elämällesi merkitystä, kuka sen voisi antaa tai miksi merkityksenantajan pitäisi olla ulkopuolellasi? Miksi tämä elämä olisi vain turha henkäys, vaikka mitään kuolemanjälkeistä elämää ei olisikaan (tai sinun tapauksessasi, uskoa kuolemanjälkeiseen elämään)?

Lue lisää

Mitä merkitystä? Onko vammaisella merkitystä tai ihmisellä joka kärsii? Niin monet kärsivät. Miksi heidän pitää elää vai tekisinkö paremmin, jos "vapauttaisin" heidät? Onko elämä vain niille, jotka nauttivat ja ottavat löysin rantein? Ei kaikilla ole edes varaa siihen. Kukaan ateisti ei vielä ole selittänyt tätä. he vain elävät ilman ajatusta tai ainakin ne jotka vastaavat että ota vaan löysin rantein. Minua kylmää.

Ateismin ahdistama kirjoitti:

"Minua ei ahdista yhtään tieto siitä, että kuoltuaan ihminen vain lakkaa olemasta, ja tajunta häviää." Mutta sittenhän millään ei ole mitään merkitystä. Kaikki vain häviää. Miksei lopeteta heti? Miksi vielä katsellaan? Mutta en haluaisi lopettaa vielä. Joku sanoo minussa niin. Onko se Jumala vai onko se sanoja vaan tyhjää harhaa niinkuin ateistit sanoo ja kaikki on vaan turha henkäys.

Lue lisää

"Mutta sittenhän millään ei ole mitään merkitystä. "

Päinvastoin. Jos on vain yksi elämä eikä ikuista elämää tämän lisäksi niin tämä ainoa elämä on moninkerroin arvokkaampi.

Sitäpatyisi lyhyt hyvä elämä on parempi kuin ikuinen elämä joka johtaa ikuisesti jatkuvaan tylsyyteen.

Kuvittele tylsin päivä elämässäsi. Nyt kuvittele, että tämä päivä ei ikinä pääty.

Ateismin ahdistama kirjoitti:

Mitä merkitystä? Onko vammaisella merkitystä tai ihmisellä joka kärsii? Niin monet kärsivät. Miksi heidän pitää elää vai tekisinkö paremmin, jos "vapauttaisin" heidät? Onko elämä vain niille, jotka nauttivat ja ottavat löysin rantein? Ei kaikilla ole edes varaa siihen. Kukaan ateisti ei vielä ole selittänyt tätä. he vain elävät ilman ajatusta tai ainakin ne jotka vastaavat että ota vaan löysin rantein. Minua kylmää.

Lue lisää

"Onko vammaisella merkitystä tai ihmisellä joka kärsii?"

Tuo on tietenkin hyvin suhteellista ja subjektiivista, koska riippuu vamman laadusta ja kärsimyksen määrästä. Paljon on tilanteeseensa tyytyväisiä vammaisia, eikä kärsimys aina yksin täytä elämää.

"Onko elämä vain niille, jotka nauttivat ja ottavat löysin rantein?"

Ei ole. Minä esimerkiksi nautin elämästä, vaikka suhtaudun siihen haudanvakavasti. Elämä antaa minulle paljon, vaikka on suurelta osaltaan hankalaa.

Ateismin ahdistama kirjoitti:

Mitä merkitystä? Onko vammaisella merkitystä tai ihmisellä joka kärsii? Niin monet kärsivät. Miksi heidän pitää elää vai tekisinkö paremmin, jos "vapauttaisin" heidät? Onko elämä vain niille, jotka nauttivat ja ottavat löysin rantein? Ei kaikilla ole edes varaa siihen. Kukaan ateisti ei vielä ole selittänyt tätä. he vain elävät ilman ajatusta tai ainakin ne jotka vastaavat että ota vaan löysin rantein. Minua kylmää.

Lue lisää

Minä puhuin siitä merkityksestä, jonka jokainen antaa tai on antamatta omalle elämälleen. Niin uskaliaaksi en ryhdy, että asettaisin toisten ihmisten elämälle merkityksiä. Sen jätän heidän tehtäväkseen, jokaisen omalla kohdallaan. Enkä oikein tiedä, miten toisten ihmisten elämän arvottajaksi ryhtyminen sopisi uskovankaan ajatteluun, ainakaan Jeesuksen sanoja seuraavan ajatteluun.

"Onko elämä vain niille, jotka nauttivat ja ottavat löysin rantein? Ei kaikilla ole edes varaa siihen. Kukaan ateisti ei vielä ole selittänyt tätä"

Etsitkö vastausta siihen, että elämä ei ole reilua? Että joillakin on hyvin vaikka taloudellisesti ja toisilla ei ole. Ei minulla ainakaan ole niihin kysymyksiin vastauksia. Mutta ei toisaalta ole oikein uskonnoillakaan, mutta kuin ehkä "tutkimattomat ovat Herran tiet" tai siihen tyyliin.

"he vain elävät ilman ajatusta tai ainakin ne jotka vastaavat että ota vaan löysin rantein. Minua kylmää"

Onko ilman ajatusta eläminen samaa kuin se, ettei usko kuolemanjälkeiseen elämään? Vai mitä tuolla kommentilla tarkoitit? Kuten jo sanoin, minusta jokainen antaa tai on antamatta merkityksen omalle elämälleen. Eikä "löysin rantein" eläminen ehkä ole niin huono vaihtoehto. Ainakaan jos sillä tarkoitetaan, että pyrkii elämässään hyvään ja nauttimaan elämästään kantamatta huolta sellaisista murheista, joihin kuitenkaan ei pysty vaikuttamaan. Kukin niillä ehdoilla, jollaiset kortit elämä kulloinkin jakaa.

ahdistumaton kirjoitti:

Ei tässä tarvitse mitenkään alistuvaan sävyyn puhua. Toivottavasti sait kuitenkin vastauksen kysymykseesi. Sinulle ei riitä pelkkä eläminen ja sen tuomat ilot ja surut. Haluat, että elämälläsi on joku merkitys ja että elämän aikana tekemilläsi teoilla on mahdollisesti vaikutusta tuonpuoleisessa elämässäsi.

Minä taas en pysty perustelemaan tuonpuoleisen olemassaoloa itselleni, joten suhtaudun elämään kertaluontoisena ja täysin luonnollisena tapahtumana, minkä takia ei ole syytä kokea sitä mitenkään masentavana.

Lue lisää

" Haluat, että elämälläsi on joku merkitys ja että elämän aikana tekemilläsi teoilla on mahdollisesti vaikutusta tuonpuoleisessa elämässäsi."

Tiedätkö saavasi tämän toisen elämän vai toivotko saavasi sen ja onko tämä toinen elämä ikuinen?

Jos on ikuinen niin en ymmärrä miksi haluat sen.

Ei minua ahdista lainkaan se, etten usko jumaliin enkä kuolemanjälkeiseen elämään. Elän yhden elämän ja kun se päättyy minua ei enää ole.

Kuten Mark Twain sanoi: "En pelkää kuolemaa. Olin kuollut miljardeja vuosia ennen syntymääni, enkä kokenut siitä pienintäkään epämukavuutta."

Huidon tyhjää kaksin käsin? Minusta tuntuu että on virhe kysyä tätä. kaikki vaan sanovat että ajattelen ihan tyhmästi. Miksi uskominen Jumalaan on tyhmää ja ahdistavaa? Minä ahdistun ateismista. Miksi minä kuvittelen? Mikset sinä? Miksi sinä olet oikeassa noine laatikkoinesi ja minä väärässä? Mikä sinä tiedät ja voit sanoa minulle noin vain että heitä jotkut hemmetin laatikot menemään. Juuri tuota olen aina kokenut ateistipiireissä: tietämistä ja ihmiselle sanomista että olet tyhmä. Ja minä vain kysyn ja sinä jo tiedät millaisia laatikoita minulla onkaapissa, minä kysyn ja sinä päällepäsmäröiut!! ATEISMI AHDISTAAAAAAA

AHDISTAAAAAA kirjoitti:

Huidon tyhjää kaksin käsin? Minusta tuntuu että on virhe kysyä tätä. kaikki vaan sanovat että ajattelen ihan tyhmästi. Miksi uskominen Jumalaan on tyhmää ja ahdistavaa? Minä ahdistun ateismista. Miksi minä kuvittelen? Mikset sinä? Miksi sinä olet oikeassa noine laatikkoinesi ja minä väärässä? Mikä sinä tiedät ja voit sanoa minulle noin vain että heitä jotkut hemmetin laatikot menemään. Juuri tuota olen aina kokenut ateistipiireissä: tietämistä ja ihmiselle sanomista että olet tyhmä. Ja minä vain kysyn ja sinä jo tiedät millaisia laatikoita minulla onkaapissa, minä kysyn ja sinä päällepäsmäröiut!! ATEISMI AHDISTAAAAAAA

Lue lisää

Hei, pssst, minä luulen, että sinulle on tässä saarnaamassa yksi ja sama "ateisti" eri nimimerkeillä. Yrittää kovasti vakuuttaa sinua, että vakuuttuisi itse vähän enemmän.

AHDISTAAAAAA kirjoitti:

Huidon tyhjää kaksin käsin? Minusta tuntuu että on virhe kysyä tätä. kaikki vaan sanovat että ajattelen ihan tyhmästi. Miksi uskominen Jumalaan on tyhmää ja ahdistavaa? Minä ahdistun ateismista. Miksi minä kuvittelen? Mikset sinä? Miksi sinä olet oikeassa noine laatikkoinesi ja minä väärässä? Mikä sinä tiedät ja voit sanoa minulle noin vain että heitä jotkut hemmetin laatikot menemään. Juuri tuota olen aina kokenut ateistipiireissä: tietämistä ja ihmiselle sanomista että olet tyhmä. Ja minä vain kysyn ja sinä jo tiedät millaisia laatikoita minulla onkaapissa, minä kysyn ja sinä päällepäsmäröiut!! ATEISMI AHDISTAAAAAAA

Lue lisää

Niin. Miksi sinä olet ottanut uskontojen kaapista käyttöösi kristinuskon? Miksi et ottanut sitä islamia siitä vierestä. Tai juutalaisuutta. Tai buddhalaisuutta. Tai jotain muuta uskontoa. Sinulla on nytkin vapaus valita mikä tahansa uskonto.

Ja on myös vapaus olla valitsematta.

Ateismi ahdistaa sinua sen takia, kun sinä olet uskova. Se ahdistaa sinua juuri sen takia, että sinun uskontosi rajoittaa sinun elämääsi. Ja sinä tunnet sen.

Jos olisit ateisti, niin ateismi ei ahdistaisi sinua. Yksinkertaista.

25 kirjoitti:

Niin. Miksi sinä olet ottanut uskontojen kaapista käyttöösi kristinuskon? Miksi et ottanut sitä islamia siitä vierestä. Tai juutalaisuutta. Tai buddhalaisuutta. Tai jotain muuta uskontoa. Sinulla on nytkin vapaus valita mikä tahansa uskonto.

Ja on myös vapaus olla valitsematta.

Ateismi ahdistaa sinua sen takia, kun sinä olet uskova. Se ahdistaa sinua juuri sen takia, että sinun uskontosi rajoittaa sinun elämääsi. Ja sinä tunnet sen.

Jos olisit ateisti, niin ateismi ei ahdistaisi sinua. Yksinkertaista.

Lue lisää

Haiskahtaa nettikiusaamiselta. Jospa antaisit nyt olla ateismisi kanssa.

Miksi kiusaat? kirjoitti:

Haiskahtaa nettikiusaamiselta. Jospa antaisit nyt olla ateismisi kanssa.

Aloittajahan jo otsikossaan puhuu ateismista.

zyrt kirjoitti:

Aloittajahan jo otsikossaan puhuu ateismista.

Jos ateismi ahdistaa, niin kannatta pysyä poissa ketjuista ja alueilta, joissa keskustellaan ateismista tai siihen viittaavista aiheista.

Toisaalta.. ihmisiä voivat ahdistaa erilaiset asiat. Yksi ahdistusten ja fobioiden toimivista parannuskeinoista on siedätyshoito.

37 kirjoitti:

Jos ateismi ahdistaa, niin kannatta pysyä poissa ketjuista ja alueilta, joissa keskustellaan ateismista tai siihen viittaavista aiheista.

Toisaalta.. ihmisiä voivat ahdistaa erilaiset asiat. Yksi ahdistusten ja fobioiden toimivista parannuskeinoista on siedätyshoito.

Lue lisää

Jos joku haluaa kommentteja itseään mietityttävään kysymykseen ei sittä sentään vainoa tarvitse alkaa...... Kyllä minuakin pikkuhiljaa alkavat nämä ateistit ahdistaa.

torvet soi tyhjää kirjoitti:

Jos joku haluaa kommentteja itseään mietityttävään kysymykseen ei sittä sentään vainoa tarvitse alkaa...... Kyllä minuakin pikkuhiljaa alkavat nämä ateistit ahdistaa.

Provoilet täällä monella nikillä ja itket kurjuuttasi. Lue raamattua, aloita ensimmäiseltä sivulta ja jos ahdistuksesi ei siitä syvene, niin jo on kumma.

Totuus on uskiksille henkistä väkivaltaa. He eivät kestä jos heidän uskontoa kyseenalaistetaan.

Niin tässä ketjussa on aika paljon sieluttomia ateistien kommentteja, vain yksi taitaa olla tällainen normaali sielullinen tyyppi.

"Elän pienen hetken ja katselen veden kimallusta toisten kaltaisteni joukossa, sitten sanon kiitos ja kuolen rauhassa pois."

....tai et, mitäs jos onkin olemassa se helvetti, joka on ikuinen........

Yak kirjoitti:

"Elän pienen hetken ja katselen veden kimallusta toisten kaltaisteni joukossa, sitten sanon kiitos ja kuolen rauhassa pois."

....tai et, mitäs jos onkin olemassa se helvetti, joka on ikuinen........

Lue lisää

""Elän pienen hetken ja katselen veden kimallusta toisten kaltaisteni joukossa, sitten sanon kiitos ja kuolen rauhassa pois."
....tai et, mitäs jos onkin olemassa se helvetti, joka on ikuinen........ "

Tällainen oletus on olemassa, mutta ymmärrät varmaan, että sellaiseen oikeasti uskovia ei ole kovin monta edes uskovien keskuudessa.

"Ajattelen jostain syystä että olen kuin kaisla rannalla muiden joukossa. Elän pienen hetken ja katselen veden kimallusta toisten kaltaisteni joukossa, sitten sanon kiitos ja kuolen rauhassa pois."

Melkein kyynel tuli silmään. Elämä on kaunista, kuolemakin on kaunista jos sen osaa ottaa juuri noin. :)

miss ei kirj. kirjoitti:

"Ajattelen jostain syystä että olen kuin kaisla rannalla muiden joukossa. Elän pienen hetken ja katselen veden kimallusta toisten kaltaisteni joukossa, sitten sanon kiitos ja kuolen rauhassa pois."

Melkein kyynel tuli silmään. Elämä on kaunista, kuolemakin on kaunista jos sen osaa ottaa juuri noin. :)

Lue lisää

Eipä siinä aina asenne auta. Monien elämä on pelkkää tuskaa ja monien kuolema silkkaa pitkittynyttä kärsimystä.

sdfghjkli kirjoitti:

Eipä siinä aina asenne auta. Monien elämä on pelkkää tuskaa ja monien kuolema silkkaa pitkittynyttä kärsimystä.

Niin. Ateismi on hyväosaisten juttuja, joita he voivat pohtia pullean vatsansa vieressä kaikenlaisissa nautinnoissa piehtaroiden.

Ateistipullukat kirjoitti:

Niin. Ateismi on hyväosaisten juttuja, joita he voivat pohtia pullean vatsansa vieressä kaikenlaisissa nautinnoissa piehtaroiden.

Häh?

Luuletko sinä että ei ole köyhiä ja kärsiviä ateisteja? Mistä sinä tuollaisen idioottimaisen kommentin tempaisit?

iaurwen: "Minusta ateismi on vain oikeastaan mielipide yhdestä asiasta, ei sen enempää.

Haluaisin kysyä ihan ystävällisesti: Ajatteletko, että jonkin tahon, jonkin aatteellisen tai muun, jonkin järjestön, ideologian tai harrastuspiirin pitäisi antaa sinulle vastaukset kysymyksiisi? Pitäisikö ne kantaa eteesi hopeatarjottimella? Elämän sisältö ja tarkoitus, syyt, merkitykset ja tunnesisällöt - onko maailmankaikkeus jotain kautta tai jollakin tavalla velkaa sinulle ne kaikki samalla tavalla kuin vanhemmat ovat velkaa lapselleen huolenpidon ja kasvatuksen?

Pystyisitkö hyväksymään ajatuksen, että sellaisia asioita ei oli valmiina varattuna (paitsi jos haluaa olla jonkin aatesuunnan sokea tottelija)?

Minulle oli ateistiksi tultuani hyvin vapauttavaa päästä irti kristinuskon taivaskaipuusta ja sen sellaisista asioista. Ajattelen jostain syystä että olen kuin kaisla rannalla muiden joukossa. Elän pienen hetken ja katselen veden kimallusta toisten kaltaisteni joukossa, sitten sanon kiitos ja kuolen rauhassa pois."


Iaurwenin aikaisempien suomi24 -kirjoitusten perusteella voi arvioida, että iarwen on kohtuullisuuteen taipuvainen ateisti. Tämän perusteella voi ennakoida, ettei iaurwen aiheuta suurta vahinkoa muulle ihmisyhteisölle.
Mutta kuvitelkaamme arvoiltaan muutoin samanlainen ateisti, jolla olisi tavoitteenaan kuuluminen 1 % maailman rikkaimpaan eliittiin. Tällöin tilanne muuttuu ratkaisevasti. Tälläisen henkilön toimintatavat ovat todennäköisesti aivan jotain muuta eikä kohtuullisuus suurella todennäköisyydellä kuulu tämän henkilön ominaisuuksiin. Vastikään elokuvaohjaaja Aki Kaurismäki jopa ehdotti eräässä haastattelussa, että rikkain prosentti ihmiskunnasta pitäisi tappaa tilanteen korjaamiseksi. Niin epätoivoinen Aki Kaurismäki oli kyseisestä tilanteesta.

Epätoivoa? kirjoitti:

iaurwen: "Minusta ateismi on vain oikeastaan mielipide yhdestä asiasta, ei sen enempää.

Haluaisin kysyä ihan ystävällisesti: Ajatteletko, että jonkin tahon, jonkin aatteellisen tai muun, jonkin järjestön, ideologian tai harrastuspiirin pitäisi antaa sinulle vastaukset kysymyksiisi? Pitäisikö ne kantaa eteesi hopeatarjottimella? Elämän sisältö ja tarkoitus, syyt, merkitykset ja tunnesisällöt - onko maailmankaikkeus jotain kautta tai jollakin tavalla velkaa sinulle ne kaikki samalla tavalla kuin vanhemmat ovat velkaa lapselleen huolenpidon ja kasvatuksen?

Pystyisitkö hyväksymään ajatuksen, että sellaisia asioita ei oli valmiina varattuna (paitsi jos haluaa olla jonkin aatesuunnan sokea tottelija)?

Minulle oli ateistiksi tultuani hyvin vapauttavaa päästä irti kristinuskon taivaskaipuusta ja sen sellaisista asioista. Ajattelen jostain syystä että olen kuin kaisla rannalla muiden joukossa. Elän pienen hetken ja katselen veden kimallusta toisten kaltaisteni joukossa, sitten sanon kiitos ja kuolen rauhassa pois."


Iaurwenin aikaisempien suomi24 -kirjoitusten perusteella voi arvioida, että iarwen on kohtuullisuuteen taipuvainen ateisti. Tämän perusteella voi ennakoida, ettei iaurwen aiheuta suurta vahinkoa muulle ihmisyhteisölle.
Mutta kuvitelkaamme arvoiltaan muutoin samanlainen ateisti, jolla olisi tavoitteenaan kuuluminen 1 % maailman rikkaimpaan eliittiin. Tällöin tilanne muuttuu ratkaisevasti. Tälläisen henkilön toimintatavat ovat todennäköisesti aivan jotain muuta eikä kohtuullisuus suurella todennäköisyydellä kuulu tämän henkilön ominaisuuksiin. Vastikään elokuvaohjaaja Aki Kaurismäki jopa ehdotti eräässä haastattelussa, että rikkain prosentti ihmiskunnasta pitäisi tappaa tilanteen korjaamiseksi. Niin epätoivoinen Aki Kaurismäki oli kyseisestä tilanteesta.

Lue lisää

Epätoivoa?

Oletko koskaan ajatellut sitä, että esimerkiksi vapaamuurarien veljeskunta pyrkii keskinäiseen avunantoon kaikilla elämänalueilla eikä vähiten taloudellisesti? Maailman rikkaimmat ihmiset lienevät aika lailla kytköksissä mainittuun järjestöön.

Lienee hyvä tässä muistuttaa, että ateisti ei voi koskaan olla vapaamuurari, koska vapaamuurarin on uskottava yhteen Jumalaan:

http://www.vapaamuurarit.fi/Suomeksi/Mitävapaamuurariuson/Jäsenyys/tabid/4375/language/fi-FI/Default.aspx

iaurwen kirjoitti:

Epätoivoa?

Oletko koskaan ajatellut sitä, että esimerkiksi vapaamuurarien veljeskunta pyrkii keskinäiseen avunantoon kaikilla elämänalueilla eikä vähiten taloudellisesti? Maailman rikkaimmat ihmiset lienevät aika lailla kytköksissä mainittuun järjestöön.

Lienee hyvä tässä muistuttaa, että ateisti ei voi koskaan olla vapaamuurari, koska vapaamuurarin on uskottava yhteen Jumalaan:

http://www.vapaamuurarit.fi/Suomeksi/Mitävapaamuurariuson/Jäsenyys/tabid/4375/language/fi-FI/Default.aspx

Lue lisää

iaurwen: "Oletko koskaan ajatellut sitä, että esimerkiksi vapaamuurarien veljeskunta pyrkii keskinäiseen avunantoon kaikilla elämänalueilla eikä vähiten taloudellisesti? Maailman rikkaimmat ihmiset lienevät aika lailla kytköksissä mainittuun järjestöön.

Lienee hyvä tässä muistuttaa, että ateisti ei voi koskaan olla vapaamuurari, koska vapaamuurarin on uskottava yhteen Jumalaan:

http://www.vapaamuurarit.fi/Suomeksi/Mitävapaamuurariuson/Jäsenyys/tabid/4375/language/fi-FI/Default.aspx"


Jottei ateistien kovasti kailottama totuus unohtuisi, niin monissa maissa on suuria ateistisia vapaamuurarijärjestöjä, jotka eivät kylläkään ole valtavirtaa kuten ateistit yleensäkään eivät ole valtavirtaa. (lähde wikipedia)
Mummomuori tässä tannoin toi esiin viimeiksi vapaamuurareita käsiteltäessä tällä palstalla entisen vapaamuurarin jo edesmenneen Juhani Julinin tapauksen. (Juhani Julinista tarkemmin seurakuntalainen.fi:ssä) Juhani Julin oli varsin selkeäsanainen vapaamuurariuden suhteesta kristinuskoon.
Jottei asiasta jäisi epäselvää niin mielestäni molemmat sekä vapaamuurarius että ateismi vahingoittavat kristinuskoa.

Jaa, no milloinkas mikään jumala auttanut on?

Kannattaako elää, jos kerran kuljemme olemattomuudesta olemattomuuteen. Mitä hyötyä? Kun elämässä tulee vaikeaa, miten elämästä voi nauttia? Sitä ei ateisti osaa sanoa. Siksi ne vaan toitottavat, että kannattaa nauttia elämästään. Se siitä.

Oikeasti voi elää ateismista vapaana. Se antaa merkityksen ja voimaa elämään silloinkin, kun ei ole hyvä päivä tai hyviä päiviä ei olekaan.

Ateisti on kuin elinkautisvanki, joka on armahdettu. Sellin ovi on auki, mutta kun muurien siällä on tottunut elämään, ei osaa eikä uskalla ottaa vapaudesta ja elämästä kiinni.

EiAteisminVankilaa! kirjoitti:

Kannattaako elää, jos kerran kuljemme olemattomuudesta olemattomuuteen. Mitä hyötyä? Kun elämässä tulee vaikeaa, miten elämästä voi nauttia? Sitä ei ateisti osaa sanoa. Siksi ne vaan toitottavat, että kannattaa nauttia elämästään. Se siitä.

Oikeasti voi elää ateismista vapaana. Se antaa merkityksen ja voimaa elämään silloinkin, kun ei ole hyvä päivä tai hyviä päiviä ei olekaan.

Ateisti on kuin elinkautisvanki, joka on armahdettu. Sellin ovi on auki, mutta kun muurien siällä on tottunut elämään, ei osaa eikä uskalla ottaa vapaudesta ja elämästä kiinni.

Lue lisää

Ei sinun ole mikään pakko elää jos noin lohduttomalta tuntuu. Minä kyllä ajattelin katsoa tarinan loppuun asti.

Elämä on elämistä ja kaikille (ainakin melkein) niitä vaikeuksia ja murheita tulee. En vaan näe mitään mieltä siinä, että tarpoo murheissaan koko elämänsä odottaen sitä ikuista autuutta, jota sivumennen sanoen ei ole tulossa. Hyväksy vaan nyt se tosiasia.

Höpsis

On olemassa ainoastaan yhdenlainen kuolema. Se on sellainen, johon elämä päättyy. Se on tosiasia, jota joidenkin ihmisten on vaikea hyväksyä.

"Ateismin uskonto on lopullinen kuolema."

Jos nimimerkki "Kristinuskonto" näin haluaa uskoa niin siitä vaan. :D

T: LK-Uskonlahkoon kuuluva Uskis.

Miksi taas valehtelet?

Jatkan vielä yhden ajatuksen verran. Luin kerran siitä, kun joku Iranilainen valtaapitävä henkilö (en muista nimeä) sanoi, että hänen mielestään koko maapallon voisi tuhota ydinpommeilla koska kaikkihan me joskus kuollaan. Todella vastenmielinen ajatus, enkä tätä kannata, mutta se saattoi minut miettimään myös tässä ketjussa esiintulleita ajatuksia. Ydin lienee tämä:

Jos elämällä ei ole tarkoitusta ja kaikkihan me joskus kuolemme (Aurinko nielaisee Maan, viimeistään silloin), niin miksi ylipäätään jatkaa elämää? Miksei vaikka ydinpommeja ympäri ämpäri maapalloa kun lopputulema miljardien vuosien päästä on sama?

Itse vastaan, että miksi ei jatkettaisi ja elettäisi elämää? Miksi heittää hukkaan mahdollisuus elää? Itse valitsisin mieluummin elämän ja sitten maapallon tuhon kuin äkkikuoleman kaikille ja maapallon tuhon. Syy on se, että oletusarvoisesti arvostan elämää tässä ja nyt. Pieni osa maapallon ihmisistä ei tähän kykene, mutta en silti halua antaa heille päätösvaltaa minun ja muiden kohtalosta. Kun elämä on kerran syntynyt maapallolle ja me olemme sen tuote, niin nauttikaamme saamasta mahdollisuudesta! Hiphei ja huraa, olemme elossa!

tutkailija_ kirjoitti:

Jatkan vielä yhden ajatuksen verran. Luin kerran siitä, kun joku Iranilainen valtaapitävä henkilö (en muista nimeä) sanoi, että hänen mielestään koko maapallon voisi tuhota ydinpommeilla koska kaikkihan me joskus kuollaan. Todella vastenmielinen ajatus, enkä tätä kannata, mutta se saattoi minut miettimään myös tässä ketjussa esiintulleita ajatuksia. Ydin lienee tämä:

Jos elämällä ei ole tarkoitusta ja kaikkihan me joskus kuolemme (Aurinko nielaisee Maan, viimeistään silloin), niin miksi ylipäätään jatkaa elämää? Miksei vaikka ydinpommeja ympäri ämpäri maapalloa kun lopputulema miljardien vuosien päästä on sama?

Itse vastaan, että miksi ei jatkettaisi ja elettäisi elämää? Miksi heittää hukkaan mahdollisuus elää? Itse valitsisin mieluummin elämän ja sitten maapallon tuhon kuin äkkikuoleman kaikille ja maapallon tuhon. Syy on se, että oletusarvoisesti arvostan elämää tässä ja nyt. Pieni osa maapallon ihmisistä ei tähän kykene, mutta en silti halua antaa heille päätösvaltaa minun ja muiden kohtalosta. Kun elämä on kerran syntynyt maapallolle ja me olemme sen tuote, niin nauttikaamme saamasta mahdollisuudesta! Hiphei ja huraa, olemme elossa!

Lue lisää

Se, joka on tullut rakkauden koskettamaksi, ei kykene ajattelemaan olevansa olemassa tarkoituksettomasti. Tämä on vain käytännön fakta.

--- kirjoitti:

Se, joka on tullut rakkauden koskettamaksi, ei kykene ajattelemaan olevansa olemassa tarkoituksettomasti. Tämä on vain käytännön fakta.

Parempi olisi kai sanoa, että "Se, joka on tullut rakkauden koskettamaksi, ei kykene näkemään elämäänsä merkityksettömänä". Eli kokee olevansa tärkeä ja merkittävä toiselle ihmiselle. Tarkoitusta ei pidä sekoittaa tähän.

tutkailija_ kirjoitti:

Parempi olisi kai sanoa, että "Se, joka on tullut rakkauden koskettamaksi, ei kykene näkemään elämäänsä merkityksettömänä". Eli kokee olevansa tärkeä ja merkittävä toiselle ihmiselle. Tarkoitusta ei pidä sekoittaa tähän.

Lue lisää

Tuo sinun ajattelemasi "merkitys" kestää vain niin kauan kuin se toinen ihminen on olemassa tai välittää sinusta. Sen jälkeen sinun täytyy alkaa etsiä epätoivoisesti jotakuta muuta tai muita, jotka antaisivat elämällesi merkityksen. Eikö sinustakin tuollainen ole säälittävää? Ihminen tuntee olevansa merkityksellinen vain toisen ihmisen kautta ja epätoivoissaan "ostaa rakkautta" itsensä hinnalla. Sitähän tämä nykymeno pitkälti on, ja siksi voidaan huonosti. Niinkuin itsekin sanoit, tarkoitusta tuollainen ei anna. Juuri sen tarkoituksen puutteen takia voidaan huonosti.

Tähän tulet tietysti vastaamaan, että ei tarvitse "ostaa rakkautta" itsensä hinnalla, jos toinen hyväksyy sinut sellaisena kuin olet. Kukaan ihminen ei pysty hyväksymään toista sellaisena kuin tämä todella on. Jokaisella on aina ihmissuhteissaan mukana omat pyyteensä, ja se on osa ihmisluontoa, joka ei ole meidän vallassamme. Siksi tarvitaan ihmisten yläpuolella oleva rakkaus.

--- kirjoitti:

Tuo sinun ajattelemasi "merkitys" kestää vain niin kauan kuin se toinen ihminen on olemassa tai välittää sinusta. Sen jälkeen sinun täytyy alkaa etsiä epätoivoisesti jotakuta muuta tai muita, jotka antaisivat elämällesi merkityksen. Eikö sinustakin tuollainen ole säälittävää? Ihminen tuntee olevansa merkityksellinen vain toisen ihmisen kautta ja epätoivoissaan "ostaa rakkautta" itsensä hinnalla. Sitähän tämä nykymeno pitkälti on, ja siksi voidaan huonosti. Niinkuin itsekin sanoit, tarkoitusta tuollainen ei anna. Juuri sen tarkoituksen puutteen takia voidaan huonosti.

Tähän tulet tietysti vastaamaan, että ei tarvitse "ostaa rakkautta" itsensä hinnalla, jos toinen hyväksyy sinut sellaisena kuin olet. Kukaan ihminen ei pysty hyväksymään toista sellaisena kuin tämä todella on. Jokaisella on aina ihmissuhteissaan mukana omat pyyteensä, ja se on osa ihmisluontoa, joka ei ole meidän vallassamme. Siksi tarvitaan ihmisten yläpuolella oleva rakkaus.

Lue lisää

Tuo ei ole minun ajattelemani merkitys. Yritin vain osoittaa nimimerkin "---" viestissä olevan päättelyn epäkohdan. Minun mielestäni hänen ajatuksensa kuulostaa paremmalta jos tarkoituksen tilalle laitetaan merkitys.

Se mitä minä ajattelen on seuraava: On tärkeää, että jokainen kokee elämällänsä olevan merkitys. Jos sitä ei ole, eli näkee oman elämänsä merkityksettömänä, saattaa päätyä sellaisiin peruuttamattomiin tekoihin, joita juuri kukaan ei haluaisi tapahtuvan.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että ihminen kokee olevansa merkityksellinen vain toisen ihmisen kautta. Näin siksi, että ihminen on laumaeläin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Laumaeläin). Jos jää yksin, tai kokee jäävänsä yksin, niin se ei tee hyvää ihmiselle. Omasta mielestäni "tämä nykymeno" johon viittaat on osaltaan seurausta siitä, että ihmiset elävät yhä enemmän ja enemmän yksin. Tämä on mielestäni huono asia.

Ihmiset todella tarvitsevat rakkautta, se lienee jonkinlainen elinehto, osa ihmisluontoa kuten sanot. Mutta siitä ei voi mielestäni vetää johtopäätöstä, että rakkaudenkaipuu olisi aina jotenkin epätoivoista tai säälittävää, joskus se voi sitä olla mutta ei aina.

Sanot myös, että ihmisten yläpuolelle tarvitaan rakkaus. Näin ehkä asia on, eli olisi kiva jos sellainen rakkaus olisi. Mutta se, että sitä tarvitaan ja kaivataan, ei kuitenkaan valitettavasti tee siitä todellista, että sellainen rakkaus olisi olemassa. Toisaalta näin on hyödyllistä ajatella, jos se tukee omaa psyykettä.

tutkailija_ kirjoitti:

Tuo ei ole minun ajattelemani merkitys. Yritin vain osoittaa nimimerkin "---" viestissä olevan päättelyn epäkohdan. Minun mielestäni hänen ajatuksensa kuulostaa paremmalta jos tarkoituksen tilalle laitetaan merkitys.

Se mitä minä ajattelen on seuraava: On tärkeää, että jokainen kokee elämällänsä olevan merkitys. Jos sitä ei ole, eli näkee oman elämänsä merkityksettömänä, saattaa päätyä sellaisiin peruuttamattomiin tekoihin, joita juuri kukaan ei haluaisi tapahtuvan.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että ihminen kokee olevansa merkityksellinen vain toisen ihmisen kautta. Näin siksi, että ihminen on laumaeläin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Laumaeläin). Jos jää yksin, tai kokee jäävänsä yksin, niin se ei tee hyvää ihmiselle. Omasta mielestäni "tämä nykymeno" johon viittaat on osaltaan seurausta siitä, että ihmiset elävät yhä enemmän ja enemmän yksin. Tämä on mielestäni huono asia.

Ihmiset todella tarvitsevat rakkautta, se lienee jonkinlainen elinehto, osa ihmisluontoa kuten sanot. Mutta siitä ei voi mielestäni vetää johtopäätöstä, että rakkaudenkaipuu olisi aina jotenkin epätoivoista tai säälittävää, joskus se voi sitä olla mutta ei aina.

Sanot myös, että ihmisten yläpuolelle tarvitaan rakkaus. Näin ehkä asia on, eli olisi kiva jos sellainen rakkaus olisi. Mutta se, että sitä tarvitaan ja kaivataan, ei kuitenkaan valitettavasti tee siitä todellista, että sellainen rakkaus olisi olemassa. Toisaalta näin on hyödyllistä ajatella, jos se tukee omaa psyykettä.

Lue lisää

Jaha, vääristelit oikein reippaasti kirjoitustani muka tarkoittamaan toista kuin tarkoitin eli teit olkinuken, jonka kanssa sitten olet olevinasi samaa tai eri mieltä. Se tarkoittanee, että viestini kolahti.

--- kirjoitti:

Jaha, vääristelit oikein reippaasti kirjoitustani muka tarkoittamaan toista kuin tarkoitin eli teit olkinuken, jonka kanssa sitten olet olevinasi samaa tai eri mieltä. Se tarkoittanee, että viestini kolahti.

Lue lisää

En ymmärrä mitä tarkoitat, voitko selventää.

tutkailija_ kirjoitti:

En ymmärrä mitä tarkoitat, voitko selventää.

Lue nuo kaksi ensimmäistä viestiäni tässä keskustelussamme. Yrität turvautua venkoiluun, mutta sellaiseen en viitsi haaskata aikaani.

--- kirjoitti:

Lue nuo kaksi ensimmäistä viestiäni tässä keskustelussamme. Yrität turvautua venkoiluun, mutta sellaiseen en viitsi haaskata aikaani.

No, en nyt vain ymmärrä mitä sinä tarkoitit 12:07 kirjoittamassasi viestissä, eli missä minä vääristelin. Usko minua tai väitä valehtelijaksi.

tutkalija_ kirjoitti:

No, en nyt vain ymmärrä mitä sinä tarkoitit 12:07 kirjoittamassasi viestissä, eli missä minä vääristelin. Usko minua tai väitä valehtelijaksi.

No sitten en mahda mitään, jos et ymmärrä, ja siinä tapauksessa on turha puhua mitään. Se on sama kuin jos avaruuden ja Maan asukas yrittäisivät keskustella keskenään.

Nimeomaan. Siitä nämä ateistikommentitkin todistavat. Rationaalista perustaa he eivät elämäntahdolleen voi osoittaa.

Näinpänäin kirjoitti:

Nimeomaan. Siitä nämä ateistikommentitkin todistavat. Rationaalista perustaa he eivät elämäntahdolleen voi osoittaa.

Ihmisellä on evoluution tuotoksena luonnostaan elämänhalu. Jos näin ei olisi, olisi ihmiset jo kuolleet sukupuuttoon eikä meitä enää täällä olisi. Siis ihmisten olemassaolo jo itsessään kertoo ihmisten elämänhalusta.

Näin on
19.4.2012 09:45

>>Onneksi Jumalan luoma ihminen yleensä arvostaa elämää, koska Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle elämänhalun.