Evoluutio ei kykene selittämään mielihyvää!!

Eivätkä kummat lopu tähän:

"Miksi ihminen saa nautintoa tietyistä asioista?"

Miksi nuo "tietyt asiat" ovat useimmiten sellaisia, jotka parantavat edellytyksiä pysyä elossa ja lisääntyä? Eikä vain ihmisillä, vaan myös muilla elämänmuodoilla.

Miksi seksi ihmisellä ei pelkästään tuota nautintoa, vaan pyrkii rakentamaan pysyvää parisuhdetta monesti silloinkin, kun se ei ole edes tarkoitus? Miksi täytyy nähdä toden teolla vaivaa, ettei seksi johda lisääntymiseen, vaikka sitä ei halutakaan? Miksi seksiä harjoitetaan, vaikka se ei aina tuotakaan nautintoa? Miksi ihmiset haluavat lapsia, vaikka se on naiselle kivuliasta ja molemmille isotöistä?

Joko alkaa evolutiivinen hypoteesi kajastaa?

"evoluution kannalta paljon tehokkaampi olisi kone joka tekisi kaiken mahdollisimman hyödyllisen vaikka ilman yhtään nautintoa!"

Mistä tuo "kone" tietäisi mikä on sille hyödyllistä?

EI silti selitä nautintoa.

Toki nautintoa saa asioista joista on ns. hyötyöä, mutta ei se selitä miten ja minkä takia sellanen juttu on kehittynyt, tai että miksi ihminen ylipäätään HALUAA nautintoa. Ihminenhän on evoluution perusteella vain kone.

"Ja muutenkin aika kaukaa haettua, eka ihminen kokeili seksiä eikä sillon saanut siitä yhtään mielihyvää, miksi kukaan olisi tehnyt sitä uudestaan??"

Hassu kreationismiin pohjautuva käsitys, että eka ihminen ei olisi nauttinut seksistä, kun eläimet, joista kehityimme olivat nauttineet siitä jo satoja miljoonia vuosia.

Mistä näitä kreationistien infantiileja aloituksia syntyy?

"Vaihada tilalle eka eläin, ei silti selitä seksiä ja siitä saatavaa nautintoa, kun kerran aikaisemmat eliöt paneskelivat ihan ilman nautintoa. Sen kehittyminen on evolutiivisesti mahdottonat."

Ei ole. Se riittää, että tuosta käyttäytymismallista on hyötyä jälkeläisten määrässä. Bakteerit, jotka vaihtavat geenejään, eivät koe nautintoa, mutta ne tekevät niin, koska sellaiset bakteerit, jotka eivät niin ole kyenneet tekemään, ovat karsiutuneet pois, koska nämä geenejä vaihtamaan kykenevät ovat ne syrjäyttäneet paremman sopeutumisen ansiosta.

Nautinto on ylimääräinen bonus, joka on kehittynyt eläimille innoitukseksi suorittaa tuota geenien vaihtoa mahdollisimman paljon ja näin ne, jotka eivät ole nauttineet suorituksesta ovat hävinneet.

Vastaan möttöskän klaanin puolesta ennen kuin he ehtivät: mistä muka tiedät etteivät bakteerit koe nautintoa? (Voin vielä lisätä: häh häh hää, taas on evo pulassa!)

Möttöskän klaani miettiköön sitten itse mikseivät bakteerit koe nautintoa. Me realistit tiedämme sen kyllä.

Lisää vaikeita kysymyksiä Möttösiinille uusia ketjuja varten:

Kun aurinko paistaa, niin muodostuu varjo. Miksi varjo seuraa minua, kun siirryn toiseen paikkaan?
Kun tulee pilvistä, niin minne varjo menee?

Miksi siilillä on piikit? Miksi linnuilla on höyhenet? Miksi oravilla on pehmoinen turkki?

Miksi muurahaiset rakentavat muurahaiskekoa? Tuleeko se joskus valmiiksi?

Jos juot vettä lammesta, niin miksi sieltä näkyy peilikuva?

Miksi lumpeet kelluvat? Miten päivänkorento pysyy pinnalla eikä uppoa?

Miksi kalat asuvat vedessä? Miksi kuu ja tähdet ovat taivalla?

Voivatko lapset purjehtia unilaivalla?

Miten ihmeessä tällä palstalla voi erottaa tyhmät provot ja kreationistien ihan tosissaan kirjoittamia tyhmiä avauksia?

"evoluution kannalta paljon tehokkaampi olisi kone joka tekisi kaiken mahdollisimman hyödyllisen vaikka ilman yhtään nautintoa!"

Juu.

Sääli vaan että evoluutio ei ota kantaa hyötyyn taikka nautintoon, Se kun on edelleen vain sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa.

Tosin eihän tuollaista yksinkertaista faktaa kykene kaltaisesi kretardi tajuamaan vaikka se hakattaisiin paksuun kalloosi alumiinisen pesäpallomailan kera. Te olette yksinkertaisesti niin tyhmiä, että hämmästyttää miten te kretardit ymmärrätte edes hengittää?