A-Talkissa susiensuojelija

Syyllistät näin:

-Metsästäjät ovat syyllisiä susien ahdinkoon, kun ovat tappaneet hirvet metsistä. Metsästäjät ovat syyllisiä, että sudet tulevat pihoihin etsimään ruokaa. Metsästäjät ovat syyllisiä siihen, että susi tottuu ihmisiin, sillä he ravaavat isoin joukoin metsissä ajamassa hirviä. Metsästäjät ovat syyllisiä, jos susi joutuu nälkäänsä tappamaan kotieläimiä tai lapsia pihoissa.-

Suomen hirvikanta oli seitsemänkymmentä luvun alussa sopivan pieni. Metsästys oli erittäin rajoitettua.
Susikantaa pidettiin myös kurissa metsästämällä sitä. Näin jälkikäteen ajatellen, susikannan olisi pitänyt silloin antaa kasvaa, jolloin hirvikannan raju lisäys 80-luvun alussa olisi jäänyt ehkä tapahtumatta. Sudet olisivat tappaneet hirvet sukupuuton partaalle.
Herää vain kysymys, mitä sudet olisivat sitten syöneet, kun hirvikanta olisi hävinnyt? Ihmisiäkö?
Syytät metsästäjiä, että hirvet on tapettu metsästä. Hirvikanta Suomessa lienee tälläkin hetkellä lähempänä sataa tuhatta yksilöä. Joten väärässä olet.
Eivät metsästäjät tuo susia syömään pihoihin. Hirviä on varmasti tarpeeksi susien syötäväksi metsästyksen jälkeenkin.
Väität, että sudet tottuvat ihmisiin, kun metsästäjät käyvät metsässä ajamassa hirviä. Susi on vanha eläinlaji Suomessa. Esim. 1700-1800 luvulla susia pyöri pihoissa todella paljon, vaikka ei ollut hirvikantaa mitä ajella. Sen jälkeen, kun sutta metsästettiin ahkerasti, jäljellä olevat yksilöt karttoivat ihmistä ja asumuksia. Nyt niitä ei saa hätistellä, jolloin ne oppivat nopeasti ettei vaaraa ole. Ja pihoissa on helpompia saaliita, kuin täyskasvuiset hirvet.
Siellä, missä susilaumat oleilevat, hirvien ja metsäpeurojen vasatuotto on olematon.

Minusta nuo väitteet metsästäjien yksipuolisesta syyttelystä ovat väärin. Toki syytä varmaan löytyy sieltäkin mm. kaadon jälkeisen suolikasan jättämisestä haaskaksi. Tosin nämä häviävät yleensä parissa päivässä korppien ,supien yms. suihin.
Silloin on varmaankin ideaali tilanne, kun molemmat niin susi kuin ihminen kunnioittavat toisiaan ja omaavat terveen pelon. Villieläimestä kun ei kannata tehdä kotieläintä.
Hyvä konsti olisi, että susien kohdatessa ihmisen, sille annettaiisin voimakas pelote, esim. jahtaamalla sitä vaikkei tapettaisikaan sitä. Sama karhuille.
Kuinka sitten nämä ns. eläintarhasudet siitäkään välittää.

Kun olet noin kova susimies, niin ala kierrellä täällä syrjäkylien kouluissa neuvomassa pieniä lapsia, ettei pelkoa ole, vaikka susia ja karhuja on samalla pysäkillä pyörimässä. Suurin pelon lietsoja on media, ei metsästäjät.
Jos joku näkee karhun esim. Kehä 3 sisäpuolella, puolet etelän mediasta juoksee perässä ja palopillit soi.

Kohtuus kaikessa kirjoitti:

Syyllistät näin:

-Metsästäjät ovat syyllisiä susien ahdinkoon, kun ovat tappaneet hirvet metsistä. Metsästäjät ovat syyllisiä, että sudet tulevat pihoihin etsimään ruokaa. Metsästäjät ovat syyllisiä siihen, että susi tottuu ihmisiin, sillä he ravaavat isoin joukoin metsissä ajamassa hirviä. Metsästäjät ovat syyllisiä, jos susi joutuu nälkäänsä tappamaan kotieläimiä tai lapsia pihoissa.-

Suomen hirvikanta oli seitsemänkymmentä luvun alussa sopivan pieni. Metsästys oli erittäin rajoitettua.
Susikantaa pidettiin myös kurissa metsästämällä sitä. Näin jälkikäteen ajatellen, susikannan olisi pitänyt silloin antaa kasvaa, jolloin hirvikannan raju lisäys 80-luvun alussa olisi jäänyt ehkä tapahtumatta. Sudet olisivat tappaneet hirvet sukupuuton partaalle.
Herää vain kysymys, mitä sudet olisivat sitten syöneet, kun hirvikanta olisi hävinnyt? Ihmisiäkö?
Syytät metsästäjiä, että hirvet on tapettu metsästä. Hirvikanta Suomessa lienee tälläkin hetkellä lähempänä sataa tuhatta yksilöä. Joten väärässä olet.
Eivät metsästäjät tuo susia syömään pihoihin. Hirviä on varmasti tarpeeksi susien syötäväksi metsästyksen jälkeenkin.
Väität, että sudet tottuvat ihmisiin, kun metsästäjät käyvät metsässä ajamassa hirviä. Susi on vanha eläinlaji Suomessa. Esim. 1700-1800 luvulla susia pyöri pihoissa todella paljon, vaikka ei ollut hirvikantaa mitä ajella. Sen jälkeen, kun sutta metsästettiin ahkerasti, jäljellä olevat yksilöt karttoivat ihmistä ja asumuksia. Nyt niitä ei saa hätistellä, jolloin ne oppivat nopeasti ettei vaaraa ole. Ja pihoissa on helpompia saaliita, kuin täyskasvuiset hirvet.
Siellä, missä susilaumat oleilevat, hirvien ja metsäpeurojen vasatuotto on olematon.

Minusta nuo väitteet metsästäjien yksipuolisesta syyttelystä ovat väärin. Toki syytä varmaan löytyy sieltäkin mm. kaadon jälkeisen suolikasan jättämisestä haaskaksi. Tosin nämä häviävät yleensä parissa päivässä korppien ,supien yms. suihin.
Silloin on varmaankin ideaali tilanne, kun molemmat niin susi kuin ihminen kunnioittavat toisiaan ja omaavat terveen pelon. Villieläimestä kun ei kannata tehdä kotieläintä.
Hyvä konsti olisi, että susien kohdatessa ihmisen, sille annettaiisin voimakas pelote, esim. jahtaamalla sitä vaikkei tapettaisikaan sitä. Sama karhuille.
Kuinka sitten nämä ns. eläintarhasudet siitäkään välittää.

Kun olet noin kova susimies, niin ala kierrellä täällä syrjäkylien kouluissa neuvomassa pieniä lapsia, ettei pelkoa ole, vaikka susia ja karhuja on samalla pysäkillä pyörimässä. Suurin pelon lietsoja on media, ei metsästäjät.
Jos joku näkee karhun esim. Kehä 3 sisäpuolella, puolet etelän mediasta juoksee perässä ja palopillit soi.

Lue lisää

Jos arvon "kohtuus kaikessa" pitää näitä Suomen luontoon kuuluvia eläimiä, esim .susia, uhkana itselleen ja perheelleen, niin minulla herää erittäin iso kummastus.

Miksi tuollainen mies perheineen sitten asuu tuolla petojen keskellä?.. Suomessa kun on monia satoja mukavia kaupunki/taajama-alueita, joissa voit perheinesi asustella ja elellä turvallisesti vailla pelkoa susista.

Toisin on susilla. Ne tarvitsevat elääkseen niin luonnonriistaa kuin asumattomia alueitakin. Niillä ei ole valinnanvaraa, toisin kuin sinulla!.

Nimimerkille kohtuus kaikessa,todellakin toivoisin sinulle nimimerkkisi mukaista ajattelua. Ei sinun eikä minunkaan tarvitse huolehtia eläinkantojen säätelysta. Voit uskoa, että luonto itsessään on paras säätelijä, kunhan ihminen ei ylivoimaisilla aseillaan puutu luonnon kiertokulkuun, siitähän on kysymys. Tiedän, että ihmisen älykkyys on jo toisaalla lisännyt ymmärrystä siihen miten luonto toimii ja toivottavasti aikanaan saamme lait sen myötä vastaamaan tietoisuutta. Aivan varmaa on, että koskaan ei eläinkannat tule kestämään sellaista metsästyksen ylivoimaa, mitä maassamme harjoitetaan.

Aseellisella ylivoimalla on maailmasta hävitetty lajeja jotka olisivat vielä pitkään olleet tarpeellisia luonnon kestävässä kehityksessä. Aseellisella ylivoimalla on aiheutettu tuhoa eläinkannoissa kuten esim. hirvikannat ja susikannat. Yleisesti metsästäjillä näyttää olevan käsitys yksiyhteen, kun he laskevat hirvien, tai susien määriien tarpeellisuudesta, ikäänkuin luonto toimisi heidän ajatusmaailmansa mukaan. Luonto ei todellakaan toimi niin, vaan se on paljon monimuotoisempi prosessi, kuin metsästäjien aivoitus kertoo.

http://www.rktl.fi/www/uploads/pdf/Riista/hirvikannan_saately_nygren.pdf
Kuinka sudet olisivat voineet "hoitaa" hirvikannan säätelyn?
Jos haluatte susien määrästä tietoa, niin "Googlatkaa" esim. "susikanta suomessa 1970"... en viitsi laittaa enempää linkkejä, koska aina joku valittaa että on "väärin linkitetty".

Siinä naulan kantaan osunut kirjoitus. Voinekko tuota selvemmin kertoa mistä on kysymys.
Jos johdatellaan tuota eteen päin, niin oikeastaan koko ihmiskunta joutaisi hävittää maan päältä. Kaupungit ovat tuhonneet valtavasti luonnontilaisia alueita. Metroja ja teitä on louhittu erittäin arvokkaille pesimäalueille. On siinä susi ja karhu saanut väistyä, kun kauppakeskus, viinakauppa ja eläintarha on rakennettu arvon "luonnonsuojelijoiden" käden ulottuville.
Hyvä sieltä kaiken luonnontuhon keskeltä on vaatia syrjäseutujen asukkailta kuivakäymälöitä ja rauhoitusalueita.

Nämä kukkahatut luulevat olevansa jotain oikeutettuja ja kaiken tietäviä, vaikka eivät huomaa tai halua tutkia omaa pesäänsä.
Joku citybaretti tuolla aiemmin kehoitti minua muuttamaan kaupunkiin, kun pelkään susia. Toivotan tämän arvon kukkahatun tulemaan syysmyöhällä telttaretkelle riistapeltoni laidalle, jossa pari karhua on tottunut tankkaamaan talven varalle. Susiakin voitaisiin kysellä Ronkaiselta, niin yöllinen yksinäinen teltta piknikki järjestyy samalla.
Vietän jo työni puolesta 100-150 päivää vuodessa metsissä. Ja muu ulkoilu siihen päälle. Sen verran on jo elämää ja kokemuksia takana, että ymmärrys lajien suhteista, kantojen vaihteluista ja käyttäytymisestä on nähty. Joku väite, että hirvikanta on ammuttu pois Suomesta on asioista tietämättömän möläys.
Paljonko oli hirviä Suomessa 70-luvun alussa? Ja nyt, kun niitä on metsästetty urakalla kolme vuosikymmentä?

Kohtuus kaikessa kirjoitti:

Siinä naulan kantaan osunut kirjoitus. Voinekko tuota selvemmin kertoa mistä on kysymys.
Jos johdatellaan tuota eteen päin, niin oikeastaan koko ihmiskunta joutaisi hävittää maan päältä. Kaupungit ovat tuhonneet valtavasti luonnontilaisia alueita. Metroja ja teitä on louhittu erittäin arvokkaille pesimäalueille. On siinä susi ja karhu saanut väistyä, kun kauppakeskus, viinakauppa ja eläintarha on rakennettu arvon "luonnonsuojelijoiden" käden ulottuville.
Hyvä sieltä kaiken luonnontuhon keskeltä on vaatia syrjäseutujen asukkailta kuivakäymälöitä ja rauhoitusalueita.

Nämä kukkahatut luulevat olevansa jotain oikeutettuja ja kaiken tietäviä, vaikka eivät huomaa tai halua tutkia omaa pesäänsä.
Joku citybaretti tuolla aiemmin kehoitti minua muuttamaan kaupunkiin, kun pelkään susia. Toivotan tämän arvon kukkahatun tulemaan syysmyöhällä telttaretkelle riistapeltoni laidalle, jossa pari karhua on tottunut tankkaamaan talven varalle. Susiakin voitaisiin kysellä Ronkaiselta, niin yöllinen yksinäinen teltta piknikki järjestyy samalla.
Vietän jo työni puolesta 100-150 päivää vuodessa metsissä. Ja muu ulkoilu siihen päälle. Sen verran on jo elämää ja kokemuksia takana, että ymmärrys lajien suhteista, kantojen vaihteluista ja käyttäytymisestä on nähty. Joku väite, että hirvikanta on ammuttu pois Suomesta on asioista tietämättömän möläys.
Paljonko oli hirviä Suomessa 70-luvun alussa? Ja nyt, kun niitä on metsästetty urakalla kolme vuosikymmentä?

Lue lisää

Kohtuus kaikessa vastaisin, että myöskin minä asun suden ja karhun asuttamien metsien liepeillä ja voit uskoa, että olen saanut tietoa noiden villieläinten käyttäytymisestä paljon enempi, kuin mitä saa jos vain käy metsällä kohtaamassa elävän eläimen ja tappaa sen. Että voisi tietää eläinten käyttäytymisestä mitään se vaatii intensiivistä elävien eläinten seurantaa vuosien ajan, ei vain metsissä kävelyä.

Varmuudella voin sanoa, että susi ei saalista ihmistä, vaikka susi haistaa senkin jos ihminen on juuri syönyt hirvenlihaa. Susi haistaa senkin jos laumassa joku on sairas, tai vaikkapa sairaan koiran. Jos susi saalistaisi ihmisiä se olisi sinunkin oventakana odottamassa, kun tulet ulos, sillä susi on peloton saaliinsa edessä.

Susi on rohkea kirjoitti:

Kohtuus kaikessa vastaisin, että myöskin minä asun suden ja karhun asuttamien metsien liepeillä ja voit uskoa, että olen saanut tietoa noiden villieläinten käyttäytymisestä paljon enempi, kuin mitä saa jos vain käy metsällä kohtaamassa elävän eläimen ja tappaa sen. Että voisi tietää eläinten käyttäytymisestä mitään se vaatii intensiivistä elävien eläinten seurantaa vuosien ajan, ei vain metsissä kävelyä.

Varmuudella voin sanoa, että susi ei saalista ihmistä, vaikka susi haistaa senkin jos ihminen on juuri syönyt hirvenlihaa. Susi haistaa senkin jos laumassa joku on sairas, tai vaikkapa sairaan koiran. Jos susi saalistaisi ihmisiä se olisi sinunkin oventakana odottamassa, kun tulet ulos, sillä susi on peloton saaliinsa edessä.

Lue lisää

Susi on todellakin peloton saaliinsa edessä, ja se on fakta että sudet ovat surmanneet varsinkin lapsia ympäri eurooppaa ja venäjää vuosisatojen saatossa, ja siksi juuri niitä metsästettiin kovalla kädellä, että pysyisivät kaukana asutuksista. Jonain päivänä kun lapsi tai muuten heikompi ihminen sattuu sairaan tai vanhan susi yksilön tielle, niin sitten on iltapäivälehdet täynnä voivottelua että miten tässä näin kävi, kun on annettu hukkien juosta pitkin pihoja vuosikymmeniä. Ja varmuudella voin sanoa, että nälkäänsä susi syö mitä tahansa.

Susi on rohkea kirjoitti:

Kohtuus kaikessa vastaisin, että myöskin minä asun suden ja karhun asuttamien metsien liepeillä ja voit uskoa, että olen saanut tietoa noiden villieläinten käyttäytymisestä paljon enempi, kuin mitä saa jos vain käy metsällä kohtaamassa elävän eläimen ja tappaa sen. Että voisi tietää eläinten käyttäytymisestä mitään se vaatii intensiivistä elävien eläinten seurantaa vuosien ajan, ei vain metsissä kävelyä.

Varmuudella voin sanoa, että susi ei saalista ihmistä, vaikka susi haistaa senkin jos ihminen on juuri syönyt hirvenlihaa. Susi haistaa senkin jos laumassa joku on sairas, tai vaikkapa sairaan koiran. Jos susi saalistaisi ihmisiä se olisi sinunkin oventakana odottamassa, kun tulet ulos, sillä susi on peloton saaliinsa edessä.

Lue lisää

Susi on kyllä tarvittaessa rohkea ja etenkin röyhkeä.
Tekikö takavuosina Lieksan isäntä väärin, kun tappoi rappurallilla suden pihamaallaan puolustaessaan koiransa henkeä?

Vai yrittikö susi vain tehdä palveluksen diagnosisoituaan koiran olevan ehkä sairas ja tuli sitä tappamaan oven takaa?
Ehkä talon isäntä oli juuri syönyt hirvipaistia ja susi haistettuaan sen tuli kostamaan hirvien tappamisen.

M3tsälä1nen kirjoitti:

Susi on todellakin peloton saaliinsa edessä, ja se on fakta että sudet ovat surmanneet varsinkin lapsia ympäri eurooppaa ja venäjää vuosisatojen saatossa, ja siksi juuri niitä metsästettiin kovalla kädellä, että pysyisivät kaukana asutuksista. Jonain päivänä kun lapsi tai muuten heikompi ihminen sattuu sairaan tai vanhan susi yksilön tielle, niin sitten on iltapäivälehdet täynnä voivottelua että miten tässä näin kävi, kun on annettu hukkien juosta pitkin pihoja vuosikymmeniä. Ja varmuudella voin sanoa, että nälkäänsä susi syö mitä tahansa.

Lue lisää

Valtavat poro ja kotieläintuhot osoittaa sen, että susi syö vain murto-osan tappamistaan eläimista ja siksi se onkin niin vihattu, sillä sen aiheuttamat tuhot on valtavat muihin suomen petoihin verrattuna. Metsästäjien syy susien kesyyntymiseen on tietysti fakta ja se on se, että he eivät ole ampuneet, vaikka susi on ollut hyvällä hollilla ja sen hukka on kyllä huomannut ja laittanut muistiinsa. siihen metsästäjillä on ollut tietysti omat tietyt syynsä. Korvessa susi pelkää myös pannoittajien helkoptereita ja moottorikelkkoja, joten susi kokee tuvallisemmaksi pyöriskellä lähellä asutuksia, missä ne saavat olla rauhassa pannoittajilta. Oikeasti pannoittaja koneineenn on se, mikä aiheuttaa sudelle voimakkkaan traumaattisen pelkokokemuksen, jota se ei luultavasti ikinä unohda.

M3tsälä1nen kirjoitti:

Susi on todellakin peloton saaliinsa edessä, ja se on fakta että sudet ovat surmanneet varsinkin lapsia ympäri eurooppaa ja venäjää vuosisatojen saatossa, ja siksi juuri niitä metsästettiin kovalla kädellä, että pysyisivät kaukana asutuksista. Jonain päivänä kun lapsi tai muuten heikompi ihminen sattuu sairaan tai vanhan susi yksilön tielle, niin sitten on iltapäivälehdet täynnä voivottelua että miten tässä näin kävi, kun on annettu hukkien juosta pitkin pihoja vuosikymmeniä. Ja varmuudella voin sanoa, että nälkäänsä susi syö mitä tahansa.

Lue lisää

Jos susi syö lapsen, siitä voidaan syyttää vain metsästäjiä, jotka ovat tehneet suden normaalista käyttäymisestä poikkeavaa. On todella sairasta väittää, että ihminen olisi sudelle saaliseläin.

Kohtuus kaikessa kirjoitti:

Susi on kyllä tarvittaessa rohkea ja etenkin röyhkeä.
Tekikö takavuosina Lieksan isäntä väärin, kun tappoi rappurallilla suden pihamaallaan puolustaessaan koiransa henkeä?

Vai yrittikö susi vain tehdä palveluksen diagnosisoituaan koiran olevan ehkä sairas ja tuli sitä tappamaan oven takaa?
Ehkä talon isäntä oli juuri syönyt hirvipaistia ja susi haistettuaan sen tuli kostamaan hirvien tappamisen.

Lue lisää

Kyllä sinulle voin sanoa, että susi on todellakin niin älykäs, että tullessaan hakemaan sille kuuluvaa riistaa sieltä minne metsästäjä on sen vienyt, mutta kun ei lihoja löytänyt otti hän isännän hänelle vuorostaan tarjoaman koiran. Minusta tuossa suden toiminnassa ei ole mitään luvatonta. Jos ihminen katsoo oikeudekseen viedä sudelta ravinnon on sudella oltava samallainen oikeus ottaa ihmisen pihasta vaikka koira, jos siellä ei ole sudelle tyypillistä ravintoa, eli hirvenlihaa. Isanta sensijaan toimi väärin hyökätessään suden kimppuun, koska eihän susikaan hyökännyt hänen kimppuunsa, kun isäntä vei suden eväät metsästä. Tässä tapauksessa käy oikein hyvin ilmi, että susi oli ihmistä huomattavasti älykkäämpi ja sitä ei olisi saanut tappaa, koska ihminenhän ei halua, että ihmistä tapetaan muita eläimiä oletetun korkeamman älykkyyden takia.

poro, kirjoitti:

Valtavat poro ja kotieläintuhot osoittaa sen, että susi syö vain murto-osan tappamistaan eläimista ja siksi se onkin niin vihattu, sillä sen aiheuttamat tuhot on valtavat muihin suomen petoihin verrattuna. Metsästäjien syy susien kesyyntymiseen on tietysti fakta ja se on se, että he eivät ole ampuneet, vaikka susi on ollut hyvällä hollilla ja sen hukka on kyllä huomannut ja laittanut muistiinsa. siihen metsästäjillä on ollut tietysti omat tietyt syynsä. Korvessa susi pelkää myös pannoittajien helkoptereita ja moottorikelkkoja, joten susi kokee tuvallisemmaksi pyöriskellä lähellä asutuksia, missä ne saavat olla rauhassa pannoittajilta. Oikeasti pannoittaja koneineenn on se, mikä aiheuttaa sudelle voimakkkaan traumaattisen pelkokokemuksen, jota se ei luultavasti ikinä unohda.

Lue lisää

Kyllähän ihmisellä on velvollisuus suojella ottamiaan eläimiä. Jos ihminen ei kykene hoitamaan, tai paimentamaan omia eläimiään, vaan ne lasketaan metsiin pärjäämään omin avuin, niin silloin ei pidä laittaa ainoatakaan eläintä. On aivan mielipuolista puhetta, että metsät pitäisi tyhjentää villeistä eläimistä, vain sen takia, kun ihminen haluaa laittaa sinne omat eläimensä luonnon hoidettaviksi.

Aina kun näkee jonkun esittelevän metsässä raadellun poron miten sen paha susi on raadellut, tulee uskon puute ihmisen älyyn, että voiko kukaan olla niin typerä, että luulee saavansa toimia ihan miten tahansa ja että kaiken muun tulee väistyä tämän typeryyden tieltä. Jos ei viitsi pitää karjastaan huolta, niin tyytyköön siihen, että susi taatusti vähentää liikaa paisunutta porotokkaakin. Olen minä kuullut, että ihminen itse myös tappaa poroja omasta tokastaan, eikä kukaan nosta mitään haloota.

Haloo äly hoi.. kirjoitti:

Kyllähän ihmisellä on velvollisuus suojella ottamiaan eläimiä. Jos ihminen ei kykene hoitamaan, tai paimentamaan omia eläimiään, vaan ne lasketaan metsiin pärjäämään omin avuin, niin silloin ei pidä laittaa ainoatakaan eläintä. On aivan mielipuolista puhetta, että metsät pitäisi tyhjentää villeistä eläimistä, vain sen takia, kun ihminen haluaa laittaa sinne omat eläimensä luonnon hoidettaviksi.

Aina kun näkee jonkun esittelevän metsässä raadellun poron miten sen paha susi on raadellut, tulee uskon puute ihmisen älyyn, että voiko kukaan olla niin typerä, että luulee saavansa toimia ihan miten tahansa ja että kaiken muun tulee väistyä tämän typeryyden tieltä. Jos ei viitsi pitää karjastaan huolta, niin tyytyköön siihen, että susi taatusti vähentää liikaa paisunutta porotokkaakin. Olen minä kuullut, että ihminen itse myös tappaa poroja omasta tokastaan, eikä kukaan nosta mitään haloota.

Lue lisää

Lisäisin vielä tuohon edelliseen, että olen kanssasi samaa mieltä siitä, että susia ei saisi missään tapauksessa pannoittaa, eikä moottorikelkoin ajella niiden perässä, sillä susi todellakin häiriintyy ja usein laumasta erkanee yksilöitä jotka sitten lähtevät pelosta vaeltelemaan harhateille, jopa ihmisten asutustenlähitienoille.

Eli aina on ihmisen toiminnasta kyse, kun eläimet joutuvat ahdinkoon hyvin pitkiksi ajoiksi, jopa kokonaan eroon toisista yksinttäisiksi yksilöiksi, jotka joutuvat syömään sitä ravintoa, jota ne yksin pystyvät saamaan. Aina kuitenkin ihminen syyttää sutta omista typeryyksistään.

Haloo äly hoi.. kirjoitti:

Kyllähän ihmisellä on velvollisuus suojella ottamiaan eläimiä. Jos ihminen ei kykene hoitamaan, tai paimentamaan omia eläimiään, vaan ne lasketaan metsiin pärjäämään omin avuin, niin silloin ei pidä laittaa ainoatakaan eläintä. On aivan mielipuolista puhetta, että metsät pitäisi tyhjentää villeistä eläimistä, vain sen takia, kun ihminen haluaa laittaa sinne omat eläimensä luonnon hoidettaviksi.

Aina kun näkee jonkun esittelevän metsässä raadellun poron miten sen paha susi on raadellut, tulee uskon puute ihmisen älyyn, että voiko kukaan olla niin typerä, että luulee saavansa toimia ihan miten tahansa ja että kaiken muun tulee väistyä tämän typeryyden tieltä. Jos ei viitsi pitää karjastaan huolta, niin tyytyköön siihen, että susi taatusti vähentää liikaa paisunutta porotokkaakin. Olen minä kuullut, että ihminen itse myös tappaa poroja omasta tokastaan, eikä kukaan nosta mitään haloota.

Lue lisää

No kyllähän poromies pystyy suojelemaan laumaansa jos siihen annetaan lupa, eli poistamalla susi, muuta mahdoliisuuttahahan ei ole. Aivan samoin kun ihmisestä poistetaan elävä tappava bakteeri, siis eläin, ja ollaan iloisia siitä että se on tapettu jo lähes sukupuuttoon. Eikös tuberkuloosi bakteerikin ole eläin joka kuuluu ihmiseen eli luontoon. Aivan samalla tavalla meidän tulee suojella luontoa vähän isommalta bakteerilta eli sudelta.

Toinen oli älykkäämp kirjoitti:

Kyllä sinulle voin sanoa, että susi on todellakin niin älykäs, että tullessaan hakemaan sille kuuluvaa riistaa sieltä minne metsästäjä on sen vienyt, mutta kun ei lihoja löytänyt otti hän isännän hänelle vuorostaan tarjoaman koiran. Minusta tuossa suden toiminnassa ei ole mitään luvatonta. Jos ihminen katsoo oikeudekseen viedä sudelta ravinnon on sudella oltava samallainen oikeus ottaa ihmisen pihasta vaikka koira, jos siellä ei ole sudelle tyypillistä ravintoa, eli hirvenlihaa. Isanta sensijaan toimi väärin hyökätessään suden kimppuun, koska eihän susikaan hyökännyt hänen kimppuunsa, kun isäntä vei suden eväät metsästä. Tässä tapauksessa käy oikein hyvin ilmi, että susi oli ihmistä huomattavasti älykkäämpi ja sitä ei olisi saanut tappaa, koska ihminenhän ei halua, että ihmistä tapetaan muita eläimiä oletetun korkeamman älykkyyden takia.

Lue lisää

Täällä on esitetty yksisilmäisiä väitteitä, että metsästäjät ovat hävittäneet hirvikannan ja siksi susi syö koiran rapun pielestä.

Jos hivenenkin on perillä eläinten liikkeistä ja käyttäytymisestä niin väite on potaskaa.
Susi on laumaeläin ja saalistaa pääsääntöisesti laumassa tietyllä reviirillä.
Juuri näiltä alueilta hirvet ovat kaikonneet alueille joissa susia ei ole. Pikkuhiljaa susien lisääntyessä niiden reviiri myös kasvaa ja hirvet siirtyvät edellä taas uusille susivapaille alueille.
Ei hirvikään niin tyhmä ole, etteikö se älyä poistua paikalta.
Tämä on se syy, miksi hirvet ovat hävinneet susialueilta ja sudet tulevat pihoihin helpon saaliin toivossa. Lieksan isännän paistinpannulla tuskin oli hirvipaistia, sillä susi itse oli ajanut ne pakosalle ja yritti sitten syödä koiran.

Susilaumat ovat aiheuttaneet hirvikeskittymiä tietyille alueille. Vai onko tämäkin metsästäjien syytä?:

http://www.rktl.fi/tiedotteet/hirvikanta_lahes_ennallaan_1.html

Kohtuus kaikessa kirjoitti:

Täällä on esitetty yksisilmäisiä väitteitä, että metsästäjät ovat hävittäneet hirvikannan ja siksi susi syö koiran rapun pielestä.

Jos hivenenkin on perillä eläinten liikkeistä ja käyttäytymisestä niin väite on potaskaa.
Susi on laumaeläin ja saalistaa pääsääntöisesti laumassa tietyllä reviirillä.
Juuri näiltä alueilta hirvet ovat kaikonneet alueille joissa susia ei ole. Pikkuhiljaa susien lisääntyessä niiden reviiri myös kasvaa ja hirvet siirtyvät edellä taas uusille susivapaille alueille.
Ei hirvikään niin tyhmä ole, etteikö se älyä poistua paikalta.
Tämä on se syy, miksi hirvet ovat hävinneet susialueilta ja sudet tulevat pihoihin helpon saaliin toivossa. Lieksan isännän paistinpannulla tuskin oli hirvipaistia, sillä susi itse oli ajanut ne pakosalle ja yritti sitten syödä koiran.

Susilaumat ovat aiheuttaneet hirvikeskittymiä tietyille alueille. Vai onko tämäkin metsästäjien syytä?:

http://www.rktl.fi/tiedotteet/hirvikanta_lahes_ennallaan_1.html

Lue lisää

Nimimerkille kohtuus kaikessa. Kertomasi viitteineen on täyttä potaskaa, ei sellaiseen älyttömyyteen voi enää muuten vastata.

Potaskaa jonkun lask kirjoitti:

Nimimerkille kohtuus kaikessa. Kertomasi viitteineen on täyttä potaskaa, ei sellaiseen älyttömyyteen voi enää muuten vastata.

Kuulutko siihen uskonlahkoon jossa ei toisinajattelijoita suvaita? Tunnetko olevasi ylivertainen toisiin nähden? Onko älysi suoraan Jumalasta?
Et hyväksy realismia ja elä tätä päivää? Uskot olevasi aina oikeassa.

Toivottavasti läheisesi älyävät hakea apua narsistien tukiyhdistyksestä.

Säälittävä tapaus kirjoitti:

Kuulutko siihen uskonlahkoon jossa ei toisinajattelijoita suvaita? Tunnetko olevasi ylivertainen toisiin nähden? Onko älysi suoraan Jumalasta?
Et hyväksy realismia ja elä tätä päivää? Uskot olevasi aina oikeassa.

Toivottavasti läheisesi älyävät hakea apua narsistien tukiyhdistyksestä.

Lue lisää

Kyllä totuus on, että juuri sinunlaiset ihmiset toimivat uskomustensa ja omien halujensa varassa. Itse perustan näkemykseni vankkaan tutkimukseen ja näyttöön, en siis uskomuksiin. Mitä tulee narsismiin, olen vakuuttunut, että yksikään narsisti ei halua suojella ympäristöään, vaan ainoastaan tuhota ja käyttää sitä hyväksi oman itsensä halujen tyydyttämiseen. Narsistinen ihminen ei välitä miten eläinten oikeudet toteutuvat, vaan eläin on heille vain arvo jota voi vapaasti hyödyntää.

Mitä tulee sitten älyn käyttöön totean, että älyn käyttö on sallittu kaikille. Näyttää tosin, että toiset käyttäytyvät siten, että äly jää ns. narikkaan, kun saadaan ase käteen ja tunnetaan voittamatonta suuruutta ja ylivertaista valtaa suhteessa eläinten ominaisuuksiin.

Jos ihmisen tulisi pärjätä ilman aseita, ei olisi epäilystäkään kuka selviäisi voittajana karussa luonnossa. Älykkys ei todellakaan ole sitä, että keksitään tuhoavaa kalustoa toisenlaista elämää kohtaan, vaan silloin ihminen voisi olla todella älykäs, kun kehittää selviytymistarinansa tuhoamatta ympärillään olevaa elämää ja luontoa. Oikeassa oleminen ei ole uskonasia, vaan tietoa hankkimalla ympäristön tilasta ja siitä miten eläimistö toimii indikaattorina luonnon jaksamisessa ja viimekädessä ihmisen elämän mahdollisuuksiin jatkua.

Jos omaa riittävän kapasiteetin älyä niin voi avoimin mielin etsiä tietoa useista eri lähteistä, ei pelkästään riistataloudesta. Kaikista vahingollisimpia ovat ihmiset, jotka lietsovat suhteetonta eläinpelkoa ja se on todellakin älyn puuttumista.

Käsittee oikein kirjoitti:

Kyllä totuus on, että juuri sinunlaiset ihmiset toimivat uskomustensa ja omien halujensa varassa. Itse perustan näkemykseni vankkaan tutkimukseen ja näyttöön, en siis uskomuksiin. Mitä tulee narsismiin, olen vakuuttunut, että yksikään narsisti ei halua suojella ympäristöään, vaan ainoastaan tuhota ja käyttää sitä hyväksi oman itsensä halujen tyydyttämiseen. Narsistinen ihminen ei välitä miten eläinten oikeudet toteutuvat, vaan eläin on heille vain arvo jota voi vapaasti hyödyntää.

Mitä tulee sitten älyn käyttöön totean, että älyn käyttö on sallittu kaikille. Näyttää tosin, että toiset käyttäytyvät siten, että äly jää ns. narikkaan, kun saadaan ase käteen ja tunnetaan voittamatonta suuruutta ja ylivertaista valtaa suhteessa eläinten ominaisuuksiin.

Jos ihmisen tulisi pärjätä ilman aseita, ei olisi epäilystäkään kuka selviäisi voittajana karussa luonnossa. Älykkys ei todellakaan ole sitä, että keksitään tuhoavaa kalustoa toisenlaista elämää kohtaan, vaan silloin ihminen voisi olla todella älykäs, kun kehittää selviytymistarinansa tuhoamatta ympärillään olevaa elämää ja luontoa. Oikeassa oleminen ei ole uskonasia, vaan tietoa hankkimalla ympäristön tilasta ja siitä miten eläimistö toimii indikaattorina luonnon jaksamisessa ja viimekädessä ihmisen elämän mahdollisuuksiin jatkua.

Jos omaa riittävän kapasiteetin älyä niin voi avoimin mielin etsiä tietoa useista eri lähteistä, ei pelkästään riistataloudesta. Kaikista vahingollisimpia ovat ihmiset, jotka lietsovat suhteetonta eläinpelkoa ja se on todellakin älyn puuttumista.

Lue lisää

Palataanpa alkuun:

-Metsästäjät ovat syyllisiä susien ahdinkoon, kun ovat tappaneet hirvet metsistä. Metsästäjät ovat syyllisiä, että sudet tulevat pihoihin etsimään ruokaa. Metsästäjät ovat syyllisiä siihen, että susi tottuu ihmisiin, sillä he ravaavat isoin joukoin metsissä ajamassa hirviä. Metsästäjät ovat syyllisiä, jos susi joutuu nälkäänsä tappamaan kotieläimiä tai lapsia pihoissa.-

Selittääkö joku viisas onko tässä epäsuhtaa:

Hirvikanta vuonna 2010 Suomessa oli n. 95 000 eläintä:
http://www.rktl.fi/tiedotteet/hirvikanta_lahes_ennallaan_1.html

Susikanta eri lähteiden mukaan n. 140-250 eläintä.

Susi tappaa n. kymmenen hirveä vuodessa. Eli keskimäärin 200 sudella kerrottuna 2000 hirveä.

Nyt sitten väitetään, että metsästäjät tappavat kaikki hirvet, susille ei riitä, vaikka metsästyskauden jälkeen 2010 hirvikanta oli 95 000 kappaletta.
Ja susi tarvitsee ravinnokseen tuosta reilut 2%.
Kuinka vahva hirvikannan tulisi olla? 200 000? 300 000?

Puhtaalla logiikalla ajatellen susilauma siis hätistelee hirvet pois itse reviiriltään, joka on n. 30-40 km kanttiinsa. Kyllä metsissä hirviä riittää suden syödä ja metsästäjien metsästää. On vain erittäin hyvä asia, jos susi syö mahdollisimman paljon hirviä. Ja mikä tärkeintä, tyytyisi vain hirviin. Hirvikanta on jo muutenkin liian iso.

Tämä on vain semmoinen asia, jota te arvoisat kukkahatut ette suostu ymmärtämään tai osaa selittää. Vaan jänkäätte samaa liturgiaa vailla näyttöjä.

Kohtuus kaikessa kirjoitti:

Palataanpa alkuun:

-Metsästäjät ovat syyllisiä susien ahdinkoon, kun ovat tappaneet hirvet metsistä. Metsästäjät ovat syyllisiä, että sudet tulevat pihoihin etsimään ruokaa. Metsästäjät ovat syyllisiä siihen, että susi tottuu ihmisiin, sillä he ravaavat isoin joukoin metsissä ajamassa hirviä. Metsästäjät ovat syyllisiä, jos susi joutuu nälkäänsä tappamaan kotieläimiä tai lapsia pihoissa.-

Selittääkö joku viisas onko tässä epäsuhtaa:

Hirvikanta vuonna 2010 Suomessa oli n. 95 000 eläintä:
http://www.rktl.fi/tiedotteet/hirvikanta_lahes_ennallaan_1.html

Susikanta eri lähteiden mukaan n. 140-250 eläintä.

Susi tappaa n. kymmenen hirveä vuodessa. Eli keskimäärin 200 sudella kerrottuna 2000 hirveä.

Nyt sitten väitetään, että metsästäjät tappavat kaikki hirvet, susille ei riitä, vaikka metsästyskauden jälkeen 2010 hirvikanta oli 95 000 kappaletta.
Ja susi tarvitsee ravinnokseen tuosta reilut 2%.
Kuinka vahva hirvikannan tulisi olla? 200 000? 300 000?

Puhtaalla logiikalla ajatellen susilauma siis hätistelee hirvet pois itse reviiriltään, joka on n. 30-40 km kanttiinsa. Kyllä metsissä hirviä riittää suden syödä ja metsästäjien metsästää. On vain erittäin hyvä asia, jos susi syö mahdollisimman paljon hirviä. Ja mikä tärkeintä, tyytyisi vain hirviin. Hirvikanta on jo muutenkin liian iso.

Tämä on vain semmoinen asia, jota te arvoisat kukkahatut ette suostu ymmärtämään tai osaa selittää. Vaan jänkäätte samaa liturgiaa vailla näyttöjä.

Lue lisää

Nimimerkille kohtuus kaikessa ei näytä menevän tajuntaan vaikka täällä on rautalangasta väännetty, että eläinpopulaatiot eivät kasva ja supistu sellaisella lokiigalla jotka vastaavat metsästäjien aivoitusta.

Esimerkiksi, että kun metsästäjä on kaatanut siittävän uroksen niin kaikki laumassa olevat urokset parittelevat kaikkien naaraiden kanssa ja lauman koko kasvaa suhteessa kestämättömälle tasolle. Sinunkin metsämiehenä pitäisi tietää, että kaikki naaraat eivät parittele jos siiittäminen on johtajauroksen varassa. Vastaavasti susikanta vahvistuu jos hirvikanta on voimakkaasti kasvanut, se on vain luonnon tapa koittaa hoitaa ihmisen aiheuttamia vahinkoja. Eli, nyt kun ihminen on aiheuuttanut hirvikannan voimakkaan kasvun, niin missään tapauksessa ei susikantaa saa lähteä pienentämään ihmisen toimesta. Kun ihminen on aiheuttanut toiminnallaan tuhoa, niin hirvien sairaudet lisääntyvät koskapa heikotkin yksilöt lisääntyvät,kun vahvinta siittäjää ei ole ollut ja siksikin susikantojen pitää antaa vahvistua ihmisen puuttumatta. Aina kun esiintyy vääristymää eläinpopulaatiossa on kysymyksessä ihmisen typeryys, niin se vaan menee. Lisäisin vielä tuohon ihmisen aiheuttamaan tuhoon, että suuret hirvikannat aiheuuttavat tuhoja metsissä ja onnettomuuksia liikenteessä ja niihinkin kiistatta siis on ihminen syyllinen ei missään tapauksessa eläimet, kuten väitetään.

Ihminen pahin peto kirjoitti:

Nimimerkille kohtuus kaikessa ei näytä menevän tajuntaan vaikka täällä on rautalangasta väännetty, että eläinpopulaatiot eivät kasva ja supistu sellaisella lokiigalla jotka vastaavat metsästäjien aivoitusta.

Esimerkiksi, että kun metsästäjä on kaatanut siittävän uroksen niin kaikki laumassa olevat urokset parittelevat kaikkien naaraiden kanssa ja lauman koko kasvaa suhteessa kestämättömälle tasolle. Sinunkin metsämiehenä pitäisi tietää, että kaikki naaraat eivät parittele jos siiittäminen on johtajauroksen varassa. Vastaavasti susikanta vahvistuu jos hirvikanta on voimakkaasti kasvanut, se on vain luonnon tapa koittaa hoitaa ihmisen aiheuttamia vahinkoja. Eli, nyt kun ihminen on aiheuuttanut hirvikannan voimakkaan kasvun, niin missään tapauksessa ei susikantaa saa lähteä pienentämään ihmisen toimesta. Kun ihminen on aiheuttanut toiminnallaan tuhoa, niin hirvien sairaudet lisääntyvät koskapa heikotkin yksilöt lisääntyvät,kun vahvinta siittäjää ei ole ollut ja siksikin susikantojen pitää antaa vahvistua ihmisen puuttumatta. Aina kun esiintyy vääristymää eläinpopulaatiossa on kysymyksessä ihmisen typeryys, niin se vaan menee. Lisäisin vielä tuohon ihmisen aiheuttamaan tuhoon, että suuret hirvikannat aiheuuttavat tuhoja metsissä ja onnettomuuksia liikenteessä ja niihinkin kiistatta siis on ihminen syyllinen ei missään tapauksessa eläimet, kuten väitetään.

Lue lisää

Ai niin. Unohdin jo ihan, että "vaihtuva nimimerkki" ei elä todellisuudessa ja tätä päivää.
Se mitä tavoittelet on tietenkin utopia. Aivan samalla tavalla, kuin kommunistit pyrkivät sosialismin kautta oikeaan kommunismiin, joka ei koskaan todeudu ihmisten luonteen vuoksi. Kokeiltu on jo monta kertaa tuhoisin seurauksin.

Valitettavasti täällä vallitsee demokratia ja kaikkien näkökannat on pyrittävä sovittamaan niihin muotteihin joissa toimimme. Mitkään idealistiset ismit, joita edustat ei vain voi toimia. Täytyy osata olla realisti, vaikka se tietenkin on sinunlaisellesi vaikeaa. Rautalankaa voit väännellä oman mielesi mukaan, vaikka minkälaiselle mutkalle. Eikä tule tulosta.

Se, että toimitaan voimassa olevien lakien ja säädöksien mukaan on kuitenkin lähtökohta. Kaikilla on oikeutensa , myös metsästäjillä ja kukkahatuilla.
Virheitä on varmasti tehneet, niin hirvi -kuin susipolitiikasta vastaavat.
Valikoiva metsästys on ollut yleinen käytäntö hirvimetsällä. Tuottavat yksilöt on pyritty jättämään jatkamaan sukua. Pääsääntöisesti pyrkimyksenä on ollut säästää tuottavat naaraat ja isosarviset urokset. Yli puolet kaadetuista hirvistä on ollut vasoja ja aikuisista suurin osa nuoria yksilöitä. Tämä tietenkin voi yksipuolistaa hirvikantaa. Onko se sitten kaikilla alueilla onnistunut en tiedä.

Susimetsästykseen en ole ottanut koko viestiketjun aikana minkäänlaista kantaa, vaikka koko ajan siitä minua syytät. Olen vain kiistänyt yksipuoliset väitteet metsästäjien syyllisyydestä susien käyttäytymiseen.
Jos susi tyytyy vain hirviin ravintoketjussaan, niin se on minulle ok. Mutta jos se alkaa häiriköidä ihmisten pihoissa, tarhoissa ja syödä koiria siitä tulee lainsuojaton. Se on minun mielipide.

Se että syytät minua koko ajan metsästämisestä, kun kuljen paljon metsissä on muuten sinun oma päätelmäsi. Vailla todellisuus pohjaa.

Vaikka turhaan tässä tietenkin yritän kertoa, että metsiin on ikävä kyllä ihmisenkin mahduttava. Näin se vaan menee.

Kohtuus kaikessa kirjoitti:

Ai niin. Unohdin jo ihan, että "vaihtuva nimimerkki" ei elä todellisuudessa ja tätä päivää.
Se mitä tavoittelet on tietenkin utopia. Aivan samalla tavalla, kuin kommunistit pyrkivät sosialismin kautta oikeaan kommunismiin, joka ei koskaan todeudu ihmisten luonteen vuoksi. Kokeiltu on jo monta kertaa tuhoisin seurauksin.

Valitettavasti täällä vallitsee demokratia ja kaikkien näkökannat on pyrittävä sovittamaan niihin muotteihin joissa toimimme. Mitkään idealistiset ismit, joita edustat ei vain voi toimia. Täytyy osata olla realisti, vaikka se tietenkin on sinunlaisellesi vaikeaa. Rautalankaa voit väännellä oman mielesi mukaan, vaikka minkälaiselle mutkalle. Eikä tule tulosta.

Se, että toimitaan voimassa olevien lakien ja säädöksien mukaan on kuitenkin lähtökohta. Kaikilla on oikeutensa , myös metsästäjillä ja kukkahatuilla.
Virheitä on varmasti tehneet, niin hirvi -kuin susipolitiikasta vastaavat.
Valikoiva metsästys on ollut yleinen käytäntö hirvimetsällä. Tuottavat yksilöt on pyritty jättämään jatkamaan sukua. Pääsääntöisesti pyrkimyksenä on ollut säästää tuottavat naaraat ja isosarviset urokset. Yli puolet kaadetuista hirvistä on ollut vasoja ja aikuisista suurin osa nuoria yksilöitä. Tämä tietenkin voi yksipuolistaa hirvikantaa. Onko se sitten kaikilla alueilla onnistunut en tiedä.

Susimetsästykseen en ole ottanut koko viestiketjun aikana minkäänlaista kantaa, vaikka koko ajan siitä minua syytät. Olen vain kiistänyt yksipuoliset väitteet metsästäjien syyllisyydestä susien käyttäytymiseen.
Jos susi tyytyy vain hirviin ravintoketjussaan, niin se on minulle ok. Mutta jos se alkaa häiriköidä ihmisten pihoissa, tarhoissa ja syödä koiria siitä tulee lainsuojaton. Se on minun mielipide.

Se että syytät minua koko ajan metsästämisestä, kun kuljen paljon metsissä on muuten sinun oma päätelmäsi. Vailla todellisuus pohjaa.

Vaikka turhaan tässä tietenkin yritän kertoa, että metsiin on ikävä kyllä ihmisenkin mahduttava. Näin se vaan menee.

Lue lisää

Tässä onkin toimittu esimerkillisesti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042315489547_uu.shtml

Tosin, jos sama susi olisi liikkunut Kainuussa samalla tavalla, sille tuskin tehtäisiin mitään.

Kohtuus kaikessa kirjoitti:

Ai niin. Unohdin jo ihan, että "vaihtuva nimimerkki" ei elä todellisuudessa ja tätä päivää.
Se mitä tavoittelet on tietenkin utopia. Aivan samalla tavalla, kuin kommunistit pyrkivät sosialismin kautta oikeaan kommunismiin, joka ei koskaan todeudu ihmisten luonteen vuoksi. Kokeiltu on jo monta kertaa tuhoisin seurauksin.

Valitettavasti täällä vallitsee demokratia ja kaikkien näkökannat on pyrittävä sovittamaan niihin muotteihin joissa toimimme. Mitkään idealistiset ismit, joita edustat ei vain voi toimia. Täytyy osata olla realisti, vaikka se tietenkin on sinunlaisellesi vaikeaa. Rautalankaa voit väännellä oman mielesi mukaan, vaikka minkälaiselle mutkalle. Eikä tule tulosta.

Se, että toimitaan voimassa olevien lakien ja säädöksien mukaan on kuitenkin lähtökohta. Kaikilla on oikeutensa , myös metsästäjillä ja kukkahatuilla.
Virheitä on varmasti tehneet, niin hirvi -kuin susipolitiikasta vastaavat.
Valikoiva metsästys on ollut yleinen käytäntö hirvimetsällä. Tuottavat yksilöt on pyritty jättämään jatkamaan sukua. Pääsääntöisesti pyrkimyksenä on ollut säästää tuottavat naaraat ja isosarviset urokset. Yli puolet kaadetuista hirvistä on ollut vasoja ja aikuisista suurin osa nuoria yksilöitä. Tämä tietenkin voi yksipuolistaa hirvikantaa. Onko se sitten kaikilla alueilla onnistunut en tiedä.

Susimetsästykseen en ole ottanut koko viestiketjun aikana minkäänlaista kantaa, vaikka koko ajan siitä minua syytät. Olen vain kiistänyt yksipuoliset väitteet metsästäjien syyllisyydestä susien käyttäytymiseen.
Jos susi tyytyy vain hirviin ravintoketjussaan, niin se on minulle ok. Mutta jos se alkaa häiriköidä ihmisten pihoissa, tarhoissa ja syödä koiria siitä tulee lainsuojaton. Se on minun mielipide.

Se että syytät minua koko ajan metsästämisestä, kun kuljen paljon metsissä on muuten sinun oma päätelmäsi. Vailla todellisuus pohjaa.

Vaikka turhaan tässä tietenkin yritän kertoa, että metsiin on ikävä kyllä ihmisenkin mahduttava. Näin se vaan menee.

Lue lisää

Demokratia näyttää jonkun mielestä olevan sitä, että vain hän saa päättää luonnonvaraisten eläinten kohtalosta, saako se jatkaa elämäänsä, vai pitääkö sen mennä ahneen ihmisen kitaan. Rautalankakaan ei kuulemma auta sivistykseen, senhän me olemmekin tulleet huomanneeksi.

hui sitä ahneutta kirjoitti:

Demokratia näyttää jonkun mielestä olevan sitä, että vain hän saa päättää luonnonvaraisten eläinten kohtalosta, saako se jatkaa elämäänsä, vai pitääkö sen mennä ahneen ihmisen kitaan. Rautalankakaan ei kuulemma auta sivistykseen, senhän me olemmekin tulleet huomanneeksi.

Lue lisää

Taas potaskaa ja vääristelyä, kuten koko ajan.

Lue viestini ja yritä uudelleen, mitä demokratia tarkoittaa. Ei se tarkoita sitä, että vain toinen päättää. Diktatroria, johon pyrit, on tietenkin toinen juttu.

Ei jaksa selostaa, kun ei ymmärrä.
Autuaita ovat puupäät, sillä he eivät huku.

M3tsälä1nen kirjoitti:

Susi on todellakin peloton saaliinsa edessä, ja se on fakta että sudet ovat surmanneet varsinkin lapsia ympäri eurooppaa ja venäjää vuosisatojen saatossa, ja siksi juuri niitä metsästettiin kovalla kädellä, että pysyisivät kaukana asutuksista. Jonain päivänä kun lapsi tai muuten heikompi ihminen sattuu sairaan tai vanhan susi yksilön tielle, niin sitten on iltapäivälehdet täynnä voivottelua että miten tässä näin kävi, kun on annettu hukkien juosta pitkin pihoja vuosikymmeniä. Ja varmuudella voin sanoa, että nälkäänsä susi syö mitä tahansa.

Lue lisää

Näin on susi pitää saada karttamaan ihmistä ja millä se saadaan, lyijyllä, sillä se oppii kun pihaan pyrkivät pitäisi saada kaataa pelkällä ilmoitusmenettelyllä. Lappeenrannassa susi ärhenteli ihmiselle ja koirille ja saman tien se kaadettiin, mikä aivan oikein.

Toinen oli älykkäämp kirjoitti:

Kyllä sinulle voin sanoa, että susi on todellakin niin älykäs, että tullessaan hakemaan sille kuuluvaa riistaa sieltä minne metsästäjä on sen vienyt, mutta kun ei lihoja löytänyt otti hän isännän hänelle vuorostaan tarjoaman koiran. Minusta tuossa suden toiminnassa ei ole mitään luvatonta. Jos ihminen katsoo oikeudekseen viedä sudelta ravinnon on sudella oltava samallainen oikeus ottaa ihmisen pihasta vaikka koira, jos siellä ei ole sudelle tyypillistä ravintoa, eli hirvenlihaa. Isanta sensijaan toimi väärin hyökätessään suden kimppuun, koska eihän susikaan hyökännyt hänen kimppuunsa, kun isäntä vei suden eväät metsästä. Tässä tapauksessa käy oikein hyvin ilmi, että susi oli ihmistä huomattavasti älykkäämpi ja sitä ei olisi saanut tappaa, koska ihminenhän ei halua, että ihmistä tapetaan muita eläimiä oletetun korkeamman älykkyyden takia.

Lue lisää

kyllä alennat itsesi moisella sepustuksella eläimen tasolle, mikä on todella paha juttu varsinkin jos nyt vielä tosissaan uskot omiin tarinoihisi.

lkjlkjlk kirjoitti:

kyllä alennat itsesi moisella sepustuksella eläimen tasolle, mikä on todella paha juttu varsinkin jos nyt vielä tosissaan uskot omiin tarinoihisi.

Ai..Alennan eläimen tasolle. Minä luulin että pidät eläimiä parempina ja tärkeämpinä kuin ihminen. Oletkin eläinten vihaaja.

Onhan se laki ja järjestys vaikea ymmärtää. Käsitän.

Sepustaja kirjoitti:

Ai..Alennan eläimen tasolle. Minä luulin että pidät eläimiä parempina ja tärkeämpinä kuin ihminen. Oletkin eläinten vihaaja.

Onhan se laki ja järjestys vaikea ymmärtää. Käsitän.

Lue lisää

Älä jauha peetä, se joka väittää eläimen olevan tasavertainen ihmisen kanssa alentaa itsensä eläimen tasolle, tämä on nykyihmisen kummaa tasapäistämistä, pahaa erkaantumista todellisesta luonnosta ja elämästä.

En ole eläinten vihaaja, olen metsästäjä, joka tekee arvokasta riistanhoitotyötä mm. ylläpitämällä talviruokintaa peuroille moneen vuoteen yhtään peuraa ei olla ammuttu kun ilves ne on popsinut mutta ompahan ruokaa ilvekselle... komea kissaeläin jäi loukkuun viime viikolla ja kovaa lähti kun luukku avattiin.

Lakia ei ole vaikea ymmärtää kun sitä noudattaa, miten on itsesi laita?? Tolkku pitää pedoissa olla jos liikkuu pihoilla ja vie kotieläimiä, niin sinne ne ei kuulu vaan "erämaahan" sitä suomessa riittää ja niissä elukoita tosin jos Nuuksio on ainoa kosketus "erämaahan" tai Kuusamon pieni karhunkierros syyskuussa niin heikoissa kantimissa on maamme tulevaisuus...

Ei siinä ole mitään ihmeellistä että elämä kuuluu kaikille. Kuulut näköjään siihen ihmisjokkoon, jotka pitävät päivänselvänä asiana, että muu elämä on vain ja pelkästään heitä varten.

Maailma olisi ihan oikeasti paljon parempi paikka elää empaattisten ihmisten jos teidän kaltaiset eivät olisi koskaan saaneet käsiinsä tuliaseita. Maailman ihmisten ja eläinten olot ja mahdollisuudet olisivat paljon paremmat jos tekin olisitte loputtoman ahneuden sijaan antautuneet älyn edessä, kun teillä itseltänne se valitettavasti puuttu(ei millään pahalla), mutta toimenpiteenne ja ajatuksenne sen kiistattomasti todistavat.

Siis tarkoitat varmaaan, että suden puolustajat/kasvattajat pyrkii luomaan pelkotiloja syrjäseutujen lapsiperheissä ja poro/karjatilallisissa. On muuten näköjään sittekin totta se, edellisten kommenttien perusteella, että nämä susifanit ovat saaneet liian suuren annoksen päähänsä eläin satuja, kukahan siitä otta vastuun? siihen lienee syy yhdessä jos toisessa, mutta luulis nyt AIKUISTEN IHMISTEN kaaliin menevän, että susinaaras veren himoinen peto, eikä siis esiliina edessä puuroa keittelevä perheen äiti. Jos ette minua usko, niin käykää kysymässä vaikka poromiehiltä tai itäsuomen karjatilallisilta ja voihan sitä kysäästä valtionkonttoriltakin siitä 5 miljoonasta eurosta, joka maksetaan susien raatelemista poroista.

kas, kirjoitti:

Siis tarkoitat varmaaan, että suden puolustajat/kasvattajat pyrkii luomaan pelkotiloja syrjäseutujen lapsiperheissä ja poro/karjatilallisissa. On muuten näköjään sittekin totta se, edellisten kommenttien perusteella, että nämä susifanit ovat saaneet liian suuren annoksen päähänsä eläin satuja, kukahan siitä otta vastuun? siihen lienee syy yhdessä jos toisessa, mutta luulis nyt AIKUISTEN IHMISTEN kaaliin menevän, että susinaaras veren himoinen peto, eikä siis esiliina edessä puuroa keittelevä perheen äiti. Jos ette minua usko, niin käykää kysymässä vaikka poromiehiltä tai itäsuomen karjatilallisilta ja voihan sitä kysäästä valtionkonttoriltakin siitä 5 miljoonasta eurosta, joka maksetaan susien raatelemista poroista.

Lue lisää

Tuli ihan selväksi, että nimimerkki kas on käynyt läpi lobotomian, joko kemiallisen, manuaalisen, tai luonnonmukaise.