Mihin uskonnot ovat menossa?
Mitä ihmiset haluavat uskonnoilta tulevaisuudessa?
Toisessa ketjussa kirjoitin, että Britannia lakkaa olemasta kristillinen valtio vuoteen 2030 mennessä, eli uskonnottomien osuus kasvaa kristittyjen osuutta suuremmaksi, mikäli kehitystä ei saada pysäytettyä.
Uskomuksia ja uskontoja syntyy, kun tietoa ei ole. Eli varhaiset ihmiset luolissaan pistivät ukkoset ja myrskyt jonkin henkiolennon syyksi, koska he eivät ymmärtäneet luonnonilmiöitä ja vaikkapa sähkövarausten purkautumista.
Ukkonen ja salamat vaivasivat heidän mieltään kovasti, koska he eivät ymmärtäneet sen mekanismeja, eli mainittua sähkövarausten purkautumista, niin he pistivät ukkosen ja salamat jonkin jumalan kiukuttelun piikkiin, niin asia ei vaivannut sen jälkeen. Sitten myrskyn jälkeen lepyteltiin jumalia hetki ja elämä jatkui.
Tämähän selviää ihan Raamatustakin, jossa eri sääilmiöt ovat Jumalan mielialan osoituksia. Mutta nykyään me tiedämme niiden mekanismit ja pystymme ennustamaan säätä jopa hyvinkin tarkasti, vaikkakin aina sitä ei huomaa, etenkään omalla lomallaan.
Tällä hetkellä uskonnot pitävät pintansa lähinnä siksi, että suuri joukko ihmisiä haluaa valmiiksi pureksittuja vastauksia, eli valmiin totuuden sen sijaan että he itse miettisivät asioita ja ottaisivat vastuuta omasta sielustaan.
Erityisen turmiollista uskonnoille on ollut Yhdysvalloista leviävä tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu.
Siinä on yksi häviäjä ja se on uskonto.
Valistunut uskonto löytää aina tavan mukautua tieteen edistykseen. Tieteen tosiasioiden tunnustaminen ei tee ihmisestä moraalitonta, ei nihilistiä, eikä elämästä merkityksetöntä. Se ei tehnyt sitä 1400-luvullakaan ja tuskinpa tulevaisuudessakaan.
Jumalan ja uskontojen tulisi tarjota meille jotakin sellaista, että me osaisimme entistä paremmin arvostaa elämäämme ja paikkaamme elämän monikirjoisessa maailmassa.
Uskontojen tulisi siis tarjota meille jotain ylimääräistä joka meiltä puuttuu, eikä keskittyä jonkin asian vastustamiseen ja syrjäyttämiseen.
Kaikelle on paikkansa ja se selviää viimeistään silloin kun sairastuu ja luonnontieteet pääsevät osoittamaan voimansa.
Maailmanlopun odottelu ei välttämättä myy enää kovin kauaa, sillä selitykset sen lopun jatkuvaan viivästymiseen alkavat käydä vähiin.
Tosin historiasta tietämättömiin se voi purra hyvinkin kauan, mutta en usko että uskontojen etu pitkällä tähtäimellä voi olla se, että ne saavat vain tietämättömät ja kouluja käymättömät huomiinsa.
Uskontojen menneisyys oli tarjota ihmisille selityksiä niihin asioihin, joista ei ollut tietoa.
Menneisyydessä asiat olivat kovin konkreettisia. Salama: Jumalan kiukku. Hyvä sato: Jumalan lahja hyvin mennestä vuodesta. Huono sato: Jumalan kiukku jne jne jne.
Nyt me tiedämme salaman mekanismit ja tiedämme myös sen, miksi sato menee pieleen tai miksi se onnistuu. Jumalaa ei enää tarvita näihin puuhiin.
Uskonnot voivat kutistaa itse itsensä, eli jos ne eivät kykene ymmärtämään muutosta ympärillään, niistä tulee omien oppiensa ympärillä puuhastelevia kerhoja vailla varsinaista sisältöä mutta niillä voi olla omituisia rituaaleja ja muutamia yksilöitä viehättävää musiikkia tarjolla.
Nykyiset "laumauskonnot" väistyvät ja tilalle tulevat yksilölliset elämänkatsomukset. Mitään kirjaa ei pidetä erityisenä tai pyhänä ja ihmiset kaipaavat ehdottoman totuuden sijasta mielen rauhaa, hiljaisuutta.
Kirkot ja lahkot pienenevät tulevaisuudessa ja hajoavat erimielisyyksien vuoksi aina vain pienemmiksi. Lopulta nämäkin ajautuvat pieniksi riiteliviksi kuppikunniksi vailla sisältöä ja jäsenistöä.
Menestyvät uskonnot eivät tarjoa ehdotonta totuutta, koska sitä ei ole tarjolla, eikä se ketään kiinnosta. Sen sijaan ne tarjoavat uskoa, toivoa ja rakkautta.
Uskontojen tulevaisuus
16
59
Vastaukset
- pyh!
Tyypillistä Jumalan vastustajan puhetta tuo. Olet pesunkestävä ATEISTI.
On olemassa absoluuttinen totuus, vaikka sinä et sitä usko.>> Tyypillistä Jumalan vastustajan puhetta tuo. Olet pesunkestävä ATEISTI. >>>
On aina mukavaa havaita, että on ihmisiä jotka tarkalleen tietävät sen, mitä Jumala milloinkin ajattelee ja se tärkein, mitä Jumala ajattelee jostakin toisesta ihmisestä.
>> On olemassa absoluuttinen totuus, vaikka sinä et sitä usko. >>>
Sitä odotellessa.
- ateistit pöpilään!
>> Valistunut uskonto löytää aina tavan mukautua tieteen edistykseen. Tieteen tosiasioiden tunnustaminen ei tee ihmisestä moraalitonta, ei nihilistiä, eikä elämästä merkityksetöntä. Se ei tehnyt sitä 1400-luvullakaan ja tuskinpa tulevaisuudessakaan.
>> On tehnyt. Tiedettä palvonut ja ateismia edustanut Albert Camus sanoi, että ainoa järkevä toimenpide ihmiselle on tappaa itsensä, koska maailmankaikkeudessa, jossa ei ole Jumalaa, ei ole mitään merkitystä milään eikä mitään päämäärää. >>
Miten tiedettä voi palvoa? Tieteessä ei ole jumalia, eikä tiede edusta mitään absoluuttista totuutta, jota voisi palvoa, niin miten sen palvominen on mahdollista?
Miksi jokin jumala tekisi elämästä sen merkityksellisempää?
Me ihmiset tekisimme vain sen jumalan elämästä merkityksellisempää palvoessamme häntä, mutta jos jumala ei puutu elämäämme millään tavalla, ei se tuo meille sen kummallisempaa lisäsisältöä.
>> Niinpä Camus sitten tappoi itsensä, kunhan oli ensin yliopistoprofessorina tehnyt lukuisista kristityistä ateisteja. >>>
Albert Camus tappoi itsensä? Yliopistoprofessorina käännytti kristittyjä ateisteiksi?
Hän oli maineikas kirjailija, lehtimies ja pidetäänpä häntä filosofinakin mutta käsittääkseni hän ei ole ollut koskaan missään yliopistossa professorina.
Kannattaa ensin tarkistaa väitteensä, ennen kuin julkaisee ne.
Albert Camus kuoli kylläkin auto-onnettomuudessa Ranskassa 1960, joskin siinä on väitetty olevan joitain hämäräperäisyyksiä ja on jopa esitetty, että Neuvostoliittolaiset agentit järjestivät sen onnettomuuden.
Mutta itsemurhaa hän ei ole tehnyt.- pyh!
bushmanni kirjoitti:
>> On tehnyt. Tiedettä palvonut ja ateismia edustanut Albert Camus sanoi, että ainoa järkevä toimenpide ihmiselle on tappaa itsensä, koska maailmankaikkeudessa, jossa ei ole Jumalaa, ei ole mitään merkitystä milään eikä mitään päämäärää. >>
Miten tiedettä voi palvoa? Tieteessä ei ole jumalia, eikä tiede edusta mitään absoluuttista totuutta, jota voisi palvoa, niin miten sen palvominen on mahdollista?
Miksi jokin jumala tekisi elämästä sen merkityksellisempää?
Me ihmiset tekisimme vain sen jumalan elämästä merkityksellisempää palvoessamme häntä, mutta jos jumala ei puutu elämäämme millään tavalla, ei se tuo meille sen kummallisempaa lisäsisältöä.
>> Niinpä Camus sitten tappoi itsensä, kunhan oli ensin yliopistoprofessorina tehnyt lukuisista kristityistä ateisteja. >>>
Albert Camus tappoi itsensä? Yliopistoprofessorina käännytti kristittyjä ateisteiksi?
Hän oli maineikas kirjailija, lehtimies ja pidetäänpä häntä filosofinakin mutta käsittääkseni hän ei ole ollut koskaan missään yliopistossa professorina.
Kannattaa ensin tarkistaa väitteensä, ennen kuin julkaisee ne.
Albert Camus kuoli kylläkin auto-onnettomuudessa Ranskassa 1960, joskin siinä on väitetty olevan joitain hämäräperäisyyksiä ja on jopa esitetty, että Neuvostoliittolaiset agentit järjestivät sen onnettomuuden.
Mutta itsemurhaa hän ei ole tehnyt.ja puhut taas ihan sekoja.
Kyllä sinä palvot tiedettä. - ateistit pöpilään!
bushmanni kirjoitti:
>> On tehnyt. Tiedettä palvonut ja ateismia edustanut Albert Camus sanoi, että ainoa järkevä toimenpide ihmiselle on tappaa itsensä, koska maailmankaikkeudessa, jossa ei ole Jumalaa, ei ole mitään merkitystä milään eikä mitään päämäärää. >>
Miten tiedettä voi palvoa? Tieteessä ei ole jumalia, eikä tiede edusta mitään absoluuttista totuutta, jota voisi palvoa, niin miten sen palvominen on mahdollista?
Miksi jokin jumala tekisi elämästä sen merkityksellisempää?
Me ihmiset tekisimme vain sen jumalan elämästä merkityksellisempää palvoessamme häntä, mutta jos jumala ei puutu elämäämme millään tavalla, ei se tuo meille sen kummallisempaa lisäsisältöä.
>> Niinpä Camus sitten tappoi itsensä, kunhan oli ensin yliopistoprofessorina tehnyt lukuisista kristityistä ateisteja. >>>
Albert Camus tappoi itsensä? Yliopistoprofessorina käännytti kristittyjä ateisteiksi?
Hän oli maineikas kirjailija, lehtimies ja pidetäänpä häntä filosofinakin mutta käsittääkseni hän ei ole ollut koskaan missään yliopistossa professorina.
Kannattaa ensin tarkistaa väitteensä, ennen kuin julkaisee ne.
Albert Camus kuoli kylläkin auto-onnettomuudessa Ranskassa 1960, joskin siinä on väitetty olevan joitain hämäräperäisyyksiä ja on jopa esitetty, että Neuvostoliittolaiset agentit järjestivät sen onnettomuuden.
Mutta itsemurhaa hän ei ole tehnyt.Luuletko sinä, että maailmassa on vain yksi Albert Camus?????? Tarkista itse tietosi.
pyh! kirjoitti:
ja puhut taas ihan sekoja.
Kyllä sinä palvot tiedettä.>>>ja puhut taas ihan sekoja.
Kyllä sinä palvot tiedettä. >>>
Kykenetkö sinä ollenkaan järkevään argumentointiin. Osaat muodostaa jopa viiden sanan lauseita, se on todistettu, mutta kokeilepa muodostaa oikeasti järkeviä lauseita, joissa perustelet asioita.
"Pyh, olet ateisti ja puhut potaskaa" ei ole mikään kovin kummoinen argumentti yhtään mistään.
Joten miten tiedettä palvotaan?
Poltetaanko suitsukkeita? Toivotaan parempia satoja kädet ristissä? Rukoillaan syöpään parannusta, vai miten ihmeessä sitä tiedettä palvotaan?
Mennään sapattina johonkin rakennukseen, jossa järjestetään tieteenpalvontamenoja ja sitten lauletaan yhdessä ylistyslauluja tieteelle, vai miten ihmeessä tiedetä palvotaan?ateistit pöpilään! kirjoitti:
Luuletko sinä, että maailmassa on vain yksi Albert Camus?????? Tarkista itse tietosi.
>>> Luuletko sinä, että maailmassa on vain yksi Albert Camus?????? Tarkista itse tietosi. >>>
Kenestäkö Albert Camuksesta on sitten kysymys?
Voitko antaa jonkin viitteen tai linkin kyseiseen henkilöön, joka on nimeltään Albert Camus, yliopistoprofessori, joka käännytti kristittyjä ateisteiksi ja tappoi itsensä?
Kuinka vahvana ja mielenkiintoisena muuten pidät jumalaa, josta jokin ihminen pystyy toisen käännyttämään pois ihan vain kertoilemalla tarinoita?
Minusta ei vaikuta kovin hääppöiseltä sellainen jumala ja tokkopa sellaisella paljoa mitään edes tekisi, jos hänestä pystyy ihmisen erkaannuttamaan ihan puhumalla.- pyh!
bushmanni kirjoitti:
>>>ja puhut taas ihan sekoja.
Kyllä sinä palvot tiedettä. >>>
Kykenetkö sinä ollenkaan järkevään argumentointiin. Osaat muodostaa jopa viiden sanan lauseita, se on todistettu, mutta kokeilepa muodostaa oikeasti järkeviä lauseita, joissa perustelet asioita.
"Pyh, olet ateisti ja puhut potaskaa" ei ole mikään kovin kummoinen argumentti yhtään mistään.
Joten miten tiedettä palvotaan?
Poltetaanko suitsukkeita? Toivotaan parempia satoja kädet ristissä? Rukoillaan syöpään parannusta, vai miten ihmeessä sitä tiedettä palvotaan?
Mennään sapattina johonkin rakennukseen, jossa järjestetään tieteenpalvontamenoja ja sitten lauletaan yhdessä ylistyslauluja tieteelle, vai miten ihmeessä tiedetä palvotaan?Olet kuin viisivuotias hiekkalaatikolla.
- pyh!
bushmanni kirjoitti:
>>> Luuletko sinä, että maailmassa on vain yksi Albert Camus?????? Tarkista itse tietosi. >>>
Kenestäkö Albert Camuksesta on sitten kysymys?
Voitko antaa jonkin viitteen tai linkin kyseiseen henkilöön, joka on nimeltään Albert Camus, yliopistoprofessori, joka käännytti kristittyjä ateisteiksi ja tappoi itsensä?
Kuinka vahvana ja mielenkiintoisena muuten pidät jumalaa, josta jokin ihminen pystyy toisen käännyttämään pois ihan vain kertoilemalla tarinoita?
Minusta ei vaikuta kovin hääppöiseltä sellainen jumala ja tokkopa sellaisella paljoa mitään edes tekisi, jos hänestä pystyy ihmisen erkaannuttamaan ihan puhumalla.Tuo oli taas pesunkestävän Jumalan vihaajan sekopäistä soopaa.
pyh! kirjoitti:
Olet kuin viisivuotias hiekkalaatikolla.
>>> Olet kuin viisivuotias hiekkalaatikolla. >>>
On meissä se ero, että viisivuotias hiekkalaatikolla uskoo aivan kaiken mitä sille sanotaan, eikä se tarvitse mitään todisteita millekään esitetylle väitteelle, etenkin jos sen sanoo oma isä tai äiti.
Minä taas halusin tiedustella sinulta, että miten tiedettä palvotaan, koska väität minun palvovan tiedettä.
Miten tiedettä palvotaan, arvoisa Pyh?pyh! kirjoitti:
Tuo oli taas pesunkestävän Jumalan vihaajan sekopäistä soopaa.
>> Tuo oli taas pesunkestävän Jumalan vihaajan sekopäistä soopaa. >>
Oli puhe Albert Camuksesta ja toivoin sinun kertovan meille tästä henkilöstä, että kuka monista maailman Albert Camuksista oli hän, joka yliopistoprofessorina käännytti kristittyjä ateisteiksi ja tappoi sitten murheissaan itsensä?- pyh!
bushmanni kirjoitti:
>>> Olet kuin viisivuotias hiekkalaatikolla. >>>
On meissä se ero, että viisivuotias hiekkalaatikolla uskoo aivan kaiken mitä sille sanotaan, eikä se tarvitse mitään todisteita millekään esitetylle väitteelle, etenkin jos sen sanoo oma isä tai äiti.
Minä taas halusin tiedustella sinulta, että miten tiedettä palvotaan, koska väität minun palvovan tiedettä.
Miten tiedettä palvotaan, arvoisa Pyh?Jumalalle pyllistely tieteen nimissä on jo tieteen palvontaa, joka on sitä, että ihminen palvoo itseään. Niin sinä juuri teet. Olet kuin pulu sakkilaudalla, joka kaataa kaikki nappulat ja örisee "voitin, voitin, voitin, voitin, voitin ..."
pyh! kirjoitti:
Jumalalle pyllistely tieteen nimissä on jo tieteen palvontaa, joka on sitä, että ihminen palvoo itseään. Niin sinä juuri teet. Olet kuin pulu sakkilaudalla, joka kaataa kaikki nappulat ja örisee "voitin, voitin, voitin, voitin, voitin ..."
>> Jumalalle pyllistely tieteen nimissä on jo tieteen palvontaa, joka on sitä, että ihminen palvoo itseään. >>>
Mikä se tiede on, jota palvotaan ja jonka nimissä pyllistellään Jumalalle?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Sinä siis koetat kertoa, että jokin jumala ei halua todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista?
Miksi ihmeessä Jumala ei halua, että ihmiset ottavat asioista selvää ja ilmiöiden välisistä suhteista?
Haluaako Jumala meidän olevan tyhmiä kuin kumisaappaat?
Ymmärrän kyllä sen, että asioita tehdään virkavallan nimissä, poliisin nimissä, hallituksen nimissä, mutta tieteen nimissä?
Mikä on tiede, jonka nimissä pyllistellään Jumalalle?
Miten tieteen nimissä ihminen palvoo itseään?
SInulla on paljon onttoja fraaseja, mutta voitko nyt hiukan selventää tätä ajatuksenjuoksuasi, vai oletko vain kopioinut ajatuksesi jostain itsekään ymmärtämättä niiden ajatusten sisältöä?
>>> Olet kuin pulu sakkilaudalla, joka kaataa kaikki nappulat ja örisee "voitin, voitin, voitin, voitin, voitin ..." >>>>
Heh. Tätä käytetään kylläkin aivan eri yhteydessä, josta se on tullut tunnetuksi.
Se menee alunperin niin, että järkiperäinen keskustelu kreationistin kanssa on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia..... Alunperin sitä käytti Scott D. Weitzenhoffer.
- jepjep
Uskonnot menee hornaan. Jeesuksen Sana voittaa.
- hornan kattila=USA
Uususkonnot ovat yleensä amerikassa kehiteltyjä kultteja, joten ne itseasiassa ovatkin "hornassa syntyneet ja siinneet".
Niiden ei siis tarvitse mennä hornaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2075448Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1293296Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1432475Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3432411- 552012
- 811586
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1191561- 311423
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241250Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051111