Ystäväni tuli häädetyksi vuokra-asunnosta, jossa oli asunut noin 1½ vuotta. Vuokranantajalla ei ollut saatavia, hän ei ollut viettänyt häiritsevää elämää, vietti vähän aikaa asunnollaan. Vuokransa hän oli maksanut kuukausittain, mutta kaksi päivää eräpäivää myöhemmin. Siitä hänelle oli tullut muistutus. Vuokranmaksu oli ollut koko ajan myöhässä kaksi päivää. Sitten noin kuukauden poissaolon jälkeen asuntoon mennessään huomasi lukon vaihdetun. Vuokranantaja kertoi asunnossa suoritetun häädön ja siitä jätetyn huoneistoon kirjeen. Kertonut syyn vuokrasopimuksen purkuun olleen, että heillä on velvollisuus ensisijaisesti tarjota asuntoa sellaiselle, joka asuntoa tarvitsee. Saatavia heillä ei ollut. Kertonut vielä, että ystävälläni on mahdollisuus vielä myöhemmin saada asunto heidän kauttaaan, mutta sitä ennen hänen on maksettava kaatopaikkamaksu, joka oli syntynyt koko asunnon tavaroiden viennistä kaatopaikalle. Onko mitenkään mahdollista, että häätö voidaan suorittaa huoneistoon jätettävällä kirjeellä, niin ettei sitä tarvitse todistetusti häädettävälle tiedoksiantaa? Ja kyllä, ystäväni on ottanut lakimieheen yhteyttä, mutta asiat eivät ole vielä edenneet niin pitkälle, että tiedettäisiin enemmän.
Häätöhaasteen tiedoksisaattaminen
21
1153
Vastaukset
- Tehtaan varjossa
Asunnossa käytiin kuukausittain, paitsi valitettavasti edellisestä kerrasta oli kulunut n. kuukausi.
- 22
Vuokranantaja häätänyt ? Eiköhän häädöt ole ulosottomiehen hommia !
- omitu..
Kannattaisi lukea aloittajan kirjoitus ihan ajatuksen kanssa ennen kiirehdit kirjoittamaan tyhmyyksiä, häätö toki on ulosottomiehen hommaa mutta ei siitä ole kysymys.
- Tehtaan varjossa
Ystäväni ei ole saanut häätöhaastetta. Häätö tuli ihan yllätyksenä ja selvisi vasta, kun vuokrataloyhtiön toimistolta kysymällä tuli tieto, että siellä on suoritettu häätö ja että kaikki asunnon tavarat oli kuljetettu kaatopaikalle.
Ulosotosta kyselemällä ei löytynyt minkäänlaista tietoa, että henkilökohtaista tavaraa olisi otettu talteen. Tämä tieto tuli siis jotakin kanslistilta häädetyn henkilötunnuksen perusteella tietojärjestelmästä katsottuna, koska ulosottomies ei ollut enää paikalla. Ulosottomies ei ollut siis ottanut edes kehystettyjä valokuvia kirjahyllystä, mikäli oli edes siis paikalla. Arjen odotus on edessä ennen kuin jotakin tietoa on mahdollista saada. Kyllä kaverin puolesta sen verran harmittaa, että joutessani yritän saada täältä jotakin tietoa. Tällä kertaa ei vaan taida löytyä asiaan perehtynyttä henkilöä... Tehtaan varjossa kirjoitti:
Ystäväni ei ole saanut häätöhaastetta. Häätö tuli ihan yllätyksenä ja selvisi vasta, kun vuokrataloyhtiön toimistolta kysymällä tuli tieto, että siellä on suoritettu häätö ja että kaikki asunnon tavarat oli kuljetettu kaatopaikalle.
Ulosotosta kyselemällä ei löytynyt minkäänlaista tietoa, että henkilökohtaista tavaraa olisi otettu talteen. Tämä tieto tuli siis jotakin kanslistilta häädetyn henkilötunnuksen perusteella tietojärjestelmästä katsottuna, koska ulosottomies ei ollut enää paikalla. Ulosottomies ei ollut siis ottanut edes kehystettyjä valokuvia kirjahyllystä, mikäli oli edes siis paikalla. Arjen odotus on edessä ennen kuin jotakin tietoa on mahdollista saada. Kyllä kaverin puolesta sen verran harmittaa, että joutessani yritän saada täältä jotakin tietoa. Tällä kertaa ei vaan taida löytyä asiaan perehtynyttä henkilöä...Vuokraisännällä olisi mielestäni ainakin moraalinen velvollisuus huolehtia siitä, että häätöuhasta ilmoitetaan asiakkaalle tällaisessa tilanteessa. Häädön perusteena siis lienee se, että vuokranantaja pitää tätä asuntoa tarpeettomana vuokralaiselle, joka viettää siellä tuskin lainkaan aikaansa. Julkisen toimijan vuokra-asunnot on tarkoitettu nimenomaan pysyvään asumiseen, ei kakkosasunnoksi saati tavarasäilöksi. Jos tämä pätee ketjun aloittajan kuvaamaan tapaukseen, niin häädölle sinänsä on peruste. Mutta silti tiedotus olisi pitänyt hoitaa tehokkaammin.
- 0beaoe
piruitte kirjoitti:
Vuokraisännällä olisi mielestäni ainakin moraalinen velvollisuus huolehtia siitä, että häätöuhasta ilmoitetaan asiakkaalle tällaisessa tilanteessa. Häädön perusteena siis lienee se, että vuokranantaja pitää tätä asuntoa tarpeettomana vuokralaiselle, joka viettää siellä tuskin lainkaan aikaansa. Julkisen toimijan vuokra-asunnot on tarkoitettu nimenomaan pysyvään asumiseen, ei kakkosasunnoksi saati tavarasäilöksi. Jos tämä pätee ketjun aloittajan kuvaamaan tapaukseen, niin häädölle sinänsä on peruste. Mutta silti tiedotus olisi pitänyt hoitaa tehokkaammin.
Ei tuon aloituksen perusteella ole ollut mitään perustetta irtisanomiseen. Häädöstä puhumattakaan. Se että asukas ei vietä jonkun mielestä tarpeeksi aikaansa asunnollaan ei muuta asumista miksikään muuksi. Kuulostaa törkeältä omavaltaisuudelta.
Annetuilla tiedoilla vouti ei varmasti ole häätöä toimeenpannut. Siihen olisi tarvittu oikeuden päätös haasteineen ja käsittelyineen eli jäikö nyt aloittajalta oleelllista kertomatta? - Tehtaan varjossa
0beaoe kirjoitti:
Ei tuon aloituksen perusteella ole ollut mitään perustetta irtisanomiseen. Häädöstä puhumattakaan. Se että asukas ei vietä jonkun mielestä tarpeeksi aikaansa asunnollaan ei muuta asumista miksikään muuksi. Kuulostaa törkeältä omavaltaisuudelta.
Annetuilla tiedoilla vouti ei varmasti ole häätöä toimeenpannut. Siihen olisi tarvittu oikeuden päätös haasteineen ja käsittelyineen eli jäikö nyt aloittajalta oleelllista kertomatta?Aloittaja on kertonut asian niinkuin se on. Häätö on vuokranantajan kertoman mukaan suoritettu, mutta häädetty ei ole saanut siitä käräjäoikeuden päätöstä. Vuokrarästejä ei ollut, eikä varoituksia vuokrayhtiöltä ole tullut, paitsi muistutus vuokranmaksupäivästä. Epäilys, että jokin on pielessä heräsi vasta, kun asuntoon ei päässyt avaimella, eli lukko oli vaihdettu. Ulosottovirastosta ei löytynyt tietoa talteen otetusta tavarasta. Vuokranantaja ei ollut saatavia vailla, paitsi jos aikoo hakea vielä uudelleen heiltä asuntoa, niin pitää maksaa kaatopaikkamaksu (oli 300-400 €:n välillä) ennen vuokrasoppimuksen tekoa. Kyllä tämä ihmetyttää ja kummastuttaa. Jos häätö olisi oikeudellinen, niin eikö häädettävä joutuisi maksamaan oikeudenkäyntikuluja ja häädön täytäntöönpanokuluja, joka hankkimani tiedon perusteella olisi 243€ 84€(?). Lisäksi vuorataloyhtiö olisi taatusti vailla myös lukon sarjoituksesta aiheutuneita kuluja. Nyt eivät ole vailla ainakaan näillä nimikkeillä mitään, vain kaatopaikkamaksuja, jos aikoo asua joskus tällä kyseisellä vuokrataloyhtiöllä. Siksi juuri kysynkin, onko mitenkään mahdollista saada häätö niin ettei todisteellisesti tarvitse häätöhaastetta tiedoksiantaa, vaan sen voi vaan tiputtaa postilaatikosta? Ajatellen vielä, että jos häätöperuste on se, ettei asuntoa käytetä tarpeeksi, niin haaste jätettäisiin asuntoon löydettäväksi.
- Tehtaan varjossa
piruitte kirjoitti:
Vuokraisännällä olisi mielestäni ainakin moraalinen velvollisuus huolehtia siitä, että häätöuhasta ilmoitetaan asiakkaalle tällaisessa tilanteessa. Häädön perusteena siis lienee se, että vuokranantaja pitää tätä asuntoa tarpeettomana vuokralaiselle, joka viettää siellä tuskin lainkaan aikaansa. Julkisen toimijan vuokra-asunnot on tarkoitettu nimenomaan pysyvään asumiseen, ei kakkosasunnoksi saati tavarasäilöksi. Jos tämä pätee ketjun aloittajan kuvaamaan tapaukseen, niin häädölle sinänsä on peruste. Mutta silti tiedotus olisi pitänyt hoitaa tehokkaammin.
Olivat kertomansa mukaan yrittäneet tavoittaa puhelimitse, mutta oli yhden numeron virhe, eivätkä siksi tavoittaneet. Sekin ihmetyttää, koska asunnon saannista ilmoittivat aikoinaan puhelimitse, ja se sama numero on vieläkin käytössä.
- 343567
Tehtaan varjossa kirjoitti:
Aloittaja on kertonut asian niinkuin se on. Häätö on vuokranantajan kertoman mukaan suoritettu, mutta häädetty ei ole saanut siitä käräjäoikeuden päätöstä. Vuokrarästejä ei ollut, eikä varoituksia vuokrayhtiöltä ole tullut, paitsi muistutus vuokranmaksupäivästä. Epäilys, että jokin on pielessä heräsi vasta, kun asuntoon ei päässyt avaimella, eli lukko oli vaihdettu. Ulosottovirastosta ei löytynyt tietoa talteen otetusta tavarasta. Vuokranantaja ei ollut saatavia vailla, paitsi jos aikoo hakea vielä uudelleen heiltä asuntoa, niin pitää maksaa kaatopaikkamaksu (oli 300-400 €:n välillä) ennen vuokrasoppimuksen tekoa. Kyllä tämä ihmetyttää ja kummastuttaa. Jos häätö olisi oikeudellinen, niin eikö häädettävä joutuisi maksamaan oikeudenkäyntikuluja ja häädön täytäntöönpanokuluja, joka hankkimani tiedon perusteella olisi 243€ 84€(?). Lisäksi vuorataloyhtiö olisi taatusti vailla myös lukon sarjoituksesta aiheutuneita kuluja. Nyt eivät ole vailla ainakaan näillä nimikkeillä mitään, vain kaatopaikkamaksuja, jos aikoo asua joskus tällä kyseisellä vuokrataloyhtiöllä. Siksi juuri kysynkin, onko mitenkään mahdollista saada häätö niin ettei todisteellisesti tarvitse häätöhaastetta tiedoksiantaa, vaan sen voi vaan tiputtaa postilaatikosta? Ajatellen vielä, että jos häätöperuste on se, ettei asuntoa käytetä tarpeeksi, niin haaste jätettäisiin asuntoon löydettäväksi.
Ulosottovirastosta ei löytynyt tietoa talteen otetusta tavarasta.
Oliko virastossa yleensäkään tietoa häädösta? Siis oliko se voudinviraston tekoa vai puhdasta omavaltaisuuta vuokraajalta? Miten koko homman ydinkysymykseen on niin vaikea vastata? - ymmyrkäinen
Tehtaan varjossa kirjoitti:
Olivat kertomansa mukaan yrittäneet tavoittaa puhelimitse, mutta oli yhden numeron virhe, eivätkä siksi tavoittaneet. Sekin ihmetyttää, koska asunnon saannista ilmoittivat aikoinaan puhelimitse, ja se sama numero on vieläkin käytössä.
Eli ulosottoviranomainen yriitti tavoittaa? Vai vuokranantaja? Vaikuttaa ihan siltä että mitään oikeuden päätöstä ei ole eikä ulosottoviranomainen ole mitenkään osallisena juttuun, vaan vuokranantaja on toiminut omavaltaisesti.
- r. Häpsälä
ymmyrkäinen kirjoitti:
Eli ulosottoviranomainen yriitti tavoittaa? Vai vuokranantaja? Vaikuttaa ihan siltä että mitään oikeuden päätöstä ei ole eikä ulosottoviranomainen ole mitenkään osallisena juttuun, vaan vuokranantaja on toiminut omavaltaisesti.
Tämä tapaus muistuttaa Porin Reposaaressa jouluna 2006 tapahtunutta häätöä. Silloinkin häädön tiedoksisaattamisessakin oli alunperin sana-sanaa vastaa tilanne.
Siitä on käyty oikeustaistelua jo vuodesta 2007 lähtien ja se jatkuu vieläkin. Myös nettioikeudenkäynti on ollut kiivasta. Nimimerkki 22 varmaan voikin informoida, missä "osoitteessa" nettitaistelua on käyty.
Toivotan voimia ja jaksamista häädetylle. - Tehtaan varjossa
343567 kirjoitti:
Ulosottovirastosta ei löytynyt tietoa talteen otetusta tavarasta.
Oliko virastossa yleensäkään tietoa häädösta? Siis oliko se voudinviraston tekoa vai puhdasta omavaltaisuuta vuokraajalta? Miten koko homman ydinkysymykseen on niin vaikea vastata?Asia sujui niin, että kaverini soitti aikana, jolloin ulosottomiehet eivät olleet paikalla ja joku muu virkailija katsoi tiedostoista, että siellä ei ole mitään kaverilleni kuuluvaa. Arvatenkin nuori opiskelijakaverini meni suoraan sanoen shokkiin kuultuaan tapahtumien kulusta ja ei ole osannut siltä seisomalta kysyä kaikkia tarpeellisia kysymyksiä. Joten sitä onko häätötuomiota tiedossa voudilla ei ole. Onneksi kaverillani on taustajoukkoja, jotka pitävät "nuorimmaisesta" huolta. Nämäkin ihmiset ovat sen verran kekäleenä, että katsoivat lakimiehen palkkausta parhaana vaihtoehtona...ettei tule syytettä kunnianloukkauksesta tms. asian selvittämisen tiimoilta.
- Tehtaan varjossa
ymmyrkäinen kirjoitti:
Eli ulosottoviranomainen yriitti tavoittaa? Vai vuokranantaja? Vaikuttaa ihan siltä että mitään oikeuden päätöstä ei ole eikä ulosottoviranomainen ole mitenkään osallisena juttuun, vaan vuokranantaja on toiminut omavaltaisesti.
Vuokrataloyhtiö kait?. Miten ne vois tietää ulosottomiehen käyttämistä keinoista ylipäätänsä?, joka tapauksessa oli sanottu, että on yritetty tavoittaa puhelimitse. Toivon todellakin, että kyse on omankäden oikeudesta... Pikaisten laskelmien mukaan uusien vastaavien tavaroiden ostaminen tekisi useita tuhansia euroja. Uutta asuntoakaan ei ole mahdollista saada, kun takuuvuokrankin pidättivät. Ja mitä siellä tyhjässä asunnossa tekis ylipäätänsä, nukkuis paljaalla lattialla kaikki jäljellä olevat vaatteet yllä.
Ja jos uo-miehen toimintatavoista tulisikin moitittavaa, niin milloin valtio alkais mitään korvaamaan. En ole minä ainakaan kuullut. Päätöksenä olisi, että uo-mies olisi voinut toimia paremminkin, mutta vahinko oli niin pieni, ettei korvauksiin ole tarvetta. - r. Häpsälä
Tehtaan varjossa kirjoitti:
Vuokrataloyhtiö kait?. Miten ne vois tietää ulosottomiehen käyttämistä keinoista ylipäätänsä?, joka tapauksessa oli sanottu, että on yritetty tavoittaa puhelimitse. Toivon todellakin, että kyse on omankäden oikeudesta... Pikaisten laskelmien mukaan uusien vastaavien tavaroiden ostaminen tekisi useita tuhansia euroja. Uutta asuntoakaan ei ole mahdollista saada, kun takuuvuokrankin pidättivät. Ja mitä siellä tyhjässä asunnossa tekis ylipäätänsä, nukkuis paljaalla lattialla kaikki jäljellä olevat vaatteet yllä.
Ja jos uo-miehen toimintatavoista tulisikin moitittavaa, niin milloin valtio alkais mitään korvaamaan. En ole minä ainakaan kuullut. Päätöksenä olisi, että uo-mies olisi voinut toimia paremminkin, mutta vahinko oli niin pieni, ettei korvauksiin ole tarvetta.tässä reposaaren tapauksessa häätäjänä oli kaupunki. Kaupungin viranomaisilla meni puurot ja vellit sekaisin, he ryhtyivät järjestelemään tavaroiden uloskantoa täysin laittomin menetelmin. Häätöä valvoneella työnjohtajalla ei ollut mitään hajua mitä ulosottolakipykälät pitävät sisällään.
Vasta kun ulosottonainen (kai palasi sairaslomalta) pääsi puuttumaan menettelytapoihin, otettiin talteen häädetylle mm. valokuvia.ynnä muuta mitä ei vielä ollut viety "kaatopaikalle". Surullinen tapaus, taloudellinen vahinko käsittämättömän suuri.
Tuon tapauksen läheltä seuranneena on kyllä, valitettavasti, tullut sellainen tunne että pitää olla epätavallisen sitkeä ja tinkimätön, jos asiassa saa lopulta oikeudenmukaisen lopputuloksen. - Tehtaan varjossa
r. Häpsälä kirjoitti:
tässä reposaaren tapauksessa häätäjänä oli kaupunki. Kaupungin viranomaisilla meni puurot ja vellit sekaisin, he ryhtyivät järjestelemään tavaroiden uloskantoa täysin laittomin menetelmin. Häätöä valvoneella työnjohtajalla ei ollut mitään hajua mitä ulosottolakipykälät pitävät sisällään.
Vasta kun ulosottonainen (kai palasi sairaslomalta) pääsi puuttumaan menettelytapoihin, otettiin talteen häädetylle mm. valokuvia.ynnä muuta mitä ei vielä ollut viety "kaatopaikalle". Surullinen tapaus, taloudellinen vahinko käsittämättömän suuri.
Tuon tapauksen läheltä seuranneena on kyllä, valitettavasti, tullut sellainen tunne että pitää olla epätavallisen sitkeä ja tinkimätön, jos asiassa saa lopulta oikeudenmukaisen lopputuloksen.Kaupungin asunnosta tässäkin kyse, kaupunki on vain toinen. Tragikoomisesti kyseinen vuokrataloyhtiö mainostaa itseään turvallisena vuokranantajana, jolle pelkkä lakien noudattaminen ei riitä...he noudattavat yhdessä hyväksyttyjä asiakkaan edunmukaisia yleisiä hyviä tapoja. Perusajatuksena heillä on palvella asiakasta hänen asuntoasioissaan palvelevalla asenteella ihmistä arvostaen, jossa toiminnan joustavuus turvallisten sääntöjen puitteissa takaa asiakasnäkökulman säilymisen. Riittävällä ja oikealla tiedottamisella he täten luovat pohjan toimivalle asukastyölle.
Kaupungit kai luulevat olevansa lakien yläpuolella, ihmiset saattavat jättää valitukset valittamatta, kun tiedostavat isompansa olevan vastassa. Katsovat sen turhaksi ja etukäteen jo hävityksi. - r. häpsälä
Tehtaan varjossa kirjoitti:
Kaupungin asunnosta tässäkin kyse, kaupunki on vain toinen. Tragikoomisesti kyseinen vuokrataloyhtiö mainostaa itseään turvallisena vuokranantajana, jolle pelkkä lakien noudattaminen ei riitä...he noudattavat yhdessä hyväksyttyjä asiakkaan edunmukaisia yleisiä hyviä tapoja. Perusajatuksena heillä on palvella asiakasta hänen asuntoasioissaan palvelevalla asenteella ihmistä arvostaen, jossa toiminnan joustavuus turvallisten sääntöjen puitteissa takaa asiakasnäkökulman säilymisen. Riittävällä ja oikealla tiedottamisella he täten luovat pohjan toimivalle asukastyölle.
Kaupungit kai luulevat olevansa lakien yläpuolella, ihmiset saattavat jättää valitukset valittamatta, kun tiedostavat isompansa olevan vastassa. Katsovat sen turhaksi ja etukäteen jo hävityksi.Suurin yhteinen nimittäjä näissä kahdessa häädössä näyttää olevan että häätäjänä on kaupunki. Kaupungin virkamiehet, valitettavasti, helpommin lankeavat siihen ansaan että tavallisen ihmisen oikeudet heidän käsityksen mukaan on hyttysen ininää, josta heidän ei tarvitse piitata. Valta turmelee.
Jos oikeustaisteluun lähtee, vastassa on "Goljat". Virkamiesten peppujen nuolijoita riittää, oikeusportaissakin.
Hyvä että ystäväsi ei ole yksin kun noin äkkiä matto vedetään jalkojen alta. Uhri todella tarvitsee kriisiapua lähimmiltään.
- Tehtaan varjossa
Miten te hyvät ihmiset tulkitsisitte kysiesellä sivulla olevaa tiedoksiantotapaa tähän tapaukseen ajateltuna?
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 123/2009&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD - *123*
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:a3E2VtyJ3egJ:https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/14773/Kari_Jenni.pdf?sequence=1 jenni katariina kari&hl=fi&gl=fi&pid=bl&srcid=ADGEEShfeUJRMcVmqowGU8ejarJ5hh_liO0FBI7kMiitApdW9G8qVrvTI1PjSrkzjWG-Yp2VLZXvaYUOvyIEd0RJdlCpghzuXYaXpdPA-KpfutnZtZHIjzehfluEQThN0RgCciYNSJJp&sig=AHIEtbRK_k-6FTZwFreVZe2F5RAI2PzTmw
"Elämässä saattaa tulla eteen sellaisia juridisia toimia, joihin usein liittyy
tiedonantovelvollisuus asian toista osapuolta kohtaan (taikka osapuolia kohtaan). Esimerkiksi testamentin saajan on annettava testamentti tiedoksi vainajan perillisille. Viranomaisen on tiedotettava henkilöille, joita asia koskee jne. Tiedonantovelvollisuus voidaan täyttää monilla eri tavoin. Usein laki kuitenkin sääntelee tiedonantomenettelyn. Vastapuolen kuulemisen eli kontradiktorinen periaate on ehkä tärkein oikeusperiaatteemme, josta mm. seuraa, että vastapuolelle on oikeudenkäynnistä ilmoitettava. Tiedoksiannon kannalta keskeisin on oikeudenkäymiskaaren 11 luku. Luvussa säännellään, miten oikeudenkäynnissä tapahtuvat tiedoksiannot on toimitettava. Säännökset ovat kuitenkin siinä mielessä toissijaisia, että jos jossain erityislaissa on asiasta määräyksiä, tulee näitä noudattaa. (Seppälä, 8.)
Tiedoksiannon huolehtiminen on oma itsenäinen tehtäväalansa oikeudenkäynnissä. Käräjäoikeusasetuksen 22 §:n mukaan laamanni voi määrätä kansliahenkilökuntaan kuuluvan (johon haastemies katsotaan kuuluvan), jolla on riittävä taito, suorittamaan tiedoksiannosta huolehtimiseen liittyvät tehtävät. (Seppälä, 11.)
Käsitteet tiedoksiannosta huolehtiminen ja tiedoksiantaminen on tärkeää erottaa toisistaan. Asia käy ymmärrettäväksi pohdittaessa oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 2 ja 4 §:n sisältöä. Edellisessä lausutaan, että tuomioistuin voi asianosaisen pyynnöstä uskoa tiedoksiannosta huolehtimisen asianosaiselle, jos tuomioistuin katsoo siihen olevan perusteltua aihetta. Neljännessä pykälässä taas sanotaan, että jos tiedoksiannosta huolehtiminen on annettuasianosaiselle, tiedoksiannon toimittaa haastemies henkilökohtaisesti tiedoksiannon vastaanottajalle tai jollekin 7 §:ssä tarkoitetulle henkilölle. Vaikka tiedoksiannosta huolehtiminen on uskottu
asianosaiselle, asianosainen ei voi itse tiedoksiantoa toimittaa. Asianosaisen on pyydettävä haaste haastemiestä toimittamaan tiedoksiannon. (Seppälä, 11.)
Henkilö, joka hoitaa asiakirjan tiedoksiannon valitsee myös tavan kuinka tämän
hoitaa, Käytännössä se tarkoittaa sitä, että hän lähettää asiakirjan vastaanottajalle saantitodistus tai vastaanottotodistusmenettelyllä postitse. Ellei postitiedoksianto onnistu tai siihen n muu erityinen syy, annetaan asiakirjat haastemiehelle tiedoksi annettavaksi. (Seppälä, 11.)" - *123*
http://publications.theseus.fi/handle/10024/24625?show=full
"Tuomioistuimen on viran puolesta huolehdittava siitä, että asianosaisia kuullaan. Tuomio ei saa perustua sellaiseen aineistoon, josta asianosaisella ei ole ollut tilaisuutta tulla kuulluksi.
Vuoden 1996 hallintolainkäyttölaissa on säännökset asianosaisen kuulemisesta. Oikeudenkäymiskaari sen sijaan ei yleistä normia tästä sisällä, mutta kuulemisperiaate käy esiin monista muista säännöksistä, jotka koskevat haastetta, tiedoksiantoa, poissaoloa, pääkäsittelyä ja muutoksenhakua. Epäsuorasti se ilmenee myös oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n kohdasta 2, jonka rikkomisen takia lainvoimainen tuomio voidaan poistaa kanteluteitse, mikäli kuulemisperiaatetta ei ole noudatettu. Oikeudenkäymiskaaren kontradiktorinen periaate tulee hyvin esiin säännöksestä, jonka mukaan lainvoiman saanut tuomio voidaan poistaa, jos
1) poissaoleva, jota ei ole haastettu, tuomitaan tai
2) henkilö, jota ei ole kuultu, muutoin kärsii haittaa tuomiosta.
Ratkaisut edellyttävät kantelua tuomiovirheen perusteella. Periaate tulee esiin myös todistelua koskevassa lainkohdassa, jonka mukaan saapuvilla olevan asianosaisen on saatava lausua mielipiteensä jokaisesta tuomioistuimessa esitetystä todisteesta. (OK 17:9.3)
Oikeudelliset tiedoksiannot
Tiedoksiannolla toteutetaan asianosaisen oikeutta tulla kuulluksi, mikä on oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin keskeinen osa. ”Tiedoksiannolla oikeudenkäynnissä tarkoitetaan haasteen, kutsun tai muun asiakirjan saattamista asianosaisen tai muun henkilön, esimerkiksi todistajan,
tietoon. Tiedoksiannolla on sekä periaatteellisesti että käytännössä suuri merkitys. Toisaalta tiedoksiantojen onnistuminen kohtuullisin ponnistuksin on tärkeää oikeudenkäyntien sujuvuuden ja joutuisuuden kannalta.” (HE 123/2009)
Yleisissä tiedoksiannoissa tavallisimmin annettava tiedoksianto on haaste eli henkilölle ilmoitetaan häntä vastaan nostetusta oikeudenkäynnistä ja pyydetään vastaamaan haasteeseen.
4.3.Tiedoksiantotavat
4.3.1 Tiedoksiannot postitse tai sähköisesti
Tiedoksianto tapahtuu ensisijaisesti siten, että tiedoksi annettava asiakirja lähetetään asianosaiselle postitse joko
1) saantitodistusta vastaan
2) kirjeellä ja vastaanottotodistuksella.
Saantitodistuksen saadakseen vastaanottajan tulee käydä postitoimipaikassa ja saantitodistuksen kuittauksella tiedoksianto todetaan tapahtuneeksi. Saantitodistusta käytettäessä tuomioistuimen on ilmoitettava postille, milloin tiedoksiannon on viimeistään tapahduttava.
(Lappalainen 2001, 45)
Tiedoksiannot postitse saantitodistusta vastaan otettiin käyttöön vuoden 1993 alioikeusuudistuksen myötä. Uudistus koski tiedoksiantoja yleisissä tuomioistuimissa, silloin kun tuomioistuin huolehtii tiedoksiannosta. Uudistuksen taustalla oli se, että postitiedoksianto on usein
halvempi ja joustavampi kuin haastemiestiedoksianto, joten uudistus lisäsi tiedoksiantojen nopeutta ja halpuutta. Postitiedoksianto ulotettiin myös rikosasioihin ja syyttäjän toimittamiin tiedoksiantoihin rikosprosessiuudistuksen yhteydessä vuonna 1997. (Jokela 2002, 419)
Kirjeellä tapahtuva tiedoksianto on joustava, sillä vastaanottaja saa asiakirjan suoraan osoitteeseensa ja postissa käyntiä ei tarvita. Postitiedoksianto voi tapahtua kirjeellä, jos vastaanottajan voidaan olettaa saavan tiedon asiakirjasta ja palauttavan asetettuun päivämäärään mennessä todistuksen tiedoksiannon vastaanottamisesta. Tuomioistuimen tulee tapauskohtaisesti
harkita, milloin vastaanottotodistuksella varustettu kirjetiedoksianto on oikea toimitustapa. (Lappalainen 2001, 45).
Muu asiakirja kuin haaste voidaan lähettää asianosaiselle postitse tavallisena kirjeenä ilman vastaanottotodistusta hänen ilmoittamaansa prosessiosoitteeseen." - Kiva tyyppi
Joo ja sitten tämmöisille tapauksille tuputetaan jotain asunnottomien kotia, joka on ainut vaihtoehto. Kauheeta jos tavarat on viety kaatopaikalle varastettavaksi, niin ne ei saa tehdä!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse754547Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1063781Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1433485Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.371980Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575701925Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891229- 1251064
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.134976- 57933
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä25847