Voisko naispapit perustaa oman kirkon

Raamatun mukaanhan Jumala loi naisen miehen alamaiseksi.

Luotupa hyvinkin! kirjoitti:

Raamatun mukaanhan Jumala loi naisen miehen alamaiseksi.

Niinhän Raamattu sanoo, ja mikäpä sen mukavampaa uskottavaa miehiä ja miesjumalia tyytyväisinä palvoville naisille.

Naisten kirkossa voitaisiin korostaa evoluutiota ja naissukupuolen alkuperäisyyttä, sillä onhan mies kromosomeiltaan vain eräänlainen naisen typistymä. Miesten ja yleensä urosten menestys perustuu tietenkin siihen, että siittiöitä on helppoa ja huokeata tuottaa verrattuna munasolujen ja poikasten valmistukseen omassa elimistössä.

Uudessa kirkossa sopisi esittää hienoja rituaaleja ja veisata Äidin ja Tyttären kunniaksi sekä kertoilla myyttejä, joissa aluksi oli vain naisia paratiisissa kunnes Saatana loi piruuttansa miehet. Heti tultuaan luoduiksi miehet ryntäsivät riettaasti naisten kimppuun alkaen käyttää naisten elimistöä Y-kromosominsa ja muidenkin monistamiseen. Siitä alkaen maailmassa on ollut monenlaista pahaa ja moni hurskas nainen on menehtynyt lapsivuoteeseen miehen tuikattua häneen perisyntisiä sittiöitään.

Aamen.

Luotupa hyvinkin! kirjoitti:

Raamatun mukaanhan Jumala loi naisen miehen alamaiseksi.

Eipäs luonut, vaan tasaveroiseksi ja kulkemaan rinnalla. Siksi nainen tehtiin kylkiluusta eikä varpaasta.

pyh! kirjoitti:

Eipäs luonut, vaan tasaveroiseksi ja kulkemaan rinnalla. Siksi nainen tehtiin kylkiluusta eikä varpaasta.

Aloittajalle, mikä kirkko on perustettu 2000v:tta sitten? Raamattu koottiin noin
325jaa, joten alkukirkolla ei sitä vielä ollut.

Maria synnytti Jeesuksen, miestä ei tarvittu laisinkaan,jos uskomme Raamattuun.

Paavalista huolimatta, ei kannata ylpeillä miehisyydellä, koska kristinuskon
keskeisin hahmokin pelmahti maailmaan, hengestä.

"Minusta se olisi hyvä ajatus. Siellä voitaisiin myös rukoilla Äitiä ja Tytärtä isän ja pojan asemasta."

Puollan mielipidettäsi. Naisille olisi hyvä olemassa oma uskonyhteisö kuten Lutter-ukkojen säätiö.

Siellä ei saisi muut olla pappeia kuin naiset eikä miespappia huolittaisi työkaveriksi.

Jua sitten siellä rukoiltaisiin:

Äiti meidän, joka olet taivaassa....Äidin Tytär olisi se henkilö, joka uhrattiin että maailman ihmiset pelastautuisivat, Pyhä Henki saa olla se, mikä se on sillä ei ole sukupuolta.

Luotupa hyvinkin! kirjoitti:

Raamatun mukaanhan Jumala loi naisen miehen alamaiseksi.

Ei Jumala luonut naista miehen alamaiseksi. Olet ymmärtänyt väärin naisen aseman. Niin kuin moni muukin. Valitan.

Mmeps kirjoitti:

Ei Jumala luonut naista miehen alamaiseksi. Olet ymmärtänyt väärin naisen aseman. Niin kuin moni muukin. Valitan.

Naisella on maailmassa tasan tarkkaan niin paljon valtaa ja oikeuksia kuin miehet päättävät naisille sallia. Nainen on miehen armoilla, se on luonnon järjestys homo sapiens -lajissa. Nykyinen naisliikkeen esiinmarssi ja suoranainen akkavalta monissa asioissa johtuvat vain tämän ajan miesten alennustilasta, heikkoudesta ja rähmälläänolosta naisten edessä. Tietysti feministit ovat myös vuosikymmeniä pyrkineet kasvattamaan henkisesti kuohittujen pehmomiesten sukupolven omiksi orjikseen ja onnistuneet siinä jo aika hyvin.

Sukupuolten sota kirjoitti:

Naisella on maailmassa tasan tarkkaan niin paljon valtaa ja oikeuksia kuin miehet päättävät naisille sallia. Nainen on miehen armoilla, se on luonnon järjestys homo sapiens -lajissa. Nykyinen naisliikkeen esiinmarssi ja suoranainen akkavalta monissa asioissa johtuvat vain tämän ajan miesten alennustilasta, heikkoudesta ja rähmälläänolosta naisten edessä. Tietysti feministit ovat myös vuosikymmeniä pyrkineet kasvattamaan henkisesti kuohittujen pehmomiesten sukupolven omiksi orjikseen ja onnistuneet siinä jo aika hyvin.

Lue lisää

Miesten valta johtuu siitä, että fyysisesti vahvempina he ovat aina halutessaan voineet hakata tai raiskata naisen. Ei mistään muusta.

Naisen voi myös laittaa väkisin raskaaksi ja jättää hänet lapsineen heitteille. Raskauden loppuvaiheessa ja imetysaikana naisen on hyvin hankala hankkia elanto itselleen ja lapselleen ilman toisen ihmisen tai yhteiskunnan tukea.

Naisten nykyinen hyvä asema johtuu siitä, että on paljon hyviä miehiä, jotka eivät halua käyttää naisia kohtaan sitä väkivaltaa, minkä luonto heille mahdollistaisi.

Naispappeuden vastustajia varten on Luther-säätiö. Sinne vain kaikki naispappeuden vastustajat. Tuntuu vain siltä, ettei heitä ole kovin paljon.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

Naispappeuden vastustajia varten on Luther-säätiö. Sinne vain kaikki naispappeuden vastustajat. Tuntuu vain siltä, ettei heitä ole kovin paljon.

Mikseivät naispappeuden puolustajat perusta omaa säätiötään? Miksi luterilaisten tulee luovuttaa kirkkonsa uus'uskoisille, jotka toimivat vastoin raamatun sanaa ja ev.lut.kirkon perinteitä?

Itse voin vain harvoin käydä omassa seurakunnassani, sillä siellä on lähes aina naispapit läsnä. Tästä syystä olenkin eroamassa kirkosta. Rahat kelpaa, mutta palveluita ei saa. Olen itse nainen. Kuuntelisin jumalanpalveluksissa mieluummin Jumalan sanaa kuin poliittisia puheita ja myös ottaisin vastaan raamatun sanan mukaisesti Jumalan edessä pätevät sakramentit.

Jos seurakunnan ilmoituksessa mainitaan etukäteen pappien nimet ja tähän luottaen pääsen vain harvoin messuun, ei ole rehellistä, että nainen kuitenkin on jakamassa sakramenttia. Etukäteisilmoituksissa tulisi olla rehellisiä. Tällaisella vilpillä saadaan uskovia lisää eroamaan kirkosta.

olkaa rehellisiä kirjoitti:

Mikseivät naispappeuden puolustajat perusta omaa säätiötään? Miksi luterilaisten tulee luovuttaa kirkkonsa uus'uskoisille, jotka toimivat vastoin raamatun sanaa ja ev.lut.kirkon perinteitä?

Itse voin vain harvoin käydä omassa seurakunnassani, sillä siellä on lähes aina naispapit läsnä. Tästä syystä olenkin eroamassa kirkosta. Rahat kelpaa, mutta palveluita ei saa. Olen itse nainen. Kuuntelisin jumalanpalveluksissa mieluummin Jumalan sanaa kuin poliittisia puheita ja myös ottaisin vastaan raamatun sanan mukaisesti Jumalan edessä pätevät sakramentit.

Jos seurakunnan ilmoituksessa mainitaan etukäteen pappien nimet ja tähän luottaen pääsen vain harvoin messuun, ei ole rehellistä, että nainen kuitenkin on jakamassa sakramenttia. Etukäteisilmoituksissa tulisi olla rehellisiä. Tällaisella vilpillä saadaan uskovia lisää eroamaan kirkosta.

Lue lisää

"Miksi luterilaisten tulee luovuttaa kirkkonsa uus'uskoisille, jotka toimivat vastoin raamatun sanaa ja ev.lut.kirkon perinteitä?"

Koska naispappeus nyt vain on jo osa Luterilaisen kirkon arkea ja käytäntöjä. Perinteet ja tulkinnat muuttuvat ja ovat aina muuttuneet. Ei se sinunkaan tulkintasi asioista ole kaikilta osin sama kuin luterilaisen kirkon vaikka 200 vuotta sitten.

"Rahat kelpaa, mutta palveluita ei saa."

Rahalla saa sitä mitä on tarjolla. Kaupastakin saat rahallasi vain sitä mitä siellä on myynnissä. Jos haluat jotain muuta, menet toiseen kauppaan etkä vaadi että jokainen kauppa alkaa myydä vain juuri sitä mitä sinä haluat.

"ottaisin vastaan raamatun sanan mukaisesti Jumalan edessä pätevät sakramentit. "

Vaikuttaa siltä että sinulle sakramenttien ulkoinen muoto on tärkeämpää kuin niiden sisältö.

NäinMeillä kirjoitti:

"Miksi luterilaisten tulee luovuttaa kirkkonsa uus'uskoisille, jotka toimivat vastoin raamatun sanaa ja ev.lut.kirkon perinteitä?"

Koska naispappeus nyt vain on jo osa Luterilaisen kirkon arkea ja käytäntöjä. Perinteet ja tulkinnat muuttuvat ja ovat aina muuttuneet. Ei se sinunkaan tulkintasi asioista ole kaikilta osin sama kuin luterilaisen kirkon vaikka 200 vuotta sitten.

"Rahat kelpaa, mutta palveluita ei saa."

Rahalla saa sitä mitä on tarjolla. Kaupastakin saat rahallasi vain sitä mitä siellä on myynnissä. Jos haluat jotain muuta, menet toiseen kauppaan etkä vaadi että jokainen kauppa alkaa myydä vain juuri sitä mitä sinä haluat.

"ottaisin vastaan raamatun sanan mukaisesti Jumalan edessä pätevät sakramentit. "

Vaikuttaa siltä että sinulle sakramenttien ulkoinen muoto on tärkeämpää kuin niiden sisältö.

Lue lisää

Miksi raamatullinen pappeus ei voi olla luterilaisen kirkon arkea ja käytäntöä?

Sakramentilla ei voi olla sisältöä, ellei sitä suoriteta raamatun mukaan. Silloin se ei ole Jumalan edessä pätevä sakramentti, se on täysin turha toimitus.

Mikseivät naispapit mene toiseen kauppaan? He tulivat kirkkoon vasta 20 vuotta sitten ja mitä he ovat saaneet aikaan? Katsokaa hedelmiä.

minä uskon kirjoitti:

Miksi raamatullinen pappeus ei voi olla luterilaisen kirkon arkea ja käytäntöä?

Sakramentilla ei voi olla sisältöä, ellei sitä suoriteta raamatun mukaan. Silloin se ei ole Jumalan edessä pätevä sakramentti, se on täysin turha toimitus.

Mikseivät naispapit mene toiseen kauppaan? He tulivat kirkkoon vasta 20 vuotta sitten ja mitä he ovat saaneet aikaan? Katsokaa hedelmiä.

Lue lisää

"Miksi raamatullinen pappeus ei voi olla luterilaisen kirkon arkea ja käytäntöä?"

Koska "raamatullisuus" ei ole mikään yksi ja yksiselitteinen asia kuten ei ole kirkon arki ja käytäntökään. Ne ovat aina yhdistelmä tulkintaa, perinnettä ja aikansa kuvaa.

"Sakramentilla ei voi olla sisältöä, ellei sitä suoriteta raamatun mukaan. Silloin se ei ole Jumalan edessä pätevä sakramentti, se on täysin turha toimitus."

Mihin tämä käsityksesi perustuu? Miksi Jumala vaatii sakramentin tehtäväksi juuri tietyllä tavalla että se olisi pätevä?

"Mikseivät naispapit mene toiseen kauppaan?"

Koska muutos on ollut koko kirkon, ei vain naispappien. Naispappeutta kannativat ja halusivat myös monet miehet ja muutos on hyväksytty niitä päätöksentekomenettelyjä käyttäen joiden mukaan kaikki opilliset päätökset kirkossamme tehdään. Muutos ei siis ole ollut vain naispapeiksi haluavien halu vaan isomman joukon tahto. Siksikin olisi kovin kummallista jos nyt äkkiä vaadittaisiin naipappeja lähtemään ulos ja perustamaan oma kirkkonsa.

NäinMeillä kirjoitti:

"Miksi luterilaisten tulee luovuttaa kirkkonsa uus'uskoisille, jotka toimivat vastoin raamatun sanaa ja ev.lut.kirkon perinteitä?"

Koska naispappeus nyt vain on jo osa Luterilaisen kirkon arkea ja käytäntöjä. Perinteet ja tulkinnat muuttuvat ja ovat aina muuttuneet. Ei se sinunkaan tulkintasi asioista ole kaikilta osin sama kuin luterilaisen kirkon vaikka 200 vuotta sitten.

"Rahat kelpaa, mutta palveluita ei saa."

Rahalla saa sitä mitä on tarjolla. Kaupastakin saat rahallasi vain sitä mitä siellä on myynnissä. Jos haluat jotain muuta, menet toiseen kauppaan etkä vaadi että jokainen kauppa alkaa myydä vain juuri sitä mitä sinä haluat.

"ottaisin vastaan raamatun sanan mukaisesti Jumalan edessä pätevät sakramentit. "

Vaikuttaa siltä että sinulle sakramenttien ulkoinen muoto on tärkeämpää kuin niiden sisältö.

Lue lisää

Roomalaiskirje 22:2 "Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."

Uskovien ja varsinkaan kirkon ei tulisi mukautua tämän maailman menon mukaan vaan etsiä Raamatusta Jumalan mielipidettä asioihin. Mutta papit ja piispat ovat alkaneet hylätä ja halveksia Raamattua ja sen opetuksia. He ovat hylänneet Jumalan lain ja laittomuus on päässyt valtaan. He opettavat kirkon "järjestystä" mutta eivät sitä mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on saastaista ja mikä puhdasta. Mikä on pyhää ja mikä on epäpyhää. se opetus kuuluisi tulla piispan ja papin suusta mutta mitähän sieltä nykyään tuleekaan. Ei mitään oikeaa sellaista mikä osuisi maaliinsa. Joku heistä vastikään löi lyötyjä.

Luther-säätiöläisistä tiedän että he toimivat jo vuokratiloissa omin varoin koska heitä ei hyväksytä enää kirkossa. Heidän pappinsa eivät saa enää kirkon virkoja jos eivät ole olleet niissä ennen tätä selkkausta. Näitäkin painostetaan heidän vakaumuksensa takia. Kirkko on kuitenkin heidän rakas lapsuuskirkkonsa jota he eivät haluaisi hajottaa, niin kuin tekevät ne jotka ajavat heitä sieltä pois.

Jos nykyine muot on ollut ihmisoppina 20 vuotta ja alkuperäinen apostolinen oppi 2000 vuotta niin uskoisin ennen sitä alkuperäsitä.

"Kyl noiden feministien pitää perustaa oma kirkko"
"Minua suorastaan ällöttää noi hamehörhöt ja puolipaljaiset rinnat helskyvät. "

juu, ja minua suorastaan ällöttää tuo sovinistinen ukkokirkko, Luther säätiö ry. heillä on kai jotain naisia vastaan..,

Tarkista logiikkasi tai ainakin Paavalin logiikka.

Korinttolaiskirjeessä sanotaan näin:

"Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo." (1 Kor. 14:34)

"Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." (1 Kor. 14:35)

"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn." (1. Tim.2:11-14)

Tuossa on selvästi sanottu, että mies luotiin ensin, ja nainen rikkoi käskyn, ja siksi naiselle kuuluu hiljaisuus. Tämä Raamatun totuus pätee kaikkiin naisiin, eikä vain tiettyyn juoruavaan ja metelöivään naisporukkaan yhdessä tietyssä seurakunnassa.

Jos Paavali olisi tarkoittanut vain jotakin tiettyä naisjoukkiota, hän olisi ollut täysin epälooginen esittäessään luomiseen ja lankeamiseen liittyvät perustelut, jotka pätevät yhtä lailla kaikkiin naisiin.

Muuten, uuden tutkimuksen mukaan enää selvä vähemmistö suomalaisista uskoo kristinuskon jumalaan. Uskisgeenit vaimenevat kun tiedon taso nousee.

E.-. kirjoitti:

Tarkista logiikkasi tai ainakin Paavalin logiikka.

Korinttolaiskirjeessä sanotaan näin:

"Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo." (1 Kor. 14:34)

"Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." (1 Kor. 14:35)

"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn." (1. Tim.2:11-14)

Tuossa on selvästi sanottu, että mies luotiin ensin, ja nainen rikkoi käskyn, ja siksi naiselle kuuluu hiljaisuus. Tämä Raamatun totuus pätee kaikkiin naisiin, eikä vain tiettyyn juoruavaan ja metelöivään naisporukkaan yhdessä tietyssä seurakunnassa.

Jos Paavali olisi tarkoittanut vain jotakin tiettyä naisjoukkiota, hän olisi ollut täysin epälooginen esittäessään luomiseen ja lankeamiseen liittyvät perustelut, jotka pätevät yhtä lailla kaikkiin naisiin.

Muuten, uuden tutkimuksen mukaan enää selvä vähemmistö suomalaisista uskoo kristinuskon jumalaan. Uskisgeenit vaimenevat kun tiedon taso nousee.

Lue lisää

Tutkimusten mukaan sekä tämä:

"Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo." (1 Kor. 14:34)

Että tämä:

"Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." (1 Kor. 14:35)

ovat asiayhteydestä irrotettuja ja editoituja ja jälkimmäinen on seurausta ensimmäisestä: älä tule jos et osaa käyttäytyä. Eivät ole muutkaan kirjeet päätyneet sellaisinaan Raamattuun.

"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn." (1. Tim.2:11-14)

tästä en mene valalle, mutta muistaakseni kyse on yhdestä sellaisesta kohdasta, johon on käännösten myötä lisätty perustelevia reunahuomautuksia ja viitattu eri teksteihin. Ne on ajan myötä hyväksytty osaksi tekstiä, koska kirkon myöhemmät johtajat halusivat perustella patriarkaalista asemaansa. Toisaalta suuri osa tutkijoista epäilee myös, että Paavali ei ole edes kirjoittanut kaikkia tekstejä joita hänen kirjoittamikseen väitetään.

Niin, tuo mitä sanoit Jumalaan uskomisesta on totta, kuten myös se, että eksegetiikan etenemisen tuloksena yhä harvempi uskoo kirjaimellisesti Raamattuun, koska sen synnyn taustalta paljastuu juuri näitä poliittisia tavoitteita, joiden vuoksi tekstejä on muokattu.

En voi tietenkään väittää sataprosenttisesti tietäväni mitä Paavali on milloinkin tarkoittanut, kun tekstien alkuperästäkään ei voi olla varma, mutta toisaalta, en ole myöskään valmis uskomaan, että kaikki mitä hän on sanonut olisi Jumalan tahto (vaikka hän niin uskoisi) koska Paavalikin oli ihme kyllä vain ihminen.

.bell. kirjoitti:

Tutkimusten mukaan sekä tämä:

"Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo." (1 Kor. 14:34)

Että tämä:

"Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." (1 Kor. 14:35)

ovat asiayhteydestä irrotettuja ja editoituja ja jälkimmäinen on seurausta ensimmäisestä: älä tule jos et osaa käyttäytyä. Eivät ole muutkaan kirjeet päätyneet sellaisinaan Raamattuun.

"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn." (1. Tim.2:11-14)

tästä en mene valalle, mutta muistaakseni kyse on yhdestä sellaisesta kohdasta, johon on käännösten myötä lisätty perustelevia reunahuomautuksia ja viitattu eri teksteihin. Ne on ajan myötä hyväksytty osaksi tekstiä, koska kirkon myöhemmät johtajat halusivat perustella patriarkaalista asemaansa. Toisaalta suuri osa tutkijoista epäilee myös, että Paavali ei ole edes kirjoittanut kaikkia tekstejä joita hänen kirjoittamikseen väitetään.

Niin, tuo mitä sanoit Jumalaan uskomisesta on totta, kuten myös se, että eksegetiikan etenemisen tuloksena yhä harvempi uskoo kirjaimellisesti Raamattuun, koska sen synnyn taustalta paljastuu juuri näitä poliittisia tavoitteita, joiden vuoksi tekstejä on muokattu.

En voi tietenkään väittää sataprosenttisesti tietäväni mitä Paavali on milloinkin tarkoittanut, kun tekstien alkuperästäkään ei voi olla varma, mutta toisaalta, en ole myöskään valmis uskomaan, että kaikki mitä hän on sanonut olisi Jumalan tahto (vaikka hän niin uskoisi) koska Paavalikin oli ihme kyllä vain ihminen.

Lue lisää

Juuri tällaiset Raamatun osat, kuten juuri Paavalin kirjeet, kertovat kaikkein selvimmin miten Raamattu on ihmisten valitsema kokoelma erilaisia kirjoituksia. Paavalilla on toki oikeus mielipiteisiinsä mutta niiden ulottaminen 2000 vuoden päähän ja ohjaamaan kirkon toimintaa nykyaikana on jo aika naivia. Onneksi virallinen kirkkomme ei enää hirttäydy näihin Raamatun "lisäosiin" jotka eivät ole Jumalan sanan kannalta olennaisia vaan päinvastoin hämärtävät keskeistä sisältöä antamalla nykyiseen ihmiskäsitykseen sopimattomia ohjeita.

Kokemus-K kirjoitti:

Juuri tällaiset Raamatun osat, kuten juuri Paavalin kirjeet, kertovat kaikkein selvimmin miten Raamattu on ihmisten valitsema kokoelma erilaisia kirjoituksia. Paavalilla on toki oikeus mielipiteisiinsä mutta niiden ulottaminen 2000 vuoden päähän ja ohjaamaan kirkon toimintaa nykyaikana on jo aika naivia. Onneksi virallinen kirkkomme ei enää hirttäydy näihin Raamatun "lisäosiin" jotka eivät ole Jumalan sanan kannalta olennaisia vaan päinvastoin hämärtävät keskeistä sisältöä antamalla nykyiseen ihmiskäsitykseen sopimattomia ohjeita.

Lue lisää

Näinpä on. Koulujenkin uskonnonopetuksessakin on jo pitkän aikaa opetettu lähinnä Paavalin henkilöhistoriaa, eikä opetuksia. Ja sehän siinä onkin paljon olennaisempaa: käsitys Paavalista Kristuksen kannattajana voi vahvistaa kristityn identiteettiä ja ymmärrystä menneisyydestä, Paavalin ajatteleminen erehtymättömänä opettajana vain heikentää sitä kaikkine ristiriitoineen.

"... muistelen niin sanotun uskonpuhdistaja Lutherin perustaneen sen eteläisen Saksan alueelle joskus 500 vuotta sitten."

Olet väärässä. Luther ei perustanut luterilaisuutta. Hän oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkuaan pilkkanimi, ja se tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.

Vaikka sinä et hyväksykään luterilaisuutta, niin sinunkin on hyvä muistaa, että kristilliset kirkot hyväksyvät toisensa ja harjoittavat ekumeniaa toistensa kanssa.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"... muistelen niin sanotun uskonpuhdistaja Lutherin perustaneen sen eteläisen Saksan alueelle joskus 500 vuotta sitten."

Olet väärässä. Luther ei perustanut luterilaisuutta. Hän oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkuaan pilkkanimi, ja se tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.

Vaikka sinä et hyväksykään luterilaisuutta, niin sinunkin on hyvä muistaa, että kristilliset kirkot hyväksyvät toisensa ja harjoittavat ekumeniaa toistensa kanssa.

Lue lisää

Ok, kiitos tiedosta. Tarkoitatte siis, että luterilaisuutta ei ole koskaan edes perustettu, eikä mahdollisesti edes uskonpuhdistaja Lutheria koskaan ole ollut olemassakaan. Oliko sitten kuninga Vaasa sitten perustamassa tämän uskonlahkon omaan Ruotsin valtakuntaansa, hänellehän se oli todella tärkeä poliittinen teko, sillä sen kautta hän pääsi eroon Rooman paavin vallasta.

Itse olen tosiaan luullut, että Ruotisin vallan jääntenä Suomessakin on luterialainen niin sanottu kirkko, mutta olen kai lukenut sen kohdan väärin, eikä mitään luterilaisuutta ole edes olemassakaan.

Mistä nämä Laestadiukset, Paavo Ruotsalaiset ja muut saarnamiehet sitten keksivät omat oppinsa ja lahkonsa?

olen tosiaan luullut kirjoitti:

Ok, kiitos tiedosta. Tarkoitatte siis, että luterilaisuutta ei ole koskaan edes perustettu, eikä mahdollisesti edes uskonpuhdistaja Lutheria koskaan ole ollut olemassakaan. Oliko sitten kuninga Vaasa sitten perustamassa tämän uskonlahkon omaan Ruotsin valtakuntaansa, hänellehän se oli todella tärkeä poliittinen teko, sillä sen kautta hän pääsi eroon Rooman paavin vallasta.

Itse olen tosiaan luullut, että Ruotisin vallan jääntenä Suomessakin on luterialainen niin sanottu kirkko, mutta olen kai lukenut sen kohdan väärin, eikä mitään luterilaisuutta ole edes olemassakaan.

Mistä nämä Laestadiukset, Paavo Ruotsalaiset ja muut saarnamiehet sitten keksivät omat oppinsa ja lahkonsa?

Lue lisää

"Tarkoitatte siis, että luterilaisuutta ei ole koskaan edes perustettu, eikä mahdollisesti edes uskonpuhdistaja Lutheria koskaan ole ollut olemassakaan. "

Emme tarkoita tuommoista. Vaikka luterilaisuuden yhteydessä ei puhuttaisikaan, että sen olisi Luther perustanut, niin ei se silti merkitse sitä, että Luther ja luterilaisuutta ei ole olemassa. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori, ja hän syntyi 10.11.1483 Eislebenissä ja kuoli siellä 18.2.1546.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Tarkoitatte siis, että luterilaisuutta ei ole koskaan edes perustettu, eikä mahdollisesti edes uskonpuhdistaja Lutheria koskaan ole ollut olemassakaan. "

Emme tarkoita tuommoista. Vaikka luterilaisuuden yhteydessä ei puhuttaisikaan, että sen olisi Luther perustanut, niin ei se silti merkitse sitä, että Luther ja luterilaisuutta ei ole olemassa. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori, ja hän syntyi 10.11.1483 Eislebenissä ja kuoli siellä 18.2.1546.

Lue lisää

Kuka tai ketkä perustivat luterilaisuuden jollei Luther?

häh? kirjoitti:

Kuka tai ketkä perustivat luterilaisuuden jollei Luther?

Oikein hyvä kysymys, mutta luterialaiset eivät osaa siihen vastata. Miksi?

Joka tapauksessa on aivan selvää, ettei Kristus ole tiennyt koskaan mitään tällaisesta Lutheruksesta, eikä Kristus ole antanut hänelle mitään valtuuksia puhdistaa mitään. Olisi vain Luther puhdistanut oman hushollinsa, siellä varmaan oli paljonkin siivottavaa, ja hän olisi voinut jättää kaiken teologisen vähemmälle, sillä siihen hänellä ei ollut mitään pätevyyttä. Mennä nyt perustamaan mitään omaa uskontoa johonkin erityiseen Ausgsburgin tunnustukseen, joka on aivan samalla tavalla omasta hatusta vedetty keksintö kuin tämä uusi uskonto luterialaisuuskin.

olen tosiaan luullut kirjoitti:

Ok, kiitos tiedosta. Tarkoitatte siis, että luterilaisuutta ei ole koskaan edes perustettu, eikä mahdollisesti edes uskonpuhdistaja Lutheria koskaan ole ollut olemassakaan. Oliko sitten kuninga Vaasa sitten perustamassa tämän uskonlahkon omaan Ruotsin valtakuntaansa, hänellehän se oli todella tärkeä poliittinen teko, sillä sen kautta hän pääsi eroon Rooman paavin vallasta.

Itse olen tosiaan luullut, että Ruotisin vallan jääntenä Suomessakin on luterialainen niin sanottu kirkko, mutta olen kai lukenut sen kohdan väärin, eikä mitään luterilaisuutta ole edes olemassakaan.

Mistä nämä Laestadiukset, Paavo Ruotsalaiset ja muut saarnamiehet sitten keksivät omat oppinsa ja lahkonsa?

Lue lisää

Sinun logiikallasi koko kristinuskoakaan ei olisi koskaan perustettu, koska Jeesus ei itse perustanut sitä.

.bell. kirjoitti:

Sinun logiikallasi koko kristinuskoakaan ei olisi koskaan perustettu, koska Jeesus ei itse perustanut sitä.

Paavali perusti kristinuskon.
Hänellä oli jokin aivosairaus, joka sai hänet näkemään näkyjä ja kuulemaan olemattomia.

Kristinuskoa voitaisiin hyvin nimittää paavalilaisuudeksi.

Kuka perusti luterilaisuuden?

Mennä nyt perustamaa kirjoitti:

Oikein hyvä kysymys, mutta luterialaiset eivät osaa siihen vastata. Miksi?

Joka tapauksessa on aivan selvää, ettei Kristus ole tiennyt koskaan mitään tällaisesta Lutheruksesta, eikä Kristus ole antanut hänelle mitään valtuuksia puhdistaa mitään. Olisi vain Luther puhdistanut oman hushollinsa, siellä varmaan oli paljonkin siivottavaa, ja hän olisi voinut jättää kaiken teologisen vähemmälle, sillä siihen hänellä ei ollut mitään pätevyyttä. Mennä nyt perustamaan mitään omaa uskontoa johonkin erityiseen Ausgsburgin tunnustukseen, joka on aivan samalla tavalla omasta hatusta vedetty keksintö kuin tämä uusi uskonto luterialaisuuskin.

Lue lisää

"Olisi vain Luther puhdistanut oman huushllinsa, siellä varmaan oli paljonkin siivottavaa, ja hän olisi voinut jättää kaiken teologisen vähemmälle, sillä siihen hänellä ei ollut mitään pätevyyttä."

Et näköjään tiedä mitään Lutherista. Tässä vähäsen tietosanakirjan antamaa tietoa: Luther syntyi 10.11.483 Eisenachissa. Hän opiskeli Eisenachin yliopistossa ja valmistui maisteriksi 1505. Hän jatkoi tarmokkaasti opintojaan ja v. 1507 hän sai papiksi vihkimyksen. Seuraavan vuonna hänet kutsuttiin Wittenbergin augustinolaisluostariin ja Wittenbergin yliopiston opettajaksi v. 1509. Hänestä tuli teologian tohtori v. 1512 ja Raamatun selitysopin professori. - Luther julkaisi Ison ja Vähän katekismuksen, järjesti evankelisen jumalanpalveluksen, jossa saarna oli kunniasijalla ja jonka elävöittämiseksi hän sepitti voimakakita virsiä kuten mm. "Jumala ompi linnamme" ja "Enkeli taivaan". - Luther meni naimisiin Katharina von Boran kanssa v. 1525 ja sai monta lasta.

Mennä nyt perustamaa kirjoitti:

Oikein hyvä kysymys, mutta luterialaiset eivät osaa siihen vastata. Miksi?

Joka tapauksessa on aivan selvää, ettei Kristus ole tiennyt koskaan mitään tällaisesta Lutheruksesta, eikä Kristus ole antanut hänelle mitään valtuuksia puhdistaa mitään. Olisi vain Luther puhdistanut oman hushollinsa, siellä varmaan oli paljonkin siivottavaa, ja hän olisi voinut jättää kaiken teologisen vähemmälle, sillä siihen hänellä ei ollut mitään pätevyyttä. Mennä nyt perustamaan mitään omaa uskontoa johonkin erityiseen Ausgsburgin tunnustukseen, joka on aivan samalla tavalla omasta hatusta vedetty keksintö kuin tämä uusi uskonto luterialaisuuskin.

Lue lisää

Ei Kristus tiennyt monesta muustakaan lahkosta esim. Ruotsalainen ja Lestadius eikä Kristus ole heillekään mitään valtuuksia antanut. siitä huolimatta nämä yrittävät väittää että heidän uskonsa on ainoa oikea.

Nyt puhutte totuuden sanoja tosiaan.

Kun vielä tarkastelemme, millainen oikena papin pitää olla, havaitsemme toki, että papin vihkii aina piispa, joka edustaa niin sanottua apostolista sukkessiota, jossa jokainen piispa on asetettu virkaan piispan kätten päälle panemisesta ja tämä traditio on jatkunut aina Kristuksesta ja ensimmäisistä apostoleista alkaen.

Nyt luterialaisen uskonnon kohdalla törmäämme todella vaikeaan ongelmaan, jota ei voi selittää parhain päin edes mahdollisimman hyvällä tahdollakaan. Luterilaisuudessa ei tätä asiaa ole haluttu koskaan käsitellä, ja sen toki voimme ymmärtää hyvin. Asian vaikeus on siinä, että niin sanotun uskonpuhdistajan Lutheruksen pannessa toimeen niin sanottua uskonpuhdistusta häneltä puuttui paljon tietoa ja ymmärrystä. Ja poloinen Luther poisti omasta uskonnostaan apostolisen sukkession kokonaan.

Lutherus tuli puhdistaneeksi uskoa niin paljon, että lähes kaikki kristillisen opin perinnekin tuli niin sanotusti heitettyä menemään pesuveden mukana, mikä toki on kovin valitettavaa luterialaisten kannalta. Martin Luther itse sekä eli että kuoli katolilaisena kristittynä, mutta hänen seuraajansa ottivat hänen sepustaman opin lähinnä poliittisista syistä liian vakavasti ja joutuivat sitten elämään vain lutherialaisena.

No niin, siinä sitä sitten ollaan, eikä kaatunutta maitoa kannata enää itkeä. Lutherin opin kannattajat ovat luterilaisia, eikä sille enää mitään voi.

Eikä luterilaisuudessa ole koskaan ollut kristinopin mukaista pappeutta, eikä etenkään piispan virkaan. Luterilaisuudessa on vain maallikkosaarnaajia, ja joidenkin Lutherin seuraajien mukaan luterilaisuudessa kaikki seurakuntalaiset ovat pappeja ja piispoja, joten se pappeus onkin sitten siinä.

Ja kaikesta tästä voidaan toki päätellä, että on aivan yhdentekevää, onko lutreilainen pappi mies vai nainen, sillä he eivät ole kuitenkaan oikeita pappeja vaan maallikkosaarnaajia, jotka vielä toimivat seurakunnissaan virkamiehinä.

on aivan yhdentekevä kirjoitti:

Nyt puhutte totuuden sanoja tosiaan.

Kun vielä tarkastelemme, millainen oikena papin pitää olla, havaitsemme toki, että papin vihkii aina piispa, joka edustaa niin sanottua apostolista sukkessiota, jossa jokainen piispa on asetettu virkaan piispan kätten päälle panemisesta ja tämä traditio on jatkunut aina Kristuksesta ja ensimmäisistä apostoleista alkaen.

Nyt luterialaisen uskonnon kohdalla törmäämme todella vaikeaan ongelmaan, jota ei voi selittää parhain päin edes mahdollisimman hyvällä tahdollakaan. Luterilaisuudessa ei tätä asiaa ole haluttu koskaan käsitellä, ja sen toki voimme ymmärtää hyvin. Asian vaikeus on siinä, että niin sanotun uskonpuhdistajan Lutheruksen pannessa toimeen niin sanottua uskonpuhdistusta häneltä puuttui paljon tietoa ja ymmärrystä. Ja poloinen Luther poisti omasta uskonnostaan apostolisen sukkession kokonaan.

Lutherus tuli puhdistaneeksi uskoa niin paljon, että lähes kaikki kristillisen opin perinnekin tuli niin sanotusti heitettyä menemään pesuveden mukana, mikä toki on kovin valitettavaa luterialaisten kannalta. Martin Luther itse sekä eli että kuoli katolilaisena kristittynä, mutta hänen seuraajansa ottivat hänen sepustaman opin lähinnä poliittisista syistä liian vakavasti ja joutuivat sitten elämään vain lutherialaisena.

No niin, siinä sitä sitten ollaan, eikä kaatunutta maitoa kannata enää itkeä. Lutherin opin kannattajat ovat luterilaisia, eikä sille enää mitään voi.

Eikä luterilaisuudessa ole koskaan ollut kristinopin mukaista pappeutta, eikä etenkään piispan virkaan. Luterilaisuudessa on vain maallikkosaarnaajia, ja joidenkin Lutherin seuraajien mukaan luterilaisuudessa kaikki seurakuntalaiset ovat pappeja ja piispoja, joten se pappeus onkin sitten siinä.

Ja kaikesta tästä voidaan toki päätellä, että on aivan yhdentekevää, onko lutreilainen pappi mies vai nainen, sillä he eivät ole kuitenkaan oikeita pappeja vaan maallikkosaarnaajia, jotka vielä toimivat seurakunnissaan virkamiehinä.

Lue lisää

"Luterilaisuudessa on vain maallikkosaarnaajia..."

Jos haluat tuolla sanoa, että luterilaisuudessa ei ole pelkästään Raamatun sanan mukaisia pappeja, niin silloin unohdit, että ei heitä ole katolisessa tai ortodoksikirkossakaan. Raamatun mukaanhan papin tulee olla yhden vaimon mies eli siis naimissa, mutta katolisen kirkon pappien tulee elää selibaatissa samoin kuin ortodoksipiispojen.