Nuoren maan kreationistit

Juu ja tutkimus tuolle.

LaD kirjoitti:

Juu ja tutkimus tuolle.

Öljy on samanlainen uusiutumaton luonnonvara kuin kivihiili. Sen ei ole havaittu muodostuvan nykyisenkaltaisissa olosuhteissa missään päin maapalloa, ei edes trooppisilla alueilla, joilla on runsaasti kasvillisuutta.
Entä öljyn syntynopeus? Senkään muodostumisen ei ole tarvinnut kestää pitkää aikaa. Siitä osoituksena on, että tonnista orgaanista jätettä on pystytty laboratoriossa valmistamaan tynnyrillinen öljyä ja vain 20 minuutissa (Machine design 14 may 1970). Kyseessä on nopea prosessi. Tämä taito, öljyn valmistus, hallittiin jo toisen maailmansodan aikana. Suomalainen geologi Pentti Eskola kirjoitti jo vuosikymmeniä sitten, miten Saksassa valmistettiin öljyä kivi- sekä ruskohiilestä.

http://www.jariiivanainen.net/hitaastivainopeasti.html

kelpaako? kirjoitti:

Öljy on samanlainen uusiutumaton luonnonvara kuin kivihiili. Sen ei ole havaittu muodostuvan nykyisenkaltaisissa olosuhteissa missään päin maapalloa, ei edes trooppisilla alueilla, joilla on runsaasti kasvillisuutta.
Entä öljyn syntynopeus? Senkään muodostumisen ei ole tarvinnut kestää pitkää aikaa. Siitä osoituksena on, että tonnista orgaanista jätettä on pystytty laboratoriossa valmistamaan tynnyrillinen öljyä ja vain 20 minuutissa (Machine design 14 may 1970). Kyseessä on nopea prosessi. Tämä taito, öljyn valmistus, hallittiin jo toisen maailmansodan aikana. Suomalainen geologi Pentti Eskola kirjoitti jo vuosikymmeniä sitten, miten Saksassa valmistettiin öljyä kivi- sekä ruskohiilestä.

http://www.jariiivanainen.net/hitaastivainopeasti.html

Lue lisää

Hyvää huumoria :) Fischer–Tropsch-menetelmä todistaa kreationismin puolesta yhtä paljon kuin keinotekoiset teollisuustimantit...

kelpaako? kirjoitti:

Öljy on samanlainen uusiutumaton luonnonvara kuin kivihiili. Sen ei ole havaittu muodostuvan nykyisenkaltaisissa olosuhteissa missään päin maapalloa, ei edes trooppisilla alueilla, joilla on runsaasti kasvillisuutta.
Entä öljyn syntynopeus? Senkään muodostumisen ei ole tarvinnut kestää pitkää aikaa. Siitä osoituksena on, että tonnista orgaanista jätettä on pystytty laboratoriossa valmistamaan tynnyrillinen öljyä ja vain 20 minuutissa (Machine design 14 may 1970). Kyseessä on nopea prosessi. Tämä taito, öljyn valmistus, hallittiin jo toisen maailmansodan aikana. Suomalainen geologi Pentti Eskola kirjoitti jo vuosikymmeniä sitten, miten Saksassa valmistettiin öljyä kivi- sekä ruskohiilestä.

http://www.jariiivanainen.net/hitaastivainopeasti.html

Lue lisää

Tsekkaappas miten tuo F-T tekniikka toimii ja toimiiko sama luonnossa?

kelpaako? kirjoitti:

Öljy on samanlainen uusiutumaton luonnonvara kuin kivihiili. Sen ei ole havaittu muodostuvan nykyisenkaltaisissa olosuhteissa missään päin maapalloa, ei edes trooppisilla alueilla, joilla on runsaasti kasvillisuutta.
Entä öljyn syntynopeus? Senkään muodostumisen ei ole tarvinnut kestää pitkää aikaa. Siitä osoituksena on, että tonnista orgaanista jätettä on pystytty laboratoriossa valmistamaan tynnyrillinen öljyä ja vain 20 minuutissa (Machine design 14 may 1970). Kyseessä on nopea prosessi. Tämä taito, öljyn valmistus, hallittiin jo toisen maailmansodan aikana. Suomalainen geologi Pentti Eskola kirjoitti jo vuosikymmeniä sitten, miten Saksassa valmistettiin öljyä kivi- sekä ruskohiilestä.

http://www.jariiivanainen.net/hitaastivainopeasti.html

Lue lisää

"kelpaako?"

Nyt porattavia ja vuosikymmeniä sitten porattuja öljylähteitä ei ole valmistettu laboratorio-oloissa.

Vai meinaatkos, että barreli toisensa jälkeen on ensin valmistettu laboratorioissa, joista ne on kuskattu autiomaihin ja merenpohjiin, josta ne on sitten porattu uudestaan esille?

On mahdolista, että öljyä on syntynyt myös epäorgaanisista aineista. Googleta inorganic oil theory.

Oretna kirjoitti:

On mahdolista, että öljyä on syntynyt myös epäorgaanisista aineista. Googleta inorganic oil theory.

SO WHAT?

Onko tuo öljy, jota on vuosikymmenet porattu, jotain muuta kuin miljoonien vuosien aikana syntynyttä öljyä?

Oretna kirjoitti:

On mahdolista, että öljyä on syntynyt myös epäorgaanisista aineista. Googleta inorganic oil theory.

Oretna

Kun kysymys kuului, että onko se öljy jota nyt pumpataan miljoonia vuosia vanhaa vai ei. En minä siitä puhunut, onko mahdollista että öljyä tehdään hyvinkin lyhyessä ajassa jollain menetelmällä, vaan siitä nyt pumpattavasta öljystä.

Niin että mites on nuoren maan kreationistit?

TJ kirjoitti:

SO WHAT?

Onko tuo öljy, jota on vuosikymmenet porattu, jotain muuta kuin miljoonien vuosien aikana syntynyttä öljyä?

"Onko tuo öljy, jota on vuosikymmenet porattu, jotain muuta kuin miljoonien vuosien aikana syntynyttä öljyä?"


Käsittääkseni öljy on syntynyt miljoonien vuosien aikana, oli se sitten syntynyt orgaanisista tai epäorgaanisista aineista.

"Iivanaisen teksti parasta antia tässä ketjussa. Muilla on puurot ja vellit pahasti sekaisin."

Eli Iivanaisellako ei mielestäsi ole, kun sekoittaa Fischer–Tropsch-menetelmällä tuotetun synteettisen öljyn ja maaöljyn keskenään?

"bhutaano"

Onko nyt pumpattava öljy miljoonia vuosia vanhaa vai ei? Älä kysy iivanaiselta, sillä on huopikkaat vinksin vonkin.

>Vai onko sittenkin niin, että hiili, öljy ja meripihka ovat varsin tuoreita asioita, eikä niiden synty ole vaatinut pitkiä prosesseja? Se on järkevin johtopäätös tehtyjen löytöjen perusteella.

Mikä on tämän ihme-Iivanaisen koulutus, jonka voimin juuri hän osaa tehdä järkevämpiä johtopäätöksiä kuin tuhannet aiheeseen vuosiaikausien ajan perehtyneet tohtoritason tutkijat?

Nyt voisi taas kysyä, milloin maallikoiden päättelyn perusteella on tieteeseen löydetty jotain uutta tai jouduttu edes tarkistamaan entisiä käsityksiä. Jostain syystä peruskoulutason arkiajattelun tieteellistä erinomaisuutta korostavat kretut eivät osaa tällaisia esimerkkejä osoittaa.

LaBreassa olen käynyt parikin kertaa, ja paikka on kyllä näkemien arvoinen. Iivanaisen ajoitustiedot sen fossiilien iälle ovat oikeita, mutta kukaan (ellei sitten hänen käyttämänsa kreavalhetehdas) ei tietääkseni ole ehdottanut eläinten kohtaloksi koituneen maaöljyn syntyneen tuohon samaan aikaan. Maaöljyhän on maapaineen alaisena ja kohosi alkuajan öäljynporauksissakin komeana sulhkulähteenä taivaalle; yhtä hyvin se on voinut muodostaa järviä myös eroosion puhkaistua kannen sen päältä.

Mammuttien pehmytkudosten osittainen säilyminen muutaman kymmenentuhatta vuotta ei ole uusi tieto eikä vaadi selityksekseen uusia päätelmiä maaöljyn iästä.

MIksi moscowits jätit lainaamatta mitä tämä totaalihörhö Jari Iivanainen kirjoitti dinosauruksista:

"Dinosaurukset ja hiilikausi. Dinosaurukset olivat kookkaita eläimiä kuten mammutit. Yleinen käsitys on, että ne elivät parisataa miljoonaa vuotta hiilikauden jälkeen ja kuolivat sukupuuttoon n. 65 miljoonaa vuotta sitten. Ei pidetä mahdollisena, että ne elivät maan päällä samaan aikaan kuin mammutit, vaan niiden on ajateltu vaeltaneen täällä vuosimiljoonia aikaisemmin.
Kuitenkin dinosauruksista on tehty aivan samanlaisia löytöjä kuin mammuteista. Niiden fossiilit ovat usein aivan yhtä hyväkuntoisia kuin mammuttien ja niistä on löydetty verisolujen jäänteitä, säilyneitä pehmytkudoksia, kivettymätöntä luuta että myös nahkaa. Yleisesti ei uskota, että verisolut voisivat säilyä edes 50 000 vuotta, mutta kuitenkin tällaisia löytöjä on tehty.
Seuraava lainaus kertoo dinosauruksista ja hiilen yhteydestä, aivan kuten mammuttien ja ihmisten jäänteitä on löydetty hiilikerrostumista. Kun tällaisia löytöjä tehdään, osoittavat ne, ettei geologinen aikataulukko voi pitää paikkansa."

Menikö jopa kretuliiniasteikkolla lievästi sanottuna hiukan överiksi.

Iivanaisen kirjoitukset ovat täyttä huuhaata. Se mitä ei ole itse keksitty on lainattu teoksista, jotka ovat myös täyttä huuhaata.

La Brean ja muualta vanhoista asfalttijärvistä löytyneet elukat on yksinkertaisesti juuttuneet lammikkoihin aikanaan tallustellessaan. Ja ne asfalttijärvet on maan pinnalle purkautunutta öljyä.

Björn Kurténin kirjassa 'Jääkausi' niistä on paljonkin juttua.

blindwatchmaker kirjoitti:

MIksi moscowits jätit lainaamatta mitä tämä totaalihörhö Jari Iivanainen kirjoitti dinosauruksista:

"Dinosaurukset ja hiilikausi. Dinosaurukset olivat kookkaita eläimiä kuten mammutit. Yleinen käsitys on, että ne elivät parisataa miljoonaa vuotta hiilikauden jälkeen ja kuolivat sukupuuttoon n. 65 miljoonaa vuotta sitten. Ei pidetä mahdollisena, että ne elivät maan päällä samaan aikaan kuin mammutit, vaan niiden on ajateltu vaeltaneen täällä vuosimiljoonia aikaisemmin.
Kuitenkin dinosauruksista on tehty aivan samanlaisia löytöjä kuin mammuteista. Niiden fossiilit ovat usein aivan yhtä hyväkuntoisia kuin mammuttien ja niistä on löydetty verisolujen jäänteitä, säilyneitä pehmytkudoksia, kivettymätöntä luuta että myös nahkaa. Yleisesti ei uskota, että verisolut voisivat säilyä edes 50 000 vuotta, mutta kuitenkin tällaisia löytöjä on tehty.
Seuraava lainaus kertoo dinosauruksista ja hiilen yhteydestä, aivan kuten mammuttien ja ihmisten jäänteitä on löydetty hiilikerrostumista. Kun tällaisia löytöjä tehdään, osoittavat ne, ettei geologinen aikataulukko voi pitää paikkansa."

Menikö jopa kretuliiniasteikkolla lievästi sanottuna hiukan överiksi.

Iivanaisen kirjoitukset ovat täyttä huuhaata. Se mitä ei ole itse keksitty on lainattu teoksista, jotka ovat myös täyttä huuhaata.

Lue lisää

>Dinosaurukset olivat kookkaita eläimiä kuten mammutit.

Ei hyvää päivää tätä tieteellisyyden määrää... :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Dinosaurukset olivat kookkaita eläimiä kuten mammutit.

Ei hyvää päivää tätä tieteellisyyden määrää... :D

Kretut aina välillä viljelevät slogania "Ja evokki uskoo". Koskahan he huomaavat että lauseelle "ja kreaakki uskoo" on pajon enemmän käyttöä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vai onko sittenkin niin, että hiili, öljy ja meripihka ovat varsin tuoreita asioita, eikä niiden synty ole vaatinut pitkiä prosesseja? Se on järkevin johtopäätös tehtyjen löytöjen perusteella.

Mikä on tämän ihme-Iivanaisen koulutus, jonka voimin juuri hän osaa tehdä järkevämpiä johtopäätöksiä kuin tuhannet aiheeseen vuosiaikausien ajan perehtyneet tohtoritason tutkijat?

Nyt voisi taas kysyä, milloin maallikoiden päättelyn perusteella on tieteeseen löydetty jotain uutta tai jouduttu edes tarkistamaan entisiä käsityksiä. Jostain syystä peruskoulutason arkiajattelun tieteellistä erinomaisuutta korostavat kretut eivät osaa tällaisia esimerkkejä osoittaa.

Lue lisää

"Mikä on tämän ihme-Iivanaisen koulutus, jonka voimin juuri hän osaa tehdä järkevämpiä johtopäätöksiä kuin tuhannet aiheeseen vuosiaikausien ajan perehtyneet tohtoritason tutkijat?"

Mitäs höpötät? Mainitsemiesi tutkijoiden mielipiteitllä ei ole mitään väliä, jos ei ole todisteita.

Jari iivanaisella sen sijaan todisteita on.

Tämä on debattifoorumi eli oikeasti pitäisi voida myös jotain asiaan liittyviä argumentteja myös voida antaa, ja kun ei niitä ole, häpeällisenä tunnustaa oma virheellisyytensä.

Sepä Se kirjoitti:

"Mikä on tämän ihme-Iivanaisen koulutus, jonka voimin juuri hän osaa tehdä järkevämpiä johtopäätöksiä kuin tuhannet aiheeseen vuosiaikausien ajan perehtyneet tohtoritason tutkijat?"

Mitäs höpötät? Mainitsemiesi tutkijoiden mielipiteitllä ei ole mitään väliä, jos ei ole todisteita.

Jari iivanaisella sen sijaan todisteita on.

Tämä on debattifoorumi eli oikeasti pitäisi voida myös jotain asiaan liittyviä argumentteja myös voida antaa, ja kun ei niitä ole, häpeällisenä tunnustaa oma virheellisyytensä.

Lue lisää

" Jari iivanaisella sen sijaan todisteita on."

Onks ne samaa tasoo ku se et luonto on ristiriitas niinku ton raamatun kans ja et ne on vasten keolookiaa ja paleonttolookiaa ja piolookiaa ja tiätyst linkuistiikkaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Dinosaurukset olivat kookkaita eläimiä kuten mammutit.

Ei hyvää päivää tätä tieteellisyyden määrää... :D

Niinpä. Ja kretulit tuottavat, hyväksyvät ja jakavat tällaista totaalista huuhaata jatkuvasti ... surullista mutta totta.

Tämä Iivanainen on koonnut häiriintyneelle kotisivulleen kaiken mahdollisen hörhöilyn mikä vähäisimmässäkään määrin tukee YEC-kreationismia ja kiistää evoluutiota.

Jopa kotisivujen visuaalinen ilme on kertakaikkisen hörhö ja vastenmielinen ja kertoo yhdellä silmäyksellä mistä on kysymys.

Sitten nämä meidän vakio palstakretulit postaavat tätä totaalista skeidaa lähdekritiikittömästi eri nikkien kautta tälle palstalle.

Toistaiseksi nimimerkki txt() on ainoa kreationisti, jonka kanssa olen oikeasti voinut väitellä tällä palstalla. En arvatenkaan ole asioista samaa mieltä hänen kanssaan, mutta hän on kuitenkin ainoa kretu täällä jota arvostan koskka hän kuitenkin selvästi miettinyt asioita omasta näkökulmastaan - eikä pelkästään trollaa ja kailota tautologisia hokemiaan.

iIkimys kirjoitti:

Kretut aina välillä viljelevät slogania "Ja evokki uskoo". Koskahan he huomaavat että lauseelle "ja kreaakki uskoo" on pajon enemmän käyttöä?

Pitäisikö lanseerata: a) Ja kretu vasta uskookin, b) Ja kretu uskoo - edelleen ja valitettavasti, c) Ja kretu pelkästään uskoo vai d) Ja kretu pelkästään uskoo tietävänsä, e) Ja kretu ei usko edes itseään?

Taitaa olla nyt kyllä meripihka tukkinut kerosiinisuonet kirjoittelijan päässä. Onkos siellä Siperian tundralla jokin luonnon tislaamo kun kerran maasta voi suoraan kerosiinia pumpata? Saakos samasta lähteestä myös 95:sta. Jaa että oikein meripihkaan jäänyt mammuti, varmaan komia tuollainen 7 tonnin kuutio. Iivanisen piivanainen voisi vaikka postittaa ensin kuvan sanotaanko vaikka 10 kilon meripihka mötikästä, joka mielellään lilluu tuollaisessa "kerosiinissa" XD!

blindwatchmaker kirjoitti:

Pitäisikö lanseerata: a) Ja kretu vasta uskookin, b) Ja kretu uskoo - edelleen ja valitettavasti, c) Ja kretu pelkästään uskoo vai d) Ja kretu pelkästään uskoo tietävänsä, e) Ja kretu ei usko edes itseään?

Lue lisää

Mutta jos joku kretu oikeasti jotain tietääkin, ne sehän se vasta teille evokit katkera paikka olisi. Miksi luulette, että se asia on kauhean uusi, että sanoilla luodaan, ja merkkisymboleilla, todennäköisesti nämäkin muodot, mitä näätte näytöllä on paljon vanhempia kuin ihmiset, ja niitä on paljon enemmänkin, jopa yksilötasolla kuin ihmisiä, vaikka länsimaissa, kirjaimia numeroita on vielä alle 70 kpl.....
Ei ihmiset ole vielä etsineet jokaista äännettä äänteeksi kirjoittaa, vaikkapa se olisi koodamisen kannalta paljon nopeampaa, jos omaksuisi sata äännettä, ei tarvitsi niin pitkiä sanoja kirjoittaa.....
Numerot jos kekkaisi, miten ne yhellä äänteellä sanoo, niin luvut olisi nopeasti haltsussa...

0 = O, L
1 = I, J
2 = U, D
3 = E, K
4 = Ä, N
5 = A, V
6 = F, ?
7 = S, T
8 = Ö, B
9 = Y, G

123456789 = IDENAFTBY tai JUKNFSÖG, eli kyllä kombiksia pistää sama luku olisi melko monta erilaista melkein 2^8, 9 numeroisessa(256 kpl)

Ongelma on se, että vokaaleja ei ole vielä keksitty 10 kpl.....

Eli jos tulee "laiton" konsonanttikombis, voi pistää se vaihtoehtoisen vokaalinkin? Ja voi yrittää kaikki konsontit pistää numerolle vaihdokseen, jos muuttaa kaiken 10-järjestelmäksi... Mutta toisinpäin siis informaatiota katoaa, jos ei laske 30^2*N3 30^1-1*N2 30^0*N1 -. kaavalla N3,N2,N1 - sanaa numeroiksi...
.
ÖÖ, pistä paremmat, jos heti keksit....
Sanomattakin siis selvää, että kirjoittamamme sanat on isomman kantaluvun numeroja kirjaimin nähntynä, kuin kymmenjärjestelmä.... Mutta siis harvoin kaikkia voidatisiin sanoa, koska yli kahden saman vokaalin tai konsonantin perättäisyhdistelmää ei ole taidettu missään kielessä hyväksyä sanaksi....
Lyhenteissä on joskus niin tehty, Suomessa on KKK-supermarketteja saksalaisilla oli SSS-miehiä.....

Aukino kirjoitti:

Mutta jos joku kretu oikeasti jotain tietääkin, ne sehän se vasta teille evokit katkera paikka olisi. Miksi luulette, että se asia on kauhean uusi, että sanoilla luodaan, ja merkkisymboleilla, todennäköisesti nämäkin muodot, mitä näätte näytöllä on paljon vanhempia kuin ihmiset, ja niitä on paljon enemmänkin, jopa yksilötasolla kuin ihmisiä, vaikka länsimaissa, kirjaimia numeroita on vielä alle 70 kpl.....
Ei ihmiset ole vielä etsineet jokaista äännettä äänteeksi kirjoittaa, vaikkapa se olisi koodamisen kannalta paljon nopeampaa, jos omaksuisi sata äännettä, ei tarvitsi niin pitkiä sanoja kirjoittaa.....
Numerot jos kekkaisi, miten ne yhellä äänteellä sanoo, niin luvut olisi nopeasti haltsussa...

0 = O, L
1 = I, J
2 = U, D
3 = E, K
4 = Ä, N
5 = A, V
6 = F, ?
7 = S, T
8 = Ö, B
9 = Y, G

123456789 = IDENAFTBY tai JUKNFSÖG, eli kyllä kombiksia pistää sama luku olisi melko monta erilaista melkein 2^8, 9 numeroisessa(256 kpl)

Ongelma on se, että vokaaleja ei ole vielä keksitty 10 kpl.....

Eli jos tulee "laiton" konsonanttikombis, voi pistää se vaihtoehtoisen vokaalinkin? Ja voi yrittää kaikki konsontit pistää numerolle vaihdokseen, jos muuttaa kaiken 10-järjestelmäksi... Mutta toisinpäin siis informaatiota katoaa, jos ei laske 30^2*N3 30^1-1*N2 30^0*N1 -. kaavalla N3,N2,N1 - sanaa numeroiksi...
.
ÖÖ, pistä paremmat, jos heti keksit....
Sanomattakin siis selvää, että kirjoittamamme sanat on isomman kantaluvun numeroja kirjaimin nähntynä, kuin kymmenjärjestelmä.... Mutta siis harvoin kaikkia voidatisiin sanoa, koska yli kahden saman vokaalin tai konsonantin perättäisyhdistelmää ei ole taidettu missään kielessä hyväksyä sanaksi....
Lyhenteissä on joskus niin tehty, Suomessa on KKK-supermarketteja saksalaisilla oli SSS-miehiä.....

Lue lisää

Tietysti nyt ei saisikaan olla, kaikki 10-järjestelmän numerot vain vokaalien avulla, koska tyhjä noista olisi yx, eli 6 = _ space ja F ja 7 = S,T ja välimerkki, tai laskutoimitus, ehkäpä vaikka niin, mutta ei tuollaista ole helppoa muistaa, eli eipä ehkä kannata ekaluokkalaisen päätä liikaa sekoittaa näillä....
Numerojen sanominen on vaan tautisen hidasta, jos sitä ei sanaksi osata koskaan muuttaa....
Tuo sanan muuttaminen numeroksi on paljon käytetty koodaustapa, eli jollakin kantaluvulla jaetaan, toistepäin mennessä, ja otetaan aina jakojäännös talteen, ja jaetaan siitä lisää, se on helppoa, miksi tahansa kantaluvuksi muuttaa mikä tahansa muu kantaluku, ja eihän siinä tietysti virhettä saa tehdä, koska se on niin helppoa.....
Ei se ole ehkä ihmiselle tarpeellista silti koskaan muuta kuin kymmenjärjestelmäksi luvuissa kaikki lopulta muuttaa, vaikka heksannäkeminen, alle 65536 luvuista on monilla jo melko nopeeta....

blindwatchmaker kirjoitti:

Pitäisikö lanseerata: a) Ja kretu vasta uskookin, b) Ja kretu uskoo - edelleen ja valitettavasti, c) Ja kretu pelkästään uskoo vai d) Ja kretu pelkästään uskoo tietävänsä, e) Ja kretu ei usko edes itseään?

Lue lisää

Pitäisikö lanseerata: a) Ja kretu vasta uskookin, b) Ja kretu uskoo - edelleen ja valitettavasti, c) Ja kretu pelkästään uskoo vai d) Ja kretu pelkästään uskoo tietävänsä, e) Ja kretu ei usko edes itseään?

1) Kretu ei ole ateisti, vaikka hetero onkin
2) Kretu on panteisti ja homo silloin tällöin
3) Kretu epäilee ehkä jotain skeptikkoa ja agnostikkoa
4) Kretu uskoo itseensä tai johonkin itseistään, ja kokeilee naisten vaatteita.
5) Kretu-opissa ei tiedetä vielä tiedettä ja passiivin muodostamista.
6) Kretu mahtailee, että ME tiedämme kaiken, ja menee naisensa luo.
7) Kretu on teille rauhallinen, ja menee suureen lepoon....
8) Kretut sotivat ja rakentavat heidän byteillään ja liikkeillään.
9) Kretut kuolevat mennä jäykiksi itseiksi ja liikkumattomiksi, kun käsittävät koneitaan.
10) Kretuilla mennään syömään ja ymmärtämään, miten ruotsalaiset sanoo MAN!

Aukino kirjoitti:

Mutta jos joku kretu oikeasti jotain tietääkin, ne sehän se vasta teille evokit katkera paikka olisi. Miksi luulette, että se asia on kauhean uusi, että sanoilla luodaan, ja merkkisymboleilla, todennäköisesti nämäkin muodot, mitä näätte näytöllä on paljon vanhempia kuin ihmiset, ja niitä on paljon enemmänkin, jopa yksilötasolla kuin ihmisiä, vaikka länsimaissa, kirjaimia numeroita on vielä alle 70 kpl.....
Ei ihmiset ole vielä etsineet jokaista äännettä äänteeksi kirjoittaa, vaikkapa se olisi koodamisen kannalta paljon nopeampaa, jos omaksuisi sata äännettä, ei tarvitsi niin pitkiä sanoja kirjoittaa.....
Numerot jos kekkaisi, miten ne yhellä äänteellä sanoo, niin luvut olisi nopeasti haltsussa...

0 = O, L
1 = I, J
2 = U, D
3 = E, K
4 = Ä, N
5 = A, V
6 = F, ?
7 = S, T
8 = Ö, B
9 = Y, G

123456789 = IDENAFTBY tai JUKNFSÖG, eli kyllä kombiksia pistää sama luku olisi melko monta erilaista melkein 2^8, 9 numeroisessa(256 kpl)

Ongelma on se, että vokaaleja ei ole vielä keksitty 10 kpl.....

Eli jos tulee "laiton" konsonanttikombis, voi pistää se vaihtoehtoisen vokaalinkin? Ja voi yrittää kaikki konsontit pistää numerolle vaihdokseen, jos muuttaa kaiken 10-järjestelmäksi... Mutta toisinpäin siis informaatiota katoaa, jos ei laske 30^2*N3 30^1-1*N2 30^0*N1 -. kaavalla N3,N2,N1 - sanaa numeroiksi...
.
ÖÖ, pistä paremmat, jos heti keksit....
Sanomattakin siis selvää, että kirjoittamamme sanat on isomman kantaluvun numeroja kirjaimin nähntynä, kuin kymmenjärjestelmä.... Mutta siis harvoin kaikkia voidatisiin sanoa, koska yli kahden saman vokaalin tai konsonantin perättäisyhdistelmää ei ole taidettu missään kielessä hyväksyä sanaksi....
Lyhenteissä on joskus niin tehty, Suomessa on KKK-supermarketteja saksalaisilla oli SSS-miehiä.....

Lue lisää

Poikaseni, syntymään odotettu, olevaiseksi kaivattu, elämäni valo, kuoloni jälkeinen jälki, kaihoni kaiku ... otahan lääkkeesi ja ole hiljaa ja kätke typeryytesi.

Ainoat merkittävät asiat mitä pystyt tuottamaan ovat 100 W lämpöenergiaa ja huomattavan määrän hiilidioksidia. Ja nekin voisit jättää tuottamatta, sillä molemmat vain kiihdyttävät ilmaston muutosta. Turhuuksien turhuuksista, turhin olet. Valitan, Olisi pitänyt ottaa ne katumuspilllerit.

-- emosi (valitettavasti)

Jos maailmamme on 100000 vuotta vanha, niin Etelä-matereella on 10 km lumen syvyys? Onko, eipä taida olla... Todellisuudessa minut taisi kreationistiksi vietellä tiedon puolelta, vain tuo Etelämantereen lumen korkeus, ei juuri mikään muu.....

Krevo kirjoitti:

Jos maailmamme on 100000 vuotta vanha, niin Etelä-matereella on 10 km lumen syvyys? Onko, eipä taida olla... Todellisuudessa minut taisi kreationistiksi vietellä tiedon puolelta, vain tuo Etelämantereen lumen korkeus, ei juuri mikään muu.....

Lue lisää

Kerropas miten tuo on laskettu:

"Jos maailmamme on 100000 vuotta vanha, niin Etelä-matereella on 10 km lumen syvyys?"

Äläkä unohda lumen tiivistymistä jääksi ja jään virtaamista painonsa alla korkeammistä paikoista matalampiin ja viimein mereen sulamaan.

Äläkä varsinkaan vähälumisimmilta seuduilta näkyviin porattuja yli puolta miljoonaa jäätikön vuosilustoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerropas miten tuo on laskettu:

"Jos maailmamme on 100000 vuotta vanha, niin Etelä-matereella on 10 km lumen syvyys?"

Äläkä unohda lumen tiivistymistä jääksi ja jään virtaamista painonsa alla korkeammistä paikoista matalampiin ja viimein mereen sulamaan.

Äläkä varsinkaan vähälumisimmilta seuduilta näkyviin porattuja yli puolta miljoonaa jäätikön vuosilustoa.

Lue lisää

Taitaa olla turhaa haaskata arvokasta ruutia krevo-aukino-pakstori-mikäliehen...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Taitaa olla turhaa haaskata arvokasta ruutia krevo-aukino-pakstori-mikäliehen...

Vaikka ei vastaisikaan, niin tulihan sivullisille selväksi, miten tuo väite on puppua. Se, että se on, tietenkin näkyy jo päältäkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerropas miten tuo on laskettu:

"Jos maailmamme on 100000 vuotta vanha, niin Etelä-matereella on 10 km lumen syvyys?"

Äläkä unohda lumen tiivistymistä jääksi ja jään virtaamista painonsa alla korkeammistä paikoista matalampiin ja viimein mereen sulamaan.

Äläkä varsinkaan vähälumisimmilta seuduilta näkyviin porattuja yli puolta miljoonaa jäätikön vuosilustoa.

Lue lisää

Äläkä varsinkaan unohda sitä, että lunta ei missään sada talvella vuoden ympäri....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerropas miten tuo on laskettu:

"Jos maailmamme on 100000 vuotta vanha, niin Etelä-matereella on 10 km lumen syvyys?"

Äläkä unohda lumen tiivistymistä jääksi ja jään virtaamista painonsa alla korkeammistä paikoista matalampiin ja viimein mereen sulamaan.

Äläkä varsinkaan vähälumisimmilta seuduilta näkyviin porattuja yli puolta miljoonaa jäätikön vuosilustoa.

Lue lisää

Jep, kyllä sinä jotain totta tiesit, mutta katsopas vaikkapa Suomen talvea... Vajoaako täällä lumi, ennen kevään loppua, ja ennen sitä kun lämpötila on yli nolla? Ei. onko etelämantereella koskaan lämptila alle nollan, mantereella? Ja etelämantereella lumi hiukan tiivistyy, mutta ei lumen tiheys ole suuresti alempi kuin jään....

Ja tosta 100 000 vuodestakin saisi todellisuudessa jo 100 000 km, ja ihan normaalilla sademäärällä vuodessa....
Jos pystyt osoittamaan, että tuo jäämassaan alhaalta vajuu vedeksi iivistyminen on niin suuri, kuin valehtelit, niin hyväksyn varman valheesi....
Onko Maankamara siellä yli nolla astetta? Eipä taida olla, valitettavasti....

Höpöphöpö. kirjoitti:

Jep, kyllä sinä jotain totta tiesit, mutta katsopas vaikkapa Suomen talvea... Vajoaako täällä lumi, ennen kevään loppua, ja ennen sitä kun lämpötila on yli nolla? Ei. onko etelämantereella koskaan lämptila alle nollan, mantereella? Ja etelämantereella lumi hiukan tiivistyy, mutta ei lumen tiheys ole suuresti alempi kuin jään....

Ja tosta 100 000 vuodestakin saisi todellisuudessa jo 100 000 km, ja ihan normaalilla sademäärällä vuodessa....
Jos pystyt osoittamaan, että tuo jäämassaan alhaalta vajuu vedeksi iivistyminen on niin suuri, kuin valehtelit, niin hyväksyn varman valheesi....
Onko Maankamara siellä yli nolla astetta? Eipä taida olla, valitettavasti....

Lue lisää

Ja tosta 100 000 vuodestakin saisi todellisuudessa jo 100 000 km, ja ihan normaalilla sademäärällä vuodessa....

No, okei, saatte ottaa k:n pois, mutta kun muutakin massaa satoi luomisessa, ihan samoin kuin jäämassaa, eli mitä me tästä opimme?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerropas miten tuo on laskettu:

"Jos maailmamme on 100000 vuotta vanha, niin Etelä-matereella on 10 km lumen syvyys?"

Äläkä unohda lumen tiivistymistä jääksi ja jään virtaamista painonsa alla korkeammistä paikoista matalampiin ja viimein mereen sulamaan.

Äläkä varsinkaan vähälumisimmilta seuduilta näkyviin porattuja yli puolta miljoonaa jäätikön vuosilustoa.

Lue lisää

Äläkä varsinkaan vähälumisimmilta seuduilta näkyviin porattuja yli puolta miljoonaa jäätikön vuosilustoa.

En ole epätoivoisempaa luston määrittämisestä kuullutkaan, kuin ETELÄMANTEREEN JÄÄLUSTO? Hiukan eriväristä jäätäkö? Oliko lumisade ainakin 40:nä sadepäivänä vuodessa, edes koko ajan yhtä tiheetä, ei se mistään muusta täydy johtua?

Miljoonavuotta jäälustoa kilometrille? 4000 m/1000 000, miten ne tollaisen 4 millimetrin mittaa, onko niillä jopa työntömitta, niinkuin yliopistossa, jossa jokaisen lumihiutelekerroksen väliin on saatu vuosilusto? Jopa neljä lumihiutalekerrsta vuodessa vai sopisko jopa 40 kpl lumhiuteleen kerros vuodessa?

Mutta totta, kyllä evovalheen tuosta pitää nousta varmemmaksi.....

akikarppinen75 kirjoitti:

Äläkä varsinkaan vähälumisimmilta seuduilta näkyviin porattuja yli puolta miljoonaa jäätikön vuosilustoa.

En ole epätoivoisempaa luston määrittämisestä kuullutkaan, kuin ETELÄMANTEREEN JÄÄLUSTO? Hiukan eriväristä jäätäkö? Oliko lumisade ainakin 40:nä sadepäivänä vuodessa, edes koko ajan yhtä tiheetä, ei se mistään muusta täydy johtua?

Miljoonavuotta jäälustoa kilometrille? 4000 m/1000 000, miten ne tollaisen 4 millimetrin mittaa, onko niillä jopa työntömitta, niinkuin yliopistossa, jossa jokaisen lumihiutelekerroksen väliin on saatu vuosilusto? Jopa neljä lumihiutalekerrsta vuodessa vai sopisko jopa 40 kpl lumhiuteleen kerros vuodessa?

Mutta totta, kyllä evovalheen tuosta pitää nousta varmemmaksi.....

Lue lisää

Ei sitä evoluutiota voi tuolla miljoonan vuoden ja 4mm/vuodessa sademäärällä voi pelastaa, vaan sillä, että emmehän tiedä, onko maapallon kiertoakseli ollut aina samassa tasossakaan, ja onko maa ollut paljon kuumempikin joskus?
Jos on ollut niin ne olisi vain edellisen jääkauden jälkeisiä aikoja, ja maapallon jäätiköt olisi sulaneet välillä kokonaankin?
En minä nyt silti halua jättää edes yrittämättä Eevan evoluution pelastamista, koska emme me oikasti tiedä, millaista täällä oli 10000 vuotta sitten.....

Jos sulle on joku apina jotain kuiskaamassa, nyt ymmärrätkö muka sen vastauksesta mitään? Apinalta ihmiselle paljon kopioitiin, mutta oliko siinä kuinka pitkä aika, kun kopypasteaa geenejä luoja eläimiltä toisilleen, hiukan muutellen?

Krevo kirjoitti:

Ei sitä evoluutiota voi tuolla miljoonan vuoden ja 4mm/vuodessa sademäärällä voi pelastaa, vaan sillä, että emmehän tiedä, onko maapallon kiertoakseli ollut aina samassa tasossakaan, ja onko maa ollut paljon kuumempikin joskus?
Jos on ollut niin ne olisi vain edellisen jääkauden jälkeisiä aikoja, ja maapallon jäätiköt olisi sulaneet välillä kokonaankin?
En minä nyt silti halua jättää edes yrittämättä Eevan evoluution pelastamista, koska emme me oikasti tiedä, millaista täällä oli 10000 vuotta sitten.....

Jos sulle on joku apina jotain kuiskaamassa, nyt ymmärrätkö muka sen vastauksesta mitään? Apinalta ihmiselle paljon kopioitiin, mutta oliko siinä kuinka pitkä aika, kun kopypasteaa geenejä luoja eläimiltä toisilleen, hiukan muutellen?

Lue lisää

Mutta ei ole miehen lupa, vaarattomia valheita tuhota. Jos tässä joku on valhetta, niin mitä se auttaa, totuuden vuoksi joutua epätoivoon, totuus ei ole yleensä kovin kaunis asia, niin kaunis kuin Eeva, tai edes sen evo-ovulaatiot.....

Höpöphöpö. kirjoitti:

Jep, kyllä sinä jotain totta tiesit, mutta katsopas vaikkapa Suomen talvea... Vajoaako täällä lumi, ennen kevään loppua, ja ennen sitä kun lämpötila on yli nolla? Ei. onko etelämantereella koskaan lämptila alle nollan, mantereella? Ja etelämantereella lumi hiukan tiivistyy, mutta ei lumen tiheys ole suuresti alempi kuin jään....

Ja tosta 100 000 vuodestakin saisi todellisuudessa jo 100 000 km, ja ihan normaalilla sademäärällä vuodessa....
Jos pystyt osoittamaan, että tuo jäämassaan alhaalta vajuu vedeksi iivistyminen on niin suuri, kuin valehtelit, niin hyväksyn varman valheesi....
Onko Maankamara siellä yli nolla astetta? Eipä taida olla, valitettavasti....

Lue lisää

Äläpä yritä tupata sanoja suuhuni:

"Jos pystyt osoittamaan, että tuo jäämassaan alhaalta vajuu vedeksi.."

Lumi alkaa puristua jääksi omasta painostaan, kun kerros on kymmeniä metrejä paksu. Tarpeeksi suuren paineen alla jää muuttuu sitkeän nesteen kaltaiseksi, ja alkaa virrata jäävirtoina, joita voi tarkkailla mannerjäätiköiden lisäksi korkeimmilla vuorilla. Virran purkautuessa mereen se poikiii jäävuoria kuten Grönlannissa tai Etelämanterella.

Sademäärät Etelämanteren eri osissa tunnetaan. Siellä missä jääkairauksia tehdään, ne ovat hyvin pienet ja vaihtelevat vuoden aikana suuresti. Tuo vaihtelu näkyy porasydämessa selvinä vuosittaisina kerroksina, joiden syntymistä ja muotoa voi seurata riittävän pitkänä tarkkailuaikana.

Tutkimusalueella runsaat puoli miljoonaa vuosilustoa mahtuu muutaman kilometrin pituiseen näytepötköön. Jäätikkö on tätä paksumpi, mutta syvällä olevat kerrokset ovat jo yhteensulautuneet ja jäätikön virtaus on muutellut niitä.

Minua on turha syytellä valehtelijaksi, koska en kerro omaa keksimääni. Se on geologiatieteen jäätikköoppia. Kato vaikka Googlesta.