Jehovan todistajien materiaalia, mutta onko siihen lupa? Kirjoitukset ovat varmasti tekijänoikeuden alaisia, joten millä luvalla niitä lainataan julkisilla foorumeilla?
Olen huomannut, että palstalla lainataan ahkerasti
E. Epätietoinen
32138
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Se että olet epätietoinen olet myös pelkääjän paikalla ja pelokas.Totuus voi peloittaa.
Tällä palstalla julkaistaan vaikka jt:n vanhinten saamat salaiset kirjeetkin
elikä MIKÄÄN ei ole salaista,kaikki jukaistaan julkisilla foorumeilla, eiköstä vaan ,
"Sieriously ? :D
Eikö muka kirjesalaisuudella ole mitään tekoa tällä palstalla? Voiko sellaisiin henkilöihin luottaa, jotka rikkovat lakeja ja normaaleja asiallisuussäädöksiä?
Kykenisivätkö tuollaiset pitämään yksityisen kirjoittajan henkilöllisyyden turvassa? Monet varmasti antavat tietonsa vertaistukea tarjoavilla sivuilla, mutta onko se järkevää?
Kysyppäe ihan sieriously nikiltä
"srsly", mitä hän ajattelee ns, kirjesalaisuudesta?
Jos teos on julkistettu eli se on luvallisesti saatettu yleisön saataviin (8 §), siitä "on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa" (22 §). Tällöin on lähde mainittava.
Sitaatin pituudelle ei ole asetettu mitään nimenomaista ala- eikä ylärajaa
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/2.2.html
"Vääristelevä sitaatti, joka antaa virheellisen käsityksen siteerattavan tekstin sisällöstä ja asiayhteydestä, on tulkittava kielletyksi hyvän tavan vastaisena (22 §) ja myös tekijän moraalisia oikeuksia loukkaavana (3 §). "
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/2.2.html
Varmaa on, että seurakunnan sisäiset kirjeet eivät kuulu kategoriaan:
"teos on julkistettu eli se on luvallisesti saatettu yleisön saataviin "
Varmaa on että tässä aloituksessa ei ollut kysymys seurakunnan sisäisistä kirjeistä, vaan Jehovan todistajien materiaalista yleisesti.
Ei julkisia kirjeitä ei saa julkaista ei edes osia, se kuuluu viestintä salaisuuden piiriin ja luvaton julakiseminen täyttää rikoksen tunnusmerkit.
Muutama tavallinen erotettu on hakenut vertaistukea uskonnon uhrit yhdistykseltä, mutta ovat pettyneet pahasti. Erotettujen mukaan yhdistyksen nimi on vain kulissi johon kätkevät todelliset aikomukset, tarkoitus on houkutella vertaistuen varjolla erotettuja ja muitakin ihmisiä mukaan vastustamaan JT joka on erotettujen mukaan, heidän ainoa ja todellinen tarkoitus.
>> Erotettujen mukaan yhdistyksen nimi on vain kulissi johon kätkevät todelliset aikomukset, tarkoitus on houkutella vertaistuen varjolla erotettuja ja muitakin ihmisiä mukaan vastustamaan JT joka on erotettujen mukaan, heidän ainoa ja todellinen tarkoitus.
Aivan ensmmäinen huomio. Entiset todistajat eivät ole Järjestön jäsenien tavoin ylhäältä ohjattu joukko jolla on oikeus vain yhteen yksisuuntaisesti saneltuun ajattelun- puheen ja mielipiteen oikeuteen näissä asioissa. Osa on erotettuja ja osa itse eronneita. Osalle erotetuista erottamisen virallinen syy on vain näennäinen, sillä he ovat perustelluista syistä menettääneet jo ennen sitä luottamuksensa Järjestön väittämään rooliin.
Omaamatta omakohtaista kokemusta uskontojen uhrit ry:stä, heräää kuitenkin kysymys josko niin tapasi mukainen yleistävä ja ilman faktaa oleva syytöksesi ei vain olisi pelkkään "anti-entisten-todistajien-lahkon" valeheellista propagandaa.
Kritiikissäkin tulee pyrkiä rehellisyyteen, objektiivisyyteen ja tasapuolisuuteen. Olkoon kritiikin suunta kumpi tahansa. Eikö vain?
Vai katsotko, että Vartiotorniseuran ja sen edustajen taholta on hyväksyttävää sen harrastama sytemaattinen, yleistävä ja suorastaan valheellinen entisten uskonveljiensä julkinen mustamaalaaminen?
Ps. Havaitsen, että useinkin käyt viskomassa perustelemattomia yleisluontoisia syytöksiä ja väittämiä ja pakenet paikalta edes vastaamatta omaan huutoosi.
Ainakin veljesseura edellyttää mollauskuoroon osallistumistsa ns. "vertaistuen" saamiseksi. Foorumi on oikeastaan pystyssä lähinnä muutaman vakiokirjoittajan näyttämöksi, jossa ei saa olla "väärää" mieltä. Vaikka ko. foorumilla on myös hyvää asiakirjoittelua, niin vertaistuen mainostaminen on vahvaa liioittelua. Goorumin tarkoitus selvästi on jakaa tietoa todistajille tarkoituksessa saada nämä jättämään seurakunta.
"
Ei sunkaan tekijänoikeudet koske satuja?
*ko.koo*
>>Ei sunkaan tekijänoikeudet koske satuja?>>
Eivät, eivätkä varsinkaan vanhoja satuja.
Eivät ne tosin koske myöskään Vartiotorni-seuran julkisesti levittämää kirjallisuutta, koska Jehovan todistajat ovat levitelleet muutenkin näitä lehtiään ja kirjojaan kaikkialla julkisilla paikoilla ja ihmisten ovillakin. Minullakin on kirjahyllyssäni aivan laillisesti saatua Jt-kirjallisuutta jota voin julkisesti siteerata netissäkin, kunhan vain muistan siteerata sitä oikein ja välttää vääristelemästä Seuran tekstejä.
Kyllä ne koskevat uusia satuja, samoin kuin muitakin uusia teoksia. 1992 raamatunkäännöskään ei liene vapaasti kopioitavissa.
Lisäksi vääristelevä kopiointi on tekijänoikeuden vastaista.
Missään tapauksessa seurakunnan sisäiset kirjeet ja valtakunnan palvelukset eivät ole julkaistua materiaalia, jota saa vapaasti lainailla.
*>
Mitä olen siteerannut vääristelevästi? Annapa jo todisteita tästä jatkuvasta syyttelystäsi.
Monessakin paikassa, kummallista että et itse ole tietoinen omista toimistasi.
"Jos teos on julkistettu eli se on luvallisesti saatettu yleisön saataviin (8 §), siitä "on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa" (22 §). Tällöin on lähde mainittava."
Mikäli väärinlainaaminen olisi oikeasti laitonta, Vartiotorniseura olisi haastettu jo ajat sitten oikeuteen.
http://www.youtube.com/watch?v=G4uDBuwDVv8
Jäiköhän jotain lukematta?
"Vääristelevä sitaatti, joka antaa virheellisen käsityksen siteerattavan tekstin sisällöstä ja asiayhteydestä, on tulkittava kielletyksi hyvän tavan vastaisena (22 §) ja myös tekijän moraalisia oikeuksia loukkaavana (3 §). "
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/2.2.html
Varmaa on, että seurakunnan sisäiset kirjeet eivät kuulu kategoriaan:
"teos on julkistettu eli se on luvallisesti saatettu yleisön saataviin "
Henkilökohtaiset kirjeet, joissa käsitellään lähettäjän henkilökohtaisia asioita ovat luonnollisesti eri asia, mutta julkisyhteisöltä itselleen tulleen postin saa minun oikeustajuni mukaan julkaista - ellei, voit varmaan selittää.
On ymmärrettävää, että johtajille tulee postia, jota ei läheteä rivitodistajille. Vaikka postituslistalla onkin harvoja nimiä, on vaikea keksiä syitä, miksi näiden kirjeiden sisällön olisi oltava salaista. Ellei niissä ole liikesalaisuuksia - mitä niissä tuskin on - niissä on oltava jotain arkaluontoista, joka ei kestä päivänvaloa.
Olen nyt siinä käsityksessä, että kirjeessä on jotain arkaluontosta, mitä nyt yritetään peitellä valittamalla jonkin kirjesalaisuuden rikkomisesta.
Seurakunnan sisäiset kirjeet eivät kuulu kategoriaan
Jos teos on julkistettu eli se on luvallisesti saatettu yleisön saataviin (8 §), siitä "on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa" (22 §). Tällöin on lähde mainittava.
Sitaatin pituudelle ei ole asetettu mitään nimenomaista ala- eikä ylärajaa
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/2.2.html
täysin riippumatta siitä, onko siinä jotain salattavaa vai ei
kirjesalaisuus muuten sallii salattavan tiedon pysyvän salaisena
"Olen nyt siinä käsityksessä, että kirjeessä on jotain arkaluontosta, mitä nyt yritetään peitellä valittamalla jonkin kirjesalaisuuden rikkomisesta. "
Historia toistaa itseään. Kun ei ole mitään sanottavaa itse asiaan, ja halutaan sivuuttaa se, yritetään kiinnittää huomio johonkin aivan muuhun.
Sivustaseuraajalle se vain vahvistaa sen minkä jo suurin osa tiesi.
Jehovan todistajat-uskonto on hengenvaarallinen lahko.
Kirje on lähetetty Ameriikasta. Siellä ei tunneta "kirjesalaisuutta". Siellä sen julkistamiselle ei ole mitään esteitä. Siis, älä valita!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjesalaisuus
Tämä aloitus koskee palstalla tehtyjä lainauksia, ei sinun aloitustasi.
Njaa... joku sen Euroopassa ja Suomessakin on vastaanottanut, ei se anna oikeutta julkaista sitä miten sattuu ja vielä mahdollisesti vääristelevällä tavalla.
Kirje on englanniksi. Ylivoimainen enemmistö kyseisen kirjeen kohderyhmästä asuu Jenkkilässä. Todennäköinen julkaisija ei ole rikkonut Suomen lakia.
Jos julkaisen Valituita Paloilta tulleen vain minulle osoitetun henkilökohtaisen kirjeen, se ei hetkauttaisi ketään. Tämä kirje näemmä hetkauttaa.
Hävitettäväksi määrätty aineisto olisi toki varmasti valottanut kirjeen asiayhteyttä. Nyt jäämme arvailemaan, miksi järjestö pelkää vanhojen määräysten olemassaoloa. Oliko tuhottavaksi määrätyissä ohjeissa jotain, mikä olisi esimerkisi raskauttava asia järjestölle. Kirjeessähän oli mm. uutta ohjeistusta suhtautumisessa oikeustapauksiin.
Englannin kieli ei ole peruste.
Jos saisit valituilta paloilta vahingossa sisäiseen käyttöön tarkoitetun kirjeen, joka ei ole tarkoitettu kaikille sisällöstä riippumatta, ja menisit sen julkaisemaan, voit olla varma että valitut palat eivät sitä hyvällä katso.
Aivan sama, jos minä saan postia joka ei ole minulle tarkoitettu, lähetttäjämaasta riippumatta, on aika erikoista jos se pitäisi julkistaa keskustelupalstalla. Lisäksi rikkoisin oman maan lakeja siinä lähettäjämaasta riippumatta.
Tämä on selvä asia ihan maalaisjärjelläkin.
Valitettavasti Jenkkilässä saa touhuta heidän lakiensa puitteissa.
Jos aloitus olisi sisältänyt vain uutisen hävitysmääräyksestä, olisi keskustelu mennyt valitukseen todisteiden puutteesta. Kun nyt on linkki todisteisiin, valitetaan siitä, ettei näin saa tehdä. Mikään ei ole hyvä.
Entä jehovalaiset, hehän lainaavat raamatuntekstejä tuontuosta onko heillä siihen lupa? Maksavatko he tekijänoikeus maksuja? Eivät varmasti maksa koska jehovalaiset eivät maksa muitakaan maksuja eivät edess veroja.
"Entä jehovalaiset, hehän lainaavat raamatuntekstejä tuontuosta onko heillä siihen lupa?"
Lainaavat toki, ja väänsivät siitä vielä oman vääristellyn/lainatun version omiin tarpeisiinsa.
"Vääristelevä sitaatti, joka antaa virheellisen käsityksen siteerattavan tekstin sisällöstä ja asiayhteydestä, on tulkittava kielletyksi hyvän tavan vastaisena (22 §) ja myös tekijän moraalisia oikeuksia loukkaavana (3 §). "
Raamatussakin moni on "KIRJE". mihin kirjesalaisuus siinä kohtaan katoaa????
Käännös 33/38 ei kaiketi nauti tekijänoikeussuojaa, ja todistajat omaavat oikeudet oman raamattunsa käyttöön.
Täytyy myöntää, että kommentissasi on jo yritystä.
* Eivät varmasti maksa koska jehovalaiset eivät maksa
muitakaan maksuja eivät edess veroja.*
Johan pomppas :D
Todistajat maksavat veronsa ihan kuten muutkin,jotkut vieläpä työllistävät toisia kansalaisia ja maksavat veroja paaaaaljon enemmänkin kuin "pottaeinari"
päivän limbo, heheeh....