Olen huomannut, että palstalla lainataan ahkerasti

Kysyppäe ihan sieriously nikiltä
"srsly", mitä hän ajattelee ns, kirjesalaisuudesta?

Varmaa on että tässä aloituksessa ei ollut kysymys seurakunnan sisäisistä kirjeistä, vaan Jehovan todistajien materiaalista yleisesti.

>> Erotettujen mukaan yhdistyksen nimi on vain kulissi johon kätkevät todelliset aikomukset, tarkoitus on houkutella vertaistuen varjolla erotettuja ja muitakin ihmisiä mukaan vastustamaan JT joka on erotettujen mukaan, heidän ainoa ja todellinen tarkoitus.

Aivan ensmmäinen huomio. Entiset todistajat eivät ole Järjestön jäsenien tavoin ylhäältä ohjattu joukko jolla on oikeus vain yhteen yksisuuntaisesti saneltuun ajattelun- puheen ja mielipiteen oikeuteen näissä asioissa. Osa on erotettuja ja osa itse eronneita. Osalle erotetuista erottamisen virallinen syy on vain näennäinen, sillä he ovat perustelluista syistä menettääneet jo ennen sitä luottamuksensa Järjestön väittämään rooliin.

Omaamatta omakohtaista kokemusta uskontojen uhrit ry:stä, heräää kuitenkin kysymys josko niin tapasi mukainen yleistävä ja ilman faktaa oleva syytöksesi ei vain olisi pelkkään "anti-entisten-todistajien-lahkon" valeheellista propagandaa.

Kritiikissäkin tulee pyrkiä rehellisyyteen, objektiivisyyteen ja tasapuolisuuteen. Olkoon kritiikin suunta kumpi tahansa. Eikö vain?

Vai katsotko, että Vartiotorniseuran ja sen edustajen taholta on hyväksyttävää sen harrastama sytemaattinen, yleistävä ja suorastaan valheellinen entisten uskonveljiensä julkinen mustamaalaaminen?

Ps. Havaitsen, että useinkin käyt viskomassa perustelemattomia yleisluontoisia syytöksiä ja väittämiä ja pakenet paikalta edes vastaamatta omaan huutoosi.

- § - kirjoitti:

>> Erotettujen mukaan yhdistyksen nimi on vain kulissi johon kätkevät todelliset aikomukset, tarkoitus on houkutella vertaistuen varjolla erotettuja ja muitakin ihmisiä mukaan vastustamaan JT joka on erotettujen mukaan, heidän ainoa ja todellinen tarkoitus.

Aivan ensmmäinen huomio. Entiset todistajat eivät ole Järjestön jäsenien tavoin ylhäältä ohjattu joukko jolla on oikeus vain yhteen yksisuuntaisesti saneltuun ajattelun- puheen ja mielipiteen oikeuteen näissä asioissa. Osa on erotettuja ja osa itse eronneita. Osalle erotetuista erottamisen virallinen syy on vain näennäinen, sillä he ovat perustelluista syistä menettääneet jo ennen sitä luottamuksensa Järjestön väittämään rooliin.

Omaamatta omakohtaista kokemusta uskontojen uhrit ry:stä, heräää kuitenkin kysymys josko niin tapasi mukainen yleistävä ja ilman faktaa oleva syytöksesi ei vain olisi pelkkään "anti-entisten-todistajien-lahkon" valeheellista propagandaa.

Kritiikissäkin tulee pyrkiä rehellisyyteen, objektiivisyyteen ja tasapuolisuuteen. Olkoon kritiikin suunta kumpi tahansa. Eikö vain?

Vai katsotko, että Vartiotorniseuran ja sen edustajen taholta on hyväksyttävää sen harrastama sytemaattinen, yleistävä ja suorastaan valheellinen entisten uskonveljiensä julkinen mustamaalaaminen?

Ps. Havaitsen, että useinkin käyt viskomassa perustelemattomia yleisluontoisia syytöksiä ja väittämiä ja pakenet paikalta edes vastaamatta omaan huutoosi.

Lue lisää

Ainakin veljesseura edellyttää mollauskuoroon osallistumistsa ns. "vertaistuen" saamiseksi. Foorumi on oikeastaan pystyssä lähinnä muutaman vakiokirjoittajan näyttämöksi, jossa ei saa olla "väärää" mieltä. Vaikka ko. foorumilla on myös hyvää asiakirjoittelua, niin vertaistuen mainostaminen on vahvaa liioittelua. Goorumin tarkoitus selvästi on jakaa tietoa todistajille tarkoituksessa saada nämä jättämään seurakunta.

<<< kirjoitti:

Ainakin veljesseura edellyttää mollauskuoroon osallistumistsa ns. "vertaistuen" saamiseksi. Foorumi on oikeastaan pystyssä lähinnä muutaman vakiokirjoittajan näyttämöksi, jossa ei saa olla "väärää" mieltä. Vaikka ko. foorumilla on myös hyvää asiakirjoittelua, niin vertaistuen mainostaminen on vahvaa liioittelua. Goorumin tarkoitus selvästi on jakaa tietoa todistajille tarkoituksessa saada nämä jättämään seurakunta.

Lue lisää

"

*ko.koo*
>>Ei sunkaan tekijänoikeudet koske satuja?>>

Eivät, eivätkä varsinkaan vanhoja satuja.

Eivät ne tosin koske myöskään Vartiotorni-seuran julkisesti levittämää kirjallisuutta, koska Jehovan todistajat ovat levitelleet muutenkin näitä lehtiään ja kirjojaan kaikkialla julkisilla paikoilla ja ihmisten ovillakin. Minullakin on kirjahyllyssäni aivan laillisesti saatua Jt-kirjallisuutta jota voin julkisesti siteerata netissäkin, kunhan vain muistan siteerata sitä oikein ja välttää vääristelemästä Seuran tekstejä.

voimatorni kirjoitti:

*ko.koo*
>>Ei sunkaan tekijänoikeudet koske satuja?>>

Eivät, eivätkä varsinkaan vanhoja satuja.

Eivät ne tosin koske myöskään Vartiotorni-seuran julkisesti levittämää kirjallisuutta, koska Jehovan todistajat ovat levitelleet muutenkin näitä lehtiään ja kirjojaan kaikkialla julkisilla paikoilla ja ihmisten ovillakin. Minullakin on kirjahyllyssäni aivan laillisesti saatua Jt-kirjallisuutta jota voin julkisesti siteerata netissäkin, kunhan vain muistan siteerata sitä oikein ja välttää vääristelemästä Seuran tekstejä.

Lue lisää

Kyllä ne koskevat uusia satuja, samoin kuin muitakin uusia teoksia. 1992 raamatunkäännöskään ei liene vapaasti kopioitavissa.

Lisäksi vääristelevä kopiointi on tekijänoikeuden vastaista.

Missään tapauksessa seurakunnan sisäiset kirjeet ja valtakunnan palvelukset eivät ole julkaistua materiaalia, jota saa vapaasti lainailla.

<<< kirjoitti:

Kyllä ne koskevat uusia satuja, samoin kuin muitakin uusia teoksia. 1992 raamatunkäännöskään ei liene vapaasti kopioitavissa.

Lisäksi vääristelevä kopiointi on tekijänoikeuden vastaista.

Missään tapauksessa seurakunnan sisäiset kirjeet ja valtakunnan palvelukset eivät ole julkaistua materiaalia, jota saa vapaasti lainailla.

Lue lisää

*>

Mitä olen siteerannut vääristelevästi? Annapa jo todisteita tästä jatkuvasta syyttelystäsi.

voimatorni kirjoitti:

*>

Mitä olen siteerannut vääristelevästi? Annapa jo todisteita tästä jatkuvasta syyttelystäsi.

Monessakin paikassa, kummallista että et itse ole tietoinen omista toimistasi.

Seurakunnan sisäiset kirjeet eivät kuulu kategoriaan

Jos teos on julkistettu eli se on luvallisesti saatettu yleisön saataviin (8 §), siitä "on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa" (22 §). Tällöin on lähde mainittava.

Sitaatin pituudelle ei ole asetettu mitään nimenomaista ala- eikä ylärajaa

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/2.2.html

täysin riippumatta siitä, onko siinä jotain salattavaa vai ei
kirjesalaisuus muuten sallii salattavan tiedon pysyvän salaisena

"Olen nyt siinä käsityksessä, että kirjeessä on jotain arkaluontosta, mitä nyt yritetään peitellä valittamalla jonkin kirjesalaisuuden rikkomisesta. "

Historia toistaa itseään. Kun ei ole mitään sanottavaa itse asiaan, ja halutaan sivuuttaa se, yritetään kiinnittää huomio johonkin aivan muuhun.

Sivustaseuraajalle se vain vahvistaa sen minkä jo suurin osa tiesi.
Jehovan todistajat-uskonto on hengenvaarallinen lahko.

<<< kirjoitti:

Seurakunnan sisäiset kirjeet eivät kuulu kategoriaan

Jos teos on julkistettu eli se on luvallisesti saatettu yleisön saataviin (8 §), siitä "on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa" (22 §). Tällöin on lähde mainittava.

Sitaatin pituudelle ei ole asetettu mitään nimenomaista ala- eikä ylärajaa

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/2.2.html

täysin riippumatta siitä, onko siinä jotain salattavaa vai ei
kirjesalaisuus muuten sallii salattavan tiedon pysyvän salaisena

Lue lisää

Kirje on lähetetty Ameriikasta. Siellä ei tunneta "kirjesalaisuutta". Siellä sen julkistamiselle ei ole mitään esteitä. Siis, älä valita!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjesalaisuus

srsly kirjoitti:

"Olen nyt siinä käsityksessä, että kirjeessä on jotain arkaluontosta, mitä nyt yritetään peitellä valittamalla jonkin kirjesalaisuuden rikkomisesta. "

Historia toistaa itseään. Kun ei ole mitään sanottavaa itse asiaan, ja halutaan sivuuttaa se, yritetään kiinnittää huomio johonkin aivan muuhun.

Sivustaseuraajalle se vain vahvistaa sen minkä jo suurin osa tiesi.
Jehovan todistajat-uskonto on hengenvaarallinen lahko.

Lue lisää

Tämä aloitus koskee palstalla tehtyjä lainauksia, ei sinun aloitustasi.

Rintti- kirjoitti:

Kirje on lähetetty Ameriikasta. Siellä ei tunneta "kirjesalaisuutta". Siellä sen julkistamiselle ei ole mitään esteitä. Siis, älä valita!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjesalaisuus

Lue lisää

Njaa... joku sen Euroopassa ja Suomessakin on vastaanottanut, ei se anna oikeutta julkaista sitä miten sattuu ja vielä mahdollisesti vääristelevällä tavalla.

<<< kirjoitti:

Njaa... joku sen Euroopassa ja Suomessakin on vastaanottanut, ei se anna oikeutta julkaista sitä miten sattuu ja vielä mahdollisesti vääristelevällä tavalla.

Kirje on englanniksi. Ylivoimainen enemmistö kyseisen kirjeen kohderyhmästä asuu Jenkkilässä. Todennäköinen julkaisija ei ole rikkonut Suomen lakia.

Jos julkaisen Valituita Paloilta tulleen vain minulle osoitetun henkilökohtaisen kirjeen, se ei hetkauttaisi ketään. Tämä kirje näemmä hetkauttaa.

Hävitettäväksi määrätty aineisto olisi toki varmasti valottanut kirjeen asiayhteyttä. Nyt jäämme arvailemaan, miksi järjestö pelkää vanhojen määräysten olemassaoloa. Oliko tuhottavaksi määrätyissä ohjeissa jotain, mikä olisi esimerkisi raskauttava asia järjestölle. Kirjeessähän oli mm. uutta ohjeistusta suhtautumisessa oikeustapauksiin.

Rintti- kirjoitti:

Kirje on englanniksi. Ylivoimainen enemmistö kyseisen kirjeen kohderyhmästä asuu Jenkkilässä. Todennäköinen julkaisija ei ole rikkonut Suomen lakia.

Jos julkaisen Valituita Paloilta tulleen vain minulle osoitetun henkilökohtaisen kirjeen, se ei hetkauttaisi ketään. Tämä kirje näemmä hetkauttaa.

Hävitettäväksi määrätty aineisto olisi toki varmasti valottanut kirjeen asiayhteyttä. Nyt jäämme arvailemaan, miksi järjestö pelkää vanhojen määräysten olemassaoloa. Oliko tuhottavaksi määrätyissä ohjeissa jotain, mikä olisi esimerkisi raskauttava asia järjestölle. Kirjeessähän oli mm. uutta ohjeistusta suhtautumisessa oikeustapauksiin.

Lue lisää

Englannin kieli ei ole peruste.

Jos saisit valituilta paloilta vahingossa sisäiseen käyttöön tarkoitetun kirjeen, joka ei ole tarkoitettu kaikille sisällöstä riippumatta, ja menisit sen julkaisemaan, voit olla varma että valitut palat eivät sitä hyvällä katso.
Aivan sama, jos minä saan postia joka ei ole minulle tarkoitettu, lähetttäjämaasta riippumatta, on aika erikoista jos se pitäisi julkistaa keskustelupalstalla. Lisäksi rikkoisin oman maan lakeja siinä lähettäjämaasta riippumatta.

Tämä on selvä asia ihan maalaisjärjelläkin.

<<< kirjoitti:

Englannin kieli ei ole peruste.

Jos saisit valituilta paloilta vahingossa sisäiseen käyttöön tarkoitetun kirjeen, joka ei ole tarkoitettu kaikille sisällöstä riippumatta, ja menisit sen julkaisemaan, voit olla varma että valitut palat eivät sitä hyvällä katso.
Aivan sama, jos minä saan postia joka ei ole minulle tarkoitettu, lähetttäjämaasta riippumatta, on aika erikoista jos se pitäisi julkistaa keskustelupalstalla. Lisäksi rikkoisin oman maan lakeja siinä lähettäjämaasta riippumatta.

Tämä on selvä asia ihan maalaisjärjelläkin.

Lue lisää

Valitettavasti Jenkkilässä saa touhuta heidän lakiensa puitteissa.

Jos aloitus olisi sisältänyt vain uutisen hävitysmääräyksestä, olisi keskustelu mennyt valitukseen todisteiden puutteesta. Kun nyt on linkki todisteisiin, valitetaan siitä, ettei näin saa tehdä. Mikään ei ole hyvä.

"Entä jehovalaiset, hehän lainaavat raamatuntekstejä tuontuosta onko heillä siihen lupa?"

Lainaavat toki, ja väänsivät siitä vielä oman vääristellyn/lainatun version omiin tarpeisiinsa.

"Vääristelevä sitaatti, joka antaa virheellisen käsityksen siteerattavan tekstin sisällöstä ja asiayhteydestä, on tulkittava kielletyksi hyvän tavan vastaisena (22 §) ja myös tekijän moraalisia oikeuksia loukkaavana (3 §). "


Raamatussakin moni on "KIRJE". mihin kirjesalaisuus siinä kohtaan katoaa????

Käännös 33/38 ei kaiketi nauti tekijänoikeussuojaa, ja todistajat omaavat oikeudet oman raamattunsa käyttöön.

22 kirjoitti:

"Entä jehovalaiset, hehän lainaavat raamatuntekstejä tuontuosta onko heillä siihen lupa?"

Lainaavat toki, ja väänsivät siitä vielä oman vääristellyn/lainatun version omiin tarpeisiinsa.

"Vääristelevä sitaatti, joka antaa virheellisen käsityksen siteerattavan tekstin sisällöstä ja asiayhteydestä, on tulkittava kielletyksi hyvän tavan vastaisena (22 §) ja myös tekijän moraalisia oikeuksia loukkaavana (3 §). "


Raamatussakin moni on "KIRJE". mihin kirjesalaisuus siinä kohtaan katoaa????

Lue lisää

Täytyy myöntää, että kommentissasi on jo yritystä.

* Eivät varmasti maksa koska jehovalaiset eivät maksa
muitakaan maksuja eivät edess veroja.*
Johan pomppas :D

Todistajat maksavat veronsa ihan kuten muutkin,jotkut vieläpä työllistävät toisia kansalaisia ja maksavat veroja paaaaaljon enemmänkin kuin "pottaeinari"
päivän limbo, heheeh....