Tarpeesta ilmiselvästi on kysymys. Uskonnoilla on monta ilmentymää.
On vallankäyttöä, rahallista hyötymistarkoitusta, oman egon pönkittämistä ja sitten se kaikkein surullisin, eli se että ei halua lakata olemasta. Siihen useimmat uskonnot antavat lohtua. "menet parempaan paikkaan, elät ikuisesti, sielusi on kuolematon" jne.
Uskonto ja kuolema liittyvät läheisesti yhteen. Jos ei olisi kuolemaa, ei olisi myöskään uskontoja. Ei olisi illuusiota ikuisesta elämästä. Paremmin sanoen toivetta siitä.
Mihin ihmiset oikein tarvitsevat jumaluskoa?
zyrt
28
150
Vastaukset
- miss ei kirj.
"Mihin ihmiset oikein tarvitsevat jumaluskoa?"
Illuusioon ikuisesta elämästä, jota en käsitä, en sitten millään. Ikuinen elämä olisi kauheaa.
Unia.- zyrt
Toive.
Siitä taitaa olla kyse. Toiveesta. Kun on kerran syntynyt, niin ei omaa erinomaisuuttaan soisi lakkautettavan.
On se ajatuksena tietysti hieman ikävä. Tässä kun vielä kroppa toimii ja soppaa pystyy itse suuhunsa laittamaan ja jopa näkee lukea, niin ei ole kiva ajatella että lakkaa olemasta.
Vai olisiko parempi sana vanha ja runollinen Kaiho. Kun se elämä meni jo (jos on vanhasta ihmisestä kyse) niin eikö siitä saisi korvaukseksi ikuisen elämän.
Ymmärrän minä sen, että monet ihmiset ajattelevat elämästä kysymyksellä miksi. Haluavat elämälle tarkoituksen. Vaikka ei sitä oikeasti ole.
- ihan terve
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own - a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through
fear or ridiculous egotisms." - Albert Einstein
Inhimillistä heikkoutta, pelkoa ja naurettavaa egoismia. Tuon totesi jo Einsteinkin aikoinaan, eikä siihen ole paljoa lisättävää, kun kaikesta aina näkee, miten se pitää niin täsmälleen paikkaansa.
Juutalainen Einstein hylkäsi myös kaikki käsitykset juutalaisista jumalan valittuna kansana:
"Minulle juutalainen usko on muiden uskontojen tavoin kaikkein lapsellisimpien taikauskojen uudelleensyntymä. Kuulun mielelläni juutalaiseen kansaan ja minulla siihen läheinen henkinen side, mutta ..- ... en näe, että juutalaisissa olisi mitään ’valittua’."
Uskonnot ovat siis "kaikkein lapsellisimpien taikauskojen uudelleensyntymiä".
Ja siitäkään ei ole epäilystäkään, se tulee aina selväksi kun vähänkin juttelee jonkun uskovan kanssa ja kyselee tämän uskon perusteista. Lapsellista taikauskoahan sieltä aina tulee, eikä koskaan mitään todellista.
Jumalasta ja raamatusta Einstein tykitti myös näin:
"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."
Alkukantaisia ja lapsellisia legendoja. No sen nyt tietää jokainen raamattunsa avannut - tosin monet haluavat sen epätoivoisesti kieltää, mikä yleensä saa aikaiseksi vain säälittävää surkuhupaisuutta, kuten nuoren maan kreationistit.
Ja ehei - en minä suinkaan ole auktoriteettiuskoinen, eikä Einstein edes ole minulle minkäänlainen esikuva tai auktoriteetti. Laitoin nuo kohdat vain koska niissä oli niin hyvin tiivistetty kaikki olennainen. Minä päädyin noihin aivan samoihin ajatuksiin itse jo 30 vuotta sitten, jolloin en ollut vielä koskaan edes kuullut Einsteinen vastaavista ajatuksista. Nuo nyt vain ovat niitä ihan samoja ajatuksia, joihin aina vääjäämättä päätyy, jos tarkastelee uskontoa kriittisesti.
Ja aina yhä edelleenkin ihmettelen, että mikä osa aivoista täytyy kääntää kokonaan pois päältä, jotta ei tajua sitä lapsellista taikauskoa ja kusetusta?- zyrt
Uskovaiset todellakin taitavat kääntää aivot pois päältä kun tulee uskonnosta puhetta.
He yrittävät peittää sen tosiasian, ettei uskonnoissa ole mitään järkeä sillä, että sanovat saaneensa uskon jumalalta ja ei sitä ihminen voi järjellä ymmärtää. Ovat siinä kyllä ihan oikeassa. - Ratio naali
zyrt kirjoitti:
Uskovaiset todellakin taitavat kääntää aivot pois päältä kun tulee uskonnosta puhetta.
He yrittävät peittää sen tosiasian, ettei uskonnoissa ole mitään järkeä sillä, että sanovat saaneensa uskon jumalalta ja ei sitä ihminen voi järjellä ymmärtää. Ovat siinä kyllä ihan oikeassa.Uskonnossa on tosiaankin ovelat sisäänrakennetut puolustusmekanismit. Koska mitä ilmeisemmin jo varhaiset kristityt tajusivat uskontonsa järjettömyyden ja typeryyden, etenkin kun sitä Jesseä ei lupauksistaan huolimatta kuulunutkaan takaisin, tuli heille kiire todistella, että normaali terve järki onkin silkkaa typeryyttä ja vain sokea usko järkevää.
Eikä tuota voi millään järjellisillä (siis uskovan mielestä typerillä) argumenteilla kumota. Eipä siis mikään ihme, että uskovat vaikuttavat erittäin usein täysin järjettömiltä. Heidän mielestään kun järki on halveksuttavaa ja järjettömyys ihailtava hyve ja uskon perusta.
"Mikä tahansa perustelu, olkoon kuinka aukoton ja looginen tahansa, mikä vain saa kyseenalaistamaan uskosi, on aina paholaisesta siitä yksinkertaisesta syystä, että se saa kyseenalaistamaan uskosi."
Eli uskova hylkää automaattisesti jokaisen loogisen perustelun, joka ei ole sovussa hänen uskontonsa kanssa. Perustelun logiikalla tai faktoilla ei ole mitään merkitystä, koska ne ovat kaikki paholaisen lähettämää eksytystä. Ja juuri tuon vuoksi uskovien kanssa ei koskaan kannata keskustella. - zyrt
Ratio naali kirjoitti:
Uskonnossa on tosiaankin ovelat sisäänrakennetut puolustusmekanismit. Koska mitä ilmeisemmin jo varhaiset kristityt tajusivat uskontonsa järjettömyyden ja typeryyden, etenkin kun sitä Jesseä ei lupauksistaan huolimatta kuulunutkaan takaisin, tuli heille kiire todistella, että normaali terve järki onkin silkkaa typeryyttä ja vain sokea usko järkevää.
Eikä tuota voi millään järjellisillä (siis uskovan mielestä typerillä) argumenteilla kumota. Eipä siis mikään ihme, että uskovat vaikuttavat erittäin usein täysin järjettömiltä. Heidän mielestään kun järki on halveksuttavaa ja järjettömyys ihailtava hyve ja uskon perusta.
"Mikä tahansa perustelu, olkoon kuinka aukoton ja looginen tahansa, mikä vain saa kyseenalaistamaan uskosi, on aina paholaisesta siitä yksinkertaisesta syystä, että se saa kyseenalaistamaan uskosi."
Eli uskova hylkää automaattisesti jokaisen loogisen perustelun, joka ei ole sovussa hänen uskontonsa kanssa. Perustelun logiikalla tai faktoilla ei ole mitään merkitystä, koska ne ovat kaikki paholaisen lähettämää eksytystä. Ja juuri tuon vuoksi uskovien kanssa ei koskaan kannata keskustella.Juttu menee yleensä niin, että kun uskikset joutuvat keskustelussa seinää vasten, he sanovat, että et sinä voi tätä ymmärtää, koska sinulla ei ole uskon lahjaa.
Olen tuon kuullut vähintään kymmenen kertaa. Aina se naurattaa.
Itse uskovaisena voin sanua että kun tulin uskoon ikuinen elämä ei ollut minkäänlainen kannustin, eikä se ole saanut uskoontuloni jälkeenkään mitenkään ykkösasemaa. Jos saisin ikuisen elämän uskomatta, uskosin edelleen, ei se minun uskoani lopettaisi.
Ei uskovien ( hox ei kaikkien!!!) yksi erikoinen piirre on että he melkeen aina keskittyvät uskontojen huonoihin puoliin, hyvistä puolista ei hiiskuta. Poikkeuksiakin löytyy kuten esim. Esko Valtaoja ja Kari Cantell. Kun keskittyy asian negatiivisiin puoliin tulee asiasta hyvin kapea-alainen, epälooginen ja vääristynytkin. Sitä olen miettinyt miksi näin tehdään? Ei se ainakaan kokonaiskuvaa ja totuutta palvele.- zyrt
Minä en näe uskonnoissa mitään hyvää. Jos joku uskovainen ihminen mukava onkin, niin ei se uskonnoista mukavia tee eikä myöskään jumalista totta.
- Hyvät ja huonot
Ja koskas sinä olet tavannut uskovan, joka ei keskittyisi vain ateismin huonoihin puoliin, kapea-alaisesti ja epäloogisesti ja vääristyneesti? Vaan tarkastelisikin ateismia ja uskonnottomuutta neutraalisti kokonaiskuvan ja totuuden mukaisesti?
Minä ainakaan en ole moista ihmettä kokenut koko yli 50v elämäni aikana.
Ateisti on aina alhainen, paha, moraaliton, syntinen, saastainen ja rikollinen - siis sen lisäksi että on materialisti, kommari, kouluammuskelija, oikeistolainen diktaattori ja joukkomurhaaja.
Ja siltä pohjaltahan sitä onkin niin kiva keskustella siitä, kenen kokonaiskuva on tarkoituksellisen negatiivinen ja kenen rehellinen ja totuudenmukainen. - zyrt
Hyvät ja huonot kirjoitti:
Ja koskas sinä olet tavannut uskovan, joka ei keskittyisi vain ateismin huonoihin puoliin, kapea-alaisesti ja epäloogisesti ja vääristyneesti? Vaan tarkastelisikin ateismia ja uskonnottomuutta neutraalisti kokonaiskuvan ja totuuden mukaisesti?
Minä ainakaan en ole moista ihmettä kokenut koko yli 50v elämäni aikana.
Ateisti on aina alhainen, paha, moraaliton, syntinen, saastainen ja rikollinen - siis sen lisäksi että on materialisti, kommari, kouluammuskelija, oikeistolainen diktaattori ja joukkomurhaaja.
Ja siltä pohjaltahan sitä onkin niin kiva keskustella siitä, kenen kokonaiskuva on tarkoituksellisen negatiivinen ja kenen rehellinen ja totuudenmukainen.:D
Tuo tuli varmaan ihan kiukulla tuo. Täytyy oikein miettiä mitä noista olen. Kelpaako vasemmistolainen? Ei siis kommari. Materialisti tietenkin sillä tavalla, että kaikki muodostuu materiasta, mutta ei minulla kotona sitä mitenkään syntisen paljon ole.
Aika hyvän listan sait kasattua yleisimmistä syytteistä, jotka ateisteihin kohdistuvat. zyrt kirjoitti:
Minä en näe uskonnoissa mitään hyvää. Jos joku uskovainen ihminen mukava onkin, niin ei se uskonnoista mukavia tee eikä myöskään jumalista totta.
Ehkä olisi sitten syytä ottaa selvää niistä uskonnon hyvistä puolistakin, niitäkin on ja runsaasti. Voisi kuva myös uskonnoista muuttua totuudellisempaan suuntaan.
Hyvät ja huonot kirjoitti:
Ja koskas sinä olet tavannut uskovan, joka ei keskittyisi vain ateismin huonoihin puoliin, kapea-alaisesti ja epäloogisesti ja vääristyneesti? Vaan tarkastelisikin ateismia ja uskonnottomuutta neutraalisti kokonaiskuvan ja totuuden mukaisesti?
Minä ainakaan en ole moista ihmettä kokenut koko yli 50v elämäni aikana.
Ateisti on aina alhainen, paha, moraaliton, syntinen, saastainen ja rikollinen - siis sen lisäksi että on materialisti, kommari, kouluammuskelija, oikeistolainen diktaattori ja joukkomurhaaja.
Ja siltä pohjaltahan sitä onkin niin kiva keskustella siitä, kenen kokonaiskuva on tarkoituksellisen negatiivinen ja kenen rehellinen ja totuudenmukainen.Itse en ainakaan, ja ihan uskovaisena, allekirjoita määritelmääsi ateistista. Eli tässä on ainakin yksi uskovainen. Toisaalta kun muistelen en muista yhdenkään uskiskaveristanikaan määrittelevän ateistia kuvailemallasi tavalla. Kapeakatseisuus ei todellakaan palvele totuutta.
Olen näilläkin palstoilla usein myöntänyt että olen oppinut ateisteilta asioita, ja että hyvyys ja pahuus ei ole yhdenkään vakaamuksen yksinoikeutta, näistä pidän edelleenkin kiinni.- Languidus Deus
zyrt kirjoitti:
Minä en näe uskonnoissa mitään hyvää. Jos joku uskovainen ihminen mukava onkin, niin ei se uskonnoista mukavia tee eikä myöskään jumalista totta.
No jaa... uskonto voi joillekin olla eräänlainen keino selviytyä kriiseistä ja muista vaikeuksista. Voi olla lohduttavaa luottaa jonkin korkeamman voiman suojeluun tms. Ja se ilmeisesti tosiaan auttaa jaksamaan, joten mikäs siinä. Olen samoilla linjoilla kanssasi siitä ettei uskonnoissa ole kovin monia positiivisia puolia. Mutta eivät uskonnot sentään läpimätiä ole. Ongelma on enemmänkin fundamentalisteissa ja milloin missäkin instituutiossa.
Ihmiset haluavat kokea itsensä erityisiksi.
Sen takia kaikki uskonnot asettavat ihmisen jumaltarinoidensa keskipisteeseen ja useimmat kuvaukset jumalista ovat hyvin ihmismäisiä.
Toisin sanoen uskonnot ovat erityisaseman vaatimista maailmankaikkeudelta.- zyrt
Jumalat joihin ihmiset uskovat ovat eräiden gallupien mukaan ällistyttän paljon samaa mieltä kuin nämä haastateltavat. Eikö olekin merkillistä?
zyrt kirjoitti:
Jumalat joihin ihmiset uskovat ovat eräiden gallupien mukaan ällistyttän paljon samaa mieltä kuin nämä haastateltavat. Eikö olekin merkillistä?
Varsin on ja mikäli jostakin syystä sattuu löytämään itsensä tilanteesta jossa keskustelua käy useamman samaa uskonnollista vakaumusta.... no vakaumuksellisesti edustavan henkilön kanssa, mitä ihmeellisin seuraus on se että tämä esitetty jumala näyttää muuttuvan jokaisen kohdalla hieman erilaiseksi.
Hämmästyttävintä tässä on se että palstalla porräävät multinikit näyttävät mitä parhaimmalla mahdollisella tavalla edustavan tätä ailahtelevaa ja hyvin epätasapainoista persoonallisuus häiriötä joka ilmeisesti vaivaa kyseistä jumaluutta, sen ollessa kykenemätön ilmaisemaan itseään ilmeisesti kovinkaan selvästi edes omille kannattajileen.
Tosin tälle ilmiölle saattaa olla hieman realistisempikin selitys kuin multipersoonahäiriöstä kärsivä taikavoimia omaava taivas ukko.
Vai mitä luulet??- zyrt
Alffa-Omega kirjoitti:
Varsin on ja mikäli jostakin syystä sattuu löytämään itsensä tilanteesta jossa keskustelua käy useamman samaa uskonnollista vakaumusta.... no vakaumuksellisesti edustavan henkilön kanssa, mitä ihmeellisin seuraus on se että tämä esitetty jumala näyttää muuttuvan jokaisen kohdalla hieman erilaiseksi.
Hämmästyttävintä tässä on se että palstalla porräävät multinikit näyttävät mitä parhaimmalla mahdollisella tavalla edustavan tätä ailahtelevaa ja hyvin epätasapainoista persoonallisuus häiriötä joka ilmeisesti vaivaa kyseistä jumaluutta, sen ollessa kykenemätön ilmaisemaan itseään ilmeisesti kovinkaan selvästi edes omille kannattajileen.
Tosin tälle ilmiölle saattaa olla hieman realistisempikin selitys kuin multipersoonahäiriöstä kärsivä taikavoimia omaava taivas ukko.
Vai mitä luulet??Kyse on siitä, että jokainen rakentaa itse oman jumalansa. Mutta mihin he sitä jumalaa edes tarvitsevat? Sanoisivat vaan, että minä olen tätä mieltä.
Ajattelevatko he kenties, että heillä itsellään ei ole tarvittavaa auktoriteettia "totuuden" julistamiseen, joten siihen tarvitaan jumalolento, joka on ottanut heidät vain välikappaleekseen saattamaan tämä totuus ja tahto kaikkien muidenkin tietoon...
- oppositekö
Jokunen syy:
- elämää pitää pystyä hallitsemaan sekä ymmärtämään ja uskonto tarinoineen täyttää ja korjaa aukot joita ei voi käsittää.
-ei voida hyväksyä sitä että elämässä ei ole mistään varmuutta.
-turvallisuuden tunne syntyy kun on mielikuvituskaveri jossain joka pelastaa ja on turvana.
-saa katalat tekonsa anteeksi jumalalta sen sijaan että pyytäisi siltä kenelle kataluus on tehty. On varmasti helpompaa ja pää kiittää.
-Helpottaa pollaa kun saa taas anteeksiannon jälkeen lähteä tyhjältä pöydältä tekemään kataluuksia ja vääryyttä uudelleen ja taasen tämän jälkeen pyytämään anteeksiantoa yläkerrasta. Siis onnenpyörä missä ei vaan voi hävitä ja joutua helvettiin.
-alemmuuskompleksi muutetaan ylemmyydentunteeksi.
-keino päästä viinasta ja huumeista eroon.
-vanki saa tekonsa anteeksi ja uskon keppihevonen uuteen elämänjärjestykseen.
-elämäntuskan kaataminen jonkun muun niskaan kuten jumalan. Hän auttaa ja tukee sekä pelastaa, kyllä jumala huolen pitää.
-kultuurillinen aivopesu eli vahinkouskovuus ilman tarkoitusta muttei uskalleta erotakaan koska pelätään jos kuitenkin se helvetti on.
lisääkin löytyy...- zyrt
Elämää ei voi juurikaan hallita. Useimmiten se ei omien suunnitelmien mukaan mene vaikka kuinka yrittäisi.
Ei myöskään ole mitään haamujengiä (jumalia, enkeleitä) jotka tarpeen tullen pelastaisivat. Silti vaan monet uhuvat suojelusenkeleistä ja muuta höpöä.
Tuo alemmuuskompleksi on mielenkiintoinen juttu. Nämä uskiksethan puhuvat paljon nöyryydestä ja ja nöyrtymisestä jumalan edessä jne. Missä vaiheessa se sitten muuttuu ylemmyydentunteeksi. Joka ainakin minun tuntemillani uskiksilla on silmiinpistävää.
- Yli mielisyys
Uskoa tarvitaan katteettomaan ylimielisyyteen.
Millä ihmeellä ihminen, joka osaa hädin tuskin kirjoittaa oman nimensä, mutta ei osaa kirjoittaa yhdyssanoja yhteen ja jonka yleissivistys on muutenkin tasoa apukoulun reputtanut, voisi mitenkään päteä informaatioyhteiskunnassa?
Uskontohan tarjoaa toivottomalle tomppelille ja sivistymättömälle typerykselle loistavan tavan päteä ja solvata itseään älykkäämpiä ihmisiä. Etenkin kun usko suorastaan halveksii kaikkea järkeä ja sivistystä, tiedettä ja koulutusta - siis juuri kaikkia niitä asioita, joita toivottomalla typeryksellä ei ole eikä koskaan tule olemaan - ja joiden arvon kieltäminen ja mitätöinti siksi sopii hänelle mainiosti.
Uskossa idioottimainen typeryys onkin ykskaks hyve, viisaus ja sivistyneisyys taas onkin vain tyhmää ja halveksittavaa. Ja ketkä haluavat että näin olisi - no tietenkin ne idioottimaiset tomppelit, kuten esimerkiksi Jaakob, joilla ei ole minkäänlaista yleissivistystä, eikä mitään tietoa yhtään mistään.- zyrt
Ei kaikki uskovaiset ihmiset tyhmiä ole. On niitä jotka varmaankin ihan oikeasti uskovat johonkin jumalaan ja silti saattaa älliä päässä olla. Mikä on mielestäni kylläkin kummallista.
Sitten on niitä, jotka sanovat uskovansa jumalaan (riippuu mihin ja missä maassa) jotta virkaura soljuisi leppoisasti.
On niitäkin, jotka ovat vaan jotenkin kasvaneet siihen jumaluskoonsa ja jättäneet sen taka-alalle elämässään kunnes joku kysyy: uskotko sinä jumalaan. Sitten raapivat hetken päätään ja sanovat että joo, kai minä uskon. Eivätkä mieti asiaa sen koommin.
Kerran eräs nainen sanoi minulle, että hän on saanut kristillisen kasvatuksen ja uskoo jumalaan. Kun aloin kysellä raamatusta, niin hän ei osannut sanoa mitään. Ei ollut varmaan koskaan edes lukenut sitä.
Hänen mielestään mikään muu kuin jumala ei voi selittää maailmankaikkeutta. Kun kysyin että kuinka vanha maailmankaikkeus tutkijoiden mukaan on, niin hänellä ei ollut hajuakaan siitä. - Tyhjän pantti
zyrt kirjoitti:
Ei kaikki uskovaiset ihmiset tyhmiä ole. On niitä jotka varmaankin ihan oikeasti uskovat johonkin jumalaan ja silti saattaa älliä päässä olla. Mikä on mielestäni kylläkin kummallista.
Sitten on niitä, jotka sanovat uskovansa jumalaan (riippuu mihin ja missä maassa) jotta virkaura soljuisi leppoisasti.
On niitäkin, jotka ovat vaan jotenkin kasvaneet siihen jumaluskoonsa ja jättäneet sen taka-alalle elämässään kunnes joku kysyy: uskotko sinä jumalaan. Sitten raapivat hetken päätään ja sanovat että joo, kai minä uskon. Eivätkä mieti asiaa sen koommin.
Kerran eräs nainen sanoi minulle, että hän on saanut kristillisen kasvatuksen ja uskoo jumalaan. Kun aloin kysellä raamatusta, niin hän ei osannut sanoa mitään. Ei ollut varmaan koskaan edes lukenut sitä.
Hänen mielestään mikään muu kuin jumala ei voi selittää maailmankaikkeutta. Kun kysyin että kuinka vanha maailmankaikkeus tutkijoiden mukaan on, niin hänellä ei ollut hajuakaan siitä.Käy jotenkin sääliksi tuollaisia ihmisiä, jotka eivät ole koskaan miettineet edes minuutin vertaa oman uskon(ton)sa perusteita, vaan ovat vain täysin kritiikittömästi omaksuneet ihan kaiken mitä heille ikinä on syötetty.
Kun tuollaiselle ihmiselle sitten kyseenalaistaa hänen uskonsa ja sen, mihin se perustuu, joutuu ihminen yleensä aivan hämilleen, koska hän ei ole koskaan miettinyt sen tarkemmin perusteita. Eikä ole edes lukenut raamattua, joten ei tiedä siitäkään mitään. (Oman kokemukseni mukaan ateistit muuten tuntevat raamatun huomattavasi paremmin kuin keskiverto kristitty, koska ateistit ovat ottaneet hyvin tarkkaan selvää siitä, mihin he eivät usko.)
Minä kysyin joskus (näennäis)uskovalta, joka sanoi että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä ilman jumalaa, että millä tavalla se, että jokin näkymätön heppu taikoi kaiken olemaan, on jotenkin fiksumpi, parempi tai uskottavampi selitys kuin se, että kaikki syntyi itsestään alkuräjähdyksen jälkeen? Eipä osannut sekään uskova siihen sanoa siihen mitään järkevää.
Selitti vain että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Paitsi siis jumala? Eikun jumala on ollut aina. No jos jumala on ollut aina, niin miksi maailmankaikkeus ei ole voinut olla aina? Jos kerran jokin (eli se mahtava kaikkivaltias) on joko voinut syntyä itsestään tyhjästä, tai olla olemassa aina, niin miksi maailmankaikkeus sitten ei yhtä lailla ole voinut syntyä tyhjästä, tai olla olemassa aina?
Eihän tuo oletus kaikkivaltiaasta vastaa yhteenkään kysymykseen, luo vain yhden uuden ja tarpeettoman ylimääräisen oletuksen entisten oletuksien rinnalle? Tässä kohtaa uskova hyvin närkästyneenä kieltäytyi jatkamasta keskustelua. Kyse oli siis - taas kerran - sokeasta uskosta, joka ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. - tilastoja katsomalla
zyrt kirjoitti:
Ei kaikki uskovaiset ihmiset tyhmiä ole. On niitä jotka varmaankin ihan oikeasti uskovat johonkin jumalaan ja silti saattaa älliä päässä olla. Mikä on mielestäni kylläkin kummallista.
Sitten on niitä, jotka sanovat uskovansa jumalaan (riippuu mihin ja missä maassa) jotta virkaura soljuisi leppoisasti.
On niitäkin, jotka ovat vaan jotenkin kasvaneet siihen jumaluskoonsa ja jättäneet sen taka-alalle elämässään kunnes joku kysyy: uskotko sinä jumalaan. Sitten raapivat hetken päätään ja sanovat että joo, kai minä uskon. Eivätkä mieti asiaa sen koommin.
Kerran eräs nainen sanoi minulle, että hän on saanut kristillisen kasvatuksen ja uskoo jumalaan. Kun aloin kysellä raamatusta, niin hän ei osannut sanoa mitään. Ei ollut varmaan koskaan edes lukenut sitä.
Hänen mielestään mikään muu kuin jumala ei voi selittää maailmankaikkeutta. Kun kysyin että kuinka vanha maailmankaikkeus tutkijoiden mukaan on, niin hänellä ei ollut hajuakaan siitä.>>>>On niitä jotka varmaankin ihan oikeasti uskovat johonkin jumalaan ja silti saattaa älliä päässä olla.
tilastoja katsomalla kirjoitti:
>>>>On niitä jotka varmaankin ihan oikeasti uskovat johonkin jumalaan ja silti saattaa älliä päässä olla.
"Tilastollisia faktoja ateistien määrästä on olemassa, mutta ei tieteellistä todistusta, että älyn kerma olisi jotenkin erityisesti keskittynyt juuri ateisteihin "
Muistaakseni tästä on tilastollisia tutkimuksia olemassa. Joten ole tuosta sinun jälkimmäisestä väitteestäsi niin varma. Oletko sinä edes etsinyt tutkimuksia aiheesta?
Mutta ainahan voidaan tehdä sama argumenttivirhe kuin tämän palstan himouskovilla on tapana. Jos ateisti ei ole älykäs, niin hän ei ole todellinen ateisti. Jos todisteita halutaan, niin voidaan lainata jotain kirjoitusta, jossa sanotaan, että ateistit ovat älykköjä. Samaan tapaan kuin nuo himouskovat lainaavat Raamattua "todistaakseen" asioita.- yjgjdj
Tyhjän pantti kirjoitti:
Käy jotenkin sääliksi tuollaisia ihmisiä, jotka eivät ole koskaan miettineet edes minuutin vertaa oman uskon(ton)sa perusteita, vaan ovat vain täysin kritiikittömästi omaksuneet ihan kaiken mitä heille ikinä on syötetty.
Kun tuollaiselle ihmiselle sitten kyseenalaistaa hänen uskonsa ja sen, mihin se perustuu, joutuu ihminen yleensä aivan hämilleen, koska hän ei ole koskaan miettinyt sen tarkemmin perusteita. Eikä ole edes lukenut raamattua, joten ei tiedä siitäkään mitään. (Oman kokemukseni mukaan ateistit muuten tuntevat raamatun huomattavasi paremmin kuin keskiverto kristitty, koska ateistit ovat ottaneet hyvin tarkkaan selvää siitä, mihin he eivät usko.)
Minä kysyin joskus (näennäis)uskovalta, joka sanoi että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä ilman jumalaa, että millä tavalla se, että jokin näkymätön heppu taikoi kaiken olemaan, on jotenkin fiksumpi, parempi tai uskottavampi selitys kuin se, että kaikki syntyi itsestään alkuräjähdyksen jälkeen? Eipä osannut sekään uskova siihen sanoa siihen mitään järkevää.
Selitti vain että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Paitsi siis jumala? Eikun jumala on ollut aina. No jos jumala on ollut aina, niin miksi maailmankaikkeus ei ole voinut olla aina? Jos kerran jokin (eli se mahtava kaikkivaltias) on joko voinut syntyä itsestään tyhjästä, tai olla olemassa aina, niin miksi maailmankaikkeus sitten ei yhtä lailla ole voinut syntyä tyhjästä, tai olla olemassa aina?
Eihän tuo oletus kaikkivaltiaasta vastaa yhteenkään kysymykseen, luo vain yhden uuden ja tarpeettoman ylimääräisen oletuksen entisten oletuksien rinnalle? Tässä kohtaa uskova hyvin närkästyneenä kieltäytyi jatkamasta keskustelua. Kyse oli siis - taas kerran - sokeasta uskosta, joka ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.ON se kumma alkuräjähdys kun kivet räjähtävät niin syntyy ihminen jolla on omatunto. En voi uskoa tuohon selitykseen,ja että evoluutio voi olla niin älykäs että kaikki on niin nappiin tehty, esim. ihmisruumis ja sen toiminta ja tunne-elämä, ja kaikki tämä tuli kun jotain räjähti en usko kaiken takana on uskomaton äly.
- tilastoja katsomalla
ertert kirjoitti:
"Tilastollisia faktoja ateistien määrästä on olemassa, mutta ei tieteellistä todistusta, että älyn kerma olisi jotenkin erityisesti keskittynyt juuri ateisteihin "
Muistaakseni tästä on tilastollisia tutkimuksia olemassa. Joten ole tuosta sinun jälkimmäisestä väitteestäsi niin varma. Oletko sinä edes etsinyt tutkimuksia aiheesta?
Mutta ainahan voidaan tehdä sama argumenttivirhe kuin tämän palstan himouskovilla on tapana. Jos ateisti ei ole älykäs, niin hän ei ole todellinen ateisti. Jos todisteita halutaan, niin voidaan lainata jotain kirjoitusta, jossa sanotaan, että ateistit ovat älykköjä. Samaan tapaan kuin nuo himouskovat lainaavat Raamattua "todistaakseen" asioita.>
Maalaisjärki sanoo, että 2 % ihmisistä, eli ateistit eivät voi olla sen älykkäämpiä kuin loput 98 %. Zyrtin esimerkki kertokoon jo mistä on kysymys. Miksi pohtia näinkin järjettömiä asioita, kuin: mihin ihmiset tarvitsevat uskoa, jota ateisti ei voi sisäistää
mutta suurin osa ihmisistä voi sen omakohtaisesti tehdä. Mihin ihmiset tarvitsevat autoa
kysyy mambo-heimon jäsen tilastoja katsomalla kirjoitti:
>
Maalaisjärki sanoo, että 2 % ihmisistä, eli ateistit eivät voi olla sen älykkäämpiä kuin loput 98 %. Zyrtin esimerkki kertokoon jo mistä on kysymys. Miksi pohtia näinkin järjettömiä asioita, kuin: mihin ihmiset tarvitsevat uskoa, jota ateisti ei voi sisäistää
mutta suurin osa ihmisistä voi sen omakohtaisesti tehdä. Mihin ihmiset tarvitsevat autoa
kysyy mambo-heimon jäsen"Maalaisjärki sanoo"
Sillä ei ole mitään väliä, mitä sinun maalaisjärkesi sanoo. Sinä puhuit tieteellisestä todistuksesta.
"että 2 % ihmisistä, eli ateistit eivät voi olla sen älykkäämpiä kuin loput 98 %."
Juuri tuo vika siinä maalaisjärjessä on. Et ymmärrä suhteellisia osuuksia maalaisjärjelläsi. Ehkä sinun kannattaisi hieman tutustua tilastotieteeseen ennen kuin yrität siitä jotain väittää.- zyrt
tilastoja katsomalla kirjoitti:
>
Maalaisjärki sanoo, että 2 % ihmisistä, eli ateistit eivät voi olla sen älykkäämpiä kuin loput 98 %. Zyrtin esimerkki kertokoon jo mistä on kysymys. Miksi pohtia näinkin järjettömiä asioita, kuin: mihin ihmiset tarvitsevat uskoa, jota ateisti ei voi sisäistää
mutta suurin osa ihmisistä voi sen omakohtaisesti tehdä. Mihin ihmiset tarvitsevat autoa
kysyy mambo-heimon jäsen"tilastoja katsomalla"
- Mihin sinä tarvitset jumaluskoa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2444348Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1222802Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit412562Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?861546Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te1171488- 491209
- 851154
- 45996
- 59993
Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En179984