Uljaat britit taistelivat

Stalin ja uljas Neuvostokansa pysäytti Hitlerin. Brittien yläluokka ja USA:n rahamiehet (mm. Henry Ford) olivat Hitlerin tukijoita kunnes huomasivat virheensä. Se tapahtui vasta vaiheessa jolloin olisi ollut liian myöhä jos Stalin olisi todella jäänyt sivuun touhuista.

reality check kirjoitti:

Stalin ja uljas Neuvostokansa pysäytti Hitlerin. Brittien yläluokka ja USA:n rahamiehet (mm. Henry Ford) olivat Hitlerin tukijoita kunnes huomasivat virheensä. Se tapahtui vasta vaiheessa jolloin olisi ollut liian myöhä jos Stalin olisi todella jäänyt sivuun touhuista.

Lue lisää

Hitlerin ainoa ansio oli kuristavan britti-imperiumin purkautuminen.Suuri osa kolmattamaailmaa olisi orjuudessa ja brittifasismin rautakoron alla edelleen ilman Hitleriä.

antaneet periksi vaikeimmillakaan hetkillä. He rakensivat ja ylläpitivät viiden miljoonan miehen asevoimat, vaikka asukasluku oli vain reilut 40 miljoonaa.

Britit eivät kirjoitti:

antaneet periksi vaikeimmillakaan hetkillä. He rakensivat ja ylläpitivät viiden miljoonan miehen asevoimat, vaikka asukasluku oli vain reilut 40 miljoonaa.

5 miljoonaa on aika vähän prosentuaalisesti...

LaD kirjoitti:

5 miljoonaa on aika vähän prosentuaalisesti...

noin 20 % eli peräti suuri. Väkiluku lienee kyllä ollut yli 40 miljoonaa ja luvussa on ehkä siirtomaiden joukkoja mukana.

Mm. Intialla oli suuri armeija, tosin siitä vain murto-osa oli taistelujoukkoja.

Se on kylläkin kirjoitti:

noin 20 % eli peräti suuri. Väkiluku lienee kyllä ollut yli 40 miljoonaa ja luvussa on ehkä siirtomaiden joukkoja mukana.

Mm. Intialla oli suuri armeija, tosin siitä vain murto-osa oli taistelujoukkoja.

Lue lisää

,,,,,Se on kylläkin noin 20 % eli peräti suuri.,,,,,,

Valeita, aina vain brittivaleita. Suomen vastaava prosentti oli jotain 16 kieppeillä ja se on yleisesti tunnustettu olleen maailman korkein. Vetelet noita brittivaleita ties mistä tuutista.

mitäs apinoista kirjoitti:

,,,,,Se on kylläkin noin 20 % eli peräti suuri.,,,,,,

Valeita, aina vain brittivaleita. Suomen vastaava prosentti oli jotain 16 kieppeillä ja se on yleisesti tunnustettu olleen maailman korkein. Vetelet noita brittivaleita ties mistä tuutista.

Lue lisää

molemmissa maailamansodissa noin 5 miljoonan miehen asevoimat. Tuo 40 miljoonan väkiluku voi olla liian pieni. Oikeampi lienee 50.

Valeita briteistä esittävät vain brittikaunaiset stallarit, jotka yrittävät peitellä NL:n yhteistyötä natsien kanssa..

Briteillä oli kirjoitti:

molemmissa maailamansodissa noin 5 miljoonan miehen asevoimat. Tuo 40 miljoonan väkiluku voi olla liian pieni. Oikeampi lienee 50.

Valeita briteistä esittävät vain brittikaunaiset stallarit, jotka yrittävät peitellä NL:n yhteistyötä natsien kanssa..

Lue lisää

Saksan väkiluku oli 80 miljoonaa(korjatkaa jos väärin) Ja pelkästään tappioita tuli hitosti enemmän kuin brittiarmeijan koko

voitosta voittoon maasodassa syksystä -40 alkaen.
P-Afrikka, Sisilia. Italia, Ranska, Saksa.
Vieläkö lisää?

Kerro joku jenkkien yksin saavuttama voitto maasodassa.

Britit voittivat myös taistelun Englannista -40. Kovin näkyy sekin kirvelevän brittikaunaista valehtelijaa.

Mitä tulee terroripommituksiin, niin saksalaiset ne aloittivat, Jenkit olivat yhtä suuria syyllisiä kuin britit. Puna-armeijakin yritti, mutta ei kyennyt.

Britit marssivat kirjoitti:

voitosta voittoon maasodassa syksystä -40 alkaen.
P-Afrikka, Sisilia. Italia, Ranska, Saksa.
Vieläkö lisää?

Kerro joku jenkkien yksin saavuttama voitto maasodassa.

Britit voittivat myös taistelun Englannista -40. Kovin näkyy sekin kirvelevän brittikaunaista valehtelijaa.

Mitä tulee terroripommituksiin, niin saksalaiset ne aloittivat, Jenkit olivat yhtä suuria syyllisiä kuin britit. Puna-armeijakin yritti, mutta ei kyennyt.

Lue lisää

hyökännyt ja tuhonnut natseja jo -40?
Ei kai ne vain olleet liittolaisia?
Eikös ollut joku sopimus Euroopan jaosta?

Miksei puna-armeija kirjoitti:

hyökännyt ja tuhonnut natseja jo -40?
Ei kai ne vain olleet liittolaisia?
Eikös ollut joku sopimus Euroopan jaosta?

Puolan valtaustakin juhlittiin yhteisellä paraatilla Brest-Litovskissa.

Britit marssivat kirjoitti:

voitosta voittoon maasodassa syksystä -40 alkaen.
P-Afrikka, Sisilia. Italia, Ranska, Saksa.
Vieläkö lisää?

Kerro joku jenkkien yksin saavuttama voitto maasodassa.

Britit voittivat myös taistelun Englannista -40. Kovin näkyy sekin kirvelevän brittikaunaista valehtelijaa.

Mitä tulee terroripommituksiin, niin saksalaiset ne aloittivat, Jenkit olivat yhtä suuria syyllisiä kuin britit. Puna-armeijakin yritti, mutta ei kyennyt.

Lue lisää

,,,,,Britit marssivat voitosta voittoon maasodassa syksystä -40 alkaen. P-Afrikka, Sisilia. Italia, Ranska, Saksa.,,,,,

Missä noista kohteista ne olivat yksin. Ja minkä suurvoiton ne saavuttivat Ranskassa, ei kukaan muu kuin sinä ole kuullut.

Unohdit myöskin keväällä -41 Kreikan ja Kreetan ja pakoonjuoksun pitkin P-Afrikkaa Egyptin rajalle saakka. Kaikki nämä tapahtuivat syksyn -40 jälkeen vaikka toisin koetat valehdella.

......Kerro joku jenkkien yksin saavuttama voitto maasodassa......

No vaikka Falaisen motti oli vähintäin 90 %:sti oli jenkkien tekemää sekä Ruhrin motti, yli 300 000 vankia, täysin yksin. Ruhrissa ei ollut ainuttakan brittiä sotkemassa ja sillä se onnistuikin niin hyvin.

Entäs sitten itärintama ja vaikka kesä -44? Oliko sekin brittien ansiota, vai? Vieläkö jaksat valehdella vai joko lopetat?

Miksei puna-armeija kirjoitti:

hyökännyt ja tuhonnut natseja jo -40?
Ei kai ne vain olleet liittolaisia?
Eikös ollut joku sopimus Euroopan jaosta?

,,,,Miksei puna-armeija hyökännyt ja tuhonnut natseja jo -40?,,,,,

Jos Saksa olisi ollut voitettavissa tuolloin niin varmasti olisi hyökännyt ja ottanut Saksan sekä koko Itä-Euroopan. Miksi Stalin olisi sellaisestfa lottovoitosta kieltäytynyt, hänellähän oli missiona bolsevismin levittäminen koko maailmaan? Kuten oli kaikilla neukkuliiton johtajilla !!!

Mutta Stalin tiesi, että siitä sodasta tulisi 1. MS:n toisinto eikä halunnut lähteä tapattamaan kansaansa.

älä typerehdä ! kirjoitti:

,,,,Miksei puna-armeija hyökännyt ja tuhonnut natseja jo -40?,,,,,

Jos Saksa olisi ollut voitettavissa tuolloin niin varmasti olisi hyökännyt ja ottanut Saksan sekä koko Itä-Euroopan. Miksi Stalin olisi sellaisestfa lottovoitosta kieltäytynyt, hänellähän oli missiona bolsevismin levittäminen koko maailmaan? Kuten oli kaikilla neukkuliiton johtajilla !!!

Mutta Stalin tiesi, että siitä sodasta tulisi 1. MS:n toisinto eikä halunnut lähteä tapattamaan kansaansa.

Lue lisää

Stalin sitten kai lakkasi välittämästä kansastaan v.1941...

Britit marssivat kirjoitti:

voitosta voittoon maasodassa syksystä -40 alkaen.
P-Afrikka, Sisilia. Italia, Ranska, Saksa.
Vieläkö lisää?

Kerro joku jenkkien yksin saavuttama voitto maasodassa.

Britit voittivat myös taistelun Englannista -40. Kovin näkyy sekin kirvelevän brittikaunaista valehtelijaa.

Mitä tulee terroripommituksiin, niin saksalaiset ne aloittivat, Jenkit olivat yhtä suuria syyllisiä kuin britit. Puna-armeijakin yritti, mutta ei kyennyt.

Lue lisää

Itse asiassa terroripommituksen "aloitti" muuan onneton stuka joka eksyi lontoon ylle pudottamaan pomminsa. Churchill kosti pommittamalla perliiniä muutamalla blenheimillä ja tästä sitten hitler suuttui ja aloitt massiiviset lontoon pommitukset

LaD kirjoitti:

Itse asiassa terroripommituksen "aloitti" muuan onneton stuka joka eksyi lontoon ylle pudottamaan pomminsa. Churchill kosti pommittamalla perliiniä muutamalla blenheimillä ja tästä sitten hitler suuttui ja aloitt massiiviset lontoon pommitukset

Lue lisää

Lontoon pommitukset oltaisi muutenkin aloitettu koska Göring uskoi ettei tutka-asemien pommittamisesta ollut hyötyä. Tutka-asemien tuhoamien olisi ollut käytännössä välttämätöntä taistelun voittamiseksi.

katsos näitä kirjoitti:

,,,,,Britit marssivat voitosta voittoon maasodassa syksystä -40 alkaen. P-Afrikka, Sisilia. Italia, Ranska, Saksa.,,,,,

Missä noista kohteista ne olivat yksin. Ja minkä suurvoiton ne saavuttivat Ranskassa, ei kukaan muu kuin sinä ole kuullut.

Unohdit myöskin keväällä -41 Kreikan ja Kreetan ja pakoonjuoksun pitkin P-Afrikkaa Egyptin rajalle saakka. Kaikki nämä tapahtuivat syksyn -40 jälkeen vaikka toisin koetat valehdella.

......Kerro joku jenkkien yksin saavuttama voitto maasodassa......

No vaikka Falaisen motti oli vähintäin 90 %:sti oli jenkkien tekemää sekä Ruhrin motti, yli 300 000 vankia, täysin yksin. Ruhrissa ei ollut ainuttakan brittiä sotkemassa ja sillä se onnistuikin niin hyvin.

Entäs sitten itärintama ja vaikka kesä -44? Oliko sekin brittien ansiota, vai? Vieläkö jaksat valehdella vai joko lopetat?

Lue lisää

Et pysty edelleenkään kumoamaan brittien voittoja. Ei ne valeilla muiksi muutu?
Missä jenkkien voitto on? Falaisessa oli mukana britit, kanadalaiset ja puolalaiset. Jenkit olivat munata koko jutun.

Ruhrin motti syntyi siksi, että Hitler määräsi puolustajat pysymään paikoillaan. Tietysti ne kyettiin saartamaan jopa jenkkien paraatiarmeijalla. Britit etenivät samaan aikaan jopa 100 km päivässä ja TUHOSIVAT vihollisen. Jenkit pystyivät vain kiertämään.

Miksei puna-armeija hyökännyt ja tuhonnut natseja jo -40?
Ei kai ne vain olleet liittolaisia?
Eikös ollut joku sopimus Euroopan jaosta?
Kerro jo totuus NL:n taisteluista natsien kanssa 1939-40.

älä typerehdä ! kirjoitti:

,,,,Miksei puna-armeija hyökännyt ja tuhonnut natseja jo -40?,,,,,

Jos Saksa olisi ollut voitettavissa tuolloin niin varmasti olisi hyökännyt ja ottanut Saksan sekä koko Itä-Euroopan. Miksi Stalin olisi sellaisestfa lottovoitosta kieltäytynyt, hänellähän oli missiona bolsevismin levittäminen koko maailmaan? Kuten oli kaikilla neukkuliiton johtajilla !!!

Mutta Stalin tiesi, että siitä sodasta tulisi 1. MS:n toisinto eikä halunnut lähteä tapattamaan kansaansa.

Lue lisää

"Jos Saksa olisi ollut voitettavissa tuolloin niin varmasti olisi hyökännyt ja ottanut Saksan sekä koko Itä-Euroopan"

Olet todellinen pelle. NL ja länsi olivat -39 kolme kertaa Saksaa vahvempia. Nyt se löi vastustajat yksi kerrallaan ja hyökkäsi 200 divisioonalla itään 1941, kun -39 syksyllä olisi ollut noin 60.

Yrität vain peitellä natsien ja komukoiden liittoa Euroopan jakamisesta ikäänkuin se olisi ollut joku Stalinin neronleimaus. Hän tuomitsi sillä Euroopan ja oman kansansa ennen näkemättömään tuhoon.
Jopa sinunlaisesi typerän stallarin tulisi se käsittää.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Et pysty edelleenkään kumoamaan brittien voittoja. Ei ne valeilla muiksi muutu?
Missä jenkkien voitto on? Falaisessa oli mukana britit, kanadalaiset ja puolalaiset. Jenkit olivat munata koko jutun.

Ruhrin motti syntyi siksi, että Hitler määräsi puolustajat pysymään paikoillaan. Tietysti ne kyettiin saartamaan jopa jenkkien paraatiarmeijalla. Britit etenivät samaan aikaan jopa 100 km päivässä ja TUHOSIVAT vihollisen. Jenkit pystyivät vain kiertämään.

Miksei puna-armeija hyökännyt ja tuhonnut natseja jo -40?
Ei kai ne vain olleet liittolaisia?
Eikös ollut joku sopimus Euroopan jaosta?
Kerro jo totuus NL:n taisteluista natsien kanssa 1939-40.

Lue lisää

,,,, Falaisessa oli mukana britit, kanadalaiset ja puolalaiset. Jenkit olivat munata koko jutun.,,,

Valeesi vain paksunevat. Jenkki teki koko motista 90 % ja siksi kymmeniä tuhansia sakuja pääsi karkuun kun britti ei kyennyt etenemään edes muutamaa kilometriä omalla sektorillaan, että motti olisi saatu täysin umpeen.

,,,,,Ruhrin motti syntyi siksi, että Hitler määräsi puolustajat pysymään paikoillaan.,,,

Oletko jo aivan täysi tylsimys, noinhan Hitler määräsi kaikkialla, kaikilla rintamilla, toimittaviksi. Myös brittejä vastaan. Miksi brittitunari ei silti saanut koko sodan aikana edes yhtä ainoaa mottia aikaiseksi.

,,,,,. Britit etenivät samaan aikaan jopa 100 km päivässä,,,

Miksi ne eivät tuolla vauhdilla olleet sitten jo huhtikuussa Berliinissä ja ohi siitäkin. Kymmenen päivää tuolla vauhdilla tekee jo 1000 km ja se on sillä alueella tosi paljon. Eli valehtelet tuonkin. Britti eteni 100 km päivässä vasta kun Saksa oli jo lopettanut sotimisen ja sotilaat katselivat tien poskessa kun britti yritti ehtiä Hampuriin ennen Puna-armeijaa.

,,,,, ja TUHOSIVAT vihollisen. Jenkit pystyivät vain kiertämään......

Hienoa, siinä LaD-rättivääpeli julistaa 1. MS:n aikaisen, kävelevän, sodankäyntitavan parhaimmaksi ja edistyksellisimmäksi ja motteja aikaansaavan liikuntasodan kelvottomaksi. Olet todella aikaasi edellä ja niin oli brittikin. Onhan tunnettu juttu, että ihannoimasi britti kävi todellakin 2. MS:aa 1. MS:n menetelmin eikä koskaan oppinut sitä minkä Saksa aloitti jo -39 Puolassa ja minkä sekä Puna-armeija että USA:n armeija oppivat.

Höpöä aina vain!! kirjoitti:

"Jos Saksa olisi ollut voitettavissa tuolloin niin varmasti olisi hyökännyt ja ottanut Saksan sekä koko Itä-Euroopan"

Olet todellinen pelle. NL ja länsi olivat -39 kolme kertaa Saksaa vahvempia. Nyt se löi vastustajat yksi kerrallaan ja hyökkäsi 200 divisioonalla itään 1941, kun -39 syksyllä olisi ollut noin 60.

Yrität vain peitellä natsien ja komukoiden liittoa Euroopan jakamisesta ikäänkuin se olisi ollut joku Stalinin neronleimaus. Hän tuomitsi sillä Euroopan ja oman kansansa ennen näkemättömään tuhoon.
Jopa sinunlaisesi typerän stallarin tulisi se käsittää.

Lue lisää

,,,,,Yrität vain peitellä natsien ja komukoiden liittoa Euroopan jakamisesta ikäänkuin se olisi ollut joku Stalinin neronleimaus. Hän tuomitsi sillä Euroopan ja oman kansansa ennen näkemättömään tuhoon.,,,,

Sinä olet tollo, jonka ainoa viisauden laji on typerä ja imelä jälkiviisaus. Helppoa nyt jälkikäteen on sanoa miten eri valtioitten olisi pitänyt tehdä, että kaikki olisi mennyt sinun mielesi mukaan. Mutta vuosina 1939-40 ei ollut käytettävissä niitä tietoja, joilla typerät jälkiviisaat voivat nyt yrittää näytellä viisasta.

Silloin oli tiedosa ain Englannin omituinen ja järjettömästi Saksaa myötäilevä pelin polittikka ja Ranskan täydellinen passiivisuus. Siinä tilanteessa oli neukun johdon tehtävä päätöksensä eikä sillä tiedolla mikä nyt on käytettävissä. Mutta jopa sekin on sinulle täysin ylivoimainen asia tajuttavaksi.

Naakanketale kirjoitti:

,,,, Falaisessa oli mukana britit, kanadalaiset ja puolalaiset. Jenkit olivat munata koko jutun.,,,

Valeesi vain paksunevat. Jenkki teki koko motista 90 % ja siksi kymmeniä tuhansia sakuja pääsi karkuun kun britti ei kyennyt etenemään edes muutamaa kilometriä omalla sektorillaan, että motti olisi saatu täysin umpeen.

,,,,,Ruhrin motti syntyi siksi, että Hitler määräsi puolustajat pysymään paikoillaan.,,,

Oletko jo aivan täysi tylsimys, noinhan Hitler määräsi kaikkialla, kaikilla rintamilla, toimittaviksi. Myös brittejä vastaan. Miksi brittitunari ei silti saanut koko sodan aikana edes yhtä ainoaa mottia aikaiseksi.

,,,,,. Britit etenivät samaan aikaan jopa 100 km päivässä,,,

Miksi ne eivät tuolla vauhdilla olleet sitten jo huhtikuussa Berliinissä ja ohi siitäkin. Kymmenen päivää tuolla vauhdilla tekee jo 1000 km ja se on sillä alueella tosi paljon. Eli valehtelet tuonkin. Britti eteni 100 km päivässä vasta kun Saksa oli jo lopettanut sotimisen ja sotilaat katselivat tien poskessa kun britti yritti ehtiä Hampuriin ennen Puna-armeijaa.

,,,,, ja TUHOSIVAT vihollisen. Jenkit pystyivät vain kiertämään......

Hienoa, siinä LaD-rättivääpeli julistaa 1. MS:n aikaisen, kävelevän, sodankäyntitavan parhaimmaksi ja edistyksellisimmäksi ja motteja aikaansaavan liikuntasodan kelvottomaksi. Olet todella aikaasi edellä ja niin oli brittikin. Onhan tunnettu juttu, että ihannoimasi britti kävi todellakin 2. MS:aa 1. MS:n menetelmin eikä koskaan oppinut sitä minkä Saksa aloitti jo -39 Puolassa ja minkä sekä Puna-armeija että USA:n armeija oppivat.

Lue lisää

"Valeesi vain paksunevat. Jenkki teki koko motista 90 % ja siksi kymmeniä tuhansia sakuja pääsi karkuun kun britti ei kyennyt etenemään edes muutamaa kilometriä omalla sektorillaan, että motti olisi saatu täysin umpeen."

SS-joukot murtautuivat läpi kanadalaisten ja puolalaisten joukoista. Pakoon pääsi vain muutama tuhat miestä lähes ilman kalustoa.

Brittien vauhdikkaan etenemisen ovat kertoneet mm. Tippelskirch ja Braun. Ketaleiden olisi hyvä tutustua edes perusteoksiin. Turha on toistella valeita.

Muuhun höpinään ei viitsi enää puuttua. Totuus on esitetty monta kertaa tutkimuksissa ja tälläkin palstalla. Ei se ketaleiden valehtelulla miksikään muutu.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,,Yrität vain peitellä natsien ja komukoiden liittoa Euroopan jakamisesta ikäänkuin se olisi ollut joku Stalinin neronleimaus. Hän tuomitsi sillä Euroopan ja oman kansansa ennen näkemättömään tuhoon.,,,,

Sinä olet tollo, jonka ainoa viisauden laji on typerä ja imelä jälkiviisaus. Helppoa nyt jälkikäteen on sanoa miten eri valtioitten olisi pitänyt tehdä, että kaikki olisi mennyt sinun mielesi mukaan. Mutta vuosina 1939-40 ei ollut käytettävissä niitä tietoja, joilla typerät jälkiviisaat voivat nyt yrittää näytellä viisasta.

Silloin oli tiedosa ain Englannin omituinen ja järjettömästi Saksaa myötäilevä pelin polittikka ja Ranskan täydellinen passiivisuus. Siinä tilanteessa oli neukun johdon tehtävä päätöksensä eikä sillä tiedolla mikä nyt on käytettävissä. Mutta jopa sekin on sinulle täysin ylivoimainen asia tajuttavaksi.

Lue lisää

----Siinä tilanteessa oli neukun johdon tehtävä päätöksensä eikä sillä tiedolla mikä nyt on käytettävissä-----

Nykyinenkin tieto kertoo kiistatta, että yhteisestä sodasta Saksaa vastaan ei 1939-40 olisi tullut yhtään mitään. Englannilla ei ollut armeijaa, Ranskalla ei ollut pienintäkään halua eikä valmiutta hyökätä ja neukun osaaminen sodankäyntiin oli täysin p..rseestä, ainan kuten Talvisodassa nähtiin.

Näiden kolmen yhteisesiintyminen tuolloin olisi ollut naurettava fiasko ja parhaimmillaankin päättynyt samanlaiseen loputtomaan jähnäämiseen kuin mitä oli 1. Maailmansota.

Iki-inisijämme vaan ei sitä tajua tai ei ole tajuavinaan ja hölisee päättömyyksiään nimellisvahvuuksista tietämättä, että ei Toisessakaan Maailmansodassa Saksan voittamiseen riittänyt tuo iki-inisijämme inisemä 3-kertainen ylivoima. Paljon enemmän tarvittiin vaikka Saksan armeijalta oli sodan loppupuoliskolla jo polttoaineetkin lähes loppu.

Anni Huttila kirjoitti:

----Siinä tilanteessa oli neukun johdon tehtävä päätöksensä eikä sillä tiedolla mikä nyt on käytettävissä-----

Nykyinenkin tieto kertoo kiistatta, että yhteisestä sodasta Saksaa vastaan ei 1939-40 olisi tullut yhtään mitään. Englannilla ei ollut armeijaa, Ranskalla ei ollut pienintäkään halua eikä valmiutta hyökätä ja neukun osaaminen sodankäyntiin oli täysin p..rseestä, ainan kuten Talvisodassa nähtiin.

Näiden kolmen yhteisesiintyminen tuolloin olisi ollut naurettava fiasko ja parhaimmillaankin päättynyt samanlaiseen loputtomaan jähnäämiseen kuin mitä oli 1. Maailmansota.

Iki-inisijämme vaan ei sitä tajua tai ei ole tajuavinaan ja hölisee päättömyyksiään nimellisvahvuuksista tietämättä, että ei Toisessakaan Maailmansodassa Saksan voittamiseen riittänyt tuo iki-inisijämme inisemä 3-kertainen ylivoima. Paljon enemmän tarvittiin vaikka Saksan armeijalta oli sodan loppupuoliskolla jo polttoaineetkin lähes loppu.

Lue lisää

Saksalla ei ollut -39 mitään valmiutta pitkään sotaan kolminkertaista ylivoimaa vastaan. Tykistön ampumatarvikkeet loppuivat jo Puolan sodassa ja monet divisioonat olivat haluttomia hyökkäämään.
Puna-armeija olisi voinut kävellä Romanian öljylähteille ja katkaista malmikuljetukset Ruotsista

Puna-armeija oli koulutettu hyökkäämään Keski-Euroopan oloissa. Vastassa ei ollut ketään Saksan siirrrettyä joukkonsa länteen. Siitä olisi puna-armeijankin luullut selviytyvän.

Ranskan tilanne olisi ollut aivan toinen NL:n tullessa sotaan mukaan. Gamelinin seuraajaksi tullut Weygand oli aivan toisen luokan sotapäällikkö.
Britit rakensivat sotavoimiaan kiireen kaupalla. Heillä oli takanaan imperiumin voimavarat.

Saksalla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia -39-40. Tilanne olisi jo lähtökohtaisesti ollut huonompi kuin syksyllä -44 ja silloinhan Saksa oli jo hävinnyt sodan.

Eihän nämä faktat neuvostopropagandaan uskoviin mene läpi. Se vain on totuus, jota ei käy järjellä kieltäminen. Aivopesulla kyllä.
Kun tietoa ei ole, kelpaa mikä tahansa valeelle perustuva kuvitelma, joita tuolta poriukalta tulee kuin tuutista.

Varmin tae oikeassa olosta on aina se, että ketaleet ja vienohuttulat ovat eri mieltä. Ne ovat työntäneet valeitaan ja propagandatarinoitaan sadat kerrat ja aina jääneet kiinni. Niin on nytkin. Totuutta se stallariporukka ei kestä missään muodossa.

Höpöä aina vain!! kirjoitti:

"Jos Saksa olisi ollut voitettavissa tuolloin niin varmasti olisi hyökännyt ja ottanut Saksan sekä koko Itä-Euroopan"

Olet todellinen pelle. NL ja länsi olivat -39 kolme kertaa Saksaa vahvempia. Nyt se löi vastustajat yksi kerrallaan ja hyökkäsi 200 divisioonalla itään 1941, kun -39 syksyllä olisi ollut noin 60.

Yrität vain peitellä natsien ja komukoiden liittoa Euroopan jakamisesta ikäänkuin se olisi ollut joku Stalinin neronleimaus. Hän tuomitsi sillä Euroopan ja oman kansansa ennen näkemättömään tuhoon.
Jopa sinunlaisesi typerän stallarin tulisi se käsittää.

Lue lisää

Ranska oli paljon heikompi kuin Saksa, Britti-Imperiumi (jopa ilman kansainthteisön liittolaisia) ja varsinkin Nevostoliitto olivat kyllä selvästi vahvempia.

Valehtelet taas!!! kirjoitti:

Saksalla ei ollut -39 mitään valmiutta pitkään sotaan kolminkertaista ylivoimaa vastaan. Tykistön ampumatarvikkeet loppuivat jo Puolan sodassa ja monet divisioonat olivat haluttomia hyökkäämään.
Puna-armeija olisi voinut kävellä Romanian öljylähteille ja katkaista malmikuljetukset Ruotsista

Puna-armeija oli koulutettu hyökkäämään Keski-Euroopan oloissa. Vastassa ei ollut ketään Saksan siirrrettyä joukkonsa länteen. Siitä olisi puna-armeijankin luullut selviytyvän.

Ranskan tilanne olisi ollut aivan toinen NL:n tullessa sotaan mukaan. Gamelinin seuraajaksi tullut Weygand oli aivan toisen luokan sotapäällikkö.
Britit rakensivat sotavoimiaan kiireen kaupalla. Heillä oli takanaan imperiumin voimavarat.

Saksalla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia -39-40. Tilanne olisi jo lähtökohtaisesti ollut huonompi kuin syksyllä -44 ja silloinhan Saksa oli jo hävinnyt sodan.

Eihän nämä faktat neuvostopropagandaan uskoviin mene läpi. Se vain on totuus, jota ei käy järjellä kieltäminen. Aivopesulla kyllä.
Kun tietoa ei ole, kelpaa mikä tahansa valeelle perustuva kuvitelma, joita tuolta poriukalta tulee kuin tuutista.

Varmin tae oikeassa olosta on aina se, että ketaleet ja vienohuttulat ovat eri mieltä. Ne ovat työntäneet valeitaan ja propagandatarinoitaan sadat kerrat ja aina jääneet kiinni. Niin on nytkin. Totuutta se stallariporukka ei kestä missään muodossa.

Lue lisää

"Puna-armeija olisi voinut kävellä Romanian öljylähteille ja katkaista malmikuljetukset Ruotsista"

Ruotsi (ja Norja) olivatkin Stalinin tavoitteina mutta suomalaiset eivät päästäneet puna-armeijaa edes Ruotsin lähelle.

Mistä saatanan pelle sait päähäsi että saksa ja britannia keskenään sopivat? Neuvotteluihin osallistui muitakin

Toistat loputtomiin samoja valeita asioista mitään tietämättä, Lukisit edes sen verran historiaa, ettet munaisi itseäsi koko ajan.

Ei sinulle jaksa edes nauraa enää.

LaD kirjoitti:

Mistä saatanan pelle sait päähäsi että saksa ja britannia keskenään sopivat? Neuvotteluihin osallistui muitakin

Eipä tuo ladi-pelle näytä tietävän, että Britannia oli päätekijä Munchenin petoksessa. Ilman sitä ja sen vetoapua mitään Munchenin petosta ei olisi koskaan tehty eikä Hitler olisi uskaltanut hyökätä. Siitä se alamäki alkoi eikä kukaan voinut sodan junaa enää pysäyttää. Englanti näytti Hitlerille vihreää valoa, "anna mennä".
Jotkut viime hetken takuut Puolan rajoille (lue = vain länsirajalle) eivät voineet muuttaa enää mitään.

Voisi ladi-pelle miettiä sitäkin miksi Englanti ei jo vuosia aiemmin halunnut tulla mukaan Ranskan ja Englannin väliseen, Saksan hillintään tähtäävään, sopimukseen.

Mutta kun ladi-pelle on jo oppinut muutaman kirosanan niin pellehän voisi alkaa seuraavaksi opetella Euroopan historiaa.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Toistat loputtomiin samoja valeita asioista mitään tietämättä, Lukisit edes sen verran historiaa, ettet munaisi itseäsi koko ajan.

Ei sinulle jaksa edes nauraa enää.

Lue lisää

Kerro miksi sinä valehtelevainen rättivääpeli esiinnyt kahdella nikillä, Ladina ja jonain muuna? Molemmat kirjailevat yhtä typeriä ja samaan aikaan.

Ja osoita tekstistäni edes yksi ainoa asiavirhe. Et siihen kykene koska olet vain surkea inisijä.

Naakanketale kirjoitti:

Eipä tuo ladi-pelle näytä tietävän, että Britannia oli päätekijä Munchenin petoksessa. Ilman sitä ja sen vetoapua mitään Munchenin petosta ei olisi koskaan tehty eikä Hitler olisi uskaltanut hyökätä. Siitä se alamäki alkoi eikä kukaan voinut sodan junaa enää pysäyttää. Englanti näytti Hitlerille vihreää valoa, "anna mennä".
Jotkut viime hetken takuut Puolan rajoille (lue = vain länsirajalle) eivät voineet muuttaa enää mitään.

Voisi ladi-pelle miettiä sitäkin miksi Englanti ei jo vuosia aiemmin halunnut tulla mukaan Ranskan ja Englannin väliseen, Saksan hillintään tähtäävään, sopimukseen.

Mutta kun ladi-pelle on jo oppinut muutaman kirosanan niin pellehän voisi alkaa seuraavaksi opetella Euroopan historiaa.

Lue lisää

Koska aikaisemmin Saksan hillintä oli absurdia kyykyttämistä, ei sitä tarvinnut hillitä.

Sinä olet se toiseksi suurin valehtelija tällä palstalla

Naakanketale kirjoitti:

Kerro miksi sinä valehtelevainen rättivääpeli esiinnyt kahdella nikillä, Ladina ja jonain muuna? Molemmat kirjailevat yhtä typeriä ja samaan aikaan.

Ja osoita tekstistäni edes yksi ainoa asiavirhe. Et siihen kykene koska olet vain surkea inisijä.

Lue lisää

joutavia? Joka ainoan tekstisi perään olen pannut pitkän luettelon virheistä.
Tietysti voisin yrittää etsiä jonkin kohdan, joka olisi totta, mutta mahtaisiko löytyä?
Valehtelt aivan sikana.

Naakanketale kirjoitti:

Eipä tuo ladi-pelle näytä tietävän, että Britannia oli päätekijä Munchenin petoksessa. Ilman sitä ja sen vetoapua mitään Munchenin petosta ei olisi koskaan tehty eikä Hitler olisi uskaltanut hyökätä. Siitä se alamäki alkoi eikä kukaan voinut sodan junaa enää pysäyttää. Englanti näytti Hitlerille vihreää valoa, "anna mennä".
Jotkut viime hetken takuut Puolan rajoille (lue = vain länsirajalle) eivät voineet muuttaa enää mitään.

Voisi ladi-pelle miettiä sitäkin miksi Englanti ei jo vuosia aiemmin halunnut tulla mukaan Ranskan ja Englannin väliseen, Saksan hillintään tähtäävään, sopimukseen.

Mutta kun ladi-pelle on jo oppinut muutaman kirosanan niin pellehän voisi alkaa seuraavaksi opetella Euroopan historiaa.

Lue lisää

Ettäs kehtaat verrata Müncheniä ja Molotov-Ribbentropia sopimuksina toisiinsa. Joku roti sentään. Minkä valtion alueita Chamberlain sopi valloittavansa Münchenissä?

Peace in our time! kirjoitti:

Ettäs kehtaat verrata Müncheniä ja Molotov-Ribbentropia sopimuksina toisiinsa. Joku roti sentään. Minkä valtion alueita Chamberlain sopi valloittavansa Münchenissä?

-----Minkä valtion alueita Chamberlain sopi valloittavansa Münchenissä? ---

No jopas oletkin tyhmä. Hän antoi Saksalle, Puolalle ja Unkarille luvan vallata Tsekkoslovakian alueita ihan kuten Hitler antoi n-liitolle luvan vallata eräitä naapurimaitten alueita. Eipä taida olla mitään eroa sopimusten filosofisella puolella.

Miksi kyselet kirjoitti:

joutavia? Joka ainoan tekstisi perään olen pannut pitkän luettelon virheistä.
Tietysti voisin yrittää etsiä jonkin kohdan, joka olisi totta, mutta mahtaisiko löytyä?
Valehtelt aivan sikana.

Lue lisää

-----Joka ainoan tekstisi perään olen pannut pitkän luettelon virheistä.---

Katso ketjua vaikka kuinka tarkkaan niin et itsekään löydä mitään luetteloa. Olet nollan ja jonniijoutavan pienin yhteinen jaettava.

homo. Siitä ei ole muuta todistetta kuin homojen väitteet. Valeet eivät muutu tosiksi toistamalla.
Monty kampanjoi nimenomaan homoutta vastaan sodan jälkeen.

Ainahan kovimmalla äänellä homoutta vastustavat ovat itse sellaisia. Montysta kyllä näki päältäkin, sievistelevät kädenliikkeet ja sipsuttelu ja puhui kimeällä äänellä ässää lespaten.

Monty ei ollut kirjoitti:

homo. Siitä ei ole muuta todistetta kuin homojen väitteet. Valeet eivät muutu tosiksi toistamalla.
Monty kampanjoi nimenomaan homoutta vastaan sodan jälkeen.

Sen aikaiset ylimmät upseerit kutsuivat Montya selän takana sotilasarvolla Rear Admiral. En lähde arvailemaan minkä vuoksi. Eihän hän merivoimissa palvellut.

Eipä tokkiisa ollu kirjoitti:

Ainahan kovimmalla äänellä homoutta vastustavat ovat itse sellaisia. Montysta kyllä näki päältäkin, sievistelevät kädenliikkeet ja sipsuttelu ja puhui kimeällä äänellä ässää lespaten.

Lue lisää

Monty oli karskin upseerin perikuva. Äänikin oli aivan normaali.

Hänen suurin ongelmansa oli vankka usko omaan suuruuteen sotapäällikkönä ja kyvyttömyys tulla toimeen toisten samanlaisten kanssa.

Oli mikä oli kirjoitti:

Sen aikaiset ylimmät upseerit kutsuivat Montya selän takana sotilasarvolla Rear Admiral. En lähde arvailemaan minkä vuoksi. Eihän hän merivoimissa palvellut.

muutama tuollaisia nimityksiä käyttänyt upseeri nimeltä.

Hölynpölyä!! kirjoitti:

Monty oli karskin upseerin perikuva. Äänikin oli aivan normaali.

Hänen suurin ongelmansa oli vankka usko omaan suuruuteen sotapäällikkönä ja kyvyttömyys tulla toimeen toisten samanlaisten kanssa.

Lue lisää

oli niillä onnettomilla varusmiehillä jotka joutuivat sietämään mokoman pervon kääkän lähentelyjä. Pederasti mikä pederasti.

Heh, karskia tosiaan kirjoitti:

oli niillä onnettomilla varusmiehillä jotka joutuivat sietämään mokoman pervon kääkän lähentelyjä. Pederasti mikä pederasti.

lähentelystä ole tietoa kuin palstan homoilla? Taas lykätään valeita omasta toiveiden tynnyristä.

Miksei tällaisesta kirjoitti:

lähentelystä ole tietoa kuin palstan homoilla? Taas lykätään valeita omasta toiveiden tynnyristä.

Jopa Montyn elämänkerran kirjoittaja toteaa miehen olleen homo. On kertomuksia, joissa Monty tarkastaa Normandian maihinnousuun valmistautuvia joukkoja ja "isällisesti taputtelee" väsyneitä varusmiehiä "on the backside".

Eipä tokkiisa ollu kirjoitti:

Ainahan kovimmalla äänellä homoutta vastustavat ovat itse sellaisia. Montysta kyllä näki päältäkin, sievistelevät kädenliikkeet ja sipsuttelu ja puhui kimeällä äänellä ässää lespaten.

Lue lisää

"Montysta kyllä näki päältäkin, sievistelevät kädenliikkeet ja sipsuttelu ja puhui kimeällä äänellä ässää lespaten."

Montgomery oli epäilemättä diiva, mutta vieläkin suurempi diiva oli Montgomerya joka käänteessä (yleensä hyvistä syistä) pilkannut kenraali Patton.

Koroljov kirjoitti:

"Montysta kyllä näki päältäkin, sievistelevät kädenliikkeet ja sipsuttelu ja puhui kimeällä äänellä ässää lespaten."

Montgomery oli epäilemättä diiva, mutta vieläkin suurempi diiva oli Montgomerya joka käänteessä (yleensä hyvistä syistä) pilkannut kenraali Patton.

Lue lisää

Patton oli ns. butch-homo. Pukeutui kaikenlaiseen gay-rekvisiittaan kuin kuuluisi Village Peopleen tai karannut Tom of Finlandin piirustuksista.

Pattonkin oli gay kirjoitti:

Patton oli ns. butch-homo. Pukeutui kaikenlaiseen gay-rekvisiittaan kuin kuuluisi Village Peopleen tai karannut Tom of Finlandin piirustuksista.

Hyvä, ettei Patton ole elossa. Tuo menee jo höperehtimisenäkin yli kaiken tolkun. Olet palstahomoksikin aika ylikuumentunut. Eikö teille surkimuksille ole omia palstoja?

"Olisi ollut melko kornia vetäytyä ensimmäisenä itse aiheuttamastaan sodasta."

Sodan aloittivat NL ja Saksa yhdessä hyökkäämällä Puolaan. Britit vain pitivät takuunsa.
He taistelivat ainoina koko sodan alusta loppuun natseja vastaan.
Nl otti täyden hyödyn natsien liittolaisena 1939-41.

Taas valetta!!! kirjoitti:

"Olisi ollut melko kornia vetäytyä ensimmäisenä itse aiheuttamastaan sodasta."

Sodan aloittivat NL ja Saksa yhdessä hyökkäämällä Puolaan. Britit vain pitivät takuunsa.
He taistelivat ainoina koko sodan alusta loppuun natseja vastaan.
Nl otti täyden hyödyn natsien liittolaisena 1939-41.

Lue lisää

Ja Suomi ainoana koko sodan ajan natsien rinnalla.

Taas valetta!!! kirjoitti:

"Olisi ollut melko kornia vetäytyä ensimmäisenä itse aiheuttamastaan sodasta."

Sodan aloittivat NL ja Saksa yhdessä hyökkäämällä Puolaan. Britit vain pitivät takuunsa.
He taistelivat ainoina koko sodan alusta loppuun natseja vastaan.
Nl otti täyden hyödyn natsien liittolaisena 1939-41.

Lue lisää

Ja Suomi ainoana koko sodan ajan natsien rinnalla.

Näin tekivät kirjoitti:

Ja Suomi ainoana koko sodan ajan natsien rinnalla.

Suomi taisteli omaa sotaansa 25.5´6. 41 alkaen..

Lisäksi Suomi taisteli 19.9.44 alkaen Saksaa vastaan.

Näin tekivät kirjoitti:

Ja Suomi ainoana koko sodan ajan natsien rinnalla.

Talvisodassa natsit olivat kyllä kovasti NL:n puolella.

Ei ollut kirjoitti:

Suomi taisteli omaa sotaansa 25.5´6. 41 alkaen..

Lisäksi Suomi taisteli 19.9.44 alkaen Saksaa vastaan.

"Suomi taisteli omaa sotaansa 25.5´6. 41 alkaen.."

Suomen taistelu oli elimellinen osa Hitlerin Barbarossa-suunnitelmaa, ja yhteisistä sotatoimista olisi sovittu Saksan kanssa hyvissä ajoin etukäteen.

Suomi oli de facto akselivaltio ja Saksan liittolainen, kunnes vaihtoi sodassa puolta. Näinhän tekivät eräät muutkin Saksan aseveljet, kuten Romania.

Koroljov kirjoitti:

"Suomi taisteli omaa sotaansa 25.5´6. 41 alkaen.."

Suomen taistelu oli elimellinen osa Hitlerin Barbarossa-suunnitelmaa, ja yhteisistä sotatoimista olisi sovittu Saksan kanssa hyvissä ajoin etukäteen.

Suomi oli de facto akselivaltio ja Saksan liittolainen, kunnes vaihtoi sodassa puolta. Näinhän tekivät eräät muutkin Saksan aseveljet, kuten Romania.

Lue lisää

Väärin. Suomen liitto koski vain Saksaa, ei muita akselivaltioita

Taas valetta!!! kirjoitti:

"Olisi ollut melko kornia vetäytyä ensimmäisenä itse aiheuttamastaan sodasta."

Sodan aloittivat NL ja Saksa yhdessä hyökkäämällä Puolaan. Britit vain pitivät takuunsa.
He taistelivat ainoina koko sodan alusta loppuun natseja vastaan.
Nl otti täyden hyödyn natsien liittolaisena 1939-41.

Lue lisää

"Nl otti täyden hyödyn natsien liittolaisena 1939-41."

Puna-armeijan väärän ryhmityksen ja huonon johtamisen vuoksi ei Neuvostoliitto kesällä 1941 valitettavasti hyötynyt vv. 1939-1940 hankkimastaan etumaastosta siinä määrin kuin noita alueita taitavammin syväpuolustukseen käyttäen olisi ollut mahdollista. Silti Itä-Puolan ja Baltian valtaaminen ei käynyt saksalaisilta aivan käden käänteessä. Ja pohjoisessa saksalaisten ja suomalaisten hyökkäys Murmanskin suuntaan, Muurmannin radalle ja Leningradia vastaan vaikeutui huomattavasti Moskovan rauhan rajansiirtojen ansiosta.

LaD kirjoitti:

Väärin. Suomen liitto koski vain Saksaa, ei muita akselivaltioita

Hiukan akateeminen kysymys.

ainoana maana koko sodan natseja vastaan. Myös epätoivoisissa tilanteissa.

Dunkerque johtui liittolaisten antautumisesta ja kehnosta taistelusta. Se toimeenpantiin ylimmän johdon käskyllä ja varsin hyvässä järjestyksessä. Ei se muuten olisi onnistunutkaan. Nyt britit säilyttivät parhaat joukkonsa, jotka muuten olisi tuhottu tai otettu vangeiksi.

Olet asiassa täysin pihalla, kuten aina.

Britit taistelivat kirjoitti:

ainoana maana koko sodan natseja vastaan. Myös epätoivoisissa tilanteissa.

Dunkerque johtui liittolaisten antautumisesta ja kehnosta taistelusta. Se toimeenpantiin ylimmän johdon käskyllä ja varsin hyvässä järjestyksessä. Ei se muuten olisi onnistunutkaan. Nyt britit säilyttivät parhaat joukkonsa, jotka muuten olisi tuhottu tai otettu vangeiksi.

Olet asiassa täysin pihalla, kuten aina.

Lue lisää

Höh höö, miksi eivät muodostaneet rannikolle lujaa ja valloittamatonta sillanpäätä kuten oli vaikka Oranienbaum? Kun sitä brittien ylivoimaista sotakuntoa ja -taitoa olet aina niin vuolaasti ylistämässä niin selitä tämäkin. Olihan sillanpäässä yli 300 000 ukkoa, joille oli kerätty tavaraa lähes vuoden ajan, että ei olisi pitänyt paukkujenkaan aivan heti loppua. Ei siis mikään aivan pieni voima.

On päivänselvää, että jos osat olisivat olleet toisinpäin niin ei britti olisi saksalaisten vastaavalle sillanpäälle mahtanut yhtään mitään vaikka britillä olisi ollut hyökkäämässä 1 000 000 miestä ja 5000 tankkia ja 10 000 tykkiä.

noo, mitäs mie kirjoitti:

Höh höö, miksi eivät muodostaneet rannikolle lujaa ja valloittamatonta sillanpäätä kuten oli vaikka Oranienbaum? Kun sitä brittien ylivoimaista sotakuntoa ja -taitoa olet aina niin vuolaasti ylistämässä niin selitä tämäkin. Olihan sillanpäässä yli 300 000 ukkoa, joille oli kerätty tavaraa lähes vuoden ajan, että ei olisi pitänyt paukkujenkaan aivan heti loppua. Ei siis mikään aivan pieni voima.

On päivänselvää, että jos osat olisivat olleet toisinpäin niin ei britti olisi saksalaisten vastaavalle sillanpäälle mahtanut yhtään mitään vaikka britillä olisi ollut hyökkäämässä 1 000 000 miestä ja 5000 tankkia ja 10 000 tykkiä.

Lue lisää

"Höh höö, miksi eivät muodostaneet rannikolle lujaa ja valloittamatonta sillanpäätä kuten oli vaikka Oranienbaum? Kun sitä brittien ylivoimaista sotakuntoa ja -taitoa olet aina niin vuolaasti ylistämässä niin selitä tämäkin. Olihan sillanpäässä yli 300 000 ukkoa, joille oli kerätty tavaraa lähes vuoden ajan, että ei olisi pitänyt paukkujenkaan aivan heti loppua. Ei siis mikään aivan pieni voima."

Säälittävää tietämättömyyttä. En ole ylistänyt brittejä, vaan ainoastaan kertonut faktoja sinunlaistesi tyyppien valeiden kumoamiseksi.

Kun panssarijoukot katkaisivat yhteydet huoltosatamiin oli briteillä luultavasti vain joukkojen mukana kulkevat tarvikkeet ja ehkä jotain kenttävarastoja. Ne eivät pitkään riittäneet, sillä taistelua käytiin koko ajan.
Dunkerquen vähäisen sataman laitteet ja laiturit oli tuhottu. Se ei käynyt huoltosatamaksi.
Motittautuminen olisi merkinnyt joukkojen menettämistä. Nyt menetettiin vain varustus.

Oranienbaumin vetäminen tähän osoittaa vain, ettet tiedä asiasta mitään. Sehän selviää tuosta tekstistäkin. Lue jostain hyvästä historiasta selvitys D:n tapahtumista. Ja Oranienbaumista. Siellä muuten saksalaisillaoli vain murto-osa niistä voimista, mitä brittejä vastassa, Mutta sitäkään et tiedä.

Britit tuhosivat saksalaisten vastaavan sillanpään Tunisiassa. Pahaa jälkeää tuli myös Sisiliassa ja Salernossa.

Olet malliesimerkki vielä näitä ketaleitakin sun muita tikku-iivareita heikommista tiedoista.

Hölynpölyä taas!!!! kirjoitti:

"Höh höö, miksi eivät muodostaneet rannikolle lujaa ja valloittamatonta sillanpäätä kuten oli vaikka Oranienbaum? Kun sitä brittien ylivoimaista sotakuntoa ja -taitoa olet aina niin vuolaasti ylistämässä niin selitä tämäkin. Olihan sillanpäässä yli 300 000 ukkoa, joille oli kerätty tavaraa lähes vuoden ajan, että ei olisi pitänyt paukkujenkaan aivan heti loppua. Ei siis mikään aivan pieni voima."

Säälittävää tietämättömyyttä. En ole ylistänyt brittejä, vaan ainoastaan kertonut faktoja sinunlaistesi tyyppien valeiden kumoamiseksi.

Kun panssarijoukot katkaisivat yhteydet huoltosatamiin oli briteillä luultavasti vain joukkojen mukana kulkevat tarvikkeet ja ehkä jotain kenttävarastoja. Ne eivät pitkään riittäneet, sillä taistelua käytiin koko ajan.
Dunkerquen vähäisen sataman laitteet ja laiturit oli tuhottu. Se ei käynyt huoltosatamaksi.
Motittautuminen olisi merkinnyt joukkojen menettämistä. Nyt menetettiin vain varustus.

Oranienbaumin vetäminen tähän osoittaa vain, ettet tiedä asiasta mitään. Sehän selviää tuosta tekstistäkin. Lue jostain hyvästä historiasta selvitys D:n tapahtumista. Ja Oranienbaumista. Siellä muuten saksalaisillaoli vain murto-osa niistä voimista, mitä brittejä vastassa, Mutta sitäkään et tiedä.

Britit tuhosivat saksalaisten vastaavan sillanpään Tunisiassa. Pahaa jälkeää tuli myös Sisiliassa ja Salernossa.

Olet malliesimerkki vielä näitä ketaleitakin sun muita tikku-iivareita heikommista tiedoista.

Lue lisää

Kun panssarijoukot katkaisivat yhteydet huoltosatamiin

Miksi britti ei puolustanut huoltosatamiaan, häh? Ei niitä pidä antaa viholliselle.

oli briteillä luultavasti vain joukkojen mukana kulkevat tarvikkeet ja ehkä jotain kenttävarastoja.

Missä sitten olivat ne tarvikkeet, joita manterelle oli rahdattu jo edellisvuoden syyskuusta? Oliko annettu saksalaisten nekin siepata, voi voi sentään miten luokatonta sotimista.

Dunkerquen vähäisen sataman laitteet ja laiturit oli tuhottu. Se ei käynyt huoltosatamaksi.

Eikö oltu niitäkään puolustettu. Miten kaikki kävikään saksalaisilta niin tajuttoman helposti ja nopsaan. Kaikki otettiin briteiltä yhtä helposti kuin lapsen suusta ottaisi tikkarin. No ei yllätä, niinhän se kävi Singaporessakin.

Motittautuminen olisi merkinnyt joukkojen menettämistä. Nyt menetettiin vain varustus

Tehokas puolustautuminen ja sekä satamien että varastojen pitäminen itsellä olisi estänyt Saksan lopullisen hyökkäyksen etelään, Ranskan nujertamiseksi. Mutta brittiantautuja-apina ei kyennyt mihinkään. Mitäs kun oli siihen asti harjoitellut vain kepein aseistautuneitten alkuasukkaitten niittämistä läjään konekiväärein. Nyt olikin eri vastus ja britillä valui kura pitkin kinttuja ja juoksu kelpasi, pysähtymättä rannalta suoraan laivaan, jopa kivääritkin olan yli viskoen.

Kyllä briteille lankeaa italialaisten ohella 2. MS:n häpeällisimmät tappiot.

juoksi ne kirjoitti:

Kun panssarijoukot katkaisivat yhteydet huoltosatamiin

Miksi britti ei puolustanut huoltosatamiaan, häh? Ei niitä pidä antaa viholliselle.

oli briteillä luultavasti vain joukkojen mukana kulkevat tarvikkeet ja ehkä jotain kenttävarastoja.

Missä sitten olivat ne tarvikkeet, joita manterelle oli rahdattu jo edellisvuoden syyskuusta? Oliko annettu saksalaisten nekin siepata, voi voi sentään miten luokatonta sotimista.

Dunkerquen vähäisen sataman laitteet ja laiturit oli tuhottu. Se ei käynyt huoltosatamaksi.

Eikö oltu niitäkään puolustettu. Miten kaikki kävikään saksalaisilta niin tajuttoman helposti ja nopsaan. Kaikki otettiin briteiltä yhtä helposti kuin lapsen suusta ottaisi tikkarin. No ei yllätä, niinhän se kävi Singaporessakin.

Motittautuminen olisi merkinnyt joukkojen menettämistä. Nyt menetettiin vain varustus

Tehokas puolustautuminen ja sekä satamien että varastojen pitäminen itsellä olisi estänyt Saksan lopullisen hyökkäyksen etelään, Ranskan nujertamiseksi. Mutta brittiantautuja-apina ei kyennyt mihinkään. Mitäs kun oli siihen asti harjoitellut vain kepein aseistautuneitten alkuasukkaitten niittämistä läjään konekiväärein. Nyt olikin eri vastus ja britillä valui kura pitkin kinttuja ja juoksu kelpasi, pysähtymättä rannalta suoraan laivaan, jopa kivääritkin olan yli viskoen.

Kyllä briteille lankeaa italialaisten ohella 2. MS:n häpeällisimmät tappiot.

Lue lisää

Heti alkuun on onniteltava. Olet aivan poikkeuksellisen typerä ja lyöt tietojen heikkoudessa laudalta muut saman sarjan valehtelijat.

"Miksi britti ei puolustanut huoltosatamiaan, häh? Ei niitä pidä antaa viholliselle."

Panssarikiila katkaisi yhteydet huoltosatamiin. Se hyökkäsi ranskalaisten puolustuksen läpi ja eteni brittien taitse. Myös kaksi ranskalaista armeijaa eristettiin yhteyksistään.

"Miten kaikki kävikään saksalaisilta niin tajuttoman helposti ja nopsaan"

Ei käynyt, mutta heillä oli aloite ja ylivoima maassa ja ilmassa. Myös johtajat ja joukkojen suorituskyky oli huipputasoa.

"Tehokas puolustautuminen ja sekä satamien että varastojen pitäminen itsellä olisi estänyt Saksan lopullisen hyökkäyksen etelään, Ranskan nujertamiseksi."

Niin varmaan olisi, mutta siihen ei ollut mahdollisuuksia, vaikka et sitä ymmärrä, koska et ole perehtynyt tapahtumiin.

"Mitäs kun oli siihen asti harjoitellut vain kepein aseistautuneitten alkuasukkaitten niittämistä läjään konekiväärein."

Brittien keskeinen sotakokemus oli 1. MS, niin kuin useimmilla muillakin tuon ajan armeijoilla.Briti voittivat sen sodan kuten myös tämän toisen.

"Nyt olikin eri vastus ja britillä valui kura pitkin kinttuja ja juoksu kelpasi, pysähtymättä rannalta suoraan laivaan, jopa kivääritkin olan yli viskoen."

Briit viivyttivät tehokkaasti ranskalaisten tukemina. Joukot saatiin laivoihin hyvässä järjhestyksessä käsiaseet mukanaan. Kalustoa ei voitu ottaa mukaan satamalaitteiden puuttumisen takia. Myöskään laivatila ja aika ei sitä mahdollistanut.

Onnistunut evakuointi oli ihme! Se mahdollisti osaltaan brittien sotimisen jatkamisen. Evakuoidut joukot varustettiin uudelleen ja ne löivät saksalaiset Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Tosin et tiedä siitä mitään, niin kuin et näistä Ranskan tapahtumistakaan.

Kirjoitat samaa puuta heinää, mitä olet jo moneen kertaan höpissyt.
Mikset perehdy todellisiin tapahtumiin?

Pölvästi olet!! kirjoitti:

Heti alkuun on onniteltava. Olet aivan poikkeuksellisen typerä ja lyöt tietojen heikkoudessa laudalta muut saman sarjan valehtelijat.

"Miksi britti ei puolustanut huoltosatamiaan, häh? Ei niitä pidä antaa viholliselle."

Panssarikiila katkaisi yhteydet huoltosatamiin. Se hyökkäsi ranskalaisten puolustuksen läpi ja eteni brittien taitse. Myös kaksi ranskalaista armeijaa eristettiin yhteyksistään.

"Miten kaikki kävikään saksalaisilta niin tajuttoman helposti ja nopsaan"

Ei käynyt, mutta heillä oli aloite ja ylivoima maassa ja ilmassa. Myös johtajat ja joukkojen suorituskyky oli huipputasoa.

"Tehokas puolustautuminen ja sekä satamien että varastojen pitäminen itsellä olisi estänyt Saksan lopullisen hyökkäyksen etelään, Ranskan nujertamiseksi."

Niin varmaan olisi, mutta siihen ei ollut mahdollisuuksia, vaikka et sitä ymmärrä, koska et ole perehtynyt tapahtumiin.

"Mitäs kun oli siihen asti harjoitellut vain kepein aseistautuneitten alkuasukkaitten niittämistä läjään konekiväärein."

Brittien keskeinen sotakokemus oli 1. MS, niin kuin useimmilla muillakin tuon ajan armeijoilla.Briti voittivat sen sodan kuten myös tämän toisen.

"Nyt olikin eri vastus ja britillä valui kura pitkin kinttuja ja juoksu kelpasi, pysähtymättä rannalta suoraan laivaan, jopa kivääritkin olan yli viskoen."

Briit viivyttivät tehokkaasti ranskalaisten tukemina. Joukot saatiin laivoihin hyvässä järjhestyksessä käsiaseet mukanaan. Kalustoa ei voitu ottaa mukaan satamalaitteiden puuttumisen takia. Myöskään laivatila ja aika ei sitä mahdollistanut.

Onnistunut evakuointi oli ihme! Se mahdollisti osaltaan brittien sotimisen jatkamisen. Evakuoidut joukot varustettiin uudelleen ja ne löivät saksalaiset Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Tosin et tiedä siitä mitään, niin kuin et näistä Ranskan tapahtumistakaan.

Kirjoitat samaa puuta heinää, mitä olet jo moneen kertaan höpissyt.
Mikset perehdy todellisiin tapahtumiin?

Lue lisää

----Panssarikiila katkaisi yhteydet huoltosatamiin.-----

Panssarikiila on torjuttavissa, ei se ole mikään yliluonnollinen ja vastustamaton voima. Eipähän neukun ps-kiilat katkaisseet Suomeakaan missään vaiheessa kummassakaan sodassa. Tiesitkös?

-----Ei käynyt, mutta heillä oli aloite ja ylivoima maassa ja ilmassa.---

Joo, puolustajan kuuluu olla aktiivinen ja temmata aloite itselleen aktiivisella toiminnalla kuten vastahyökkäyksellä eikä vain juosta karkuun. Et ole näköjään perehtynyt Talvisodan historiaan. Kenellä olikaan aloite 30.11 ja kenellä se oli parin viikon kuluttua lähes koko rintaman matkalla?

------- Myös johtajat ja joukkojen suorituskyky oli huipputasoa.----

Tuo onkin ainoa asia missä olet ajantasalla. Ja kun vastustajan johto oli aivan alkeellista niin kyllä lopputulos on selvä.

----Onnistunut evakuointi oli ihme!------

Ihme, jonka vain Hitlerin päähänpisto mahdollisti.

-------Niin varmaan olisi, mutta siihen ei ollut mahdollisuuksia---

Ainoa mikä esti brittejä tekemästä vastahyökkäystä oli heidän oma kyvyttömyytensä. Mahdollisuuksia on aina, pätevä armeija ei olisi siinä tilanteessa ollut niin avuton ja neuvoton kuin mitä britti oli. Saksalla ei ollut tuolla alueella ylivoimaa juuri muussa kuin osaamisessa. Yleensähän viime sodassa laskettiin, että hyökkäys vaatii 2-3 kertaisen ylivoiman. Sellaista ei Saksalla ollut.

Pölvästi olet!! kirjoitti:

Heti alkuun on onniteltava. Olet aivan poikkeuksellisen typerä ja lyöt tietojen heikkoudessa laudalta muut saman sarjan valehtelijat.

"Miksi britti ei puolustanut huoltosatamiaan, häh? Ei niitä pidä antaa viholliselle."

Panssarikiila katkaisi yhteydet huoltosatamiin. Se hyökkäsi ranskalaisten puolustuksen läpi ja eteni brittien taitse. Myös kaksi ranskalaista armeijaa eristettiin yhteyksistään.

"Miten kaikki kävikään saksalaisilta niin tajuttoman helposti ja nopsaan"

Ei käynyt, mutta heillä oli aloite ja ylivoima maassa ja ilmassa. Myös johtajat ja joukkojen suorituskyky oli huipputasoa.

"Tehokas puolustautuminen ja sekä satamien että varastojen pitäminen itsellä olisi estänyt Saksan lopullisen hyökkäyksen etelään, Ranskan nujertamiseksi."

Niin varmaan olisi, mutta siihen ei ollut mahdollisuuksia, vaikka et sitä ymmärrä, koska et ole perehtynyt tapahtumiin.

"Mitäs kun oli siihen asti harjoitellut vain kepein aseistautuneitten alkuasukkaitten niittämistä läjään konekiväärein."

Brittien keskeinen sotakokemus oli 1. MS, niin kuin useimmilla muillakin tuon ajan armeijoilla.Briti voittivat sen sodan kuten myös tämän toisen.

"Nyt olikin eri vastus ja britillä valui kura pitkin kinttuja ja juoksu kelpasi, pysähtymättä rannalta suoraan laivaan, jopa kivääritkin olan yli viskoen."

Briit viivyttivät tehokkaasti ranskalaisten tukemina. Joukot saatiin laivoihin hyvässä järjhestyksessä käsiaseet mukanaan. Kalustoa ei voitu ottaa mukaan satamalaitteiden puuttumisen takia. Myöskään laivatila ja aika ei sitä mahdollistanut.

Onnistunut evakuointi oli ihme! Se mahdollisti osaltaan brittien sotimisen jatkamisen. Evakuoidut joukot varustettiin uudelleen ja ne löivät saksalaiset Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Tosin et tiedä siitä mitään, niin kuin et näistä Ranskan tapahtumistakaan.

Kirjoitat samaa puuta heinää, mitä olet jo moneen kertaan höpissyt.
Mikset perehdy todellisiin tapahtumiin?

Lue lisää

Sinä tuppaat alati unohtamaan että britannia kohtasi alle 25% saksan maavoimista ja sbriteillä oli tukenaan kaksi maailman mahtavinta suurvaltaa sotimassa myös. Vastassa oli maa joka oli yksin ja hyvin rajallisin resurssein matkassa. ja silti meni kuusi vuotta

Anni Huttila kirjoitti:

----Panssarikiila katkaisi yhteydet huoltosatamiin.-----

Panssarikiila on torjuttavissa, ei se ole mikään yliluonnollinen ja vastustamaton voima. Eipähän neukun ps-kiilat katkaisseet Suomeakaan missään vaiheessa kummassakaan sodassa. Tiesitkös?

-----Ei käynyt, mutta heillä oli aloite ja ylivoima maassa ja ilmassa.---

Joo, puolustajan kuuluu olla aktiivinen ja temmata aloite itselleen aktiivisella toiminnalla kuten vastahyökkäyksellä eikä vain juosta karkuun. Et ole näköjään perehtynyt Talvisodan historiaan. Kenellä olikaan aloite 30.11 ja kenellä se oli parin viikon kuluttua lähes koko rintaman matkalla?

------- Myös johtajat ja joukkojen suorituskyky oli huipputasoa.----

Tuo onkin ainoa asia missä olet ajantasalla. Ja kun vastustajan johto oli aivan alkeellista niin kyllä lopputulos on selvä.

----Onnistunut evakuointi oli ihme!------

Ihme, jonka vain Hitlerin päähänpisto mahdollisti.

-------Niin varmaan olisi, mutta siihen ei ollut mahdollisuuksia---

Ainoa mikä esti brittejä tekemästä vastahyökkäystä oli heidän oma kyvyttömyytensä. Mahdollisuuksia on aina, pätevä armeija ei olisi siinä tilanteessa ollut niin avuton ja neuvoton kuin mitä britti oli. Saksalla ei ollut tuolla alueella ylivoimaa juuri muussa kuin osaamisessa. Yleensähän viime sodassa laskettiin, että hyökkäys vaatii 2-3 kertaisen ylivoiman. Sellaista ei Saksalla ollut.

Lue lisää

Saksalla oli aloite sekä laadullinen ja ilmaylivoima.
Biirttejä vastassa oli paikallisesti noin viisinkertainen ylivoima.

On lapsellista vetää talvisota tähän. Kyse on täysin eri asiasta.
Suomella oli ajoittain aloite sivusuunnalla, mutta vastassa oli paljon Wehrmachtia taitamattomampi vihollinen. Silti se murskasi paikoilleen juuttuneet suomalaiset painopistesuunnassa . Rauha pelasti.

"Yleensähän viime sodassa laskettiin, että hyökkäys vaatii 2-3 kertaisen ylivoiman. Sellaista ei Saksalla ollut."

Hölynpölyä. Brittien yhdeksää ja muutamaa ranskalaista divisioonaa vastassa oli yli 50 saksalaista divisioonaa. Lisäksi ilmaylivoima, samoin panssareissa.
Moneen kertaan on todettu, että et ole lainkaan selvillä sotatapahtumista,
Kunhan höpötät lapsellisia .

LaD kirjoitti:

Sinä tuppaat alati unohtamaan että britannia kohtasi alle 25% saksan maavoimista ja sbriteillä oli tukenaan kaksi maailman mahtavinta suurvaltaa sotimassa myös. Vastassa oli maa joka oli yksin ja hyvin rajallisin resurssein matkassa. ja silti meni kuusi vuotta

Lue lisää

mitään. Sinä olet tosin hieman paremmin selvillä historiasta kuin nuo brittikaunaiset, mutta mitkähän suurvallat olivat mukana esimerkiksi kesästä -40 kesään 41?

Saksan alkumenestys perustui ylivoimaisiin maa- ja ilmavoimiin. Kun muut saivat resurssinsa samaan jamaan. loppui Saksan menestys kuin seinään. Briteillä oli siinä ansionsa, vaikka sitä tuntuu olevan vaikea myöntää. Rehellisyyttä kehiin!!
Sotatapahtumiin perehtyminen voisi auttaa, mutta se tuntuu monille olevan täysin ylivoimaista.Myös sotilasasiantuntemus puutttuu täysin. Kuten aiemminkin.

Minä en unohda kirjoitti:

mitään. Sinä olet tosin hieman paremmin selvillä historiasta kuin nuo brittikaunaiset, mutta mitkähän suurvallat olivat mukana esimerkiksi kesästä -40 kesään 41?

Saksan alkumenestys perustui ylivoimaisiin maa- ja ilmavoimiin. Kun muut saivat resurssinsa samaan jamaan. loppui Saksan menestys kuin seinään. Briteillä oli siinä ansionsa, vaikka sitä tuntuu olevan vaikea myöntää. Rehellisyyttä kehiin!!
Sotatapahtumiin perehtyminen voisi auttaa, mutta se tuntuu monille olevan täysin ylivoimaista.Myös sotilasasiantuntemus puutttuu täysin. Kuten aiemminkin.

Lue lisää

Mukana oli Britannia ja Ranska,.molemmat vahvoja siirtomaavaltoja. Saksa hyökkäsi vain paikallisella ylivoimalla, Maginotin luona saksalla oli vain vartojoukot

Minä en unohda kirjoitti:

mitään. Sinä olet tosin hieman paremmin selvillä historiasta kuin nuo brittikaunaiset, mutta mitkähän suurvallat olivat mukana esimerkiksi kesästä -40 kesään 41?

Saksan alkumenestys perustui ylivoimaisiin maa- ja ilmavoimiin. Kun muut saivat resurssinsa samaan jamaan. loppui Saksan menestys kuin seinään. Briteillä oli siinä ansionsa, vaikka sitä tuntuu olevan vaikea myöntää. Rehellisyyttä kehiin!!
Sotatapahtumiin perehtyminen voisi auttaa, mutta se tuntuu monille olevan täysin ylivoimaista.Myös sotilasasiantuntemus puutttuu täysin. Kuten aiemminkin.

Lue lisää

Puolustustaistelussa ollaan lähes aina jonkin verran alivoimaisia, joten siihen ei voi tappiossa vedota, jos tiesit

LaD kirjoitti:

Puolustustaistelussa ollaan lähes aina jonkin verran alivoimaisia, joten siihen ei voi tappiossa vedota, jos tiesit

Titysti on poikkeuksia. jatkuva, laajamittainen alivoima ja reservien puute muuttaa kaiken.

LaD kirjoitti:

Puolustustaistelussa ollaan lähes aina jonkin verran alivoimaisia, joten siihen ei voi tappiossa vedota, jos tiesit

on tärkeää aloite ja yllätys. Nämä oli saksalaisilla. Lisäksi laadullinen ylivoima. Painopistesuunnissa oli määrällinen ylivoima.

Saksan tilannetta paransi ranskalaisten heikko taistelutahto ja Hollannin ja Belgian nopea antautuminen.

Kun brititkin olivat vetäytyneet, oli Saksalla myös määrällisesti noin kaksinkertainen ylivoima, joka kasvoi päivä päivältä.Divisioonat noin 140:77.Ranska menetti viikossa kymmeniä divisioonia kesäkuussa -40.

Hölynpölyä taas!! kirjoitti:

Saksalla oli aloite sekä laadullinen ja ilmaylivoima.
Biirttejä vastassa oli paikallisesti noin viisinkertainen ylivoima.

On lapsellista vetää talvisota tähän. Kyse on täysin eri asiasta.
Suomella oli ajoittain aloite sivusuunnalla, mutta vastassa oli paljon Wehrmachtia taitamattomampi vihollinen. Silti se murskasi paikoilleen juuttuneet suomalaiset painopistesuunnassa . Rauha pelasti.

"Yleensähän viime sodassa laskettiin, että hyökkäys vaatii 2-3 kertaisen ylivoiman. Sellaista ei Saksalla ollut."

Hölynpölyä. Brittien yhdeksää ja muutamaa ranskalaista divisioonaa vastassa oli yli 50 saksalaista divisioonaa. Lisäksi ilmaylivoima, samoin panssareissa.
Moneen kertaan on todettu, että et ole lainkaan selvillä sotatapahtumista,
Kunhan höpötät lapsellisia .

Lue lisää

,,,,On lapsellista vetää talvisota tähän,,,,,

Et siis sitten tiennyt tätäkään. Sodassa, olkoon se sota nimeltään mikä tahansa, vaikuttaa samat perusperiaatteet ja -opit. Eräs perusoppeja on se, että puolustajan tulee ottaa aloite itselleen eikä antaa hyökkääjän jatkuvasti tehdä alotteita.

Mutta Englannin armeijaltahan sellainen ei onnistunut koska kyseessä oli maailman ehkä mielikuvitukseton ja aloitekyvytön armeija, jonka piti saada suunnitella jokaista liikettään ainakin 1 kk ennakkoon sekä kerätä suunnattomat materiaalivarastot. Saksan armeija taasen oli ihan toista maata, siellä toimittiin eikä meinattu ja hyödynnettiin salamannopeudella jokainen, pieninkin, tilanne.

Ilmankos Saksassa määriteltiinkin Englannin armeija niin, että se on aasien johtamia leijonia. Eli yksittäistä Tommya arvostettiin sotilaana mutta armeijan johdolla ei tehnyt mitään. Ne olivat pelkkiä aaseja.

Ja nuo sinun esittämäsi luvut saksalaisten muka isosta ylivoimasta ovat pelkkää keksittyä proosaa. Enimmilläänkin voimat olivat noin tasoissa. Koska ns. motissa oli n. 330 000 miestä niin sinun 5-kertainen ylivoimasi tekee, että sakuja olisi ollut hyökkäämässä pelkästään sillanpäätä vastaan n. 1 650 000 miestä. Esität aivan mielikuvituksellisia lukuja. Antamasi luku 50 saksalalisdivisioonaa tekee n. 500 000 miestä eli mistä sinä tempaset nuo puuttuvat 1 150 000 miestä?

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,On lapsellista vetää talvisota tähän,,,,,

Et siis sitten tiennyt tätäkään. Sodassa, olkoon se sota nimeltään mikä tahansa, vaikuttaa samat perusperiaatteet ja -opit. Eräs perusoppeja on se, että puolustajan tulee ottaa aloite itselleen eikä antaa hyökkääjän jatkuvasti tehdä alotteita.

Mutta Englannin armeijaltahan sellainen ei onnistunut koska kyseessä oli maailman ehkä mielikuvitukseton ja aloitekyvytön armeija, jonka piti saada suunnitella jokaista liikettään ainakin 1 kk ennakkoon sekä kerätä suunnattomat materiaalivarastot. Saksan armeija taasen oli ihan toista maata, siellä toimittiin eikä meinattu ja hyödynnettiin salamannopeudella jokainen, pieninkin, tilanne.

Ilmankos Saksassa määriteltiinkin Englannin armeija niin, että se on aasien johtamia leijonia. Eli yksittäistä Tommya arvostettiin sotilaana mutta armeijan johdolla ei tehnyt mitään. Ne olivat pelkkiä aaseja.

Ja nuo sinun esittämäsi luvut saksalaisten muka isosta ylivoimasta ovat pelkkää keksittyä proosaa. Enimmilläänkin voimat olivat noin tasoissa. Koska ns. motissa oli n. 330 000 miestä niin sinun 5-kertainen ylivoimasi tekee, että sakuja olisi ollut hyökkäämässä pelkästään sillanpäätä vastaan n. 1 650 000 miestä. Esität aivan mielikuvituksellisia lukuja. Antamasi luku 50 saksalalisdivisioonaa tekee n. 500 000 miestä eli mistä sinä tempaset nuo puuttuvat 1 150 000 miestä?

Lue lisää

yhdeksän divisioonaa ja pelkästään Bockin armeijaryhmästä hyökkäsi heitä vasttan yli 50 divisioonaa. Lisää tuli Rundstedtin AR:sta. Viisinkertainen ylivoima taistelujoukoissa ei edes riitä.

Brittejä oli taistelujoukoissa noin 120 00o ja sakuja jopa
700 000 laskutavasta riippuen. Eihän kaikkien tavoitteena ollut Dunkerque. Voimasuhteet vain osoittavat brittien mahdottoman tilanteen. Lisäksi oli huoltoyhteydet poikki ja Luftwaffella ehdoton ilmaylivoima.
Joukkojen pelastaminen oli erinomainen suoritus.Enempään ei ollut mahdollisuutta, väittää asiantuntematon jälkiviisaus mitä tahansa.

LaD kirjoitti:

Mukana oli Britannia ja Ranska,.molemmat vahvoja siirtomaavaltoja. Saksa hyökkäsi vain paikallisella ylivoimalla, Maginotin luona saksalla oli vain vartojoukot

Ranska kaksi. Mikä se toinen mahtivaltio brittien tukena oli?

Hyökkäyksessä kirjoitti:

on tärkeää aloite ja yllätys. Nämä oli saksalaisilla. Lisäksi laadullinen ylivoima. Painopistesuunnissa oli määrällinen ylivoima.

Saksan tilannetta paransi ranskalaisten heikko taistelutahto ja Hollannin ja Belgian nopea antautuminen.

Kun brititkin olivat vetäytyneet, oli Saksalla myös määrällisesti noin kaksinkertainen ylivoima, joka kasvoi päivä päivältä.Divisioonat noin 140:77.Ranska menetti viikossa kymmeniä divisioonia kesäkuussa -40.

Lue lisää

,,,,Hyökkäyksessä on tärkeää aloite ja yllätys. Nämä oli saksalaisilla,,,,,,

Höpöjä, jos oli yllätys niin johan on markkinat. Britti julisti sodan jo ed. vuoden syyskuun 3. pv ja koko talvi oli kökitty paikallaan. Tasan tarkkaan britin tuli tietää ja tajuta, ettei Saksa sitä olotilaa iän kaiken katsele vaan keväällä -40 alkaa sotatoimet. Oli ihan selvää, että jos britti ja Ranska eivät tee aloitetta niin Saksa tekee. Joten miten saattoi olla muka yllätys?

Aikaa britillä oli ollut 8 kk eli siinä oli aikaa varustaa luja armeija ja rakentaa niin lujat puolustuslinjat, että saku olisi hakannut päänsä verille niitä päin. Mutta ilmeisesti mitään ei oltu tehty samaan aikaan kun Saksa varusti ja koulutti jättiarmeijan.

Myöskään Saksan uuden salamasotataktiikan ei olisi pitänyt olla enää yllätys vai eikö oltu edes yritetty ottaa mitään opiksi Puolan sodasta. Ilmeisesti brittiläinen puupäisyys ja ylimielisyys estivät kysymästä puolalaisilta miten kaikki ed. syyskuussa oikein tapahtui.

Varauduttiin ilmeisesti hengessä, että kyllä me maailman paras armeija aina yhden hunnijoukon hakkaamme maahan.

Britannia yksi kirjoitti:

Ranska kaksi. Mikä se toinen mahtivaltio brittien tukena oli?

V.1941 lähtien Neukku ja Yhdysvallat. Britannian voitot alkoivat v.1942. huomaatko yhteyden?

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Hyökkäyksessä on tärkeää aloite ja yllätys. Nämä oli saksalaisilla,,,,,,

Höpöjä, jos oli yllätys niin johan on markkinat. Britti julisti sodan jo ed. vuoden syyskuun 3. pv ja koko talvi oli kökitty paikallaan. Tasan tarkkaan britin tuli tietää ja tajuta, ettei Saksa sitä olotilaa iän kaiken katsele vaan keväällä -40 alkaa sotatoimet. Oli ihan selvää, että jos britti ja Ranska eivät tee aloitetta niin Saksa tekee. Joten miten saattoi olla muka yllätys?

Aikaa britillä oli ollut 8 kk eli siinä oli aikaa varustaa luja armeija ja rakentaa niin lujat puolustuslinjat, että saku olisi hakannut päänsä verille niitä päin. Mutta ilmeisesti mitään ei oltu tehty samaan aikaan kun Saksa varusti ja koulutti jättiarmeijan.

Myöskään Saksan uuden salamasotataktiikan ei olisi pitänyt olla enää yllätys vai eikö oltu edes yritetty ottaa mitään opiksi Puolan sodasta. Ilmeisesti brittiläinen puupäisyys ja ylimielisyys estivät kysymästä puolalaisilta miten kaikki ed. syyskuussa oikein tapahtui.

Varauduttiin ilmeisesti hengessä, että kyllä me maailman paras armeija aina yhden hunnijoukon hakkaamme maahan.

Lue lisää

"Joten miten saattoi olla muka yllätys?"

Voi vienoa, voi!!

Et taaskaan tunne asiasta edes alkeita.

Yllätys oli nimenomaan hyökkäyksen päävoimien suuntaaminen. Ranskalaiset ja britit lähtivät pohjoisessa valmiista asemistaan ja marssivat päin saksalaisia joutuen ilma- ja panssarivoimien ruhjottaviksi.
Samaan aikaan Saksan pääiskuvoima murtautui vuoriston kautta läpi ja eteni nopeasti Kanaalille jakaen liittoutuneet kahtia. Tietysti Hollannin ja Belgian nopea romahdus pahensi tilannetta. Samoin Ranskan heikko taistelukyky.

Siinä se yllätys, mitä et vieläkään tajua.Et tosin tajua mitään muutakaan.

"Aikaa britillä oli ollut 8 kk eli siinä oli aikaa varustaa luja armeija ja rakentaa niin lujat puolustuslinjat, että saku olisi hakannut päänsä verille niitä päin. Mutta ilmeisesti mitään ei oltu tehty samaan aikaan kun Saksa varusti ja koulutti jättiarmeijan."

Hölynpölyä. 8 kk on erittäin lyhyt aika kouluttaa ja varustaa joukkoja lähes tyhjästä. Britit tekivät mitä pystyivät. Se ei nyt riittänyt.
Siirtoarmeijan järjestelyt ja koulutus olivat hyvin keskeneräiset. Brittikenraalit eivät läheskään aina tajunneet tärkeysjärjestystä. Suuri pula oli pätevästä huoltohenkilöstöstä.

Saksa lisäsi divisioonien luvun noin 100:sta 150:een. Heillä oli kuitenkin koulutettua henkilöstöä aivan eri tavalla. Kaikille reserviläisille oli annettu kolmen kuukauden pikakoulutus ennen sotaa. Sitä täydennettiin tehokkaasti.
Merkittävää oli myös panssari- ja moottoroitujen joukkojen lisäys ja järjestäminen armeijakunniksi sekä ensin yhdeksi ja sodan aikana kolmeksi panssariryhmäksi.

On eri asia tietää jotain salamasodasta ja eri asia taistella sen perusteellisesti hallitsevia ylivoimaisia joukkoja vastaan. Sitähän sinä et ymmärrä.

Olet onnellisen tietämätön sotilasioista, etkä ymmärrä yksinkertaisimpiakaan selvityksiä.
Ehkä et enempää haluakaan. Tieto voisi viedä tuon järjettömän brittikaunankin mennessään, etkä voisi purkaa sitä viattomiin ihmisiin.

Valehtelu ja vääristely näkyvät vienohuttulalle olevan yhtä tarpeellisia kuin hengittäminen. Onneksi teitä on muutama saman hengen lapsi. Voitte aina tukea toisianne.

Taas puuta heinää!! kirjoitti:

"Joten miten saattoi olla muka yllätys?"

Voi vienoa, voi!!

Et taaskaan tunne asiasta edes alkeita.

Yllätys oli nimenomaan hyökkäyksen päävoimien suuntaaminen. Ranskalaiset ja britit lähtivät pohjoisessa valmiista asemistaan ja marssivat päin saksalaisia joutuen ilma- ja panssarivoimien ruhjottaviksi.
Samaan aikaan Saksan pääiskuvoima murtautui vuoriston kautta läpi ja eteni nopeasti Kanaalille jakaen liittoutuneet kahtia. Tietysti Hollannin ja Belgian nopea romahdus pahensi tilannetta. Samoin Ranskan heikko taistelukyky.

Siinä se yllätys, mitä et vieläkään tajua.Et tosin tajua mitään muutakaan.

"Aikaa britillä oli ollut 8 kk eli siinä oli aikaa varustaa luja armeija ja rakentaa niin lujat puolustuslinjat, että saku olisi hakannut päänsä verille niitä päin. Mutta ilmeisesti mitään ei oltu tehty samaan aikaan kun Saksa varusti ja koulutti jättiarmeijan."

Hölynpölyä. 8 kk on erittäin lyhyt aika kouluttaa ja varustaa joukkoja lähes tyhjästä. Britit tekivät mitä pystyivät. Se ei nyt riittänyt.
Siirtoarmeijan järjestelyt ja koulutus olivat hyvin keskeneräiset. Brittikenraalit eivät läheskään aina tajunneet tärkeysjärjestystä. Suuri pula oli pätevästä huoltohenkilöstöstä.

Saksa lisäsi divisioonien luvun noin 100:sta 150:een. Heillä oli kuitenkin koulutettua henkilöstöä aivan eri tavalla. Kaikille reserviläisille oli annettu kolmen kuukauden pikakoulutus ennen sotaa. Sitä täydennettiin tehokkaasti.
Merkittävää oli myös panssari- ja moottoroitujen joukkojen lisäys ja järjestäminen armeijakunniksi sekä ensin yhdeksi ja sodan aikana kolmeksi panssariryhmäksi.

On eri asia tietää jotain salamasodasta ja eri asia taistella sen perusteellisesti hallitsevia ylivoimaisia joukkoja vastaan. Sitähän sinä et ymmärrä.

Olet onnellisen tietämätön sotilasioista, etkä ymmärrä yksinkertaisimpiakaan selvityksiä.
Ehkä et enempää haluakaan. Tieto voisi viedä tuon järjettömän brittikaunankin mennessään, etkä voisi purkaa sitä viattomiin ihmisiin.

Valehtelu ja vääristely näkyvät vienohuttulalle olevan yhtä tarpeellisia kuin hengittäminen. Onneksi teitä on muutama saman hengen lapsi. Voitte aina tukea toisianne.

Lue lisää

Öh. Britannia aloittaa varustautumisen vasta kun sota syttyy. eivät he mitään kaukonäköisiä ainakaan sitten olleet

LaD kirjoitti:

Öh. Britannia aloittaa varustautumisen vasta kun sota syttyy. eivät he mitään kaukonäköisiä ainakaan sitten olleet

Britit olivat varustautuneet strategiansa mukaiseen sotaan. Kun strategia yhtäkkiä keväällä -39 ja lopullisesti syyskuussa muuttui, jäi kovin vähän aikaa ryhtyä rakentamaan maavoimia melkein tyhjästä. Kyllä se aloitettiin jo keväällä -39, mutta kovin verkkaan.

Äläs nyt!! kirjoitti:

Britit olivat varustautuneet strategiansa mukaiseen sotaan. Kun strategia yhtäkkiä keväällä -39 ja lopullisesti syyskuussa muuttui, jäi kovin vähän aikaa ryhtyä rakentamaan maavoimia melkein tyhjästä. Kyllä se aloitettiin jo keväällä -39, mutta kovin verkkaan.

Lue lisää

Niinpä. Kovin lyhytnäköistä oli kun eivät varautuneet. Suunnitelmat eivät ikinä mene niin kuin pitäisi, aina on oltava varasuunnitelma. Saatanan ylimieliset pölöt

LaD kirjoitti:

Niinpä. Kovin lyhytnäköistä oli kun eivät varautuneet. Suunnitelmat eivät ikinä mene niin kuin pitäisi, aina on oltava varasuunnitelma. Saatanan ylimieliset pölöt

Tosin se on briteillä veressä. Gallipoli, Somme, Molemmissa sama juttu. Oletetaan kaiken menevän suunnitelmien mukaan ja kun kaikki sitten menee päin petäjää niin reagoidaan aivan liian hitaasti ja liian myöhään.

Mukautumisongelmat johtivat myös lopulta imperiumin romahtamiseen.

LaD kirjoitti:

Tosin se on briteillä veressä. Gallipoli, Somme, Molemmissa sama juttu. Oletetaan kaiken menevän suunnitelmien mukaan ja kun kaikki sitten menee päin petäjää niin reagoidaan aivan liian hitaasti ja liian myöhään.

Mukautumisongelmat johtivat myös lopulta imperiumin romahtamiseen.

Lue lisää

Otetaan vertailukohteeksi Saksa ja Jugoslavia 1941. Täysin yllätyksenä tulleeseen takinkääntöön reagoitiin välittömästi. Valloitussuunnitelma laadittiin hetkessä ja jo parissa viikossa Jugoslavia olo miehitetty ja vaarallinen etelän uhka poistettu. Samoin stalingradin rintaman romahdettua ei jääty lepäämään laakereilleen vaan nopeasti koottiin joukot uudelleen ja hankittiin tärkeä torjuntavoitto ja rintama vakauteäui itä-ukrainaan

LaD kirjoitti:

Tosin se on briteillä veressä. Gallipoli, Somme, Molemmissa sama juttu. Oletetaan kaiken menevän suunnitelmien mukaan ja kun kaikki sitten menee päin petäjää niin reagoidaan aivan liian hitaasti ja liian myöhään.

Mukautumisongelmat johtivat myös lopulta imperiumin romahtamiseen.

Lue lisää

Otetaan vertailukohteeksi Saksa ja Jugoslavia 1941. Täysin yllätyksenä tulleeseen takinkääntöön reagoitiin välittömästi. Valloitussuunnitelma laadittiin hetkessä ja jo parissa viikossa Jugoslavia olo miehitetty ja vaarallinen etelän uhka poistettu. Samoin stalingradin rintaman romahdettua ei jääty lepäämään laakereilleen vaan nopeasti koottiin joukot uudelleen ja hankittiin tärkeä torjuntavoitto ja rintama vakauteäui itä-ukrainaan

LaD kirjoitti:

Otetaan vertailukohteeksi Saksa ja Jugoslavia 1941. Täysin yllätyksenä tulleeseen takinkääntöön reagoitiin välittömästi. Valloitussuunnitelma laadittiin hetkessä ja jo parissa viikossa Jugoslavia olo miehitetty ja vaarallinen etelän uhka poistettu. Samoin stalingradin rintaman romahdettua ei jääty lepäämään laakereilleen vaan nopeasti koottiin joukot uudelleen ja hankittiin tärkeä torjuntavoitto ja rintama vakauteäui itä-ukrainaan

Lue lisää

Unohdat tykkänään, että Saksalla oli jättiarmeija, jolla oli takanaan muutama voitettu sotaretki. Sitä oltiin ryhmittämässä Barbarossaan.

Stalingrad oli täysin eri asia.

On vaarallista ruveta vertailemaan keskenään sotia tai edes taisteluita. Se vaatii aivan eriyistä osaamista.

Sosooo!! kirjoitti:

Unohdat tykkänään, että Saksalla oli jättiarmeija, jolla oli takanaan muutama voitettu sotaretki. Sitä oltiin ryhmittämässä Barbarossaan.

Stalingrad oli täysin eri asia.

On vaarallista ruveta vertailemaan keskenään sotia tai edes taisteluita. Se vaatii aivan eriyistä osaamista.

Lue lisää

Kysymys on puhtaasti kyvystä reagoida yllätyksiin. Saksalaiset eivät jaaritelleet ja kauhistelleet vaan toimivat

Anni Huttila kirjoitti:

----Panssarikiila katkaisi yhteydet huoltosatamiin.-----

Panssarikiila on torjuttavissa, ei se ole mikään yliluonnollinen ja vastustamaton voima. Eipähän neukun ps-kiilat katkaisseet Suomeakaan missään vaiheessa kummassakaan sodassa. Tiesitkös?

-----Ei käynyt, mutta heillä oli aloite ja ylivoima maassa ja ilmassa.---

Joo, puolustajan kuuluu olla aktiivinen ja temmata aloite itselleen aktiivisella toiminnalla kuten vastahyökkäyksellä eikä vain juosta karkuun. Et ole näköjään perehtynyt Talvisodan historiaan. Kenellä olikaan aloite 30.11 ja kenellä se oli parin viikon kuluttua lähes koko rintaman matkalla?

------- Myös johtajat ja joukkojen suorituskyky oli huipputasoa.----

Tuo onkin ainoa asia missä olet ajantasalla. Ja kun vastustajan johto oli aivan alkeellista niin kyllä lopputulos on selvä.

----Onnistunut evakuointi oli ihme!------

Ihme, jonka vain Hitlerin päähänpisto mahdollisti.

-------Niin varmaan olisi, mutta siihen ei ollut mahdollisuuksia---

Ainoa mikä esti brittejä tekemästä vastahyökkäystä oli heidän oma kyvyttömyytensä. Mahdollisuuksia on aina, pätevä armeija ei olisi siinä tilanteessa ollut niin avuton ja neuvoton kuin mitä britti oli. Saksalla ei ollut tuolla alueella ylivoimaa juuri muussa kuin osaamisessa. Yleensähän viime sodassa laskettiin, että hyökkäys vaatii 2-3 kertaisen ylivoiman. Sellaista ei Saksalla ollut.

Lue lisää

Mutta britit sentään ymmärsivät livistää motista. Samat ukot tuli sitten -44 takaisin, ja oikein kaverien kanssa. Saksalaiset eivät ymmärtäneet tämän vertaa kun jäivät Stalingradiin jumittamaan ja nälkään ja pakkaseen kuolemaan viimeiseen ukkoon.
Joo joo, Hitlerin syy kun kielsi lähtemästä. Mutta hihastako se olisi tullut takaisin kiskomaan jos olisivat lähteneet vaan.

ainoana maana sodan alusta loppuun maalla, merellä ja ilmassa Saksaa, Italiaa ja Japania vastaan. Jenkkien ohella vain britit kävivät maailmansotaa kolmella mantereella ja viidellä merellä. Muut toimivat paljon pienemmillä alueilla.

Esimerkiksi NL oli Saksan liittolainen lähes kaksi vuotta ja sillä oli hyökkäämättömyyssopimus Japanin kanssa elokuuhun -45.

Hupaisaa on tuo kauna ja tietämättömyys.

Britit taistelivat kirjoitti:

ainoana maana sodan alusta loppuun maalla, merellä ja ilmassa Saksaa, Italiaa ja Japania vastaan. Jenkkien ohella vain britit kävivät maailmansotaa kolmella mantereella ja viidellä merellä. Muut toimivat paljon pienemmillä alueilla.

Esimerkiksi NL oli Saksan liittolainen lähes kaksi vuotta ja sillä oli hyökkäämättömyyssopimus Japanin kanssa elokuuhun -45.

Hupaisaa on tuo kauna ja tietämättömyys.

Lue lisää

----Esimerkiksi NL oli Saksan liittolainen ----

Valehtelet, liittosopimusta näillä ei ollut. Nato on liittosopimus mutta MR-sopimus ei ollut millään muotoa liittosopimus. Aivan samalla perusteella voidaan sitten väittää, että Munchenin sopimus Tsekkoslovakiasta oli Saksan ja Englannin liittosopimus. Ei mitään eroa.

Anni Huttila kirjoitti:

----Esimerkiksi NL oli Saksan liittolainen ----

Valehtelet, liittosopimusta näillä ei ollut. Nato on liittosopimus mutta MR-sopimus ei ollut millään muotoa liittosopimus. Aivan samalla perusteella voidaan sitten väittää, että Munchenin sopimus Tsekkoslovakiasta oli Saksan ja Englannin liittosopimus. Ei mitään eroa.

Lue lisää

"--mutta MR-sopimus ei ollut millään muotoa liittosopimus--"

Kun tehdään sopimus, jonka perusteella lähdetään jakamaan naapurimaita, aseveljinä sotimaan ja pidetään yhteinen voittoparaatikin, niin kyseessä on liittosopimus.
Sitä ei selittelyt paranna.

"Aivan samalla perusteella voidaan sitten väittää, että Munchenin sopimus Tsekkoslovakiasta oli Saksan ja Englannin liittosopimus. Ei mitään eroa."

Turha valehdella. M:ssä olivat mukana myös Ranska ja Italia. Mitään Englannin ja Saksan yhteistä aluejakoa ja hyökkäystä sen perusteella ei ole tapahtunut.

Innokkainkaan valehtelu ei muuta tapahtuneita tosiasioita.
Huttuloiden uskollisuus NL:lle on todella liikuttavaa. Tuleekohan kadonneelta piikkilankaparatiisilta edes kiitoksia?

Brittikaunaa pitää tietysti jotenkin purkaa. Edes alustava historian tuntemus antaisi siihen parempaa potkua. Brittien toimissa on kritisoitavaa ilman valehteluakin.
Siihen vain eivät huttuloiden tiedot riitä. Propaganda ei uppoa täysijärkisiin.

Huttulointia!! kirjoitti:

"--mutta MR-sopimus ei ollut millään muotoa liittosopimus--"

Kun tehdään sopimus, jonka perusteella lähdetään jakamaan naapurimaita, aseveljinä sotimaan ja pidetään yhteinen voittoparaatikin, niin kyseessä on liittosopimus.
Sitä ei selittelyt paranna.

"Aivan samalla perusteella voidaan sitten väittää, että Munchenin sopimus Tsekkoslovakiasta oli Saksan ja Englannin liittosopimus. Ei mitään eroa."

Turha valehdella. M:ssä olivat mukana myös Ranska ja Italia. Mitään Englannin ja Saksan yhteistä aluejakoa ja hyökkäystä sen perusteella ei ole tapahtunut.

Innokkainkaan valehtelu ei muuta tapahtuneita tosiasioita.
Huttuloiden uskollisuus NL:lle on todella liikuttavaa. Tuleekohan kadonneelta piikkilankaparatiisilta edes kiitoksia?

Brittikaunaa pitää tietysti jotenkin purkaa. Edes alustava historian tuntemus antaisi siihen parempaa potkua. Brittien toimissa on kritisoitavaa ilman valehteluakin.
Siihen vain eivät huttuloiden tiedot riitä. Propaganda ei uppoa täysijärkisiin.

Lue lisää

,,,,,hyökkäystä sen perusteella ei ole tapahtunut.,,,,,

Sinä sitten yrität loputtomiin vääristellä ja syöttää väärää tietoa. Maita voidaan jakaa ilman hyökkäystäkin ja silti se on liittosopimus. Natokin on liittosopimus mutta minne se hyökkäsi tai Varsovan liittokin oli liittosopimus mutta hyökkäsikö sekin jonnekin?

Räyhä koettaa valehdella, että liittosopimus on vain sellainen sopimus josta seuraa hyökkäys. Suomenkin porvarit ehdottivat maanpetoksellista valtioliittosopimusta Ruotsin kanssa 1940 eli minne oli aikomus hyökätä?

Eikä räyhä tiedä sitäkään, että ei neukun tarvinnut hyökätä Baltian maihin eikä Romaniaankaan.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,,hyökkäystä sen perusteella ei ole tapahtunut.,,,,,

Sinä sitten yrität loputtomiin vääristellä ja syöttää väärää tietoa. Maita voidaan jakaa ilman hyökkäystäkin ja silti se on liittosopimus. Natokin on liittosopimus mutta minne se hyökkäsi tai Varsovan liittokin oli liittosopimus mutta hyökkäsikö sekin jonnekin?

Räyhä koettaa valehdella, että liittosopimus on vain sellainen sopimus josta seuraa hyökkäys. Suomenkin porvarit ehdottivat maanpetoksellista valtioliittosopimusta Ruotsin kanssa 1940 eli minne oli aikomus hyökätä?

Eikä räyhä tiedä sitäkään, että ei neukun tarvinnut hyökätä Baltian maihin eikä Romaniaankaan.

Lue lisää

Ketale se jaksaa valehdella ja vääristellä. Aiheen vaihto on aina tunnustus valeesta kiinni jäämisestä.

"Räyhä koettaa valehdella, että liittosopimus on vain sellainen sopimus josta seuraa hyökkäys."

Ja missähän tuollaista? Olen kertonut faktan, että natsit ja kommunistit jakoivat Eurooppaa keskenään ja hyökkäsivät yhdessä ja toisiaan tukien sopimuksen mukaisiin maihin.

"Eikä räyhä tiedä sitäkään, että ei neukun tarvinnut hyökätä Baltian maihin eikä Romaniaankaan. "

Eikö, eikökö? No, eihän stallarin papereissa sodalla uhkaaminen ja miehitys sekä itsenäisten maiden liittäminen NL:on mikään hyökkäys ole. Eihän?

Unohtuiko hyökkäykset Puolaan ja Suomeen? Eikö ne olleetkaan sopimuksen mukaisia?

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Ketale se jaksaa valehdella ja vääristellä. Aiheen vaihto on aina tunnustus valeesta kiinni jäämisestä.

"Räyhä koettaa valehdella, että liittosopimus on vain sellainen sopimus josta seuraa hyökkäys."

Ja missähän tuollaista? Olen kertonut faktan, että natsit ja kommunistit jakoivat Eurooppaa keskenään ja hyökkäsivät yhdessä ja toisiaan tukien sopimuksen mukaisiin maihin.

"Eikä räyhä tiedä sitäkään, että ei neukun tarvinnut hyökätä Baltian maihin eikä Romaniaankaan. "

Eikö, eikökö? No, eihän stallarin papereissa sodalla uhkaaminen ja miehitys sekä itsenäisten maiden liittäminen NL:on mikään hyökkäys ole. Eihän?

Unohtuiko hyökkäykset Puolaan ja Suomeen? Eikö ne olleetkaan sopimuksen mukaisia?

Lue lisää

,,,,No, eihän stallarin papereissa sodalla uhkaaminen ja miehitys sekä itsenäisten maiden liittäminen NL:on mikään hyökkäys ole.,,,,

No oliko sitten saman kaavan mukaan brittien tekemä Tsekkoslovakian maitten myyminen hyökkäys eli kun brittien luvalla Saksan armeija vyöryi Sudeettimaahan naapurin rajan yli. Ja kun Puola ja Unkarikikin ottivat osansa. Kyseessä ei liene tietenkään hyökkäys kun takatuupparina oli britti. Hyökkäys on vain se kun tekijänä on tai oli neukku.

vasen olkapää kirjoitti:

,,,,No, eihän stallarin papereissa sodalla uhkaaminen ja miehitys sekä itsenäisten maiden liittäminen NL:on mikään hyökkäys ole.,,,,

No oliko sitten saman kaavan mukaan brittien tekemä Tsekkoslovakian maitten myyminen hyökkäys eli kun brittien luvalla Saksan armeija vyöryi Sudeettimaahan naapurin rajan yli. Ja kun Puola ja Unkarikikin ottivat osansa. Kyseessä ei liene tietenkään hyökkäys kun takatuupparina oli britti. Hyökkäys on vain se kun tekijänä on tai oli neukku.

Lue lisää

luovutuksesta sovittiin neljän maan kesken. Ei briteillä ollut sellaiseen valtuuksia.

Tshekkoslovakian loppuosan miehityksen Saksa teki aiemmat lupaukset rikkoen.

Mikä panee toistamaan noita ikuisia valeita?? Luuletko, että ne sillä muuttuu tosiksi?

Sudeettialueiden kirjoitti:

luovutuksesta sovittiin neljän maan kesken. Ei briteillä ollut sellaiseen valtuuksia.

Tshekkoslovakian loppuosan miehityksen Saksa teki aiemmat lupaukset rikkoen.

Mikä panee toistamaan noita ikuisia valeita?? Luuletko, että ne sillä muuttuu tosiksi?

Lue lisää

,,,,Sudeettialueiden luovutuksesta sovittiin neljän maan kesken.,,,,,

Mitä taas yrität selittää? Sitäkö että jos kaksi maata sopii keskenään kolmannen maan alueista niin se on rikos mutta jos sopijoita onkin kahden asemesta neljä niin OK, no proplemo.

Juttuhan on niin, että Munchnenin sopimus oli aivan yhtä rikollinen ja väärä kuin mitä oli MR-sopimuskin. Ei niissä mitään eroa ole. Munchenin sopimuksen perusteella Saksa lähetti sotajoukkonsa Tsekkoslovakian alueelle. Turhaa sinun on koettaa Englantia yhtään puolustella, myi toisia valtioita aivan kuten Saksa ja neukkukin.

unchenin kauppasopimus oli ennakkotapaus ja tien näyttäjä.

---Ei briteillä ollut sellaiseen valtuuksia.---

Taas raakaa valetta. Jos briteillä ei ollut valtuuksia niin miksi siinäkin paperissa oli sitten Chamberlainin nimi? Ylittikö äijä valtuutensa, vai?

älä edes yritä kirjoitti:

,,,,Sudeettialueiden luovutuksesta sovittiin neljän maan kesken.,,,,,

Mitä taas yrität selittää? Sitäkö että jos kaksi maata sopii keskenään kolmannen maan alueista niin se on rikos mutta jos sopijoita onkin kahden asemesta neljä niin OK, no proplemo.

Juttuhan on niin, että Munchnenin sopimus oli aivan yhtä rikollinen ja väärä kuin mitä oli MR-sopimuskin. Ei niissä mitään eroa ole. Munchenin sopimuksen perusteella Saksa lähetti sotajoukkonsa Tsekkoslovakian alueelle. Turhaa sinun on koettaa Englantia yhtään puolustella, myi toisia valtioita aivan kuten Saksa ja neukkukin.

unchenin kauppasopimus oli ennakkotapaus ja tien näyttäjä.

---Ei briteillä ollut sellaiseen valtuuksia.---

Taas raakaa valetta. Jos briteillä ei ollut valtuuksia niin miksi siinäkin paperissa oli sitten Chamberlainin nimi? Ylittikö äijä valtuutensa, vai?

Lue lisää

Itse asiassa kuten olen monesti sanonut, Saksalla oli oikeus saada sudeetit itselleen

älä edes yritä kirjoitti:

,,,,Sudeettialueiden luovutuksesta sovittiin neljän maan kesken.,,,,,

Mitä taas yrität selittää? Sitäkö että jos kaksi maata sopii keskenään kolmannen maan alueista niin se on rikos mutta jos sopijoita onkin kahden asemesta neljä niin OK, no proplemo.

Juttuhan on niin, että Munchnenin sopimus oli aivan yhtä rikollinen ja väärä kuin mitä oli MR-sopimuskin. Ei niissä mitään eroa ole. Munchenin sopimuksen perusteella Saksa lähetti sotajoukkonsa Tsekkoslovakian alueelle. Turhaa sinun on koettaa Englantia yhtään puolustella, myi toisia valtioita aivan kuten Saksa ja neukkukin.

unchenin kauppasopimus oli ennakkotapaus ja tien näyttäjä.

---Ei briteillä ollut sellaiseen valtuuksia.---

Taas raakaa valetta. Jos briteillä ei ollut valtuuksia niin miksi siinäkin paperissa oli sitten Chamberlainin nimi? Ylittikö äijä valtuutensa, vai?

Lue lisää

Münchenin sopimuksella pelastettiin rauha. MR sopimuksella alotettiin sota.Vaikea näkyy olevan myöntää, mutta niin vain on.

"Jos briteillä ei ollut valtuuksia niin miksi siinäkin paperissa oli sitten Chamberlainin nimi? "

Siinä oli kaikkien neljän nimet. Lisäksi sopimukseen yhtyivät Unkari ja Puola. Tsekkien oli pakko se allekirjoittaa.

MR sopimuksella ei millään tavalla kysytty niiden maiden mieltä, joidenkohatlon se ratkaisi.

Näköjään ei stallarti voi sietää sitä, että isä-Stalin jakoi Eurooppaa natsien kansxsa. Se nyt vain on totta.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Münchenin sopimuksella pelastettiin rauha. MR sopimuksella alotettiin sota.Vaikea näkyy olevan myöntää, mutta niin vain on.

"Jos briteillä ei ollut valtuuksia niin miksi siinäkin paperissa oli sitten Chamberlainin nimi? "

Siinä oli kaikkien neljän nimet. Lisäksi sopimukseen yhtyivät Unkari ja Puola. Tsekkien oli pakko se allekirjoittaa.

MR sopimuksella ei millään tavalla kysytty niiden maiden mieltä, joidenkohatlon se ratkaisi.

Näköjään ei stallarti voi sietää sitä, että isä-Stalin jakoi Eurooppaa natsien kansxsa. Se nyt vain on totta.

Lue lisää

Ei näköjään kysytty Munchenin sopimuksessakaan kohteen mieltä koska kirjoitat "Tsekkien oli pakko se allekirjoittaa". Ilmeisesti eivät olisi allekirjoittaneet jos heidän mieltään olisi kysytty. Sitähän sinäkin kai tarkoitat?

Mutta muuten tekstisi on pahempaa kuin stallareilla. Kun britti myy vieraita maita niin nehän ovatkin vain rauhanprojekteja. Just silleen niin. Paitsi että T-slovakian maiden myynti aloitti sodan de facto. Ilman sitä ei Hitleri olisi haaveillut Puolaan hyökkäyksestä eikä olisi tullut MR-sopimustakaan.

sekosit sukkiisi kirjoitti:

Ei näköjään kysytty Munchenin sopimuksessakaan kohteen mieltä koska kirjoitat "Tsekkien oli pakko se allekirjoittaa". Ilmeisesti eivät olisi allekirjoittaneet jos heidän mieltään olisi kysytty. Sitähän sinäkin kai tarkoitat?

Mutta muuten tekstisi on pahempaa kuin stallareilla. Kun britti myy vieraita maita niin nehän ovatkin vain rauhanprojekteja. Just silleen niin. Paitsi että T-slovakian maiden myynti aloitti sodan de facto. Ilman sitä ei Hitleri olisi haaveillut Puolaan hyökkäyksestä eikä olisi tullut MR-sopimustakaan.

Lue lisää

Väärin. Hitler raivostui kun hänek ehtonsa hyväksyttiin. hänen tavoitteenaan oli luoda niin vaikeat ehdot että kukaan ei hyväksy niitä, jolloin hän saa verukkeen julistaa sodan

sekosit sukkiisi kirjoitti:

Ei näköjään kysytty Munchenin sopimuksessakaan kohteen mieltä koska kirjoitat "Tsekkien oli pakko se allekirjoittaa". Ilmeisesti eivät olisi allekirjoittaneet jos heidän mieltään olisi kysytty. Sitähän sinäkin kai tarkoitat?

Mutta muuten tekstisi on pahempaa kuin stallareilla. Kun britti myy vieraita maita niin nehän ovatkin vain rauhanprojekteja. Just silleen niin. Paitsi että T-slovakian maiden myynti aloitti sodan de facto. Ilman sitä ei Hitleri olisi haaveillut Puolaan hyökkäyksestä eikä olisi tullut MR-sopimustakaan.

Lue lisää

"Ilmeisesti eivät olisi allekirjoittaneet jos heidän mieltään olisi kysytty. "

Tsekkien kanssa sentään neuvoteltiin, vaikka he pakon edessä olivatkin.

Kerro vähän niistä neuvotteluista, joita ennen MR sopimusta käytiin siinä jaettujen maiden kanssa.

"Kun britti myy vieraita maita niin nehän ovatkin vain rauhanprojekteja."
Ei britti mitään myynyt. Se oli neljän sopimus. Britti ei hyötynyt mitään.

"Paitsi että T-slovakian maiden myynti aloitti sodan de facto."

Ei aloittanut. Välissä oli Tsh:n miehitys ja Puolan uhkailu.

Sota alkoi MR sopimuksesta. Se on selvää kaikille paitsi stallareille ja heitä myötäileville brittikaunaisille vääristelijöille.

Keneltä kysyttiin? kirjoitti:

"Ilmeisesti eivät olisi allekirjoittaneet jos heidän mieltään olisi kysytty. "

Tsekkien kanssa sentään neuvoteltiin, vaikka he pakon edessä olivatkin.

Kerro vähän niistä neuvotteluista, joita ennen MR sopimusta käytiin siinä jaettujen maiden kanssa.

"Kun britti myy vieraita maita niin nehän ovatkin vain rauhanprojekteja."
Ei britti mitään myynyt. Se oli neljän sopimus. Britti ei hyötynyt mitään.

"Paitsi että T-slovakian maiden myynti aloitti sodan de facto."

Ei aloittanut. Välissä oli Tsh:n miehitys ja Puolan uhkailu.

Sota alkoi MR sopimuksesta. Se on selvää kaikille paitsi stallareille ja heitä myötäileville brittikaunaisille vääristelijöille.

Lue lisää

.....Tsekkien kanssa sentään neuvoteltiin, vaikka he pakon edessä olivatkin.....

Älä viitti hei taas sikana valehdella. Ei mitään todellisia neuvotteluja käyty sen enempää kuin mitä ry...ssä kävi balttien tai meidän tai Romanian kanssa. Nuo mitä sinä sanot neuvotteluiksi olivat vain tsekkien painostamista ja pakottamista jo ennalta päätettyyn ratkaisuun. Aivan sitä samaa mitä Paasikivikin koko Kremlissä. Tsekki-slovaki taipui, Suomi ei.

Tuo itsesikin käyttämä termi pakko kertoo selvästi mistä oli kyse. Pakottamista se oli eikä neuvottelua.

älä taas sikana ! kirjoitti:

.....Tsekkien kanssa sentään neuvoteltiin, vaikka he pakon edessä olivatkin.....

Älä viitti hei taas sikana valehdella. Ei mitään todellisia neuvotteluja käyty sen enempää kuin mitä ry...ssä kävi balttien tai meidän tai Romanian kanssa. Nuo mitä sinä sanot neuvotteluiksi olivat vain tsekkien painostamista ja pakottamista jo ennalta päätettyyn ratkaisuun. Aivan sitä samaa mitä Paasikivikin koko Kremlissä. Tsekki-slovaki taipui, Suomi ei.

Tuo itsesikin käyttämä termi pakko kertoo selvästi mistä oli kyse. Pakottamista se oli eikä neuvottelua.

Lue lisää

Tsekkien kanssa sentään neuvoteltiin, vaikka he pakon edessä olivatkin.

Neuvotteluja on monenlaisia.Noilla neuvotteluilla tähdättiin rauhaan. Hintana oli sudeettialueet.

NL ja Saksa jakoivat maat ja mannut kysymättä ja neuvottelematta. Sillä sopimuksella aloitettiin sota.Hintana oli 40 miljoonaa kuollutta ja kaikenlaista muutakin. Sopii sitä puolustella.

Sota alkoi MR sopimuksesta. Se on selvää kaikille paitsi stallareille ja heitä myötäileville brittikaunaisille vääristelijöille.

Menee taas valeet yli äyräiden. Puna-armeijaa raaaempaa riistäjää ei ole nähty.Britit sentään maksoivat ennenkin edes jotain ja maksavat nykyään täyden hinnan

Hengen momentin mukaan kuksaalla on ameebaakin hitaampi tajunta.
Ystäviä, harrstuksia, työtä, saatikka kontakteja vastakkaiseen sukupuoleen hänellä ei ole, eikä tule. Johtuu myös siitä, että hän on kovin vastenmielinen.