Eichmann sanoi näin Tv-ohjelmassa. Hänen mielestään juutalaiset julistivat heille sodan. Sota oli totaalista, koska liittoutuneet aloittivat terroripommitukset siviilialueille. Hitlerin lukuisiin rauhantarjouksiin vastattiin, että teidät tuhotaan. Eichmann kertoi, että ei ollut antisemitisti, mutta juutalaiset hyökkäsivät heidän kimppuunsa. Tähän asti saksalaiset olivat vain karkotteneet juutalaisia. (Saksalaisten mielestä sodan takana olivat ainoastaan juutalaiset.) Eli meno oli vain Etelä-Afrikan tyylistä. Miksi Etelä-Afrikkaa ei tuhottu eikä haluttu kansainvälisessä yksimielisyydessä murhata valtaosaa maan valkoihoisista?
Oikeastaan holocaustia olisi nimenomaan juutalaistyylisen kostokulttuurin mukaisesti pidettävä lähes normaalina. Juutalaisethan julistivat sodan Saksalle. Juutalaisen ministerin Morgenthaun laatiman suunnitelman mukaan saksalaisia olisi murhattu ainakin 20 miljoonaa ja koko kulttuuri tuhottu. Suunnitelma oli laadittu ennen keskitysleirien paljastumista. Suunnitelma paljastui jo sodan aikana ja se ehkä vaikutti vastarinnan jatkumiseen loppuun asti. Jo ennen vuotoa Hitler mielsi nimenomaan juutalaisten oleen sodanjulistusten takana. Eikä hän siinä ollutkaan kovin väärässä. Neville Chamberlainhan huudahti myös 1939, että "Amerikka ja maailmanjuutalaisuus ovat ajaneet Englannin sotaan"
Mitä itse tekisitte tässä tapauksessa? Eikä holokausti näytä jopa ihmisluonteen tietäen luonnolliselta seuraukselta? Voi todeta, että myös saksalaiset siviilit ovat syyttömiä, mutta silti heitä murhataan ja sota on totaalista. Eikö ole luonnollista, että Hitler kostaa vihaamilleen juutalaisille? Onhan selvää, että mieli tekee, kun juutalaiset ovat ajaneet maailman sotaan, jossa kaikkien sotaa käyvät kansat antavat miljoonauhreja, myös ne, jotka sotivat juutalaisten puolesta. Ilmeisesti USA vielä sai hyvät rahat ainakin vaarustamiltaan länsivalloilta. Vielä on syytä muistaa, että tässä sodassa vastustaja sotii käytännössä koko sivilisaatiota vastaan liittoutumalla bolshevikkipaholaisten kanssa uhaten Euroopan bolshevisoinnilla.
Viimeisimmän tutkimuksen mukaan koko sodan takana oli lähinnä USA, joka mahdollisti länsimaiden rohkeuden julistaa sota Saksalle sekä aseisti Stalinia vuodesta 1938 salaisessa sotilasliitossa hänen kanssaan. Saksa ja Japani oli päätetty tuhota maan tasalle jo kauan ennen sotaa ja saada näin maailmanherruus yhdessä Stalinin kanssa. Kun tiedämme juutalaisten vaikutusvallan jo tuolloin USA:ssa, voimme todeta juutalaisten olleen Churchillin ohella vähintään yhtä suuria konnia II maailmansodassa kuin saksalaiset. Näin nimenomaan Hitler ajatteli. Jos ei yleistetä, niin täytyy puhua Hitleristä ja natsieliitistä sekä juutalaisten puolelta Rooseveltista, juutalaisministereistä sekä heidän tukijoistaan. mutta silloin ei saa saksalaisiakaan kollektiivisesti syyllistää tai pitää natsijärjestelmää ainoana rikollisena organisaationa.
Jos mitään sotaa ei olisi tullut, juutalaiset olisivat ehkä vain karkotettu Saksasta. Kun Saksan oli tehtävä hyökkäykset Ranskaan(koska se oli julistanut sodan ja Saksa oli vielä saanut käsiinsä Englannin, Ranskan ja N-liiton yhteisen suunnitelman Saksan lyömiseksi)ja miehitettävä Itä-Eurooppa (Venäjä olisi muuten sen tehnyt tulevassa sodassa), juutalaiset olisi ehkä vieläkin voitu pelastaa rauhansopimuksella. Hitler olisi varmasti rauhan saadakseen suostunut heidän karkottamiseen Euroopasta.
Kollektiivinen syyllistäminen on tietysti väärämielistä. Täytyy kuitenkin todeta juutalaisten olleen yksi sodan osapuoli jo sen takia, että heitä vainottiin. Varmasti valtaosa kannatti siksi Saksan lyömistä ja liittoutumista vaikka Venäjän kanssa. Tällöin heistä tuli väkisin Euroopan vihollisia, sillä he liittyivät idässä kommunisteihin. Osa on todistetusti osallistunut rikoksiin Venäjän miehittämien Baltian maiden ja Puolan itäosien väestöä kohtaan jo vuonna 1940. He tiesivät maiden väestön valitsevan mieluummin Saksan ystävyyden kuin Venäjän ja näin ollen näiden kansojen olevan tulevia vihollisia. Täällä siis myöskin on juutalaisia ollut rikosten aloittajien joukoissa. Oikeastaan nämä teot ovat pahempia kuin Saksan vastustaminen, koska Saksassa vainottiin juutalaisia. Itse asiassa on hirvittävän väärin, että juutalaisjärjestöt vaativat korvauksia näiltä mailta ja Ukrainalta ym. sekä syyttävät näiden maiden kansoja olemattomista juutalaisvainoista. Todellisuyudessa juutalaisia kohtaan rikokset teki poikkeuksetta saksalaisjoukot. Paikalliset sotivat vain venäläisiä ja kommunisteja vastaan miehitysmaiden tiukan natsihallinnon alaisuudessa. Paikallisten osallisuutta on varsinkin USA:ssa törkeästi liioiteltu rahastustarkoituksessa ja sodan mustavalkoasetelman (USA:lle tyypillisesti hyvä vastaan paha) propagoimiseksi. On tosin muistettava, että saksalaisten propaganda väitti muidenkin vainoavan juutalaisia ja sodan jälkeen he pyrkivät syyttämään muitakin antisemitismista ja rikoksistaan.
Oliko holocaust kosto?
47
2638
Vastaukset
- natsit hoitoon
Se oli älykkäistä, mutta sairaista aivoista syntynyt koko maailman tuomitsema julmuudessaan vailla vertaansa oleva sairas suunnitelma.
- minä
Juutalaiset eivät julistaneet sotaa Saksaa vastaan. Kyseessä oli erään britti lehden otsikko ei-saksalaisten juutalaisten boikotista Hitlerin Saksaa vastaan(syitä ei tarvinne edes kertoa), muuten mistään varsinaisesta "sodasta" kirjaimellisessa merkityksessä ei ollut kyse. Tosin Saksan juutalaiset sanoutuivat tästä boikotoinnista irti.
Olisiko sinusta Bushilla oikeus tappaa kaikki Irakin sodan takia Amerikkaa boikotoivat ihmiset? Olisiko tämä "oikeutettu kosto" siitä että jotkut eivät hyväksy Bushin tyrannisoivaa ulkopolitiikkaa?
Ei minusta, eikä juutalaisilla ollut mitään syytä miksi heidän olisi pitänyt tehdä yhteistyötä natsien kanssa.
Natsit aloittivat terroripommitukset ensimmäisinä. Jos sinä vedät jotain kadulla turpiin ja saat itse takaisin samalla mitalla, niin olisiko kumpikaan teko oikein? Ei varmasti oikeudellisesti, mutta kyllä se kostajan rooli olisi paljon ymmärrettävämpi.
Suurimmat syylliset toisen maailmansodan miljooniin uhreihin ja koko sotaan ovat kuitenkin ehdottomasti Stalin ja Hitler, sillä suhteellisesti ja määrällisesti suurimmat tappiot niin siviiliväestön kuin sotilaiden, kuin kaiken muunkin osalta kokivat itäiset kansat. Heidän kärsimyksistään ovat vastuussa sekä natsit että kommunistit ja molempia vastaan taisteltiin myös entisissä kommunistivallan alaisissa maissa(kuten Ukrainassa).
Jos länsi olisi valinnut toisin, ja antanut natsien voittaa niin se ei olisi muuttanut entististen kommunistimaiden asemaa yhtään sen enempää. Samanlaisen tyrannian alle ne olisivat joutuneet, ellei jopa pahemmankin.
Nyt sitten jotkut valopäät spekuloisivat sillä että miksei natseja lyöty vaan annettiin koko Eurooppa natsityrannian käsiin(olettaen että järjestelmä olisi kaatunut kuten kommunismi).- sitä saa mitä tilaa
omien uuniensa kautta taivaan tuuliin!
- inhottaa
sitä saa mitä tilaa kirjoitti:
omien uuniensa kautta taivaan tuuliin!
joku voi olla niin vinksahtanut,että kannattaa noin kammottavaa aatetta?!!!
- suomisuureksivienavapaaksi
Miksi Chamberlain sitten sanoi niinkuin sanoi? USA:ssa juutalaisilla oli jo paljon vaikutusvaltaa ja Roosevelt taisi ollla itsekin juutalainen tai ainakin heidän suuri ystävänsä. Ennenkaikkea natsit mielsivät juuri juutalaisten olleen sodan takana.
Miksi Itä-Euroopan kansat olisivat mieluummin valinneet Hitlerin kuin Stalinin? Niinhän Suomikin teki. Minusta Saksa olisi saanut lyödä Neuvostoliiton ja tehdä siitä siirtomaansa. Hitler olisi saanut hegemonian Euroopassa, mutta Ranska ja Englanti olisivat säilyneet ilmeisesti itsenäisinä valtioina. Eurooppa olisi yhdentynyt ja ollut vahva. Eiköhän Hitlerin kuoltua kaikki olisi hitaasti palannut ennalleen ja natsismi lopsahtanut. Suomi olisi suuri ja venäläiset eivät olisi uhka. Miksi länsimaat pitivät Stalinia parempana? Minusta tuntuu, että juutalaiset ja jotkin muut valtapoliittiset syyt vaikuttivat siihen, että puoli Eurooppaa annettiin bolshevikeille. Ilmeisesti USA halusi säilyttää jalansijansa Euroopassa. Muuten Englanti ja Ranska olisivat alkaneet kuunnella Saksaa, eikä USA:lla olisi ollut mitään sananvaltaa Euroopasssa. Sekä Ranskassa että Englannissa oli myös niitä, jotka olisivat halunneet elää Saksan kanssa rauhanomaisesti kaikessa ystävyydessä. - Näkökulma
suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:
Miksi Chamberlain sitten sanoi niinkuin sanoi? USA:ssa juutalaisilla oli jo paljon vaikutusvaltaa ja Roosevelt taisi ollla itsekin juutalainen tai ainakin heidän suuri ystävänsä. Ennenkaikkea natsit mielsivät juuri juutalaisten olleen sodan takana.
Miksi Itä-Euroopan kansat olisivat mieluummin valinneet Hitlerin kuin Stalinin? Niinhän Suomikin teki. Minusta Saksa olisi saanut lyödä Neuvostoliiton ja tehdä siitä siirtomaansa. Hitler olisi saanut hegemonian Euroopassa, mutta Ranska ja Englanti olisivat säilyneet ilmeisesti itsenäisinä valtioina. Eurooppa olisi yhdentynyt ja ollut vahva. Eiköhän Hitlerin kuoltua kaikki olisi hitaasti palannut ennalleen ja natsismi lopsahtanut. Suomi olisi suuri ja venäläiset eivät olisi uhka. Miksi länsimaat pitivät Stalinia parempana? Minusta tuntuu, että juutalaiset ja jotkin muut valtapoliittiset syyt vaikuttivat siihen, että puoli Eurooppaa annettiin bolshevikeille. Ilmeisesti USA halusi säilyttää jalansijansa Euroopassa. Muuten Englanti ja Ranska olisivat alkaneet kuunnella Saksaa, eikä USA:lla olisi ollut mitään sananvaltaa Euroopasssa. Sekä Ranskassa että Englannissa oli myös niitä, jotka olisivat halunneet elää Saksan kanssa rauhanomaisesti kaikessa ystävyydessä.Joo, kyllä kommunismia aluksi pidettiinkin suurempana uhkana demokratioille kuin fasismia.
Fasismin sydän on kapitalismi, ei fasisteilla ole mitään yhteiskuntapoliittista omaa ideaa. Toisin taas oli kommunisteilla, hehän olisivat ottaneet kaiken pois omistajilta, ja jakaneet sen sitten "tavallaan". Sen takia Saksan kapitalistit nostivat valtaan vastavoiman, jota A.Hitler edusti. Ennen juutalaisia hän eliminoi Saksan kommarit.
Englanti, Ranska ja USA tukivat häntä mm. lainoin (mitkä Saksa tarvitsi varusteluun ja työllistämiseen) siihen asti, kunnes niille kävi ilmi, että he tukevatkin vihollista, joka aikoo "syödä" heidätkin, ei vain heidän vihollistaan. - ateisti45
suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:
Miksi Chamberlain sitten sanoi niinkuin sanoi? USA:ssa juutalaisilla oli jo paljon vaikutusvaltaa ja Roosevelt taisi ollla itsekin juutalainen tai ainakin heidän suuri ystävänsä. Ennenkaikkea natsit mielsivät juuri juutalaisten olleen sodan takana.
Miksi Itä-Euroopan kansat olisivat mieluummin valinneet Hitlerin kuin Stalinin? Niinhän Suomikin teki. Minusta Saksa olisi saanut lyödä Neuvostoliiton ja tehdä siitä siirtomaansa. Hitler olisi saanut hegemonian Euroopassa, mutta Ranska ja Englanti olisivat säilyneet ilmeisesti itsenäisinä valtioina. Eurooppa olisi yhdentynyt ja ollut vahva. Eiköhän Hitlerin kuoltua kaikki olisi hitaasti palannut ennalleen ja natsismi lopsahtanut. Suomi olisi suuri ja venäläiset eivät olisi uhka. Miksi länsimaat pitivät Stalinia parempana? Minusta tuntuu, että juutalaiset ja jotkin muut valtapoliittiset syyt vaikuttivat siihen, että puoli Eurooppaa annettiin bolshevikeille. Ilmeisesti USA halusi säilyttää jalansijansa Euroopassa. Muuten Englanti ja Ranska olisivat alkaneet kuunnella Saksaa, eikä USA:lla olisi ollut mitään sananvaltaa Euroopasssa. Sekä Ranskassa että Englannissa oli myös niitä, jotka olisivat halunneet elää Saksan kanssa rauhanomaisesti kaikessa ystävyydessä.ei ollut juutalainen ei liioin juutalaisten ystävä käsittetiinpä sillä mitä juutalaisryhmää hyvänsä. Roosevelt oli nimen omaan se presidentti joka kieltäytyi pelastamasta Euroopan juutalaisia.
Natsit varsin hyvin tiesivät kuka sodan aloitti ja miksi. Eihän Hitler suunnitelmiaan salassa ollut pitänyt, päinvastoin. Vaikea olisi ollut antaa Hitlerin "ensin " lyödä Neuvostoliitto kun Hitler itse oli tehnyt liiton Stalinin kanssa voidaksen hyökätä Puolaan ja Balttiaan ja saadakseen vapaat kädet lännessä, jos länsimaat reagoisivat sodalla Puolan valloitukseen kuten olivat ilmoittaneet.
Oletko muuten umpityhmä vai vaan provo? - suomisuureksivienavapaaksi
ateisti45 kirjoitti:
ei ollut juutalainen ei liioin juutalaisten ystävä käsittetiinpä sillä mitä juutalaisryhmää hyvänsä. Roosevelt oli nimen omaan se presidentti joka kieltäytyi pelastamasta Euroopan juutalaisia.
Natsit varsin hyvin tiesivät kuka sodan aloitti ja miksi. Eihän Hitler suunnitelmiaan salassa ollut pitänyt, päinvastoin. Vaikea olisi ollut antaa Hitlerin "ensin " lyödä Neuvostoliitto kun Hitler itse oli tehnyt liiton Stalinin kanssa voidaksen hyökätä Puolaan ja Balttiaan ja saadakseen vapaat kädet lännessä, jos länsimaat reagoisivat sodalla Puolan valloitukseen kuten olivat ilmoittaneet.
Oletko muuten umpityhmä vai vaan provo?Mutta miksi länsivallat uhkasivat sodalla? Miksi ei pyritty rauhanomaiseen ratkaisuun? Hitler muuten ei uskonut länsivaltojen uskaltavan julistaa sotaa juuri Stalinin kanssa tekemänsä sopimuksen pelottamina. Mutta länsi olikin sopinut salaa Stalinin kanssa. Kun Saksa hyökkäsi Puolaan, Ranskan neuvottelija sähkötti Moskovasta, että "Kala on koukussa. Se ei saa päästä irti."
Rooseveltin hallituksessa oli juutalaisia ministereitä. Roosevelt halusi murskata Saksan. USA:ssa juutalaisilla oli jo tuolloin paljon vaikutusvaltaa. - ateisti45
suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:
Mutta miksi länsivallat uhkasivat sodalla? Miksi ei pyritty rauhanomaiseen ratkaisuun? Hitler muuten ei uskonut länsivaltojen uskaltavan julistaa sotaa juuri Stalinin kanssa tekemänsä sopimuksen pelottamina. Mutta länsi olikin sopinut salaa Stalinin kanssa. Kun Saksa hyökkäsi Puolaan, Ranskan neuvottelija sähkötti Moskovasta, että "Kala on koukussa. Se ei saa päästä irti."
Rooseveltin hallituksessa oli juutalaisia ministereitä. Roosevelt halusi murskata Saksan. USA:ssa juutalaisilla oli jo tuolloin paljon vaikutusvaltaa.ministeri. Entä sitten? Ministeri joka ei edes uskaltanut esittää että annetaisiin pienelle osalle Saksan vainotuista juutalaisista lupa muuttaa Yhdysvaltoihin. Niin oli mahtava mies.
Länsihän ei muuta tehnytkään kuin antoi Hitlerille periksi typerässä uskossaan että Hitlerkin halusi vain rauhaa. Lopulta piti raja panna johonkin. Hitlerillähän oli suunnitelmat valmiina koko Euroopalle, sen yli-ja aliroduille. Roosevelt pysyi sodan ulkopuolella kunnes Japani pakotti USA:n sotaan.
Juutalaisten vaikutusvalta pöh , pystyivät pelastamaan muutaman tuhat uskonveljeään Euroopasta loput tapettiin. - heheheh
suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:
Miksi Chamberlain sitten sanoi niinkuin sanoi? USA:ssa juutalaisilla oli jo paljon vaikutusvaltaa ja Roosevelt taisi ollla itsekin juutalainen tai ainakin heidän suuri ystävänsä. Ennenkaikkea natsit mielsivät juuri juutalaisten olleen sodan takana.
Miksi Itä-Euroopan kansat olisivat mieluummin valinneet Hitlerin kuin Stalinin? Niinhän Suomikin teki. Minusta Saksa olisi saanut lyödä Neuvostoliiton ja tehdä siitä siirtomaansa. Hitler olisi saanut hegemonian Euroopassa, mutta Ranska ja Englanti olisivat säilyneet ilmeisesti itsenäisinä valtioina. Eurooppa olisi yhdentynyt ja ollut vahva. Eiköhän Hitlerin kuoltua kaikki olisi hitaasti palannut ennalleen ja natsismi lopsahtanut. Suomi olisi suuri ja venäläiset eivät olisi uhka. Miksi länsimaat pitivät Stalinia parempana? Minusta tuntuu, että juutalaiset ja jotkin muut valtapoliittiset syyt vaikuttivat siihen, että puoli Eurooppaa annettiin bolshevikeille. Ilmeisesti USA halusi säilyttää jalansijansa Euroopassa. Muuten Englanti ja Ranska olisivat alkaneet kuunnella Saksaa, eikä USA:lla olisi ollut mitään sananvaltaa Euroopasssa. Sekä Ranskassa että Englannissa oli myös niitä, jotka olisivat halunneet elää Saksan kanssa rauhanomaisesti kaikessa ystävyydessä."Hitler olisi saanut hegemonian Euroopassa,....Suomi olisi suuri ja venäläiset eivät olisi uhka."
Hehehehe!
Tässä on se suomalaisen nykynatsin kompastuskivi :)
Suomalaiset olivat natsien rotu-opin mukaan lähempänä mongoleja kuin arjalaisia, joten mikä ihme saa uusnatsit luulemaan että Suomi olisi säilynyt maana ja kansana? Siperia kutsui, mutta onneksi Hitler hävisi. - ateisti45
heheheh kirjoitti:
"Hitler olisi saanut hegemonian Euroopassa,....Suomi olisi suuri ja venäläiset eivät olisi uhka."
Hehehehe!
Tässä on se suomalaisen nykynatsin kompastuskivi :)
Suomalaiset olivat natsien rotu-opin mukaan lähempänä mongoleja kuin arjalaisia, joten mikä ihme saa uusnatsit luulemaan että Suomi olisi säilynyt maana ja kansana? Siperia kutsui, mutta onneksi Hitler hävisi.olimme alempirotuisia natsien rotuopin mukaan joka natseille oli kaikki kaikessa , se mikä viime kädessä määräsi. Mutta nämä nykynatsit ovat koulujakäymätöntä luuseriporukkaa, jolla ei ole tietoa mistään, edes ihailemastaan aatteesta mikä on jo tosi säälittävää...
- Wisser
ateisti45 kirjoitti:
olimme alempirotuisia natsien rotuopin mukaan joka natseille oli kaikki kaikessa , se mikä viime kädessä määräsi. Mutta nämä nykynatsit ovat koulujakäymätöntä luuseriporukkaa, jolla ei ole tietoa mistään, edes ihailemastaan aatteesta mikä on jo tosi säälittävää...
Älkää puhuko ihan täyttä paskaa!!! Olette täysin tietämätöntä porukkaa! "suomalaiset lueteltiin ali-ihmisiksi"., Voi helvetti, ottakaa asioista selvää.
Suomalaiset kuuluivat niihin kansoihin jotka saivat avioitua saksalaisten kanssa, ja niitä avioliittoja myös tehtiin.
Ottakaa Fokus tietosanakirja, hakekaa sieltä Ihminen, näette Euroopan rotukartan joka on peräisin 1900-luvun alkupuolelta, ja yhteneväinen nazien rotukartan kanssa. Pohjoinen rotu siinä tarkoittaa samaa kuin arjalainen. - Wisser
Wisser kirjoitti:
Älkää puhuko ihan täyttä paskaa!!! Olette täysin tietämätöntä porukkaa! "suomalaiset lueteltiin ali-ihmisiksi"., Voi helvetti, ottakaa asioista selvää.
Suomalaiset kuuluivat niihin kansoihin jotka saivat avioitua saksalaisten kanssa, ja niitä avioliittoja myös tehtiin.
Ottakaa Fokus tietosanakirja, hakekaa sieltä Ihminen, näette Euroopan rotukartan joka on peräisin 1900-luvun alkupuolelta, ja yhteneväinen nazien rotukartan kanssa. Pohjoinen rotu siinä tarkoittaa samaa kuin arjalainen.1960-luvulla löydettiin geenit joiden avulla rodut voitiin määritellä tieteellisemmin ja tarkemmin. Ennen, kuten Nazi-Saksan aikaan oli käytössä epätarkempi kraniologinen menetelmä eli kallonmittaus.
1980-luvulla Suomessa tehtiin laajahko geenitutkimus joka osoitti, että kansastamme ainakin 3/4 on arjalaisia. Lähimmäksi sukukansaksemme osoittautui Belgian germaanit eli flaamit. - mongoli
Wisser kirjoitti:
1960-luvulla löydettiin geenit joiden avulla rodut voitiin määritellä tieteellisemmin ja tarkemmin. Ennen, kuten Nazi-Saksan aikaan oli käytössä epätarkempi kraniologinen menetelmä eli kallonmittaus.
1980-luvulla Suomessa tehtiin laajahko geenitutkimus joka osoitti, että kansastamme ainakin 3/4 on arjalaisia. Lähimmäksi sukukansaksemme osoittautui Belgian germaanit eli flaamit.on kansalliskiihkoista. Jos Saksa olisi voittanut, niin suomalaiset olisi lähteneet autuaammille metsästysmaille savupiipun kautta. Saksa veljeili suomalaisten kanssa vain sen ajan mitä tarvittiin aseveljeyteen, sen jälkeen , seuraava pari uunista ulos leikki olisi alkanut. Suomalaiset natsitkin saisi olla kiitollisia liittoutuneille jotka pelastivat myös heidät.
- Wisser
mongoli kirjoitti:
on kansalliskiihkoista. Jos Saksa olisi voittanut, niin suomalaiset olisi lähteneet autuaammille metsästysmaille savupiipun kautta. Saksa veljeili suomalaisten kanssa vain sen ajan mitä tarvittiin aseveljeyteen, sen jälkeen , seuraava pari uunista ulos leikki olisi alkanut. Suomalaiset natsitkin saisi olla kiitollisia liittoutuneille jotka pelastivat myös heidät.
Nimimerkkisi jo kertoo vähäisen älysi määrän!
Puhut omasta päästäsi älyttömyyksiä joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Joko kävit katsomassa Fokuksesta mitä neuvoin? Siellä on TIETOA! - ateisti45
Wisser kirjoitti:
Nimimerkkisi jo kertoo vähäisen älysi määrän!
Puhut omasta päästäsi älyttömyyksiä joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Joko kävit katsomassa Fokuksesta mitä neuvoin? Siellä on TIETOA!arjalaisia vaan sitä alempaa porukkaa. Avuksi kelpasimme , tietysti.
- nännännänä
heheheh kirjoitti:
"Hitler olisi saanut hegemonian Euroopassa,....Suomi olisi suuri ja venäläiset eivät olisi uhka."
Hehehehe!
Tässä on se suomalaisen nykynatsin kompastuskivi :)
Suomalaiset olivat natsien rotu-opin mukaan lähempänä mongoleja kuin arjalaisia, joten mikä ihme saa uusnatsit luulemaan että Suomi olisi säilynyt maana ja kansana? Siperia kutsui, mutta onneksi Hitler hävisi.Aina kummastuttanut minua se kuinka luultiin/luullaan että Hitlerillä oli suunnitelmana maailmanvalloitus.
Suomalaisia ei olisi tarvinnut tuhota koska Suomi ei olisi kuulunut Saksan suunnittelemaan sodan jälkeiseen valtioon.
Tarkoituksena oli valloittaa Neuvostoliitto ja uudet valtionrajat vetää paljon etelämmäksi siitä missä Suomi sijaitsi.
joo ja anna sun nauraa heh heh - hehehehe
ateisti45 kirjoitti:
arjalaisia vaan sitä alempaa porukkaa. Avuksi kelpasimme , tietysti.
Ihan oma teoria tällä tee-se-itse-natsilla!
Suomalaiset olisivat kelvanneet arjalaisille työläisiksi, ei muuhun. Ali-ihmisiä suomalaiset eivät natsi-opin mukaan olleet, mutta herrakansaan suomalaiset eivät todellakaan kuuluneet. Pohjoisilla kansoilla natsi-ideologia tarkoitti norjalaisia ja ruotsalaisia, suomalaisiahan ei tänä päivänäkään katsota kuuluvaksi skandinaaveihin, korkeintaan pohjois-baltteihin.
Heittäkääpä natsipellet ne fokuksenne vähäksi aikaa nurkkaan ja kaivelkaa sitä oikeaa tietoa, eli Hitlerin, Goebbelsin ym. rotutohtorien tekstejä esille, sieltä se totuus löytyy. Se totuus vaan pudottaa teidät ikävä kyllä pilvenne reunalta ;) - minä
nännännänä kirjoitti:
Aina kummastuttanut minua se kuinka luultiin/luullaan että Hitlerillä oli suunnitelmana maailmanvalloitus.
Suomalaisia ei olisi tarvinnut tuhota koska Suomi ei olisi kuulunut Saksan suunnittelemaan sodan jälkeiseen valtioon.
Tarkoituksena oli valloittaa Neuvostoliitto ja uudet valtionrajat vetää paljon etelämmäksi siitä missä Suomi sijaitsi.
joo ja anna sun nauraa heh hehole lukenut taisteluni kirjaa? Arjaisilla oli hänen mukaansa samanlainen maailmanvalloituksen tarve kuin juutalaisilla, erona vain se että arjalaiset tekevät sen eri tavalla.
Lopussa kirja loppuu muistaakseni jotenkin lauseisiin "valtion joka rodunmyrkytyksen aikakaudella pitäytyy parhaimpien rotu aineisten valikoinnissa, täytyy kerran kohota MAAILMAN HERRAKSI..." - minä
suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:
Miksi Chamberlain sitten sanoi niinkuin sanoi? USA:ssa juutalaisilla oli jo paljon vaikutusvaltaa ja Roosevelt taisi ollla itsekin juutalainen tai ainakin heidän suuri ystävänsä. Ennenkaikkea natsit mielsivät juuri juutalaisten olleen sodan takana.
Miksi Itä-Euroopan kansat olisivat mieluummin valinneet Hitlerin kuin Stalinin? Niinhän Suomikin teki. Minusta Saksa olisi saanut lyödä Neuvostoliiton ja tehdä siitä siirtomaansa. Hitler olisi saanut hegemonian Euroopassa, mutta Ranska ja Englanti olisivat säilyneet ilmeisesti itsenäisinä valtioina. Eurooppa olisi yhdentynyt ja ollut vahva. Eiköhän Hitlerin kuoltua kaikki olisi hitaasti palannut ennalleen ja natsismi lopsahtanut. Suomi olisi suuri ja venäläiset eivät olisi uhka. Miksi länsimaat pitivät Stalinia parempana? Minusta tuntuu, että juutalaiset ja jotkin muut valtapoliittiset syyt vaikuttivat siihen, että puoli Eurooppaa annettiin bolshevikeille. Ilmeisesti USA halusi säilyttää jalansijansa Euroopassa. Muuten Englanti ja Ranska olisivat alkaneet kuunnella Saksaa, eikä USA:lla olisi ollut mitään sananvaltaa Euroopasssa. Sekä Ranskassa että Englannissa oli myös niitä, jotka olisivat halunneet elää Saksan kanssa rauhanomaisesti kaikessa ystävyydessä.Anna joku luotettava lähde missä tämä esittämäsi Chamberlain sitaatti vahvistetaan!
Ehkäpä kyse on juuri siitä että länsimaat eivät pitäneet Stalinia parempana vaan Hitleriä! He tiesivät etteivät voi antaa Hitlerille koko ItäEurooppaa, koska hän olisi tämän jälkeen hyvin vaikeasti lyötävissä. Niinpä ajateltiin että tuhotaan ensin se vahvempi ja sitten heikompi, kommunisminhän sinänsä uumoiltiin kaatuvansa jo omaan mahdottomuuteensa ja näin sen uhan poistuvan itsestään ajanmyötä.
Stalinilla ei myöskään ollut rotuopillisia näkemyksiä itäEuroopan kansoista. - suomisuureksivienavapaaksi
minä kirjoitti:
Anna joku luotettava lähde missä tämä esittämäsi Chamberlain sitaatti vahvistetaan!
Ehkäpä kyse on juuri siitä että länsimaat eivät pitäneet Stalinia parempana vaan Hitleriä! He tiesivät etteivät voi antaa Hitlerille koko ItäEurooppaa, koska hän olisi tämän jälkeen hyvin vaikeasti lyötävissä. Niinpä ajateltiin että tuhotaan ensin se vahvempi ja sitten heikompi, kommunisminhän sinänsä uumoiltiin kaatuvansa jo omaan mahdottomuuteensa ja näin sen uhan poistuvan itsestään ajanmyötä.
Stalinilla ei myöskään ollut rotuopillisia näkemyksiä itäEuroopan kansoista.Vapaussoturi-lehdessä kerrottiin tästä Chamberlainin lausahduksesta. Yleensä se on luotettava lehti.
Ymmärrän hyvin, että media Euroopassa ja Suomessa vaikenee tällaisesta lauseesta. - aceomega
heheheh kirjoitti:
"Hitler olisi saanut hegemonian Euroopassa,....Suomi olisi suuri ja venäläiset eivät olisi uhka."
Hehehehe!
Tässä on se suomalaisen nykynatsin kompastuskivi :)
Suomalaiset olivat natsien rotu-opin mukaan lähempänä mongoleja kuin arjalaisia, joten mikä ihme saa uusnatsit luulemaan että Suomi olisi säilynyt maana ja kansana? Siperia kutsui, mutta onneksi Hitler hävisi.Jep natseilla oli varattuna cyklon b purnukat myös suomalaisten listimiseksi.
- Anonyymi
Kyllä maailman juutalaisjärjestöt järjestivät tuhoisan taloussaarron ja tavoitteena oli luhistaa koko Saksa ja aiheuttaa suurta tuhoa. Itse Warburg johto boikottiliikettä. Sota julistettiin eri lehdissä 24.3.1933. FDR oli kielteinen taloussaartoa kohtaan tuossa vaiheessa ja sionistit kiristivät Haavara-sopimuksen juutalaisten maastamuutosta Saksasta boikotin avulla
- Jerry Falwell
Etelä-Afrikka olisi julistanut sodan sopivalle valtiolle, niin ehkä siellä olisi käynyt toivomallasi tavalla.
- suomisuureksivienavapaaksi
Etelä-Afrikka soti kyllä useita sotia naapurimaidensa kanssa. Sillähän oli hegemonia alueella ja se oli juutalaisten ystävä.
- Näkökulma
suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:
Etelä-Afrikka soti kyllä useita sotia naapurimaidensa kanssa. Sillähän oli hegemonia alueella ja se oli juutalaisten ystävä.
Etelä-Afrikan apartheid hallitus oli pitkään pystynyt ylläpitämään Status Quo:ta, maa oli näennäisesti ulospäin demokratia ja taloudellisesti vakaa, vaikka rotumellakoita ja poliittisia murhia tapahtuikin.
Kylmän sodan aikana U.S.A:n ja muiden länsimaiden oli pakko tukea apartheidia ja buurien hallitusta, koska ANC (joka otti vallan apartheidin jälkeen) edusti heille jonkinasteista poliittista "mörköä". Puuttuminen Etelä-Afrikan Status Quo:oon olisi johtanut maan täydelliseen sekasortoon, ehkä johonkin nykyisen Irakin kaltaiseen tilaan. Länsivallat näkivät jo etukäteen, että oli hyvin epäselvää, millainen hallitus olisi ottanut vallan maassa tilanteen stabiloimiseksi.
- arska
alkaa mainostamaan pesuaineita. Aivan ansiokkaasti yrität nimittäin puhdistaa sysimustia asioita vitivalkoiseksi. Tosin jokainen joka on historiasta edes vähän hajulla tietää sinun aloituskirjoituksesi olevan puhdasta valhetta, alusta loppuun. Sinulle käy mikä tahansa selitys, jopa omasta päästäsi keksimäsi valhe, sille että natsi-saksa menetteli niinkuin menetteli. Aloitti sodan ja jatkoi sitä hyökkäämällä useisiin maihin ja kaiken tämän lisäksi tuhosi hallinnoimillaan alueilla miljoonia ihmisiä joita piti ali-ihmisinä. Juutalaisia, mustalaisia, slaaveja.
Jos nyt muistanet historiaa niin rajoittamattoman ilmasodan aloitti juuri luftwaffe sen pyrkiessä pehmittämään englannin väestöä terroripommituksilla v.1940 ja sen jälkeen. Samoin kuin sodan myöhempien vuosien v-aseilla ei ollut mitään sotilaallista merkitystä vaan niitä käytettiin yksinomaan siviiliväestön terrorisoimiseen.
Tuo sinun kirjoituksesi on joko provo tai sitten olet jostain syystä niin uusnatsismin lumoissa, että sinun on pakko tavalla tai toisella yrittää saada esikuvasi vapaaksi kiistattomasta syyllisyydestään iljettäviin, ihmisyyden vastaisiin tekoihin.
Liittoutuneet syyllistyivät pienemmässä mittakaavassa myöskin sotarikoksiin. Ainakin minä pidän esimerkiksi sodan loppuvaiheen Dresdenin pommituksia sellaisena ja nykykatsannon mukaisesti pommi-Harris olisi kuulunut Nurnbergin sotasyyllisyys-oikeudenkäynnissä syytettyjen penkille.
Mutta länsi-liittoutuneiden sodankäyntirepertuaariin eivät kuuluneet rotuun perustuva kansanmurhat, sotavankien laajamittaiset teloitukset tai keskitysleireillä tapahtuneet epäinhimilliset lääketieteelliset ihmiskokeet.- suomisuureksivienavapaaksi
Englanti aloitti kaupunkien pommitukset Saksan ja Englannin välisessä sodassa. He väittivät tosin yhden saksalaiskoneen eksyneen ja pommittaneen vahingossa ensin englantilaista kaupunkia. Brittien pommitus olisi ollut siihen vastaus. Tämähän pitäisi olla selvää kaikille, kun se on esitetty myös brittiläisessä elokuvassa Taistelu Englannista. Tietysti pommituksia oli tehty Espanjan sisällissodassa ja myös Varsovaa oli pehmitetty pommituksilla. Tämä olisi vältetty antautumalla. Englanti on tosin siviilikohteiden pommitusten pioneeri, sillä ensimmäiset pommitukset teki Englanti Irakissa.
Pakkohan natsien oli hyökätä, kun heille oli julistettu sota. Saksan hyökkäys Norjaan oli selvästi ennaltaehkäisevä, koska länsivallat olisivat muuten valloittaneet Skandinavian ja saartaneet Hitlerin. Tämä länsivaltojen sotaretki on muuten kaikkien tiedossa. Hitler ehti ensin. Puolueeton Pohjola olisi sopinut paljon paremmin juuri Hitlerille.
Länsivaltojen sodankäyntiin kuului juuri saksalaisten massamurhat ilmapommituksilla ja myös sotavankien murhaaminen. Morgenthau-suunnitelma on todella ollut olemassa, vaikka sitä on yritetty propagoida olemattomaksi, kuten esimerkiksi hiljattain Kanava-lehdessä.
Esimerkiksi historioitsija Sampo Ahto kirjoittaa hiljattain sotilasaikakauslehdessä USA:n merkityksen olleen suuri maailmansodan syttymisessä. Myös saksalainen tutkija Walter Post on esittänyt uusia käsitykset mullistavia tutkimuksia toisesta maailmansodasta.
- Yleisasiantuntija
---
- Andronikos
Kaikki tulevaisuuden terroriteot ovat varmaan mielestäsi siis oikeutettu kosto sodasta terroria vastaan?
- suomisuureksivienavapaaksi
Kirjoitin siitä, miten natsit ajattelivat. Oikeutusta ei tässä maailmassa yleensä ole kuin vahvimmalla.
- Näkökulma
Saksa on talousjätti ja EU:n kiistaton suunnannäyttäjä sekä myös EU:n kiistaton johtajavaltio. Aika hyvin sodan häviäjälle, vai mitä?
Oikeastaan Saksa siis pääsi Hitlerin tavoitteeseen, myös juutalaisten osalta. Ainoastaan "lebensraum" idästä jäi haaveeksi. Mutta miksi olla katkera siitä? Antaa venäläisten pitää mutapeltonsa!- suomisuureksivienavapaaksi
Sain näkökulmasta kenkää, kun rohkenin naureskella feministeille. Melkoiset fasistisivut. Karjalaakaan ei siellä kukaan halunnut takaisin.
Haluaisin, että historian tapahtumat kerrottaisiin meille rehellisesti. Juutalainen USA ei halua sitä tehdä. - Näkökulma
suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:
Sain näkökulmasta kenkää, kun rohkenin naureskella feministeille. Melkoiset fasistisivut. Karjalaakaan ei siellä kukaan halunnut takaisin.
Haluaisin, että historian tapahtumat kerrottaisiin meille rehellisesti. Juutalainen USA ei halua sitä tehdä.Rehellisesti ottaen, mitkä olivat ne konkreettiset toimet, joilla juutalaiset vainosivat saksalaisia ennen Hitlerin valtaantuloa?
Jos holocaust oli kosto johonkin, niin sen jonkin on parempi olla jotain konkreettista piiskausta, eikä vaan jotain pöytälaatikkoon unohtuneita kirjoituksia. - suomisuureksivienavapaaksi
Näkökulma kirjoitti:
Rehellisesti ottaen, mitkä olivat ne konkreettiset toimet, joilla juutalaiset vainosivat saksalaisia ennen Hitlerin valtaantuloa?
Jos holocaust oli kosto johonkin, niin sen jonkin on parempi olla jotain konkreettista piiskausta, eikä vaan jotain pöytälaatikkoon unohtuneita kirjoituksia.Niin. Sota taisi olla juutalaisten kosto rotuerottelusta ja vainoamisesta. Sitten natsit kostivat taas tämän sodan. Hitler sanoi muistaakseni valtiopäivillä 1939, että "jos juutalaiset aloittavat sodan Saksaa vastaan, lopputulos ei ole Saksan tuhoutuminen, vaan juutalaisen rodun katoaminen Euroopasta"(vai oliko se Vanhasta Maailmasta?).
- Näkökulma
suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:
Niin. Sota taisi olla juutalaisten kosto rotuerottelusta ja vainoamisesta. Sitten natsit kostivat taas tämän sodan. Hitler sanoi muistaakseni valtiopäivillä 1939, että "jos juutalaiset aloittavat sodan Saksaa vastaan, lopputulos ei ole Saksan tuhoutuminen, vaan juutalaisen rodun katoaminen Euroopasta"(vai oliko se Vanhasta Maailmasta?).
Hetkinen, en oikein pysy nyt perässä. Siis kumpi olikaan ensin, keskitysleirit vai sota?
- suomisuureksivienavapaaksi
Näkökulma kirjoitti:
Hetkinen, en oikein pysy nyt perässä. Siis kumpi olikaan ensin, keskitysleirit vai sota?
Keskitysleireillä ei silloin kuollut lähes kukaan. Juutalaisia ajettiin maasta pois ja he pakenivat. Juurihan se Eichmann kuskasi heitä pois Itävallasta.
- Näkökulma
suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:
Keskitysleireillä ei silloin kuollut lähes kukaan. Juutalaisia ajettiin maasta pois ja he pakenivat. Juurihan se Eichmann kuskasi heitä pois Itävallasta.
Eli leirit ja maastapako oli kosto, mistä?
- Wisser
Näkökulma kirjoitti:
Hetkinen, en oikein pysy nyt perässä. Siis kumpi olikaan ensin, keskitysleirit vai sota?
Ensin oli brittien keskitysleirit Etelä-Afrikassa joihin he sulloivat buureja (arjalaisia hollantilaisten jälkeläisiä). Kurjissa oloissa kuoli paljon vankeja.
Samoihin aikoihin oli Amerikan kansalaissodassa kurjia "keskitysleirejä" joissa mehetyi suuret määrät vankeja.
Sitten tulivat suomalaisten leirit joissa hävitettiin punikkeja.
Sen jälkeen Stalinin leirit Neuvostoliitossa.
Sitten tulivat Nazi-Saksan työleirit juutalaisille, kommunisteille, ja sos-demeille. Kommarit ja sossut vapautettiin vajaan vuoden vankeuden jälkeen. Juutalaisia alettiin tapaa vasta sodan aikana. - suomisuureksivienavapaaksi
Luulisi nyt sentään olevan jotain aihetta katkeruuteen:
-Karjalan menetys
-80 000 kaatunutta ja 250 000 haavoittunutta suomalaista ym.
-Eurooppa alistettiin ja jaettiin idän ja lännen siirtomaaksi
-Usa määrää Euroopan asioista
-juutalaisten Orwellin kauhuskenaarioiden tyylinen maailmandiktatuuri
-Venäjän mahdin kasvu ja tämän sairaan valtakunnan syntisen toiminnan jatkuminen
Miksi saksalaiset maksavat juutalaisille korvauksia? Juutalaiset ovat vaatineet maksuja myös suomalaisilta. Kaikki perustuu heidän määräämäänsä valheelliseen historiantulkintaan. Totuuden kertovat USA:n ja Englannin arkistot pysyvät salaisina. - suomisuureksivienavapaaksi
Näkökulma kirjoitti:
Eli leirit ja maastapako oli kosto, mistä?
Vaikkapa ensimmäisestä maailmansodasta, koska juutalaisethan toimivat jo silloin vahvasti ententevaltojen puolella. Heillehän luvattiin valtio jo tällöin. Tietysti muut syytökset taisivat perustua lähinnä aatteen houreisiin. Niin tai näin, voihan sitä ajatella silti esittämälläni tavalla, vaikka olisikin itse aloittanut. Toinen sitten vastannut paljon enemmän, johon sitten vastataan samalla mitalla.
- Näkökulma
suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:
Vaikkapa ensimmäisestä maailmansodasta, koska juutalaisethan toimivat jo silloin vahvasti ententevaltojen puolella. Heillehän luvattiin valtio jo tällöin. Tietysti muut syytökset taisivat perustua lähinnä aatteen houreisiin. Niin tai näin, voihan sitä ajatella silti esittämälläni tavalla, vaikka olisikin itse aloittanut. Toinen sitten vastannut paljon enemmän, johon sitten vastataan samalla mitalla.
En olisi kyllä varma tuosta, että Hitlerin piti kostaa I maailmansota juuri juutalaisille. Jos juutalaisia ehkä taistelikin englantilaisten tai ranskalaisten riveissä, niin siitä olen varma, että Itävalta-Unkarin armeijassa heitä oli monikerroin enemmän.
- ateisti45
Näkökulma kirjoitti:
En olisi kyllä varma tuosta, että Hitlerin piti kostaa I maailmansota juuri juutalaisille. Jos juutalaisia ehkä taistelikin englantilaisten tai ranskalaisten riveissä, niin siitä olen varma, että Itävalta-Unkarin armeijassa heitä oli monikerroin enemmän.
Saksan armeijassa . Hitlerin komentava upseerikin aikana jolloin Aatu oli lähetti sattui olemaan juutalainen. Hän se anoi Aatulle rautaristinkin ...Ainoana saikin sitten elää koko Aatun hallintokauden rauhassa, ilman että olisi viety keskitysleirille, tapettu tai muuta. Muistan myös jostain tutkimuksesta lukeneeni että juutalaiset saivat lukumääräänsä nähden suhteellisesti eniten noita edellä mainittuja rautaristejä. Mutta milläänhän ei voi olla tarpeeksi urhea jos on juutalainen, tappion syntipukki ainoastaan. Näin joidenkin maailma selittyy, sääliksi käy...
- ateisti45
suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:
Luulisi nyt sentään olevan jotain aihetta katkeruuteen:
-Karjalan menetys
-80 000 kaatunutta ja 250 000 haavoittunutta suomalaista ym.
-Eurooppa alistettiin ja jaettiin idän ja lännen siirtomaaksi
-Usa määrää Euroopan asioista
-juutalaisten Orwellin kauhuskenaarioiden tyylinen maailmandiktatuuri
-Venäjän mahdin kasvu ja tämän sairaan valtakunnan syntisen toiminnan jatkuminen
Miksi saksalaiset maksavat juutalaisille korvauksia? Juutalaiset ovat vaatineet maksuja myös suomalaisilta. Kaikki perustuu heidän määräämäänsä valheelliseen historiantulkintaan. Totuuden kertovat USA:n ja Englannin arkistot pysyvät salaisina.Neuvostoliitolle myi (Molotov-Ribbentrop-sopimus). Luepa hiukan oikeaa historiankirjoitustakin -ei pelkkää natsisuvustojen roskaa
- Anonyymi
suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:
Luulisi nyt sentään olevan jotain aihetta katkeruuteen:
-Karjalan menetys
-80 000 kaatunutta ja 250 000 haavoittunutta suomalaista ym.
-Eurooppa alistettiin ja jaettiin idän ja lännen siirtomaaksi
-Usa määrää Euroopan asioista
-juutalaisten Orwellin kauhuskenaarioiden tyylinen maailmandiktatuuri
-Venäjän mahdin kasvu ja tämän sairaan valtakunnan syntisen toiminnan jatkuminen
Miksi saksalaiset maksavat juutalaisille korvauksia? Juutalaiset ovat vaatineet maksuja myös suomalaisilta. Kaikki perustuu heidän määräämäänsä valheelliseen historiantulkintaan. Totuuden kertovat USA:n ja Englannin arkistot pysyvät salaisina.Ei ole rikoksista puhdasta kansakuntaa tai valtiota.Se pitäisi opettaa jo peruskoulussa.
- Anonyymi
ateisti45 kirjoitti:
Saksan armeijassa . Hitlerin komentava upseerikin aikana jolloin Aatu oli lähetti sattui olemaan juutalainen. Hän se anoi Aatulle rautaristinkin ...Ainoana saikin sitten elää koko Aatun hallintokauden rauhassa, ilman että olisi viety keskitysleirille, tapettu tai muuta. Muistan myös jostain tutkimuksesta lukeneeni että juutalaiset saivat lukumääräänsä nähden suhteellisesti eniten noita edellä mainittuja rautaristejä. Mutta milläänhän ei voi olla tarpeeksi urhea jos on juutalainen, tappion syntipukki ainoastaan. Näin joidenkin maailma selittyy, sääliksi käy...
Aatun äitiä hoitanut lääkäri oli Aatun kunnioituksen kohde. "Jos kaikki juutalaiset olisivat kuten hän,meillä ei olisi mitään juutalaisongelmaa".
- Anonyymi
Ovatko holokaustin kieltäjät oikeassa ja saako totuutta laillisesti vielä sanoa Suomen lakien mukaan?
Magneetti Median Analyysi: holokausti on maailman suurinta huijausta
https://magneettimedia.com/analyysi-holokausti-on-maailman-suurinta-huijausta/
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta882313- 522019
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu881853Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt23184850+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin101638- 771562
hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo261437Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en411400Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61392- 731370