Iäkäs appiukkoni oli saada sydänpysähdyksen kun jäätelöauto pelästytti hänet vähän aikaa sitten U********ntiellä Helsingissä. Eikö teillä ole mitään vastuuta tästä asiasta? Lopettakaa ihmisten pelästyttäminen. Se on VAARALLISTA.
Laitoin em. palautteen Kotijäätelölle. He vastasivat lähes kuukauden myöhässä alla olevalla tavalla:
>>>>>>>>>>>
Hei,
Kiitos yhteydenotostanne. Pahoittelemme, että vastauksemme on viivästynyt. Asiakaspalvelumme on ruuhkautunut hetkellisesti emmekä ole pystyneet vastaamaan kaikkiin viesteihin kohtuullisessa ajassa.
Olemme pahoillamme, että Jäätelöauton tunnusmelodia on peläastyttänyt sukulaisenne.
Jäätelöauto on aloittanut Suomessa vuonna 1993 ja olemme tuolloin hankkineet liikenneministeriöstä luvat toimintaamme. Ympäristöviranomainen on tutkinut tunnusmelodiamme soittamista ja ääni ei ylitä sallittuja desibeliarvoja.
Emme toki halua aiheuttaa kenellekään harmia toiminnallamme. Voimme välittää sukulaisenne asuinalueesta vastaavan yrittäjän toimistoon viestin, jotta lähipysäkillä melodian soittamista hiljennettäisiin. Harmiksemme viestistänne ei käynyt ilmi, asuuko sukulaisenne mainitsemallanne U********ntiellä Helsingissä. Asuinpaikkatiedot saatuamme voimme välittää palautteenne edelleen.
Jäätelöautolla voi toki halutessaan käydä itsekin keskustelemassa melodian äänen tasosta ja pysäkin paikasta, jotta voimme toimia niin, että se aiheuttaisi mahdollisimman vähän haittaa.
Aurinkoisia päiviä!
>>>>>>>>>>>>>
Vastaus heille
Tämä ei jää tähän. Ympäristöviranomainen ei poista vastuutanne. Jos joku kaahailee ja joku jää auton alle ja kuolee, niin se on kaahailijan syy vaikka autolla olisi mitä lupia. Sama juttu muussakin hengen vaarantamisessa. Jos hän olisi kuollut, niin te vaan sanoisitte että "pahoittelemme" ja jatkaisitte samaa rataa. Onko näin vai muutatteko tapojanne?
>>>>>>>>>>>>>
Kysyn että onko toisen hengen vaarantaminen tällä tavalla laillista? Appiukkoni ei asu siellä mutta oleilee säännöllisesti, mutta onko asuinpaikalla merkitystä.
Laitoin em. palautteen Kotijäätelölle. He vastasivat lähes kuukauden myöhässä alla olevalla tavalla:
>>>>>>>>>>>
Hei,
Kiitos yhteydenotostanne. Pahoittelemme, että vastauksemme on viivästynyt. Asiakaspalvelumme on ruuhkautunut hetkellisesti emmekä ole pystyneet vastaamaan kaikkiin viesteihin kohtuullisessa ajassa.
Olemme pahoillamme, että Jäätelöauton tunnusmelodia on peläastyttänyt sukulaisenne.
Jäätelöauto on aloittanut Suomessa vuonna 1993 ja olemme tuolloin hankkineet liikenneministeriöstä luvat toimintaamme. Ympäristöviranomainen on tutkinut tunnusmelodiamme soittamista ja ääni ei ylitä sallittuja desibeliarvoja.
Emme toki halua aiheuttaa kenellekään harmia toiminnallamme. Voimme välittää sukulaisenne asuinalueesta vastaavan yrittäjän toimistoon viestin, jotta lähipysäkillä melodian soittamista hiljennettäisiin. Harmiksemme viestistänne ei käynyt ilmi, asuuko sukulaisenne mainitsemallanne U********ntiellä Helsingissä. Asuinpaikkatiedot saatuamme voimme välittää palautteenne edelleen.
Jäätelöautolla voi toki halutessaan käydä itsekin keskustelemassa melodian äänen tasosta ja pysäkin paikasta, jotta voimme toimia niin, että se aiheuttaisi mahdollisimman vähän haittaa.
Aurinkoisia päiviä!
>>>>>>>>>>>>>
Vastaus heille
Tämä ei jää tähän. Ympäristöviranomainen ei poista vastuutanne. Jos joku kaahailee ja joku jää auton alle ja kuolee, niin se on kaahailijan syy vaikka autolla olisi mitä lupia. Sama juttu muussakin hengen vaarantamisessa. Jos hän olisi kuollut, niin te vaan sanoisitte että "pahoittelemme" ja jatkaisitte samaa rataa. Onko näin vai muutatteko tapojanne?
>>>>>>>>>>>>>
Kysyn että onko toisen hengen vaarantaminen tällä tavalla laillista? Appiukkoni ei asu siellä mutta oleilee säännöllisesti, mutta onko asuinpaikalla merkitystä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Voisihan hälytysajoneuvon äänikin tai auton torven ääni aiheuttaa jolle-kulle haudan partaalla jo valmiiksi keikkuvalle sydänpysähdyksen tai verensyöksyn ...
Pitäisikö kadulla viheltäminen kieltää kuolemanrangaistuksen uhalla?
Pitäsikö lailla kieltää kuuluvalla äänellä puhuminen saarella jonne on kokoontunut ziljoona demarinuorta, koska joku näistä sohvaperunoista voisi ehkä menehtyä siihen?
Kaahaus on kielletty koska se on vaarallista. Se ei silti estä asiallista ajoa.
Hengenvaarallisen pelästyttämisen pitäisi olla kiellettyä. Se ei silti estä asiallista ääntelyä.
"Voisihan hälytysajoneuvon äänikin tai auton torven ääni aiheuttaa jolle-kulle haudan partaalla jo valmiiksi keikkuvalle sydänpysähdyksen tai verensyöksyn ..."
on samaa kuin
"Voisihan kaahailukin aiheuttaa jolle-kulle haudan partaalla jo valmiiksi keikkuvalle huonojalkaiselle auton alle jäämisen."
"Pitäisikö kadulla viheltäminen kieltää kuolemanrangaistuksen uhalla?"
on samaa kuin
"Pitäisikö kadulla asiallisesti ajaminen kieltää kuolemanrangaistuksen uhalla?"
Oletko huomannut että hälytysajoneuvot eivät tulee huutamaan ihmisten pihoille? Jäätelöauto tulee. Siinä on vissi ero!
Mitä tekemistä Breivikillä on tämän asian kanssa?
Ennen jos joku "halusi" mitätöidä arvovaltansa kirjoittajana, niin hän vertasi vastapuolta natseihin tai Hitleriin. Nykyään tilalle on tullut Breivik.
Unohdit mainita viheltämisen ohella kuiskaamisen joka sekin pitäisi kieltää? Se on looginen jatko epäloogiselle jokatollesi. Oletko itse aiheuttanut häiriötä naapureillesi kun suhtaudut noin kiivaasti?