vedenpaisumuksesta

EI NE ELÄIMET SINNE ISONA MENNEET, MUTTA TILANPUUTETTA ALKOI ILMEISESTI TULLA SIINÄ VUODEN AIKANA...! PELOISSAAN PIMEÄSSÄ MYRSKYN KESKELLÄ MAKAAVAT ELÄIMET EIVÄT YLEENSÄ PALJONKAAN SYÖ, JA SITTEN KUN NIILLE TULEE NÄLKÄ, NIILLE KELPAA VÄSYNEINÄ JA HEIKKOINA SE MITÄ SAAVAT SUUHUNSA.

KUN JUMALA ITSE SIUNAA IHMISIÄ TEKEMÄÄN LAPSIA, NIITÄ TULEE, JA KOSKA AADAM JA EEVA OLIVAT AADAMIN OSA JOHON OLI LAITETTU TOMUA MUKAAN, LISÄÄNTYI SETÄ SIIS SITTEN ITSESTÄÄN.

"eläimet söivät varastoitua ruokaa."

Entä sitten ne eläimet (=pedot) joiden ruoka on toiset eläimet? Eläimiähän oli vain kaksi per laji joten niitä ei ollut varaa syöttää ravinnoksi.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"eläimet söivät varastoitua ruokaa."

Entä sitten ne eläimet (=pedot) joiden ruoka on toiset eläimet? Eläimiähän oli vain kaksi per laji joten niitä ei ollut varaa syöttää ravinnoksi.

Lue lisää

oli seitsemän paria ja samoin lintuja. Ei ole sanottu mitä kaikkea ruokaa varastoitiin ja miten.

puhtaita eläimiä kirjoitti:

oli seitsemän paria ja samoin lintuja. Ei ole sanottu mitä kaikkea ruokaa varastoitiin ja miten.

Mitkähän mahtavat olla "puhtaita eläimiä" ja miksi niitä oli enemmän?

KysynVaan-76 kirjoitti:

Mitkähän mahtavat olla "puhtaita eläimiä" ja miksi niitä oli enemmän?

DINOT EIVÄT PÄÄSSEET ARKKIIN EIKÄ MAMMUTTIKAAN, JA NE SITTEN TUHOUTUIVAT VAIKKA MAAPALLO ON VIELÄ.

NIITÄ ELÄIMIÄ LISÄÄ kirjoitti:

DINOT EIVÄT PÄÄSSEET ARKKIIN EIKÄ MAMMUTTIKAAN, JA NE SITTEN TUHOUTUIVAT VAIKKA MAAPALLO ON VIELÄ.

Mitä niin pahaa dinosaurukset (ja muut suuret matelijat) ja mammutit (ja lisäksi esim. trilobiitit, meriskorpionit, terapsidit, sapelihammaskissat, ammoniitit, vastalinnut yms) olivat tehneet, että ne piti hävittää väkivaltaisesti?

satuolentokone kirjoitti:

Mitä niin pahaa dinosaurukset (ja muut suuret matelijat) ja mammutit (ja lisäksi esim. trilobiitit, meriskorpionit, terapsidit, sapelihammaskissat, ammoniitit, vastalinnut yms) olivat tehneet, että ne piti hävittää väkivaltaisesti?

Lue lisää

kirjoitettu, mutta osa saattoi alkaa tappaa ihmisiäkin ja samoin ihmiset toisiaan aseilla, joita nuo langenneet enkelit opettivat ihmisille tekemään ja samoin kaikenlaisia myrkkyjuomia myrkyttämään vesilähteitä ja tekemään abortteja ja muita kauhistuksia.

ei ole tarkkaan kirjoitti:

kirjoitettu, mutta osa saattoi alkaa tappaa ihmisiäkin ja samoin ihmiset toisiaan aseilla, joita nuo langenneet enkelit opettivat ihmisille tekemään ja samoin kaikenlaisia myrkkyjuomia myrkyttämään vesilähteitä ja tekemään abortteja ja muita kauhistuksia.

Lue lisää

Vai ei ole _tarkkaan_ kirjoitettu. Onko Raamatussa mitään vihjettäkään siitä että eläimet "alkoivat tappamaan ihmisiä"? Tai langenneiden enkeleiden pitämistä myrkynkeittoluennoista? Epäilen.

Ja mitä ihmettä enkeleiden myrkynkeitolla on tekemistä sen kanssa, että valtaisa lajivalikoima eläimiä piti tappaa?

Sitäpaitsi, eläähän nykyisinkin eläimiä jotka tappavat ihmisiä. Lähinnä itsepuolustukseksi tai tietämättään (esim. malariasääsket). Vai tarkoitatko ihan järjestelmällistä ihmisten lahtaamista? Harkittuja murhia? Miten vaikka trilobiitit tappoivat ihmisiä? Opettivatko langenneet enkelit niillekin myrkkyjen saloja?

satuolentokone kirjoitti:

Vai ei ole _tarkkaan_ kirjoitettu. Onko Raamatussa mitään vihjettäkään siitä että eläimet "alkoivat tappamaan ihmisiä"? Tai langenneiden enkeleiden pitämistä myrkynkeittoluennoista? Epäilen.

Ja mitä ihmettä enkeleiden myrkynkeitolla on tekemistä sen kanssa, että valtaisa lajivalikoima eläimiä piti tappaa?

Sitäpaitsi, eläähän nykyisinkin eläimiä jotka tappavat ihmisiä. Lähinnä itsepuolustukseksi tai tietämättään (esim. malariasääsket). Vai tarkoitatko ihan järjestelmällistä ihmisten lahtaamista? Harkittuja murhia? Miten vaikka trilobiitit tappoivat ihmisiä? Opettivatko langenneet enkelit niillekin myrkkyjen saloja?

Lue lisää

paisumuksen Jumala joutui antamaan kun maa tuli täyteen väkivaltaa, sekä henkistä että ruumiillista ja maailmallista. Tarkempaan ei ole kerrottu miten se väki valta tuli, mutta jättilaisista on kirjoitettu ja viittaa myös sellaisiin ihan konkreettisesti.

Jos norsut nykyään suurimpina osaavat tehdä kiusaa ja myös tappavat ihmisiä, niin tietysti on vaara suuremmistakin, jos tulevat valtaansa käyttämään siten, samoin tietysti ihminen toista kohtaan osaa tehdä pahaa, kuten voimme lukea Sodomasta, joka on toinen varoittava esimerkki ihmisten leivän yltäkylläisyydestä ja kiittämättömyydestä Jumalaa kohtaan lähimmäisiään vahingoittaen.

Onkohan abortti sinun mielestäsi murha?

tutkimuksen mukaan aborginaalien alueelle näyttäisi tulleen kaksi eri ryhmää, toinen hyvin aikaisin vedenpaimuksen jälkeen ehkä noin 4000 vuotta sitten (1 numeron tarkkuus) ja toinen noin 1000 vuotta sitten.

Myös intiaanien osalla on sama tilanne pohjois-amerikan kohdalla paitsi jälkimmäinen ryhmä meni kenties noin 1000 vuotta sitten. Etelä-amerikkaan asti meni vain tuo jälkimmäinen.

Näiden paikansa pitämisestä en osaa antaa mitään varmuutta sillä geenitutkimukseen kantaa ottaminen ja teorioiden totuudellisuuden arvioiminen ei voi onnistua ilman laajaa aineistoa ja ymmärrystä ja tietysti kannattaisi liittää mukaan myös aineistollinen tietämys ja kenties kielellisestäkin voisi olla apua, en osaa sanoa.

Nykyisen geeni- kirjoitti:

tutkimuksen mukaan aborginaalien alueelle näyttäisi tulleen kaksi eri ryhmää, toinen hyvin aikaisin vedenpaimuksen jälkeen ehkä noin 4000 vuotta sitten (1 numeron tarkkuus) ja toinen noin 1000 vuotta sitten.

Myös intiaanien osalla on sama tilanne pohjois-amerikan kohdalla paitsi jälkimmäinen ryhmä meni kenties noin 1000 vuotta sitten. Etelä-amerikkaan asti meni vain tuo jälkimmäinen.

Näiden paikansa pitämisestä en osaa antaa mitään varmuutta sillä geenitutkimukseen kantaa ottaminen ja teorioiden totuudellisuuden arvioiminen ei voi onnistua ilman laajaa aineistoa ja ymmärrystä ja tietysti kannattaisi liittää mukaan myös aineistollinen tietämys ja kenties kielellisestäkin voisi olla apua, en osaa sanoa.

Lue lisää

milläs ne sinne pääsi? niin ja mis inkkarin ja aborginaalin näkösiä ei kävele täällä muualla? Niin ja ne elikot varsinkin? oliko kengurulla vene?

Nykyisen geeni- kirjoitti:

tutkimuksen mukaan aborginaalien alueelle näyttäisi tulleen kaksi eri ryhmää, toinen hyvin aikaisin vedenpaimuksen jälkeen ehkä noin 4000 vuotta sitten (1 numeron tarkkuus) ja toinen noin 1000 vuotta sitten.

Myös intiaanien osalla on sama tilanne pohjois-amerikan kohdalla paitsi jälkimmäinen ryhmä meni kenties noin 1000 vuotta sitten. Etelä-amerikkaan asti meni vain tuo jälkimmäinen.

Näiden paikansa pitämisestä en osaa antaa mitään varmuutta sillä geenitutkimukseen kantaa ottaminen ja teorioiden totuudellisuuden arvioiminen ei voi onnistua ilman laajaa aineistoa ja ymmärrystä ja tietysti kannattaisi liittää mukaan myös aineistollinen tietämys ja kenties kielellisestäkin voisi olla apua, en osaa sanoa.

Lue lisää

"Nykyisen geenitutkimuksen mukaan aborginaalien alueelle näyttäisi tulleen kaksi eri ryhmää, toinen hyvin aikaisin vedenpaimuksen jälkeen ehkä noin 4000 vuotta sitten (1 numeron tarkkuus) ja toinen noin 1000 vuotta sitten."

Voisitko antaa lähtee tuolle geenitutkimukselle, joka tukee noita vuosilukuja. Veikkaan, että sellaista tutkimusta ei löydykään vaan koko väite on tehty pelkällä mutulla siitä lähtökohdasta, että nuorenmaan kreationistien sadut ovat totta.

"Näiden paikansa pitämisestä en osaa antaa mitään varmuutta"

Niinpä niin.

Nykyisen geeni- kirjoitti:

tutkimuksen mukaan aborginaalien alueelle näyttäisi tulleen kaksi eri ryhmää, toinen hyvin aikaisin vedenpaimuksen jälkeen ehkä noin 4000 vuotta sitten (1 numeron tarkkuus) ja toinen noin 1000 vuotta sitten.

Myös intiaanien osalla on sama tilanne pohjois-amerikan kohdalla paitsi jälkimmäinen ryhmä meni kenties noin 1000 vuotta sitten. Etelä-amerikkaan asti meni vain tuo jälkimmäinen.

Näiden paikansa pitämisestä en osaa antaa mitään varmuutta sillä geenitutkimukseen kantaa ottaminen ja teorioiden totuudellisuuden arvioiminen ei voi onnistua ilman laajaa aineistoa ja ymmärrystä ja tietysti kannattaisi liittää mukaan myös aineistollinen tietämys ja kenties kielellisestäkin voisi olla apua, en osaa sanoa.

Lue lisää

"Myös intiaanien osalla on sama tilanne pohjois-amerikan kohdalla paitsi jälkimmäinen ryhmä meni kenties noin 1000 vuotta sitten. Etelä-amerikkaan asti meni vain tuo jälkimmäinen."

Tutkimustulokset eivät kyllä tuo tuota. Esim. Inka kulttuuri toki kukoisti noin 1000 vuotta sitten mutta samalat alueelta on löydetty jäänetitä runsaasta asutuksesta jo 2000 vuotta ennen ajanlaskua olevalta ajalta.

Muutenkin parista ihmisestä lähtenyt koko maailman nopea asutus vedenpaisumuksen jälkeen on liian uskomaton tarina ollakseen totta. Olisi hassua että kansat vaeltaisivat nopasti kaikkialla maailmaan, muuttuisivat samalla ulkonäöltään daramaattisesti erilaisiksi, alakaisivat puhua täysin eri kieliä, kehittäisivät valtavasti erilaisisa kulttuureita ja perinteitä ja unohtaisivat toistensa olemassaolon (ja yhteisen Jumalan) aina löytöretkien aikaan saakka.

ihan pihalla kirjoitti:

milläs ne sinne pääsi? niin ja mis inkkarin ja aborginaalin näkösiä ei kävele täällä muualla? Niin ja ne elikot varsinkin? oliko kengurulla vene?

yhteydessä maa oli vielä yksi manner kuten näemme niiden yhteen sopivankin kuin palapelin palat. Vasta myöhemmin laatat erkaantuivat toisistaan. Tietysti eläimet vaelsivat Nooan arkista päästettynä. Samoin ihmiset ja käyttivä myös veneitä tarvittaessa.

Ulkonäkö muuntuu sukupolvien aikana johtuen auringon valon määrästä ja geeneistä.

ertert kirjoitti:

"Nykyisen geenitutkimuksen mukaan aborginaalien alueelle näyttäisi tulleen kaksi eri ryhmää, toinen hyvin aikaisin vedenpaimuksen jälkeen ehkä noin 4000 vuotta sitten (1 numeron tarkkuus) ja toinen noin 1000 vuotta sitten."

Voisitko antaa lähtee tuolle geenitutkimukselle, joka tukee noita vuosilukuja. Veikkaan, että sellaista tutkimusta ei löydykään vaan koko väite on tehty pelkällä mutulla siitä lähtökohdasta, että nuorenmaan kreationistien sadut ovat totta.

"Näiden paikansa pitämisestä en osaa antaa mitään varmuutta"

Niinpä niin.

Lue lisää

ulotu noin pitkälle eikä vuosilukuja voida tietenkään esittää. Siis geenitutkimuksella on esitetty noita reittejä ja mahdollisesti esitetty useampaa kansan joukon tulemista.

Raamatussa on luotettavat vuosiluvut likimain maapallon iälle ja ihmissuvulle.

Kyllä geenitutkimuksessakin esitetään joitakin vuosilukuja kenties muista lähtökohdista kuin geeneistä, mutta ovat epäluotettavia luotettavampaan lähtökohtaan nähden eli Raamattuun.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Myös intiaanien osalla on sama tilanne pohjois-amerikan kohdalla paitsi jälkimmäinen ryhmä meni kenties noin 1000 vuotta sitten. Etelä-amerikkaan asti meni vain tuo jälkimmäinen."

Tutkimustulokset eivät kyllä tuo tuota. Esim. Inka kulttuuri toki kukoisti noin 1000 vuotta sitten mutta samalat alueelta on löydetty jäänetitä runsaasta asutuksesta jo 2000 vuotta ennen ajanlaskua olevalta ajalta.

Muutenkin parista ihmisestä lähtenyt koko maailman nopea asutus vedenpaisumuksen jälkeen on liian uskomaton tarina ollakseen totta. Olisi hassua että kansat vaeltaisivat nopasti kaikkialla maailmaan, muuttuisivat samalla ulkonäöltään daramaattisesti erilaisiksi, alakaisivat puhua täysin eri kieliä, kehittäisivät valtavasti erilaisisa kulttuureita ja perinteitä ja unohtaisivat toistensa olemassaolon (ja yhteisen Jumalan) aina löytöretkien aikaan saakka.

Lue lisää

paisumuksen jälkeen alkoivatkin rakentaa Baabelin tornia etteivät hajaantuisi ympäri ja Jumala sekoitti heidän kielensä että hajaantuisivat erilleen tai sitten muista syistä.

Ihmiset veden- kirjoitti:

paisumuksen jälkeen alkoivatkin rakentaa Baabelin tornia etteivät hajaantuisi ympäri ja Jumala sekoitti heidän kielensä että hajaantuisivat erilleen tai sitten muista syistä.

Lue lisää

Mutta mikä muutti ulkonäön, kulttuurit ja kadotti yhteisen uskonnon?

vedenpaismuksen kirjoitti:

yhteydessä maa oli vielä yksi manner kuten näemme niiden yhteen sopivankin kuin palapelin palat. Vasta myöhemmin laatat erkaantuivat toisistaan. Tietysti eläimet vaelsivat Nooan arkista päästettynä. Samoin ihmiset ja käyttivä myös veneitä tarvittaessa.

Ulkonäkö muuntuu sukupolvien aikana johtuen auringon valon määrästä ja geeneistä.

Lue lisää

"Vasta myöhemmin laatat erkaantuivat toisistaan"

Voit ihan itse laskea miten huimaa vauhtia noiden laattojen olisi pitänyt liikkua että tämä olisi ehtinyt tapahtua vedenpaisumuksen jälkeen. Tuosta olisi pitänyt jäädä valtavia jälkiä ympäri maailmaa.

"Ulkonäkö muuntuu sukupolvien aikana johtuen auringon valon määrästä ja geeneistä. "

Melko nopea on ollut tuokin muutos kun kuitenkin tämän luomisteorian mukaan oikein mitään evoluutiota ei tapahdu ja kaikki on melkein kuten luotaessa....
Sitäpaitsi ulkonäössä on myös muita eroja kuin vain ihonväri kuten ruumiinrakenne, hiuslaatu, keskipituus jne.

"Tärkeintä on tietysti noiden aborginaalien ja intiaanien osalta, kuinka monet omistavat sitä samaa uskoa Jumalaan mitä Nooa esi-isänään. "

No, kuinka monet?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Vasta myöhemmin laatat erkaantuivat toisistaan"

Voit ihan itse laskea miten huimaa vauhtia noiden laattojen olisi pitänyt liikkua että tämä olisi ehtinyt tapahtua vedenpaisumuksen jälkeen. Tuosta olisi pitänyt jäädä valtavia jälkiä ympäri maailmaa.

"Ulkonäkö muuntuu sukupolvien aikana johtuen auringon valon määrästä ja geeneistä. "

Melko nopea on ollut tuokin muutos kun kuitenkin tämän luomisteorian mukaan oikein mitään evoluutiota ei tapahdu ja kaikki on melkein kuten luotaessa....
Sitäpaitsi ulkonäössä on myös muita eroja kuin vain ihonväri kuten ruumiinrakenne, hiuslaatu, keskipituus jne.

Lue lisää

Puhumattakaan mitään niin nopeiden tektonisten prosessien vaatimista energiamääristä. Tämä planeetta olisi aika surullinen paikka sellaisten muutosten jäljiltä.

ei geenitutkimukset kirjoitti:

ulotu noin pitkälle eikä vuosilukuja voida tietenkään esittää. Siis geenitutkimuksella on esitetty noita reittejä ja mahdollisesti esitetty useampaa kansan joukon tulemista.

Raamatussa on luotettavat vuosiluvut likimain maapallon iälle ja ihmissuvulle.

Kyllä geenitutkimuksessakin esitetään joitakin vuosilukuja kenties muista lähtökohdista kuin geeneistä, mutta ovat epäluotettavia luotettavampaan lähtökohtaan nähden eli Raamattuun.

Lue lisää

Raamattua luotettavimpana lähteenä pitävän ihmisen kanssa ei oikeastaan edes pitäisi keskustella. Se on tuloksetonta, hyödytöntä ajanhukkaa. Ainoa havaittava reaktio on myötähäpeä. Nauraakaan ei enää jaksa.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Vasta myöhemmin laatat erkaantuivat toisistaan"

Voit ihan itse laskea miten huimaa vauhtia noiden laattojen olisi pitänyt liikkua että tämä olisi ehtinyt tapahtua vedenpaisumuksen jälkeen. Tuosta olisi pitänyt jäädä valtavia jälkiä ympäri maailmaa.

"Ulkonäkö muuntuu sukupolvien aikana johtuen auringon valon määrästä ja geeneistä. "

Melko nopea on ollut tuokin muutos kun kuitenkin tämän luomisteorian mukaan oikein mitään evoluutiota ei tapahdu ja kaikki on melkein kuten luotaessa....
Sitäpaitsi ulkonäössä on myös muita eroja kuin vain ihonväri kuten ruumiinrakenne, hiuslaatu, keskipituus jne.

Lue lisää

KAUNIITA LAPSIA TAISI EEVALLE SYNTYÄ, KUN NE TAISIVAT KAIKKI OLLA ERIVÄRISIÄ TAI MONIVÄRISIÄ, OLIVATHAN HE SENTÄÄN ENSIMMÄISIÄ IHMISLAPSIA, JA JUMALA ON LUOJA.

ei geenitutkimukset kirjoitti:

ulotu noin pitkälle eikä vuosilukuja voida tietenkään esittää. Siis geenitutkimuksella on esitetty noita reittejä ja mahdollisesti esitetty useampaa kansan joukon tulemista.

Raamatussa on luotettavat vuosiluvut likimain maapallon iälle ja ihmissuvulle.

Kyllä geenitutkimuksessakin esitetään joitakin vuosilukuja kenties muista lähtökohdista kuin geeneistä, mutta ovat epäluotettavia luotettavampaan lähtökohtaan nähden eli Raamattuun.

Lue lisää

Jos jäästä löydetään joku jännän näköinen mies, jolle annetaan nimi ÖRF, ei taideta ottaa huomioon vammaisuutta, jota ehkä oli olemassa jo siihen aikaan?

KysynVaan-76 kirjoitti:

Mutta mikä muutti ulkonäön, kulttuurit ja kadotti yhteisen uskonnon?

Muualle muutto, mahdolliset vammat, ja jos alunperin syntyi kaikenvärisiä ihmisiä.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Tärkeintä on tietysti noiden aborginaalien ja intiaanien osalta, kuinka monet omistavat sitä samaa uskoa Jumalaan mitä Nooa esi-isänään. "

No, kuinka monet?

Alunperin Jumala puhui ihmisille. eikä vielä tiedetty Jeesuksesta, ihmisille jäi muuton aikana tiedoksi vain että Jumala oli puhunut ihmisille, ja sitten muualle muuttaneet alkoivat pikkuhiljaa tehdä omia uskomuksia josta ehkä tuli uskontoja, koska he kaipasivat sitä yhteyttä sinne Jumalaan mutteivät tienneet, miten.

siitä ulkonäöstä...! kirjoitti:

Jos jäästä löydetään joku jännän näköinen mies, jolle annetaan nimi ÖRF, ei taideta ottaa huomioon vammaisuutta, jota ehkä oli olemassa jo siihen aikaan?

"Jos jäästä löydetään joku jännän näköinen mies, jolle annetaan nimi ÖRF, ei taideta ottaa huomioon vammaisuutta, jota ehkä oli olemassa jo siihen aikaan?"

Et kai sinä nyt ihan vakavissasi väitä, että ne lukuisat ihmissuvun fossiilit, jotka poikkeavat ruumiinrakenteeltaan nykyihmisestä, ovatkin kaikki fyysisesti vammaisia ihmisiä?

Mihin kaikki samanikäiset terveiden ihmisten jäänteet ovat joutuneet?

jos oli toisin! kirjoitti:

Muualle muutto, mahdolliset vammat, ja jos alunperin syntyi kaikenvärisiä ihmisiä.

"Muualle muutto"

Muutti siis mitä asiaa? Uskonnon? Miksi ihmeessä se muutosta muuttuisi? Ihonväri toki muuttuu kuten muutkin ulkonäköseikat mutta hyvin hitaasti, ei muutamassa tuhannessa vuodessa.

"mahdolliset vammat"

Hankitut ominaisuudet, kuten vammat, eivät periydy. Tämä on yksi perinnöllisyyden perusasioita.

"ja jos alunperin syntyi kaikenvärisiä ihmisiä."

Siis milloin alunperin? Aatamille ja Eevalleko? Silloin perinnöllisyys on kyllä myöhemmin muuttanut muotoaan varsin reippaasti...
Ja miksi samanväriset ovat kaikki vaeltaneet tarkasti juuri tiettyyn maailman kolkaan?

ehkä tiedettiinkin kirjoitti:

Alunperin Jumala puhui ihmisille. eikä vielä tiedetty Jeesuksesta, ihmisille jäi muuton aikana tiedoksi vain että Jumala oli puhunut ihmisille, ja sitten muualle muuttaneet alkoivat pikkuhiljaa tehdä omia uskomuksia josta ehkä tuli uskontoja, koska he kaipasivat sitä yhteyttä sinne Jumalaan mutteivät tienneet, miten.

Lue lisää

Maailmassa on aivan lukematon määrä erilaisia uskontoja joissa jumalkäsitys poikkeaa valtavan paljon toisistaan. Palvotaan yhtä jumalaa, montaa jumalaa, "äiti maata", puita, luonnon henkiä, aurinkoa jne. Joissain paikoissa on jopa heimoja joilla ei ole jumalan käsitettä lainkaan. Ei kuullosta kyllä ihan uskottavalta että tämä olisi yhdestä samasta Jumalasta peräisin ja muuttunut vain muuton takia. Ja miksi sitten tuolla tietyllä Lähi-isän alueella usko Jumalaan pysyi kuitenkin hyvin "oikeana" kun muualla se muuttui ihan tunnistamattomaksi?

On muuten mielenkiintoista että Raamattu jättää näin perustavaa laatua olevat asiat selittämättä kun toisaalta luettelee äärettömän tarkasti tiettyjen sukujen vaiheet sukupolvesta toiseen kaikkine lapsinee ja vaimoineen.
Kummallinen "unohdus"...

Me Again kirjoitti:

Puhumattakaan mitään niin nopeiden tektonisten prosessien vaatimista energiamääristä. Tämä planeetta olisi aika surullinen paikka sellaisten muutosten jäljiltä.

maan osista että ovat olleet toisissaan alun perin sillä ovat nykyään kuin palapeli. Tietysti on suuri muutos ollutkin tuo maanosien erkaantuminen ja samoin vedenpaimus ja vielä suurempi on kenties tulossa kun Jeesus tulee ja maa poltetaan tulella. Ilmestyskirjassa on myös muista suurista asioista maanpiiriä ja kaikkia ihmisiä koskevina, joten viisautta on oppia tuntemaan hyvää Jumalaa parannuksessa ja pyhistyksissä ja on parasta meille kaikille.

Tämä maailma on täynnä leipää ja sirkushuveja näissä ihmisten mielissä.

satuolentokone kirjoitti:

"Jos jäästä löydetään joku jännän näköinen mies, jolle annetaan nimi ÖRF, ei taideta ottaa huomioon vammaisuutta, jota ehkä oli olemassa jo siihen aikaan?"

Et kai sinä nyt ihan vakavissasi väitä, että ne lukuisat ihmissuvun fossiilit, jotka poikkeavat ruumiinrakenteeltaan nykyihmisestä, ovatkin kaikki fyysisesti vammaisia ihmisiä?

Mihin kaikki samanikäiset terveiden ihmisten jäänteet ovat joutuneet?

Lue lisää

eläimiä viisaampi ollut ja samanlaisia ovat olleet myös löydettyjen luiden perusteella. Tietysti on pituus eroja ja jättiläisiäkin on ollut.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Muualle muutto"

Muutti siis mitä asiaa? Uskonnon? Miksi ihmeessä se muutosta muuttuisi? Ihonväri toki muuttuu kuten muutkin ulkonäköseikat mutta hyvin hitaasti, ei muutamassa tuhannessa vuodessa.

"mahdolliset vammat"

Hankitut ominaisuudet, kuten vammat, eivät periydy. Tämä on yksi perinnöllisyyden perusasioita.

"ja jos alunperin syntyi kaikenvärisiä ihmisiä."

Siis milloin alunperin? Aatamille ja Eevalleko? Silloin perinnöllisyys on kyllä myöhemmin muuttanut muotoaan varsin reippaasti...
Ja miksi samanväriset ovat kaikki vaeltaneet tarkasti juuri tiettyyn maailman kolkaan?

Lue lisää

Tietysti näiden viimeisten noin neljän ja puolen vuosituhannen aikana, mutta suuri muutos oli ihmisten kielien sekoittaminen.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Maailmassa on aivan lukematon määrä erilaisia uskontoja joissa jumalkäsitys poikkeaa valtavan paljon toisistaan. Palvotaan yhtä jumalaa, montaa jumalaa, "äiti maata", puita, luonnon henkiä, aurinkoa jne. Joissain paikoissa on jopa heimoja joilla ei ole jumalan käsitettä lainkaan. Ei kuullosta kyllä ihan uskottavalta että tämä olisi yhdestä samasta Jumalasta peräisin ja muuttunut vain muuton takia. Ja miksi sitten tuolla tietyllä Lähi-isän alueella usko Jumalaan pysyi kuitenkin hyvin "oikeana" kun muualla se muuttui ihan tunnistamattomaksi?

On muuten mielenkiintoista että Raamattu jättää näin perustavaa laatua olevat asiat selittämättä kun toisaalta luettelee äärettömän tarkasti tiettyjen sukujen vaiheet sukupolvesta toiseen kaikkine lapsinee ja vaimoineen.
Kummallinen "unohdus"...

Lue lisää

valheelliset uskomukset ovat ihmisestä peräisin. Autuaat ne, jotka tahtoo tuntea Raamatun Jumalan ja Jeesukseen turvata, sillä ei ole toista eläväksi hengelliseksi tekevää Herraa.

selvästi näemme kirjoitti:

maan osista että ovat olleet toisissaan alun perin sillä ovat nykyään kuin palapeli. Tietysti on suuri muutos ollutkin tuo maanosien erkaantuminen ja samoin vedenpaimus ja vielä suurempi on kenties tulossa kun Jeesus tulee ja maa poltetaan tulella. Ilmestyskirjassa on myös muista suurista asioista maanpiiriä ja kaikkia ihmisiä koskevina, joten viisautta on oppia tuntemaan hyvää Jumalaa parannuksessa ja pyhistyksissä ja on parasta meille kaikille.

Tämä maailma on täynnä leipää ja sirkushuveja näissä ihmisten mielissä.

Lue lisää

"selvästi näemme maan osista että ovat olleet toisissaan alun perin sillä ovat nykyään kuin palapeli."

Tulihan tämä kirjoituksesi nyt oikeaan kohtaan? Kysymys oli katsos siitä millaisella nopeudella laattatektoniikka toimii.

Me Again kirjoitti:

"selvästi näemme maan osista että ovat olleet toisissaan alun perin sillä ovat nykyään kuin palapeli."

Tulihan tämä kirjoituksesi nyt oikeaan kohtaan? Kysymys oli katsos siitä millaisella nopeudella laattatektoniikka toimii.

Lue lisää

kaukana meren rannasta, niin ei niitä suuriakaan aaltoja eikä tsunameja voi huomata, eikä tietysti mantereiden liikkeitäkään, kun ei silloin ollut näitä herkkiä neuloja niitä mittaamassa ja maanjäristyksetkin tehokkaasti vaimenevat tarkasta sijainnista etäännyttäessä. En ole mikään asiantuntija näissä.

Valtavat vesimassat siirtyy nousu ja laskuvesissäkin ja samoin aalloissa kokonaisuuksissa, eikä niitä huomaa ainakaan sisämaassa.

Me Again kirjoitti:

"selvästi näemme maan osista että ovat olleet toisissaan alun perin sillä ovat nykyään kuin palapeli."

Tulihan tämä kirjoituksesi nyt oikeaan kohtaan? Kysymys oli katsos siitä millaisella nopeudella laattatektoniikka toimii.

Lue lisää

sulan massan päällä, niin eihän sitä huomaa Erkkikään, sillä menee kuin lainelauta ikään ja olenkin surffanut ja on hauskaa ja vauhtiakin piisaa näin ihmismittakaavassa. Mantereen mennessä aallon harjalla (leikkimielisesti), niin voi sitä meren reunalla seurannutta, mutta sisämaassa tokko tuota edes voisi havainta, riippuen siis tietysti alkukiihdyksestä ja sitten äkkipysähdyksen nopeudesta. Jos nämä kaksi ovat pehmeitä, niin eihän siinä edes vesilasin pintä värähdä!

Me Again kirjoitti:

"selvästi näemme maan osista että ovat olleet toisissaan alun perin sillä ovat nykyään kuin palapeli."

Tulihan tämä kirjoituksesi nyt oikeaan kohtaan? Kysymys oli katsos siitä millaisella nopeudella laattatektoniikka toimii.

Lue lisää

on hyvä olla myötäinen ja saman suuruinen likimain, niin ei lintujen pesät karkaa hautovilta linnuilta, jos sattui olemaan pesimäaika silloin :)

KysynVaan-76 kirjoitti:

Maailmassa on aivan lukematon määrä erilaisia uskontoja joissa jumalkäsitys poikkeaa valtavan paljon toisistaan. Palvotaan yhtä jumalaa, montaa jumalaa, "äiti maata", puita, luonnon henkiä, aurinkoa jne. Joissain paikoissa on jopa heimoja joilla ei ole jumalan käsitettä lainkaan. Ei kuullosta kyllä ihan uskottavalta että tämä olisi yhdestä samasta Jumalasta peräisin ja muuttunut vain muuton takia. Ja miksi sitten tuolla tietyllä Lähi-isän alueella usko Jumalaan pysyi kuitenkin hyvin "oikeana" kun muualla se muuttui ihan tunnistamattomaksi?

On muuten mielenkiintoista että Raamattu jättää näin perustavaa laatua olevat asiat selittämättä kun toisaalta luettelee äärettömän tarkasti tiettyjen sukujen vaiheet sukupolvesta toiseen kaikkine lapsinee ja vaimoineen.
Kummallinen "unohdus"...

Lue lisää

ilmoittanut ainoastaan Juutalaisten Kuninkaan kautta ja myös pyhät kirjoitukset sanoistaan ja Isän antamana muutkin ovat lähes kaikkien ihmisten luettavissa kaikkialla maailmassa, kiitos Isän Jumalan Jeesuksen nimessä, totisesti. Hallelujah!

kun manner liikkuu kirjoitti:

sulan massan päällä, niin eihän sitä huomaa Erkkikään, sillä menee kuin lainelauta ikään ja olenkin surffanut ja on hauskaa ja vauhtiakin piisaa näin ihmismittakaavassa. Mantereen mennessä aallon harjalla (leikkimielisesti), niin voi sitä meren reunalla seurannutta, mutta sisämaassa tokko tuota edes voisi havainta, riippuen siis tietysti alkukiihdyksestä ja sitten äkkipysähdyksen nopeudesta. Jos nämä kaksi ovat pehmeitä, niin eihän siinä edes vesilasin pintä värähdä!

Lue lisää

"kun manner liikkuu sulan massan päällä, niin eihän sitä huomaa Erkkikään, sillä menee kuin lainelauta ikään..."

Tuo on aika huono analogia sille ilmiölle. Parempi olisi kenties joskus esitetty vertaus liukuhihnaan, mutta sekin hieman ontuu. Ihmismielellä on hiton hankala pukea yksinkertaiseen vertaukseen niin isoa ja pitkäaikaista prosessia.

"En ole mikään asiantuntija näissä. "

Pakko myöntää - olen samaa mieltä!

kumma ettei 100 vuotialla ukoilla ollut yhtään kersaa ENNEN vedenpaisumusta, eikä NOOALLA yhtään tytärtä. Vai jäkös likat ja nooan lapsnelapset hukkumaan?

"Näemme että keskimääräisellä lapsiluvun muuttumisella on huomattava vaikutus."

Näemme myös, että tilastomatematiikan ymmärryksellä on suuri vaikutus kykyyn laskea järjellisesti tuloksia.

ertert kirjoitti:

"Näemme että keskimääräisellä lapsiluvun muuttumisella on huomattava vaikutus."

Näemme myös, että tilastomatematiikan ymmärryksellä on suuri vaikutus kykyyn laskea järjellisesti tuloksia.

Lue lisää

parempi kaava siihen? Kyllä käyttämäni on ihan järjellinen ja matemaattinen toki likimääräinen osoittaen aina uuden sukupolven suuruuden ja jos tarkasti laskettaisiin, niin pitäisi ynnätä noita jälkimäisiä, mutta suuntaa antavana näemme vaikutuksen voimakkaasti ja ihan totuudellisesti.

onkos sinulla kirjoitti:

parempi kaava siihen? Kyllä käyttämäni on ihan järjellinen ja matemaattinen toki likimääräinen osoittaen aina uuden sukupolven suuruuden ja jos tarkasti laskettaisiin, niin pitäisi ynnätä noita jälkimäisiä, mutta suuntaa antavana näemme vaikutuksen voimakkaasti ja ihan totuudellisesti.

Lue lisää

"parempi kaava siihen?"

Edes summittainen arvio lapsikuolleisuudesta auttaisi ainakin asiaa. Tuhansien vuosien ajan tuskin puolet lapsista varttui lisääntymisikään ja lisäksi väestön määrä on romahtanut historian aikana useita kertoja nälänhätien, kulkutautien, sotien yms. takia.

Kokemus-K kirjoitti:

"parempi kaava siihen?"

Edes summittainen arvio lapsikuolleisuudesta auttaisi ainakin asiaa. Tuhansien vuosien ajan tuskin puolet lapsista varttui lisääntymisikään ja lisäksi väestön määrä on romahtanut historian aikana useita kertoja nälänhätien, kulkutautien, sotien yms. takia.

Lue lisää

määrä perheissäkin oli huomattavasti nykyistä suurempi. Helposti voidaan kasvattaa lapsimäärää alle kolmesta suuremmaksi ottamaan huomioon lapsikuolleisuutta. Kun ei ollut ehkäisyä, niin lapsiahan syntyi helpostikin.

"On mahdollista, että Jumala auttoi ne pysymään henkissä ilman ruokaa..."

Mutta jos olet valmis vetoamaan jumalan taikavoimiin, niin mitä järkeä on edes kehitellä tuollaisia huuhaa-juttuja Atlantin keskiselänteestä ja lähtövalmiista eläimistä?

"Järjetön oletus tuo. :)"

Heh, paljon sanottu tässä yhteydessä ;)

Hohhah kirjoitti:

"On mahdollista, että Jumala auttoi ne pysymään henkissä ilman ruokaa..."

Mutta jos olet valmis vetoamaan jumalan taikavoimiin, niin mitä järkeä on edes kehitellä tuollaisia huuhaa-juttuja Atlantin keskiselänteestä ja lähtövalmiista eläimistä?

"Järjetön oletus tuo. :)"

Heh, paljon sanottu tässä yhteydessä ;)

Lue lisää

"Mutta jos olet valmis vetoamaan jumalan taikavoimiin, niin mitä järkeä on edes kehitellä tuollaisia huuhaa-juttuja Atlantin keskiselänteestä ja lähtövalmiista eläimistä?"

Ei kyse ole mielestäni taikavoimista.

Atlanti jutun sanoin siksi, että niin vaikuttaa havaintojen perusteella tapahtuneen. (Haveinnot, esim. jos katsot Atlannin pohjan muotoja)

1213 kirjoitti:

"Mutta jos olet valmis vetoamaan jumalan taikavoimiin, niin mitä järkeä on edes kehitellä tuollaisia huuhaa-juttuja Atlantin keskiselänteestä ja lähtövalmiista eläimistä?"

Ei kyse ole mielestäni taikavoimista.

Atlanti jutun sanoin siksi, että niin vaikuttaa havaintojen perusteella tapahtuneen. (Haveinnot, esim. jos katsot Atlannin pohjan muotoja)

Lue lisää

"Ei kyse ole mielestäni taikavoimista."

Mielipiteet on niinkuin per*******, jokaisella on yksi.

"Atlanti jutun sanoin siksi, että niin vaikuttaa havaintojen perusteella tapahtuneen. (Haveinnot, esim. jos katsot Atlannin pohjan muotoja) "

Sori, mutta sellaiset fantasiat eivät kelluta tätä arkkia ;)

1213 kirjoitti:

"Mutta jos olet valmis vetoamaan jumalan taikavoimiin, niin mitä järkeä on edes kehitellä tuollaisia huuhaa-juttuja Atlantin keskiselänteestä ja lähtövalmiista eläimistä?"

Ei kyse ole mielestäni taikavoimista.

Atlanti jutun sanoin siksi, että niin vaikuttaa havaintojen perusteella tapahtuneen. (Haveinnot, esim. jos katsot Atlannin pohjan muotoja)

Lue lisää

"Atlanti jutun sanoin siksi, että niin vaikuttaa havaintojen perusteella tapahtuneen. (Haveinnot, esim. jos katsot Atlannin pohjan muotoja)"

Atlantin pohjan muodot ja geologia tukevat tasan tarkaan nykyistä käsitystä mannerlaattojen liikkeistä, samoin kuin vuoristojen syntyminen. Kaikki muu on kyllä aika lailla halua nähdä edes jotain logiikkaa Raamatun sadussa vedenpaisumuksesta.
Jos tuo tarina olisi missään muualla kuin Raamatussa, uskoisitko sitä todeksi vai pitäisitkö vain hauskana tarinana.

"Voidaan myös ajatella, Jääkarhu ei ole karhusta erillinen laji, se on väriltään erilainen karhu. Muutosta voi pitää hiukan samana kuin oravan värimuutos tai ihmisten värimuutokset.
"

Voit ajatella ihan mitä vain mutta biologista faktaa tuo ei ole. Karhuja on sekä eri alalajeja että myös erillisiä lajeja kuten harmaakarhu ja jääkarhu sekä tietysti pandat. Ne eivät siis ole vain eri värisiä karhuja vaan ruumiinrakenteeltaan, ulkonäöltään, kooltaan, ravinnoltaan, käytökseltään jne hyvin erilaisia kuin muut karhut.
Ne ovat joko kaikki olleet arkissa (ja tulleet eri puolilta maailmaa) tai sitten evoluutio on totta ja hurjan nopeaa kun nämä muutokset ovat tapahtuneet vain muutamassa tuhannessa vuodessa.

"että eläimet selvisivät haaskansyönnillä."

Siis muutkin kuin haaskansyöjäeläimet?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Atlanti jutun sanoin siksi, että niin vaikuttaa havaintojen perusteella tapahtuneen. (Haveinnot, esim. jos katsot Atlannin pohjan muotoja)"

Atlantin pohjan muodot ja geologia tukevat tasan tarkaan nykyistä käsitystä mannerlaattojen liikkeistä, samoin kuin vuoristojen syntyminen. Kaikki muu on kyllä aika lailla halua nähdä edes jotain logiikkaa Raamatun sadussa vedenpaisumuksesta.
Jos tuo tarina olisi missään muualla kuin Raamatussa, uskoisitko sitä todeksi vai pitäisitkö vain hauskana tarinana.

Lue lisää

"Atlantin pohjan muodot ja geologia tukevat tasan tarkaan nykyistä käsitystä mannerlaattojen liikkeistä, samoin kuin vuoristojen syntyminen. Kaikki muu on kyllä aika lailla halua nähdä edes jotain logiikkaa Raamatun sadussa vedenpaisumuksesta.
Jos tuo tarina olisi missään muualla kuin Raamatussa, uskoisitko sitä todeksi vai pitäisitkö vain hauskana tarinana. "

Geologit nyt koittavat pitää ateistista maailmankuvaa pystyssä kehittämällä mitä mielikuvituksellisimpia sepityksiä, jotta ateistien jumaltuska hellittäis ja omatunto, joka sanoo Jumalan olevan, hiljenisi.

Kaikkien havaintojen perusteella, minun mielestäni, on selvää, että asiat menivät kuten Raamattu sanoo.

"Voidaan ajatella, että mantereet muodostuivat vedenpaisumuksen yhteydessä. (Vedenpaisumus syntyi syvyyden lähteistä paisuneesta vedestä. Lähteet olivat mm. Atlannin keskiselänteen alla, joka romahti veden höyrystyttyä ja muuten posituttua. Lopullisena seurauksena oli sitte Atlanti meri.)"

Tarkoitatko, että ennen vedenpaisumusta Maapallo oli tasainen pallo, ja esim. nykyisen Atlantin kohdalla oli "vesirakkula"? Vedenpaisumuksen tapahtuessa tuo rakkula puhkesi, vesi virtasi pinnalle, ja nykyisen Atlantin kohdalle muodostui ympäröiviä mantereisia alueita matalampi syvänne? Vai mitä?

Tapahtuiko sama myös muilla merillä?

"Vedenpaisumuksen jälkiseurauksina muodostui valtavat jäätiköt"

Miten? Tarkoitatko valtavilla sen kokoisia kuin lumipallomaa-teorian esittämät, vaiko viimeisen jääkauden laajimpia jäätiköitä? Vai jotain muuta?

Ja milloin tämä vedenpaisumus tapahtui? Arviolta kuinka monta vuotta sitten?

1213 kirjoitti:

"Atlantin pohjan muodot ja geologia tukevat tasan tarkaan nykyistä käsitystä mannerlaattojen liikkeistä, samoin kuin vuoristojen syntyminen. Kaikki muu on kyllä aika lailla halua nähdä edes jotain logiikkaa Raamatun sadussa vedenpaisumuksesta.
Jos tuo tarina olisi missään muualla kuin Raamatussa, uskoisitko sitä todeksi vai pitäisitkö vain hauskana tarinana. "

Geologit nyt koittavat pitää ateistista maailmankuvaa pystyssä kehittämällä mitä mielikuvituksellisimpia sepityksiä, jotta ateistien jumaltuska hellittäis ja omatunto, joka sanoo Jumalan olevan, hiljenisi.

Kaikkien havaintojen perusteella, minun mielestäni, on selvää, että asiat menivät kuten Raamattu sanoo.

Lue lisää

"Geologit nyt koittavat pitää ateistista maailmankuvaa pystyssä kehittämällä mitä mielikuvituksellisimpia sepityksiä..."

Sinun jutuistasi päätellen he eivät ole edes pahimpia tässä asiassa. Tuo lausahduksesi taitaa olla aika rankka syytös Jumalaan uskovia geologeja vastaan? Onko täällä uskovaista geologia kuulolla?

"Kaikkien havaintojen perusteella, minun mielestäni, on selvää, että asiat menivät kuten Raamattu sanoo. "

Jos olet valmiiksi päättänyt uskoa asian niin väitteleminen on hyödytöntä.

Kokemus-K kirjoitti:

"Voidaan myös ajatella, Jääkarhu ei ole karhusta erillinen laji, se on väriltään erilainen karhu. Muutosta voi pitää hiukan samana kuin oravan värimuutos tai ihmisten värimuutokset.
"

Voit ajatella ihan mitä vain mutta biologista faktaa tuo ei ole. Karhuja on sekä eri alalajeja että myös erillisiä lajeja kuten harmaakarhu ja jääkarhu sekä tietysti pandat. Ne eivät siis ole vain eri värisiä karhuja vaan ruumiinrakenteeltaan, ulkonäöltään, kooltaan, ravinnoltaan, käytökseltään jne hyvin erilaisia kuin muut karhut.
Ne ovat joko kaikki olleet arkissa (ja tulleet eri puolilta maailmaa) tai sitten evoluutio on totta ja hurjan nopeaa kun nämä muutokset ovat tapahtuneet vain muutamassa tuhannessa vuodessa.

"että eläimet selvisivät haaskansyönnillä."

Siis muutkin kuin haaskansyöjäeläimet?

Lue lisää

"Voit ajatella ihan mitä vain mutta biologista faktaa tuo ei ole. "

Biologiset faktat ovat yleensä vain tieteen ylipappien päähänpistoksia, joiden uskottavuus minun silmissä on usein nolla. Mutta saat toki uskoa ihan mitä haluat, minun puolestani.

""että eläimet selvisivät haaskansyönnillä."

Siis muutkin kuin haaskansyöjäeläimet? "

Pidän mahdollisena, että tulvan vuoksi pinnalla kellui paljon kaikkea syötävää, kasvi ja eläin maailmasta. Ja tulvan laskettua sitä luultavasti riitti myös niin, että eläimet selvisivät.

satuolentokone kirjoitti:

"Voidaan ajatella, että mantereet muodostuivat vedenpaisumuksen yhteydessä. (Vedenpaisumus syntyi syvyyden lähteistä paisuneesta vedestä. Lähteet olivat mm. Atlannin keskiselänteen alla, joka romahti veden höyrystyttyä ja muuten posituttua. Lopullisena seurauksena oli sitte Atlanti meri.)"

Tarkoitatko, että ennen vedenpaisumusta Maapallo oli tasainen pallo, ja esim. nykyisen Atlantin kohdalla oli "vesirakkula"? Vedenpaisumuksen tapahtuessa tuo rakkula puhkesi, vesi virtasi pinnalle, ja nykyisen Atlantin kohdalle muodostui ympäröiviä mantereisia alueita matalampi syvänne? Vai mitä?

Tapahtuiko sama myös muilla merillä?

"Vedenpaisumuksen jälkiseurauksina muodostui valtavat jäätiköt"

Miten? Tarkoitatko valtavilla sen kokoisia kuin lumipallomaa-teorian esittämät, vaiko viimeisen jääkauden laajimpia jäätiköitä? Vai jotain muuta?

Ja milloin tämä vedenpaisumus tapahtui? Arviolta kuinka monta vuotta sitten?

Lue lisää

"Tarkoitatko, että ennen vedenpaisumusta Maapallo oli tasainen pallo, ja esim. nykyisen Atlantin kohdalla oli "vesirakkula"? Vedenpaisumuksen tapahtuessa tuo rakkula puhkesi, vesi virtasi pinnalle, ja nykyisen Atlantin kohdalle muodostui ympäröiviä mantereisia alueita matalampi syvänne? Vai mitä?"

Ymmärsit suunnilleen oikein. Raamatun perusteella alussa oli yksi manner ja yksi meri. Kaikki meret eivät siis muodostuneet tulvassa. Karttoja tutkimalla näyttää olevan niin, että esim. Atlanti syntyi maan kuoressa olleen onkalon paikalle, kun vesi tyhjeni sieltä ja onkalon katto romahti. Mahdollisesti myös Intian valtameri on syntynyt samoin. Todennäköisesti Tyyni valtameri on originaalimeren suora jälkeläinen.

Nykyisiä laattateorioita pidän enimmäkseen satuna aikuisille lapsille, jotka pelkäävät Jumalan sittenkin olevan.

""Vedenpaisumuksen jälkiseurauksina muodostui valtavat jäätiköt"

Miten? Tarkoitatko valtavilla sen kokoisia kuin lumipallomaa-teorian esittämät, vaiko viimeisen jääkauden laajimpia jäätiköitä? Vai jotain muuta?"

Veden paisumuksen lopussa Jumala nosti tuulen, jonka yhtenä vaikutuksena vettä todennäköisesti myös kokoontui navoille jäätyen sinne.

Silloin Jumala muisti Nooaa ja kaikkia metsäeläimiä ja kaikkia
karjaeläimiä, jotka olivat hänen kanssansa arkissa. Ja Jumala nosti tuulen puhaltamaan yli maan, niin että vesi laskeutui. Ja syvyyden lähteet ja taivaan akkunat sulkeutuivat, ja sade taivaasta taukosi. Ja vesi väistyi väistymistään maan päältä; sadan viidenkymmenen päivän kuluttua alkoi vesi vähentyä.
Genesis 8:1-3

Jäätiköt todennäköisesti olivat suunnilleen keski-euroopan tasalla ja oletettavasti paksuimmista kohdista nykyisiä jäätiköitä järeämpiä.

En tiedä tarkkaa ajankohtaa vedenpaisumukselle, mutten ihmettelisi vaikka siitä olisi alle 10 000 vuotta.

1213 kirjoitti:

"Voit ajatella ihan mitä vain mutta biologista faktaa tuo ei ole. "

Biologiset faktat ovat yleensä vain tieteen ylipappien päähänpistoksia, joiden uskottavuus minun silmissä on usein nolla. Mutta saat toki uskoa ihan mitä haluat, minun puolestani.

""että eläimet selvisivät haaskansyönnillä."

Siis muutkin kuin haaskansyöjäeläimet? "

Pidän mahdollisena, että tulvan vuoksi pinnalla kellui paljon kaikkea syötävää, kasvi ja eläin maailmasta. Ja tulvan laskettua sitä luultavasti riitti myös niin, että eläimet selvisivät.

Lue lisää

Ihan samaan biologiaan ja sen faktoihin perustuu myös mm. lääketiede mutta tuskin sinä uskot siihenkään...

1213 kirjoitti:

"Tarkoitatko, että ennen vedenpaisumusta Maapallo oli tasainen pallo, ja esim. nykyisen Atlantin kohdalla oli "vesirakkula"? Vedenpaisumuksen tapahtuessa tuo rakkula puhkesi, vesi virtasi pinnalle, ja nykyisen Atlantin kohdalle muodostui ympäröiviä mantereisia alueita matalampi syvänne? Vai mitä?"

Ymmärsit suunnilleen oikein. Raamatun perusteella alussa oli yksi manner ja yksi meri. Kaikki meret eivät siis muodostuneet tulvassa. Karttoja tutkimalla näyttää olevan niin, että esim. Atlanti syntyi maan kuoressa olleen onkalon paikalle, kun vesi tyhjeni sieltä ja onkalon katto romahti. Mahdollisesti myös Intian valtameri on syntynyt samoin. Todennäköisesti Tyyni valtameri on originaalimeren suora jälkeläinen.

Nykyisiä laattateorioita pidän enimmäkseen satuna aikuisille lapsille, jotka pelkäävät Jumalan sittenkin olevan.

""Vedenpaisumuksen jälkiseurauksina muodostui valtavat jäätiköt"

Miten? Tarkoitatko valtavilla sen kokoisia kuin lumipallomaa-teorian esittämät, vaiko viimeisen jääkauden laajimpia jäätiköitä? Vai jotain muuta?"

Veden paisumuksen lopussa Jumala nosti tuulen, jonka yhtenä vaikutuksena vettä todennäköisesti myös kokoontui navoille jäätyen sinne.

Silloin Jumala muisti Nooaa ja kaikkia metsäeläimiä ja kaikkia
karjaeläimiä, jotka olivat hänen kanssansa arkissa. Ja Jumala nosti tuulen puhaltamaan yli maan, niin että vesi laskeutui. Ja syvyyden lähteet ja taivaan akkunat sulkeutuivat, ja sade taivaasta taukosi. Ja vesi väistyi väistymistään maan päältä; sadan viidenkymmenen päivän kuluttua alkoi vesi vähentyä.
Genesis 8:1-3

Jäätiköt todennäköisesti olivat suunnilleen keski-euroopan tasalla ja oletettavasti paksuimmista kohdista nykyisiä jäätiköitä järeämpiä.

En tiedä tarkkaa ajankohtaa vedenpaisumukselle, mutten ihmettelisi vaikka siitä olisi alle 10 000 vuotta.

Lue lisää

"Nykyisiä laattateorioita pidän enimmäkseen satuna aikuisille lapsille, jotka pelkäävät Jumalan sittenkin olevan."

Tuota, mitä?
Etkö siis usko että litosfäärilaatat liikkuvat?

Onko sinulla sitten tarjota jokin vaihtoehtoinen selitys sille, että valtamerten vulkaanisilta keskiselänteiltä pois päin edettäessä on vuorotellen normaaleja ja käänteisiä magneettisia vyöhykkeitä?
Ja sille että miksi merenpohjan päälle kertyneen sedimentin määrä kasvaa keskiselänteiltä valtamerien reunoja kohti mentäessä - ikään kuin reunempana olisi ollut enemmän aikaa sedimentin kertymiselle?
Ja miksi merenpohjasta tehtyjen ajoitusten perusteella keskiselänteellä on huomattavasti uudempaa merenpohjaa kuin kauempana keskiselänteistä?

Entä remanentti magnetismi mantereisilla laatoilla? Sen perusteella laatat ovat olleet ajan kuluessa eri puolilla maapalloa suhteessa magneettisiin napoihin.

Onko sinulla vaihtoehtoinen selitys sille, miten Havaijin vulkaanisten saarten ketju on syntynyt? Se on erittäin helppo selittää hot spotilla, jonka yli Tyynen meren laatta on liikkunut ajan kuluessa. Samalla tavalla on helppo selittää Pohjois-Amerikan keski- ja länsiosan vulkanismia.

Entä subduktiovyöhykkeet ja niillä tapahtuvat maanjäristykset ja vulkanismi? Ne askarruttivat geologeja kovasti ennen laattatektoniikkateoriaa, mutta sinulla on varmaan niille selitys jos laattatektoniikkateoria ei ole oikea selitys?

Niin, ja laattojen liikettähän pystytään mittaamaan suoraan myös vaikkapa GPS-mittauksilla. Niiden on todettu liikkuvan.

1213 kirjoitti:

"Atlantin pohjan muodot ja geologia tukevat tasan tarkaan nykyistä käsitystä mannerlaattojen liikkeistä, samoin kuin vuoristojen syntyminen. Kaikki muu on kyllä aika lailla halua nähdä edes jotain logiikkaa Raamatun sadussa vedenpaisumuksesta.
Jos tuo tarina olisi missään muualla kuin Raamatussa, uskoisitko sitä todeksi vai pitäisitkö vain hauskana tarinana. "

Geologit nyt koittavat pitää ateistista maailmankuvaa pystyssä kehittämällä mitä mielikuvituksellisimpia sepityksiä, jotta ateistien jumaltuska hellittäis ja omatunto, joka sanoo Jumalan olevan, hiljenisi.

Kaikkien havaintojen perusteella, minun mielestäni, on selvää, että asiat menivät kuten Raamattu sanoo.

Lue lisää

"Geologit nyt koittavat pitää ateistista maailmankuvaa"

-Ei edes ole olemassa mitään ateistista maailmankuvaa, tai sellainen on korkeintaan uskovien luomissa olkiukkomaailmankuvissa.

Hohhah kirjoitti:

"On mahdollista, että Jumala auttoi ne pysymään henkissä ilman ruokaa..."

Mutta jos olet valmis vetoamaan jumalan taikavoimiin, niin mitä järkeä on edes kehitellä tuollaisia huuhaa-juttuja Atlantin keskiselänteestä ja lähtövalmiista eläimistä?

"Järjetön oletus tuo. :)"

Heh, paljon sanottu tässä yhteydessä ;)

Lue lisää

Etkö tule ajatelleeksi että ihmisen luominen onnistui vain luoja Jumalalta joka ei ole ihminen, ja se onnistuu, vaikka sinä sitä vain pelkiksi taikavoimiksi nimittäisitkin!

satuolentokone kirjoitti:

"Nykyisiä laattateorioita pidän enimmäkseen satuna aikuisille lapsille, jotka pelkäävät Jumalan sittenkin olevan."

Tuota, mitä?
Etkö siis usko että litosfäärilaatat liikkuvat?

Onko sinulla sitten tarjota jokin vaihtoehtoinen selitys sille, että valtamerten vulkaanisilta keskiselänteiltä pois päin edettäessä on vuorotellen normaaleja ja käänteisiä magneettisia vyöhykkeitä?
Ja sille että miksi merenpohjan päälle kertyneen sedimentin määrä kasvaa keskiselänteiltä valtamerien reunoja kohti mentäessä - ikään kuin reunempana olisi ollut enemmän aikaa sedimentin kertymiselle?
Ja miksi merenpohjasta tehtyjen ajoitusten perusteella keskiselänteellä on huomattavasti uudempaa merenpohjaa kuin kauempana keskiselänteistä?

Entä remanentti magnetismi mantereisilla laatoilla? Sen perusteella laatat ovat olleet ajan kuluessa eri puolilla maapalloa suhteessa magneettisiin napoihin.

Onko sinulla vaihtoehtoinen selitys sille, miten Havaijin vulkaanisten saarten ketju on syntynyt? Se on erittäin helppo selittää hot spotilla, jonka yli Tyynen meren laatta on liikkunut ajan kuluessa. Samalla tavalla on helppo selittää Pohjois-Amerikan keski- ja länsiosan vulkanismia.

Entä subduktiovyöhykkeet ja niillä tapahtuvat maanjäristykset ja vulkanismi? Ne askarruttivat geologeja kovasti ennen laattatektoniikkateoriaa, mutta sinulla on varmaan niille selitys jos laattatektoniikkateoria ei ole oikea selitys?

Niin, ja laattojen liikettähän pystytään mittaamaan suoraan myös vaikkapa GPS-mittauksilla. Niiden on todettu liikkuvan.

Lue lisää

” Etkö siis usko että litosfäärilaatat liikkuvat?”

En usko niiden liikkuvan ainakaan täysin niin kuin vallitseva käsitys kuvittelee. ”Syvyyden lähteet”-teorian mukaan on kuitenkin periaatteessa mahdollista, että onkaloiden tyhjennyttyä ja onkalon katon romahdettua on alkanut prosessi, jossa näyttää olevan laattoja liikkeellä. Onkalon kohdalla laatta on ollut ohuempi, jolloin siihen on todennäköisesti syntynyt vulkaanista toimintaa ja nykyisin havaittavia laatta ilmiöitä. Lisäksi itse onkalon katto on voinut käyttäytyä siten, että muistuttaa mannerlaattaliikuntoja.

Esim. todennäköisesti onkalon katto kohosi ensin höyrynpaineen vuoksi. Höyrynpaine syntyi kun Jumala laittoi onkalon veden kuumenemaan, jotta se muodostaisi vedenpaisumuksen ja valtavat sateet. Kun onkalon katto oli kohonnut tarpeeksi, tapahtui romahdus, jossa kattolaatta liikkui voimakkaasti muodostaen vuoristoja joillekin alueille. Samalla sedimentit järjestyivät myös osittain uudelleen (sateen ja tulvan ja kattolaatan liikkeiden vuoksi) ja suuri osa niistä kasaantui aluksi onkalon laidoille.

” Onko sinulla sitten tarjota jokin vaihtoehtoinen selitys sille, että valtamerten vulkaanisilta keskiselänteiltä pois päin edettäessä on vuorotellen normaaleja ja käänteisiä magneettisia vyöhykkeitä?”

Ennen vaihtoehtoista selitystä minun pitäisi tietää huomattavasti tarkemmin miten magneettiset vyöhykkeet vaihtelevat.

” Ja sille että miksi merenpohjan päälle kertyneen sedimentin määrä kasvaa keskiselänteiltä valtamerien reunoja kohti mentäessä - ikään kuin reunempana olisi ollut enemmän aikaa sedimentin kertymiselle?”

Reuna-alueet ovat sijainniltaan sellaiset, että niihin on kertynyt todennäköisemmin enemmän sedimenttejä. sedimenteillä kestää valua ”mantereiden” reuna-alueilta.

” Ja miksi merenpohjasta tehtyjen ajoitusten perusteella keskiselänteellä on huomattavasti uudempaa merenpohjaa kuin kauempana keskiselänteistä?”

Mutta, jos minä en usko niin olevan?

Epäilen sen johtuvan tutkijoiden kyvyttömyydestä hankkia kunnollista tietoa.

” Entä remanentti magnetismi mantereisilla laatoilla? Sen perusteella laatat ovat olleet ajan kuluessa eri puolilla maapalloa suhteessa magneettisiin napoihin.”

On hämmentävää, jos joku valitseviin teorioihin uskova voi uskoa vielä tuonkin.

Maan magneettisten napojen väitetään siirtyvän, kenties voisin hyväksyä sen selitykseksi.

” Onko sinulla vaihtoehtoinen selitys sille, miten Havaijin vulkaanisten saarten ketju on syntynyt? Se on erittäin helppo selittää hot spotilla, jonka yli Tyynen meren laatta on liikkunut ajan kuluessa. Samalla tavalla on helppo selittää Pohjois-Amerikan keski- ja länsiosan vulkanismia.”

Yhtä hyvin voidaan ajatella, että vain hot spotit liikkuvat, ei laatat.

” Entä subduktiovyöhykkeet ja niillä tapahtuvat maanjäristykset ja vulkanismi? Ne askarruttivat geologeja kovasti ennen laattatektoniikkateoriaa, mutta sinulla on varmaan niille selitys jos laattatektoniikkateoria ei ole oikea selitys?”

Onkaloiden katon alueella mannerlaatta on ohuimmillaan ja vesi höyrystyi niistä alunperinkin luultavasti vulkaanisen toiminnan vuoksi. Tästä johtuen reuna-alueet ja myös keskiselänteet, ovat todennäköisesti vulkaanisesti aktiivisia ja myös muuten aktiivisempia.

” Niin, ja laattojen liikettähän pystytään mittaamaan suoraan myös vaikkapa GPS-mittauksilla. Niiden on todettu liikkuvan.”

Voin hyväksyä, että maanpinnassa tapahtuu pieniä muutoksia. Epäilen kuitenkin, ettei minkään GPS-mittauksen mukaan ole havaittu muutoksia tuhansien vuosien ajalta, eikä myöskään merkittäviä matkamuutoksia.

ei ole pelkkää...! kirjoitti:

Etkö tule ajatelleeksi että ihmisen luominen onnistui vain luoja Jumalalta joka ei ole ihminen, ja se onnistuu, vaikka sinä sitä vain pelkiksi taikavoimiksi nimittäisitkin!

Lue lisää

Etkö tule ajatelleeksi, että saman jutun on voinut tehdä jokin ryhmä Jumalia tai vaikka itse Menninkäinen?

1213 kirjoitti:

” Etkö siis usko että litosfäärilaatat liikkuvat?”

En usko niiden liikkuvan ainakaan täysin niin kuin vallitseva käsitys kuvittelee. ”Syvyyden lähteet”-teorian mukaan on kuitenkin periaatteessa mahdollista, että onkaloiden tyhjennyttyä ja onkalon katon romahdettua on alkanut prosessi, jossa näyttää olevan laattoja liikkeellä. Onkalon kohdalla laatta on ollut ohuempi, jolloin siihen on todennäköisesti syntynyt vulkaanista toimintaa ja nykyisin havaittavia laatta ilmiöitä. Lisäksi itse onkalon katto on voinut käyttäytyä siten, että muistuttaa mannerlaattaliikuntoja.

Esim. todennäköisesti onkalon katto kohosi ensin höyrynpaineen vuoksi. Höyrynpaine syntyi kun Jumala laittoi onkalon veden kuumenemaan, jotta se muodostaisi vedenpaisumuksen ja valtavat sateet. Kun onkalon katto oli kohonnut tarpeeksi, tapahtui romahdus, jossa kattolaatta liikkui voimakkaasti muodostaen vuoristoja joillekin alueille. Samalla sedimentit järjestyivät myös osittain uudelleen (sateen ja tulvan ja kattolaatan liikkeiden vuoksi) ja suuri osa niistä kasaantui aluksi onkalon laidoille.

” Onko sinulla sitten tarjota jokin vaihtoehtoinen selitys sille, että valtamerten vulkaanisilta keskiselänteiltä pois päin edettäessä on vuorotellen normaaleja ja käänteisiä magneettisia vyöhykkeitä?”

Ennen vaihtoehtoista selitystä minun pitäisi tietää huomattavasti tarkemmin miten magneettiset vyöhykkeet vaihtelevat.

” Ja sille että miksi merenpohjan päälle kertyneen sedimentin määrä kasvaa keskiselänteiltä valtamerien reunoja kohti mentäessä - ikään kuin reunempana olisi ollut enemmän aikaa sedimentin kertymiselle?”

Reuna-alueet ovat sijainniltaan sellaiset, että niihin on kertynyt todennäköisemmin enemmän sedimenttejä. sedimenteillä kestää valua ”mantereiden” reuna-alueilta.

” Ja miksi merenpohjasta tehtyjen ajoitusten perusteella keskiselänteellä on huomattavasti uudempaa merenpohjaa kuin kauempana keskiselänteistä?”

Mutta, jos minä en usko niin olevan?

Epäilen sen johtuvan tutkijoiden kyvyttömyydestä hankkia kunnollista tietoa.

” Entä remanentti magnetismi mantereisilla laatoilla? Sen perusteella laatat ovat olleet ajan kuluessa eri puolilla maapalloa suhteessa magneettisiin napoihin.”

On hämmentävää, jos joku valitseviin teorioihin uskova voi uskoa vielä tuonkin.

Maan magneettisten napojen väitetään siirtyvän, kenties voisin hyväksyä sen selitykseksi.

” Onko sinulla vaihtoehtoinen selitys sille, miten Havaijin vulkaanisten saarten ketju on syntynyt? Se on erittäin helppo selittää hot spotilla, jonka yli Tyynen meren laatta on liikkunut ajan kuluessa. Samalla tavalla on helppo selittää Pohjois-Amerikan keski- ja länsiosan vulkanismia.”

Yhtä hyvin voidaan ajatella, että vain hot spotit liikkuvat, ei laatat.

” Entä subduktiovyöhykkeet ja niillä tapahtuvat maanjäristykset ja vulkanismi? Ne askarruttivat geologeja kovasti ennen laattatektoniikkateoriaa, mutta sinulla on varmaan niille selitys jos laattatektoniikkateoria ei ole oikea selitys?”

Onkaloiden katon alueella mannerlaatta on ohuimmillaan ja vesi höyrystyi niistä alunperinkin luultavasti vulkaanisen toiminnan vuoksi. Tästä johtuen reuna-alueet ja myös keskiselänteet, ovat todennäköisesti vulkaanisesti aktiivisia ja myös muuten aktiivisempia.

” Niin, ja laattojen liikettähän pystytään mittaamaan suoraan myös vaikkapa GPS-mittauksilla. Niiden on todettu liikkuvan.”

Voin hyväksyä, että maanpinnassa tapahtuu pieniä muutoksia. Epäilen kuitenkin, ettei minkään GPS-mittauksen mukaan ole havaittu muutoksia tuhansien vuosien ajalta, eikä myöskään merkittäviä matkamuutoksia.

Lue lisää

"”Syvyyden lähteet”-teorian mukaan on kuitenkin periaatteessa mahdollista, että onkaloiden tyhjennyttyä ja onkalon katon romahdettua on alkanut prosessi, jossa näyttää olevan laattoja liikkeellä."

Millä tavalla tässä teoriassa on osoitettu ja ajoitettu se, että laattojen liike on alkanut juuri tuolloin?

"Kun onkalon katto oli kohonnut tarpeeksi, tapahtui romahdus, jossa kattolaatta liikkui voimakkaasti muodostaen vuoristoja joillekin alueille."

Miksi Jumala alunperin loi tällaisen valtavan vedellä täytetyn onkalon? Oliko Jumalalla niin vähän itseluottamusta että hänen piti erikseen valmistella tällainen "hätä seis" -järjestelmä jolla saa maanpäällisen elämän tuhottua kätevästi?

Toiseksi, missä tämä katto on nyt? Ovatko nykyiset merenpohjat tätä kattoa?

Kolmanneksi, miten ihmeessä kivestä tehty katto pysyi koossa? Oliko sen alla jonkinlaisia kattotuoleja tai pilareita? Omalla voimallaanhan se ei mitenkään voisi rakenteellisesti kestää.

Lisäksi, eihän yhteen Atlantin kokoiseen onkaloon sovi vettä kuin Atlantin verran. Jos Atlantin kohdalla ollut onkalo oli niin syvä, että siinä oli kaikki nykyinen vesi ja vielä enemmänkin sen verran että kaikki mantereet ja vuoristot peittyivät, niin mihin se onkalo katosi?

"Reuna-alueet ovat sijainniltaan sellaiset, että niihin on kertynyt todennäköisemmin enemmän sedimenttejä. sedimenteillä kestää valua ”mantereiden” reuna-alueilta. "

Totta, mutta kun mantereilta peräisin olevat aines ei ole ainoa sedimentti jota merien pohjalle kertyy. Sinne kertyy myös esimerkiksi meressä elävien eliöiden jäänteitä (pääasiassa planktonista), vulkaanista ja kosmista ainesta, ja tuulen kuljettamaa pölyä.

"” Ja miksi merenpohjasta tehtyjen ajoitusten perusteella keskiselänteellä on huomattavasti uudempaa merenpohjaa kuin kauempana keskiselänteistä?”
Mutta, jos minä en usko niin olevan?
Epäilen sen johtuvan tutkijoiden kyvyttömyydestä hankkia kunnollista tietoa."

Merenpohjista on kairattu runsaasti näytteitä 60-luvulta lähtien eri tahojen toimesta ja näytteet on ajoitettu laboratorioissa. Missä kohdassa mennään pieleen, ja miksi? Mitä mielestäsi on tehty väärin?

"Maan magneettisten napojen väitetään siirtyvän, kenties voisin hyväksyä sen selitykseksi."

Kyllä, magneettiset mittaukset ovat osoittaneet että navat vaeltavat ja mittaamalla kiviin rekisteröityneitä magneettikenttiä on huomattu myös että maan magneettikentän polariteetti on kääntynyt useita kertoja maapallon historian aikana (eli pohjoisnavasta on tullut etelänapa ja päinvastoin). Tämä näkyy selvästi merenpohjan magneettisissa vyöhykkeissä.

Napojen vaeltelu ei kuitenkaan selitä mantereisista kivistä mitattuja tuloksia, koska jos mantereet eivät olisi liikkuneet, maapallolla olisi historiansa aikana näyttänyt olevan sama napa yhtä aikaa useassa kohdassa. Mutta näin ei voi olla, koska kiviin ei rekisteröityisi yksittäisten napojen magneettikenttä, vaan niiden summa. Ainoa vaihtoehto on että mantereet ovat liikkuneet.

"” Entä subduktiovyöhykkeet ja niillä tapahtuvat maanjäristykset ja vulkanismi?"
Onkaloiden katon alueella mannerlaatta on ohuimmillaan ja vesi höyrystyi niistä alunperinkin luultavasti vulkaanisen toiminnan vuoksi. Tästä johtuen reuna-alueet ja myös keskiselänteet, ovat todennäköisesti vulkaanisesti aktiivisia ja myös muuten aktiivisempia."

Hetkinen. Sanoit aiemmin että Atlantin kohdalla oli se onkalo joka romahti, ja Tyyni valtameri on originaalimeren suora jälkeläinen.
Nyt sanot, että onkalon katon reuna-alueet ovat vulkaanisesti aktiivisia.

Mutta kun ne ovat Tyynen meren reunat, jotka ovat vulkaanisesti aktiivisia, eivät Atlantin. Tässä on melkoinen ristiriita.

"Voin hyväksyä, että maanpinnassa tapahtuu pieniä muutoksia. Epäilen kuitenkin, ettei minkään GPS-mittauksen mukaan ole havaittu muutoksia tuhansien vuosien ajalta, eikä myöskään merkittäviä matkamuutoksia."

Täh? No yllättäen ei ole olemassa GPS-mittauksia tuhansien vuosien ajalta, kun GPS-satelliitit on saatu taivaalle vasta 1994 :)

Tuolla: http://sideshow.jpl.nasa.gov/mbh/series.html on kartalle piirrettynä jonkin verran maan kuoren liikkeitä. Mittaukset taitavat lähteä noin 2000-luvun alusta. Kyllä ne tämän toistakymmentä vuotta ovat matkanneet aika säännöllistä nopeutta tiettyihin omiin suuntiinsa, vauhdikkaimmat jopa yli 100mm / vuosi.

1213 kirjoitti:

” Etkö siis usko että litosfäärilaatat liikkuvat?”

En usko niiden liikkuvan ainakaan täysin niin kuin vallitseva käsitys kuvittelee. ”Syvyyden lähteet”-teorian mukaan on kuitenkin periaatteessa mahdollista, että onkaloiden tyhjennyttyä ja onkalon katon romahdettua on alkanut prosessi, jossa näyttää olevan laattoja liikkeellä. Onkalon kohdalla laatta on ollut ohuempi, jolloin siihen on todennäköisesti syntynyt vulkaanista toimintaa ja nykyisin havaittavia laatta ilmiöitä. Lisäksi itse onkalon katto on voinut käyttäytyä siten, että muistuttaa mannerlaattaliikuntoja.

Esim. todennäköisesti onkalon katto kohosi ensin höyrynpaineen vuoksi. Höyrynpaine syntyi kun Jumala laittoi onkalon veden kuumenemaan, jotta se muodostaisi vedenpaisumuksen ja valtavat sateet. Kun onkalon katto oli kohonnut tarpeeksi, tapahtui romahdus, jossa kattolaatta liikkui voimakkaasti muodostaen vuoristoja joillekin alueille. Samalla sedimentit järjestyivät myös osittain uudelleen (sateen ja tulvan ja kattolaatan liikkeiden vuoksi) ja suuri osa niistä kasaantui aluksi onkalon laidoille.

” Onko sinulla sitten tarjota jokin vaihtoehtoinen selitys sille, että valtamerten vulkaanisilta keskiselänteiltä pois päin edettäessä on vuorotellen normaaleja ja käänteisiä magneettisia vyöhykkeitä?”

Ennen vaihtoehtoista selitystä minun pitäisi tietää huomattavasti tarkemmin miten magneettiset vyöhykkeet vaihtelevat.

” Ja sille että miksi merenpohjan päälle kertyneen sedimentin määrä kasvaa keskiselänteiltä valtamerien reunoja kohti mentäessä - ikään kuin reunempana olisi ollut enemmän aikaa sedimentin kertymiselle?”

Reuna-alueet ovat sijainniltaan sellaiset, että niihin on kertynyt todennäköisemmin enemmän sedimenttejä. sedimenteillä kestää valua ”mantereiden” reuna-alueilta.

” Ja miksi merenpohjasta tehtyjen ajoitusten perusteella keskiselänteellä on huomattavasti uudempaa merenpohjaa kuin kauempana keskiselänteistä?”

Mutta, jos minä en usko niin olevan?

Epäilen sen johtuvan tutkijoiden kyvyttömyydestä hankkia kunnollista tietoa.

” Entä remanentti magnetismi mantereisilla laatoilla? Sen perusteella laatat ovat olleet ajan kuluessa eri puolilla maapalloa suhteessa magneettisiin napoihin.”

On hämmentävää, jos joku valitseviin teorioihin uskova voi uskoa vielä tuonkin.

Maan magneettisten napojen väitetään siirtyvän, kenties voisin hyväksyä sen selitykseksi.

” Onko sinulla vaihtoehtoinen selitys sille, miten Havaijin vulkaanisten saarten ketju on syntynyt? Se on erittäin helppo selittää hot spotilla, jonka yli Tyynen meren laatta on liikkunut ajan kuluessa. Samalla tavalla on helppo selittää Pohjois-Amerikan keski- ja länsiosan vulkanismia.”

Yhtä hyvin voidaan ajatella, että vain hot spotit liikkuvat, ei laatat.

” Entä subduktiovyöhykkeet ja niillä tapahtuvat maanjäristykset ja vulkanismi? Ne askarruttivat geologeja kovasti ennen laattatektoniikkateoriaa, mutta sinulla on varmaan niille selitys jos laattatektoniikkateoria ei ole oikea selitys?”

Onkaloiden katon alueella mannerlaatta on ohuimmillaan ja vesi höyrystyi niistä alunperinkin luultavasti vulkaanisen toiminnan vuoksi. Tästä johtuen reuna-alueet ja myös keskiselänteet, ovat todennäköisesti vulkaanisesti aktiivisia ja myös muuten aktiivisempia.

” Niin, ja laattojen liikettähän pystytään mittaamaan suoraan myös vaikkapa GPS-mittauksilla. Niiden on todettu liikkuvan.”

Voin hyväksyä, että maanpinnassa tapahtuu pieniä muutoksia. Epäilen kuitenkin, ettei minkään GPS-mittauksen mukaan ole havaittu muutoksia tuhansien vuosien ajalta, eikä myöskään merkittäviä matkamuutoksia.

Lue lisää

"Esim. todennäköisesti onkalon katto kohosi ensin höyrynpaineen vuoksi. Höyrynpaine syntyi kun Jumala laittoi onkalon veden kuumenemaan, jotta se muodostaisi vedenpaisumuksen ja valtavat sateet. Kun onkalon katto oli kohonnut tarpeeksi, tapahtui romahdus, jossa kattolaatta liikkui voimakkaasti muodostaen vuoristoja joillekin alueille. Samalla sedimentit järjestyivät myös osittain uudelleen (sateen ja tulvan ja kattolaatan liikkeiden vuoksi) ja suuri osa niistä kasaantui aluksi onkalon laidoille."

Tällainen kuvaamasi kaltainen tapahtuma olisi aiheuttanut niin valtavat muullistukset ympäri maapalloa että maapallolle ei olisi jäänyt mitään elämää enää edes arkkiin laitettavaksi. Meidän ei olisi tarvinnut odotella minkään sateen peittävän maan vaan kaikki olisi tuhoutunut saman tien. Mieti nyt hetken itsekin. Atlantin verran tulikuumaa höyrystyvää vettä purkautuu äkkiä ilmakehään ja valtavan kivikannen romahdus synnyttää äkkiä vuoristot jne. Siis aivan megalomaaninen katastorofi! Kuitenkin Raamatussa puhutaan vain sateista eikä mistään megaluokan mullistuksesta.

1213 kirjoitti:

"Voit ajatella ihan mitä vain mutta biologista faktaa tuo ei ole. "

Biologiset faktat ovat yleensä vain tieteen ylipappien päähänpistoksia, joiden uskottavuus minun silmissä on usein nolla. Mutta saat toki uskoa ihan mitä haluat, minun puolestani.

""että eläimet selvisivät haaskansyönnillä."

Siis muutkin kuin haaskansyöjäeläimet? "

Pidän mahdollisena, että tulvan vuoksi pinnalla kellui paljon kaikkea syötävää, kasvi ja eläin maailmasta. Ja tulvan laskettua sitä luultavasti riitti myös niin, että eläimet selvisivät.

Lue lisää

150 ppäivää, vai mitä se olikaan, ennekuin vesi laski. Tee koe, heitä ruohotukko ja saunavasta veteen siksi ajaksi ja vaikka possunkinnku perään ja katso,mitä on jäljellä ja kuinka syömäkelpoista, siis kesäoloissa

satuolentokone kirjoitti:

"”Syvyyden lähteet”-teorian mukaan on kuitenkin periaatteessa mahdollista, että onkaloiden tyhjennyttyä ja onkalon katon romahdettua on alkanut prosessi, jossa näyttää olevan laattoja liikkeellä."

Millä tavalla tässä teoriassa on osoitettu ja ajoitettu se, että laattojen liike on alkanut juuri tuolloin?

"Kun onkalon katto oli kohonnut tarpeeksi, tapahtui romahdus, jossa kattolaatta liikkui voimakkaasti muodostaen vuoristoja joillekin alueille."

Miksi Jumala alunperin loi tällaisen valtavan vedellä täytetyn onkalon? Oliko Jumalalla niin vähän itseluottamusta että hänen piti erikseen valmistella tällainen "hätä seis" -järjestelmä jolla saa maanpäällisen elämän tuhottua kätevästi?

Toiseksi, missä tämä katto on nyt? Ovatko nykyiset merenpohjat tätä kattoa?

Kolmanneksi, miten ihmeessä kivestä tehty katto pysyi koossa? Oliko sen alla jonkinlaisia kattotuoleja tai pilareita? Omalla voimallaanhan se ei mitenkään voisi rakenteellisesti kestää.

Lisäksi, eihän yhteen Atlantin kokoiseen onkaloon sovi vettä kuin Atlantin verran. Jos Atlantin kohdalla ollut onkalo oli niin syvä, että siinä oli kaikki nykyinen vesi ja vielä enemmänkin sen verran että kaikki mantereet ja vuoristot peittyivät, niin mihin se onkalo katosi?

"Reuna-alueet ovat sijainniltaan sellaiset, että niihin on kertynyt todennäköisemmin enemmän sedimenttejä. sedimenteillä kestää valua ”mantereiden” reuna-alueilta. "

Totta, mutta kun mantereilta peräisin olevat aines ei ole ainoa sedimentti jota merien pohjalle kertyy. Sinne kertyy myös esimerkiksi meressä elävien eliöiden jäänteitä (pääasiassa planktonista), vulkaanista ja kosmista ainesta, ja tuulen kuljettamaa pölyä.

"” Ja miksi merenpohjasta tehtyjen ajoitusten perusteella keskiselänteellä on huomattavasti uudempaa merenpohjaa kuin kauempana keskiselänteistä?”
Mutta, jos minä en usko niin olevan?
Epäilen sen johtuvan tutkijoiden kyvyttömyydestä hankkia kunnollista tietoa."

Merenpohjista on kairattu runsaasti näytteitä 60-luvulta lähtien eri tahojen toimesta ja näytteet on ajoitettu laboratorioissa. Missä kohdassa mennään pieleen, ja miksi? Mitä mielestäsi on tehty väärin?

"Maan magneettisten napojen väitetään siirtyvän, kenties voisin hyväksyä sen selitykseksi."

Kyllä, magneettiset mittaukset ovat osoittaneet että navat vaeltavat ja mittaamalla kiviin rekisteröityneitä magneettikenttiä on huomattu myös että maan magneettikentän polariteetti on kääntynyt useita kertoja maapallon historian aikana (eli pohjoisnavasta on tullut etelänapa ja päinvastoin). Tämä näkyy selvästi merenpohjan magneettisissa vyöhykkeissä.

Napojen vaeltelu ei kuitenkaan selitä mantereisista kivistä mitattuja tuloksia, koska jos mantereet eivät olisi liikkuneet, maapallolla olisi historiansa aikana näyttänyt olevan sama napa yhtä aikaa useassa kohdassa. Mutta näin ei voi olla, koska kiviin ei rekisteröityisi yksittäisten napojen magneettikenttä, vaan niiden summa. Ainoa vaihtoehto on että mantereet ovat liikkuneet.

"” Entä subduktiovyöhykkeet ja niillä tapahtuvat maanjäristykset ja vulkanismi?"
Onkaloiden katon alueella mannerlaatta on ohuimmillaan ja vesi höyrystyi niistä alunperinkin luultavasti vulkaanisen toiminnan vuoksi. Tästä johtuen reuna-alueet ja myös keskiselänteet, ovat todennäköisesti vulkaanisesti aktiivisia ja myös muuten aktiivisempia."

Hetkinen. Sanoit aiemmin että Atlantin kohdalla oli se onkalo joka romahti, ja Tyyni valtameri on originaalimeren suora jälkeläinen.
Nyt sanot, että onkalon katon reuna-alueet ovat vulkaanisesti aktiivisia.

Mutta kun ne ovat Tyynen meren reunat, jotka ovat vulkaanisesti aktiivisia, eivät Atlantin. Tässä on melkoinen ristiriita.

"Voin hyväksyä, että maanpinnassa tapahtuu pieniä muutoksia. Epäilen kuitenkin, ettei minkään GPS-mittauksen mukaan ole havaittu muutoksia tuhansien vuosien ajalta, eikä myöskään merkittäviä matkamuutoksia."

Täh? No yllättäen ei ole olemassa GPS-mittauksia tuhansien vuosien ajalta, kun GPS-satelliitit on saatu taivaalle vasta 1994 :)

Tuolla: http://sideshow.jpl.nasa.gov/mbh/series.html on kartalle piirrettynä jonkin verran maan kuoren liikkeitä. Mittaukset taitavat lähteä noin 2000-luvun alusta. Kyllä ne tämän toistakymmentä vuotta ovat matkanneet aika säännöllistä nopeutta tiettyihin omiin suuntiinsa, vauhdikkaimmat jopa yli 100mm / vuosi.

Lue lisää

"Millä tavalla tässä teoriassa on osoitettu ja ajoitettu se, että laattojen liike on alkanut juuri tuolloin?"

Teoria on sen varran uusi, etten ole ehtinyt vielä kaivaa todistusaineisto :)

"Miksi Jumala alunperin loi tällaisen valtavan vedellä täytetyn onkalon? "

Ehkä siksi, että tiesi ennalta mitä tarvitaan.

"Toiseksi, missä tämä katto on nyt? Ovatko nykyiset merenpohjat tätä kattoa?"

Kyllä. Ovat toki osittain voineet peittyä tuoreemman sedimentin alle.

"Kolmanneksi, miten ihmeessä kivestä tehty katto pysyi koossa? Oliko sen alla jonkinlaisia kattotuoleja tai pilareita? Omalla voimallaanhan se ei mitenkään voisi rakenteellisesti kestää."

Onkalon sisällä ollut vesi on pitänyt sen kasassa. Vesi on voinut olla paineen takia hiukan puristunutta, mutta vesi kyllä jaksaa pitää kalliokaton pinnala, jos rakenne on vain riittävän yhtenäinen. Toki onkalon sisällä on voinut olla "pilareita", muttei niitä välttämättä ole rakeenteellisista syistä tarvittu.

"Lisäksi, eihän yhteen Atlantin kokoiseen onkaloon sovi vettä kuin Atlantin verran. Jos Atlantin kohdalla ollut onkalo oli niin syvä, että siinä oli kaikki nykyinen vesi ja vielä enemmänkin sen verran että kaikki mantereet ja vuoristot peittyivät, niin mihin se onkalo katosi?"

Paineen vuoksi vesi on voinut olla kompaktimmassa tilassa. Korkeat poimuvuoristot ovat voineet syntyä onkaloiden kattojen liikkeistä vasta jälkeen päin. Pidän sitä todennäköisenä, että kattolaatat siirtyivät osittain vuoristoiksi, jolloin vedelle tuli syvempi tila niin, ettei vesi peitä suurempaa aluetta. Mutta onakaoo ei välttämättä silti ole kokonaan kadonnut. Se saattoi täyttyä osittain kuolleilla kasveilla ja eläimille, muodostaen nykyiset öljy yms. kerrostumat. Osa siitä on voinut täyttyä laavalla, jolle on luultavasti avautunut ohuemman kuoren kohdalla reittejä. Mutta osittain varmasti on käynyt niin, että kattolaatta on romahtanut uudeksi meren pohjaksi.

Kyseessä on kuitenkin monien tapahtumien summa, eikä mikään yksinkertainen "tieteellinen" selitys, jolla pidetään kansa ruodussa.

"Merenpohjista on kairattu runsaasti näytteitä 60-luvulta lähtien eri tahojen toimesta ja näytteet on ajoitettu laboratorioissa. Missä kohdassa mennään pieleen, ja miksi? Mitä mielestäsi on tehty väärin?"

Tämä vaatisi tarkemmin tutkimusten esittelyn ja niiden läpikäymisen. Valitettavasti tässä ei ole riittävästi tilaa siihen, enkä myöskään tunne niitä kaikkia tällä hetkellä niin hyvin, että voisin ne riittävällä tarkuudella käydä läpi tässä.

"Ainoa vaihtoehto on että mantereet ovat liikkuneet."

En usko :)

"Hetkinen. Sanoit aiemmin että Atlantin kohdalla oli se onkalo joka romahti, ja Tyyni valtameri on originaalimeren suora jälkeläinen.
Nyt sanot, että onkalon katon reuna-alueet ovat vulkaanisesti aktiivisia.

Mutta kun ne ovat Tyynen meren reunat, jotka ovat vulkaanisesti aktiivisia, eivät Atlantin. Tässä on melkoinen ristiriita."

Joten, Tyyni meri ei välttämättä ole kokonaan täysin originaali, vaan suora jälkeläinen. Siinä on oletettavasti tapahtunut myös suuria muutoksia.

Esim. Japanin rannikolla olevasta meren pohjasta on tietojeni mukaan löytynyt uponnut kaupunki. Se näyttää mielestäni olleen onkalon kattolaatan varassa. Myöhemmin kun se laatta on romahtanut/"räjähtänyt", on syntyn sen alueen perusmuotoja.

"Täh? No yllättäen ei ole olemassa GPS-mittauksia tuhansien vuosien ajalta, kun GPS-satelliitit on saatu taivaalle vasta 1994 :)"

Totta, siksi ne ovatkin aika turhia, jos haluataan nähdä pidempi aikaisia muutoksia ja vetää oikeita johtopäätöksiä. Ei ole yhtään kunnollista perustetta uskoa, että kaikki on aina jatkunut kuten jotkut nyt tehdyt havainnot ehkä osoittavat.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Esim. todennäköisesti onkalon katto kohosi ensin höyrynpaineen vuoksi. Höyrynpaine syntyi kun Jumala laittoi onkalon veden kuumenemaan, jotta se muodostaisi vedenpaisumuksen ja valtavat sateet. Kun onkalon katto oli kohonnut tarpeeksi, tapahtui romahdus, jossa kattolaatta liikkui voimakkaasti muodostaen vuoristoja joillekin alueille. Samalla sedimentit järjestyivät myös osittain uudelleen (sateen ja tulvan ja kattolaatan liikkeiden vuoksi) ja suuri osa niistä kasaantui aluksi onkalon laidoille."

Tällainen kuvaamasi kaltainen tapahtuma olisi aiheuttanut niin valtavat muullistukset ympäri maapalloa että maapallolle ei olisi jäänyt mitään elämää enää edes arkkiin laitettavaksi. Meidän ei olisi tarvinnut odotella minkään sateen peittävän maan vaan kaikki olisi tuhoutunut saman tien. Mieti nyt hetken itsekin. Atlantin verran tulikuumaa höyrystyvää vettä purkautuu äkkiä ilmakehään ja valtavan kivikannen romahdus synnyttää äkkiä vuoristot jne. Siis aivan megalomaaninen katastorofi! Kuitenkin Raamatussa puhutaan vain sateista eikä mistään megaluokan mullistuksesta.

Lue lisää

"Atlantin verran tulikuumaa höyrystyvää vettä purkautuu äkkiä ilmakehään ja valtavan kivikannen romahdus synnyttää äkkiä vuoristot jne. Siis aivan megalomaaninen katastorofi! Kuitenkin Raamatussa puhutaan vain sateista eikä mistään megaluokan mullistuksesta. "

Raamatussa sanotaan:
"sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat."
Genesis 7:11

Syvyyden lähteet puhkesivat yllättäen ja alkoi valtavat sateet. Tarkoittaa minun ymmärtääkseni suoraan sitä, että veden täyttämissä onkaloissa höyrynpaine kasvoi niin suureksi, että niiden katot puhkesivat. Vesihöyry vapautui muodostaen sateet ja oletettavasti osa vedestä vapautii myös tulvimalla. Paineen vuoksi vesi oli alunperin tiiviimmässä muodossa ja paineen hellittäessä syntyy veden paisumus ja valtavat tulvat.

1213 kirjoitti:

” Etkö siis usko että litosfäärilaatat liikkuvat?”

En usko niiden liikkuvan ainakaan täysin niin kuin vallitseva käsitys kuvittelee. ”Syvyyden lähteet”-teorian mukaan on kuitenkin periaatteessa mahdollista, että onkaloiden tyhjennyttyä ja onkalon katon romahdettua on alkanut prosessi, jossa näyttää olevan laattoja liikkeellä. Onkalon kohdalla laatta on ollut ohuempi, jolloin siihen on todennäköisesti syntynyt vulkaanista toimintaa ja nykyisin havaittavia laatta ilmiöitä. Lisäksi itse onkalon katto on voinut käyttäytyä siten, että muistuttaa mannerlaattaliikuntoja.

Esim. todennäköisesti onkalon katto kohosi ensin höyrynpaineen vuoksi. Höyrynpaine syntyi kun Jumala laittoi onkalon veden kuumenemaan, jotta se muodostaisi vedenpaisumuksen ja valtavat sateet. Kun onkalon katto oli kohonnut tarpeeksi, tapahtui romahdus, jossa kattolaatta liikkui voimakkaasti muodostaen vuoristoja joillekin alueille. Samalla sedimentit järjestyivät myös osittain uudelleen (sateen ja tulvan ja kattolaatan liikkeiden vuoksi) ja suuri osa niistä kasaantui aluksi onkalon laidoille.

” Onko sinulla sitten tarjota jokin vaihtoehtoinen selitys sille, että valtamerten vulkaanisilta keskiselänteiltä pois päin edettäessä on vuorotellen normaaleja ja käänteisiä magneettisia vyöhykkeitä?”

Ennen vaihtoehtoista selitystä minun pitäisi tietää huomattavasti tarkemmin miten magneettiset vyöhykkeet vaihtelevat.

” Ja sille että miksi merenpohjan päälle kertyneen sedimentin määrä kasvaa keskiselänteiltä valtamerien reunoja kohti mentäessä - ikään kuin reunempana olisi ollut enemmän aikaa sedimentin kertymiselle?”

Reuna-alueet ovat sijainniltaan sellaiset, että niihin on kertynyt todennäköisemmin enemmän sedimenttejä. sedimenteillä kestää valua ”mantereiden” reuna-alueilta.

” Ja miksi merenpohjasta tehtyjen ajoitusten perusteella keskiselänteellä on huomattavasti uudempaa merenpohjaa kuin kauempana keskiselänteistä?”

Mutta, jos minä en usko niin olevan?

Epäilen sen johtuvan tutkijoiden kyvyttömyydestä hankkia kunnollista tietoa.

” Entä remanentti magnetismi mantereisilla laatoilla? Sen perusteella laatat ovat olleet ajan kuluessa eri puolilla maapalloa suhteessa magneettisiin napoihin.”

On hämmentävää, jos joku valitseviin teorioihin uskova voi uskoa vielä tuonkin.

Maan magneettisten napojen väitetään siirtyvän, kenties voisin hyväksyä sen selitykseksi.

” Onko sinulla vaihtoehtoinen selitys sille, miten Havaijin vulkaanisten saarten ketju on syntynyt? Se on erittäin helppo selittää hot spotilla, jonka yli Tyynen meren laatta on liikkunut ajan kuluessa. Samalla tavalla on helppo selittää Pohjois-Amerikan keski- ja länsiosan vulkanismia.”

Yhtä hyvin voidaan ajatella, että vain hot spotit liikkuvat, ei laatat.

” Entä subduktiovyöhykkeet ja niillä tapahtuvat maanjäristykset ja vulkanismi? Ne askarruttivat geologeja kovasti ennen laattatektoniikkateoriaa, mutta sinulla on varmaan niille selitys jos laattatektoniikkateoria ei ole oikea selitys?”

Onkaloiden katon alueella mannerlaatta on ohuimmillaan ja vesi höyrystyi niistä alunperinkin luultavasti vulkaanisen toiminnan vuoksi. Tästä johtuen reuna-alueet ja myös keskiselänteet, ovat todennäköisesti vulkaanisesti aktiivisia ja myös muuten aktiivisempia.

” Niin, ja laattojen liikettähän pystytään mittaamaan suoraan myös vaikkapa GPS-mittauksilla. Niiden on todettu liikkuvan.”

Voin hyväksyä, että maanpinnassa tapahtuu pieniä muutoksia. Epäilen kuitenkin, ettei minkään GPS-mittauksen mukaan ole havaittu muutoksia tuhansien vuosien ajalta, eikä myöskään merkittäviä matkamuutoksia.

Lue lisää

"Esim. todennäköisesti onkalon katto kohosi ensin höyrynpaineen vuoksi. Höyrynpaine syntyi kun JUMALA LAITTOI onkalon veden kuumenemaan...."

No, se "luonnontieteellinen teoria" ei sitten jaksanut pitkään ilman yliluonnollista väliintuloa. Miksi et yhtä hyvin sano, että Jumala laski vedenpaisumuksen nesteet puutarhaletkullaan ja imuroi ne sitten pois hoidettuaan hommat? Se olisi suunnilleen yhtä järkevää eikä tarvitsisi edes kirjoittaa noin paljon.

1213 kirjoitti:

"Atlantin verran tulikuumaa höyrystyvää vettä purkautuu äkkiä ilmakehään ja valtavan kivikannen romahdus synnyttää äkkiä vuoristot jne. Siis aivan megalomaaninen katastorofi! Kuitenkin Raamatussa puhutaan vain sateista eikä mistään megaluokan mullistuksesta. "

Raamatussa sanotaan:
"sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat."
Genesis 7:11

Syvyyden lähteet puhkesivat yllättäen ja alkoi valtavat sateet. Tarkoittaa minun ymmärtääkseni suoraan sitä, että veden täyttämissä onkaloissa höyrynpaine kasvoi niin suureksi, että niiden katot puhkesivat. Vesihöyry vapautui muodostaen sateet ja oletettavasti osa vedestä vapautii myös tulvimalla. Paineen vuoksi vesi oli alunperin tiiviimmässä muodossa ja paineen hellittäessä syntyy veden paisumus ja valtavat tulvat.

Lue lisää

Tuosta valtavasta mullistuksesta olisi joka tapauksessa pitänyt jäädä selkeät jäljet. Ja voit itse miettiä miten paljon ilmakehän lämpötilan pitäisi nousta jos noin valtaisa määrä kuumaa vesihöyryä purkautuisi kerralla ilmakehään. Senhän on pitänyt olla tulikuumaa että se on höyrystynyt tarpeeksi voimakkaasti kehittääkseen viikkoja kestävät sateet.
"Syvyyden lähteet" on siis ihan silkkaa fiktiota ja spekulaatiota sillä mikään tieteelliset kriteerit täyttävä tutkimus ei löydä ensimmäistäkään sitä tukevaa laajempaa todistetta, ei geologiasta eikä minkään muunkaan tieteen puolelta.

Kokemus-K kirjoitti:

Tuosta valtavasta mullistuksesta olisi joka tapauksessa pitänyt jäädä selkeät jäljet. Ja voit itse miettiä miten paljon ilmakehän lämpötilan pitäisi nousta jos noin valtaisa määrä kuumaa vesihöyryä purkautuisi kerralla ilmakehään. Senhän on pitänyt olla tulikuumaa että se on höyrystynyt tarpeeksi voimakkaasti kehittääkseen viikkoja kestävät sateet.
"Syvyyden lähteet" on siis ihan silkkaa fiktiota ja spekulaatiota sillä mikään tieteelliset kriteerit täyttävä tutkimus ei löydä ensimmäistäkään sitä tukevaa laajempaa todistetta, ei geologiasta eikä minkään muunkaan tieteen puolelta.

Lue lisää

Edelliseen vielä lisäyksenä... On mielenkiintoista miten näihin uskonnolisiin tarinoihin uskovat jakavat tieteen jyrkästi kahtia. En ole koskaan kuullut kenenkään uskovaisen asettavan kyseenalaiseksi vaikka matematiikan tai kielitieteen tutkimuksen uskottavuuden. Mutta kun aletaan puhumaan uskontojen "totuudet" kyseenalaistavista tieteistä, ne ovatkin äkkiä täynnä totuutta piilottelevia ja tiedettä manipuloivia ateisti tiedemiehiä joihin ei voi luottaa ollenkaan.

1213 kirjoitti:

"Atlantin verran tulikuumaa höyrystyvää vettä purkautuu äkkiä ilmakehään ja valtavan kivikannen romahdus synnyttää äkkiä vuoristot jne. Siis aivan megalomaaninen katastorofi! Kuitenkin Raamatussa puhutaan vain sateista eikä mistään megaluokan mullistuksesta. "

Raamatussa sanotaan:
"sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat."
Genesis 7:11

Syvyyden lähteet puhkesivat yllättäen ja alkoi valtavat sateet. Tarkoittaa minun ymmärtääkseni suoraan sitä, että veden täyttämissä onkaloissa höyrynpaine kasvoi niin suureksi, että niiden katot puhkesivat. Vesihöyry vapautui muodostaen sateet ja oletettavasti osa vedestä vapautii myös tulvimalla. Paineen vuoksi vesi oli alunperin tiiviimmässä muodossa ja paineen hellittäessä syntyy veden paisumus ja valtavat tulvat.

Lue lisää

Nämä "syvyyden lähteet" eivät ole missään tekemisissä nykyisen geologian tai paremminkin kosmogonian kanssa. Raamatullisessa kontekstissa syvyydellä tarkoitettiin kuvitteellista ääretöntä alkumerta, josta maa vuoren lailla kohosi. Idea itsesään ei tietenkään ole alunperin Raamatusta peräisin vaan on sitä paljon iäkkäämpi. Jo luomiskertomuksen alussa viitataan ideaan ikuisesta syvyydestä, joka on olemassa jo ennen taivasta ja maata:

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä." - Genesis 1:1-2

Eli sanalla sanoen; Raamatun ideoiden sotkeminen jonkinlaiseksi pseudotieteelliseksi teoriaksi ei ole kovin hyvä idea.

1213 kirjoitti:

"Millä tavalla tässä teoriassa on osoitettu ja ajoitettu se, että laattojen liike on alkanut juuri tuolloin?"

Teoria on sen varran uusi, etten ole ehtinyt vielä kaivaa todistusaineisto :)

"Miksi Jumala alunperin loi tällaisen valtavan vedellä täytetyn onkalon? "

Ehkä siksi, että tiesi ennalta mitä tarvitaan.

"Toiseksi, missä tämä katto on nyt? Ovatko nykyiset merenpohjat tätä kattoa?"

Kyllä. Ovat toki osittain voineet peittyä tuoreemman sedimentin alle.

"Kolmanneksi, miten ihmeessä kivestä tehty katto pysyi koossa? Oliko sen alla jonkinlaisia kattotuoleja tai pilareita? Omalla voimallaanhan se ei mitenkään voisi rakenteellisesti kestää."

Onkalon sisällä ollut vesi on pitänyt sen kasassa. Vesi on voinut olla paineen takia hiukan puristunutta, mutta vesi kyllä jaksaa pitää kalliokaton pinnala, jos rakenne on vain riittävän yhtenäinen. Toki onkalon sisällä on voinut olla "pilareita", muttei niitä välttämättä ole rakeenteellisista syistä tarvittu.

"Lisäksi, eihän yhteen Atlantin kokoiseen onkaloon sovi vettä kuin Atlantin verran. Jos Atlantin kohdalla ollut onkalo oli niin syvä, että siinä oli kaikki nykyinen vesi ja vielä enemmänkin sen verran että kaikki mantereet ja vuoristot peittyivät, niin mihin se onkalo katosi?"

Paineen vuoksi vesi on voinut olla kompaktimmassa tilassa. Korkeat poimuvuoristot ovat voineet syntyä onkaloiden kattojen liikkeistä vasta jälkeen päin. Pidän sitä todennäköisenä, että kattolaatat siirtyivät osittain vuoristoiksi, jolloin vedelle tuli syvempi tila niin, ettei vesi peitä suurempaa aluetta. Mutta onakaoo ei välttämättä silti ole kokonaan kadonnut. Se saattoi täyttyä osittain kuolleilla kasveilla ja eläimille, muodostaen nykyiset öljy yms. kerrostumat. Osa siitä on voinut täyttyä laavalla, jolle on luultavasti avautunut ohuemman kuoren kohdalla reittejä. Mutta osittain varmasti on käynyt niin, että kattolaatta on romahtanut uudeksi meren pohjaksi.

Kyseessä on kuitenkin monien tapahtumien summa, eikä mikään yksinkertainen "tieteellinen" selitys, jolla pidetään kansa ruodussa.

"Merenpohjista on kairattu runsaasti näytteitä 60-luvulta lähtien eri tahojen toimesta ja näytteet on ajoitettu laboratorioissa. Missä kohdassa mennään pieleen, ja miksi? Mitä mielestäsi on tehty väärin?"

Tämä vaatisi tarkemmin tutkimusten esittelyn ja niiden läpikäymisen. Valitettavasti tässä ei ole riittävästi tilaa siihen, enkä myöskään tunne niitä kaikkia tällä hetkellä niin hyvin, että voisin ne riittävällä tarkuudella käydä läpi tässä.

"Ainoa vaihtoehto on että mantereet ovat liikkuneet."

En usko :)

"Hetkinen. Sanoit aiemmin että Atlantin kohdalla oli se onkalo joka romahti, ja Tyyni valtameri on originaalimeren suora jälkeläinen.
Nyt sanot, että onkalon katon reuna-alueet ovat vulkaanisesti aktiivisia.

Mutta kun ne ovat Tyynen meren reunat, jotka ovat vulkaanisesti aktiivisia, eivät Atlantin. Tässä on melkoinen ristiriita."

Joten, Tyyni meri ei välttämättä ole kokonaan täysin originaali, vaan suora jälkeläinen. Siinä on oletettavasti tapahtunut myös suuria muutoksia.

Esim. Japanin rannikolla olevasta meren pohjasta on tietojeni mukaan löytynyt uponnut kaupunki. Se näyttää mielestäni olleen onkalon kattolaatan varassa. Myöhemmin kun se laatta on romahtanut/"räjähtänyt", on syntyn sen alueen perusmuotoja.

"Täh? No yllättäen ei ole olemassa GPS-mittauksia tuhansien vuosien ajalta, kun GPS-satelliitit on saatu taivaalle vasta 1994 :)"

Totta, siksi ne ovatkin aika turhia, jos haluataan nähdä pidempi aikaisia muutoksia ja vetää oikeita johtopäätöksiä. Ei ole yhtään kunnollista perustetta uskoa, että kaikki on aina jatkunut kuten jotkut nyt tehdyt havainnot ehkä osoittavat.

Lue lisää

""Toiseksi, missä tämä katto on nyt? Ovatko nykyiset merenpohjat tätä kattoa?"
Kyllä. Ovat toki osittain voineet peittyä tuoreemman sedimentin alle."

Eli nykyisin sedimentin alla olevat 0.5 km tyynylaavaa, 2.5 km diabaasijuonia ja noin 4 km pääasiassa gabbroa oleva kerros, joista merellinen kuori muodostuu, olivat aiemmin se katto, ja vesi oli sen ja maapallon vaipan välissä? Vai oliko se jonkin noiden kerrosten välissä?

"Onkalon sisällä ollut vesi on pitänyt sen kasassa. Vesi on voinut olla paineen takia hiukan puristunutta, mutta vesi kyllä jaksaa pitää kalliokaton pinnala, jos rakenne on vain riittävän yhtenäinen."

Ööh, niin. Oliko se katto kenties kovera, jotta se kellui veden pinnalla kuten vene? Mitenkään muutenhan nestemäinen vesi ei pysty kannattelemaan materiaalia, jonka tiheys on suurempi kuin veden.

"Paineen vuoksi vesi on voinut olla kompaktimmassa tilassa."

Tiedätkö, kuinka paljon vesi enimmillään puristuu kasaan? Ei kovin paljon.
Lisäksi, sen onkalon tulee olla kauttaaltaan täysin vesitiivis. Maan kallioperä ei ole sellainen.

"Korkeat poimuvuoristot ovat voineet syntyä onkaloiden kattojen liikkeistä vasta jälkeen päin. Pidän sitä todennäköisenä, että kattolaatat siirtyivät osittain vuoristoiksi, jolloin vedelle tuli syvempi tila niin, ettei vesi peitä suurempaa aluetta."

Jos katot romahtivat onkaloon merien pohjiksi, niin mistä kohdasta nuo vuoristot muodostaneet katon palat ovat poissa? Mitkä vuoristot ovat onkaloiden kattojen palasia, mitkä eivät?
Kuvailehan myöskin vähän tuota tapaa jolla kattolaatta siirtyy poimuvuoristoksi.

"Mutta osittain varmasti on käynyt niin, että kattolaatta on romahtanut uudeksi meren pohjaksi."

Siis minkä kokoisia nämä katot olivat verrattuna nykyisiin meriin, jos niistä riitti tavaraa vähän sinne tänne?
Jos nyt ajatellaan, että vaikka Atlantti oli se onkalo. Niin oliko Atlantti vedellä täytetty tila, ja nykyinen merenpohja oli kattona sen päällä niin, että katon reunat olivat kiinni mantereiden reunoissa? Eli nykyisen Atlantin rantoja kiersi katon ja mantereen sauma? Vai jatkuiko katto mantereiden päälle, kuten kattilan kansi kattilan reunojen päälle? Vai millainen se oli?

""Ainoa vaihtoehto on että mantereet ovat liikkuneet."
En usko :)"

Onko sinulla jokin perusteltu syy olla uskomatta sitä, vai onko syy siinä, että Raamattu ei kerro laattojen liikkuvan? Onko siinä jotenkin erikseen kielletty se, että laatat voisivat liikkua?

Kyllä nuo sinun kuvailemasi höyrynpaineessa poksahtaneen veden päällä kelluvan katon vuoristoja muodostavat liikunnot ovat ihan eri kertaluokkaa epäuskottavuudessa kuin se että litosfäärilaatat ovat liikkuneet muutaman sentin vuodessa myös historiassa samoin kuin ne tekevät nykyisin.

"Joten, Tyyni meri ei välttämättä ole kokonaan täysin originaali, vaan suora jälkeläinen. Siinä on oletettavasti tapahtunut myös suuria muutoksia."

Kuten millaisia muutoksia? Laattojen liikettä vaikkapa?

Siis, kerros nyt:

missä oli se onkalo? minkä kokoinen se oli?
missä oli "originaalimeri"?

Ei tuota sinun teoriaasi pysty mitenkään seuraamaan ellet selvitä noita.
Helpointa olisi tietty jos voisit piirtää kartan, mutta ehkä voit kuvailla
noita alueita nykyisten mannerten rajojen avulla tai pituus/leveyspiirien avulla.

"Totta, siksi ne ovatkin aika turhia, jos haluataan nähdä pidempi aikaisia muutoksia ja vetää oikeita johtopäätöksiä. Ei ole yhtään kunnollista perustetta uskoa, että kaikki on aina jatkunut kuten jotkut nyt tehdyt havainnot ehkä osoittavat."

Päinvastoin! Juuri niin on perusteltua uskoa, ellei ole todisteita päinvastaisesta.

Jos et usko, että luonnon prosessit ovat toimineet myös historiassa samoin kuin nyt, niin uskotko sitten, että ne ovat muuttuneet maailmankaikkeuden olemassaolon aikana äärettömän monta kertaa? Vai yhdesti, vedenpaisumuksen tapahtuessa? Vai n kertaa?

Mitä muuta merkittävää tuossa yhteydessä tapahtui? Muuttuiko kenties radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeus samalla?

Me Again kirjoitti:

"Esim. todennäköisesti onkalon katto kohosi ensin höyrynpaineen vuoksi. Höyrynpaine syntyi kun JUMALA LAITTOI onkalon veden kuumenemaan...."

No, se "luonnontieteellinen teoria" ei sitten jaksanut pitkään ilman yliluonnollista väliintuloa. Miksi et yhtä hyvin sano, että Jumala laski vedenpaisumuksen nesteet puutarhaletkullaan ja imuroi ne sitten pois hoidettuaan hommat? Se olisi suunnilleen yhtä järkevää eikä tarvitsisi edes kirjoittaa noin paljon.

Lue lisää

Ei kai se ikinä ollutkaan "luonnontieteellinen teoria", vaan teoria siitä, että miten Jumala toteutti vedenpaisumuksen ja miten tuo vedenpaisumus muokkasi maapallon nykyisenlaiseksi. Ihmettelen kyllä että mistä tuo idea muokkautumisesta oikein on revitty, koska Raamatussa sellaisesta ei puhuta mitään.

Minulle ei mene oikein jakeluun se, että miksi Jumalan piti hukuttaa kaikki eläimetkin, jos ihminen oli tuhma. Jumalahan olisi voinut vaikka käskeä kaikkia ihmisiä (Nooaa & poikia lukuunottamatta) työntämään päänsä vesiämpäriin, joka olisi paljon ekologisempi vaihtoehto.

satuolentokone kirjoitti:

Ei kai se ikinä ollutkaan "luonnontieteellinen teoria", vaan teoria siitä, että miten Jumala toteutti vedenpaisumuksen ja miten tuo vedenpaisumus muokkasi maapallon nykyisenlaiseksi. Ihmettelen kyllä että mistä tuo idea muokkautumisesta oikein on revitty, koska Raamatussa sellaisesta ei puhuta mitään.

Minulle ei mene oikein jakeluun se, että miksi Jumalan piti hukuttaa kaikki eläimetkin, jos ihminen oli tuhma. Jumalahan olisi voinut vaikka käskeä kaikkia ihmisiä (Nooaa & poikia lukuunottamatta) työntämään päänsä vesiämpäriin, joka olisi paljon ekologisempi vaihtoehto.

Lue lisää

"Ei kai se ikinä ollutkaan "luonnontieteellinen teoria", vaan teoria siitä, että miten Jumala toteutti vedenpaisumuksen ja miten tuo vedenpaisumus muokkasi maapallon nykyisenlaiseksi."

Onnittelut, ymmärsit täysin väärin. Kysymys kuului; miksi vaivautua naamioimaan nämä rationalisoinnit sellaisiksi kun yksinkertaisempikin selitys kelpaisi yhtä hyvin. Kysymys oli lisäksi osoitettu 1213:lle vai oletko sinäkin nyt liittynyt fundisten klubiin?

Me Again kirjoitti:

"Ei kai se ikinä ollutkaan "luonnontieteellinen teoria", vaan teoria siitä, että miten Jumala toteutti vedenpaisumuksen ja miten tuo vedenpaisumus muokkasi maapallon nykyisenlaiseksi."

Onnittelut, ymmärsit täysin väärin. Kysymys kuului; miksi vaivautua naamioimaan nämä rationalisoinnit sellaisiksi kun yksinkertaisempikin selitys kelpaisi yhtä hyvin. Kysymys oli lisäksi osoitettu 1213:lle vai oletko sinäkin nyt liittynyt fundisten klubiin?

Lue lisää

???

Luulin että tarkoitat tuolla "luonnontieteellisellä teorialla" 1213:n "Syvyyden lähteet teoriaa", ja kommentoin vain että itse en kyllä pidä sitä edes luonnontieteellisen teorian yrityksenä. Sinä ilmeisesti pidit sitä varsin vakavastiotettavana tuohon "Jumala laittoi onkalon veden kuumenemaan" -kohtaan saakka, kun vedit herneen nenään tuosta kommentistani.

Jos koko juttu lähtee liikkeelle Genesiksessä kuvatusta Nooan kokemasta vedenpaisumuksesta, niin ei pitäisi olla suuri yllätys, että Jumala on kuviossa jossain kohdassa mukana aktiivisena toimijana. Vai elättelitkö kenties toiveita että tuossa "luonnontieteellisessä teoriassa" lopulta selitettäisiin miten vedenpaisumus oli täysin luonnollinen ilmiö maapallon kehityskaaressa?

satuolentokone kirjoitti:

???

Luulin että tarkoitat tuolla "luonnontieteellisellä teorialla" 1213:n "Syvyyden lähteet teoriaa", ja kommentoin vain että itse en kyllä pidä sitä edes luonnontieteellisen teorian yrityksenä. Sinä ilmeisesti pidit sitä varsin vakavastiotettavana tuohon "Jumala laittoi onkalon veden kuumenemaan" -kohtaan saakka, kun vedit herneen nenään tuosta kommentistani.

Jos koko juttu lähtee liikkeelle Genesiksessä kuvatusta Nooan kokemasta vedenpaisumuksesta, niin ei pitäisi olla suuri yllätys, että Jumala on kuviossa jossain kohdassa mukana aktiivisena toimijana. Vai elättelitkö kenties toiveita että tuossa "luonnontieteellisessä teoriassa" lopulta selitettäisiin miten vedenpaisumus oli täysin luonnollinen ilmiö maapallon kehityskaaressa?

Lue lisää

Alat mennä todella oudolle alueelle täällä. Yritätkö nyt oikeastaan argumentoida jotain minun sanomaani vai 1213:n juttuja vastaan? Yritätkö etsiä lisää kiistakumppaneita vai mitä? Jos olet valmis raottamaan ovea yliluonnolliselle tekijälle tuossa teidän ns. väittelyssänne niin jäät siinä auttamattomasti hopealle, mutta ei ole millään tavalla minun murheeni jos haluat paukuttaa päätäsi seinään. Onnea matkaan vain.

Me Again kirjoitti:

Nämä "syvyyden lähteet" eivät ole missään tekemisissä nykyisen geologian tai paremminkin kosmogonian kanssa. Raamatullisessa kontekstissa syvyydellä tarkoitettiin kuvitteellista ääretöntä alkumerta, josta maa vuoren lailla kohosi. Idea itsesään ei tietenkään ole alunperin Raamatusta peräisin vaan on sitä paljon iäkkäämpi. Jo luomiskertomuksen alussa viitataan ideaan ikuisesta syvyydestä, joka on olemassa jo ennen taivasta ja maata:

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä." - Genesis 1:1-2

Eli sanalla sanoen; Raamatun ideoiden sotkeminen jonkinlaiseksi pseudotieteelliseksi teoriaksi ei ole kovin hyvä idea.

Lue lisää

"Raamatullisessa kontekstissa syvyydellä tarkoitettiin kuvitteellista ääretöntä alkumerta, josta maa vuoren lailla kohosi."

Valitettavasti tuolle väitteelle ei näytä löytyvän yhtään tukea Raamatusta.

satuolentokone kirjoitti:

Ei kai se ikinä ollutkaan "luonnontieteellinen teoria", vaan teoria siitä, että miten Jumala toteutti vedenpaisumuksen ja miten tuo vedenpaisumus muokkasi maapallon nykyisenlaiseksi. Ihmettelen kyllä että mistä tuo idea muokkautumisesta oikein on revitty, koska Raamatussa sellaisesta ei puhuta mitään.

Minulle ei mene oikein jakeluun se, että miksi Jumalan piti hukuttaa kaikki eläimetkin, jos ihminen oli tuhma. Jumalahan olisi voinut vaikka käskeä kaikkia ihmisiä (Nooaa & poikia lukuunottamatta) työntämään päänsä vesiämpäriin, joka olisi paljon ekologisempi vaihtoehto.

Lue lisää

"Minulle ei mene oikein jakeluun se, että miksi Jumalan piti hukuttaa kaikki eläimetkin, jos ihminen oli tuhma."

Raamatussa on seuraava vastaus tuohon:

Niin Jumala näki, että maa oli turmeltunut; sillä kaikki liha oli turmellut vaelluksensa
maan päällä.
Genesis 6:12

Ei kyse ollut vain ihmisen turmeltuneisuudesta.

Kokemus-K kirjoitti:

Tuosta valtavasta mullistuksesta olisi joka tapauksessa pitänyt jäädä selkeät jäljet. Ja voit itse miettiä miten paljon ilmakehän lämpötilan pitäisi nousta jos noin valtaisa määrä kuumaa vesihöyryä purkautuisi kerralla ilmakehään. Senhän on pitänyt olla tulikuumaa että se on höyrystynyt tarpeeksi voimakkaasti kehittääkseen viikkoja kestävät sateet.
"Syvyyden lähteet" on siis ihan silkkaa fiktiota ja spekulaatiota sillä mikään tieteelliset kriteerit täyttävä tutkimus ei löydä ensimmäistäkään sitä tukevaa laajempaa todistetta, ei geologiasta eikä minkään muunkaan tieteen puolelta.

Lue lisää

""Syvyyden lähteet" on siis ihan silkkaa fiktiota ja spekulaatiota sillä mikään tieteelliset kriteerit täyttävä tutkimus ei löydä ensimmäistäkään sitä tukevaa laajempaa todistetta, ei geologiasta eikä minkään muunkaan tieteen puolelta. "

Ei löydä, koska heillä on valheelliset uskomukset siitä, mitä havaintojen pitää kertoa, jotta ne ovat "totta".

Me Again kirjoitti:

Alat mennä todella oudolle alueelle täällä. Yritätkö nyt oikeastaan argumentoida jotain minun sanomaani vai 1213:n juttuja vastaan? Yritätkö etsiä lisää kiistakumppaneita vai mitä? Jos olet valmis raottamaan ovea yliluonnolliselle tekijälle tuossa teidän ns. väittelyssänne niin jäät siinä auttamattomasti hopealle, mutta ei ole millään tavalla minun murheeni jos haluat paukuttaa päätäsi seinään. Onnea matkaan vain.

Lue lisää

En minä oie sinua vastaan tässä argumentoimassa, paitsi siinä seikassa, että ymmärsit kommenttini ja ilmeisesti myös käymäni "väittelyn" väärin.

Yritänpä selittää tarkemmin.

Kyllä, minä sallin 1213:n käyttää Jumalaa aktiivisena toimijana tuota teoriaansa selittäessään.

Ei, tämä ei johdu siitä, että "raotan ovea yliluonnolliselle" siinä merkityksessä että olisin valmis hyväksymään sen, että Jumala olisi todella tuossa "teoriassa" kuvatulla tavalla (tai muutenkaan) aktiivisesti muokannut todellista maapalloa. En ole hetkeäkään pitänyt sitä todellisen maapallon kannalta relevanttina teoriana.

Minä hyväksyn Jumalan aktiivisena toimijana 1213:n esittämässä "Syvyyden lähteet" -teoriassa siksi, että kyseisessä teoriassa on jo perusolettamuksena se, että Jumala aiheutti vedenpaisumuksen. Ei sillä ole mitään luonnontieteellistä lähtökohtaa. Tuo "teoria" ei siis esimerkiksi yritä selittää vedenpaisumusta luonnollisena tapahtumana, vaan lähinnä siinä kuvaillaan, että miten hypoteettinen Jumala tuon hypoteettisen tapahtuman hoiti. Koko teoriaa ei siis ole olemassakaan, jos mukana ei ole Jumalaa aktiivisena toimijana.

Kyselin tarkennuksia ja väittelin tuota teoriaa vastaan juuri siksi kun se on niin kaukana realistisesta että minua kiinnosti selvittää, että kuinka pitkälle 1213 on mielikuvituksellista teoriaansa rakentanut. Varsinkin kun hänen mukaansa Jumala ei hoitanut hommaa mitenkään kovin yksinkertaisesti, vaan hyvinkin lennokkailla viritelmillä. Mutta aika pian alkoi tulla sisäisiä ristiriitoja ja selvästi lennossa keksittyjä selityksiä vastaan, joten kartoitetun maailman rajat taidettiin ylittää aika pian.

Joko selveni?

satuolentokone kirjoitti:

""Toiseksi, missä tämä katto on nyt? Ovatko nykyiset merenpohjat tätä kattoa?"
Kyllä. Ovat toki osittain voineet peittyä tuoreemman sedimentin alle."

Eli nykyisin sedimentin alla olevat 0.5 km tyynylaavaa, 2.5 km diabaasijuonia ja noin 4 km pääasiassa gabbroa oleva kerros, joista merellinen kuori muodostuu, olivat aiemmin se katto, ja vesi oli sen ja maapallon vaipan välissä? Vai oliko se jonkin noiden kerrosten välissä?

"Onkalon sisällä ollut vesi on pitänyt sen kasassa. Vesi on voinut olla paineen takia hiukan puristunutta, mutta vesi kyllä jaksaa pitää kalliokaton pinnala, jos rakenne on vain riittävän yhtenäinen."

Ööh, niin. Oliko se katto kenties kovera, jotta se kellui veden pinnalla kuten vene? Mitenkään muutenhan nestemäinen vesi ei pysty kannattelemaan materiaalia, jonka tiheys on suurempi kuin veden.

"Paineen vuoksi vesi on voinut olla kompaktimmassa tilassa."

Tiedätkö, kuinka paljon vesi enimmillään puristuu kasaan? Ei kovin paljon.
Lisäksi, sen onkalon tulee olla kauttaaltaan täysin vesitiivis. Maan kallioperä ei ole sellainen.

"Korkeat poimuvuoristot ovat voineet syntyä onkaloiden kattojen liikkeistä vasta jälkeen päin. Pidän sitä todennäköisenä, että kattolaatat siirtyivät osittain vuoristoiksi, jolloin vedelle tuli syvempi tila niin, ettei vesi peitä suurempaa aluetta."

Jos katot romahtivat onkaloon merien pohjiksi, niin mistä kohdasta nuo vuoristot muodostaneet katon palat ovat poissa? Mitkä vuoristot ovat onkaloiden kattojen palasia, mitkä eivät?
Kuvailehan myöskin vähän tuota tapaa jolla kattolaatta siirtyy poimuvuoristoksi.

"Mutta osittain varmasti on käynyt niin, että kattolaatta on romahtanut uudeksi meren pohjaksi."

Siis minkä kokoisia nämä katot olivat verrattuna nykyisiin meriin, jos niistä riitti tavaraa vähän sinne tänne?
Jos nyt ajatellaan, että vaikka Atlantti oli se onkalo. Niin oliko Atlantti vedellä täytetty tila, ja nykyinen merenpohja oli kattona sen päällä niin, että katon reunat olivat kiinni mantereiden reunoissa? Eli nykyisen Atlantin rantoja kiersi katon ja mantereen sauma? Vai jatkuiko katto mantereiden päälle, kuten kattilan kansi kattilan reunojen päälle? Vai millainen se oli?

""Ainoa vaihtoehto on että mantereet ovat liikkuneet."
En usko :)"

Onko sinulla jokin perusteltu syy olla uskomatta sitä, vai onko syy siinä, että Raamattu ei kerro laattojen liikkuvan? Onko siinä jotenkin erikseen kielletty se, että laatat voisivat liikkua?

Kyllä nuo sinun kuvailemasi höyrynpaineessa poksahtaneen veden päällä kelluvan katon vuoristoja muodostavat liikunnot ovat ihan eri kertaluokkaa epäuskottavuudessa kuin se että litosfäärilaatat ovat liikkuneet muutaman sentin vuodessa myös historiassa samoin kuin ne tekevät nykyisin.

"Joten, Tyyni meri ei välttämättä ole kokonaan täysin originaali, vaan suora jälkeläinen. Siinä on oletettavasti tapahtunut myös suuria muutoksia."

Kuten millaisia muutoksia? Laattojen liikettä vaikkapa?

Siis, kerros nyt:

missä oli se onkalo? minkä kokoinen se oli?
missä oli "originaalimeri"?

Ei tuota sinun teoriaasi pysty mitenkään seuraamaan ellet selvitä noita.
Helpointa olisi tietty jos voisit piirtää kartan, mutta ehkä voit kuvailla
noita alueita nykyisten mannerten rajojen avulla tai pituus/leveyspiirien avulla.

"Totta, siksi ne ovatkin aika turhia, jos haluataan nähdä pidempi aikaisia muutoksia ja vetää oikeita johtopäätöksiä. Ei ole yhtään kunnollista perustetta uskoa, että kaikki on aina jatkunut kuten jotkut nyt tehdyt havainnot ehkä osoittavat."

Päinvastoin! Juuri niin on perusteltua uskoa, ellei ole todisteita päinvastaisesta.

Jos et usko, että luonnon prosessit ovat toimineet myös historiassa samoin kuin nyt, niin uskotko sitten, että ne ovat muuttuneet maailmankaikkeuden olemassaolon aikana äärettömän monta kertaa? Vai yhdesti, vedenpaisumuksen tapahtuessa? Vai n kertaa?

Mitä muuta merkittävää tuossa yhteydessä tapahtui? Muuttuiko kenties radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeus samalla?

Lue lisää

"Eli nykyisin sedimentin alla olevat 0.5 km tyynylaavaa, 2.5 km diabaasijuonia ja noin 4 km pääasiassa gabbroa oleva kerros, joista merellinen kuori muodostuu, olivat aiemmin se katto, ja vesi oli sen ja maapallon vaipan välissä? Vai oliko se jonkin noiden kerrosten välissä?"

Pitäisi olla tarkka kartta koko valtamerien alueelta, missä olisi tarkasti kaikki kerrostumat ja niiden mitat, jotta voisin vastata.

"Ööh, niin. Oliko se katto kenties kovera, jotta se kellui veden pinnalla kuten vene? Mitenkään muutenhan nestemäinen vesi ei pysty kannattelemaan materiaalia, jonka tiheys on suurempi kuin veden."

Katto oli yhtenäinen mantereen kiinteämmän mantereen kanssa ja siksi vesi ei päässyt ennen aikojaan pois, vaan kannatteli sitä kuorilaattaa.

"Lisäksi, sen onkalon tulee olla kauttaaltaan täysin vesitiivis. Maan kallioperä ei ole sellainen."

Ei varmaan kaikkialta. eikä sen ole tarvinnut olla täysin tiivis silloinkaan.

"Jos katot romahtivat onkaloon merien pohjiksi, niin mistä kohdasta nuo vuoristot muodostaneet katon palat ovat poissa? Mitkä vuoristot ovat onkaloiden kattojen palasia, mitkä eivät?
Kuvailehan myöskin vähän tuota tapaa jolla kattolaatta siirtyy poimuvuoristoksi."

Ensinnäkin, vuoristoja on ehkä voinut syntyä muutenkin. Ja tämä laatta teoria ei välttämättä tarkoita, että vuoristot syntyivät juuri siinä samassa. Pidän sitä kuitenkin yhtenä mahdollisuutena. Jos niin on käynyt, tarkoittaa se käytännössä sitä, että kattolaatta kohosi ensin vähän samaan tapaan kuin maa kohoaa nykyään Yellowstonessa. Lopulta laatta on oletettavsti revennyt keskeltä, jolloin vesi on päässyt tulvimaan. SAmalla on hajonneen laatan kappaleet ovat heilahtaneet niin, että reunojen kohdalla ne ovat työntyneet poimuvuoriston verran sisämaahan, jolloin keskiselänteelle on jäänyt uhuempi vyöhyke, jossa ei ole ollenkaan kattolaattaa jäljellä. Ja uhuempi kohta on sitten ollut herkempi vulkanismille.

Kuva olisi toki parempi tässä, mutta toivottavasti tämä vähän selventää tapahtunutta.

"Onko sinulla jokin perusteltu syy olla uskomatta sitä, vai onko syy siinä, että Raamattu ei kerro laattojen liikkuvan? Onko siinä jotenkin erikseen kielletty se, että laatat voisivat liikkua?"

Tarkoitin, en usko, että ainoa vaihtoehto on, että...

En sulje tässä vaiheessa pois sitä vaihtoehtoa, että olisi nykykäsityksen mukaisia mannerlaattoja, jotka liikkuvat.

"missä oli se onkalo? minkä kokoinen se oli?
missä oli "originaalimeri"?"

En osaa sanoa alkuperäismeren tarkkaa kokoa. Sijainti on todennäköisesti ollut Tyynen valtameren keskialueella.

Huomauttaisin myös, tämä "teoriani" ei ole vielä loppuun asti mietitty. Ei kaikki ole välttämättä mennyt juuri niin kuin nyt olen kirjoittanut. Perus idea on kuitenkin se, että oli "syvyyden lähteet", joista vesi purkautui. Ja sen perusteella jotain selittämäni kaltaista on tapahtunut ja itse uskon geologisten havaintojen kertovan juuri niistä tapahtumista.

"Päinvastoin! Juuri niin on perusteltua uskoa, ellei ole todisteita päinvastaisesta. "

Tuo on mielestäni liian yksinkertainen ajattelutapa. Eikä mielestäni todelliset havainnut tue tuota väitettä.

1213 kirjoitti:

"Raamatullisessa kontekstissa syvyydellä tarkoitettiin kuvitteellista ääretöntä alkumerta, josta maa vuoren lailla kohosi."

Valitettavasti tuolle väitteelle ei näytä löytyvän yhtään tukea Raamatusta.

Lue lisää

Lue mieluiten loppuun asti se viesti--->

Jo luomiskertomuksen alussa viitataan ideaan ikuisesta syvyydestä, joka on olemassa jo ennen taivasta ja maata:

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä." - Genesis 1:1-2

1213 kirjoitti:

"Eli nykyisin sedimentin alla olevat 0.5 km tyynylaavaa, 2.5 km diabaasijuonia ja noin 4 km pääasiassa gabbroa oleva kerros, joista merellinen kuori muodostuu, olivat aiemmin se katto, ja vesi oli sen ja maapallon vaipan välissä? Vai oliko se jonkin noiden kerrosten välissä?"

Pitäisi olla tarkka kartta koko valtamerien alueelta, missä olisi tarkasti kaikki kerrostumat ja niiden mitat, jotta voisin vastata.

"Ööh, niin. Oliko se katto kenties kovera, jotta se kellui veden pinnalla kuten vene? Mitenkään muutenhan nestemäinen vesi ei pysty kannattelemaan materiaalia, jonka tiheys on suurempi kuin veden."

Katto oli yhtenäinen mantereen kiinteämmän mantereen kanssa ja siksi vesi ei päässyt ennen aikojaan pois, vaan kannatteli sitä kuorilaattaa.

"Lisäksi, sen onkalon tulee olla kauttaaltaan täysin vesitiivis. Maan kallioperä ei ole sellainen."

Ei varmaan kaikkialta. eikä sen ole tarvinnut olla täysin tiivis silloinkaan.

"Jos katot romahtivat onkaloon merien pohjiksi, niin mistä kohdasta nuo vuoristot muodostaneet katon palat ovat poissa? Mitkä vuoristot ovat onkaloiden kattojen palasia, mitkä eivät?
Kuvailehan myöskin vähän tuota tapaa jolla kattolaatta siirtyy poimuvuoristoksi."

Ensinnäkin, vuoristoja on ehkä voinut syntyä muutenkin. Ja tämä laatta teoria ei välttämättä tarkoita, että vuoristot syntyivät juuri siinä samassa. Pidän sitä kuitenkin yhtenä mahdollisuutena. Jos niin on käynyt, tarkoittaa se käytännössä sitä, että kattolaatta kohosi ensin vähän samaan tapaan kuin maa kohoaa nykyään Yellowstonessa. Lopulta laatta on oletettavsti revennyt keskeltä, jolloin vesi on päässyt tulvimaan. SAmalla on hajonneen laatan kappaleet ovat heilahtaneet niin, että reunojen kohdalla ne ovat työntyneet poimuvuoriston verran sisämaahan, jolloin keskiselänteelle on jäänyt uhuempi vyöhyke, jossa ei ole ollenkaan kattolaattaa jäljellä. Ja uhuempi kohta on sitten ollut herkempi vulkanismille.

Kuva olisi toki parempi tässä, mutta toivottavasti tämä vähän selventää tapahtunutta.

"Onko sinulla jokin perusteltu syy olla uskomatta sitä, vai onko syy siinä, että Raamattu ei kerro laattojen liikkuvan? Onko siinä jotenkin erikseen kielletty se, että laatat voisivat liikkua?"

Tarkoitin, en usko, että ainoa vaihtoehto on, että...

En sulje tässä vaiheessa pois sitä vaihtoehtoa, että olisi nykykäsityksen mukaisia mannerlaattoja, jotka liikkuvat.

"missä oli se onkalo? minkä kokoinen se oli?
missä oli "originaalimeri"?"

En osaa sanoa alkuperäismeren tarkkaa kokoa. Sijainti on todennäköisesti ollut Tyynen valtameren keskialueella.

Huomauttaisin myös, tämä "teoriani" ei ole vielä loppuun asti mietitty. Ei kaikki ole välttämättä mennyt juuri niin kuin nyt olen kirjoittanut. Perus idea on kuitenkin se, että oli "syvyyden lähteet", joista vesi purkautui. Ja sen perusteella jotain selittämäni kaltaista on tapahtunut ja itse uskon geologisten havaintojen kertovan juuri niistä tapahtumista.

"Päinvastoin! Juuri niin on perusteltua uskoa, ellei ole todisteita päinvastaisesta. "

Tuo on mielestäni liian yksinkertainen ajattelutapa. Eikä mielestäni todelliset havainnut tue tuota väitettä.

Lue lisää

"Huomauttaisin myös, tämä "teoriani" ei ole vielä loppuun asti mietitty."

Se tuntuukin niin liikkuvalta maalilta että siitä on melkoisen vaikea yrittää päästä yhtään kärryille. Siksi lopetan nyt.

1213 kirjoitti:

""Syvyyden lähteet" on siis ihan silkkaa fiktiota ja spekulaatiota sillä mikään tieteelliset kriteerit täyttävä tutkimus ei löydä ensimmäistäkään sitä tukevaa laajempaa todistetta, ei geologiasta eikä minkään muunkaan tieteen puolelta. "

Ei löydä, koska heillä on valheelliset uskomukset siitä, mitä havaintojen pitää kertoa, jotta ne ovat "totta".

Lue lisää

"Ei löydä, koska heillä on valheelliset uskomukset siitä, mitä havaintojen pitää kertoa, jotta ne ovat "totta"."

Se, että sinulla on valtaisa tarve pakottaa havainnot oman uskomuksesi mukaisiksi tai sitten kieltää niiden olemassaolo jos se ei onnistu, ei tarkoita sitä, että myös kaikilla muilla on vastaava tarve.

Katsos kun tiede toimii niin, että havaintojen perusteella tehdään teoria. Sitten teoriaa testataan tekemällä havaintoja joilla tutkitaan sen teorian avulla tehtyjä ennusteita. Jos havainnot tukevat teoriaa, hienoa. Jos havainnot ovat teorian vastaisia, niin sitten teoriaa korjataan uuden aineiston perusteella.

Uskontoon pohjautuvassa maailmankuvassahan verrataan tehtyjä havaintoja Raamattuun ja uskovaisen Jumalalta saamaan intuitioon - jos havaintoja nyt ylipäätään vaivaudutaan tekemään. Jos havainnot saadaan jollain vippaskonstilla selitettyä Raamatun mukaisiksi, niin ollaan iloisia. Jos havainnot ovat Raamatun kanssa ristiriidassa, niin havainnot joko todetaan väärin tehdyiksi tai ne jätetään huomioimatta.

Mikä on mielestäsi se uskomus, johon kaikki maailman tiedemiehet ja -naiset kansallisuudesta, rodusta, poliittisesta vakaumuksestaan ja uskonnostaan riippumatta yrittävät havaintonsa saada sopimaan? Onko heillä kenties Raamatun vastainen salaliitto (myös kristityillä tiedeihmisillä)?

satuolentokone kirjoitti:

En minä oie sinua vastaan tässä argumentoimassa, paitsi siinä seikassa, että ymmärsit kommenttini ja ilmeisesti myös käymäni "väittelyn" väärin.

Yritänpä selittää tarkemmin.

Kyllä, minä sallin 1213:n käyttää Jumalaa aktiivisena toimijana tuota teoriaansa selittäessään.

Ei, tämä ei johdu siitä, että "raotan ovea yliluonnolliselle" siinä merkityksessä että olisin valmis hyväksymään sen, että Jumala olisi todella tuossa "teoriassa" kuvatulla tavalla (tai muutenkaan) aktiivisesti muokannut todellista maapalloa. En ole hetkeäkään pitänyt sitä todellisen maapallon kannalta relevanttina teoriana.

Minä hyväksyn Jumalan aktiivisena toimijana 1213:n esittämässä "Syvyyden lähteet" -teoriassa siksi, että kyseisessä teoriassa on jo perusolettamuksena se, että Jumala aiheutti vedenpaisumuksen. Ei sillä ole mitään luonnontieteellistä lähtökohtaa. Tuo "teoria" ei siis esimerkiksi yritä selittää vedenpaisumusta luonnollisena tapahtumana, vaan lähinnä siinä kuvaillaan, että miten hypoteettinen Jumala tuon hypoteettisen tapahtuman hoiti. Koko teoriaa ei siis ole olemassakaan, jos mukana ei ole Jumalaa aktiivisena toimijana.

Kyselin tarkennuksia ja väittelin tuota teoriaa vastaan juuri siksi kun se on niin kaukana realistisesta että minua kiinnosti selvittää, että kuinka pitkälle 1213 on mielikuvituksellista teoriaansa rakentanut. Varsinkin kun hänen mukaansa Jumala ei hoitanut hommaa mitenkään kovin yksinkertaisesti, vaan hyvinkin lennokkailla viritelmillä. Mutta aika pian alkoi tulla sisäisiä ristiriitoja ja selvästi lennossa keksittyjä selityksiä vastaan, joten kartoitetun maailman rajat taidettiin ylittää aika pian.

Joko selveni?

Lue lisää

"En minä oie sinua vastaan tässä argumentoimassa..."

Et tosiaan osaa lopettaa ajoissa, vai?

"Kyllä, minä sallin 1213:n käyttää Jumalaa aktiivisena toimijana tuota teoriaansa selittäessään."

Oletko todella vakavissasi? Logiikkasi nimittäin hajoaa jo heti kättelyssä. Sinä et voi argumentoida enää yliluonnollista vastaan jos olet valmiiksi hyväksynyt sen mainitun yliluonnollisen - ergo; sinä olet jo epäonnistunut väittelyssä yritettyäsi käyttää tieteellisiä argumentteja. Olet ainakin valinnut mainion lähtökohdan itsellesi....

Me Again kirjoitti:

"En minä oie sinua vastaan tässä argumentoimassa..."

Et tosiaan osaa lopettaa ajoissa, vai?

"Kyllä, minä sallin 1213:n käyttää Jumalaa aktiivisena toimijana tuota teoriaansa selittäessään."

Oletko todella vakavissasi? Logiikkasi nimittäin hajoaa jo heti kättelyssä. Sinä et voi argumentoida enää yliluonnollista vastaan jos olet valmiiksi hyväksynyt sen mainitun yliluonnollisen - ergo; sinä olet jo epäonnistunut väittelyssä yritettyäsi käyttää tieteellisiä argumentteja. Olet ainakin valinnut mainion lähtökohdan itsellesi....

Lue lisää

Oletko trolli, vai muuten vain typerä? Sillä nuo ovat ne ainoat vaihtoehdot.

Et selkeästi tajunnut sanaakaan siitä mitä selitin, tai sitten vain esität että et tajunnut. Toivon jälkimmäistä, mutta ihmettelen kyllä että millaista nautintoa siitä saat.

Muutoin täytyy todeta että sori vaan, minulla ei ole niin paksua rautalankaa että saisin tuon asian selitettyä enää yksinkertaisemmin.

1213 kirjoitti:

"Minulle ei mene oikein jakeluun se, että miksi Jumalan piti hukuttaa kaikki eläimetkin, jos ihminen oli tuhma."

Raamatussa on seuraava vastaus tuohon:

Niin Jumala näki, että maa oli turmeltunut; sillä kaikki liha oli turmellut vaelluksensa
maan päällä.
Genesis 6:12

Ei kyse ollut vain ihmisen turmeltuneisuudesta.

Lue lisää

Olivatko kasvitkin "turmeltuneita" kun ne piti hukuttaa?

satuolentokone kirjoitti:

Oletko trolli, vai muuten vain typerä? Sillä nuo ovat ne ainoat vaihtoehdot.

Et selkeästi tajunnut sanaakaan siitä mitä selitin, tai sitten vain esität että et tajunnut. Toivon jälkimmäistä, mutta ihmettelen kyllä että millaista nautintoa siitä saat.

Muutoin täytyy todeta että sori vaan, minulla ei ole niin paksua rautalankaa että saisin tuon asian selitettyä enää yksinkertaisemmin.

Lue lisää

Koko tämä megalomaanisen typerä vedenpaisumusteoriahan on paljastunut täysin turhaksi kuten oletkin yrittänyt jo selittää. Jos Jumalalla on jumalalliset voimat, hän voi tehdä viikojen sateen ja hukuttaa sillä maan vaikka se sotisi kaikkia luonnonlakeja vastaan. Ei siihen tarvita mitään mystisiä vesiä maan alla. Ja koska noista vesistä tai niiden purkautumisesta ei ole mitään viitteitä maapallolla, ovat tällaiset teoria ihan pelkkää satuilua. Niitä ei tarvita vedenpaisumukseen, ne eivät selitä kunnolla vedenpaisumusta, ne sisältävät fysikaalisia ja geologisia mahdottomuuksia jns. Miksi siis edes yrittää selittää "tieteellisesti" vedenpaisumus jos se on kuitenkin lopulta Jumalallinen teko jota ei olisi voinut syntyä ilman hänen myötävaikutustaan?

Me Again kirjoitti:

Etkö tule ajatelleeksi, että saman jutun on voinut tehdä jokin ryhmä Jumalia tai vaikka itse Menninkäinen?

kunniaansa epäjumalille, joten ajatuksesi on outo.

satuolentokone kirjoitti:

"Ei löydä, koska heillä on valheelliset uskomukset siitä, mitä havaintojen pitää kertoa, jotta ne ovat "totta"."

Se, että sinulla on valtaisa tarve pakottaa havainnot oman uskomuksesi mukaisiksi tai sitten kieltää niiden olemassaolo jos se ei onnistu, ei tarkoita sitä, että myös kaikilla muilla on vastaava tarve.

Katsos kun tiede toimii niin, että havaintojen perusteella tehdään teoria. Sitten teoriaa testataan tekemällä havaintoja joilla tutkitaan sen teorian avulla tehtyjä ennusteita. Jos havainnot tukevat teoriaa, hienoa. Jos havainnot ovat teorian vastaisia, niin sitten teoriaa korjataan uuden aineiston perusteella.

Uskontoon pohjautuvassa maailmankuvassahan verrataan tehtyjä havaintoja Raamattuun ja uskovaisen Jumalalta saamaan intuitioon - jos havaintoja nyt ylipäätään vaivaudutaan tekemään. Jos havainnot saadaan jollain vippaskonstilla selitettyä Raamatun mukaisiksi, niin ollaan iloisia. Jos havainnot ovat Raamatun kanssa ristiriidassa, niin havainnot joko todetaan väärin tehdyiksi tai ne jätetään huomioimatta.

Mikä on mielestäsi se uskomus, johon kaikki maailman tiedemiehet ja -naiset kansallisuudesta, rodusta, poliittisesta vakaumuksestaan ja uskonnostaan riippumatta yrittävät havaintonsa saada sopimaan? Onko heillä kenties Raamatun vastainen salaliitto (myös kristityillä tiedeihmisillä)?

Lue lisää

"Mikä on mielestäsi se uskomus, johon kaikki maailman tiedemiehet ja -naiset kansallisuudesta, rodusta, poliittisesta vakaumuksestaan ja uskonnostaan riippumatta yrittävät havaintonsa saada sopimaan? Onko heillä kenties Raamatun vastainen salaliitto (myös kristityillä tiedeihmisillä)? "

Jos henkilön maailmankuva on ateistinen (perustana naturalismi), hän sovittaa kaiken siihen. Jos joku ei näytä siihen sopivan, se sivuutetaan, tai väännetään sopimaan. Ei tarvitse olla erityistä salaliittoa, riittää, että heillä on yhteinen maailmankuva.

Ateismi perustellaan naturalismilla. Tarkoittaa: "elämä olisi kaikkineen voinut syntyä itsestään" -> "ei tarvita Jumalaa" -> "Jumalaa ei ole". Itse asiassa kyseessä on sofistikoitunut äitimaa pakanauskomus, jossa "evoluutio" on luojajumala.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ateismiin päädytään yleensä kun Jumala ei täytä odotuksia. Siitä johtuen heillä on myös Jumalaa kohtaan usein katkeruus ja kostonhimo, mikä sitten näkyy mm. kaikkina mielikuvituksellisina "tieteellisinä väitteinä" ja kristinuskon vastaisena toimintana.

”Kristityt” tiedeihmiset, jotka saavat julkisuutta ja ovat tieteen ylipappien mieleen, ovat harhautuneet, koska tieteen ylipapit ovat onnistuneet uskottelemaan, että ”keisarilla” olisi uudet ”vaatteet”. He eivät yleensä uskalla ajatella asioita selväjärkisesti, koska ”puhtaan” opin kannattajilla on valta pilata ”vääräoppisten” maine ja tutkimustulokset. Jos erehtyy väittämään jotain ”harhaoppista”, leimataan koko juttu hörhöilyksi ja pyritään lakaisemaan koko juttu maanalle. Siksi ei ole ihme, että ”tiede” näyttäytyy suurimmaksi osaksi yhtenäisenä.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Koko tämä megalomaanisen typerä vedenpaisumusteoriahan on paljastunut täysin turhaksi kuten oletkin yrittänyt jo selittää. Jos Jumalalla on jumalalliset voimat, hän voi tehdä viikojen sateen ja hukuttaa sillä maan vaikka se sotisi kaikkia luonnonlakeja vastaan. Ei siihen tarvita mitään mystisiä vesiä maan alla. Ja koska noista vesistä tai niiden purkautumisesta ei ole mitään viitteitä maapallolla, ovat tällaiset teoria ihan pelkkää satuilua. Niitä ei tarvita vedenpaisumukseen, ne eivät selitä kunnolla vedenpaisumusta, ne sisältävät fysikaalisia ja geologisia mahdottomuuksia jns. Miksi siis edes yrittää selittää "tieteellisesti" vedenpaisumus jos se on kuitenkin lopulta Jumalallinen teko jota ei olisi voinut syntyä ilman hänen myötävaikutustaan?

Lue lisää

Hienosti selitetty! Olen 100% samaa mieltä.

Henk.koht. motiivini osallistua moisiin keskusteluihin tosiaan on, kuten yritin selittää, kyseisen "teorian" yksityiskohtien selvittely. Joku toinen voisi käyttää saman ajan vaikka ratkomalla ristisanatehtävää.

1213 kirjoitti:

"Mikä on mielestäsi se uskomus, johon kaikki maailman tiedemiehet ja -naiset kansallisuudesta, rodusta, poliittisesta vakaumuksestaan ja uskonnostaan riippumatta yrittävät havaintonsa saada sopimaan? Onko heillä kenties Raamatun vastainen salaliitto (myös kristityillä tiedeihmisillä)? "

Jos henkilön maailmankuva on ateistinen (perustana naturalismi), hän sovittaa kaiken siihen. Jos joku ei näytä siihen sopivan, se sivuutetaan, tai väännetään sopimaan. Ei tarvitse olla erityistä salaliittoa, riittää, että heillä on yhteinen maailmankuva.

Ateismi perustellaan naturalismilla. Tarkoittaa: "elämä olisi kaikkineen voinut syntyä itsestään" -> "ei tarvita Jumalaa" -> "Jumalaa ei ole". Itse asiassa kyseessä on sofistikoitunut äitimaa pakanauskomus, jossa "evoluutio" on luojajumala.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ateismiin päädytään yleensä kun Jumala ei täytä odotuksia. Siitä johtuen heillä on myös Jumalaa kohtaan usein katkeruus ja kostonhimo, mikä sitten näkyy mm. kaikkina mielikuvituksellisina "tieteellisinä väitteinä" ja kristinuskon vastaisena toimintana.

”Kristityt” tiedeihmiset, jotka saavat julkisuutta ja ovat tieteen ylipappien mieleen, ovat harhautuneet, koska tieteen ylipapit ovat onnistuneet uskottelemaan, että ”keisarilla” olisi uudet ”vaatteet”. He eivät yleensä uskalla ajatella asioita selväjärkisesti, koska ”puhtaan” opin kannattajilla on valta pilata ”vääräoppisten” maine ja tutkimustulokset. Jos erehtyy väittämään jotain ”harhaoppista”, leimataan koko juttu hörhöilyksi ja pyritään lakaisemaan koko juttu maanalle. Siksi ei ole ihme, että ”tiede” näyttäytyy suurimmaksi osaksi yhtenäisenä.

Lue lisää

Vai niin. Ketä ovat nämä "tieteen ylipapit"? Mitä he hyötyvät siitä että he toimivat kristinuskoa vastaan?

"hänellä on tekijän ja omistajan oikeus siihen"

Toki on. Mutta jotenkin myös odottaisi tältä ylimaallisen älykkäältä ja kaikkivoivalta olennolta myös jotain logiikkaa tekojensa taakse. Puhumattakaan että hän olisi myös tekojen tasolla se anteeksiantava ja armollinen "isä" joksi hänet aina halutaan kuvata. Nyt teot näyttävät vähän muulta, anteeksi vain.