Hypnoosiliitto ja eksorsismi?

Noissa Ultra-lehden jutuiss hän mainitsi myös hypnoosin käytön henkienpoiston yhteydessä.

Onko Katrina Berg muuten myös Hypnoosiliiton jäsen? Nimeä ei löytynyt listoilta.

Olisi mielenkiintoista tietää mistä tiedät salaisia asioita hovioikeudenkäynnistä? Ei hovioikeuden pöytäkirjoissa mainita mitään todistajista!

Hovioikeus ei kuitenkaan ole katsonut, että Lauerman todistelu kulttimaisuudesta, suggestioista, riippuvuussuhteista tai muista olisi ollut todennäköisestikään tapahtunutta ja totesi kansanparantajan syyttömäksi.

Lainaan:
"Ja onneksi tuon silloin alaikäisen tytön hyväksikäyttö syyte meni ja läpi ja tuomio pamahti. Tosin van ehdollisena. "

Miten niin ONNEKSI? Onko sinulla jotain tietoa asiasta, vai miksi toivot jollekin tuomiota tai jotain pahaa? Eikö oikeuden tarkoitus kaikesta huolimatta ole ottaa selvää totuudesta? Vai onko sen tarkoitus vain toteuttaa tietyn tahon mielivaltaa? Tai tuomita vaihtoehtohoitajia, koskapa nämä joka tapauksessa ovat kuitenkin tehneet jotain pahaa tai ovat ainakin arveluttavia? Eikö syyllisyydellä ole mitään merkitystä? Hypnoosipiireissä tehdään ihan omaa lakia ja moraalia?

Eli kansanparantaja mielestäsi käytti hypnoosia yhden naisen kohdalla, mutta kolme naista vain valehteli kansanparantajan käyttäneen heihinkinkin hypnoosia? Jos hypnoosia tai suggestiivisia menetelmiä olisi käytetty, olisi kansanparantaja saanut tuomion. Mutta näin ei ei ollut, joten hänet vapautettiin.

Vaikka yhden naisen kohdalla käräjäoikeuden tuomio pysytettiin, niin hovioikeus kertoo ja tarkasti syyn siihen: "Asianomistaja oli käynyt sännöllisesti NN:n antamissa hoidoissa ja myöhemmin kursseilla. Hovioikeus katsoi, että asianomistaja oli ollut erityisen riippuvainen NN:stä ja NN oli käyttänyt törkesäti väärin tätä riippuvaisuutta ja asianomistajan kypsymättömyyttä." Tuomio muutettiin ehdolliseksi.

Missä tuossa mainitaan hypnoosi tai suggestio?

Vaikka tuomio pysytettiin, niin käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen. Hovioikeudessa on tuotu esiin uusia seikkoja, on käyty kokonaan uusi oikeudenkäytni todistajineen päivineen, osin eri todistajia on kuultu kuin käräjäoikeudessa. Kai tämä nyt on vaikuttanut myös sinun mielestäsi päätökseen? Muutenhan päätös olisi ollut edelleen sama? Lue sitä uutta tuomiota, älä vanhaa!

Tarkoittaako tämä sitä, että tuo tyttö oli ylipuhunut muut aikuiset naiset mukaan valehtelemaan hyväksikäytöstä ja suggestion käytöstä siinä? Vai miten muut naiset liittyivät mukaan? Tueksiko? Vai ahneuttaan? Vai oliko koko juttu suunniteltu yhdessä? Miksi käräjäoikeudessa ollut todistaja ei kertonut totuutta, vaan siihen tarvittiin muita todistajia hovioikeuteen?

Sitä paitsi, ei tämä kansanparantaja käytä nimeä Mestariparantaja. Sellainen oli Penttilä. Penttilän oppiin kuuluu, että älä tee itsestäsi numeroa, kopioin muualta tähän tekstinpätkän, joka on Penttilän ohje oppilailleen:

"Mutta alettuasi parantaa ja saatuasi kuulla ihmeellisiä kertomuksia menestyksestäsi, mikä voi tuntua käsittämättömältä niistä, jotka eivät asiaa ymmärrä, älä kerskaa äläkä petä itseäsi, luullen itselläsi olevan jonkin erikoisen lahjan. Moinen käytös on hulluutta. "

Tuota ohjetta on tämä kansanparantaja noudattanut, hän on sen opettanut myös omille oppilailleen, mutta ihan kaikille ei mennyt perille...

Miksi haluaisit, että kansanparantaja olisi käyttänyt hypnoosia? Hän ei edelleenkään harrasta hypnoosia, ei osaa siis. Kansanparannukseen ei kuulu hypnoosi. Jos on joskus ollut jotain shamaaneja, on se jäänyt jo kauas taakse tai toiseen kulttuuriperintöön, ei keskipohjalaiseen jäsenkorjaukseen. Siitä ja sen vaikuttavuudesta on Itä-Suomen yliopistoon tehnyt tutkimuksia, jotka löytyvät netistäkin. Jos joku on yhdistänyt näitä oppeja, niin hän on voinut niin tehdä, mutta tällä parantajalla ei näitä taitoja ole eikä hän hypnoosia mihinkään tarvitse.

Lisäksi mollaat todistajaa ilman, että tiedät sanaakaan hänen todistuksestaan!? Mikä on motiivisi siihen? Et näköjään tiedä häenne taustastaankaan yhtään mitään, silti olet valmis arvostelemaan?

Lainaus:
"Ja onneksi tuon silloin alaikäisen tytön hyväksikäyttö syyte meni ja läpi ja tuomio pamahti. Tosin van ehdollisena. "

Eikö olisi onnekasta, että tyttöä ei olisi hyväksikäytetty lainkaan? Miksi toivot, että tällaisia pahoja tekoja olisi tapahtunut? Jos et tiedä asiasta mitään, niin eikö oikeus tai totuus kiinnosta?