Onko koko porukka syyllinen,

En tarkoittanut tuota, vaan sitä, että ainakin nuorten kohdalla koko seuruetta syytetään, vaikka vain yksi varastaisi. Pelkkä samaan_aikaan_kaupassa_oleminen riittää syyteperusteeksi?

Loogisesti ottaen tulisi myös pahoinpitelystä syyttää kaikkia niitä nuoria, jotka jäävät sivusta katsomaan eivätkä reagoi fyysisesti menemällä väliin, vaan ainoastaan huutavat lopettamaan.

Miksi näpistys katsotaan törkeää pahoinpitelyä vakavammaksi rikokseksi sivullisen osalta?

Näpistäjän seurueessa olevat eivät voi tietää tai voivat sanallisesti kieltää, jotta yksi ei näpistäisi, mutta tämä tekee sen silti -> kaikki ovat syyllisiä.

Koulun pihoilla hakataan ihmisiä henkihieveriin joka päivä, mutta käytännöllisesti katsoen kukaan_ympärillä olevista_nuorista ei reagoi. Teko jatkuu ja jatkuu, nuoriso on passiivista. Välituntivalvojat juoksevat pois paikalta tai piilottelevat taka-alalla -> vain pahoinpitelijä tuomitaan.

Itseasiassa joku hupusta nykijä voidaan katsoa sankariksi pahoinpitelyn kohdalla, mutta näpistyksen kohdalla hänet luetaan rikostoveriksi.

ap. kirjoitti:

Miksi näpistys katsotaan törkeää pahoinpitelyä vakavammaksi rikokseksi sivullisen osalta?

Näpistäjän seurueessa olevat eivät voi tietää tai voivat sanallisesti kieltää, jotta yksi ei näpistäisi, mutta tämä tekee sen silti -> kaikki ovat syyllisiä.

Koulun pihoilla hakataan ihmisiä henkihieveriin joka päivä, mutta käytännöllisesti katsoen kukaan_ympärillä olevista_nuorista ei reagoi. Teko jatkuu ja jatkuu, nuoriso on passiivista. Välituntivalvojat juoksevat pois paikalta tai piilottelevat taka-alalla -> vain pahoinpitelijä tuomitaan.

Lue lisää

Joo
Kyllä törkeässä pahoinpitelyssäkin pätevät samat rikokseen osallistumissäännöt, kuin muissakin rikoksissa. Avunantaja siinä on esim. sellainen, joka antaa/ojentaa tekijälle välineen, jolla törkeä pahoinptely suoritetaan. Jos tekiä esim. potkii, niin hän vastaa yksin rikoksestaan. Kuka hyvänsä saa mennä uhria puolustamaan, se on lain mukaan sallittua ja ottaa vaikka tekijän kiinni.
Törkeässä pahoinpitelyssä saattaa tulla sellainen tekomuoto, kuin tappeluun osallistuminen.
Sivullisten ei ole pakko mennä väliin, vaikka rikoslaista sellainen rikos, kuin pelastustoimen laiminlyönti löytyykin. Siellä on myös rikos nimeltä, heitteillepano, eli jos uhri jätetään esim. tajuttomana makaamaan ja kaikki häipyvät paikalta.
Opettajat ovat virkamiehiä, heillä taas on velvollisuus virkansa puolesta puuttua pihalla tapahtuviin tappeluihin.

14 kirjoitti:

Joo
Kyllä törkeässä pahoinpitelyssäkin pätevät samat rikokseen osallistumissäännöt, kuin muissakin rikoksissa. Avunantaja siinä on esim. sellainen, joka antaa/ojentaa tekijälle välineen, jolla törkeä pahoinptely suoritetaan. Jos tekiä esim. potkii, niin hän vastaa yksin rikoksestaan. Kuka hyvänsä saa mennä uhria puolustamaan, se on lain mukaan sallittua ja ottaa vaikka tekijän kiinni.
Törkeässä pahoinpitelyssä saattaa tulla sellainen tekomuoto, kuin tappeluun osallistuminen.
Sivullisten ei ole pakko mennä väliin, vaikka rikoslaista sellainen rikos, kuin pelastustoimen laiminlyönti löytyykin. Siellä on myös rikos nimeltä, heitteillepano, eli jos uhri jätetään esim. tajuttomana makaamaan ja kaikki häipyvät paikalta.
Opettajat ovat virkamiehiä, heillä taas on velvollisuus virkansa puolesta puuttua pihalla tapahtuviin tappeluihin.

Lue lisää

Jos väität, että pahoinpitelyn passiivinen sivustaseuraaminen on sama asia kuin näpistyksen passiivinen sivustaseuraaminen rikosseuraamuksiltaan, niin sallinet minun olla eri mieltä.

Käytännössä ne ovat seuraamuksiltaan toistensa vastakohdat, mutta onko se loogista?


Kylläpäs aiheuttaakin suuttumuksentunteita tällaiset asiat, mutta sellaista se on, kun omaa ylikehittyneen oikeustajun sekä ylikehittyneen logiikantajun.

ap. kirjoitti:

Jos väität, että pahoinpitelyn passiivinen sivustaseuraaminen on sama asia kuin näpistyksen passiivinen sivustaseuraaminen rikosseuraamuksiltaan, niin sallinet minun olla eri mieltä.

Käytännössä ne ovat seuraamuksiltaan toistensa vastakohdat, mutta onko se loogista?


Kylläpäs aiheuttaakin suuttumuksentunteita tällaiset asiat, mutta sellaista se on, kun omaa ylikehittyneen oikeustajun sekä ylikehittyneen logiikantajun.

Lue lisää

Tuota
Sellainen,joka ei osallistu itse rikokseen, vaan seuraa sitä sivusta on rikosoikeudessa nimeltään - todistaja. Todistajaa/passiivista sivustaseuraajaa ei voi koskaan rangaista.
Sivullinen/todistaja saa mennä pahoinpitelyssä uhrin ja tekijän väliin ja yrittää lopettaa teko, tällaista kutsutaan rikosoikeudessa hätävarjeluksi. Velvollisuutta siihen ei ole, ellei se kuulu virkaan, tai toimeen, kuten esim. opettajalla, poliisilla, vartijalla ym.

Sivullinen/todistaja saa ottaa näkemänsä näpistelijän pakkokeinolain perusteella verekseltään kiinni ja varastetun tavaran pois. Jos kiinni otettavat tekevät vastarintaa, niin kohtuullisia voimakeinoja on lupa käyttää. Niissä on kuitenkin oltava tarkkana, sillä rosvo syyttää ilman muuta voimakeinojen liioittelusta.

7 kirjoitti:

Tuota
Sellainen,joka ei osallistu itse rikokseen, vaan seuraa sitä sivusta on rikosoikeudessa nimeltään - todistaja. Todistajaa/passiivista sivustaseuraajaa ei voi koskaan rangaista.
Sivullinen/todistaja saa mennä pahoinpitelyssä uhrin ja tekijän väliin ja yrittää lopettaa teko, tällaista kutsutaan rikosoikeudessa hätävarjeluksi. Velvollisuutta siihen ei ole, ellei se kuulu virkaan, tai toimeen, kuten esim. opettajalla, poliisilla, vartijalla ym.

Sivullinen/todistaja saa ottaa näkemänsä näpistelijän pakkokeinolain perusteella verekseltään kiinni ja varastetun tavaran pois. Jos kiinni otettavat tekevät vastarintaa, niin kohtuullisia voimakeinoja on lupa käyttää. Niissä on kuitenkin oltava tarkkana, sillä rosvo syyttää ilman muuta voimakeinojen liioittelusta.

Lue lisää

Miksi sitten koko seurue viedään poliisiautolla kotiin, jos yksi on varastanut? Yksi on varastanut ja yhdellä on tavattu kaupan omaisuutta, mutta koko porukka katsotaan syylliseksi. Asiasta lähtee ilmoitus sosiaaliviranomaisille ja kouluun.
Varastettu tavara on vieläpä sellainen, ettei sitä voi mitenkään jakaa.

Kyllä tuo minun nähdäkseni on todistajien/passiivisten sivustaseuraajien rankaisemista, mutta oletko eri mieltä? Itseasiassa kysymys ei ole passiivisuudestakaan, vaan muut ovat kieltäneet yhtä varastamasta, mutta silti heidätkin on nyt leimattu varkaiksi. Ei mene minun oikeustajuntaani.

Tuolla on joku vastaava juttu:

http://www.laki24.fi/keskustelu.php?id=45966

ap. kirjoitti:

Miksi sitten koko seurue viedään poliisiautolla kotiin, jos yksi on varastanut? Yksi on varastanut ja yhdellä on tavattu kaupan omaisuutta, mutta koko porukka katsotaan syylliseksi. Asiasta lähtee ilmoitus sosiaaliviranomaisille ja kouluun.
Varastettu tavara on vieläpä sellainen, ettei sitä voi mitenkään jakaa.

Kyllä tuo minun nähdäkseni on todistajien/passiivisten sivustaseuraajien rankaisemista, mutta oletko eri mieltä? Itseasiassa kysymys ei ole passiivisuudestakaan, vaan muut ovat kieltäneet yhtä varastamasta, mutta silti heidätkin on nyt leimattu varkaiksi. Ei mene minun oikeustajuntaani.

Tuolla on joku vastaava juttu:

http://www.laki24.fi/keskustelu.php?id=45966

Lue lisää

Tuossa linkin jutussa ymmärränkin osallisuuden, koska molemmat ovat syöneet varastettua suklaapatukkaa, mutta tässä eivät muut ole varastettuun tavaraan mitenkään ryhtyneet.

ap. kirjoitti:

Miksi sitten koko seurue viedään poliisiautolla kotiin, jos yksi on varastanut? Yksi on varastanut ja yhdellä on tavattu kaupan omaisuutta, mutta koko porukka katsotaan syylliseksi. Asiasta lähtee ilmoitus sosiaaliviranomaisille ja kouluun.
Varastettu tavara on vieläpä sellainen, ettei sitä voi mitenkään jakaa.

Kyllä tuo minun nähdäkseni on todistajien/passiivisten sivustaseuraajien rankaisemista, mutta oletko eri mieltä? Itseasiassa kysymys ei ole passiivisuudestakaan, vaan muut ovat kieltäneet yhtä varastamasta, mutta silti heidätkin on nyt leimattu varkaiksi. Ei mene minun oikeustajuntaani.

Tuolla on joku vastaava juttu:

http://www.laki24.fi/keskustelu.php?id=45966

Lue lisää

Joo
Suomessa poliisilla ei ole oikeutta rangaista ketään, vain oikeus tutkia. Rankaisuvalta on vain tuomioistuimilla. Kaikki ovat syyttömiä, kunnes on toisin lainvoimaisella oikeuden päätöksellä todistettu. Varaskin on siihen asti rikoksesta epäilty.
Miksi poliisi ilmoittaa sosiaaliviranomaisille ja kouluun ? Syy siihen pitää kysyä paikallisilta poliiseilta.

7 kirjoitti:

Joo
Suomessa poliisilla ei ole oikeutta rangaista ketään, vain oikeus tutkia. Rankaisuvalta on vain tuomioistuimilla. Kaikki ovat syyttömiä, kunnes on toisin lainvoimaisella oikeuden päätöksellä todistettu. Varaskin on siihen asti rikoksesta epäilty.
Miksi poliisi ilmoittaa sosiaaliviranomaisille ja kouluun ? Syy siihen pitää kysyä paikallisilta poliiseilta.

Lue lisää

Minusta on ikävää ja vääryys, että alaikäisten kohdalla ollaan näin "laajalla kädellä" rankaisevia. Jos aikuinen työporukka menisi yhdessä kauppaan, niin varmasti ei muita syytettäisi yhden tekemisistä.

Minusta on rankaistu jo siinä, että koko porukka on viety vartijan huoneeseen, sieltä poliisiautolla koteihin ja lopuksi vielä syyllistetty joka viranomaistaholle.
Eihän tuossa ole mitään mahdollisuutta edes puolustautua, koska yhden teko on kuitenkin niin vähäinen ettei se mihinkään oikeuskäsittelyyn johda, mutta laajennettu sanktio on näkyvä.

Kysymys on julkisesta häpeärangaistuksesta syyttömiin kohdistettuna. Lisäseuraamuksena voi olla jopa huostaanotto. Vaikka missä lakikirjassa väitettäisiin, että poliisilla ei ole lupa rangaista, niin kyllähän poliisi kirjoittaa sakkojakin enkä minä miellä sitä muuksi kuin rangaistukseksi ja hyvä on, jos se kohdistuu vain kuljettajaan eikä myös kyydittäviin. Olisi loogista rangaista autossa istuvia kuljettajan rikkeistä, jos puhutaan yhteismitallisista ratkaisuista eri rikosten kohdalla.

Toisaalta voidaan hyvin havaita, että samoja rikkeitä joko katsotaan läpi sormien tai sakotetaan riippuen täysin henkilöstä, joka näitä pikatuomioita jakelee.

Onkohan tässä nyt viikon koulutuksen saaneelle vartijalle annettu liikaa toimivaltaa? Poliisit kai kyseenalaistamatta uskovat vartijan tulkintaa.

ap. kirjoitti:

Minusta on ikävää ja vääryys, että alaikäisten kohdalla ollaan näin "laajalla kädellä" rankaisevia. Jos aikuinen työporukka menisi yhdessä kauppaan, niin varmasti ei muita syytettäisi yhden tekemisistä.

Minusta on rankaistu jo siinä, että koko porukka on viety vartijan huoneeseen, sieltä poliisiautolla koteihin ja lopuksi vielä syyllistetty joka viranomaistaholle.
Eihän tuossa ole mitään mahdollisuutta edes puolustautua, koska yhden teko on kuitenkin niin vähäinen ettei se mihinkään oikeuskäsittelyyn johda, mutta laajennettu sanktio on näkyvä.

Kysymys on julkisesta häpeärangaistuksesta syyttömiin kohdistettuna. Lisäseuraamuksena voi olla jopa huostaanotto. Vaikka missä lakikirjassa väitettäisiin, että poliisilla ei ole lupa rangaista, niin kyllähän poliisi kirjoittaa sakkojakin enkä minä miellä sitä muuksi kuin rangaistukseksi ja hyvä on, jos se kohdistuu vain kuljettajaan eikä myös kyydittäviin. Olisi loogista rangaista autossa istuvia kuljettajan rikkeistä, jos puhutaan yhteismitallisista ratkaisuista eri rikosten kohdalla.

Toisaalta voidaan hyvin havaita, että samoja rikkeitä joko katsotaan läpi sormien tai sakotetaan riippuen täysin henkilöstä, joka näitä pikatuomioita jakelee.

Onkohan tässä nyt viikon koulutuksen saaneelle vartijalle annettu liikaa toimivaltaa? Poliisit kai kyseenalaistamatta uskovat vartijan tulkintaa.

Lue lisää

Ellei lasta huostaanotettaisikaan yhdestä tekemättömästä(!) näpistyksestä, niin hänen perheensä joutuu lastensuojeluviranomaisten hampaisiin. Voiko suurempaa sanktiota Suomessa olla...

>>Rikoksentekijän suojelusta ...

nasse-setä. kirjoitti:

>>Rikoksentekijän suojelusta ...

Joo, Nasse oli tarkkana.

Niinhän tuo RL15:11 §:n, 2. momentti näytti kertovan. Mutta ei ole kovin mieltä ylentävää kertoa, että saattee SUOJELLA varasta niin paljon kuin ennätätte, ilman rangaistusta. Normaali kansalainen, kun mieluummin ottaa varkaan kiinni, kuin ryhtyy häntä suojelemaan.

12 kirjoitti:

Joo, Nasse oli tarkkana.

Niinhän tuo RL15:11 §:n, 2. momentti näytti kertovan. Mutta ei ole kovin mieltä ylentävää kertoa, että saattee SUOJELLA varasta niin paljon kuin ennätätte, ilman rangaistusta. Normaali kansalainen, kun mieluummin ottaa varkaan kiinni, kuin ryhtyy häntä suojelemaan.

Lue lisää

>>Mutta ei ole kovin mieltä ylentävää kertoa ...>Normaali kansalainen, kun mieluummin ottaa varkaan kiinni, kuin ryhtyy häntä suojelemaan.

nasse-setä. kirjoitti:

>>Mutta ei ole kovin mieltä ylentävää kertoa ...>Normaali kansalainen, kun mieluummin ottaa varkaan kiinni, kuin ryhtyy häntä suojelemaan.

Eihän tietenkään kaikki näiden palstojen lukijat ole epänormaaleja. Enemmänkin hävettää Eduskunta, joka moisen lain on säätänyt, kun nykyään näpistyksen ja varkauden raja kulkee jo muutamassa tuhannessa eurossa, eli melko moista varasta saa rauhassa ja rangaistuksesta vapaana suojella.
Luulisi, että pykälä on säädetty silloin punaisella 1970 luvulla, kun rikoksia disgriminalisoitiin ja rangaistuksia lievennettiin, mutta ei, tämä on 1998 säädetty.

14 kirjoitti:

Joo
Kyllä törkeässä pahoinpitelyssäkin pätevät samat rikokseen osallistumissäännöt, kuin muissakin rikoksissa. Avunantaja siinä on esim. sellainen, joka antaa/ojentaa tekijälle välineen, jolla törkeä pahoinptely suoritetaan. Jos tekiä esim. potkii, niin hän vastaa yksin rikoksestaan. Kuka hyvänsä saa mennä uhria puolustamaan, se on lain mukaan sallittua ja ottaa vaikka tekijän kiinni.
Törkeässä pahoinpitelyssä saattaa tulla sellainen tekomuoto, kuin tappeluun osallistuminen.
Sivullisten ei ole pakko mennä väliin, vaikka rikoslaista sellainen rikos, kuin pelastustoimen laiminlyönti löytyykin. Siellä on myös rikos nimeltä, heitteillepano, eli jos uhri jätetään esim. tajuttomana makaamaan ja kaikki häipyvät paikalta.
Opettajat ovat virkamiehiä, heillä taas on velvollisuus virkansa puolesta puuttua pihalla tapahtuviin tappeluihin.

Lue lisää

" Siellä on myös rikos nimeltä, heitteillepano, eli jos uhri jätetään esim. tajuttomana makaamaan ja kaikki häipyvät paikalta."
Itseasiassa sekin kuuluu pelastustoimen laiminlyöntiin. Heitteillepano vaatisi heitteillepanijalta jotain erityistä huolehtimisvelvoitetta. Yleinen auttamisvelvollisuus ei riitä.

9 kirjoitti:

Eihän tietenkään kaikki näiden palstojen lukijat ole epänormaaleja. Enemmänkin hävettää Eduskunta, joka moisen lain on säätänyt, kun nykyään näpistyksen ja varkauden raja kulkee jo muutamassa tuhannessa eurossa, eli melko moista varasta saa rauhassa ja rangaistuksesta vapaana suojella.
Luulisi, että pykälä on säädetty silloin punaisella 1970 luvulla, kun rikoksia disgriminalisoitiin ja rangaistuksia lievennettiin, mutta ei, tämä on 1998 säädetty.

Lue lisää

Nyt selvisi, että poliisia on ainakin täällä ohjeistettu toimimaan siten, että yhdessä kauppaan tuleminen ja yhdessä sieltä poistuminen viestii "yksissä tuumin" toimimisesta ja se riittää kollektiivisen syyllistämiseen, vaikka vain yksi olisi näpistänyt.
Alle 15-vuotiaille ei ole mahdollisuutta puolustautua asiassa mitenkään. Kaikista menee ilmoitus sos.viranomaisille.

Mitenköhän alle 15-vuotiaat ovat täysin lain ulkopuolella tässä asiassa, kun kerran näpistelijän ns. suojeleminen ei ole rikos...

ap. kirjoitti:

Nyt selvisi, että poliisia on ainakin täällä ohjeistettu toimimaan siten, että yhdessä kauppaan tuleminen ja yhdessä sieltä poistuminen viestii "yksissä tuumin" toimimisesta ja se riittää kollektiivisen syyllistämiseen, vaikka vain yksi olisi näpistänyt.
Alle 15-vuotiaille ei ole mahdollisuutta puolustautua asiassa mitenkään. Kaikista menee ilmoitus sos.viranomaisille.

Mitenköhän alle 15-vuotiaat ovat täysin lain ulkopuolella tässä asiassa, kun kerran näpistelijän ns. suojeleminen ei ole rikos...

Lue lisää

Tuota
Ei poliisia ole mitenkään ohjeistettu. Osaahan jokaineen poliisi jo viran puolesta rikosoikeuden osallisuusopin, joka kuuluu rikosoikeuden alkeisiin. Sama, kun ei osaisi ajaa polkupyörällä.
Yleensä lapsivarkaat ovat vartijoitten kiinniottamia. Ei poliisi voi lähteä siitä, että vartijat valehtelevat heille ja epäillyt lapset puhuvat totta.
Kun lapsista menee ilmoitus sos.viranomaisille, niin vaikka lapsi ei olisikaan varma syyllinen, niin kyllä vanhempien on hyvä sos.viranomaisten kautta tietää, missä seurassa heidän kullanmurunsa liikkuvat.
Lapset tuskin vanhemmilleen asiasta kertoisivat.

20 kirjoitti:

Tuota
Ei poliisia ole mitenkään ohjeistettu. Osaahan jokaineen poliisi jo viran puolesta rikosoikeuden osallisuusopin, joka kuuluu rikosoikeuden alkeisiin. Sama, kun ei osaisi ajaa polkupyörällä.
Yleensä lapsivarkaat ovat vartijoitten kiinniottamia. Ei poliisi voi lähteä siitä, että vartijat valehtelevat heille ja epäillyt lapset puhuvat totta.
Kun lapsista menee ilmoitus sos.viranomaisille, niin vaikka lapsi ei olisikaan varma syyllinen, niin kyllä vanhempien on hyvä sos.viranomaisten kautta tietää, missä seurassa heidän kullanmurunsa liikkuvat.
Lapset tuskin vanhemmilleen asiasta kertoisivat.

Lue lisää

Se asia on varma, että ainoastaan yhdellä on ollut maksamatonta kaupan tavaraa hallussaan eikä kukaan kiistäkään sitä, mutta sitten poliisi on vedonnut siihen, että ovat toimineet "yksissä tuumin", mikä on täysin tuulesta temmattu väite, koska toiset ovat kieltäneet yhtä näpistämästä.

Syyllisyys on muodostunut yhdessä liikkumisesta. Mielestäni poliisien ei (viikon koulutuksen omaavien vartijoiden avustuksella) tulisi syyllistää lapsia kollektiivisesti ja varsinkaan, kun mitään todisteita ei ole.

Sanoit, että vanhemmat saisivat sos.viranomaisten kautta tietää, missä seurassa lapsensa liikkuvat. Asia oli niin päin, että lapset tuotiin sisälle kotiin saakka poliisien toimesta, joten vanhemmat tiesivät lasten seurasta jo ennen sosiaaleja ja tiesivät ennen poliisejakin näiden seurasta.

Tämä poliisi itse sanoi, että näin häntä on neuvottu / ohjeistettu / opetettu, joten kaipa se asia niin on?
Hän myönsi vielä, ettei tiedä, kuinka käräjäoikeus asian tulkitsisi, mutta täällähän jo tiedettiin, että näpistelijän suojeleminen ei ole rikos. Tosin tuo suojeleminen -sanan käyttökin on liioiteltua tässä yhteydessä.

ap. kirjoitti:

Se asia on varma, että ainoastaan yhdellä on ollut maksamatonta kaupan tavaraa hallussaan eikä kukaan kiistäkään sitä, mutta sitten poliisi on vedonnut siihen, että ovat toimineet "yksissä tuumin", mikä on täysin tuulesta temmattu väite, koska toiset ovat kieltäneet yhtä näpistämästä.

Syyllisyys on muodostunut yhdessä liikkumisesta. Mielestäni poliisien ei (viikon koulutuksen omaavien vartijoiden avustuksella) tulisi syyllistää lapsia kollektiivisesti ja varsinkaan, kun mitään todisteita ei ole.

Sanoit, että vanhemmat saisivat sos.viranomaisten kautta tietää, missä seurassa lapsensa liikkuvat. Asia oli niin päin, että lapset tuotiin sisälle kotiin saakka poliisien toimesta, joten vanhemmat tiesivät lasten seurasta jo ennen sosiaaleja ja tiesivät ennen poliisejakin näiden seurasta.

Tämä poliisi itse sanoi, että näin häntä on neuvottu / ohjeistettu / opetettu, joten kaipa se asia niin on?
Hän myönsi vielä, ettei tiedä, kuinka käräjäoikeus asian tulkitsisi, mutta täällähän jo tiedettiin, että näpistelijän suojeleminen ei ole rikos. Tosin tuo suojeleminen -sanan käyttökin on liioiteltua tässä yhteydessä.

Lue lisää

Tuota
Kovasti tunnut inttävän asiasta. Mitalilla on kuitenkin aina kaksi puolta. Jotkut vanhemmat vihaavat poliisia ja ryhtyvät heti väsäämään kantelua, jos poliisi tuo heidän lapsensa kuvaamallasi tavalla kotiin. Toiset, jotka eivät vihaa ovat hyvillään, hyvä etteivät kahville pyydä, kun saavat tietoonsa missä mennään ja minkälaisessa seurassa kullanmuru liikkuu.
Poliisin ammatti on sellainen, että teet niin tai näin, aina menee jonkun mielestä väärin päin, kuten politiikassakin. Koskaan ei ns. satu kohalleen.

Jokainen poliisin virassa oleva on jo koulutuksen ensimmäisessä vaiheessa joutunut
tenttimään rikosoikeuden, jonka alkeisiin osallisuusoppi kuuluu.
Käräjäoikeuteen tällaiset tapaukset tuskin koskaan päätyvät, kyllä ne ratkaistaan aina ilman käräjöintiä.

20 kirjoitti:

Tuota
Kovasti tunnut inttävän asiasta. Mitalilla on kuitenkin aina kaksi puolta. Jotkut vanhemmat vihaavat poliisia ja ryhtyvät heti väsäämään kantelua, jos poliisi tuo heidän lapsensa kuvaamallasi tavalla kotiin. Toiset, jotka eivät vihaa ovat hyvillään, hyvä etteivät kahville pyydä, kun saavat tietoonsa missä mennään ja minkälaisessa seurassa kullanmuru liikkuu.
Poliisin ammatti on sellainen, että teet niin tai näin, aina menee jonkun mielestä väärin päin, kuten politiikassakin. Koskaan ei ns. satu kohalleen.

Jokainen poliisin virassa oleva on jo koulutuksen ensimmäisessä vaiheessa joutunut
tenttimään rikosoikeuden, jonka alkeisiin osallisuusoppi kuuluu.
Käräjäoikeuteen tällaiset tapaukset tuskin koskaan päätyvät, kyllä ne ratkaistaan aina ilman käräjöintiä.

Lue lisää

Minä uskon tuota herraa, joka sanoi, että näpistelijän suojeleminen ei ole rikos, joten miksi se tulkitaan rikokseksi poliisien toimesta ja vielä, kun vastassa ovat puolustuskyvyttömät lapset, jotka luulevat olevansa syyllisiä liikenneonnettomuuteenkin, kun jäävät suojatiellä auton alle. Tässähän manipuloidaan lapsia uskomaan omaan syyllisyyteensä ja heistä tehdään pelokkaita!

Minä en hyväksy tällaista syyllistämällä kasvattamista. Sitten kysytään, miksi tytöt eivät käytä omia aivojaan, vaan alistuvat ties mille hyväksikäytölle. Siihen se nimittäin johtaa, kun on kasvatettu autoritäärisessä ympäristössä.

20 kirjoitti:

Tuota
Kovasti tunnut inttävän asiasta. Mitalilla on kuitenkin aina kaksi puolta. Jotkut vanhemmat vihaavat poliisia ja ryhtyvät heti väsäämään kantelua, jos poliisi tuo heidän lapsensa kuvaamallasi tavalla kotiin. Toiset, jotka eivät vihaa ovat hyvillään, hyvä etteivät kahville pyydä, kun saavat tietoonsa missä mennään ja minkälaisessa seurassa kullanmuru liikkuu.
Poliisin ammatti on sellainen, että teet niin tai näin, aina menee jonkun mielestä väärin päin, kuten politiikassakin. Koskaan ei ns. satu kohalleen.

Jokainen poliisin virassa oleva on jo koulutuksen ensimmäisessä vaiheessa joutunut
tenttimään rikosoikeuden, jonka alkeisiin osallisuusoppi kuuluu.
Käräjäoikeuteen tällaiset tapaukset tuskin koskaan päätyvät, kyllä ne ratkaistaan aina ilman käräjöintiä.

Lue lisää

Mitä tulee omaan käsitykseeni poliisista, se on täysin neutraali eikä vaikuta oikeustajuuni. Minun lähtökohtani tarkastella asiaa on tieto sekä intuitio.
Olisin hyvä lautamies, mutta koska olen ei-poliittinen henkilö, minua ei sellaiseen kelpuutettaisi.

ap. kirjoitti:

Minä uskon tuota herraa, joka sanoi, että näpistelijän suojeleminen ei ole rikos, joten miksi se tulkitaan rikokseksi poliisien toimesta ja vielä, kun vastassa ovat puolustuskyvyttömät lapset, jotka luulevat olevansa syyllisiä liikenneonnettomuuteenkin, kun jäävät suojatiellä auton alle. Tässähän manipuloidaan lapsia uskomaan omaan syyllisyyteensä ja heistä tehdään pelokkaita!

Minä en hyväksy tällaista syyllistämällä kasvattamista. Sitten kysytään, miksi tytöt eivät käytä omia aivojaan, vaan alistuvat ties mille hyväksikäytölle. Siihen se nimittäin johtaa, kun on kasvatettu autoritäärisessä ympäristössä.

Lue lisää

RL 15:11

Rikoksentekijän suojeleminen

Joka
(a) saatuaan tietää rikoksen tehdyksi
(b) edistämällä rikoksentekijän pakoa tai hävittämällä todisteita
(c) estää tai yrittää estää rikoksentekijän saattamista vastuuseen rikoksesta,
on tuomittava rikoksentekijän suojelemisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske rikokseen osallista eikä 10 §:n 2 momentissa mainitussa suhteessa rikoksentekijään olevaa henkilöä, eikä rikosta, josta ei säädetä ankarampaa rangaistusta kuin kuusi kuukautta vankeutta.

Suojelemisen tunnusmerkkejä ovat kaikki kohdissa a-c mainitut. Oleellista on, että henkilö ei ole ENNEN rikoksen tekemistä (esim. sitä suunnittelemalla tai tekovälineitä hankkimalla/tuomalla) tai sen aikana (esim. hämminkiä aiheuttamalla), ollut tekoon osallinen.

Kun näpistyksen enimmäisrangaistus on sakko, säännöksen 1 momentissa säädettyä ei näpistelijän suojelijaan sovelleta. Näpistelijän suojelu ei siis ole rikos. Rikos on oikeustieteellisten määritelmien mukaan teko tai laiminlyönti, josta on laissa säädetty rangaistus.

RL 28:3

"Näpistys

Jos varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava näpistyksestä sakkoon.

Yritys on rangaistava."

Jatkettu näpistäminen voi kuitenkin johtaa siihen, että tekoja ei kokonaisuutena arvostellen katsotakaan vähäisiksi, jolloin tuomio voi napsahtaa varkaudesta. Tällöin rikoksen suojelijakin joutuu tuomiolle.