Se on juuri siinä, mikä tuottaa sinulle sen parhaimman fiiliksen. Popista niitä fiiliksiä saa yllin kyllin, sen kaikki tietää. Jotkut toki saa niitä klassisesta ja mitäs siitä - jokainen taaplaa tyylillään. Poppi on täynnänsä nerokkaita musiikillisii oivalluksii, varsinki siellä historiassa. On jokaiselle mistä poimia ja löytää myös jatkuvasti uusia kultapaloja tosta musiikillisest runsauvensarvest...ei muuta ku taas löytyretkelle popin säteilevään maailmaan!
OIKEAAN OSUNUT ARVOSTUS
ARVOSTAKAA OIKEAA!!!
48
85
Vastaukset
- hohhoijakkaaa
Puup on poikkeuksetta musiikillisesti totaalisen köyhää kamaa. "Nerokkaista musiikillisista oivalluksista" puupin parissa voi puhua vain täysin umpiossa elänyt musiikillinen hölmö.
Yleensä ottaen pelkkä fiilis haihtuu ilmaan, täytyy löytyä jotain konkreettisempaa. Takapuoli ja sen keikuttaminen tai tuijottaminen kaikessa konkreettisuudessaan ei kuitenkaan ole musiikillinen avu.- vajakin lapsuus
Miksi kirjoitat koko ajan takapuolista ja alushousuista? Vanhempien kasvatusmetodit tainneet olla "hieman" omalaatuisia, kun jälkikasvu kirjoittelee vain perä- ja alapään asioista.
- Takatuupparille
vajakin lapsuus kirjoitti:
Miksi kirjoitat koko ajan takapuolista ja alushousuista? Vanhempien kasvatusmetodit tainneet olla "hieman" omalaatuisia, kun jälkikasvu kirjoittelee vain perä- ja alapään asioista.
Teikäläisten harrastuksia pilkataan tietysti siksi, että olette niin kovia poikia pyörittämään pyrstöä ja heittelemään alushousuja seinille ym. vastaavaa.
Katselette maailman menoa ja musiikillisia visioita sepalusperspektiivistä. Ja vieläpä uskotte sepaluksen olevan se tärkein olemassaoloeva perspektiivi.
Mikä ihmeen voima saa teikäläisen kaiken huipuksi vieläpä kinuamaan älykkään ihmisen arvostusta, on suuri arvoitus.
- J. Potkukelkka
Apuva. Sekopääklasari on palannut.
- alati fiilistelevä
Kukinhan saa arvostaa mitä haluaa. Jos arvostan katu-uskottavaa rytmimusaa a'la rock, pop, blues, rhythm 'n' blues, soul ja country niin siihen on selkeä syynsä. Nämä musa-alueet tuottavat paljon hyvää niin musiikillisina oivaltavuuksina ja soitto-osaamisina kuin puhtaasti emotionaalisella ns. "fiilistasolla".
Eihän sille mitään voi, että tuo fiilisasia on osalle kulttuuripuolen akateemisista tai opisto-oppineista kirosana; elävässä elämässä sillä on kuitenkin suuri merkitys, ainakin keskimäärin ihmisten keskuudessa. Fiiliksellä on suuri merkitys kaikessa todellisessa todellisuudessa, lähtien nyt vaikka ihmissuhteen muodostamisessa tai motivaation löytymisessä työntekoon, opiskeluun tai harrastuksiin. Miten musiikki voisi lopultakaan olla tästä poikkeus? Joidenkin ihmisten oppineisuus jollain sektorilla ei kaiketi voi poistaa fiiliksen merkitystä toisten kokemusmaailmassa, vai kuinka?- tyhjän pälättäjälle
"Nämä musa-alueet tuottavat paljon hyvää niin musiikillisina oivaltavuuksina ja soitto-osaamisina kuin puhtaasti emotionaalisella ns. "fiilistasolla"."
Annapas nyt sitten konkreettinen esimerkki puupin musiikillisista oivalluksista. Että siis saamme nauraa makeasti. - puup-pälättäjälle
"Fiiliksellä on suuri merkitys kaikessa todellisessa todellisuudessa"
Fiiliksellä ei ole mitään merkitystä, ellei mukana ole jotain painavampaa substanssia. Jos sitäkin on mukana, tällöin fiilis vasta pääsee puhkeamaan kukkaan (ja kestää.) - Blossom lady
puup-pälättäjälle kirjoitti:
"Fiiliksellä on suuri merkitys kaikessa todellisessa todellisuudessa"
Fiiliksellä ei ole mitään merkitystä, ellei mukana ole jotain painavampaa substanssia. Jos sitäkin on mukana, tällöin fiilis vasta pääsee puhkeamaan kukkaan (ja kestää.)"Fiiliksellä ei ole mitään merkitystä, ellei mukana ole jotain painavampaa substanssia."
Kertoisitko viisaana miehenä meillekin, mikä on se painavampi substanssi jolla fiilis puhkeaa kukkaan...? - Kysymystä ei kysytty
Blossom lady kirjoitti:
"Fiiliksellä ei ole mitään merkitystä, ellei mukana ole jotain painavampaa substanssia."
Kertoisitko viisaana miehenä meillekin, mikä on se painavampi substanssi jolla fiilis puhkeaa kukkaan...?minulta, mutta vastaus on tietysti MUSIIKILLINEN LAATU.
Sitä ei Beatlesissa ole nimeksikään. - pastoraali
Kysymystä ei kysytty kirjoitti:
minulta, mutta vastaus on tietysti MUSIIKILLINEN LAATU.
Sitä ei Beatlesissa ole nimeksikään.Komppaan toki tätäkin...vaikka minultakaan ei kysytty...perusteluja peliin nyt jos koskaan!
- etäsemmottiiii
pastoraali kirjoitti:
Komppaan toki tätäkin...vaikka minultakaan ei kysytty...perusteluja peliin nyt jos koskaan!
Painavampi substanssi musiikissa on nimenomaan musiikillinen laatu. Harmonian monipuolisuus ja älykäs käyttö, muodon rikkaus jne.
Rakkaus kauniiseen naiseen on kivaa, mutta jos tällä naisella on pää tyhjää (samaa yksitoikkoista levyä) täynnä, rakkaus ei koskaan pääse puhkeamaan tyydyttävään kukkaan.
Musiikistakin pitää löytyä sisältöä ennenkuin tunne voi puhjeta älyn sulostuttamaan kukkaan.
- Mutta kun aloittaja
Aloittahan pelkästään vitsailee!
Hän on selkeästi Klassikko, jota kiinnostaa vain taidemusiikin aarteiden parissa rikastuminen (henkinen)
On olemassa myös musaa, joka ei elä rahasta, vaan äänten kauneudesta
Valitettavasti pelkästään umpikaupallisesti rokista vaikutteensa imenyt Beatles ei kuulu tähän joukkoon- klasarisyöpöydässäsi
ei kuulukkaan - ne halusi ensin elää omilla rahoillaan. Siihen ei klasari pysty.
- Olet aivan hukassa
Elivät klasarit miten tahansa, heidän musiikkikulttuurinsa on aito ja vain musiikkiin perustuva musiikkikulttuuri.
Populaarimusiikki ei sitä ole. - gsgsggsdgsd
Kannattaa kokeilla vasenta kättä välillä.
Komeat klasarisävellykset 100-300 v sitten ovat hienoa, osin aitojakin (eikä esim hallitsijan tilaustyötä). Sen sijaan nykyinen hännistelykulttuuri klasarin ympärillä ei ole sitä. Sitä edustaa Beatlesin osaltaan maahanpolkemaressukka porukka, jonka mukaan klasari on HIENOA (eikä ole mitään muuuta). Nämä ihmiset ovat kaappijuoppoja, jotka salaa napsuttavat jalkaansa kunnon rockin tahtiin eivätkä ole kyllin musikaalisia ymmärtämään hienoja klasareita. - Joopa jooo
"Komeat klasarisävellykset 100-300 v sitten ovat hienoa, osin aitojakin (eikä esim hallitsijan tilaustyötä)"
Taiteilijat (oikeat) saavat aina tilaustöitä: niin on aina ollut näytelmäkirjallisuudessa, musiikissa ja kuvataiteessa. Taitavilta tekijöiltä tilataan heidän osaamisensa mukaista jälkeä. Niinpä klassiset suuruudet kuten Händel ja Mozart ovat aina aitoa ja ainutlaatuista musiikkia, oli kyseessä tilaustyö tai ei.
Händel ja Mozart ovat säveltäjinä loputtomasti etevämpiä, kiinnostavampia ja aidompia kuin aika aneeminen Lennon/McCartney. Mozart liitelee esim. Cosi fan tutte -oopperassa aivan sietämättömän kauniissa maisemissa, myös melodisesti (ainoa taso jonka Beatles-ihminen edes etäisesti tajuaa).
"nykyinen hännistelykulttuuri ei ole hienoa"
Mitä sinä nykyklassisesta tiedät tai ymmärrät? Oletko se sama mies, jonka mielestä laulu on ainoa varteenotettava musiikillinen ilmaisutapa? Jos olet, tuskin minä tai kukaan voi sinua auttaa kohti parempaa ymmärrystä.- ssdvssdv
Hännystelykulttuurissa ei ole kyse nykyklassisesta vaan niistä, jotka kuvittelevat olevansa parempia ihmisiä hyväksymällä vain 200-300 v vanhan musiikin...sen, mikä on syntynyt valtiaiden ja kirkon suojeluksessa ja elää veronmaksajien pussista.
Mikäli olet se, joka paasaat klasarista, juuri tuosta vanhasta, et voine tuntea itseäsi. Se vaatisi rehellisyyttä. - sdfgsgsdg
ssdvssdv kirjoitti:
Hännystelykulttuurissa ei ole kyse nykyklassisesta vaan niistä, jotka kuvittelevat olevansa parempia ihmisiä hyväksymällä vain 200-300 v vanhan musiikin...sen, mikä on syntynyt valtiaiden ja kirkon suojeluksessa ja elää veronmaksajien pussista.
Mikäli olet se, joka paasaat klasarista, juuri tuosta vanhasta, et voine tuntea itseäsi. Se vaatisi rehellisyyttä.Beatles oli ainutlaatuinen ilmiö. Kyseessä oli kollektiivinen nerous, eikä vastaavaa useasti ilmesty maailmaan. Mutta tärkein ei liity edes tähän. Beatles antoi hyvin paljon uutta musiikille. He osoittivat, että ilman musikaalista koulutusta voidaan säveltää nerokkaita lauluja. He loivat esittämisen ryhmämuodon. Ennen tätä oli ainoastaan solisteja. Musikaaliselta kannalta katsottuna he rakensivat sillan Amerikan ja Euroopan välille, eli esittivät afroamerikkalaista rockin rollia sähkökitaroilla, mutta europolaisella, melodisella hienostuneisuudella, joka oli myös uutta. Mutta tämä kaikki on jo löydettyä ja pelkään, ettei uusia suuria musikaalisia löytöjä enää tehdä. Mutta tämä ei kuitenkaan merkitse, että musiikin historia olisi loppunut, eikä mielenkiintoista ja lahjakasta musiikkia enää tehtäisi lukuunottamatta ns. klassista musiikkia, jonka alallla ei ole uutta ilmestynyt 200 vuoteen.
- Mitä helvettiä?
ssdvssdv kirjoitti:
Hännystelykulttuurissa ei ole kyse nykyklassisesta vaan niistä, jotka kuvittelevat olevansa parempia ihmisiä hyväksymällä vain 200-300 v vanhan musiikin...sen, mikä on syntynyt valtiaiden ja kirkon suojeluksessa ja elää veronmaksajien pussista.
Mikäli olet se, joka paasaat klasarista, juuri tuosta vanhasta, et voine tuntea itseäsi. Se vaatisi rehellisyyttä.Syntynyt valtion ja kirkon suojeluksessa? Ei, vaan syntynyt aivan puhtaasti yksilön vaivasta. Elää verorahalla? Ei, vaan elää musiikillisesta laadusta.
Taidemusiikki kestää - ja kaikella taiteella on kulttuurinen ympäristö josta se syntyy.
Etkö tajua että sinun musiikillisella sivistyksellä/koulutuksella/kokemuksella ei asioita voi arvioida uskottavasti? Nolaat itsesi koko ajan, kun julistat kovaan ääneen, ilman koulutusta.
Koulutus on aivan välttämätön. - Täyttä kuraa
sdfgsgsdg kirjoitti:
Beatles oli ainutlaatuinen ilmiö. Kyseessä oli kollektiivinen nerous, eikä vastaavaa useasti ilmesty maailmaan. Mutta tärkein ei liity edes tähän. Beatles antoi hyvin paljon uutta musiikille. He osoittivat, että ilman musikaalista koulutusta voidaan säveltää nerokkaita lauluja. He loivat esittämisen ryhmämuodon. Ennen tätä oli ainoastaan solisteja. Musikaaliselta kannalta katsottuna he rakensivat sillan Amerikan ja Euroopan välille, eli esittivät afroamerikkalaista rockin rollia sähkökitaroilla, mutta europolaisella, melodisella hienostuneisuudella, joka oli myös uutta. Mutta tämä kaikki on jo löydettyä ja pelkään, ettei uusia suuria musikaalisia löytöjä enää tehdä. Mutta tämä ei kuitenkaan merkitse, että musiikin historia olisi loppunut, eikä mielenkiintoista ja lahjakasta musiikkia enää tehtäisi lukuunottamatta ns. klassista musiikkia, jonka alallla ei ole uutta ilmestynyt 200 vuoteen.
Beatles ei rakentanut ainuttakaan siltaa! Beatlein musiikki on pahemman kerran melodiaköyhää laulumusaa!
Klassinen keksii koko ajan uutta, on keksinyt viimeiset 200 vuotta, sitä edelliset 200 vuotta, ja keksii varmasti seuraavat 200 vuotta.
Mitä uutta popissa on? Oliko 60-luvun popissa jotain hienoa ja erikoista? Mitä? - dfdfdfdfd
Mitä helvettiä? kirjoitti:
Syntynyt valtion ja kirkon suojeluksessa? Ei, vaan syntynyt aivan puhtaasti yksilön vaivasta. Elää verorahalla? Ei, vaan elää musiikillisesta laadusta.
Taidemusiikki kestää - ja kaikella taiteella on kulttuurinen ympäristö josta se syntyy.
Etkö tajua että sinun musiikillisella sivistyksellä/koulutuksella/kokemuksella ei asioita voi arvioida uskottavasti? Nolaat itsesi koko ajan, kun julistat kovaan ääneen, ilman koulutusta.
Koulutus on aivan välttämätön.Yksilöllinen sinfoniaorkka =).
Mikäs sinun koulutuksesi on? Ja millä se on maksettu? - turhautumiatäynnä
Täyttä kuraa kirjoitti:
Beatles ei rakentanut ainuttakaan siltaa! Beatlein musiikki on pahemman kerran melodiaköyhää laulumusaa!
Klassinen keksii koko ajan uutta, on keksinyt viimeiset 200 vuotta, sitä edelliset 200 vuotta, ja keksii varmasti seuraavat 200 vuotta.
Mitä uutta popissa on? Oliko 60-luvun popissa jotain hienoa ja erikoista? Mitä?Mitään, mitä klasarissa on tapahtunut viimeisen 200 v aikana ei ole mainittu täällä.
Eikä Joonas Kokkonen tai Rautavaara ole sen arvoista. - Minun koulutukseni
dfdfdfdfd kirjoitti:
Yksilöllinen sinfoniaorkka =).
Mikäs sinun koulutuksesi on? Ja millä se on maksettu?on yksinkertaisesti pianonsoitto joka jatkuu yhä - ja säveltapailu ja teoria.
Sekä (teorianopintoihin liittyvä) jatkuva analyyttinen kuuntelu. Se on paljastanut popin heikommaksi. Lapsena/nuorena myös minulle yritettiin toitottaa päivän iskelmiä, ja olen nekin tsekannut, kuten kaiken "keskeisen" populäärimusiikin joka ei sisälly omaan elämänhistoriaani.
Ei voi kuin vankkumattomalla varmuudella sanoa, että kevyt musiikki on painavasta syystä nimeltään kevyttä musiikkia. Se kun ei paini ollenkaan raskaassa sarjassa esim. harmonisesti.
Tiedätkö mitä tarkoittaa harmonia?
Mene joskus kirkkoon ja kuuntele messua. Saatat kokea ensi kertaa suuremman elämyksen kun mitä mikään Beatlesin iskelmä voi tarjota. - klasaripastori
Minun koulutukseni kirjoitti:
on yksinkertaisesti pianonsoitto joka jatkuu yhä - ja säveltapailu ja teoria.
Sekä (teorianopintoihin liittyvä) jatkuva analyyttinen kuuntelu. Se on paljastanut popin heikommaksi. Lapsena/nuorena myös minulle yritettiin toitottaa päivän iskelmiä, ja olen nekin tsekannut, kuten kaiken "keskeisen" populäärimusiikin joka ei sisälly omaan elämänhistoriaani.
Ei voi kuin vankkumattomalla varmuudella sanoa, että kevyt musiikki on painavasta syystä nimeltään kevyttä musiikkia. Se kun ei paini ollenkaan raskaassa sarjassa esim. harmonisesti.
Tiedätkö mitä tarkoittaa harmonia?
Mene joskus kirkkoon ja kuuntele messua. Saatat kokea ensi kertaa suuremman elämyksen kun mitä mikään Beatlesin iskelmä voi tarjota.Klasarinatsi piti taas päivän saarnan.
- 6y46ru6uryu
Minun koulutukseni kirjoitti:
on yksinkertaisesti pianonsoitto joka jatkuu yhä - ja säveltapailu ja teoria.
Sekä (teorianopintoihin liittyvä) jatkuva analyyttinen kuuntelu. Se on paljastanut popin heikommaksi. Lapsena/nuorena myös minulle yritettiin toitottaa päivän iskelmiä, ja olen nekin tsekannut, kuten kaiken "keskeisen" populäärimusiikin joka ei sisälly omaan elämänhistoriaani.
Ei voi kuin vankkumattomalla varmuudella sanoa, että kevyt musiikki on painavasta syystä nimeltään kevyttä musiikkia. Se kun ei paini ollenkaan raskaassa sarjassa esim. harmonisesti.
Tiedätkö mitä tarkoittaa harmonia?
Mene joskus kirkkoon ja kuuntele messua. Saatat kokea ensi kertaa suuremman elämyksen kun mitä mikään Beatlesin iskelmä voi tarjota.mutku sä et vaikuta harmoniselta yhtään
- etäsemmottiii
turhautumiatäynnä kirjoitti:
Mitään, mitä klasarissa on tapahtunut viimeisen 200 v aikana ei ole mainittu täällä.
Eikä Joonas Kokkonen tai Rautavaara ole sen arvoista.Kokkonen oli uudistaja omana aikanaan, Rautavaara on sitä edelleen ja samoin Saariaho ym.
He ovat Sibeliuksen ym. ohella niitä ainoita suomalaisia musiikintekijöitä joitten musiikista keskustellaan vakavasti ja joitten musiikki ylipäätään noteerataan tärkeäksi maan rajojen ulkopuolella.
Sitävastoin yhdenkään suomalaisen puupparin musa ei ole kiinnostuksen tai keskustelun kohteena maailmalla.
Tämä on realiteetti. Kertoo yksioikoisesti mikä musiikki on arvokasta ja arvostettua ja mikä taas ei. - etäsemmottiii
sdfgsgsdg kirjoitti:
Beatles oli ainutlaatuinen ilmiö. Kyseessä oli kollektiivinen nerous, eikä vastaavaa useasti ilmesty maailmaan. Mutta tärkein ei liity edes tähän. Beatles antoi hyvin paljon uutta musiikille. He osoittivat, että ilman musikaalista koulutusta voidaan säveltää nerokkaita lauluja. He loivat esittämisen ryhmämuodon. Ennen tätä oli ainoastaan solisteja. Musikaaliselta kannalta katsottuna he rakensivat sillan Amerikan ja Euroopan välille, eli esittivät afroamerikkalaista rockin rollia sähkökitaroilla, mutta europolaisella, melodisella hienostuneisuudella, joka oli myös uutta. Mutta tämä kaikki on jo löydettyä ja pelkään, ettei uusia suuria musikaalisia löytöjä enää tehdä. Mutta tämä ei kuitenkaan merkitse, että musiikin historia olisi loppunut, eikä mielenkiintoista ja lahjakasta musiikkia enää tehtäisi lukuunottamatta ns. klassista musiikkia, jonka alallla ei ole uutta ilmestynyt 200 vuoteen.
Fantasian heitto on takuulla hauskaa, mutta tosiasiassahan Biitlesillä ja neroudella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Beatles ei antanut mitään uutta musiikille. Kaikki mitä Biitles teki oli tehty jo tuhat kertaa aikaisemmin.
He eivät luoneet esittämisen ryhmämuotoa, vaan sitä on harrastettu aikojen alusta saakka mitä erilaisemmissa kokoonpanoissa.
Biitles ei rakentanut yhtään mitään musiikillista siltaa, vaan he rakensivat levy-yhtiölle markkinasillan yli Atlantin. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.
Mitä tulee melodiseen "hienostuneisuuteen", sellaista edustavat taidemusiikin nimet, mutta ei Biitles. Mitä taas tulee pelkkään melodisuuteen, amerikkalaiset 50- ja 60-lukujen musikaalisäveltäjät ja elvikset vievät kirkkaasti voiton Biitlesistä tässä suhteessa.
Taidemusiikki kehittyy koko ajan. Viimeiset 50 vuotta ovat tuoneet muassaan hyvinkin merkittäviä musiikillisia uusia juttuja. Täysin toisin on puupin kanssa, joka ei ole kehittynyt musiikillisesti ollenkaan satoihin vuosiin.
- rgrtrwtwt23
Beatles oli ainutlaatuinen ilmiö. Kyseessä oli kollektiivinen nerous, eikä vastaavaa useasti ilmesty maailmaan. Mutta tärkein ei liity edes tähän. Beatles antoi hyvin paljon uutta musiikille. He osoittivat, että ilman musikaalista koulutusta voidaan säveltää nerokkaita lauluja. He loivat esittämisen ryhmämuodon. Ennen tätä oli ainoastaan solisteja. Musikaaliselta kannalta katsottuna he rakensivat sillan Amerikan ja Euroopan välille, eli esittivät afroamerikkalaista rockin rollia sähkökitaroilla, mutta europolaisella, melodisella hienostuneisuudella, joka oli myös uutta. Mutta tämä kaikki on jo löydettyä ja pelkään, ettei uusia suuria musikaalisia löytöjä enää tehdä. Mutta tämä ei kuitenkaan merkitse, että musiikin historia olisi loppunut, eikä mielenkiintoista ja lahjakasta musiikkia enää tehtäisi lukuunottamatta ns. klassista musiikkia, jonka alallla ei ole uutta ilmestynyt 200 vuoteen.
- Päinvastoin
Klassinen uudistuu.
Ovatko sinusta 12-säveljärjestelmä/mikrointervallit jotain poppiroskan keksintöjä?
Osaatko ajoittaa ne viime vuosisadalle?
Ymmärrät toivottavasti, että ne ilmiöt taidemusiikissa joita pidät "sekoiluna", ovat juuri suurta uudistamista, pidit siitä tai et.
Toisaalta, puhun ymmärtääkseni ihmiselle, joka ei ole kuunnellut *edes* Beethovenia, Mozartia ja Haydnia eli ns. peruskamaa...... Mitä jos alkaisit sivistyä vähitellen, ihan oikeasti! - gbfsgfgf
Päinvastoin kirjoitti:
Klassinen uudistuu.
Ovatko sinusta 12-säveljärjestelmä/mikrointervallit jotain poppiroskan keksintöjä?
Osaatko ajoittaa ne viime vuosisadalle?
Ymmärrät toivottavasti, että ne ilmiöt taidemusiikissa joita pidät "sekoiluna", ovat juuri suurta uudistamista, pidit siitä tai et.
Toisaalta, puhun ymmärtääkseni ihmiselle, joka ei ole kuunnellut *edes* Beethovenia, Mozartia ja Haydnia eli ns. peruskamaa...... Mitä jos alkaisit sivistyä vähitellen, ihan oikeasti!Tonaalisen musiikin pelastajaksi tarvittiinkin the Beatles!
- etäsemmottiii
Fantasian heitto on takuulla hauskaa, mutta tosiasiassahan Biitlesillä ja neroudella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Beatles ei antanut mitään uutta musiikille. Kaikki mitä Biitles teki oli tehty jo tuhat kertaa aikaisemmin.
He eivät luoneet esittämisen ryhmämuotoa, vaan sitä on harrastettu aikojen alusta saakka mitä erilaisemmissa kokoonpanoissa.
Biitles ei rakentanut yhtään mitään musiikillista siltaa, vaan he rakensivat levy-yhtiölle markkinasillan yli Atlantin. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.
Mitä tulee melodiseen "hienostuneisuuteen", sellaista edustavat taidemusiikin nimet, mutta ei Biitles. Mitä taas tulee pelkkään melodisuuteen, amerikkalaiset 50- ja 60-lukujen musikaalisäveltäjät ja elvikset vievät kirkkaasti voiton Biitlesistä tässä suhteessa.
Taidemusiikki kehittyy koko ajan. Viimeiset 50 vuotta ovat tuoneet muassaan hyvinkin merkittäviä musiikillisia uusia juttuja. Täysin toisin on puupin kanssa, joka ei ole kehittynyt musiikillisesti ollenkaan satoihin vuosiin. - etäsemmottiiii
gbfsgfgf kirjoitti:
Tonaalisen musiikin pelastajaksi tarvittiinkin the Beatles!
No, Biitles ei ole näytellyt mitään osaa länsimaisen taidemusiikin kehityskaaressa.
Näinollen ne eivät pelastaneet tai olleet pelastamatta mitään.
- hhhklkljn
Beatles oli ainutlaatuinen ilmiö. Kyseessä oli kollektiivinen nerous, eikä vastaavaa useasti ilmesty maailmaan. Mutta tärkein ei liity edes tähän. Beatles antoi hyvin paljon uutta musiikille. He osoittivat, että ilman musikaalista koulutusta voidaan säveltää nerokkaita lauluja. He loivat esittämisen ryhmämuodon. Ennen tätä oli ainoastaan solisteja. Musikaaliselta kannalta katsottuna he rakensivat sillan Amerikan ja Euroopan välille, eli esittivät afroamerikkalaista rockin rollia sähkökitaroilla, mutta europolaisella, melodisella hienostuneisuudella, joka oli myös uutta. Mutta tämä kaikki on jo löydettyä ja pelkään, ettei uusia suuria musikaalisia löytöjä enää tehdä. Mutta tämä ei kuitenkaan merkitse, että musiikin historia olisi loppunut, eikä mielenkiintoista ja lahjakasta musiikkia enää tehtäisi lukuunottamatta ns. klassista musiikkia, jonka alallla ei ole uutta ilmestynyt 200 vuoteen.
- etäsemmottiii
Fantasian heitto on takuulla hauskaa, mutta tosiasiassahan Biitlesillä ja neroudella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Beatles ei antanut mitään uutta musiikille. Kaikki mitä Biitles teki oli tehty jo tuhat kertaa aikaisemmin.
He eivät luoneet esittämisen ryhmämuotoa, vaan sitä on harrastettu aikojen alusta saakka mitä erilaisemmissa kokoonpanoissa.
Biitles ei rakentanut yhtään mitään musiikillista siltaa, vaan he rakensivat levy-yhtiölle markkinasillan yli Atlantin. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.
Mitä tulee melodiseen "hienostuneisuuteen", sellaista edustavat taidemusiikin nimet, mutta ei Biitles. Mitä taas tulee pelkkään melodisuuteen, amerikkalaiset 50- ja 60-lukujen musikaalisäveltäjät ja elvikset vievät kirkkaasti voiton Biitlesistä tässä suhteessa.
Taidemusiikki kehittyy koko ajan. Viimeiset 50 vuotta ovat tuoneet muassaan hyvinkin merkittäviä musiikillisia uusia juttuja. Täysin toisin on puupin kanssa, joka ei ole kehittynyt musiikillisesti ollenkaan satoihin vuosiin.
- Geldof puolestaan
on myöntänyt että Beatlesissa keskeistä on pissa, ei suinkaan musiikki.
Miksi koitat esittää muuta? Ei Beatles mitenkään ainutlaatuinen ole, esim. Händel ja Prokofjev ovat paljon parempia säveltäjiä.
Beatlesit eivät olleet "musiikin enkelilapsia" - he olivat itseasiassa hyvinkin epämusikaalisia. - vielä tästä
pistänpä tähän saman kuin tuonne toiseenkin ketjuun, pätenee tässäkin...
mitäs järkeä tässä on asetella vastakkain länsimaista populaarimusiikkia ja länsimaista taidemusiikkia? Ihan eri "genret". Mielestäni myöskään Beatlesin musiikkia ei kannata niputtaa samaan kastiin nykypopulaarimusiikin kanssa. Soundit, tekniikan kehitys ja musiikin ihanteet ovat muuttuneet sitten 60-luvun paljon. Beatlesista on sanottava se, että populaarimusiikkiin heidän tekemisensä ovat jättäneet jäljen, sillä kiistatta he tuottivat sellaista musiikkia, joka on jäänyt elämään - aikanaan he olivat erittäin innovatiivisia ja mm. studiokokeiluillaan toivat ihan uudenlaisia musiikillisia mahdollisuuksia esille. Nämä klassisen musiikin puolustajat täällä voivat mm. ottaa tämän huomioon. On muuten olemassa aivan surkeaa klasarimusaakin, joka on nimenomaa sävelletty rahankiilto silmässä - turha sitä on kiistää :) Jos ajattelee kepeästi, että Beatles teki kolmisointuihin perustuvaa melodiikkaa, ei ole yhtään kuunnellut, millaisia soundimaailmoja, stemmoja, soitinnuksia jne. näiden kiertojen varaan on rakennettu. Siinä se nerokkuus mm. Abbey Roadilla. Ja äkkiäkös muuten analysoi jonkun klasarisonaatin - samat esittely, kehittely, kertausjaksot jotka perustuvat samoille sointuasteille. Nerokkuus tulee siitä, mitä innovatiivista tähän perinteiseen harmoniakäsitykseen lisätään. Jos nyt ylipäätään on pakko asettaa klasari ja populaarimusa vastakkain, täytyy myöntää, että huiput erottuvat molemmista genreistä, Beatles on kiistatta länsimaisen populaarimusan suunnannäyttäjä ja kehittäjä, klasaripuolelta löytyy monta suurta, jotka omassa tyylisuunnassaan erottuivat. Mozart oli muuten aikansa poppari, vähän niinkuin Lennon-McCartney :D
Ai niin, olen muuten sovittanut useamman Beatles-piisin mm. sinfoniaorkesterille, hyvn toimii ja kyllähän siellä äänenkuljetussääntöjä näppärästi toteutetaan, enemmän tai vähemmän tietoisesti, mutta aivan sama, jos hyvältä kuulostaa :D - Voi että
1. Mozart ei ollut aikansa poppari
2. Abbey Road on ahtaaseen muottiin valettua ilmaisua
3. Beatlesista ei saa sinfoniaorkesterille musiikkia muuttamatta alkuperäistä kappaletta runsaammaksi (lue: Beatles on tehty aikalailla kevyesti)
4. Beatlesin äänenkuljetus ei sisällä minkäänlaisia hienouksia- kdkdkdkdkdk
beatlesia ei sa sinfonia orkalle muuttamatta....
Ei muuten saa kvartettojakaan, eihän. Alat lähestyä ymmärrystä. Sinfoniaorkka on vanhanaikainen.
- älä muuta sano
Olisin odottanut vähän perustellumpia argumentteja. Pointti on nyt vaan se, että klassinen musiikki ja populaarimusiikki eivät ole vertailukelpoisia, monestakin syystä, ja jos niitä aletaan laittaa vastakkain, ei saada aikaan kuin turhaa lätinää ja vänkäämistä. Mutta kai se on keskustelupalstan tarkoituskin. Mielestäni on aivan älytöntä kuitenkin arvottaa näitä eri musiikin genrejä paremmuusjärjestykseen, sillä niiden peruslähtökohdat ovat niin erilaiset. Molempia tarvitaan. Samaten huudella sitä, että populaarimusiikin kuuntelijat ovat jotenkin älykkyydeltään vajaampia kuin klassista kuuntelevat. Minun mielestäni Barberin Adagio on parempi kuin Beatlesin Honey Pie mutta Beatlesin Something parempi kuin Crusellin klarinettikonsertot. Tuosta lauseesta jo näkee että aivan pöljää vertailla näitä musiikin lajeja keskenään! Tuo kolmoskohta ei muuten pidä paikkaansa.
- Kolmoskohta true
Kolmonen on totta siinä missä muutkin - vai meinaatko laittaa kaikki ykkösjouset soittamaan laulumelodiaa, kaikki alttoviulut soinnun ylimpään ääneen, matalat jouset bassoksi, ja tersseiksi puhaltimet?
Vai mitä meinaat taas? Et kai mitään - kunhan heittelet lauseita ilmaan.
Joo, popin ja klassisen tarkoitusperät ovat todellakin erilaiset. Jokaiseen populäärisävelmään mitä ikinä on tehty, on voimakkaasti sisällytetty kaupallisuus rakenteen ahtauden takia - niin on käynyt rahantekomotiivin takia. Siispä touhujen takana on aivan erilaiset liikkeet. Pop on markkinamiesten harhautus läpeensä. Klassinen taasen on euroopan musiikkikulttuuri, ainaisesti kehittyvänä!
Vertailukelvottomuus johtuu lopulta VAIN siitä, että lukuisat tuhannet taidemusiikin aikaansaannokset ovat valovuosia poppia edellä. Mutta VAIN musiikinystävät ovat yleensäkään kiinnostuneita musiikista, joka ei ole kaupallista listapoppia.
Kuuntele toki klarinettikonserttoja ja iskelmiä rinnakkain - jos et kuule eroa, on se vain oma noloutesi. - haloo?
Kolmoskohta true kirjoitti:
Kolmonen on totta siinä missä muutkin - vai meinaatko laittaa kaikki ykkösjouset soittamaan laulumelodiaa, kaikki alttoviulut soinnun ylimpään ääneen, matalat jouset bassoksi, ja tersseiksi puhaltimet?
Vai mitä meinaat taas? Et kai mitään - kunhan heittelet lauseita ilmaan.
Joo, popin ja klassisen tarkoitusperät ovat todellakin erilaiset. Jokaiseen populäärisävelmään mitä ikinä on tehty, on voimakkaasti sisällytetty kaupallisuus rakenteen ahtauden takia - niin on käynyt rahantekomotiivin takia. Siispä touhujen takana on aivan erilaiset liikkeet. Pop on markkinamiesten harhautus läpeensä. Klassinen taasen on euroopan musiikkikulttuuri, ainaisesti kehittyvänä!
Vertailukelvottomuus johtuu lopulta VAIN siitä, että lukuisat tuhannet taidemusiikin aikaansaannokset ovat valovuosia poppia edellä. Mutta VAIN musiikinystävät ovat yleensäkään kiinnostuneita musiikista, joka ei ole kaupallista listapoppia.
Kuuntele toki klarinettikonserttoja ja iskelmiä rinnakkain - jos et kuule eroa, on se vain oma noloutesi.tuo eka lause osoittaa, että kirjoittaja ei tiedä orkestroinnista mitään. siis oikeasti. eikä ilmeisesti kuule myöskään, mitä kaikkea siellä poppispiisissä oikein voi tapahtuakaan, eiväthän ne liiku eteenpäin siten että peräkkäin päräytetään komisointuja. kohtuullisen rasittavaa, että joku, jolle musiikin perusteet ovat näköjään ydinfysiikkaa, ottaa kantaa jatkuvasti näihin asioihin.
- Suoraan sanottuna
haloo? kirjoitti:
tuo eka lause osoittaa, että kirjoittaja ei tiedä orkestroinnista mitään. siis oikeasti. eikä ilmeisesti kuule myöskään, mitä kaikkea siellä poppispiisissä oikein voi tapahtuakaan, eiväthän ne liiku eteenpäin siten että peräkkäin päräytetään komisointuja. kohtuullisen rasittavaa, että joku, jolle musiikin perusteet ovat näköjään ydinfysiikkaa, ottaa kantaa jatkuvasti näihin asioihin.
popmusiikki on lähes aina melodioiltaan kolmisointujen varaan rakennettua. Rakenteelta äärimmäisen yksinkertaista.
Luuletko sä että missään pop- rock-biisissä on riittämiin aineksia sinfoniaorkalle sovittamiseen??
Jonkun takatuupparin heittämä kvartetto-veto on taas pieleen mennyt yritys esiintyä viisaana. Lukuisia jousikirjallisuuden perusteoksia kun on esitetty jousiorkestereilla ja kvartetteina hyvinkin luontevasti - ne taipuvat kyllä molempiin. Täysverisen orkesterin ohjelmisto on tietenkin hieman eri asia, mutta popkappaleissa on niin tympäännyttävän vähän tapahtumia, että suunnilleen haitarisovituskin tuntuu instrumentin mahdollisuuksia vähättelevältä.
Ehkä hiljalleen tässä sivistyskeskustelussa voitaisiin siirtyä siihenkin, miten ameebamaisia soittimia sähkökitara, sähköbasso, syntikka ja rumpusetti ovatkaan... mutta katsotaan vielä milloin... - haloo?
Suoraan sanottuna kirjoitti:
popmusiikki on lähes aina melodioiltaan kolmisointujen varaan rakennettua. Rakenteelta äärimmäisen yksinkertaista.
Luuletko sä että missään pop- rock-biisissä on riittämiin aineksia sinfoniaorkalle sovittamiseen??
Jonkun takatuupparin heittämä kvartetto-veto on taas pieleen mennyt yritys esiintyä viisaana. Lukuisia jousikirjallisuuden perusteoksia kun on esitetty jousiorkestereilla ja kvartetteina hyvinkin luontevasti - ne taipuvat kyllä molempiin. Täysverisen orkesterin ohjelmisto on tietenkin hieman eri asia, mutta popkappaleissa on niin tympäännyttävän vähän tapahtumia, että suunnilleen haitarisovituskin tuntuu instrumentin mahdollisuuksia vähättelevältä.
Ehkä hiljalleen tässä sivistyskeskustelussa voitaisiin siirtyä siihenkin, miten ameebamaisia soittimia sähkökitara, sähköbasso, syntikka ja rumpusetti ovatkaan... mutta katsotaan vielä milloin...en mä mitään luule vaan tiedän, että on, koska teen tuota orkestrointihommaa jatkuvasti työkseni. :) eli ei millään pahalla, mutta suosittelisin nyt kuuntelemaan vähän tarkemmin näitä poppispiiseissä esiintyviä oligatoja, tekemään vähän sointuanalyysiä jne. kokeile nyt alkuun vaikka 60-luvun lopun ja 70-luvun progea. sieltä voi vaikka koittaa tehdä muoto-analyysiä. ei tää nyt ihan niin yksinkertaista kumminkaan ole. teinpä muuten yhdestä beethovenin piisistä sovituksen, koska säestys sinänsä perustui vain kolmelle soinnulle, kehittelin siihen jazzista napatun blokkisointusäestyskuvion, eli vähän lisäsäveliä ja muuta herkkua. ai että kun kuulosti hyvälle. joten sulassa sovussa klasari ja populäärimusa kulkee jos vaan vähän avoimemmin asioihin suhtautuu.
- älä muuta sano
Jaha, selasin vähän tarkemmin läpi näitä keskusteluja Beatlesista, populaarimusiikista ja käväisin tuolla klasaripuolellakin - en oo aiemmin eksynyt näille palstoille - ja tajusin kenen klasarin kanssa tässä näköjään argumentoidaan, joten lopetan kommentoinnin saman tien, ei taatusti johda mihinkään :D sinänsä harmi, että hyvät keskustelut jäävät tällaisen tuuban jalkoihin (kas, sinfoniaorkesterin soitin, käytetään myös yleissanana kaikesta huonosta). :D Ei, ite kuuntelen sekä klassista että populaarimusiikkia suht tasapuolisesti - enkä näe siinä mitään ristiriitaa. Hyvät kevään jatkot kaikille musaihmisille!
- Päläpaskapälä
Linjaat jo että klassinen musiikki on "tuubaa" ja toteat ironisesti, että tuo yleisesti huonoa tarkoittava sana luonnehtii sinusta hyvin klassista musiikkia.
Sitten kehtaat vielä väittää että kuuntelet poppia ja klassista tasapuolisesti. Tilanne on jo itsessään mahdoton: Jos todella tuntee klassista, ei jaksa poppia kuunnella. Luonnonlaki, ei muuta.
Esim. miksi kuunnella Beatlesia, kun tuhat kertaa musikaalisempia melodioita löytyy Mozartilta?
- älä muuta sano
haha, enhän sanallakaan sanonut että klassinen musiikki on tuubaa, vaan näiden ketjujen keskustelun taso! lukutaitoa peliin. pieni ironia sallittakoon, ja huumori, esim. tuo tuubaheitto, mutta ei näköjään oikein mennyt jakeluun. no, ei se mitään. se vielä, että luulenpa että klasaritietämykseni on heittämällä keskitasoa parempi. mutta luulenpa myös niin, että tämäkin menee kuin vesi hanhen selästä, joten ei hyödytä jatkaa. pahoittelut vaan siitä, että lähes joka keskustelu tässä the beatles-palstalla on mennyt pelleilyksi. tuskin palstan tarkoitus.
- hahmottaja
Palasit siis sitten pikaisesti...sanoisin vain kommenttina tuohon vierailuusi klassisella palstalla, että teit saman virheen kun useimmat popparit täällä. Kirjoittajia on useampia kuin yksi husaari, joka liikkuu jouhevasti myös tuolla alapäälinjalla. Tässä mielessä johtopäätöksesi ei tee oikeutta muille klassista puolustaville. Ehkä kannattaa siis tutkia vielä kirjoitustyylien(kin) eroavaisuuksia ja huomata tosiasia useamman kirjoittajan olemassa olosta näillä palstoilla.
Missä määrin olet muuten soittanut klassista? Kokemukseni mukaan Beatlesin kova puolustaminen muusikoiden joukossa viittaa melko usein pääasialliseen soittajataustaan kevyen musiikin puolelta. Tietysti kevy musiikki on osa omaa kulttuuriamme ja kaikki ovat sille väistämättä altistuneita. Toisaalta allekirjoitan kuitenkin edellisen kommentoijan näkemyksen siitä, että kyllä hyvän klassisen ja vähemmän kehnon kevyen musiikin välillä on edelleen huikea laatuero. - Juuuup....
Sinfoniat ovat ikuista perintöä, pop taasen syntyy kuolleena.
Aivan eri motiivitkin näitten juttujen taustalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "944233Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293213No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452340- 351358
- 10949
- 136936
- 6894
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12832Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124786- 11770