On hyvä tarkastella asioita joskus myös sellaisesta näkökulmasta, joka ei ole itselle kaikkein omin. Päätin tehdä niin, katsella asioita Helinä-keijuttoman silmin.
Helinä-keijuun uskomattomat ovat sanoneet, että Helinä-keijuun uskomattomuus on vain Helinä-keiju-uskon puutetta. Ei mitään muuta.
Minä rupesin katsomaan maassamme tehtäviä rikoksia näiden silmälasien läpi. Huomasin, että suurimmassa osassa rikoksista ei esiinny mitään liitoskohtaa Peter Paniin, vielä harvemmin Helinä-keijuun.
Suurin osa rikoksista on siis Helinä-keijuttomuusrikoksia.
Jännä mitä näkee kun katsoo asioita Helinä-keijuttomin silmin.
Tämä perustuu siis Helinä-keijuttomien omaan määritelmään Helinä-keijuttomuudesta.
Tuloksen tulkinta voi olla kahtalainen.
1) Tulos on väärä. Koska tulos johtuu Helinä-keijuttomien omasta Helinä-keijuttomuuden määritelmästä, määritelmän täytyy olla väärä. Siinä tapauksessa Helinä-keijuttomat ovat tiedollisesti väärässä.
2) Tulos on oikea. Tällöin ainoa johtopäätös on, että Helinä-keijuttomat ovat moraalisesti väärässä.
Niin tai näin, Helinä-keijuttomat ovat aina väärässä - jos tarkastellaan Helinä-keijuttoman omin silmin.
Helinä-keijuun uskomattomat ovat sanoneet, että Helinä-keijuun uskomattomuus on vain Helinä-keiju-uskon puutetta. Ei mitään muuta.
Minä rupesin katsomaan maassamme tehtäviä rikoksia näiden silmälasien läpi. Huomasin, että suurimmassa osassa rikoksista ei esiinny mitään liitoskohtaa Peter Paniin, vielä harvemmin Helinä-keijuun.
Suurin osa rikoksista on siis Helinä-keijuttomuusrikoksia.
Jännä mitä näkee kun katsoo asioita Helinä-keijuttomin silmin.
Tämä perustuu siis Helinä-keijuttomien omaan määritelmään Helinä-keijuttomuudesta.
Tuloksen tulkinta voi olla kahtalainen.
1) Tulos on väärä. Koska tulos johtuu Helinä-keijuttomien omasta Helinä-keijuttomuuden määritelmästä, määritelmän täytyy olla väärä. Siinä tapauksessa Helinä-keijuttomat ovat tiedollisesti väärässä.
2) Tulos on oikea. Tällöin ainoa johtopäätös on, että Helinä-keijuttomat ovat moraalisesti väärässä.
Niin tai näin, Helinä-keijuttomat ovat aina väärässä - jos tarkastellaan Helinä-keijuttoman omin silmin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
:D
Helinäkeijut :D
Jos kuitenkin haluaisit katsoa pari minsaa Helinäkeijullisin silmin niin tämä voisi olla soma
http://www.youtube.com/watch?v=-kP2e00vm6A
terveisin diakoni Meiju, ei suinkaan keiju
Olen tuon aiemmin jo nähnyt. Korostettakoon, että halusin vain ottaa tarkastelukohdaksi helinäkeijuttomuuden ja "johtaa" siitä höpsöjä johtopäätöksiä. Itse toki uskon Helinä-keijuun.
Mutta miltä mahtaa tuntua nyt niistä 99,9+ % ihmisiä, jotka eivät usko Helinä-keijuun kuten minä? Todistin tieteellisesti, että he ovat joka tapauksessa väärässä. On se varmaan syvältä olla joka tapauksessa väärässä.
Tämä ketju on hyvä esimerkki siitä, että kristityt eivät ymmärrä edes vertauskuvallisesti selitettynä oman taikauskonsa epäloogisuutta ja suoranaista järjettömyyttä.
Eihän tuo ole oikea Helinäkeiju! Se on vain joku Disneyn animaatio. Oikeaa Helinäkeijua ei voi nähdä eikä kuulla. Helinäkeijun voi vain tuntea.
Oikea Helinäkeiju on vihainen siitä, että hänet on kaupallistettu ja hänestä on tehty väärennettyjä kuvia ja patsaita.
Minuakin ärsyttää ja lujaa, kun meidät oikeat Helinä-keijulliset sotketaan nimi-portto-Helinä-keijullisiin harhaoppisiin. Ihan kuin Helinä-keijuton muka voisi arvioida loputtomassa keijupölyttömässä pimeydessään, kuka oikeasti uskoo Helinä-keijuun!
Mutta Aatami, sinähän teit johtopäätökset tutkimuksestasi päin honkia. Jos kerran suurin osa rikoksista on Helinä-keijuttomuusrikoksia, sehän kertoo suoraan, että jos noilla ihmisillä olisi ollut Helinä-keiju-usko, heistä vain harva olisi sortunut rikoksen tielle. Usko olisio suojellut heitä.
Onko Peter Pan, Helinä-keiju ja kapteeni Koukku yksi ja sama, mutta silti omia persoonia?
Tuo on ns. panistinen harha. Ne eivät ole yksi ja sama, vaan vertailukohtana voisi käyttää vaikka kolmiota. Hypotenuusa ei ole kumpikaan kateeteista, mutta ne ovat saman kolmion eri sivuja.
Siis minkä johtopäätöksen olin tehnyt päin honkia? Sitä paitsi tämä on täysin validi todistus, usean multinikin voimin palstalla todistettu, joten siinä ei voi olla mitään väärää.
Joukossa tyhmyys tiivistyy. Mikä tuli taas todistetuksi.
Aloittaja, sinä varmaan kuvittelet että uskovat ihmiset eivät ole ajatelleet sitä, miltä kristinusko ateistien silmissä vaikuttaa. Kyllä vain he ovat. Ja ovat täysin tietoisia teikäläisten ajatusmaailmasta uskon suhteen.
Tässä oli enemmänkin kysymys siitä, miltä ateismi vaikuttaa trollin silmin ja ärtymysreaktiosta siihen, ks.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10605431