Raamattu = ihmisen sana

Niin sanoo. Mitä sitten?

Tuokin teksti on Raamatusta, johon ihmiset valitsivat 66 kirjaa.

Voit sanoa Raamatusta mitä haluat, mutta mitään yliluonnollista siinä kirjassa ei ole.
Se ei myöskään todista minkään yliluonnollisen olion olemasaoloa.
Raamatussa ei ole mitään muuta kuin itsestäänselvyyksiä ja satuja.
Se on ihmisten kirjoittava tarukokoelma siinä missä Kalevala ja moni muu.

* kirjoitti:

Voit sanoa Raamatusta mitä haluat, mutta mitään yliluonnollista siinä kirjassa ei ole.
Se ei myöskään todista minkään yliluonnollisen olion olemasaoloa.
Raamatussa ei ole mitään muuta kuin itsestäänselvyyksiä ja satuja.
Se on ihmisten kirjoittava tarukokoelma siinä missä Kalevala ja moni muu.

Lue lisää

nm.* on ilmeisen heikkouskoinen.

Room. 14:1
Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.

circulum kirjoitti:

nm.* on ilmeisen heikkouskoinen.

Room. 14:1
Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.

circulum on ilmeisen taikauskoinen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikausko

* kirjoitti:

Voit sanoa Raamatusta mitä haluat, mutta mitään yliluonnollista siinä kirjassa ei ole.
Se ei myöskään todista minkään yliluonnollisen olion olemasaoloa.
Raamatussa ei ole mitään muuta kuin itsestäänselvyyksiä ja satuja.
Se on ihmisten kirjoittava tarukokoelma siinä missä Kalevala ja moni muu.

Lue lisää

Milloin sinä olet Raamatun lukenut, viimeksi.? No se oli kysymys, jonka vastauksen tiedämmekin jo. Eihän Raamattu tietysti avaudu muutenkaan uudestisyntymättömälle ihmiselle.

Joka tapauksessa, sinähän saat elää "omassa uskossasi", mihin sitten uskotkin.

von bulke kirjoitti:

Milloin sinä olet Raamatun lukenut, viimeksi.? No se oli kysymys, jonka vastauksen tiedämmekin jo. Eihän Raamattu tietysti avaudu muutenkaan uudestisyntymättömälle ihmiselle.

Joka tapauksessa, sinähän saat elää "omassa uskossasi", mihin sitten uskotkin.

Lue lisää

Mihin se liittyy milloin luin Raamatun viimeks?
Se ei poista sitä tosiasiaa että Raamattu->Jumala->Raamattu on kehäpäätelmä, vaikka en olisi koskaan edes nähnyt Raamattua.
(jos tuo kysymys oli minulle tarkoitettu)

Kuten kirjoitin:
Ainoa todiste Jumalan olemassaolosta on Raamattu.
Ainoa todiste siitä että Raamattu on oikeassa on se että Raamattu itse niin väittää.

Tuo väite on tosi. Jos olet eri mieltä niin perustele.

* kirjoitti:

Mihin se liittyy milloin luin Raamatun viimeks?
Se ei poista sitä tosiasiaa että Raamattu->Jumala->Raamattu on kehäpäätelmä, vaikka en olisi koskaan edes nähnyt Raamattua.
(jos tuo kysymys oli minulle tarkoitettu)

Kuten kirjoitin:
Ainoa todiste Jumalan olemassaolosta on Raamattu.
Ainoa todiste siitä että Raamattu on oikeassa on se että Raamattu itse niin väittää.

Tuo väite on tosi. Jos olet eri mieltä niin perustele.

Lue lisää

Jos sinä tunnet Raamatun, ja olet tätä mieltä edelleen, niin mikäpä siinä. Me uskovaiset tunnemme Jumalan, joka itsensä meille on ilmoittanut Raamatussa. Ennen kaikkea Jumala on Jeesukseen Kristukseen uskovalle sinetiksi Pyhän Henkensä. Me olemme siis Jumalan lapsia ja matkalla taivaaseen. Meidän jokaisen uskovan "kehäpäätelmät" ovat loppuneet uskoon tuloon. Herra on meidät vapauttanut kaikesta joutavasta filosofoinnista, joka ei mihinkään johtaisikaan. Sitä joko uskoo, tai ei usko. Ilmeisesti sinun kohtalosi on olla uskoon tulematta. Mene ja tiedä.

von bulke kirjoitti:

Jos sinä tunnet Raamatun, ja olet tätä mieltä edelleen, niin mikäpä siinä. Me uskovaiset tunnemme Jumalan, joka itsensä meille on ilmoittanut Raamatussa. Ennen kaikkea Jumala on Jeesukseen Kristukseen uskovalle sinetiksi Pyhän Henkensä. Me olemme siis Jumalan lapsia ja matkalla taivaaseen. Meidän jokaisen uskovan "kehäpäätelmät" ovat loppuneet uskoon tuloon. Herra on meidät vapauttanut kaikesta joutavasta filosofoinnista, joka ei mihinkään johtaisikaan. Sitä joko uskoo, tai ei usko. Ilmeisesti sinun kohtalosi on olla uskoon tulematta. Mene ja tiedä.

Lue lisää

Vaikuttaa vähän siltä että itse usko on se tärkein asia monelle. Se onko uskon kohde olemassa vai ei on yhdentekevää.
Itse en voisi kuvitellakaan uskovani jotain vain siksi että se olisi mielestäni mukavaa tai lohdullista. Minulle pääasia on se mikä on totta, eikä se mikä on mukavaa.

Olisihan se mukavaa jos esim. elämä jatkuisi kuoleman jälkeen, mutta luonto ei toimi sen mukaan mikä minun mielestäni on mukavaa. Luonnonlait ovat ne mitkä ovat ja ne me tunnemme erittäin hyvin.
Jos joku väittää että on olemassa jotain niin suurta, ihmeellistä ja mahtavaa kuin Jumala, niin siihen vaaditaan erittäin suuri määrä todisteita ennen kuin siihen kannattaa uskoa.

Jos minä sanon että naapurillani on koira, saatat uskoa sen ilman todisteita.
Tämä siksi koska monella on koiria kotona.
Jos taas sanon että naapurillani on lohikäärme, niin siihen tuskin uskot ilman todisteita. Tuskin uskoisit siihen vaikka minulla olisi kirja jossa lukee että naapurillani on lohikäärme.

Miksi siis uskovaiset käyttävät järkeä ja loogista ajattelukykyä kaikissa muissa elämän vaiheissa, paitsi tässä yhdessä asiassa?

Kyllä minä kirjan tunnen ja sen historialliset arvot. Näkymättömien jumalien todistaminen on uskon varassa. Uskoohan lapsikin peikkoihin ja muumeihin.

Turha kommentti