Iso ja vakaa euro houkuttelee suomalaisia pankkeja tarjoamaan ison Euroopan tyyliin 40-50-vuotisia asuntolainoja.
Tämä tarkoittaa sitä, että keskiverto tallaaja pystyy ostamaan 2012-tasolla mitattuna 700 000 euron talon/asunnon ja asuntojen keskihinta nousee tälle tasolle.
Tämä tarkoittaa sitä, että keskiverto tallaaja pystyy ostamaan 2012-tasolla mitattuna 700 000 euron talon/asunnon ja asuntojen keskihinta nousee tälle tasolle.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tarkoittaneen muulille vielä ikuisempaa lainaa ja muulin jälkeläisille ikuisuuslainaa ja heidän jälkeläisilleen jolloin ei ole kuin se vuokratontti mistä maksaa ilmaa.
Kukahan hyötyy,no pankki hykertelee että saatiinpa useampi sukupolvi ikeenalle.
Valitettavasti se ei mene näin. Lurkkihan elää ihan tutkitusti paljon lyhyemmän elämän kuin tuulis. Sinä otit nyt tuuliksen asumismuodon ja tyffelin elämänkaaren. Eli tyffeli kuolee siinä 50-60 välissä kun tuulis kuolee 70-80 välissä keskimäärin.
Eli 40v. laina ei tuulikselle ole koko elämän laina, kun palstan tyffelille se sitä olisi.
Ja onhan tämä suomen mallikin muuttunut melko radikaalisti sitten 70-luvun, kun asuntolaina yritettiin maksaa hampaat irvessä alle 10vuodessa syöden sammalta ja jäkälää.
Mutta kyllä on asunnotkin muuttuneet, eli ei se hinnan nousu ole pelkkää hinnan nousua, vaan se on myös koon kasvamista ja laadun parantumista.
Miettikääpä omalle kohdallenne. Minkälaisessa asunnossa vanhempanne elivät teidän ikäisenä, entä isovanhempannne.
Palstalta tutulla ja täällä erittäin aktiivisella henkilöllä on sitä kässiä max 5000e ja ladosta ei irtoa vakuuksia 30.000e enempää. Siksi huutaa pää punasena rommia kun muuten ei ole varaa mihinkään oikeaan. Ainakaan ihmisten ilmoilta.
Nimen omaan ei ole varaa mihinkään eikä haluja näillä hinnoilla ostaa edes sieltä kaukaa ihmisten ulottumattomista.
Sinä sen sanoit Mutta viestit purevat sen näkee muulin ilmeestä ja olemuksesta.
Eikö olekkin mukavaa kun ei ole maksanut ilmaa,ja saa edullisesti ostettua.
Ottaako pannuun ja ottaahan se kun on tullut maksettu ja osallistuttua kuplaan.
Sen näkee muulista päällepäin kun ne kävelevät rip kus pas housussa.
Eli moninkertaistetaan riski henkilön muuttumisessa maksukyvyttömäksi tämän vanhetessa merkittävästi. En oikein usko, että houkuttelee.
Hyvä.
Meillä oli jo hetken aikaa 60 vuoden lainoja, mutta valitettavasti niissä oli niin järjettömät marginaalit, että koko homma kosahti siihen. Ei yksinkertaisesti kannattanut... Kysyttäessä tarjosivat noin prosentin marginaalia, kun muissa pankeissa puhuttiin puolta pienemmästä.
Jos marginaali olisi ollut kohdallaan, olisin riemusta kiljuen moisen ottanut - ja ottaisin edelleenkin. Näillä koroilla mitä pidempi laina-aika ja mitä enemmän lainaa, sitä parempi. Kunhan sen verran päässä on järkeä, että käyttää sitten ylijäävää rahaa puskurin rakentamiseen, jolla tuota lainaa voi tuntuvasti lyhentää tarvittaessa.
Hatusta vedetty esimerkki:
-20 vuoden 100 000 euron laina kustantaa perheelle 1000 euroa kuukaudessa
- 60 vuodelle otettuna sama laina maksaakin enää 500 e/kk 500 e/kk sijoituksiin
- 20 vuoden kuluttua korot pomppaavat siten, että lainasta pitäisi päästä eroon, sitä on vielä jäljellä varovasti arvioituna 80 000 euroa.
- Sijoituksiin on kertynyt tänä aikana 20 * 12* 500 = 120 000 euroa arvonnousu.
Siitä voi tuhnukin arvioida, mikä kannattaa...
Nämä 40-50 vuoden lainat johtavat lisääntyvään velkaantumiseen. Koska lainoissa kuukausierä laskee, on ihmisillä "varaa" kalliimpaan asuntoon. Ja kun ihmisillä on varaa niin hinnat nousevat. Aina kun markkinoille tulee pidempiä lainoja, niistä hyötyvät vain ne, jotka ensimmäisten joukossa ottavat sellaisen. Sukupolven kuluttua on sitten jo pakko ottaa se 40-50 vuoden tappilaina, jotta omistusasuntoon on varaa. Juuri näin siinä tapahtuu kuin aloittaja kertoi. On parempi, että lainoista pääsee kohtuullisessa ajassa eroon.
Mitä pitemmät laina-ajat on, sitä pienempi lasku asuntojen hinnoissa tarvitaan, että tuoreille velallisille syntyy vakuusvaje ja tämä riski on pitempään olemassa laina-ajan alussa.
The_Ratin kannattaa laskea, mitä asunto tulee maksamaan, kun laina kustantaa 1000 euroa kuukaudessa JA laina-aika on 40-50 vuotta. Äkkiseltään laskettuna asuntojen hinnat nousisivat 100-150 tuhatta euroa vielä normaalin nousun lisäksi sukupolven aikana.
joku rommari kirjoittelee lukin nimellä. Oikea luki kannattaa pitkiä laina-aikoja niin lukikin voisi saada ostettua ehkä pienen yksiön. Onhan se selvä homma että pitkä laina aika kannattaa kun silloin kuukausilyhennys pysyy pienenä. Ei mitään järkeä lyhentää lainaa 1000e kuussa kun pitkällä lainalla pääsee paljon vähemmällä.
Nuo pitkät laina-ajat lähentävät omistusasumista vuokra-asumisen suuntaan Se on kuitenkin tässä merkittävä ero, että omistusasuja ottaa asunnon vastuulleen. Toisaalta omistusasunnosta ei ainakaan tarvitse muuttaa ellei itse halua ja saa asuntoa myydyksi.
Minun mielestäni nämä pitkät laina-ajat ovat hyvä asia. Ne lisäävät omistusasumista ja sitä että ihmiset ottavat vastuuta omasta asumisestaan ja asunnoistaan.
Juuri näin kuin kirjoitit, tuo The_Rat muuli on kyllä ihan yliveto, ilmankos on pyörinyt palstalla niin pitkään, jos olisi antaneet sen 60v lainan olisi varmaan vielä viidenkymmenenkin vuoden päästä antamassa talousneuvoja velkaisesta pesästään.
Tuossa Ratin laskelmassa ontuu ja pahasti, todellisuudessa kun 100te velka 5% korolla ja 20v laina-ajalla hoituu 660e kuukausierillä. Sama laina otettuna 60v ajalle kustantaa sekin 438e/kk kun The_Rat enimmäkseen makselee pelkkiä korkoja,
Sijoituksiin the Ratilla kertyy sen ensimmäisen 20v aikana karkeasti arvioiden 222e x 12 x 20 = 53280e, velkaa on jäljellä ehkä jotain 85 - 90 000e (en jaksa tarkistaa mutta noille hujakoille se menee tuolla laina-ajalla) sitten jos The_Rat vielä sattui ostamaan nokiaa ja sitten sukelsi niin eipä ole paljoa velka lyhentynyt pariinkymmeneen vuoteen.
5%? Minä laskin *korkealla* 2% korolla. Tietysti. Kun se korko nyt sillä tasolla on.
Jos korko nousee 5+ lukemiin, niin sitten voidaan laina neuvotella tarvittaessa uusiksi. Tosin edelleen luultavasti halvempaa sijoittaa rahaa muualle kuin lainanlyhennyksiin. Saahan tuosta korosta edelleen osan takaisin.
Rottis ei muuten ole ostanut nokiaa 80-luvun jälkeen. Tosin vähän ketuttaa, kun tuli 90-luvulla myytyä. Jos olisi pitänyt vielä muutaman vuoden, olisi talous vähän eri mallilla. Mutta meneehän se näinkin toisaalta. :)
Kun Rottis kehoittaa laittamaan rahaa sijoituksiin 500 euroa kuukaudessa, tarkoittaa se, että raha tulee hajauttaa. Esimerkiksi kahteen rahastoon (ainakin toinen Euroopan ulkopuolelle). Tällöin yksittäiseen yhtiöön liittyvä riski on aika minimaalinen. Satunnaisesti voi toki tulla takkiin, on tullut Rottiksellekin, kun sijoitti teknologiateollisuuteen väärään aikaan (vain 50 000 markkaa toki - ei paha).
Asunto on kohtalainen sijoitus. Hyvän siitä tekee se, että sen saa lähes kokonaan lainarahalla ja vielä erittäin halvalla sellaisella. Käypä kysymässä pankista, paljonko haluavat korkoa rahalle, jolla lähdet pelaamaan pörssiin. Ei taida nykyiset, alle kahden prosenti kokonaiskorot toteutua.
No ei todellakaan saa rahaa nyt pankista kahdenprosentin korolla jos aikoo tehdä sillä pörssisijoituksia. Taitaa mennä ihan puhtaasti kulutusluottona ja jo pelkkä marginaalin on 3%.
Oma asunto on siitä fiksu sijoitus että jossakinhan sitä on kuitenkin asuttava ja omassa omassa on halvempi asua kuin toisen omassa.
Tulisikin ja äkkiä. Minulle on aivan sama ostanko taloani koskaan itselle... kunhan nyt saan asua mukavasti ja tilavasti.