Mikä vanhoissa asunnoissa oikein maksaa? Verrataan vaikka autoon. 20 vuotta vanhan auton vaikka maalaisit, laittaisit uudet penkinpäälliset, uuden moottorin, jouset, iskarit, jarrut ja kaikki viimeisen päälle kuntoon, niin siltikin arvo on korkeintaan neljäsosan uudesta vastaavasta.
35 vuotta vanhaan taloon kun teet ulkomaalauksen, laitat laminaatit ja tapetit, uusit lämmitysjärjestelmän, putket, katteen ja ikkunat, onkin arvo olevinaan lähes sama kuin vastaavalla uudella talolla ja usein reilusti yli puolet uuden hinnasta, vaikka kaikki edellä mainitut olisi vielä tekemättäkin.
20 vuotiaassa autossa turvavarusteiden taso, ajo-ominaisuudet ja kulutus jäävät usein melkoisesti vastaavalle uudelle autolle.
35 vuotiaassa talossa lämmityskustannukset ovat kovemmat, ei ole uusien talojen datakaapelointeja, lämmön talteenottoja sun muita taloteknisiä varusteita.
Ymmärrän toki, että maapohjan arvo nousee, mutta monessa kohteessa tontilla oleva talo on siinä kunnossa, että sen pitäisi ennemminkin alentaa maapohjan arvoa purkukustannusten vuoksi. Jos alueelle pystyy esim. 400 k€:n budjetilla rakentamaan uuden omatonttisen talon, josta tontin arvo on vaikkapa 130 k€, niin miten n. 60-vuotias vuokratonttinen rintamamiestalo samalla alueella voi olla pyynniltään yli 250 k€? Ovatko ihmiset oikeasti niin tyhmiä, että maksavat tuollaista kuplaa?
Taloja olen katsellut jo useamman vuoden ja nyt kun vanhan asunnon sain vuoden kauppaamisen jälkeen vihdoin myytyä, olen ostolaidalla. Aivan kuten autojenkin kohdalla toimin, niin mieluummin ottaisin edullisemmin hieman vanhemman, vaikka hieman remonttiakin vaativan talon, mutta näillä hinnoilla en oikein koe järkeväksi kuin rakentaa uusi.
35 vuotta vanhaan taloon kun teet ulkomaalauksen, laitat laminaatit ja tapetit, uusit lämmitysjärjestelmän, putket, katteen ja ikkunat, onkin arvo olevinaan lähes sama kuin vastaavalla uudella talolla ja usein reilusti yli puolet uuden hinnasta, vaikka kaikki edellä mainitut olisi vielä tekemättäkin.
20 vuotiaassa autossa turvavarusteiden taso, ajo-ominaisuudet ja kulutus jäävät usein melkoisesti vastaavalle uudelle autolle.
35 vuotiaassa talossa lämmityskustannukset ovat kovemmat, ei ole uusien talojen datakaapelointeja, lämmön talteenottoja sun muita taloteknisiä varusteita.
Ymmärrän toki, että maapohjan arvo nousee, mutta monessa kohteessa tontilla oleva talo on siinä kunnossa, että sen pitäisi ennemminkin alentaa maapohjan arvoa purkukustannusten vuoksi. Jos alueelle pystyy esim. 400 k€:n budjetilla rakentamaan uuden omatonttisen talon, josta tontin arvo on vaikkapa 130 k€, niin miten n. 60-vuotias vuokratonttinen rintamamiestalo samalla alueella voi olla pyynniltään yli 250 k€? Ovatko ihmiset oikeasti niin tyhmiä, että maksavat tuollaista kuplaa?
Taloja olen katsellut jo useamman vuoden ja nyt kun vanhan asunnon sain vuoden kauppaamisen jälkeen vihdoin myytyä, olen ostolaidalla. Aivan kuten autojenkin kohdalla toimin, niin mieluummin ottaisin edullisemmin hieman vanhemman, vaikka hieman remonttiakin vaativan talon, mutta näillä hinnoilla en oikein koe järkeväksi kuin rakentaa uusi.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Moona Liisa taulu tuskin maksoi saman kun valmistui kun mitä siitä nytten maksetaan. Huolimatta siitä että maali ja kangas saattaa hajota käsiin.
Antiikkiarvonkin ymmärtää. Kyllä T-mallin Fordkin maksaa tänä päivänä reilusti enemmän kuin uutena, mutta esim. rintamamiestalo tai 70-luvun tiiliverhottu puutalo eivät ole maassamme mitenkään harvinaisuuksia.
No asunto huononee vanhemmiten,äsken juuri soitti riihimäeltä eräs myyjä pyysi ok-talolla N:160000e ja yhen äkkiä muisti että onhan se oikotielläkin välittäjän myytävänä,no samalta alueelta tänään tarjottiin 200000e tuliterää ok-taloa.
Uudempi on isompi vielä .Jokuhan tässä mättää vanhalla asunnolla on välittäjä pelissä,uudella asunnolla ei ole välittäjää ja ei koskaan asuttu iskemätön kohde.
arvatkaa nyt kumpi kannattaa 1970 luvun tönö vai 2012 talo.ero 40000e vanhan talon hyväksi.
Ilmaa ilmaa ilmaa ilmaa.........
Auton hinnan aleneminen sen vanhetessa sopii hyvin huonosti asuntojen hintojen alenemisen vertailuun. Uuden auton hinta laskee ainakin 10% jo heti sen jälkeen kun kaupat siitä olet tehnyt ja sen liikkeestä pihallesi ajanut.
Miksi se sopii huonosti? Ihan yhtälailla taloon on tullut jo pintoihin kulumista, talotekniikalle käyttötunteja jne. heti kun uusi talo on otettu käyttöön. Miksi uuden talon arvo nousee kun siinä asuu 2 vuotta? Maapohjan arvo toki nousee tiheään rakennetuilla alueilla, kun tonttimaa käy vähiin, mutta tontilla olevan talon arvon suhteessa uuden rakentamiskuluihin pitäisi alentua.
Autolla kun ajaa 2 vuotta, lähtee sen arvosta vajaa 30 prosenttia. Autolla arvon aleneminen pysähtyy n. 1000 euroon, jos auton pitää liikennekuntoisena. Talon arvon kuvitellaan nousevan ajasta ikuisuuteen, vaikka kunto olisi juuri ja juuri asumiskelpoinen. Lähes poikkeuksetta vanhan talon pyyntihinta talon vaatimien remonttien kulut ylittävät samalle alueelle rakennetun uuden rakentamiskulut. Tähän vielä päälle korkeammat lämmityskulut.
Vanhaan autoon joutuu toki enemmän tekemään remonttia, polttoaineenkulutus on isompi ja aina ottaa riskin, että jotain isompaa hajoaa, mutta tämä näkyy hinnassa niin, että vanhemmilla autoilla ajaminen yleensä tulee edullisemmaksi. Vanhaan taloon joutuu tekemään enemmän remonttia, lämmityskulut ovat isommat ja aina ottaa riskin, että löytyy joku kosteusvaurio, vesiputki hajoaa, lämmityskattila menee uusiksi tms. mutta tämä ei näy mitenkään hinnoissa ja vanhassa talossa asuminen tuleekin yleensä kalliimmaksi.
No lähinnä sitä tuossa tarkoitin, että asuntojen realiarvot tulevat alaspäin niin paljon hitaammin kuin mitä autojen hinnat.
Kaikkien asuntojen realiarvot laskevat niiden vanhetessa ja rapautuessa, ja jo siksikin kun ne käyvät epätredikkäiksi. Mutta asuntojen hintoihin vaikuttaa aina myös niiden kysyntä, ja joillakin hyvillä paikoilla kasvuksesuksissa olevien asuntojen kysyntä voi vetää asunnon realiarvoa ylöspäin jopa enemmän kuin mitä sen realiarvo laskee sen vanhenemisen johdosta. Yleensä kuitenkin asunnon realiarvo laskee sen vanhetessa(eli kysynnän kasvu ei riitä kompensoimaan vanhenemisesta johtuvaa arvon alenemista, ja kysynnän hiipuminen voi siis vetää vielä realiarvoa alaspäin huonoilla sijaintiopaikoilla). Isot asuntoon tehdyt remontit taas palauttavat asunnon realiarvoa, mutta harvemmin numeraalisesti niin paljon kuin mitä niistä numeraalisesti on joutunut maksamaan.
Vanhemmat asunnot maksavat markkinoilla vähemmän kuin mitä uudet, ja ihan hyvään kuntoon saneeratutkin vanhemmat asunnot maksavat vähemmän. Esim. minulla on nyt tässä asuntonani kerrostaloasunto vuodelta 74 joka on hyvään kuntoon saneerattu niin päältä kuin sisältäkin. Maksoin tästä n. 1/3 kertaa niin paljon kuin mitä tuohon lähelle rakennettavat uudet vastaavan kokoiset kerrostaloasunnot maksavat.
Niin se tietenkin on että asuntojen numeraaliset hinnat kuitenkin nousevat lähes aina. Näin siksi koska asunnon realiarvo yleensä laskee aina vähemmän kuin mitä rahan arvo laskee. Poikkeuksena on vain joillakin taantuvilla takamailla olevat asunnot joille ei ole juuri minkäänkään laista kysyntää.
Auto sopii hyvin vain talotekniikkaan vertailuun: ei 20 v vanhasta lämpöpumpusta, lämmityskattilasta, ilmanvaihtokoneesta, vesikierrosta, jne. kannata maksaa lähellekkään uuden hintaa.
Ja molempia pitää huoltaa koko ajan yhtälaisesti. Huoltamattomana tai huonosti huollettuna talotekniikka on samanlainen "pommi" kuin käytetty auto ja laskee talon hintaa.
45 minuutissa tänään on luvassa taas vedätystä hitas asunoilla.Ilmaa ilmaa ilmaa...kuka hullu maksaa rintamamiestaloista 2 alkavaa lukemaa.
Ei kukaan täysjärkinen enään.kohteet reipas 50 vuotta vanhoja ei ei ei.
1970 luvun asunnotkin on kuplassa huh huh huh ilmaa ilmaa ilmaa....kyllä on polkaissut ja kunnolla pehmeeseen jos vanhasta rintsikasta maksaa ja päämärkänä.
Ei kannata ostaa uutta eikä 30 vuotta vanhasta talosta. Kunnon talot tehtiin satakunta vuotta sitten ja sen jälkeen onkin tehty pelkkiä neukkukuutioita. Mitä uudempi, sen huonompi. Saas nähdä moniko tänäkin kesänä kuolee lämpöhalvaukseen näissä uusissa pullotaloissa.
Ei kannata ostaa vanhaa asuntoa riesakseen. Remontit ovat vanhoissa taloissa jatkuvia, niistä on huota ja vaivaa eikä tekniikka toimi. Vanhat talot ovat kalseita. Hissit ahtaita ja vaarallisia.
Itselläni on kokemusta monen ikäisistä kerrostaloista. 100 vuotta vanhat talot ei käy asumiseen, niillä on vain historiallinen arvo. Remontoimallakaan niistä ei saa käyttökelpoisia. !960 - 1970-l.talot ovat epäkäytännöllisi ja niissä on myös huono äänieristys kuten 1900-l. alkupuolella rakennetuissa taloissa. 1980-l. taloissa ei tajuta, että remontteja pitäisi alkaa jo tehdä. Sitten kun herätään huomaamaan remonttien tarve, kun on pakkotilanne, vastikkeet nousevat huimasti. Joissakin tuon ajan taloissa on parempi äänieristys, mutta ei kaikissa. !990-l. talot on pohjanoteeraus vähän kaikessa, voi jopa olla heikompi äänieristys kuin 1900-l alun taloissa. Niiden etuna on tietysti nykyaikaisuus verrattuna noihin museotaloihin.
Oman kokemukseni, jota on runsaasti, mukaan 2000-l. rakennetut talot ovat parhaita. Enää en osta asuntoa vanhemmasta talosta.
Mutta kyllähän sen nyt ilman kokemustakin tietää että monesti se uusi on parempi kuin vanha..asiat kehittyvät.. mutta uudestakin tulee joskus vanha ja rapistunut jos sitä ei remontoida ja päivitetä. Kaikkia asuntoja pitää ajanmukaistaa ja remontoida ja tämä pätee aikanaan myös 2000 luvun taloihin. Ekat rempat voi tulla jo yllättävän nopeasti kun halutaankin jotain muuta kun se rakennuttajan toimesta valittu ensiasennuskeittiö tai kun halutaankin merbau-laminaatin tilalle oikea puulattia.
Mutta uudessa on nykyajan sähkö ja datatekniikka ja ilmanvaihto, äänieristys ym ym. Tällä hetkellä uudet ovat parhaita ja näitä keskustelujahan lietsoo tietty kateellinen tyyppi, joka itse asuu vanhassa mörskässä ja kärsii siitä ja haukkuu katkerana uusia asuntoja..Oikein huvittaa lukea tämän rak. mest ym ... Rane Hildan avuttomia ja epätoivoisia kommentteja, mustamaalata uusia asuntoja ja tiettyä aluetta.....
Uusi on aina uudempi ja nykyaikaisempi kuin vanha tekniikaltaan ja muutenkin.. Enpä nyt hetken mielijohteesta rupeaisi uudehkoa parkettia tai keittiötä uudistamaan. Pakolliset remontit ovat ihan eri asia ja niitä vanhoissa taloissa riittää.
Kyllä rahoille löytyy muutakin käyttöä kuin ainaiset remontit vanhoissa remppataloissa.
Kun aikaa kuluu, ostan asunnon vielä uudemmasta talosta..Miksi tuhlata rahoja vanhoihin taloihin ja niiden remontteihin, jos on varaa ostaa asunto uudesta talosta?
Vanhoissa on remppaamista mutta uusissa on usein aika muhkea rahoitusvastike että se vähän tasoittaa noita lähtökohtia. Perusrivari vantaalta 100 neliötä saattaa olla myyntihinnaltaan 200 000 mutta velattomana lähemmäs 400 000 e
""mutta uudestakin tulee joskus vanha ja rapistunut jos sitä ei remontoida ja päivitetä""
Niin tulee vaimostasi....
.
Viiltävän kekseliästä..
Hilda-Rane eli, Rak.mest taas mieliaiheensa parissa..heh tampio...
Saas nähä kuinka moni kuolee lämpöhalvaukseen näissä vanhoissa kananpaskataloissa, joissa kesällä painovoimainen ilmanvaihto seisoo ja ilma on kuin kanalassa. On tää järjen jätti tää Hilda-Rane eli taas rak. mest. heh heh..
Rakennusalasta ei Hilda-raen tiedä yhtään mitään sen ovat lukemattomat hölmöt höpinät, jo aiemmin paljastaneet, mutta Hilda-ranehan tykkääkin paljastella...
Sijaintihan se maksaa. Parhaat paikat rakennetaan ensin, ja nythän ne ovat jo täynnä vanhoja taloja. Uudet talot pitää rakentaa huonommille tonteille. Jos siis haluat hyvän sijainnin, joudut asumaan vanhassa talossa.
Auton voit ostaa sieltä mistä halvimmalla saat ja ajaa sen sinne missä sitä tarvitset. Jos kysyntä vaatii, tehtaat pukkaavat lisää autoja myyntiin. Mutta et voi ostaa Äetsästä halpaa taloa ja siirtää sitä Helsinkiin.
Niin, helsingin Eiranranta, Leppäsuon kortteli, kampin keskus ovat huonolla paikalla, siksi niihin on rakennettu uusia ja erittäin hyvin rakennettuja kalliita omistusasuntoja.
Huono vertaus sillä auto kestää noin 20 vuotta, kerrostalo helposti sata vuotta ja pitempäänkin kun sitä vain korjataan. Aika harvassa on autot joilla on miljoonia kilometrejä ajettu.
Kun ensin opettelet mikä ero on kiinteällä omaisuudella ja käyttötavaralla ja miten niiden arvo muodostuu......
Käännän sinulle asian vielä toisinpäin. Eli miksi leasingauton arvo on nolla kun auto käyttöiänsä lopussa, mutta samalla aikajaksolla vuokra-asuntosi vuokra on tuplaantunut? Tuskin keksit tähänkään vastausta.
.
"35 vuotta vanhaan taloon kun teet ulkomaalauksen, laitat laminaatit ja tapetit, uusit lämmitysjärjestelmän, putket, katteen ja ikkunat, onkin arvo olevinaan lähes sama kuin vastaavalla uudella talolla ja usein reilusti yli puolet uuden hinnasta, vaikka kaikki edellä mainitut olisi vielä tekemättäkin."
Miten niin, arvo on olevinaan, jos kaikki ed. mainitut remontit on tehty. Arvohan ON noussut, jos talo on saneerattu uuden veroiseksi. Ja vastaavasti jos saneerausta ei ole tehty, niin silloin hinnan pitääkin olla alempi kuin uuden talon.
"35 vuotiaassa talossa lämmityskustannukset ovat kovemmat, ei ole uusien talojen datakaapelointeja, lämmön talteenottoja sun muita taloteknisiä varusteita."
No jos taloon on tehty aiemmin mainitsemasi uusi lämmitysjärjestelmä, niin eiköhän siinä ole silloin laitettu myös lämmön talteenotto. Ja mitä ihmettä teet datakaapeloinnilla, kun on olemassa WLAN-verkko. Ainoa iso miinus mikä tulee mieleeni 35-vuotta vanhassa talossa on, että pohjaratkaisu ei usein ole sellainen, että se vastaisi tämän päivän tarpeita. Eli monet haluvat esim. avokeittiön, ja usein näin vanhoissa taloissa on erilliset keittiöt - tai vaikkapa kodinhoitohuoneen puuttuminen, sillä 35 vuotta sitten harvassa talossa oli mitään erillistä kodinhoitohuonetta. Mutta nämäkin ovat yksilöllisiä eroja, eli löytyy myös fiksulla pohjalla olevia vanhoja taloja - ja vastaavasti uusistakin taloista löytyy todella typeriä pohjaratkaisuja.
"miten n. 60-vuotias vuokratonttinen rintamamiestalo samalla alueella voi olla pyynniltään yli 250 k€?"
Vaikka onkin kyseessä vuokratontti, niin maksetaanhan tuossakin silti sijainnista. Ja jos vuokrasopimus on edullinen ja voimassa vielä useamman vuosikymmenen, niin siinä voi jopa säästää verrattuna omaan tonttiin, sillä vuokratontista et maksa kiinteistöveroa. Siltikin täytyy mainita, etten itse ostaisi ikinä vuokratontilla olevaa taloa, sillä haluan omistaa myös maan, jonka päällä omistamani talo sijaitsee.
"ottaisin edullisemmin hieman vanhemman, vaikka hieman remonttiakin vaativan talon, mutta näillä hinnoilla en oikein koe järkeväksi kuin rakentaa uusi."
Jos sinulla on kokemusta uuden talon rakentamisesta, niin mikset lähtisi rakentamaan uutta. Sen sijaan jos budjettisi uudelle talolle perustuu vain netistä löytyviin materiaalikustannuksiin arvioon työn osuudesta ja muista kuluista, niin kerropa laskelmasi suoraan 1,5:llä. Nimittäin en ole kuullut ikinä yhdestäkään rakentajasta, joka olisi alittanut budjettinsa taloa rakentaessaan. Sen sijaan melkeinpä kaikki joutuvat lopulta kertomaan taloon käytetyn rahamäärän puolellatoista, vaikka olisivat olleet omasta mielestään todella realistisia arvioita tehdessään.
"Isot asuntoon tehdyt remontit taas palauttavat asunnon realiarvoa, mutta harvemmin numeraalisesti niin paljon kuin mitä niistä numeraalisesti on joutunut maksamaan."
Tässähän se isoin järjettömyys onkin. Ei kannata ostaa remonttikuntoista taloa ja laitella kuntoon, kun remontoitavien kohteiden hinnat ovat niin poskettomia. Toisaalta taas valmiiksi remontoidun hintapyynnit ovat jo hyvin lähellä uuden rakentamiskuluja. Ja nyt puhun avaimet käteen rakentamiskuluista.
Vaikka kuinka remonttia tehdään, niin ei siitä vanhasta talosta uutta tule. Saati sitten, että monessa kohteessa esittelytekstissä kerrotaan, että on paljon tehty remonttia ja tarkemmin ilmoitusta lukiessa selviää, että ne talotekniset tärkeät remontit onkin tehty jo parikymmentä vuotta sitten. Välittäjät hei, nyt eletään vuotta 2012! Esim. -92 uusittu huopakate on 5-10 vuoden sisään jo taas uusimisiässä. Ei silloin enää voi sanoa, että tärkeät remontit on tehty.
Ikkunoissa on yleistyneet alumiiniset ulkopuitteet vasta 2000-luvulla. Alumiini ei haperru auringossa, vaikka maalipinta menisikin, joten nykyaikaisten ikkunoiden käyttöikä varmasti on pidempi, kuin vaikkapa edes 90-luvun versioilla. Kunhan on 3-kertaisiksi joskus uusittu ikkunat vanhemmassa kohteessa, niin on olevinaan ikkunatkin kunnossa, vaikka olisi kuinka huoltomaalauksien puutteessa uloin karmi hapertunut auringossa.
Harvaan kohteeseen lämmitysjärjestelmää uusittaessa ilmanvaihtoa niin perusteellisesti uusitaan, että kunnolla toimivaa lämmön talteenottoa saataisiin aikaiseksi. 60-70-luvun öljylämmitteisissä omakotitaloissa saattaa olla kattila ja poltin hiljan uusittu, mutta ilmanvaihtokanavasta päästetään edelleen taivaalle lämmintä ilmaa ja öljynkulutus 3000 litraa/vuosi, kun vastaavilla neliöillä oleva poistoilmalämpöpumpulla lämpiävä uusi talo kuluttaa sähköä 15000-18000 kWh/vuosi. Eihän tommosella öljynkulutuksella mene lämmitykseen kuin joku 330 euroa kuukaudessa ja taloussähköt päälle, kun uuden talon sähköihin menis joku 180 euroa kuukaudessa sisältäen taloussähkön.
Hiukan kun on keittiötä uusittu ja kylppäriin lätkitty laattaa, on tuo 70-lukulainen öljysyöppö kuitenkin olevinaan niin hyvään kuntoon remontoitu että oksat pois. Maalämmöllä toki saisi helposti lämmityskulut alas uusimatta koko ilmanvaihtoa, mutta kalliita perustamiskustannuksia saa noinkin merkittävällä kuukausikustannusten erotuksella silti aika tovin maksella pois, joten kiikun kaakun senkin kannattavuus. Ilmalämpöpumppu toimii huonosti vesikiertolämmityksen kaverina ja vesi-ilmalämpöpumput ovat kai osoittautuneet toistaiseksi aika tehottomiksi. Järkevintä taitaisi olla purkaa koko vesikiertojärjestelmä ja vetää suoralla sähköllä lattialämmitys tilalle ja ilmalämpöpumppu tai pari seinään, mutta tullaan taas siihen, että se talon myyjä haluaa niille itse hiki päässä laittamilleen halpislaminaateille hirveän hinnan, vaikka ne pitäisi heti repiä pois. Sähköpattereita seinissä taas en ainakaan itse pidä kovin miellyttävinä. Kuivattavat ilmaa ja lämpiävät tulikuumiksi.
Sitten on tietysti 80-90-lukujen villitys: kattolämmitys. Kun lapsikin tietää, että lämmin ilma nousee ylöspäin, niin tämähän on oikein megaidea. Lisäksi näitä on jo alkanut aika paljon hajoilla. Anoppila on 80-lukulaisessa tiilitalossa ja juuri viime visiitillä ihmettelin olohuoneen kylmyyttä ja totesin olohuoneen kattovastukset entisiksi. Muualtakin olen kuullut vastaavia kokemuksia. Mutta tämän ikäisissä taloissahan on välittäjien puheissa kaikki isot remontit vielä kaukana tulevaisuudessa.
Edelleen auto on mun mielestä ihan hyvä vertailukohta!
Edelleenkään et ymmärrä tai suostu ymmärtämään mikä ero on kiinteällä omaisuudella ja käyttötavaralla.
Käännän sinulle asian vielä toisinpäin. Eli miksi leasingauton arvo on nolla kun auto käyttöiänsä lopussa, mutta samalla aikajaksolla vuokra-asuntosi vuokra on tuplaantunut vaikkei sitä olisi remontoitu pätkääkään? Tuskin keksit tähänkään vastausta.
Tämä on nyt vähän sama tilanne kun sinä huutaisit kaupan kassalla että maito ei voi maksaa 0,8e/l vaan sen pitää maksaa 0,2e/l.
Mitä yrität selvittää? Leasingauto on vuokra-auto, jossa autolle tehdään kiinteähintainen vuokrasopimus esim. kolmeksi vuodeksi. Leasingyhtiö myy auton tuon jälkeen pois. Ihan yhtälailla vuokra-asunnon arvo vuokralaiselle on koko ajan nolla, vuokra-asuntoon vaan vuokrasopimus yleensä tehdään toistaiseksi voimassaolevana ja vuokrantarkistus kerran vuodessa.
Kyseenalaistan vaan tällä vanhojen asuntojen hintoja. En vaan käsitä, miten joku on valmis maksamaan vanhasta hinnan, jolla remonttien jälkeen vanha tulee uutta kalliimmaksi ja päälle vielä saa isommat lämmityskustannukset, vaikka samoilta alueilta on mahdollisuus ostaa tontteja ja rakentaa uusi.
Esim. Tampereella Koivistonkylässä on vapaita tontteja - vieläpä loistopaikalla koulun, bussireittien ja palveluiden läheisyydessä. Lempäälässä on Moision koulun lähistöllä vapaita tontteja. Silti näiden alueiden vanhat talot maksavat niin paljon, että edullisemmaksi tulee rakentaa uusi. Koivistonkylän tapauksessa kyllä kaavoitus melkoisesti nostaa uuden rakentamiskuluja, mutta siltikin vanhan ostaminen ja kuntoon laittaminen tulee kalliimmaksi tai ainakin samoihin hintoihin. Osakkeissa uuden ja vanhan hintaero on yleensä selvempi, mutta omakotitaloissa vanhojen hinnat ovat kyllä monin paikoin ihan poskettomia.
Ei ne asiat nyt ole noin yksioikoisia. Täytyy muistaa että kyllä niitä vanhoja talojakin on yleensä ajanmittaan päivitetty ja remontoitu. Harvoissa esim 60-luvun taloissa on alkuperäistä kylppäriä tai keittiötä vaan niitä on uusittu tarpeen mukaan. Näillä toimilla asunnon/talon arvoa on pidetty yllä.Tietysti on kohteita jotka on täysin rempallaan mutta ei se päde kaikkiin vanhoihin. Vanhoissa on usein myös isompi tontti sillä onhan oma piha omenapuineen ihan kiva juttu ja merkkaa enemmän kun joku datakaapelointi. Vanha hyvin rakennettu ja pidetty talo on lisäksi yksilöllinen ja minusta kivempi kuin joku älväri postimerkinkokoisella tontilla ja "hinnat alkaen" keittiöllä.
Olen viimeisen kolmen-neljän vuoden aikana käynyt kymmenissä asuntonäytöissä. Nyt on vanha myytynä ja viimeisen pari kuukautta on ollut se tilanne, että sopivan kohdalle osuessa voin heti tehdä tarjouksen. Paljon olen näitä vanhoja "päivitettyjä ja remontoituja" taloja nähnyt, mutta ei niistä yksikään ole uutta vastaava ollut, hintapyynnit kyllä ovat usein olleet uutta vastaavia. Harvemmin ne remontit kaikki yhtäaikaa tulevat, joten osa remonteista on yleensä tehty jo pari-kolmekymmentä vuotta sitten ja aina on jokin remontti jo kohta taas edessä.
Monta kohdetta olen nähnyt, jossa esim. 70-lukulaiseen taloon on muutama vuosi sitten uusittu kylppäri, mutta putkia ei ole samassa yhteydessä uusittu edes siltä osin, että ei tarvitsisi alkaa valmista kylppäriä repiä auki putkiremppaa tehdessä. Tai lattiapinta on uusittu, mutta korvallaankin näkee, että lattia on vinossa, eli revitäänpä pinnat auki ja aletaan tehdä lattiarunkoa uusiksi. Paljon taas iloa, että sille pintaremontille halutaan kauheaa "arvonnousua". Maapohjan arvo kyllä täälläkin päin monessa kohteessa lähentelee jo 200 tonnia, minkä kyllä ymmärrän, kun tonttimaa parhailta paikoilta alkaa käydä vähiin, mutta usein sen tontilla olevan talon arvo alkaa olla aika mitätön, jopa negatiivinen, purkukustannusten vuoksi.
Näissä kirjoituksissa on jotenkin sellainen lähtökohta että kaikki vanhat asunnot ja talot on purkukuntoisia hökkeleitä. Vanhaa ostaessa täytyy kohteeseen perehtyä ja tehdä omasta mielestään sopiva tarjous. Ostin itse kaksi vuotta sitten 90 neliöisen paritalon hintaan 220 000 tuhatta. Samalle alueelle valmistui rivitaloyhtiö jossa 100 neliötä maksaa 200 000 tuhatta eli halvempi kun meikäläisen ostos tosin rivarin ostajalla on lisäksi yhtiövelkaa 180 000 tuohon päälle. Minulla on paljon isompi piha ja pienempi vastike (150e kun rivarissa 400e). Pihaani suojaa paksu kuusi-aita kun rivarin pihaa ei suojaa mikään. Katson että sain rahalleni paljon enemmän vastinetta kun tuo rivarin ostaja. Asuntoni ei ole purkukuntoinen eikä mitään isompia juttuja ole näköpiirissä. Pikkuhiljaa tuunailen tästä mieleiseni.
Ensinnäkin vertailuhinta on velaton hinta eli vertaat 220 tuhannen asuntoa 380 tuhannen asuntoon. Vastikkeissa myös pitää verrata hoitovastiketta eikä koko yhtiövastiketta. Eiköhän noi rahoitusosuudet uusissa pikku hiljaa katoa nyt kun varainsiirtovero täytyy alkaa maksaa koko hinnasta, tätähän on tehty vain varainsiirtoveron kiertämiseksi.
"Mitään isompia juttuja ei ole näköpiirissä."
Et paritalosi ikää kertonut, mutta varmasti ne isommat jutut joka tapauksessa tulevat aiemmin kuin tuohon vertailemaasi uuteen rivariin.
En todellakaan pidä kaikkia vanhoja asuntoja täysin purkukuntoisina hökkeleinä, mutta uutta vastaavaa vanhaa en vielä ole nähnyt kuin hintapyynniltään. Laitetaan nyt vaikka tästä kaksi esimerkkiä:
http://www.jokakoti.fi/kohde/86dd4/wicket:pageMapName/jk-kohde
Olen käynyt katsomassa tätä kohdetta paikan päällä. Ihan hienoon kuntoon remontoitu 60-luvun lopun talo. Isoja remontteja on paljon tehty, mutta listasta kuitenkin puuttuu lämmitysputket. Hieman oli lattiakin muistaakseni jostain kohdin antautunut, mutta ei niin pahasti, että ainakaan vielä tarvitsisi alkaa purkaa. Olisin saattanut kuitenkin tästä tehdä jopa kaupat, mutta pihan yli kulkeva 110 kilovoltin sähkölinja on sen verran ruma ja vaikka hieman huuhaanaa magneettikenttäallergioita pidän, niin kuitenkin hieman epäilyttää mennä ostamaan talo voimalinjan alta. On kyllä ollut jo useita kuukausia myynnissä, etten taida olla ainoa jota epäilyttää. Toki kuvista linja on taitavasti rajattu pois, mutta eniron kartasta kun klikkaa kopterikuvan, näkee hyvin:
http://www.eniro.fi/kartta/Puomitie 11, LEMPÄÄLÄ/
http://www.jokakoti.fi/kohde/90cff/wicket:pageMapName/jk-1
Edellisen lähialueelta melkein uusi omakotitalo ja hintapyynti alle 15 prosenttia kalliimpi. Pihatöitä toki olisi, mutta tässä nyt ei varmaan ainakaan 10-15 vuoteen paljon julkisivumaalausta kummempaa tarvitse talolle tehdä. Sitä en tiedä, mikä tässä sitten tökkii ettei ole mennyt kaupaksi. Oli nimittäin mielestäni jo aiemmin myynnissä n. 10 tuhatta korkeammalla pyynnillä ja nyt tullut uudelleen myyntiin. Aikomus mennä tätä lähiaikoina katsomaan. Ihan normi 10 prosentin tinkivaran sisältä löytyy tuolle omasta mielestä oikea hinta kuvien ja esittelytietojen perusteella. Tästä voi jopa tulla kaupat. Hieman vaan tekis mieli odotella, mitä Tampereen puolella rajaa kevät tuo myyntiin.
Tai otetaan esimerkiksi vaikka tämä:
http://www.jokakoti.fi/kohde/8e26a/wicket:pageMapName/jk-3
Tyhjänä tuosta tontista saisi varmaan helposti 180 tuhatta. Onko tuo talo tontilla tontin arvoa nostava vai alentava tekijä? Talosta pitäisi käytännössä kaikki uusia huonejärjestystä ja portaiden paikkaa myöten (toimimaton pohja), niin perusteellisesti, että siinä ei samaan aikaan voisi asua. Kuluja tulisi siis muualla asumisesta ja remontoinnista. Remontoitunakaan arvo ei missään nimessä olisi yli 300 tuhatta ja 100 tuhatta uppoaisi remppaan muualla asumisineen heittämällä. Toisaalta jos talon purkaisi pois ja rakentaisi uuden, olisi arvo helposti 400 tuhannen pinnassa. Eli rakentamiskulut n. 200 tuhatta vanhan purkukulut. Kumpikohan paremmin säilyttää arvonsa ja on huolettomampi asua, remontoitu vanha vai uusi? Mun mielestä toi talo siis ennemmin alentaa tontin arvoa kuin nostaa sitä.
Tai vaikka tämä:
http://www.jokakoti.fi/kohde/90c64/wicket:pageMapName/jk-7
Sijaitsee aika lähellä edellistä. Aika isoja remontteja olisi vailla ja edes tontti ei ole oma! Lähikoulukin on ollut vähän väliä lakkautusuhan alla, joten senkin vaikutus arvoon on vähän niin ja näin. Vilkkaasti liikennöity junaratakin ihan vieressä aiheuttamassa melua.
Mä en ymmärrä miksi pitää ottaa esimerkkitapaukseksi sellainen kohde joka ei yhtään miellytä vaan pitäisi vaihtaa jopa huoneiden paikkaa. Jos hankit täysin sinulle pohjaltaan sopimattoman asunnon niin kyllähän siihen uudistamiseen uppoaa rahaa joten mikä olisi se pointti?. Tottakai jos purat tuon ja rakennat uuden tilalle niin ihan varmasti se on arvokkaampi, kun se on täysin uusi ja ajanmukainen mutta velkasaldo saattaa olla aika tapissa. Lisäksi nämä ovat makuasioita, moni haluaa tuollaisen vanhan talon talopaketin sijaan jota voi pikkuhiljaa laitella. Asumiseen liityy aina kuluja mutta itse laittelen mielummin pikkuhiljaa ja omaan tahtiin sen sijaan kun maksaisin 400e joka kuu lainanlyhennyksien päälle.
Tämähän onkin hyvä harrastus käydä linkittämässä tänne kohteita joita ei itselleen haluaisi, jutun juuri on vähän kadonnut. Miten tämä liittyy aiheeseen että uusi on parempi. Jos tämän http://www.jokakoti.fi/kohde/90c64/wicket:pageMapName/jk-7 paikalle rakennettaisiin uusi niin lähikoulu olisi silti lakkautusuhan alla ja vr tuskin rataa siirtää vaikka pyytäisi.
Jokainen noista kohteista sijaintinsa puolesta kiinnostaisi mua, mutta vain tuossa uusimmassa hintapyynti mun mielestä vastaa myytävänä kohteen todellista arvoa. Kaikki muut on enemmän tai vähemmän ylihinnoiteltuja. Tarjota tietty voi yrittää, mutta kyllä hintapyynti yleensä heijastelee myyjän tavoitehintaa sen verran, että yli 10 prosentin tinkaaminen harvemmin menee läpi. Myymättöminä roikkuvat sitten kuukaudesta toiseen. Tampereen seudulla on useita taloja roikkunut myynnissä jo yli vuoden hintapyynnin muuttumatta. Ei oikeen viitsi käydä tekemässä mitään -30-50 %tarjouksia, jos myyjän käsitys kohteen arvosta ei yhtään näytä kohtaavan omaa käsitystä.
Kumman ottaisit: jykevän vanhan kivitalon Kalliosta vai uuden neukkukuution jostain Vuosaaresta?
Hilda-rane eli huh, huh böndeltä kyselee outoja... Kuka ostaisi kiusakseen vanhaa rempoista ja ötököistä kärsivää asuntoruhjaketta Kalliosta. Ei kukaan, ei ainakaan järkevä ihminen.
Heh Heh, Hilda-rane ilmestynyt taas kyselemään, nyt nimellä huh, huh.. Minä ottaisin ilman muuta uuden asunnon jossa nykyajan tekniikka ja hyvä äänieristys, on tullut asuttua kallion jykevissä kivitaloissa(siellä spurgujen ja asuntoloitten keskellä) ja niissä oli kaikissa sureka äänieristys ja huono ilmanvaihto. Vanhoissa kallion taloissa on huoneistojen välinen seinä 5-10 cm luginomassa eli kanakakkaa, kuuluu puhe ja pierut läpi, välipohjta ovat ontto alalaattapalkisto, jonka välissä kukkii sienet ja sen äänieristys alaarvoinen. huh, huh, Hilda-ranelle huh, huh,..
Niin, sinähän ostit Vuosaaresta Aurinkolahdesta auringonlaskun läävän, alueella -9 e/m2 hintojen lasku vuodessa kun taas samaan aikan 350 euroa/m2 plussaa Kalliossa, huh huh, ei taida kovin moni olla samaa mieltä kanssasi!
" Huh, huh" eli hilda-rane asuu böndellä kaukana palveluista keskellä ei mitään. Joutilaisuuttaan tänne kirjoittaa, seuraa hintojen kehitystä, kun omistaa huonon remppakämpän Kalliossa.
Hinnannousut Kalliossa vanhoissa taloissa kahmaisevat niiden isot remonttikustannukset eivätkä ne edes kata niitä, että yhtä tyhjän kanssa Kallion asuntojen hintojen kasvu.
Huvittaa tuo rane-hilda, joka täällä on kerskunut stadilaisuudellaan, vaikka itse asuu kaukana stadista böndellä syrjässä kaikesta.
Voi Hilda-Rane parka, kallion avohoitopotilas, muusta et osaa puhua, kuin aurinkolahdesta ja kallion vanhoista läävistä. Minä arvostan asumisen mukavuutta, enkä asumista vanhassa kananpaskatalossa, jossa se sinun kehumasi hintojen nousu menee remonttikuluihin. Sairashan sinä olet, kun kirjoittelelet vuodesta toiseen, välillä naisena esiintyen kaikkea mielikuvitutarinoita. Mistään muualat ei saa asuntoa niin halvalla kuin kalliosta, kun muualla ei niin pieniä lääviä ole, ei neliöhinta kerro mitää, jos asunto alle 20 nelitötä heh.. Kananpaskaa huh , huh.
Mikälin osaisit lukea Hulda-rane, niin kallion keskihintojen nousuun vaikutivat myös Vr:n konepajan alueen uudistuotanto. Kuinkahan moni on sinun kansssi samaa mieltä Hilda-Rane, kun sinä aina vastailet itsellesi? Avohoitopotilaiden osa on sitä ja tätä ja sinusta sen huomaa ja , kun päässäi pyörii vian aurinkolahti, sinun täytyy olla pahasti kateellinen kun joudut asumaan siellä kalliossa, minkä asuntolan vieressä asut? onko pahoja häiriöitä?
Kukaan elämäänsä tyytyväinen ei kirjoittelisisi täällä vuodesat toiseen samaa paskaa.. hullu, mikä hullu, tämä hilda-rane, mutta tutkia täytyisi, kun näitä surullisia tapauksia nykyään sattuu, näinhän joku tuosta Hilda-Ranesta varoitteli.
Koska Suomessa asunnonosto nähdään aina sijoituksena. Aina pitää saada myyntivoittoa reilusti. Asunto kuluu siinä missä autokin, joten hinnan pitäisi laskea. Mutta ei se laske ei... ihminen joka ostaa nyt asunnon haluaa siitä kymmenen vuoden kuluttua hyvät myyntivoitot.
Mutta se ei ole tyhmä joka pyytää, se on tyhmä joka maksaa... tiesi jo vanha kansa kertoa. Olen itse omistusasuja ja en minä tätä samalla myy millä ostin.