Raamatun henki on vahvasti se että mies on vaimon pää ja vastuunkantaja kodissa, hengellinen ja fyysinen sekä mies on asetettu myös seurakunnassa opettamaan.
Jokin salaisuus tähän liittyy miksi Jumalan sen näin on säätänyt.
Jokin salaisuus tähän liittyy miksi Jumalan sen näin on säätänyt.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Raamattu on tuhansia vuosia vanha. Silloin naisen asema oli huono. Nyt eletään tasa-arvoisessa maailmassa ainakin länsimaissa. Mutta esim. islamissa nainen on edelleen aika huonossa asemassa. Olen huomannut, että perheessäkin kaikkiin asioihin tarvitaan miehen lupa. Ja kaikki johtohommat on tietysti miehillä.
Mutta vielä tuohon naisen halusta opettaa. Onhan se nyt niin, että nainen on monesti parempi opettaja jo senkin takia, että naisella on usein enemmän vuorovaikutustaitoja, empatiaa yms. kuin miehellä. Miehet ovat usein aika yksioikoisia, etenevät laput silmillä yksi asia kerrallaan. Annetaan vain opetus- ja saarnahommat naisille ja moni asia voi muuttua paremmaksi.
Eipä ole muuttuneet paremmaksi nykyisessä kirkossa. Naispappien puheista puutuu suola. Suola on puhetta siitä, miten syntien ihminen vanhurskautetaan, mutta eihän niin ikävästä asiasta kuin synnistä naipappien kuule puhuvan kuin hyvin poikkeuksellisesti. Vaikka rakkaus maanpäällä onkin tärkeää ei se yksin pelasta ketään.
Ei siinä mitään Jumalan salaisuutta ole. Nainen oli alistettu juutalaisuudessa, eikä hänellä ollut ihmisarvoa. En näe mitään syytä elää enää juutalaisten säädöksissä, koska ne ovat heidän omaa perinnekultturiaan. Ei se meitä koske.
Mitä muuta poistaisit Raamatusta vanhentuneena käsityksenä?
En ole vl.
Oikein. Mutta erikoist aonkin että lestadioliaset papit pystyy opettamaan kirkossa jota he pitävät harhaoppisena.
http://freepathways.wordpress.com/2012/04/25/papit-pelkkaa-feikkia/
Ei ole alistettu, vaan mies korotettu Toorassa.
VL;ssä se on alistettu.
Se todella on Toorassa, ei seurakunnan ajassa UT;ssa, siinä Jeesukselle oli molemmat saman arvoisa.
Puhumme kaiketi samasta asiasta.
Nainen voi opettaa ihan samalla tavalla kun mieskin.
Kes.
Vanhan testamentin kokonaan, koska se oli Jumalan ja israelilaisten välillä tehty liitto. Pakanakansoja se ei koskenut.
Amen
Sinulla on kapea kuva vanhoillislestadiolaisesta papista. Toivoo ensinnäkin jokaisesta, että heillä olisi pelastava usko kuollessaan. Sanaa pitää julistaa ja uskoa että
Jes. 55:11
niin käy myös sanan, joka minun suustani lähtee: se ei tyhjänä palaa vaan täyttää tehtävän, jonka minä sille annan, ja saa menestymään kaiken, mitä varten sen lähetän. [Joh. 6:63]
Joh. 6
63 Henki yksin tekee eläväksi, lihasta ei ole mitään hyötyä. Ne sanat, jotka olen teille puhunut, ovat henki ja elämä. [2. Kor. 3:6]
Koska usko on Jumalan teko, muuta ei oikein voi tehdäkään.
Sitä paitsi messu ja kausaalitoimitukset vanhoillislestadiolainen pappi tekee pappina, ei siinä tarvitse miettiä kenenkään sieluntilaa. Luther asettaa ehtoollisetakin vastuun ehtoolliselle menevälle itselleen Raamatun mukaisesti.
1. Korinttolaiskirje 11
28 Jokaisen on tutkittava itseään, ennen kuin syö tätä leipää ja juo tästä maljasta.
29 Se, joka syö ja juo ajattelematta, että kysymys on Kristuksen ruumiista, syö ja juo itselleen tuomion.
Kaiken takana on nainen joka ihanasti rakastaa, jota minä en voi vastustaa ....
Ilman naista, mies on pelkkä nolla.
Jos olet naisen opetuyksessa UT;ssa noin varma, on ehkä juuri Sinun se kerrottava.
Kes.
Uskon että Jumala siunaa tottelevaisuuden sanaansa kohtaan myös tässä opettamis ja johtamisasiassa.
Niin, yleinen pappeus onkin kaikilla uskovilla.
Amen.
Kes.
Vanhantestamentin henki on se, että jokainen, joka ajattelee eri tavalla, on tapettava. Liittyykö siihenkin jokin salaisuus?
Tähän kirjoitukseeni liittyvä salaisuus on se, että kaikkea ei tarvitse kopioida 2000 vuoden takaa nykypäivään, vaikka Raamattua arvostankin.
Miksi mies haluaa opettaa?
Ehkäpä siksi, että myös nykyaikana on ihmisiä, jotka ajattelevat yhä fundamentalisisesti. Siis toteuttavat kirjaimellisesti Raamattua. Onko se tekopyhyyttä vai omavanhurskautta, sen tietää vain tekijä itse.
Ihan UT:n opetuksia nuo että mies/miehet opettaa ja kaitsee seurakuntaa.
Opettiko Jeesus, ettei nainen saa julistaa evankeliumia?
Lähdetko siitä, että vain Jeesusken sanat ovat todesta otettavia Raamatussa?
Uskon, että Raamattu on Jumalan sanaa alusta loppuun asti.
Nyt pitää ottaa huomioon, mikä on Jumalan tahto. Sen Jeesus ilmoitti Raamatussa näin:
Joh. 6:40
Sillä minun Isäni tahto on se, että jokaisella, joka näkee Pojan ja uskoo häneen, on iankaikkinen elämä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä."
Jeesus myös itse ilmoitti kenen sanaan pitää uskoa pelastuakseen.
Joh. 5:24
Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
Kuten huomaat, vain usko Jeesuksen sanaan pelastaa. Mikään muu ei pelasta.
Suhtautumisesi Vanhaan testamenttiin kirjana, jota ei enää tarvita on kuitenkin Jeesuksen oman sananan vastaista. Jeesu itse suhtautuu kunnioituksella Vanhan testamentin teksteihin. Hän oli itsekin lukenut niitä.
Matt. 5:17
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
Matt. 22:29
Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Mark. 12:24
Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, ja mistä syystä? Koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
IIKULLE:
Panen löytämäni kolumnin.
Naisen asema Uudessa testamentissa.
Genesis kertoo Ihmisen luomisesta, tulos on nainen ja mies, yhtäläisessä arvossa Jumalan edessä, joskin määräsi molemmille omat kirouksensa, mutta myös yhteisen siunauksen, Kristuksen, kuoleman voittaneen.
Mitään ”perisyntiä” ei ole, mutta synti tuli paratiisiin (maailmaan) Abrahamin kautta, koska Eeva ei ollut saanut Jumalalta kieltoa syödä puusta.
Porfetaalinen tasa- arvo oli miehen ja naisen välillä merkittävä, jopa kaanoniin hyväksyttiin naisia kirjoittaan sanomaa, mm Mirjam, Debora, Hanna ja Hulda
Uudessa Testamentissa Jeesus lähetti ensin naisia, kuten Jaakobin kaivolta, sekä sanoma ylösnousemuksesta tuli naisten tehtäväksi, samoin opetuslapsista oli suuri osa naisia.
Miksi SRK halveksii naista Jeesuksen sanoman toteuttajana niin, että koko perhe joutuu pannaan.
Korintin seurakunta oli esimerkki insestistä, sekä seksuaalisesta saastasta. Todellisuudessa näistä UT;n seurakunnista juuri tämä on lähimpänä SRK;ta, matkavikoineen ja pedofilian suhteen, mutta myös siitä, että seurakunnassa oli syvästi uskovia, unhottamatta sitä, että seurakunta järjestystä pidettiin yllä pakostakin säännöillä, jotka koski pääasiassa naisia.
Ensimmäisen vuosisadan aikaan yleistilanne on selvä. Korintissa, kuten muissa aikaisissa seurakunnissa, toimivat sekä naiset että miehet kokouksissa ja esimerkiksi profetoivat. Paavali sanoo, että miesprofeettojen tuli pitää päänsä paljaana ja naisprofeettojen peittää päänsä profetoidessaan kokouksissa. Kyse ei ole sukupuolten eriarvostamisesta, kuten monet ovat läpi historian tulkinneet tekstiä. Ei, kyse on sukupuoleen kuuluvasta kulttuurisidonnaisesta käyttäytymisestä ja mitä se viesti aikalaisilleen!
Jotkut naisista olivat kuitenkin ymmärtäneet että ”kaikki on minulle luvallista”(1 Kor 6:12; 10:23), ja soveltaneet sitä tässä päästämällä hiuksensa valloilleen ja pitämättä huivia päänsä peitteenä (ei kasvoja peittävää huntua). Seurakunnassa oli sekä juutalaistaustaisia että pakanataustaisia henkilöitä. Mikä olikaan siis ongelma?
Naisen OIKUEUTETTU pappeus
Juutalaisesta taustasta tulevat naiset peittivät julkisuudessa päänsä huivilla. Mishnassa, rabbien traditiossa, pää paljaana kulkeva nainen oli avioeron perusta. Naisen pään peittäminen huivilla taas kertoi aikalaisille että nainen oli kunniallinen ja hänellä oli suvun tai aviopuolison suoma suoja.
Prostituoitu markkinoi itseänsä kauneudellaan ja päästämällä hiukset valloilleen silloisessa kreikkalais-roomalaisessa kulttuurissa. Tätä kulttuuritaustaa vasten oli oltava säädyllinen käännynnäisten osalta, (uudet seurakuntalaiset, joita ei juuri VL liikkeessä ulkopuolelta tule) että jos uusi käännynnäinen tai ehkä asiaa vielä "Mistä tässä uskonnossa on oikein kysymys!?" he saattoivat kysyä. Temppeliprostituutiosta Korintti oli varsinkin tunnettu! Ja kuten sanoin, jo juutalaisesta taustasta tulleille tämä naisten julkinen esiintyminen ilman pään peittämistä olisi vaikeata hyväksyä. Meidän tehtävämme ei ole luoda uusia esteitä ihmisten kääntymiselle Jeesuksen puoleen, vaan poistaa esteet jotta ainoa kompastuskivi on Jeesus! Siinä on ihan tarpeeksi estettä!
jatkan.
Paavali ei missään nimessä ole naisia vastaan (kuten monesti väitetään). Apostolien teoista tiedämme, että korkea-arvoiset naiset suhtautuivat myönteisesti Paavalin saarnaamiseen (Apt 16:14; 17:4, 12, 34). Filipin kaupungin seurakunta kokoontui Lyydian talossa. Se että Paavali vieraili hänen luonaan matkallaan pois kaupungista viittaa siihen että hän olisi osa seurakunnan johtoa (Apt 16:35-40). Kenkrea oli toinen kahdesta Korintin satamakaupungeista. Sen johdossa oli nainen nimeltään Phoebe (Room 16:1-2). Korintissa ollessaan Paavali asui pariskunnan luona nimeltään Priscilla ja Aquila. Huomaa että tekstissä mainitaan vaimo ensin. Sen jälkeen todetaan, että he yhdessä (ja varsinkin Priscilla!) opettivat itseään Apollosta (Apt 18:26). Opettaako kukaan VL nainen Voittosta?
Mistä SRK,ssa on kysymys? Sama kun Korintissa. Helppo vastaus tälle ongelmalle olisi ollut kieltää naisilta profetoiminen, mutta näin Paavali ei tee. Hän näki naiset ja miehet samanvertaisina Jumalan palvojina, yhtälailla Jumalan kuviksi luotuina. Uskon että kyse oli siitä, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei neutrumiksi (vaikka esim Ruotsissa yritetään tätä pakolla saada läpi). Siitä kunkin sukupuolen pitäisi olla oikealla tavalla ylpeitä! Paavali mainitsee vain pukeutumisen säännöt perustellusti ja hittlittynä
Mutta kun nainen nousi esille Korintissa, esimerkiksi profetoimaan oli tilanne toinen. Sitä voisi verrata siihen, jos meidän naispuolinen ylistysvastaava olisi ylistämässä minimalistisessa ja tiukassa nahkatekeleessä vahvasti meikattuna ja provosoivasti käyttäytyen! Niin ei vain tehdä! Tämän Paavali sanoo silloiselle seurakunnalle: näin me emme toimi! Huom! Paavali ei kiellä naisia profetoimasta tai muustakaan julkisesta toiminnasta.
On yksi kohta, jossa Paavali käskee naisten olla vaiti. Puhumista ajallaan se ei kiellä, vaan konteksi on häiriö. Juutalaista historiaa tuntemattomat eivät sitä ymmärrä, joten opetuskin siitä on sekulaaria.
Meillä kaikki on samassa tilassa, juutalaisessa Temppelissä nainen ja mies eri puolilla, mutta Korintissa temppeleitä on paljon, mutta pieniä. Temppelialuetta kiersi muuri, kuten talojakin, jos ei naapuri ollut seinässä kiinni, eli kaupungissa. Muurin sisällä oli varsinainen temppelirakennus, jonne mahtui maksimissaan 30-40 henkeä, muut jäivät esipihalle. Temppelijärjestys oli se, että Tooraa ja kirjoituksia tunteneet miehet vain mahtuivat osain sisälle, ulkopuolella jääneet kurkkivat ovista ja avoimista luukuista, kuulemaan sanomaa.
Huono kuuluvuus ja naisten uteliaisuus, myös keskinäinen naisten tavanomainen ”juoruaminen” häiritsi Jumalan palvelusta, koska yksi puhui, muut kommentoivat aikanaan. Tämä Järjestys ei sopinut, koska naiset tinkasivat ovista ja ikkunoista huonosti kuulemaansa, siihen Paavali sanoi, - naisen vaietkoot seurakunnassa, ja kyselkööt kotona miehiltään.
Mistään puhekiellosta järjestytylle puheelle ei ollut kysymys.
On hyvin moukkamaista erottaa mm Stiven Naatus mielipiteen vuoksi, kuten entisessä Neuvostoliitossa, ja nykyisessä P- Koreassa.
Kes.
etsivä-xx-. Jeesus sanoi nuo sanansa vanhanliiton aikana, koska hän eli. Hän antoi vain kaksi käskyä, joita ihmisten tulee noudattaa.
Matt.22.
34 Mutta kun fariseukset kuulivat, että hän oli tukkinut saddukeuksilta suun, kokoontuivat he yhteen;
35 ja eräs heistä, joka oli lainoppinut, kysyi häneltä kiusaten:
36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
Vanha testamentti on israelilaisten historiaa, tarpeetonta ja mennyttä.
En osaa sanoa, mutta elämäni ensimmäistä kertaa, kun tänä päivänä tulin lukemaan tätä palstaa ja kun mietin mielessäni uskontojen eroja, niin teille vanhoillislestadiolaisille on pakko antaa tunnustusta..anteeks kiitosta, ainakin siitä, etä te ette ole tyrkyttämässä uskontoanne joka paikassa, toisin kuin esim., mormonit ja jehovat, jotka haluaa suurinpiirtein tunkea kutsumatta kahville koteihin puhumaan jumalasta. Mutta te vanhoillislestadiolaiset, te olette todella erikoisia - ihan oikeasti, eikä teitä tavis ymmärrä.
mormonit ei juo kahvia, ja jehoville en koskaan edes ole tatjonnut kahvia.
Mitä raamattu sanoo lasten raiskaamisesta, kannustaako kovastikin semmoiseen?
Etkö muuta osaa ajatella kuin yhtä asiaa. Aihe kuin aihe ei aivoihin muuta mahdu. Onko Raamattu sinulle itsellesi vain kaksi kolme jaetta, eikö yhtään sen enempää koko kirja. Näitä jakeita on täällä toistettu tässä yhteydessä tälläkin palstalla. Sitäpaitsi näissäkään ei puhuta pedofilian uhrista vaan syntiin houkutellusta ihmisestä. Minusta ei ole kyse siitä, että lapsi houkuteltaisiin syntiin, jos hänet raiskataan. Ei pidä syyllistää lasta synnin harjoittamisesta tällaisella lauseella. Siitähän tulee juuri se tulkinta että lapsi olisi itse jotenkin osallinen eli haluaisi harjoittaa syntiä.
Matt. 18:6
Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen. [Mark. 9:42-48; Luuk. 17:1,2]
Mark. 9:42
"Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa. [Matt. 18:6-9; Luuk. 17:1,2 : 5. Moos. 13:6]
Luuk. 17:2
Parempi olisi hänelle, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa, kuin että hän johdattaa lankeemukseen yhdenkään näistä vähäisistä.
Typerä tulkinta. Tuon ajan yhteiskunta oli miesten vallan yhteiskunta. Miehelle kuului perheen "vahvimpana" erityinen vastuu pitää huolta myös hameväestä. Änkyrät sovinisti-miehet lukevat tässä oikeudekseen alistaa, vaikka kyse on velvollisuudesta pitää kuin kukkaa kämmenellä eli huolehtia kaikenpuolisesta naisen hyvinvoinnista
On se vaan kummallista, että naiset saavat opettaa pyhäkouluissa ja raamattuuokissa. Jos Raamattu otetaan kirjaimellisesti, niin eihän tämäkään olisi sallittua.
Huvittavana yksityiskohtana kerrottakoon, että Evankeliumiyhdistyksellä on aina ollut naisia lähetyssaarnaajina, mutta naispappeja he vastustavat intohimoisesti. On se ihmeelistä, että vaikeaan lähetyssaarnaajan hommaan heillä kyllä naiset kelpaavat, mutta paljon helpompaan papin työhön kelpaavat vain miehet.
Sitten huvittava pikku juttu lestadiolaisten käytännöistä. Selailin pitkää listaa leireistä. Kiinnitti huomiota, että leirin isäntä ja apuisäntä oliivat paikkeuksetta miehiä. Näin oli asianlaita myös naisten ja tyttöjen leireillä. Kyllä näillä pitäisi ainakin sen apukävyn olla nainen. Naisethan ehkä haluaisivat joskus käsitellä keskenään naisten omia arkaluonteisiakin asioita ilman, että nurkan takaa joku isäntä kurkistelee.