Mielestäni tukien pitäisi olla kustannus vastaavia niin pohjoisessa kuin etelässäkin. Elikä kaiken kokoisille ja tyyppisille tiloille laskettaisiin tuotto tavoite eläintä ja hehtaaria kohden. Jos menee yli, niin saisi vain minimi tuen ja jos jäisi alle, niin maksettaisiin enemmän tukea. Tottakai pitäisi myös määritellä minimi ja maximi koot tuettaville tiloille ja tuotannolle.
Tämä järjestelmä olisi oikeuden mukainen ja varmasti laskisi tukien kokonais määrää.
Sehän on tietenkin selvä, että jossain oulun pohjois puolella isot tuet ovat paikallaan, mutta etelämpänä olosuhde haittojen eroja ei juurikaan ole rannikkoja lukuunottamatta. Saadaanhan suomen parhaat ja laadukkaimmat sadot pohjanmaalta joka jostain kumman syystä kuitenkin kuuluu c1-alueeseen ja esimerkiksi nivalan seudulla nurmisadot ovat parhaimpia, vaikka nivala kuuluu c2-alueeseen.
Sitä voi vaan ihmetellä miksi tuossa olosuhde haitassa jotkut tuijottavat vain lämpösumma karttaa, vaikka suurempi vaikutus on maan laadulla ja kosteudella. Etelämpänä on paljon kuivia alueita ja köyhiä savimaita. Kun taas pohjoisempana on hikevämpiä ja ravinteikkampia maalaatuja. Kaiken lisäksi pohjoisempana saadaan kesäisin enemmän vettäkin.
Eli voisiko nyt joku perustella tukialueiden erot todellisella faktalla. Läpösummakartta ei ole perustelu, koska sen vaikutus on mitätön muihin eroihin verrattuna.
Tämä järjestelmä olisi oikeuden mukainen ja varmasti laskisi tukien kokonais määrää.
Sehän on tietenkin selvä, että jossain oulun pohjois puolella isot tuet ovat paikallaan, mutta etelämpänä olosuhde haittojen eroja ei juurikaan ole rannikkoja lukuunottamatta. Saadaanhan suomen parhaat ja laadukkaimmat sadot pohjanmaalta joka jostain kumman syystä kuitenkin kuuluu c1-alueeseen ja esimerkiksi nivalan seudulla nurmisadot ovat parhaimpia, vaikka nivala kuuluu c2-alueeseen.
Sitä voi vaan ihmetellä miksi tuossa olosuhde haitassa jotkut tuijottavat vain lämpösumma karttaa, vaikka suurempi vaikutus on maan laadulla ja kosteudella. Etelämpänä on paljon kuivia alueita ja köyhiä savimaita. Kun taas pohjoisempana on hikevämpiä ja ravinteikkampia maalaatuja. Kaiken lisäksi pohjoisempana saadaan kesäisin enemmän vettäkin.
Eli voisiko nyt joku perustella tukialueiden erot todellisella faktalla. Läpösummakartta ei ole perustelu, koska sen vaikutus on mitätön muihin eroihin verrattuna.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei sitä kukaan ala perusteleen, koska perusteluja ei tarvita.
Ei maailmassa mikään muukaan mene tasan, peltoja on toisella enempi kun toisella, toisen pellot on kivisempiä jne....
Eu ei hyväksy sitä, etttä koko maa olisi pohjoista tukialuetta, johonki se raja on aina laitettava, nyt se on laitettu siihen mihin se on laitettu.
vedätyksiä ei kannata kommentoida..
Hei ammatti "trollaaja"! Mitä vedätystä tässä aloituksessa on?
Ihan mielenkiinnosta kysyisin sinulta, että kuka sinulle maksaa tuosta trolli kirjoittelustasi? Jatkuvasta kirjoittelustasi päätellen, et voi tehdä mitään oikeata työtä.
Mutta aloituksesta. Aloittaja kirjoittaa asiaa. Todellisuudessahan olosuhteet suomessa ihan pohjoista lukuunottamatta ovat samanlaiset ja toisin paikon pohjoisempana jopa paremmat. Mutta siihen tosiasiaan että tukialueet ovat poliittisella pelillä määritelty ei mitään voi.
vehnä kasvaa parhaten Oulun korkeudella ja tämä ei ole mitään vedätystä on aivan oikein että etelässä on parhaat tuet kun siellä kasvaa niin huonosti..
Onko se niin vaikeata puhua asiallisesti aiheesta? Tämä vaan on niin suuri ongelma tässä maassa.
Tosin uskon että asia muuttuu seuraavan 10 v. aikana. Pohjoisia eläintukia tullaan leikkaamaan isolla kädellä, jolloinka asetelma tasoittuu koko maassa.
etelän tukia pitää leikata 20-30 prosenttia pohjoisen hyväksi ei ole mitään laitaa että etelään maksetaan pohjoista tukea..
>asia muuttuu seuraavan 10 v. aikana.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9541610
Miksiköhän etelässä on suuremmat investointituet,siitä ei kukaan muista napista?Jos ne olosuhteet kerran pohjoisessa paremmat,miksiköhän napapiirin seudulla ei näy vehnä ja ruis peltoja?
Ainoa tasapuolinen tuki olisi tuotteelle maksettava. Muu on kepulointia joka kostautuu ajan myötä. EU-tukiaisjärjestelmä suosii puolueväkeä ja niiden suuria tiloja. Myös maataloudessa rehottaa korruptio. Seurauksena on ollut tuotannon rappio ja välinpitämättömyys ruuan laadusta. Katsokaa nyt näitä ymp-tukiakin. Rahaa jaetaan myrkkyjen levittämiseen ja ilman ja maan pilaamiseen. Pienin haitta on vesistöjen rehevöityminen,mutta vain siitä puhutaan.
oletko EU:sta ja koko EU:n alueen maatalouspolitiikasta ?