Kouvolan hovioikeuden ratkaisu on rikosoikeudellisesti väärä. (Po. Kervinen - kaupunginjohtaja - toimittaja). Mielestäni toimittaja teki selvästi väärin ja loukkaavasti uutisoidessaan Kervisen tehneen tappouhkauksen ilman näyttöä. Laittoman uhkauksen uutisointi ilman tuomioistuimen päätöstä on selvä rikos.
Vastuu asiasta siirrettiin rikostaakan osalta Kervisen syyksi, ja ilman sitäkin Kervinen oli asianomistaja-asemassa tilanteessa, jossa tiedettiin näytön täyttyvän toimittajan osalta, kaupunginjohtajan ollessa rikoskumppanuudesta epäiltynä enemälti teon ollessa vähäinen.
Oikeus ei toteunut, Kervinen jäi selvästi oikeusmurhan kohteeksi rikosoikeudellisten perusteiden nojalla. Yhteisön ja Kotkan hallinnon kannalta päätös oli yllättävä, mutta oikea.
Vastuu asiasta siirrettiin rikostaakan osalta Kervisen syyksi, ja ilman sitäkin Kervinen oli asianomistaja-asemassa tilanteessa, jossa tiedettiin näytön täyttyvän toimittajan osalta, kaupunginjohtajan ollessa rikoskumppanuudesta epäiltynä enemälti teon ollessa vähäinen.
Oikeus ei toteunut, Kervinen jäi selvästi oikeusmurhan kohteeksi rikosoikeudellisten perusteiden nojalla. Yhteisön ja Kotkan hallinnon kannalta päätös oli yllättävä, mutta oikea.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Niinpä? Laki on niin kuin se luetaan?
Tapaus näytti nyt tosi selvästi että Lindellä ja kermaperseille sovelletaan ihan omaa lakia. Jos Kervinen olisi tehnyt kuten Anttila ja Linde, niin häkki olisi heilahtanut takuuvarmasti.
Eiköhän kyse ole vaan siintä että Kerviselle haluttiin näyttää kenellä on voima ja valta.
Sitähän se tarkoitaa: Laki on niin kuin se luetaan?
Oikeusjärjestelmän edustajilla on on hiljainen sopimus, toisin sanoen kartelli tai rakenteellinen hyvä veli -verkosto, joka ei voi sietää itseoppineita varttijuristeja oikeussalissa.
Kervinen on taidoillaan vaarallinen kiila asianajajien ja tuomareiden kuppikunnalle.
Sanoisiko, että laki on niin kuin se luetaan, mutta miten sitä sovelletaan on eri juttu ja kenelle sitä sovelletaan ja miten on vielä asia erikseen.
Kervinen olisi viety saunan taakke ennen vanhaan, nyt laitettiin joukolla maksamaan toisten teot. Kuka kehtaa puhua oikeudesta?
No, klassillinen esimerkki siitä miten laki voidaan "lukea" ! Siinä pilkun paikalla vain pelataan; "Siperiaan, ei vankilaan. Tai: Siperiaan ei,vankilaan"! Niin kumpaan hän joutui?
Laki on miten se luetaan? Tajuatko?
Olet oikeassa. Henkilösta ja halusta ja mielialasta ja mielivallasta ja henkilöstä ja asiasta on pitkälti kiinni mitä lakia katsotaan, koska niitäkin löytyy eri variantteja ja sitten tietenkin se esittämäsi pilkun paikat vielä "oikeaan" paikkaan, niin asia on selvä.
Ja kun "laillla" alettiin kikkailemaan, on hyvä muistaa Ukko-Tuomarin ohje: " Se mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan"!
Repikää siitä?
Se mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan.
Mitenkähän tämä lause soveltuu Kerviseen? Mielestäni ei mitenkään. Samaa mieltä kanssani on myös eri oikeusasteissa tehdyt lakiasiantuntijat.
Kervisen asiassa kenties sanonta: "n mä mitään tehnyt, syytöntä miestä kehtaatte syyttääkin."; tai ei meifän vankilassa syyllisiä olekaan, täällä on kaikki tuomittu lakeja vastaan; oikeuteni ensin, uhrille ne olkoon toissijaisia.
"Mitenkä tämä lause soveltuu Kerviseen ? Ei mitenkään. Samaa mieltä kanssani on myös on myös eri oikeusasteissa tehdyt lakiasiantuntijat". Näin kirjoitit!
Olisi mielenkiintoista tietää minne oikeusasteeseen teit sen kyselyn, "oikeusasteisiin lakiasiantuntijoille", näin lauantai aamuna? Et suinkaan vain puhu muunnettua totuutta? Taitaa tuo mielipiteesi olla yksin sinun?
Ne laista olevat esimerkit ovat niitä klassillisia, jotka lakia opiskevat oppivat jo alkeissa!
Hyvää lauantain jatkoa!
Pysy totuudessa!
Täsmällisesti jos asiaa katsotaan objektiivisesti.
En ottanut kantaa Kervisen asiaan, vaan toin esiin lain erinlaisista ohjeista ja tulkinnoista? Nämä, aikaisemmin esiittämäni ovat niitä "klassilisia" esimerkejä?
Siitä Ukko-Tuomarin ohjeesta; Jokainen voi sitä soveltaa aivan kuinka vain haluaa?
Päätös oli täysin oikea ja asiallinen.
"Oikeustieteen tri"?
Pitäisikö minun uskoa sinua, kotikutoista "Oikeustieteen tri:a"? Kyllä se on kummaa, kun ilman mitään asiakirjoja ja kuulemisia osataan julistaa tuomio?
Eihän tässä taida olla kyse vaan arvovallasta, ja tittelistä?
No, edelleen hyvää jatkoa!
Kaupungintalon agentti jaksaa puolustaa Lindeä aina ja kaikkialla!
Näkemykseni perustuu Kouvolan hovioikeuden tuomiossa oleviin tietoihin ja virkani yhteydessä nähtyihin asiakirjoihin, joista voidaa enemmälti kaupunginjohtajan syyllisyys todeta vähäiseksi huomioitaessa kokonaisuutta tappouhkauksesta julkaistujen lehtikirjoitusten määrään.
Niin Lindehän on pyhimys aina ja kaikissa asioissa, eikä hän joudu vastuuseen tekemisistään niin kuin muut korkeassa asemassa olevat henkilöt. Hän voi täysin vapaasti virkaansa tukeutuen lavastaa muita syyllikseksi tai muutella alkuperäistä sähköpostiviestiä täysrikollisen lähettämäksi "pommiuhkakirjeeksi". Lindelöfillä ei ole moraalia ei omaatuntoa eikä hän koskaan ole vielä julkisesti myöntänyt virheitään. Ei mistään asiasta.
TUOMARIN VALA
"Minä N.N. lupaan ja vannon Jumalan ja hänen pyhän evankeliuminsa kautta, että minä parhaan ymmärrykseni ja omantuntoni mukaan kaikissa tuomioissa tahdon tehdä ja teen oikeutta niin köyhälle kuin rikkaallekin ja tuomitsen Jumalan ja Suomen lain ja laillisten sääntöjen mukaan: etten koskaan minkään varjolla lakia vääristele enkä vääryyttä edistä sukulaisuuden, lankouden, ystävyyden, kateuden ja vihan tahi pelon tähden taikka lahjan ja antimien tahi muun syyn takia, enkä syytöntä syylliseksi taikka syyllistä syyttömäksi tee. Minä en myöskään ennen tuomion julistamista enkä sen jälestä ilmaise oikeutta käyville enkä muille niitä neuvotteluita, joita Oikeus suljettujen ovien takana pitää. Kaiken tämän tähden täyttää ja täytän uskollisesti, rehellisenä ja totisena tuomarina, ilman kavaluutta ja juonia, niin totta kuin Jumala minua auttakoon ruumiin ja hengen puolesta. Älköön kukaan tuomarinvirkaan ruvetko, ennenkuin on näin vannonut.
Oikeudenkäymiskaari 1:7
Tuomarin ym. valat ja juhlalliset vakuutukset sekä lupaukset ovat käytännössä verrattavissa; -ministerin vastuu, poliittinen vastuu! Korkeintaa sillä "vastuulla" menetät vain työsi, ei muuta, jos asia ei ole rikosoikeudellinen! Sitten se unhoittuu!
Ei korppi korpin silmää noki!
Valan vannomisleikki on yhteiskunnan suurin huijaus.
Upeata! Persujen kannatus putoaa edelleen, Se on enää nippa nappa 14 %. Lähes 86 % suomalaista kannattaa jotakin muuta kuin persuja. Upeata. Jippii!!!! (Taloustutkimus/Yle) 4/2012.
"Yhteisön ja Kotkan hallinnon kannalta päätös oli yllättävä"
Ai miten niin yllättävä? Nähtyähän on että laillinen esivalta ei pompi lakien mukaan vaan lait pomppii laillisen esivallan mukaan.
Tarkoittaako tämä nyt sitä että Kervinen joutuu maksamaan vastapuolten oikeudenkäyntikuluja yhteensä monta tuhatta euroa? Ellei sitten valita ylempään oikeusasteeseen.