"Analyyttinen ajattelu vie uskonnolta pohjan"

Illuusiossa elävä, pitää iluusiotaan totena.

Kerrohan Veera - miten Jumala on vastannut rukouksiin? Väitän, että Jumala ei ole koskaan vastannut yhteenkään rukoukseen. Kysymys on vain ja ainostaan sattumasta.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Illuusiossa elävä, pitää iluusiotaan totena.

Kerrohan Veera - miten Jumala on vastannut rukouksiin? Väitän, että Jumala ei ole koskaan vastannut yhteenkään rukoukseen. Kysymys on vain ja ainostaan sattumasta.

Lue lisää

Jos rukousvastauksia ei tulisi. Ei olisi myöskään uskoa Jumalaan, ei edes uskontoja.
Kyse ei ole tasepöytäkirjan pitämisestä, vaan jokainen mitoittaa vastaukset omaan elämäänsä. Hengellistä elämää elävät ihmiset eivät ole epätavallisia. Meitä on suurin osa ja emme ole hihhuleita. Perustarve on luonnollista tarvetta täyttää yksi ymmärryksen suuri osa-alue, Rakkauden ymmärtäminen ja sen lähde, elämässä Rukous ja kiitos on silloin pyyteetöntä ja ne vastaukset ovat usein kulmakiviä ihmisille. Kolkuttavalle avataan, olipa elämäntilanne mikä tahansa. juoppo tai rikollinen, huumeiden orja tai hengellisesti köyhä. Jokainen ihminen on Jumalan edessä tasa-arvoinen

VEERA.org kirjoitti:

Jos rukousvastauksia ei tulisi. Ei olisi myöskään uskoa Jumalaan, ei edes uskontoja.
Kyse ei ole tasepöytäkirjan pitämisestä, vaan jokainen mitoittaa vastaukset omaan elämäänsä. Hengellistä elämää elävät ihmiset eivät ole epätavallisia. Meitä on suurin osa ja emme ole hihhuleita. Perustarve on luonnollista tarvetta täyttää yksi ymmärryksen suuri osa-alue, Rakkauden ymmärtäminen ja sen lähde, elämässä Rukous ja kiitos on silloin pyyteetöntä ja ne vastaukset ovat usein kulmakiviä ihmisille. Kolkuttavalle avataan, olipa elämäntilanne mikä tahansa. juoppo tai rikollinen, huumeiden orja tai hengellisesti köyhä. Jokainen ihminen on Jumalan edessä tasa-arvoinen

Lue lisää

Pyysin, että kertoisit, miten Jumala on vastannut rukouksiin.

Anna yksikin esimerkki toteutuneesta rukouksesta ja kerro, miksi kyseinen tapahtuma ei olisi voinut tapahtua sattumalta tai muiden vastaavien syiden vuoksi.

En kysynyt, mitä sinä pidät totena. Kysyn, miksi sinun uskoasia pitäisi pitää totena. Rukoukset ovat heikko perustelu, koska rukouksilla ei todistettavasti ole enempää voimaan kuin hevosenkengillä.

VEERA.org kirjoitti:

Jos rukousvastauksia ei tulisi. Ei olisi myöskään uskoa Jumalaan, ei edes uskontoja.
Kyse ei ole tasepöytäkirjan pitämisestä, vaan jokainen mitoittaa vastaukset omaan elämäänsä. Hengellistä elämää elävät ihmiset eivät ole epätavallisia. Meitä on suurin osa ja emme ole hihhuleita. Perustarve on luonnollista tarvetta täyttää yksi ymmärryksen suuri osa-alue, Rakkauden ymmärtäminen ja sen lähde, elämässä Rukous ja kiitos on silloin pyyteetöntä ja ne vastaukset ovat usein kulmakiviä ihmisille. Kolkuttavalle avataan, olipa elämäntilanne mikä tahansa. juoppo tai rikollinen, huumeiden orja tai hengellisesti köyhä. Jokainen ihminen on Jumalan edessä tasa-arvoinen

Lue lisää

Kun 6 miljoonaa juutalaista natsien kuolemanleireillä rukoili Jumalaltaan apua, että heitä kaikkia ei tapettaisi hirvittävillä tavoilla, niin mitä tuli rukousvastauksiksi? Ei niin mitään. . Kaikki 6 miljoonaa tapettiin hirvittävillä tavoilla. Siinäpä tuli 6 miljoonaa rukousvastausta. Ei siis yhtään vastausta, vaikka kyseessä piti vieläpä olla Jumalan oma valittu kansa

Kertoisitko miten selität olemattomiin kaikki 6 miljoonaa kokonaan vastausta vaille jäänyttä? Mitä haluaisit sanoa heille tai heidän omaisilleen rukousvastauksista?

Rukousvastauksia kirjoitti:

Kun 6 miljoonaa juutalaista natsien kuolemanleireillä rukoili Jumalaltaan apua, että heitä kaikkia ei tapettaisi hirvittävillä tavoilla, niin mitä tuli rukousvastauksiksi? Ei niin mitään. . Kaikki 6 miljoonaa tapettiin hirvittävillä tavoilla. Siinäpä tuli 6 miljoonaa rukousvastausta. Ei siis yhtään vastausta, vaikka kyseessä piti vieläpä olla Jumalan oma valittu kansa

Kertoisitko miten selität olemattomiin kaikki 6 miljoonaa kokonaan vastausta vaille jäänyttä? Mitä haluaisit sanoa heille tai heidän omaisilleen rukousvastauksista?

Lue lisää

Eikös se Jumala varoittanut kaikenlaisista kauheuksista ja vainoista. Ja Jeesus ei tehnyt ihmeitä niiden ihmisten luona ketkä eivät häneen uskoneet.

Jos analyyttisesti ajatellaan näiden ihmisten kuolemaa, pääsivät he elämästä kenties todella helpolla. Tuskin syöpä tai sydänkohtaus juurikaan sen mukavampi kuolema olisi. Ja eikös Jeesuksen mukaan kristityn tulisi kärsiä aivan kuten Jeesus kärsi? Jos ihminen kuolee sydänkohtaukseen, ei hän välttämättä osaa sitä odottaa. Eivät nämä juutalaisetkaan osanneet odottaa mitään muuta kuin sitä että heidät vietäisiin Puolaan.

Tässä Wikipedian näkemys rukouksen tehokkuudesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Efficacy_of_prayer

Uskon on todettu parantavan sairauksista siinä missä lumelääkkeidenkin. Jos rukoilun kautta ihmiseltä lähtee stressi, on sillä jo parantava vaikutus. Jumalan olemassaolosta tämä ei kuitenkaan kerro ellei Jumala puhu takaisin. Onhan niitä ihmisiä jotka väittävät Jeesuksen tai Jumalan puhuvan heille, mutta eihän niiden puheista voi ikinä olla minkäänlaista varmuutta.

"Jokaisella on kokemusten tuottamia tunneperäisiä, tiedostamattomia olettamuksia."

Aivan, mutta näitäkin voi ajatella analyyttisesti. Niin ajattelun toiminta itse asiassa kulkee. Jokin asia tutkitaan mielessä analyyttisesti ja painetaan muistiin. Tämän jälkeen tuosta tiedosta tulee intuition lähde. Tämä siksi että päättelyketjut ovat muuten käytännössä loputtomia jos jokainen haara asiaa täytyy kerrata joka kerta.

Tämän vuoksi onkin hyvä että ihmiset aina välillä laittaisivat ennakkokäsityksiään analyyttisen ajattelun testiin. Itse teen niin toistuvasti. Tapahtuu jotain outoa ja ajattelen että ehkä ne uskovat sittenkin ovat oikeassa. Sitten ajattelen että vesi jäätyy edelleen 0 asteessa ja kiehuu 100:ssa. Maa kiertää edelleen aurinko ja kuu maata. Joten mikään ei ole muuttunut mihinkään siinä että jumalaa ei tarvita mihinkään ja jumalista ei muutenkaan ole todisteita. Tämä kertoo minulle että uskovat ovat väärässä ja uskon mielummin analyyttisen ajatteluni tuloksen.

Sikamaster kirjoitti:

"Jokaisella on kokemusten tuottamia tunneperäisiä, tiedostamattomia olettamuksia."

Aivan, mutta näitäkin voi ajatella analyyttisesti. Niin ajattelun toiminta itse asiassa kulkee. Jokin asia tutkitaan mielessä analyyttisesti ja painetaan muistiin. Tämän jälkeen tuosta tiedosta tulee intuition lähde. Tämä siksi että päättelyketjut ovat muuten käytännössä loputtomia jos jokainen haara asiaa täytyy kerrata joka kerta.

Tämän vuoksi onkin hyvä että ihmiset aina välillä laittaisivat ennakkokäsityksiään analyyttisen ajattelun testiin. Itse teen niin toistuvasti. Tapahtuu jotain outoa ja ajattelen että ehkä ne uskovat sittenkin ovat oikeassa. Sitten ajattelen että vesi jäätyy edelleen 0 asteessa ja kiehuu 100:ssa. Maa kiertää edelleen aurinko ja kuu maata. Joten mikään ei ole muuttunut mihinkään siinä että jumalaa ei tarvita mihinkään ja jumalista ei muutenkaan ole todisteita. Tämä kertoo minulle että uskovat ovat väärässä ja uskon mielummin analyyttisen ajatteluni tuloksen.

Lue lisää

"Tämän vuoksi onkin hyvä että ihmiset aina välillä laittaisivat ennakkokäsityksiään analyyttisen ajattelun testiin. Itse teen niin toistuvasti."

Itsensä analysoiminen on toki hyödyllistä, mutta ei sen avulla tiedotamattomiin motiiveihin kiinni päääse.

Illuusiossa eläminen vie aikaa oikeasta elämästä, sinä olet siitä hyvä esimerkki, elät illuusiossa jossa sinä keksit virtsanerotuksen, eikä sinulla paljoakaan muuta päässä liiku kuin juuri se.

"Täytyy olla aika rohkea, että vie eteenpäin jotain tuntemattomia asioita, joista vasta myöhemmin tulee jotain hyödyllistä."

Ja jotta tästä olisi mitään hyötyä täytyy se tehdä tieteellistä metodia, siten siis analyyttistä ajattelua, hyväksikäyttäen. Ottaen huomioon että viimeisen 200 vuoden aikana kaikki, siis KAIKKI, tekniset edistysaskeleet ovat seurausta tämän metodiikan hyväksikäytöstä niin aika heikoille jää tuo illuusion rooli.

????? kirjoitti:

Illuusiossa eläminen vie aikaa oikeasta elämästä, sinä olet siitä hyvä esimerkki, elät illuusiossa jossa sinä keksit virtsanerotuksen, eikä sinulla paljoakaan muuta päässä liiku kuin juuri se.

Lue lisää

Minä opin paskaa luomaan jo nuorena poikana kotitalossamme. Siksi en pelännyt käsitellä näitäkin asioita. Nyt siitä on tullut niin suuri asia,että se muuttaa koko maailman. Et tietysti ymmärrä tätäkään, kun siitä ei ole suomalaisille kerrottu.
Netissäkään ei ole asiaa kerrottu oikein. Kyllä se joskus myöhemmin selviää, mutta se vie aikaa ehkä kymmeniä vuosia.

Sikamaster kirjoitti:

"Täytyy olla aika rohkea, että vie eteenpäin jotain tuntemattomia asioita, joista vasta myöhemmin tulee jotain hyödyllistä."

Ja jotta tästä olisi mitään hyötyä täytyy se tehdä tieteellistä metodia, siten siis analyyttistä ajattelua, hyväksikäyttäen. Ottaen huomioon että viimeisen 200 vuoden aikana kaikki, siis KAIKKI, tekniset edistysaskeleet ovat seurausta tämän metodiikan hyväksikäytöstä niin aika heikoille jää tuo illuusion rooli.

Lue lisää

Analyyttinen ajattelu on tullut niin tutuksi, ettei sitä tarvitse erikseen mainita. Kun siitä on tullut tapa, pitää joskus illuusioitakin harrastaa.

Esko kirjoitti:

Minä opin paskaa luomaan jo nuorena poikana kotitalossamme. Siksi en pelännyt käsitellä näitäkin asioita. Nyt siitä on tullut niin suuri asia,että se muuttaa koko maailman. Et tietysti ymmärrä tätäkään, kun siitä ei ole suomalaisille kerrottu.
Netissäkään ei ole asiaa kerrottu oikein. Kyllä se joskus myöhemmin selviää, mutta se vie aikaa ehkä kymmeniä vuosia.

Lue lisää

''Minä opin paskaa luomaan jo nuorena poikana kotitalossamme. Siksi en pelännyt käsitellä näitäkin asioita. Nyt siitä on tullut niin suuri asia,että se muuttaa koko maailman.''
Paskan luominen muuttaa maailmaa?

''Et tietysti ymmärrä tätäkään, kun siitä ei ole suomalaisille kerrottu.''
Enpä oikeastaan, paskaa on maailmassa luotu niin kauan kuin on syöty, joten ei se nyt mikään ihan tuntematon asia ole.

''Netissäkään ei ole asiaa kerrottu oikein. Kyllä se joskus myöhemmin selviää, mutta se vie aikaa ehkä kymmeniä vuosia.''
Voisitko antaa esimerkin siitä miten netissä on kerrottu paskan luomisesta virheellisesti.

????? kirjoitti:

''Minä opin paskaa luomaan jo nuorena poikana kotitalossamme. Siksi en pelännyt käsitellä näitäkin asioita. Nyt siitä on tullut niin suuri asia,että se muuttaa koko maailman.''
Paskan luominen muuttaa maailmaa?

''Et tietysti ymmärrä tätäkään, kun siitä ei ole suomalaisille kerrottu.''
Enpä oikeastaan, paskaa on maailmassa luotu niin kauan kuin on syöty, joten ei se nyt mikään ihan tuntematon asia ole.

''Netissäkään ei ole asiaa kerrottu oikein. Kyllä se joskus myöhemmin selviää, mutta se vie aikaa ehkä kymmeniä vuosia.''
Voisitko antaa esimerkin siitä miten netissä on kerrottu paskan luomisesta virheellisesti.

Lue lisää

Et sinä näytä olevan niitä terävimpiä ajattelijoita. Paskan luominen on vertauskuva.

Esko kirjoitti:

Et sinä näytä olevan niitä terävimpiä ajattelijoita. Paskan luominen on vertauskuva.

''Paskan luominen on vertauskuva.''
Leikitkö Jeesusta kun puhut vertauskuvin, sinulla taitaa olla pää täynnä illuusioita.

????? kirjoitti:

Illuusiossa eläminen vie aikaa oikeasta elämästä, sinä olet siitä hyvä esimerkki, elät illuusiossa jossa sinä keksit virtsanerotuksen, eikä sinulla paljoakaan muuta päässä liiku kuin juuri se.

Lue lisää

>>elät illuusiossa jossa sinä keksit virtsanerotuksen, eikä sinulla paljoakaan muuta päässä liiku kuin juuri se.

Nykyään sen nimi on Ecosan ja se on tärkeää kehitysmaiden ihmisille. Se merkitsee lisää ruokaa, parempaa terveyttä ja parempaa elintasoa. Se mahdollistaa ihmisille mm. Intiassa, Afrikassa, Kiinassa ja n.30 muussa maassa länsimaisen tyylisen mukavuuden ja puhtauden.

Minä katselen vain netistä videoilla mitä he ovat tehneet. He kertovat olevansa tyytyväisiä ja onnellisia uudesta mukavuudestaan.

"Illusioksi sanottu voi olla älykkäämpää ajattelua kuin analyyttinen."

Voisitko nyt kertoa, miten tuossa lainaamassasi yhteydessä mainittu illuusio on älykkäämpää.

"Analyyttisesti ajatteleva voi hylätä uudet ideat, joita hän ei ymmärrä. Tämä on nähty niin monta kertaa."

Siitä illuusiosta ei paljon pidemmälle päästä, jos analyyttista ajattelua ei osaa käyttää. Tämä on nähty niin monta kertaa.

Voisitko nyt antaa niitä esimerkkejä illuusiosta, jotka ovat tuottaneet niitä ideoita. Sen pitäisi olla helppoa, kun se on nähty niin monta kertaa.

"Tällaisista ei vain voi puhua, kun ihmiset raivostuisivat. "

Voisitko antaa esimerkkejä siitä, miten ihmiset ovat raivostuneet.

Esko kirjoitti:

>>elät illuusiossa jossa sinä keksit virtsanerotuksen, eikä sinulla paljoakaan muuta päässä liiku kuin juuri se.

Nykyään sen nimi on Ecosan ja se on tärkeää kehitysmaiden ihmisille. Se merkitsee lisää ruokaa, parempaa terveyttä ja parempaa elintasoa. Se mahdollistaa ihmisille mm. Intiassa, Afrikassa, Kiinassa ja n.30 muussa maassa länsimaisen tyylisen mukavuuden ja puhtauden.

Minä katselen vain netistä videoilla mitä he ovat tehneet. He kertovat olevansa tyytyväisiä ja onnellisia uudesta mukavuudestaan.

Lue lisää

Elät illuusiossa jossa sinä keksit virtsanerotuksen, eikä sinulla paljoakaan muuta päässä liiku kuin juuri se.

ertert kirjoitti:

"Illusioksi sanottu voi olla älykkäämpää ajattelua kuin analyyttinen."

Voisitko nyt kertoa, miten tuossa lainaamassasi yhteydessä mainittu illuusio on älykkäämpää.

"Analyyttisesti ajatteleva voi hylätä uudet ideat, joita hän ei ymmärrä. Tämä on nähty niin monta kertaa."

Siitä illuusiosta ei paljon pidemmälle päästä, jos analyyttista ajattelua ei osaa käyttää. Tämä on nähty niin monta kertaa.

Voisitko nyt antaa niitä esimerkkejä illuusiosta, jotka ovat tuottaneet niitä ideoita. Sen pitäisi olla helppoa, kun se on nähty niin monta kertaa.

"Tällaisista ei vain voi puhua, kun ihmiset raivostuisivat. "

Voisitko antaa esimerkkejä siitä, miten ihmiset ovat raivostuneet.

Lue lisää

>>"Illusioksi sanottu voi olla älykkäämpää ajattelua kuin analyyttinen."

>>Voisitko nyt kertoa, miten tuossa lainaamassasi yhteydessä mainittu illuusio on älykkäämpää.

Yhden illuusio on toisen toimiva ajatus.

>>Siitä illuusiosta ei paljon pidemmälle päästä, jos analyyttista ajattelua ei osaa käyttää. Tämä on nähty niin monta kertaa

Ikävää, että sitä on ollut sinulla monta kertaa.

>>Voisitko nyt antaa niitä esimerkkejä illuusiosta, jotka ovat tuottaneet niitä ideoita. Sen pitäisi olla helppoa, kun se on nähty niin monta kertaa.

Ecosan on semmoinen suuri ja yhä kasvava.

>>Voisitko antaa esimerkkejä siitä, miten ihmiset ovat raivostuneet.

Ei niitä julkisuuteen voi antaa.

Esko kirjoitti:

>>"Illusioksi sanottu voi olla älykkäämpää ajattelua kuin analyyttinen."

>>Voisitko nyt kertoa, miten tuossa lainaamassasi yhteydessä mainittu illuusio on älykkäämpää.

Yhden illuusio on toisen toimiva ajatus.

>>Siitä illuusiosta ei paljon pidemmälle päästä, jos analyyttista ajattelua ei osaa käyttää. Tämä on nähty niin monta kertaa

Ikävää, että sitä on ollut sinulla monta kertaa.

>>Voisitko nyt antaa niitä esimerkkejä illuusiosta, jotka ovat tuottaneet niitä ideoita. Sen pitäisi olla helppoa, kun se on nähty niin monta kertaa.

Ecosan on semmoinen suuri ja yhä kasvava.

>>Voisitko antaa esimerkkejä siitä, miten ihmiset ovat raivostuneet.

Ei niitä julkisuuteen voi antaa.

Lue lisää

"Yhden illuusio on toisen toimiva ajatus."

Voisitko nyt kertoa, miten tuossa lainaamassasi yhteydessä mainittu illuusio on älykkäämpää?

"Ikävää, että sitä on ollut sinulla monta kertaa."

En puhunut itsestäni vaan yleisesti.

"Ecosan on semmoinen suuri ja yhä kasvava. "

Voisitko antaa jonkun toisen esimerkin, ei huvita taas kerran jauhaa tuota paskahuussiasiaa. Etkö sinä käy näitä keskustelu minkään muun takia kuin kertooksesi tarinoita muka keksimästäsi ideasta?

"Ei niitä julkisuuteen voi antaa. "

Tyhjiä väitteitä on helppo tehdä, kun niitä ei tarvitse mitenkään perustella.

ertert kirjoitti:

"Yhden illuusio on toisen toimiva ajatus."

Voisitko nyt kertoa, miten tuossa lainaamassasi yhteydessä mainittu illuusio on älykkäämpää?

"Ikävää, että sitä on ollut sinulla monta kertaa."

En puhunut itsestäni vaan yleisesti.

"Ecosan on semmoinen suuri ja yhä kasvava. "

Voisitko antaa jonkun toisen esimerkin, ei huvita taas kerran jauhaa tuota paskahuussiasiaa. Etkö sinä käy näitä keskustelu minkään muun takia kuin kertooksesi tarinoita muka keksimästäsi ideasta?

"Ei niitä julkisuuteen voi antaa. "

Tyhjiä väitteitä on helppo tehdä, kun niitä ei tarvitse mitenkään perustella.

Lue lisää

Sinun kanssasi ei voi käydä normaalia keskustelua. On täysin hyödytöntä kertoa sinulle mitään, koska sinulla ei ole normaaleja arvoja eikä rehellisyyttä.

Minä olen kuitenkin tyytyväinen siihen mitä olen tehnyt. Onnistuin huussin teossa ja nyt vain katselen sitä.

Heh # kirjoitti:

Elät illuusiossa jossa sinä keksit virtsanerotuksen, eikä sinulla paljoakaan muuta päässä liiku kuin juuri se.

Miten sinä perustelet hävyttömät väitteesi? Tottakai minä muistan miten nämä asiat tehtiin.

Esko kirjoitti:

Miten sinä perustelet hävyttömät väitteesi? Tottakai minä muistan miten nämä asiat tehtiin.

''Miten sinä perustelet hävyttömät väitteesi?''
Luulet keksineesi virtsanerotuksen ja ujutat ''keksimäsi'' huussin joka ketjuun johon osallistut.

''Tottakai minä muistan miten nämä asiat tehtiin.''
Ei kukaan väittänytkään että et muistaisi asiaa, sinä vain vääristelet juttua ihan tahallisesti.

Esko kirjoitti:

Sinun kanssasi ei voi käydä normaalia keskustelua. On täysin hyödytöntä kertoa sinulle mitään, koska sinulla ei ole normaaleja arvoja eikä rehellisyyttä.

Minä olen kuitenkin tyytyväinen siihen mitä olen tehnyt. Onnistuin huussin teossa ja nyt vain katselen sitä.

Lue lisää

"Sinun kanssasi ei voi käydä normaalia keskustelua. On täysin hyödytöntä kertoa sinulle mitään, koska sinulla ei ole normaaleja arvoja eikä rehellisyyttä.
"

Tuo on sinun taktiikkasi väistää, kun sinulla ei ole perusteluja höpöhöpöväitteillesi.

Voisitko nyt kertoa, miten tuossa lainaamassasi yhteydessä mainittu illuusio on älykkäämpää?

Voisitko nyt antaa niitä esimerkkejä illuusiosta, jotka ovat tuottaneet niitä ideoita. Sen pitäisi olla helppoa, kun se on nähty niin monta kertaa.

Voisitko antaa esimerkkejä siitä, miten ihmiset ovat raivostuneet.

Kaikkiin edellisiin vastaus on mitä ilmeisemmin ei, koska sinä puhut täyttä sontaa.

"Minä olen kuitenkin tyytyväinen siihen mitä olen tehnyt. Onnistuin huussin teossa ja nyt vain katselen sitä. "

Ketään ei kiinnosta sinun illuusiosi huusseistasi.

????? kirjoitti:

''Miten sinä perustelet hävyttömät väitteesi?''
Luulet keksineesi virtsanerotuksen ja ujutat ''keksimäsi'' huussin joka ketjuun johon osallistut.

''Tottakai minä muistan miten nämä asiat tehtiin.''
Ei kukaan väittänytkään että et muistaisi asiaa, sinä vain vääristelet juttua ihan tahallisesti.

Lue lisää

>>Ei kukaan väittänytkään että et muistaisi asiaa, sinä vain vääristelet juttua ihan tahallisesti.

Mikäs sinä olet näistä asioista kertomaan? Sinä et ollut mukana näistä päätettäessä. Minä tein nämä asiat aivan yksin ja toisena osapuolena oli muutamia ruotsalaisia. Missä se vääristely on, kun en ole kertonutkaan mitään?
Tätä asiaa olisi paljon, mutta en sitä ainakaan ateistiporukalle kerro.
Väität kuin hullu sellaisista asioista, joista sinulla ei voi olla mitään tietoja.

ertert kirjoitti:

"Sinun kanssasi ei voi käydä normaalia keskustelua. On täysin hyödytöntä kertoa sinulle mitään, koska sinulla ei ole normaaleja arvoja eikä rehellisyyttä.
"

Tuo on sinun taktiikkasi väistää, kun sinulla ei ole perusteluja höpöhöpöväitteillesi.

Voisitko nyt kertoa, miten tuossa lainaamassasi yhteydessä mainittu illuusio on älykkäämpää?

Voisitko nyt antaa niitä esimerkkejä illuusiosta, jotka ovat tuottaneet niitä ideoita. Sen pitäisi olla helppoa, kun se on nähty niin monta kertaa.

Voisitko antaa esimerkkejä siitä, miten ihmiset ovat raivostuneet.

Kaikkiin edellisiin vastaus on mitä ilmeisemmin ei, koska sinä puhut täyttä sontaa.

"Minä olen kuitenkin tyytyväinen siihen mitä olen tehnyt. Onnistuin huussin teossa ja nyt vain katselen sitä. "

Ketään ei kiinnosta sinun illuusiosi huusseistasi.

Lue lisää

Tällaista reuhaamista sinä osaat, mutta sinulle ei kannata kertoa mitään. Asenteesi ovat aivat mädät.

Esko kirjoitti:

>>Ei kukaan väittänytkään että et muistaisi asiaa, sinä vain vääristelet juttua ihan tahallisesti.

Mikäs sinä olet näistä asioista kertomaan? Sinä et ollut mukana näistä päätettäessä. Minä tein nämä asiat aivan yksin ja toisena osapuolena oli muutamia ruotsalaisia. Missä se vääristely on, kun en ole kertonutkaan mitään?
Tätä asiaa olisi paljon, mutta en sitä ainakaan ateistiporukalle kerro.
Väität kuin hullu sellaisista asioista, joista sinulla ei voi olla mitään tietoja.

Lue lisää

''Missä se vääristely on, kun en ole kertonutkaan mitään?''
Väität keksineesi virtsanerottelun se on vääristeltyä totuutta.

''Tätä asiaa olisi paljon, mutta en sitä ainakaan ateistiporukalle kerro. ''
Minkä takia sitä sitten mainostat koko ajan?

''Väität kuin hullu sellaisista asioista, joista sinulla ei voi olla mitään tietoja.''
Paremmat tiedot kuin sinulla.

Ai niin.
Matt. 5:22
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen''

Esko kirjoitti:

>>Ei kukaan väittänytkään että et muistaisi asiaa, sinä vain vääristelet juttua ihan tahallisesti.

Mikäs sinä olet näistä asioista kertomaan? Sinä et ollut mukana näistä päätettäessä. Minä tein nämä asiat aivan yksin ja toisena osapuolena oli muutamia ruotsalaisia. Missä se vääristely on, kun en ole kertonutkaan mitään?
Tätä asiaa olisi paljon, mutta en sitä ainakaan ateistiporukalle kerro.
Väität kuin hullu sellaisista asioista, joista sinulla ei voi olla mitään tietoja.

Lue lisää

''Minä tein nämä asiat aivan yksin ja toisena osapuolena oli muutamia ruotsalaisia.''
Teit sen yksin ruotsalaisten kanssa?

????? kirjoitti:

''Missä se vääristely on, kun en ole kertonutkaan mitään?''
Väität keksineesi virtsanerottelun se on vääristeltyä totuutta.

''Tätä asiaa olisi paljon, mutta en sitä ainakaan ateistiporukalle kerro. ''
Minkä takia sitä sitten mainostat koko ajan?

''Väität kuin hullu sellaisista asioista, joista sinulla ei voi olla mitään tietoja.''
Paremmat tiedot kuin sinulla.

Ai niin.
Matt. 5:22
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen''

Lue lisää

>>Väität keksineesi virtsanerottelun se on vääristeltyä totuutta.

Minä sen tein kesämökillä vuonna 1986. Siihen aikaan se oli uutta huusseissa. Voitko näyttää jotain muuta?

>>Paremmat tiedot kuin sinulla.

Mistä asiasta sinulla on paremmat tiedot?

>>Ai niin.
Matt. 5:22

Sanon edelleen, että väität kuin hullu, mielettömiä asioita. Koettaisit esiintyä järkevämmin.

????? kirjoitti:

''Minä tein nämä asiat aivan yksin ja toisena osapuolena oli muutamia ruotsalaisia.''
Teit sen yksin ruotsalaisten kanssa?

>>Teit sen yksin ruotsalaisten kanssa?

Tein sopimuksen ruotsalaisten kanssa.

Esko kirjoitti:

Tällaista reuhaamista sinä osaat, mutta sinulle ei kannata kertoa mitään. Asenteesi ovat aivat mädät.

"Tällaista reuhaamista sinä osaat, mutta sinulle ei kannata kertoa mitään. Asenteesi ovat aivat mädät. "

Taas kerran sinä pakenet pelkkää ad hominemiin, kun sinulla ei ole perusteluita väitteillesi. Jos et osaa mitään muuta kuin tehdä tyhjiä väitteitä ja sitten keskittyä henkilöön asian sijasta. on väittämisesi aivan turhaa.

Etkä sinä keksinyt virtsan erottelua vaikka sinä kuinka kuvittelisit. Valheet eivät muutu tosiksi vaikka sinä yrittäisit jatkuvasti niitä tuoda esille lähes jokaisessa ketjussa, johon sinä kirjoitat.

Voisitko kertoa, miksi sinä yrität jatkuvasti sotkea tuon huussijuttusi ketjuihin, joiden aihepiiriin se ei kuulu?

Esko kirjoitti:

>>Väität keksineesi virtsanerottelun se on vääristeltyä totuutta.

Minä sen tein kesämökillä vuonna 1986. Siihen aikaan se oli uutta huusseissa. Voitko näyttää jotain muuta?

>>Paremmat tiedot kuin sinulla.

Mistä asiasta sinulla on paremmat tiedot?

>>Ai niin.
Matt. 5:22

Sanon edelleen, että väität kuin hullu, mielettömiä asioita. Koettaisit esiintyä järkevämmin.

Lue lisää

''Minä sen tein kesämökillä vuonna 1986. Siihen aikaan se oli uutta huusseissa. Voitko näyttää jotain muuta? ''
En viitsi, sinä olet liian sekava tajuamaan todisteita, haluat pakonomaisesti elää illuusiossasi.

''Mistä asiasta sinulla on paremmat tiedot?''
Kaikesta päätellen helvetin monessa asiassa.

''Sanon edelleen, että väität kuin hullu, mielettömiä asioita. Koettaisit esiintyä järkevämmin.''
Tervemenoa helvettiin.

Esko kirjoitti:

>>Teit sen yksin ruotsalaisten kanssa?

Tein sopimuksen ruotsalaisten kanssa.

''Tein sopimuksen ruotsalaisten kanssa.''
Teit sen aivan yksin, mitä nyt vähän ruotsalaisia sekaantui asiaan, oletko oikeassa elämässä yhtä sekava?

????? kirjoitti:

''Tein sopimuksen ruotsalaisten kanssa.''
Teit sen aivan yksin, mitä nyt vähän ruotsalaisia sekaantui asiaan, oletko oikeassa elämässä yhtä sekava?

Kylläpä olet sekava. Minä tein huussin ja kerroin siitä ruotsalaisille. En tiedä miten sen voisi sinulle selittää.

Kyllä sinun sekavuutesi näkyy jo kaikille.

????? kirjoitti:

''Minä sen tein kesämökillä vuonna 1986. Siihen aikaan se oli uutta huusseissa. Voitko näyttää jotain muuta? ''
En viitsi, sinä olet liian sekava tajuamaan todisteita, haluat pakonomaisesti elää illuusiossasi.

''Mistä asiasta sinulla on paremmat tiedot?''
Kaikesta päätellen helvetin monessa asiassa.

''Sanon edelleen, että väität kuin hullu, mielettömiä asioita. Koettaisit esiintyä järkevämmin.''
Tervemenoa helvettiin.

Lue lisää

>>Tervemenoa helvettiin.

Tämä taisi olla esiintymisesi huippukohta. Vai onko vielä muuta?

Esko kirjoitti:

Kylläpä olet sekava. Minä tein huussin ja kerroin siitä ruotsalaisille. En tiedä miten sen voisi sinulle selittää.

Kyllä sinun sekavuutesi näkyy jo kaikille.

Lue lisää

Kylläpä olet sekava.

''Minä tein huussin ja kerroin siitä ruotsalaisille. ''
Kerroitko ruotsalaisille asiasta ihan yksin vai auttoiko joku ruotsalainen sinua?

''En tiedä miten sen voisi sinulle selittää.''
Kokeile vielä vaikka oikean käden keskisormi vasemmassa sieraimessa samalla laulaen Catcatin byebye beibiä.

''Kyllä sinun sekavuutesi näkyy jo kaikille.''
Eipäs näy.

Esko kirjoitti:

>>Tervemenoa helvettiin.

Tämä taisi olla esiintymisesi huippukohta. Vai onko vielä muuta?

''Tämä taisi olla esiintymisesi huippukohta. Vai onko vielä muuta?''
Ei nyt sentään, vielä kun sinutkin saisi tajuamaan Eskomaisuutesi niin se vasta olisi huippujuttu.

????? kirjoitti:

Kylläpä olet sekava.

''Minä tein huussin ja kerroin siitä ruotsalaisille. ''
Kerroitko ruotsalaisille asiasta ihan yksin vai auttoiko joku ruotsalainen sinua?

''En tiedä miten sen voisi sinulle selittää.''
Kokeile vielä vaikka oikean käden keskisormi vasemmassa sieraimessa samalla laulaen Catcatin byebye beibiä.

''Kyllä sinun sekavuutesi näkyy jo kaikille.''
Eipäs näy.

Lue lisää

>>Kerroitko ruotsalaisille asiasta ihan yksin vai auttoiko joku ruotsalainen sinua?

Siihen aikaan tiedot asiasta olivat vain minulla. Onko pääsi selvinnyt, kun osasit tuota kysyä?

Esko kirjoitti:

>>Kerroitko ruotsalaisille asiasta ihan yksin vai auttoiko joku ruotsalainen sinua?

Siihen aikaan tiedot asiasta olivat vain minulla. Onko pääsi selvinnyt, kun osasit tuota kysyä?

Lue lisää

''Siihen aikaan tiedot asiasta olivat vain minulla.''
Oletko varma, olet saattanut kännissä kertoa asiasta ruotsalaisellesi.

''Onko pääsi selvinnyt, kun osasit tuota kysyä?''
Toisin kuin sinä minä olen ollut selvä koko viikonlopun.

ertert kirjoitti:

"Tällaista reuhaamista sinä osaat, mutta sinulle ei kannata kertoa mitään. Asenteesi ovat aivat mädät. "

Taas kerran sinä pakenet pelkkää ad hominemiin, kun sinulla ei ole perusteluita väitteillesi. Jos et osaa mitään muuta kuin tehdä tyhjiä väitteitä ja sitten keskittyä henkilöön asian sijasta. on väittämisesi aivan turhaa.

Etkä sinä keksinyt virtsan erottelua vaikka sinä kuinka kuvittelisit. Valheet eivät muutu tosiksi vaikka sinä yrittäisit jatkuvasti niitä tuoda esille lähes jokaisessa ketjussa, johon sinä kirjoitat.

Voisitko kertoa, miksi sinä yrität jatkuvasti sotkea tuon huussijuttusi ketjuihin, joiden aihepiiriin se ei kuulu?

Lue lisää

>>Etkä sinä keksinyt virtsan erottelua vaikka sinä kuinka kuvittelisit.

Kyllä vaan keksin sen. Eikä siihen aikaa kulunut kuin muutamia minuutteja. Ei sitä
mietitty vuosikausia tai vuosisatoja. Minä tein sen nopeasti. Ostin vain kilon nauloja ja naulailin huussin pystyyn seuraavana päivänä. En nähnyt sinua missään. Mistä olet saanut tietosi?

????? kirjoitti:

''Siihen aikaan tiedot asiasta olivat vain minulla.''
Oletko varma, olet saattanut kännissä kertoa asiasta ruotsalaisellesi.

''Onko pääsi selvinnyt, kun osasit tuota kysyä?''
Toisin kuin sinä minä olen ollut selvä koko viikonlopun.

Lue lisää

Voisitko nyt lopettaa tämän häpeällisen keskustelun? Vai onko häpeän tuottaminen tarkoituksesi?

Esko kirjoitti:

>>Etkä sinä keksinyt virtsan erottelua vaikka sinä kuinka kuvittelisit.

Kyllä vaan keksin sen. Eikä siihen aikaa kulunut kuin muutamia minuutteja. Ei sitä
mietitty vuosikausia tai vuosisatoja. Minä tein sen nopeasti. Ostin vain kilon nauloja ja naulailin huussin pystyyn seuraavana päivänä. En nähnyt sinua missään. Mistä olet saanut tietosi?

Lue lisää

"Kyllä vaan keksin sen."

Et keksinyt.

"En nähnyt sinua missään."

Et tietenkään, koska minä en ole mielikuvitusolento, joka elää illuusiossa.

"Mistä olet saanut tietosi?"

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Esko kirjoitti:

Voisitko nyt lopettaa tämän häpeällisen keskustelun? Vai onko häpeän tuottaminen tarkoituksesi?

''Voisitko nyt lopettaa tämän häpeällisen keskustelun?''
Voisin kyllä, mutta kun sinä kuitenkin jatkat itsesi häpäisemisen, jos et täällä niin muualla.

''Vai onko häpeän tuottaminen tarkoituksesi?''
Onhan se hyvä että tunnet häpeää hävyttömän käytöksesi takia, mutta syytön minä siihen olen, olisit ihmisiksi niin sinun ei tarvitse hävetä.

ertert kirjoitti:

"Kyllä vaan keksin sen."

Et keksinyt.

"En nähnyt sinua missään."

Et tietenkään, koska minä en ole mielikuvitusolento, joka elää illuusiossa.

"Mistä olet saanut tietosi?"

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Lue lisää

Minä kysyin: Mistä sinä olet saanut tietosi? Minä kerron omani. Minä tein kaiken itse ja yksin. Eikä se ollut vaikeaakaan. Se oli aivan helppo ja siihen aikaan pieni asia. Sinulla ei ole mitään oikeita tietoja. Et tiedä asiasta mitään, mutta reuhaat tyhjänpäiväistä. Minä maksan sinulle heti 1000kr, jos tuot esille yhdenkin uuden asian, joka on tosi ja Ecosanin syntyyn kuuluva.

Esko kirjoitti:

Minä kysyin: Mistä sinä olet saanut tietosi? Minä kerron omani. Minä tein kaiken itse ja yksin. Eikä se ollut vaikeaakaan. Se oli aivan helppo ja siihen aikaan pieni asia. Sinulla ei ole mitään oikeita tietoja. Et tiedä asiasta mitään, mutta reuhaat tyhjänpäiväistä. Minä maksan sinulle heti 1000kr, jos tuot esille yhdenkin uuden asian, joka on tosi ja Ecosanin syntyyn kuuluva.

Lue lisää

"Minä maksan sinulle heti 1000kr,"
Kuules nyt, dementoitunut Esko-papparainen: Tässä maassa käytetään euroja!

Esko kirjoitti:

Minä kysyin: Mistä sinä olet saanut tietosi? Minä kerron omani. Minä tein kaiken itse ja yksin. Eikä se ollut vaikeaakaan. Se oli aivan helppo ja siihen aikaan pieni asia. Sinulla ei ole mitään oikeita tietoja. Et tiedä asiasta mitään, mutta reuhaat tyhjänpäiväistä. Minä maksan sinulle heti 1000kr, jos tuot esille yhdenkin uuden asian, joka on tosi ja Ecosanin syntyyn kuuluva.

Lue lisää

"Sinulla ei ole mitään oikeita tietoja. Et tiedä asiasta mitään, mutta reuhaat tyhjänpäiväistä."

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

ertert kirjoitti:

"Sinulla ei ole mitään oikeita tietoja. Et tiedä asiasta mitään, mutta reuhaat tyhjänpäiväistä."

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Lue lisää

Tietosi eivät ole olleet koskaan oikeita, eikä tule olemaan. Tämä on ollut eräs syyni kirjoittaa tällä palstalla. Halusin tietää, osaavatko ateistit tieteitä. Vastaus on, että ei. Tiedät sen, että luottamuksesi tieteeseen on aina ollut uskoa. Uskot lujasti, vaikka et tiedä asiasta mitään. Minä tiedän, kun olen tehnyt sen kaiken itse. Minun sinä väität valehtelevan. Pääsi on aivan sekaisin. Se on 100% varmaa.

Sinä et osaa ollenkaan tutkia asioita. Tämä kertomani olisi tutkittava asia. Suomessa pitäisi tutkia mistä se reikäpytty ilmestyi. Se oli ensimmäinen virtsan erottava malli ja se oli ja on edelleen hyvä. Välilevyllä kahtia jaettu pytty oli vasta toinen malli. Näin se Ecosan alkoi.

Esko kirjoitti:

Tietosi eivät ole olleet koskaan oikeita, eikä tule olemaan. Tämä on ollut eräs syyni kirjoittaa tällä palstalla. Halusin tietää, osaavatko ateistit tieteitä. Vastaus on, että ei. Tiedät sen, että luottamuksesi tieteeseen on aina ollut uskoa. Uskot lujasti, vaikka et tiedä asiasta mitään. Minä tiedän, kun olen tehnyt sen kaiken itse. Minun sinä väität valehtelevan. Pääsi on aivan sekaisin. Se on 100% varmaa.

Sinä et osaa ollenkaan tutkia asioita. Tämä kertomani olisi tutkittava asia. Suomessa pitäisi tutkia mistä se reikäpytty ilmestyi. Se oli ensimmäinen virtsan erottava malli ja se oli ja on edelleen hyvä. Välilevyllä kahtia jaettu pytty oli vasta toinen malli. Näin se Ecosan alkoi.

Lue lisää

"Halusin tietää, osaavatko ateistit tieteitä."

Sitten sinun olisi syytä puhua tieteistä.

"Vastaus on, että ei."

Perusteettomat väitteet ovat tyhjänpäiväisiä.

"Sinä et osaa ollenkaan tutkia asioita. Tämä kertomani olisi tutkittava asia."

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

ertert kirjoitti:

"Kyllä vaan keksin sen."

Et keksinyt.

"En nähnyt sinua missään."

Et tietenkään, koska minä en ole mielikuvitusolento, joka elää illuusiossa.

"Mistä olet saanut tietosi?"

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Lue lisää

>>"Mistä olet saanut tietosi?"

>>Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Tässä on malliesimerkki vastauksena kysymykseen "Mistä olet saanut tietosi?".
Vastaat täyttä hölynpölyä. Vastaapa nyt kysymykseen, kuka keksi Ecosanin? Milloin ja missä? Odotan mielenkiinnolla.

Esko kirjoitti:

>>"Mistä olet saanut tietosi?"

>>Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Tässä on malliesimerkki vastauksena kysymykseen "Mistä olet saanut tietosi?".
Vastaat täyttä hölynpölyä. Vastaapa nyt kysymykseen, kuka keksi Ecosanin? Milloin ja missä? Odotan mielenkiinnolla.

Lue lisää

"Vastaat täyttä hölynpölyä. Vastaapa nyt kysymykseen, kuka keksi Ecosanin? Milloin ja missä? Odotan mielenkiinnolla."

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

ertert kirjoitti:

"Vastaat täyttä hölynpölyä. Vastaapa nyt kysymykseen, kuka keksi Ecosanin? Milloin ja missä? Odotan mielenkiinnolla."

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Lue lisää

Tästä asiasta ole puhuttu koskaan. Hourailet taas.

Esko kirjoitti:

Tästä asiasta ole puhuttu koskaan. Hourailet taas.

"Tästä asiasta ole puhuttu koskaan. Hourailet taas. "

Hah hah. http://keskustelu.suomi24.fi/node/8943490

Myöhemmin sinulle annettiin monia lähteitä vessoista, jotka ovat olleet käytössä kauan ennen 80-lukua (jos muistan oikein, niitä oli jo ennen 1900-lukua) ja joissa oli virtsan erotus. Nimen ecosan sinä olet saattanut keksiä, mutta virtsan erottelua sinä et ole keksinyt. Jos sinä haluat ylpeillä nimen keksimisellä, ole hyvä vaan, nimen keksimisellä ei ole todellisuudessa väliä.

Kuten laittamastani linkistä voidaan huomata, sinä vain vänkäät ja yrität kääntää sinulle esitetyt asiat aivan toisiksi. Mahdollisuuksia on kaksi, miksi sellaista toimintaa teet. Olet erittäin tyhmä tai sitten sinä valehtelet. Sitten sinä vielä jaksat väittää toisten hourailevan.

ertert kirjoitti:

"Tästä asiasta ole puhuttu koskaan. Hourailet taas. "

Hah hah. http://keskustelu.suomi24.fi/node/8943490

Myöhemmin sinulle annettiin monia lähteitä vessoista, jotka ovat olleet käytössä kauan ennen 80-lukua (jos muistan oikein, niitä oli jo ennen 1900-lukua) ja joissa oli virtsan erotus. Nimen ecosan sinä olet saattanut keksiä, mutta virtsan erottelua sinä et ole keksinyt. Jos sinä haluat ylpeillä nimen keksimisellä, ole hyvä vaan, nimen keksimisellä ei ole todellisuudessa väliä.

Kuten laittamastani linkistä voidaan huomata, sinä vain vänkäät ja yrität kääntää sinulle esitetyt asiat aivan toisiksi. Mahdollisuuksia on kaksi, miksi sellaista toimintaa teet. Olet erittäin tyhmä tai sitten sinä valehtelet. Sitten sinä vielä jaksat väittää toisten hourailevan.

Lue lisää

>>Myöhemmin sinulle annettiin monia lähteitä vessoista, jotka ovat olleet käytössä kauan ennen 80-lukua (jos muistan oikein, niitä oli jo ennen 1900-lukua) ja joissa oli virtsan erotus.

Jos asia olisi ymmärretty jo ennen 1900-lukua, niin myyntiä olisi syntynyt paljon. Ainoa mahdollisuus on, että sitä asiaa ei ymmärretty silloin. Jos virtsan erotus olisi ymmärretty, se olisi voitu tehdä jo kivikaudella. Se olisi voitu tehdä saviruukusta ja olisi toiminut aivan hyvin. Myöhempinä aikoina se olisi ollut aivan helppoa, jos olisi ymmäretty. Kun sitä ei tajuttu, siitä syystä sitä ei tehty.
Antamasi "lähteet" ovat olleet tällaista mieletöntä kirjoittelua, joissa ei ole mitään järkevää ajattelua. "Tiedemiehet" kirjoittelevat hölynpölyä.

????? kirjoitti:

''Paskan luominen on vertauskuva.''
Leikitkö Jeesusta kun puhut vertauskuvin, sinulla taitaa olla pää täynnä illuusioita.

Vai onko Jeesus itse käyttänyt paskanluomista vertauskuvana...? :-)

Esko kirjoitti:

>>Myöhemmin sinulle annettiin monia lähteitä vessoista, jotka ovat olleet käytössä kauan ennen 80-lukua (jos muistan oikein, niitä oli jo ennen 1900-lukua) ja joissa oli virtsan erotus.

Jos asia olisi ymmärretty jo ennen 1900-lukua, niin myyntiä olisi syntynyt paljon. Ainoa mahdollisuus on, että sitä asiaa ei ymmärretty silloin. Jos virtsan erotus olisi ymmärretty, se olisi voitu tehdä jo kivikaudella. Se olisi voitu tehdä saviruukusta ja olisi toiminut aivan hyvin. Myöhempinä aikoina se olisi ollut aivan helppoa, jos olisi ymmäretty. Kun sitä ei tajuttu, siitä syystä sitä ei tehty.
Antamasi "lähteet" ovat olleet tällaista mieletöntä kirjoittelua, joissa ei ole mitään järkevää ajattelua. "Tiedemiehet" kirjoittelevat hölynpölyä.

Lue lisää

"Jos asia olisi ymmärretty jo ennen 1900-lukua, niin myyntiä olisi syntynyt paljon."

Historiaa ei ymmärretä jossittelemalla. Tosiasia on, että päädyttiin toisiin ratkaisuihin ja kaupunkien infrastruktuuri on rakennettu sillä tavalla.

"Ainoa mahdollisuus on, että sitä asiaa ei ymmärretty silloin."

Ei ole. Todellisuus on se, että muut ratkaisut otettiin käyttöön.

"Kun sitä ei tajuttu, siitä syystä sitä ei tehty."

Väärin. Todellisuus on se, että muut ratkaisut otettiin käyttöön.

"Antamasi "lähteet" ovat olleet tällaista mieletöntä kirjoittelua, joissa ei ole mitään järkevää ajattelua. "Tiedemiehet" kirjoittelevat hölynpölyä. "

Täysin perusteettomat väitteet eivät edes tarvitse vasta-argumentteja. Juuri tuolla tavalla sinä omaa ymmärtämättömyyttäsi tuot esille. Väität kirjoitteluja mielettömiksi, kun et niitä itse tajua, kuten nähtiin esimerkiksi siinä lämpömittaripiirin tapauksessa. Sinä väität, että havaittu todellisuus on väärässä, koska se on mieletön mielestäsi. Et sinä tuolla tuo esiin mitään muuta kuin omaa heikkouttasi tunnustaa tosiasiat.

ertert kirjoitti:

"Jos asia olisi ymmärretty jo ennen 1900-lukua, niin myyntiä olisi syntynyt paljon."

Historiaa ei ymmärretä jossittelemalla. Tosiasia on, että päädyttiin toisiin ratkaisuihin ja kaupunkien infrastruktuuri on rakennettu sillä tavalla.

"Ainoa mahdollisuus on, että sitä asiaa ei ymmärretty silloin."

Ei ole. Todellisuus on se, että muut ratkaisut otettiin käyttöön.

"Kun sitä ei tajuttu, siitä syystä sitä ei tehty."

Väärin. Todellisuus on se, että muut ratkaisut otettiin käyttöön.

"Antamasi "lähteet" ovat olleet tällaista mieletöntä kirjoittelua, joissa ei ole mitään järkevää ajattelua. "Tiedemiehet" kirjoittelevat hölynpölyä. "

Täysin perusteettomat väitteet eivät edes tarvitse vasta-argumentteja. Juuri tuolla tavalla sinä omaa ymmärtämättömyyttäsi tuot esille. Väität kirjoitteluja mielettömiksi, kun et niitä itse tajua, kuten nähtiin esimerkiksi siinä lämpömittaripiirin tapauksessa. Sinä väität, että havaittu todellisuus on väärässä, koska se on mieletön mielestäsi. Et sinä tuolla tuo esiin mitään muuta kuin omaa heikkouttasi tunnustaa tosiasiat.

Lue lisää

"Tiedemiehet" kirjoittelevat hölynpölyä. "

Minä olin heidän kanssaan, jotka tämän asian tekivät. Annoin heille tiedot toiletista ja Ecosanista. Ecosan oli tarkoitettu toiletin nimeksi, mutta he muuttivat sen systeemin nimeksi. Minä olin mukana näitä asioita tekemässä, ja tiedän hyvin, miten ne tehtiin.
Sinua ei siinä tilaisuudessa näkynyt ja kirjoittelet pelkkiä mielikuvitustarinoita.

Esko kirjoitti:

"Tiedemiehet" kirjoittelevat hölynpölyä. "

Minä olin heidän kanssaan, jotka tämän asian tekivät. Annoin heille tiedot toiletista ja Ecosanista. Ecosan oli tarkoitettu toiletin nimeksi, mutta he muuttivat sen systeemin nimeksi. Minä olin mukana näitä asioita tekemässä, ja tiedän hyvin, miten ne tehtiin.
Sinua ei siinä tilaisuudessa näkynyt ja kirjoittelet pelkkiä mielikuvitustarinoita.

Lue lisää

"Sinua ei siinä tilaisuudessa näkynyt ja kirjoittelet pelkkiä mielikuvitustarinoita. "

Minä en ole väittänyt olleeni siinä tilaisuudessa.

En ole kirjoittanut mitään mielikuvitustarinoita. Kaikki voivat nähdä linkkiä seuraamalla, että sinä olet tässä ketjussa taas kerran tehnyt täysin vääriä väittämiä.

"Minä olin mukana näitä asioita tekemässä, ja tiedän hyvin, miten ne tehtiin."

Vaikka sinä olisitkin ollut tilaisuudessa, et sinä keksinyt virtsan erottelua. Tosin sinä olet täällä tehnyt tässäkin ketjussa ja muualla täysin todellisuuden vastaisia väitteitä, että en ihmettele, että valehtilisit tuosta väittämästäsi tilaisuudesta.

ertert kirjoitti:

"Sinua ei siinä tilaisuudessa näkynyt ja kirjoittelet pelkkiä mielikuvitustarinoita. "

Minä en ole väittänyt olleeni siinä tilaisuudessa.

En ole kirjoittanut mitään mielikuvitustarinoita. Kaikki voivat nähdä linkkiä seuraamalla, että sinä olet tässä ketjussa taas kerran tehnyt täysin vääriä väittämiä.

"Minä olin mukana näitä asioita tekemässä, ja tiedän hyvin, miten ne tehtiin."

Vaikka sinä olisitkin ollut tilaisuudessa, et sinä keksinyt virtsan erottelua. Tosin sinä olet täällä tehnyt tässäkin ketjussa ja muualla täysin todellisuuden vastaisia väitteitä, että en ihmettele, että valehtilisit tuosta väittämästäsi tilaisuudesta.

Lue lisää

>> et sinä keksinyt virtsan erottelua.

Väität tätä jatkuvasti ilman mitään perusteluja. Sinun olisi jo syytä selittää, mihin perustat väitteesi. Älä vain väitä, että olet netistä sen lukenut.

>> ja muualla täysin todellisuuden vastaisia väitteitä, että en ihmettele, että valehtilisit tuosta väittämästäsi tilaisuudesta.

Minä olen ollut näissä tilaisuuksissa, mutta sinä et ollut. Väitteesi on pelkkää mielikuvitusta. Tiedät paikat ja henkilöt. Sinä et tiedä mitään.

Esko kirjoitti:

>> et sinä keksinyt virtsan erottelua.

Väität tätä jatkuvasti ilman mitään perusteluja. Sinun olisi jo syytä selittää, mihin perustat väitteesi. Älä vain väitä, että olet netistä sen lukenut.

>> ja muualla täysin todellisuuden vastaisia väitteitä, että en ihmettele, että valehtilisit tuosta väittämästäsi tilaisuudesta.

Minä olen ollut näissä tilaisuuksissa, mutta sinä et ollut. Väitteesi on pelkkää mielikuvitusta. Tiedät paikat ja henkilöt. Sinä et tiedä mitään.

Lue lisää

"Väität tätä jatkuvasti ilman mitään perusteluja."

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

"Sinä et tiedä mitään. "

Minä tiedän, että sinä et keksinyt virtsan erottelua.

ertert kirjoitti:

"Väität tätä jatkuvasti ilman mitään perusteluja."

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

"Sinä et tiedä mitään. "

Minä tiedän, että sinä et keksinyt virtsan erottelua.

Lue lisää

>>Minä tiedän, että sinä et keksinyt virtsan erottelua.

Nyt sinä jo sanot tietäväsi. On kuitenkin 100% varmaa, että et tiedä sitä. Minä tein sen yksin vuonna 1986 ja vain yksi mies tuli maantieltä juttelemaan ja katselemaan. Ostin häneltä musiikkikasetin. Mikä laulu siinä oli?

Esko kirjoitti:

>>Minä tiedän, että sinä et keksinyt virtsan erottelua.

Nyt sinä jo sanot tietäväsi. On kuitenkin 100% varmaa, että et tiedä sitä. Minä tein sen yksin vuonna 1986 ja vain yksi mies tuli maantieltä juttelemaan ja katselemaan. Ostin häneltä musiikkikasetin. Mikä laulu siinä oli?

Lue lisää

"Nyt sinä jo sanot tietäväsi."

Aivan, koska minä tiedän sen.

"On kuitenkin 100% varmaa, että et tiedä sitä."

Väärin. Virtsan erottelu keksittiin paljon ennen vuotta 1986. Siitä minä tiedän sen, että sinä et keksinyt sitä.

"Ostin häneltä musiikkikasetin. Mikä laulu siinä oli? "

Mistäpä minä tietäisin. Miksi sinä kyselet tuollaisia typeriä asioita?

ertert kirjoitti:

"Nyt sinä jo sanot tietäväsi."

Aivan, koska minä tiedän sen.

"On kuitenkin 100% varmaa, että et tiedä sitä."

Väärin. Virtsan erottelu keksittiin paljon ennen vuotta 1986. Siitä minä tiedän sen, että sinä et keksinyt sitä.

"Ostin häneltä musiikkikasetin. Mikä laulu siinä oli? "

Mistäpä minä tietäisin. Miksi sinä kyselet tuollaisia typeriä asioita?

Lue lisää

>>Väärin. Virtsan erottelu keksittiin paljon ennen vuotta 1986. Siitä minä tiedän sen, että sinä et keksinyt sitä.

Ahaa! Nyt tarkoitat omaa huusiasi. Sitä ei kuitenkaan ole hyväksytty virtsan erottavaksi missään päin maailmaa. Eikä sitä tapaa ole missään käytetty. Kompostoivana se on tunnettu. Sinä sekoitat hyväksytyt nimitykset ja sillä tavalla voit tehdä yllättäviä ja omituisia väitteitä.
Tällä tavalla haaskaat kaikkien aikaa turhiin järjettömyyksiin.

Esko kirjoitti:

>>Väärin. Virtsan erottelu keksittiin paljon ennen vuotta 1986. Siitä minä tiedän sen, että sinä et keksinyt sitä.

Ahaa! Nyt tarkoitat omaa huusiasi. Sitä ei kuitenkaan ole hyväksytty virtsan erottavaksi missään päin maailmaa. Eikä sitä tapaa ole missään käytetty. Kompostoivana se on tunnettu. Sinä sekoitat hyväksytyt nimitykset ja sillä tavalla voit tehdä yllättäviä ja omituisia väitteitä.
Tällä tavalla haaskaat kaikkien aikaa turhiin järjettömyyksiin.

Lue lisää

"Ahaa! Nyt tarkoitat omaa huusiasi."

En tarkoita pelkästään sitä.

"Sinä sekoitat hyväksytyt nimitykset ja sillä tavalla voit tehdä yllättäviä ja omituisia väitteitä. "

En sekoita.

"Tällä tavalla haaskaat kaikkien aikaa turhiin järjettömyyksiin. "

Sinä täällä olet jatkuvasti järjettömyyksiä väittämässä.

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

ertert kirjoitti:

"Ahaa! Nyt tarkoitat omaa huusiasi."

En tarkoita pelkästään sitä.

"Sinä sekoitat hyväksytyt nimitykset ja sillä tavalla voit tehdä yllättäviä ja omituisia väitteitä. "

En sekoita.

"Tällä tavalla haaskaat kaikkien aikaa turhiin järjettömyyksiin. "

Sinä täällä olet jatkuvasti järjettömyyksiä väittämässä.

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Lue lisää

>>Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Vastaa vain tällä tavalla, kun jotakin on vastattava. Älä muuta mitään pa.....skaa.

Esko kirjoitti:

>>Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Vastaa vain tällä tavalla, kun jotakin on vastattava. Älä muuta mitään pa.....skaa.

Lue lisää

Sinulle on tarjottu nenän eteen pitävät todisteet siitä, että virtsanerotus on satoja vuosia vanha keksintö. Tässä keskusteluthreadia helmikuulta 2012:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10450378#comment-53716134

Mitä tuohon on enää lisättävää?

Mr DryCloset kirjoitti:

Sinulle on tarjottu nenän eteen pitävät todisteet siitä, että virtsanerotus on satoja vuosia vanha keksintö. Tässä keskusteluthreadia helmikuulta 2012:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10450378#comment-53716134

Mitä tuohon on enää lisättävää?

Lue lisää

On aika merkillistä, että yhä tulet tätä asiaa vänkäämään. Kerropa, mikä siihen on syynä. Minä kerron omassa elämässäni tapahtuneita asioita. Lisäksi voi sanoa, että ne menivät erittäin hyvin. Mutta ne olivat suunniteltu jo alusta saakka vuonna 1986. Kyllä ne mietittiin silloin jo tarkkaan.

>>että virtsanerotus on satoja vuosia vanha keksintö.

Hyödyllisiä ei jätetä käyttämättä. Sen saat uskoa. Jos sitä ei käytetty, ainoa syy voi olla vain se, ettei sitä ymmärretty. Linkkisi ei toimi. Saisit kokeilla niitä itsekin.
Onhan nämä asiat jo käyty läpi. Miksi yrität uudestaan?

Esko kirjoitti:

On aika merkillistä, että yhä tulet tätä asiaa vänkäämään. Kerropa, mikä siihen on syynä. Minä kerron omassa elämässäni tapahtuneita asioita. Lisäksi voi sanoa, että ne menivät erittäin hyvin. Mutta ne olivat suunniteltu jo alusta saakka vuonna 1986. Kyllä ne mietittiin silloin jo tarkkaan.

>>että virtsanerotus on satoja vuosia vanha keksintö.

Hyödyllisiä ei jätetä käyttämättä. Sen saat uskoa. Jos sitä ei käytetty, ainoa syy voi olla vain se, ettei sitä ymmärretty. Linkkisi ei toimi. Saisit kokeilla niitä itsekin.
Onhan nämä asiat jo käyty läpi. Miksi yrität uudestaan?

Lue lisää

Nämä asiat on ylläolevassa linkissä käyty hyvin selvästi läpi. On olemassa hyvin dokumentoituja sekä kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita siitä, että virtsanerotus on satoja vuosia vanha keksintö. Se ei ole sinun (ensimmäisenä) keksimäsi asia.

Virtsanerotusta on käytetty maailmalla jo ennekuin olit vielä edes isäsi kivespussissa.

Ainoa linkki joka ei toimi on speedysharella linkattu käymälän kuva jonka löydät tarvittaessa myös suoraan alkuperäisestä dokumentista sivulta 40:

https://wiki.umn.edu/pub/EWB/Uganda/SIDAGuidebook.pdf ; s40

Tämä virtsanerotuksella oleva käymälä on ollut olemassa jo 1800 - luvulla. Katso kuva ja kerro havaitsetko kuvassa rakennetta, jonka voi varmuudella tulkita virtsanerotukseksi? Vastaukseksi riittää "kyllä havaitsen" tai "en havaitse".

On tunnettu tosiasia että mös Jemenissä sekä Japanissa on tunnettu virtsanerotuksen edut jo satoja vuosia.

Mr DryCloset kirjoitti:

Nämä asiat on ylläolevassa linkissä käyty hyvin selvästi läpi. On olemassa hyvin dokumentoituja sekä kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita siitä, että virtsanerotus on satoja vuosia vanha keksintö. Se ei ole sinun (ensimmäisenä) keksimäsi asia.

Virtsanerotusta on käytetty maailmalla jo ennekuin olit vielä edes isäsi kivespussissa.

Ainoa linkki joka ei toimi on speedysharella linkattu käymälän kuva jonka löydät tarvittaessa myös suoraan alkuperäisestä dokumentista sivulta 40:

https://wiki.umn.edu/pub/EWB/Uganda/SIDAGuidebook.pdf ; s40

Tämä virtsanerotuksella oleva käymälä on ollut olemassa jo 1800 - luvulla. Katso kuva ja kerro havaitsetko kuvassa rakennetta, jonka voi varmuudella tulkita virtsanerotukseksi? Vastaukseksi riittää "kyllä havaitsen" tai "en havaitse".

On tunnettu tosiasia että mös Jemenissä sekä Japanissa on tunnettu virtsanerotuksen edut jo satoja vuosia.

Lue lisää

Winblad sai kaikki tiedot virtsan erotuksesta ja Ecosanitaatiosta minulta vuonna 1988. Aikaisemmin hän ei tiennyt siitä. Sen osoittaa hänen kirjansa vuodelta 1965. Siinä ei virtsan erotusta tunneta. Tuon linkin kuva on hölynpölyä. Ymmärrät kai, että piirtämällä voi esittää asioita, jotka eivät ole totta. Tuo on sellainen kuva.
Moulen käymälä oli pelkkä rautainen ämpäri, johon tiputettiin kuivikkaita.
Tästä on olemassa paljon enemmän kerrottavaa, mutta netissä se ei ole miellyttävää.

>>On olemassa hyvin dokumentoituja sekä kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita siitä, että virtsanerotus on satoja vuosia vanha keksintö. Se ei ole sinun (ensimmäisenä) keksimäsi asia.

Suomessa sitä ei tunnettu vuonna 1986. Sitä sanottiin vääräksi ideaksi ja hylättäväksi. Enkä minä koko maailman huusseja voinut tutkia. Sen olisi varmaan voinut patentoida, mutta siihen en halunnut ryhtyä.

Esko kirjoitti:

Winblad sai kaikki tiedot virtsan erotuksesta ja Ecosanitaatiosta minulta vuonna 1988. Aikaisemmin hän ei tiennyt siitä. Sen osoittaa hänen kirjansa vuodelta 1965. Siinä ei virtsan erotusta tunneta. Tuon linkin kuva on hölynpölyä. Ymmärrät kai, että piirtämällä voi esittää asioita, jotka eivät ole totta. Tuo on sellainen kuva.
Moulen käymälä oli pelkkä rautainen ämpäri, johon tiputettiin kuivikkaita.
Tästä on olemassa paljon enemmän kerrottavaa, mutta netissä se ei ole miellyttävää.

>>On olemassa hyvin dokumentoituja sekä kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita siitä, että virtsanerotus on satoja vuosia vanha keksintö. Se ei ole sinun (ensimmäisenä) keksimäsi asia.

Suomessa sitä ei tunnettu vuonna 1986. Sitä sanottiin vääräksi ideaksi ja hylättäväksi. Enkä minä koko maailman huusseja voinut tutkia. Sen olisi varmaan voinut patentoida, mutta siihen en halunnut ryhtyä.

Lue lisää

"Sen osoittaa hänen kirjansa vuodelta 1965"

Korjaan vuosiluvun. Oikea vuosiluku on 1985. Kirjan nimi on "Sanitation without vater". Sen voi ostaa netin kautta, tai löytyy kirjastosta.

Esko kirjoitti:

Winblad sai kaikki tiedot virtsan erotuksesta ja Ecosanitaatiosta minulta vuonna 1988. Aikaisemmin hän ei tiennyt siitä. Sen osoittaa hänen kirjansa vuodelta 1965. Siinä ei virtsan erotusta tunneta. Tuon linkin kuva on hölynpölyä. Ymmärrät kai, että piirtämällä voi esittää asioita, jotka eivät ole totta. Tuo on sellainen kuva.
Moulen käymälä oli pelkkä rautainen ämpäri, johon tiputettiin kuivikkaita.
Tästä on olemassa paljon enemmän kerrottavaa, mutta netissä se ei ole miellyttävää.

>>On olemassa hyvin dokumentoituja sekä kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita siitä, että virtsanerotus on satoja vuosia vanha keksintö. Se ei ole sinun (ensimmäisenä) keksimäsi asia.

Suomessa sitä ei tunnettu vuonna 1986. Sitä sanottiin vääräksi ideaksi ja hylättäväksi. Enkä minä koko maailman huusseja voinut tutkia. Sen olisi varmaan voinut patentoida, mutta siihen en halunnut ryhtyä.

Lue lisää

"Tuon linkin kuva on hölynpölyä. Ymmärrät kai, että piirtämällä voi esittää asioita, jotka eivät ole totta. "

Hah hah.

"Winblad sai kaikki tiedot virtsan erotuksesta ja Ecosanitaatiosta minulta vuonna 1988. Aikaisemmin hän ei tiennyt siitä."

Samoin ihan mitä tahansa asioita, jotka eivät ole totta, voi kirjoitella keskustelupalstoille.

"Suomessa sitä ei tunnettu vuonna 1986."

Kyllä tunnettiin. Se oli tunnettu jo paljon ennen tuota vuotta.

Esko kirjoitti:

"Sen osoittaa hänen kirjansa vuodelta 1965"

Korjaan vuosiluvun. Oikea vuosiluku on 1985. Kirjan nimi on "Sanitation without vater". Sen voi ostaa netin kautta, tai löytyy kirjastosta.

Lue lisää

Kyseisessä kirjassa sivulla 13 kuvio 8 esittää Kiinalaisten toilettia, jossa on virtsanerotus.

Sivulla 19 kuvio 15 esittää Vietnamilaisten toilettia jossa virtsanerotus.

Sivulla 23 kuvio 17 esittää Guatemalalaisten toilettia jossa on erillinen virtsasäiliö.

Sivulla 37 kuvio 30 esittää pohjois-Jemeniläistä toilettia jossa on virtsanerotus.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin. mutta käsittääkseni kirjan kirjoittaja on ollut tietoinen virtsanerotuksesta koska on esimerkeissä tuonut niitä esille kuvien kanssa.

Voit katsoa yllämainitut asiat mainitsemastasi kirjasta:

http://www.watersanitationhygiene.org/References/EH_KEY_REFERENCES/SANITATION/Latrine Design and Construction/Sanitation Without Water (Winblad Kitama).pdf

Mr DryCloset kirjoitti:

Kyseisessä kirjassa sivulla 13 kuvio 8 esittää Kiinalaisten toilettia, jossa on virtsanerotus.

Sivulla 19 kuvio 15 esittää Vietnamilaisten toilettia jossa virtsanerotus.

Sivulla 23 kuvio 17 esittää Guatemalalaisten toilettia jossa on erillinen virtsasäiliö.

Sivulla 37 kuvio 30 esittää pohjois-Jemeniläistä toilettia jossa on virtsanerotus.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin. mutta käsittääkseni kirjan kirjoittaja on ollut tietoinen virtsanerotuksesta koska on esimerkeissä tuonut niitä esille kuvien kanssa.

Voit katsoa yllämainitut asiat mainitsemastasi kirjasta:

http://www.watersanitationhygiene.org/References/EH_KEY_REFERENCES/SANITATION/Latrine Design and Construction/Sanitation Without Water (Winblad Kitama).pdf

Lue lisää

>>Listaa voisi jatkaa loputtomiin. mutta käsittääkseni kirjan kirjoittaja on ollut tietoinen virtsanerotuksesta koska on esimerkeissä tuonut niitä esille kuvien kanssa.

Minä puhuin Winbladin kanssa vuonna 1988 ja selitin hänelle oman virtsan erottavan käymäläni. Kerroin myös Ecosanin periaatteet ja se käymälä nimettiin Ecosan käymäläksi, koska ajattelin sen tarvitsevan erillisen nimen.
On huomattava, ettei vuonna 1988 tunnettu virtsan erottavaa ja kuivattavaa käymälää ollenkaan. Ainoastaan kompostoivat käymälät tunnettiin. Juuri siitä syystä virtsan erotuksen idea tuomittiin jyrkästi kelvottomaksi. Se ei sopinut yhteen kompostikäymälän perusidean kanssa.
Siis on väärin puhua virtsan erotuksesta ja kompostikäymälästä yhtä aikaa. Ne ovat kaksi eri tekniikkaa. Se on nykyään yleisesti tajuttu. Ecosan käymälä voitti lämpimissä maissa.
Ecosan käymälän nimi haluttiin muuttaa UDDT käymäläksi, koska Ecosanista tuli niin suosittu ja tunnettu, että muut nimet eivät enää olleet yhtä suosittuja.
Nämä olivat kuitenkin Ecosan käymälän erikoispiirteet; virtsan erotus ja ulosteen kuivatus. Muissa käymälöissä ei ollut samat toiminnat.

Sinä et oikein ymmätänyt virtsan erotusta. Nuo antamasi esimerkin ovat kompostoivia, ei virtsan erottavia ja kuivaavia.

Esko kirjoitti:

>>Listaa voisi jatkaa loputtomiin. mutta käsittääkseni kirjan kirjoittaja on ollut tietoinen virtsanerotuksesta koska on esimerkeissä tuonut niitä esille kuvien kanssa.

Minä puhuin Winbladin kanssa vuonna 1988 ja selitin hänelle oman virtsan erottavan käymäläni. Kerroin myös Ecosanin periaatteet ja se käymälä nimettiin Ecosan käymäläksi, koska ajattelin sen tarvitsevan erillisen nimen.
On huomattava, ettei vuonna 1988 tunnettu virtsan erottavaa ja kuivattavaa käymälää ollenkaan. Ainoastaan kompostoivat käymälät tunnettiin. Juuri siitä syystä virtsan erotuksen idea tuomittiin jyrkästi kelvottomaksi. Se ei sopinut yhteen kompostikäymälän perusidean kanssa.
Siis on väärin puhua virtsan erotuksesta ja kompostikäymälästä yhtä aikaa. Ne ovat kaksi eri tekniikkaa. Se on nykyään yleisesti tajuttu. Ecosan käymälä voitti lämpimissä maissa.
Ecosan käymälän nimi haluttiin muuttaa UDDT käymäläksi, koska Ecosanista tuli niin suosittu ja tunnettu, että muut nimet eivät enää olleet yhtä suosittuja.
Nämä olivat kuitenkin Ecosan käymälän erikoispiirteet; virtsan erotus ja ulosteen kuivatus. Muissa käymälöissä ei ollut samat toiminnat.

Sinä et oikein ymmätänyt virtsan erotusta. Nuo antamasi esimerkin ovat kompostoivia, ei virtsan erottavia ja kuivaavia.

Lue lisää

Antamani esimerkit kuvasivat selvästi rakenteen, jossa virtsa erotetaan eri säiliöön/tilaan. Mielestäni tuossa ei ole minkäännäköistä epäselvyyttä.

Kerrotko mitä sinä käsität virtsanerotuksella?

ertert kirjoitti:

"Tuon linkin kuva on hölynpölyä. Ymmärrät kai, että piirtämällä voi esittää asioita, jotka eivät ole totta. "

Hah hah.

"Winblad sai kaikki tiedot virtsan erotuksesta ja Ecosanitaatiosta minulta vuonna 1988. Aikaisemmin hän ei tiennyt siitä."

Samoin ihan mitä tahansa asioita, jotka eivät ole totta, voi kirjoitella keskustelupalstoille.

"Suomessa sitä ei tunnettu vuonna 1986."

Kyllä tunnettiin. Se oli tunnettu jo paljon ennen tuota vuotta.

Lue lisää

Sinä olet antanut omat nimityksesi asioille, jonka vuoksi sinun puheesi ei ole ymmärrettävää ilman tulkkia. Minä en ymmärrä puheitasi, hanki tulkki.

Mr DryCloset kirjoitti:

Antamani esimerkit kuvasivat selvästi rakenteen, jossa virtsa erotetaan eri säiliöön/tilaan. Mielestäni tuossa ei ole minkäännäköistä epäselvyyttä.

Kerrotko mitä sinä käsität virtsanerotuksella?

Lue lisää

Noissa käymälöissä osa virtsaa johdettiin pois säiliöstä. Sen tarkoitus oli säädellä massan kosteutta. Minun mallissani kaikki virtsa erotetiin ulosteesta, ja samaa jatkettiin ulosteen kuivaamisella. Se on siis 100% virtsan erotusta. Sitä ei tehty kompostikäymälöissä. Kompostissa elää madotkin hyvin. UDDT käymälän tuotos on täysin kuivaa.

reynard.the.fox kirjoitti:

Vai onko Jeesus itse käyttänyt paskanluomista vertauskuvana...? :-)

Raamattu.uskonkirjat.net:issä ei ainakaan löytynyt mitään hakusanalla ''paska'', mutta Eskolla saattaa olla jokin harvinaisempi raamatun käännös.

Esko kirjoitti:

Noissa käymälöissä osa virtsaa johdettiin pois säiliöstä. Sen tarkoitus oli säädellä massan kosteutta. Minun mallissani kaikki virtsa erotetiin ulosteesta, ja samaa jatkettiin ulosteen kuivaamisella. Se on siis 100% virtsan erotusta. Sitä ei tehty kompostikäymälöissä. Kompostissa elää madotkin hyvin. UDDT käymälän tuotos on täysin kuivaa.

Lue lisää

"Noissa käymälöissä osa virtsaa johdettiin pois säiliöstä. Sen tarkoitus oli säädellä massan kosteutta."

Eskon säälittävät selittelyt jatkuu. Kun hänelle laitetaan selvät todisteet pöytään, alkaa täysin älyvapaa kiemurtelu.

"Minun mallissani kaikki virtsa erotetiin ulosteesta, ja samaa jatkettiin ulosteen kuivaamisella."

Tuossa linkin dokumentissa on aivan vastaavalla tavalla toimivia huusseja.

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Esko kirjoitti:

Sinä olet antanut omat nimityksesi asioille, jonka vuoksi sinun puheesi ei ole ymmärrettävää ilman tulkkia. Minä en ymmärrä puheitasi, hanki tulkki.

"Sinä olet antanut omat nimityksesi asioille, jonka vuoksi sinun puheesi ei ole ymmärrettävää ilman tulkkia. Minä en ymmärrä puheitasi, hanki tulkki. "

Eskon epätoivoinen kiemurtelu jatkuu, kun Eskon luulojen pilvilinnat haihtuvat olemattomiin.

ertert kirjoitti:

"Sinä olet antanut omat nimityksesi asioille, jonka vuoksi sinun puheesi ei ole ymmärrettävää ilman tulkkia. Minä en ymmärrä puheitasi, hanki tulkki. "

Eskon epätoivoinen kiemurtelu jatkuu, kun Eskon luulojen pilvilinnat haihtuvat olemattomiin.

Lue lisää

>>Eskon epätoivoinen kiemurtelu jatkuu, kun Eskon luulojen pilvilinnat haihtuvat olemattomiin.

Minun kertomani on erittäin varmalla pohjalla, koska puhun vain tapahtuneita asioita. Minun ei tarvitse keksiä mitään. Toisin on sinulla. Sinun täytyy jatkuvasti keksiä selityksiä, koska mikään kertosi ei perustu totuuteen.

Esko kirjoitti:

>>Eskon epätoivoinen kiemurtelu jatkuu, kun Eskon luulojen pilvilinnat haihtuvat olemattomiin.

Minun kertomani on erittäin varmalla pohjalla, koska puhun vain tapahtuneita asioita. Minun ei tarvitse keksiä mitään. Toisin on sinulla. Sinun täytyy jatkuvasti keksiä selityksiä, koska mikään kertosi ei perustu totuuteen.

Lue lisää

Eikös Esko tässä sun vessa saagassa ollu vielä jotain muitakin daaman aineksia, alkuperäiset piirrustukset purettiin, uhkailua, oliko vielä peräti tappouhkauksia, ja muutakin actionia. Ihan vaan mielenkiinnosta, onko tähän sinun vessa saagaasi sisältynyt yhtäkään autolla takaa-ajo kohtausta?

Esko kirjoitti:

>>Eskon epätoivoinen kiemurtelu jatkuu, kun Eskon luulojen pilvilinnat haihtuvat olemattomiin.

Minun kertomani on erittäin varmalla pohjalla, koska puhun vain tapahtuneita asioita. Minun ei tarvitse keksiä mitään. Toisin on sinulla. Sinun täytyy jatkuvasti keksiä selityksiä, koska mikään kertosi ei perustu totuuteen.

Lue lisää

"Minun kertomani on erittäin varmalla pohjalla, koska puhun vain tapahtuneita asioita. Minun ei tarvitse keksiä mitään. Toisin on sinulla. Sinun täytyy jatkuvasti keksiä selityksiä, koska mikään kertosi ei perustu totuuteen. "

Sinulle on annettu dokumentit ja sinä annant vain pelkkiä kertomuksiasi. Vain sinä olet niin idiootti, että yrität väittää todennettavia faktoja vastaan.

ertert kirjoitti:

"Minun kertomani on erittäin varmalla pohjalla, koska puhun vain tapahtuneita asioita. Minun ei tarvitse keksiä mitään. Toisin on sinulla. Sinun täytyy jatkuvasti keksiä selityksiä, koska mikään kertosi ei perustu totuuteen. "

Sinulle on annettu dokumentit ja sinä annant vain pelkkiä kertomuksiasi. Vain sinä olet niin idiootti, että yrität väittää todennettavia faktoja vastaan.

Lue lisää

Sinun "todennettavat faktasi" eivät ole totta. On turha tarjota perättömiä väitteitä minulle. Minä tiedän nämä asiat paremmin.
.

Esko kirjoitti:

Sinun "todennettavat faktasi" eivät ole totta. On turha tarjota perättömiä väitteitä minulle. Minä tiedän nämä asiat paremmin.
.

"Sinun "todennettavat faktasi" eivät ole totta."

Vaikka sinä kuinka sulkisit silmäsi niiltä, ei ne epätodeksi muutu.

"On turha tarjota perättömiä väitteitä minulle. Minä tiedän nämä asiat paremmin. "

Et sinä mitään tiedä, jatkat vain typerää jankuttamista selviä faktoja vastaan. Faktat eivät muutu jankuttamalla perättömiksi väitteiksi. Vain sinä olet täällä esittämässä perättömiä väitteitä.

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

ertert kirjoitti:

"Sinun "todennettavat faktasi" eivät ole totta."

Vaikka sinä kuinka sulkisit silmäsi niiltä, ei ne epätodeksi muutu.

"On turha tarjota perättömiä väitteitä minulle. Minä tiedän nämä asiat paremmin. "

Et sinä mitään tiedä, jatkat vain typerää jankuttamista selviä faktoja vastaan. Faktat eivät muutu jankuttamalla perättömiksi väitteiksi. Vain sinä olet täällä esittämässä perättömiä väitteitä.

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Lue lisää

>>Et sinä mitään tiedä, jatkat vain typerää jankuttamista selviä faktoja vastaan. Faktat eivät muutu jankuttamalla perättömiksi väitteiksi.

Nyt tämä on niin selvää, että kaikki väitteesi ovat vain uskoa. Todellista tietoa sinulla ei näistä asioista ole ollenkaan. Minulla on varmat tiedot, kun olin itse näitä asioita tekemässä vuonna 1988. Sinua ja muutamia muitakin on helppo pettää ja se on fakta.

Esko kirjoitti:

>>Et sinä mitään tiedä, jatkat vain typerää jankuttamista selviä faktoja vastaan. Faktat eivät muutu jankuttamalla perättömiksi väitteiksi.

Nyt tämä on niin selvää, että kaikki väitteesi ovat vain uskoa. Todellista tietoa sinulla ei näistä asioista ole ollenkaan. Minulla on varmat tiedot, kun olin itse näitä asioita tekemässä vuonna 1988. Sinua ja muutamia muitakin on helppo pettää ja se on fakta.

Lue lisää

"Sinua ja muutamia muitakin on helppo pettää ja se on fakta. "
Esko hyvä, jos ertertiiä ja meitä muita olisi niin helppo pettää, niin koko tätä vessa keskustelua ei olisi käyty ensinkään, mutta kun ollaan vähä sellasia ettei pelkkä väite käy todisteeksi, kun pitäis olla niitä oikeitakin todisteita, mutta tiukka on ollu vääntö, ja hyvä kun lopuksi tunnustit, että yritit vain pettää, moni olis luovuttanu jo aikasemmin. :)

A.Mikkonen kirjoitti:

"Sinua ja muutamia muitakin on helppo pettää ja se on fakta. "
Esko hyvä, jos ertertiiä ja meitä muita olisi niin helppo pettää, niin koko tätä vessa keskustelua ei olisi käyty ensinkään, mutta kun ollaan vähä sellasia ettei pelkkä väite käy todisteeksi, kun pitäis olla niitä oikeitakin todisteita, mutta tiukka on ollu vääntö, ja hyvä kun lopuksi tunnustit, että yritit vain pettää, moni olis luovuttanu jo aikasemmin. :)

Lue lisää

>>hyvä kun lopuksi tunnustit, että yritit vain pettää, moni olis luovuttanu jo aikasemmin. :)

Onko tällainen lapsellinen valehteleminen ateismiin kuuluvaa? Ertert ei kykene ajattelemaan ja puhumaan totuutta ollenkaan. Sinä tulit nyt tukemaan häntä.

>>kun ollaan vähä sellasia ettei pelkkä väite käy todisteeksi, kun pitäis olla niitä oikeitakin todisteita,

Asioista voidaan kertoa ja sen minä olen tehnyt. Ei huussin rakentamisesta ole koskaan tarvinnut tehdä dokumenttejä ja todisteita Suomessa.
Se on vain pikkujuttu. Todisteita saa jos menee hankkimaan paikan päälle. Se mökki lienee kyllä jo kokonaan sortunut ja huussikin on muuteltu toisenlaiseksi.

Kun aikaa on kulunut 25 vuotta, ihmisiä on kuollut ja monien muisti on heikentynyt. Kyllä se silti vielä muistettaisiin varmaan, kun oikeilta ihmisiltä kysyttäisiin.
Suomessa näyttää olevan hyvin tunnettu se reikäpytty systeemi. Se on minun tämä sama huussi, mistä nyt on puhuttu. Ruotsalaisille en kertonut siitä, vaan kerroin kahteen osaan jaetusta pytystä. Sen he sitten tekivät.

Esko kirjoitti:

>>hyvä kun lopuksi tunnustit, että yritit vain pettää, moni olis luovuttanu jo aikasemmin. :)

Onko tällainen lapsellinen valehteleminen ateismiin kuuluvaa? Ertert ei kykene ajattelemaan ja puhumaan totuutta ollenkaan. Sinä tulit nyt tukemaan häntä.

>>kun ollaan vähä sellasia ettei pelkkä väite käy todisteeksi, kun pitäis olla niitä oikeitakin todisteita,

Asioista voidaan kertoa ja sen minä olen tehnyt. Ei huussin rakentamisesta ole koskaan tarvinnut tehdä dokumenttejä ja todisteita Suomessa.
Se on vain pikkujuttu. Todisteita saa jos menee hankkimaan paikan päälle. Se mökki lienee kyllä jo kokonaan sortunut ja huussikin on muuteltu toisenlaiseksi.

Kun aikaa on kulunut 25 vuotta, ihmisiä on kuollut ja monien muisti on heikentynyt. Kyllä se silti vielä muistettaisiin varmaan, kun oikeilta ihmisiltä kysyttäisiin.
Suomessa näyttää olevan hyvin tunnettu se reikäpytty systeemi. Se on minun tämä sama huussi, mistä nyt on puhuttu. Ruotsalaisille en kertonut siitä, vaan kerroin kahteen osaan jaetusta pytystä. Sen he sitten tekivät.

Lue lisää

Asia nyt vaan on niin että virtsanerotus on keksitty satoja vuosia sitten. Siihen faktaan ei vaikuta sinun jänkkäämisesi millään tavalla.

Tosiasiat on vaan hyväksyttävä.

Mr DryCloset kirjoitti:

Asia nyt vaan on niin että virtsanerotus on keksitty satoja vuosia sitten. Siihen faktaan ei vaikuta sinun jänkkäämisesi millään tavalla.

Tosiasiat on vaan hyväksyttävä.

Lue lisää

>>Asia nyt vaan on niin että virtsanerotus on keksitty satoja vuosia sitten.

Jos se niin olisi, se olisi rakennettu kaikkiin huusseihin ja monenlaisia myytäviä laitteita olisi syntynyt paljon. Tämä ryntäys syntyi kuitenkin vasta vuoden 1993 tienoilla. Siis 5 vuotta sen jälkeen kun ruotsalaiset saivat siitä tiedon. Tämä on aivan normaalia ja se johtuu ihmisten käyttäytymisestä. Tarvitaan muutamia vuosia suunnitteluun ja myynnin käynnistämiseen.

Sinä et ymmärrä ihmisten aivojen toimintaa ja käyttäytymistä. Ei se merkitse keksittyä, jos löytyy muutamia sen näköisiä piirustuksia. Ihmisten on ollut vaikea tajuta virtsan erotusta vaikka on tarkkaan kerrottukin ja selitetty.
Suomalaiset eivät ollenkaan suostuneet hyväksymaan ja ymmärtämään sitä vuonna 1986, kun piti sitä markkinoida. Ruotsissa löytyi muutamia ymmärtäjiä, mutta he panivat hyvin tiukat ehdot sen hyväksymiselle.

Esko kirjoitti:

>>hyvä kun lopuksi tunnustit, että yritit vain pettää, moni olis luovuttanu jo aikasemmin. :)

Onko tällainen lapsellinen valehteleminen ateismiin kuuluvaa? Ertert ei kykene ajattelemaan ja puhumaan totuutta ollenkaan. Sinä tulit nyt tukemaan häntä.

>>kun ollaan vähä sellasia ettei pelkkä väite käy todisteeksi, kun pitäis olla niitä oikeitakin todisteita,

Asioista voidaan kertoa ja sen minä olen tehnyt. Ei huussin rakentamisesta ole koskaan tarvinnut tehdä dokumenttejä ja todisteita Suomessa.
Se on vain pikkujuttu. Todisteita saa jos menee hankkimaan paikan päälle. Se mökki lienee kyllä jo kokonaan sortunut ja huussikin on muuteltu toisenlaiseksi.

Kun aikaa on kulunut 25 vuotta, ihmisiä on kuollut ja monien muisti on heikentynyt. Kyllä se silti vielä muistettaisiin varmaan, kun oikeilta ihmisiltä kysyttäisiin.
Suomessa näyttää olevan hyvin tunnettu se reikäpytty systeemi. Se on minun tämä sama huussi, mistä nyt on puhuttu. Ruotsalaisille en kertonut siitä, vaan kerroin kahteen osaan jaetusta pytystä. Sen he sitten tekivät.

Lue lisää

"Sinua ja muutamia muitakin on helppo pettää ja se on fakta. "
Nämä Esko ovat sinun sanojasi, olisitko niin ystävällinen ja selittäisit mitä tällä lausahduksella sitten tarkoitit, jos et sitä, että meitä on helppo pettää?

Esko kirjoitti:

>>Asia nyt vaan on niin että virtsanerotus on keksitty satoja vuosia sitten.

Jos se niin olisi, se olisi rakennettu kaikkiin huusseihin ja monenlaisia myytäviä laitteita olisi syntynyt paljon. Tämä ryntäys syntyi kuitenkin vasta vuoden 1993 tienoilla. Siis 5 vuotta sen jälkeen kun ruotsalaiset saivat siitä tiedon. Tämä on aivan normaalia ja se johtuu ihmisten käyttäytymisestä. Tarvitaan muutamia vuosia suunnitteluun ja myynnin käynnistämiseen.

Sinä et ymmärrä ihmisten aivojen toimintaa ja käyttäytymistä. Ei se merkitse keksittyä, jos löytyy muutamia sen näköisiä piirustuksia. Ihmisten on ollut vaikea tajuta virtsan erotusta vaikka on tarkkaan kerrottukin ja selitetty.
Suomalaiset eivät ollenkaan suostuneet hyväksymaan ja ymmärtämään sitä vuonna 1986, kun piti sitä markkinoida. Ruotsissa löytyi muutamia ymmärtäjiä, mutta he panivat hyvin tiukat ehdot sen hyväksymiselle.

Lue lisää

"Jos se niin olisi, se olisi rakennettu kaikkiin huusseihin ja monenlaisia myytäviä laitteita olisi syntynyt paljon."

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Esko kirjoitti:

>>Asia nyt vaan on niin että virtsanerotus on keksitty satoja vuosia sitten.

Jos se niin olisi, se olisi rakennettu kaikkiin huusseihin ja monenlaisia myytäviä laitteita olisi syntynyt paljon. Tämä ryntäys syntyi kuitenkin vasta vuoden 1993 tienoilla. Siis 5 vuotta sen jälkeen kun ruotsalaiset saivat siitä tiedon. Tämä on aivan normaalia ja se johtuu ihmisten käyttäytymisestä. Tarvitaan muutamia vuosia suunnitteluun ja myynnin käynnistämiseen.

Sinä et ymmärrä ihmisten aivojen toimintaa ja käyttäytymistä. Ei se merkitse keksittyä, jos löytyy muutamia sen näköisiä piirustuksia. Ihmisten on ollut vaikea tajuta virtsan erotusta vaikka on tarkkaan kerrottukin ja selitetty.
Suomalaiset eivät ollenkaan suostuneet hyväksymaan ja ymmärtämään sitä vuonna 1986, kun piti sitä markkinoida. Ruotsissa löytyi muutamia ymmärtäjiä, mutta he panivat hyvin tiukat ehdot sen hyväksymiselle.

Lue lisää

Sinun pitää erottaa UDDT:n kaupallinen hyödyntäminen ja markkinointi varsinaisesta keksimisestä. Ne ovat eri asioita.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Sinua ja muutamia muitakin on helppo pettää ja se on fakta. "
Nämä Esko ovat sinun sanojasi, olisitko niin ystävällinen ja selittäisit mitä tällä lausahduksella sitten tarkoitit, jos et sitä, että meitä on helppo pettää?

Lue lisää

Muutamat netissä olevat artikkelit ovat petollisia. Lukija ei aina ymmärrä mikä on valhetta, jos ei tiedä asioiden taustoja.

ertert kirjoitti:

"Jos se niin olisi, se olisi rakennettu kaikkiin huusseihin ja monenlaisia myytäviä laitteita olisi syntynyt paljon."

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Lue lisää

>>Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Tämä on hyvä kestovastaus. Käytä samaa vastausta aina. Turha sitä on muuttaa, kun hyvä on keksitty.

Esko kirjoitti:

Muutamat netissä olevat artikkelit ovat petollisia. Lukija ei aina ymmärrä mikä on valhetta, jos ei tiedä asioiden taustoja.

"Muutamat netissä olevat artikkelit ovat petollisia. Lukija ei aina ymmärrä mikä on valhetta, jos ei tiedä asioiden taustoja. "

Vainoharhaiset ihmiset näkevät salaliittoja sellaisten asioiden taustalla, jotka koskevat heitä. Sinä varmasti olet niin tärkeä henkilö, että joku on (salanimillä Uno Winblad ja Wen Kilama) kirjoittanut yli 150 sivuisen raportin lähdeviitteineen valehdellakseen, että sinä et ole keksinyt virtsan erottelua. Hyvin petollista toimintaahan sellainen olisi, JOS se olisi totta.

Kumpihan on uskottavampaa, salaliitto sinua vastaan vai se, että sinä yksinkertaisesti olet vieraantunut todellisuudesta.

Älä vastaa, se oli retorinen kysymys.

"jos ei tiedä asioiden taustoja. "

Sinä olet yritellyt selittää näiden asioiden taustoja, mutta kaikki ne selitykset ovat olleet vain typerää jankkaamista, joka ei poista sitä tosiasiaa, että sinä et ole kekisinyt virtsan erittelyä. Sinä et ole edes tuonut sitä yleisille markkinoille.

Korkeintaan sinä olet sen esitellyt jossain kokouksessa (1986), josta sinä olet liian vainoharhainen kertoaksesi mitään konkreettista ja jota ennen virtsan erottelu on selkeästi jo tunnettu (vrt. Sanitation without water, Winblad & Kitama).

ertert kirjoitti:

"Muutamat netissä olevat artikkelit ovat petollisia. Lukija ei aina ymmärrä mikä on valhetta, jos ei tiedä asioiden taustoja. "

Vainoharhaiset ihmiset näkevät salaliittoja sellaisten asioiden taustalla, jotka koskevat heitä. Sinä varmasti olet niin tärkeä henkilö, että joku on (salanimillä Uno Winblad ja Wen Kilama) kirjoittanut yli 150 sivuisen raportin lähdeviitteineen valehdellakseen, että sinä et ole keksinyt virtsan erottelua. Hyvin petollista toimintaahan sellainen olisi, JOS se olisi totta.

Kumpihan on uskottavampaa, salaliitto sinua vastaan vai se, että sinä yksinkertaisesti olet vieraantunut todellisuudesta.

Älä vastaa, se oli retorinen kysymys.

"jos ei tiedä asioiden taustoja. "

Sinä olet yritellyt selittää näiden asioiden taustoja, mutta kaikki ne selitykset ovat olleet vain typerää jankkaamista, joka ei poista sitä tosiasiaa, että sinä et ole kekisinyt virtsan erittelyä. Sinä et ole edes tuonut sitä yleisille markkinoille.

Korkeintaan sinä olet sen esitellyt jossain kokouksessa (1986), josta sinä olet liian vainoharhainen kertoaksesi mitään konkreettista ja jota ennen virtsan erottelu on selkeästi jo tunnettu (vrt. Sanitation without water, Winblad & Kitama).

Lue lisää

>>jota ennen virtsan erottelu on selkeästi jo tunnettu (vrt. Sanitation without water, Winblad & Kitama).

Vuonna 1986 virtsan erotus ei ollut tunnettu. Siihen aikaan tunnettiin vain kompostointi. Juuri tästä syystä virtsan erotus hylättiin Suomessa. Se ei sopinut kompostoinnin kanssa yhteen.
Winblad selitti kirjassaan, että osa virtsaa johdettiin pois massan kosteuden säätelemiseksi. Kompostimassassa on kosteutta noin 25% . Virtsan erotuksessa ei yhtään. Siitä syystä madot ym pieneliöt kuolevat.

Viestisi alkavat olla oudon vihamielisiä. Tunnut olevan sairas. Eikö sinun pitäisi levätä?

Esko kirjoitti:

>>jota ennen virtsan erottelu on selkeästi jo tunnettu (vrt. Sanitation without water, Winblad & Kitama).

Vuonna 1986 virtsan erotus ei ollut tunnettu. Siihen aikaan tunnettiin vain kompostointi. Juuri tästä syystä virtsan erotus hylättiin Suomessa. Se ei sopinut kompostoinnin kanssa yhteen.
Winblad selitti kirjassaan, että osa virtsaa johdettiin pois massan kosteuden säätelemiseksi. Kompostimassassa on kosteutta noin 25% . Virtsan erotuksessa ei yhtään. Siitä syystä madot ym pieneliöt kuolevat.

Viestisi alkavat olla oudon vihamielisiä. Tunnut olevan sairas. Eikö sinun pitäisi levätä?

Lue lisää

Kerros ny Esko vielä niistä tappouhkauksista ja kaikesta muustakin draamasta, mitä tämän sinun originaalin keksintösi ympärillä silloin kaheksankyt luvulla tapahtui, ne oli kivoja tarinoita.

A.Mikkonen kirjoitti:

Kerros ny Esko vielä niistä tappouhkauksista ja kaikesta muustakin draamasta, mitä tämän sinun originaalin keksintösi ympärillä silloin kaheksankyt luvulla tapahtui, ne oli kivoja tarinoita.

Lue lisää

Kerron mieluummin kaikesta hyvästä, mitä siitä on tullut. Se on niinkuin lähde, josta aina saa hyvää mieltä. Monissa maissa ihmiset ilmaisevat kiitollisuuttaan paljon enemmän kuin Suomessa ja Ruotsissa. Köyhissä maissa se on tietysti paljon suurempi asia kuin pohjoismaissa. "Haisematon huussi" on kuitenkin hyvä Suomessakin.
Paha on vain, ettei tällaisia uusia ideoita saa millään markkinoille Suomessa ja Ruotsissa, jos ei ole valtaa. Suomessa se hylättiin, mutta Ruotsissa se onnistui aivan uskomattomilla yhteyksillä, jotka olivat aivan tuuria.

Esko kirjoitti:

>>jota ennen virtsan erottelu on selkeästi jo tunnettu (vrt. Sanitation without water, Winblad & Kitama).

Vuonna 1986 virtsan erotus ei ollut tunnettu. Siihen aikaan tunnettiin vain kompostointi. Juuri tästä syystä virtsan erotus hylättiin Suomessa. Se ei sopinut kompostoinnin kanssa yhteen.
Winblad selitti kirjassaan, että osa virtsaa johdettiin pois massan kosteuden säätelemiseksi. Kompostimassassa on kosteutta noin 25% . Virtsan erotuksessa ei yhtään. Siitä syystä madot ym pieneliöt kuolevat.

Viestisi alkavat olla oudon vihamielisiä. Tunnut olevan sairas. Eikö sinun pitäisi levätä?

Lue lisää

"Vuonna 1986 virtsan erotus ei ollut tunnettu."

Kyllä oli.

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

"Winblad selitti kirjassaan, että osa virtsaa johdettiin pois massan kosteuden säätelemiseksi. "

Sinulta jäi sitten ne oleelliset kohdat huomaamatta.

"Virtsan erotuksessa ei yhtään. Siitä syystä madot ym pieneliöt kuolevat."

Juuri sellainen tuossa kirjassa oli esitetty.

"Viestisi alkavat olla oudon vihamielisiä. Tunnut olevan sairas. Eikö sinun pitäisi levätä? "

Ei niissä ole mitään vihamielistä. Älä turhaan kuvittele minulle ajatuksia päähäni, koska sinä epäonnistut niissä kuvitelmissasi. Vainoharhaisuutesi yrittää taas kerran ottaa sinusta vallan.

Esko kirjoitti:

Kerron mieluummin kaikesta hyvästä, mitä siitä on tullut. Se on niinkuin lähde, josta aina saa hyvää mieltä. Monissa maissa ihmiset ilmaisevat kiitollisuuttaan paljon enemmän kuin Suomessa ja Ruotsissa. Köyhissä maissa se on tietysti paljon suurempi asia kuin pohjoismaissa. "Haisematon huussi" on kuitenkin hyvä Suomessakin.
Paha on vain, ettei tällaisia uusia ideoita saa millään markkinoille Suomessa ja Ruotsissa, jos ei ole valtaa. Suomessa se hylättiin, mutta Ruotsissa se onnistui aivan uskomattomilla yhteyksillä, jotka olivat aivan tuuria.

Lue lisää

Kyllä Esko ne action elokuvamaiset tarinat kiinnostavat enemmän, noista mainitsemistasi muista asioista voi lukee muualtakin, mutta nämä sinun vessasi ympärillä tapahtuneista hurjista seikkailuista, ei voi lukea kuin vain sinun kirjoittamiasi pätkiä.

Mr DryCloset kirjoitti:

Sinun pitää erottaa UDDT:n kaupallinen hyödyntäminen ja markkinointi varsinaisesta keksimisestä. Ne ovat eri asioita.

Lisään tähän vielä hieman asiaa, että ateistien päävirkistyisi.

>>Sinun pitää erottaa UDDT:n kaupallinen hyödyntäminen ja markkinointi varsinaisesta keksimisestä.

Onko tarkoituksesi sanoa, että keksintö voi olla myymättäkin sitä? On kuitenkin vielä kirjoittaminenkin asioista. Tiedemiespiireissä näyttää olevan tapana kirjoittaa artikkeleitä kaikesta. Sillä tavalla saa niinkuin keksijän etusijan.
Jos katselet netistä, mitä Ecosanitaatiosta ja virtsan erotuksesta on kirjoitettu, niin huomaat että vasta vuoden 1993 tienoilla on kirjoitettu ensimmäiset artikkelit. Ennen vuotta 1988 ei löydy mitään. Virtsan erotus ei ollut kenenkään mielessä silloin. Myöhemmin sitä on sanottu ihmeeksi ja "paradigm shift" :iksi.

Yleensä sitä on sanottu innovaatioksi. Vain suomalaiset ja Winblad ovat kieltäytyneet sanomasta sitä keksinnöksi. Siihen heillä on erikoiset syynsä, jotka eivät ole kaikille tunnettuja.

Esko kirjoitti:

>>Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Tämä on hyvä kestovastaus. Käytä samaa vastausta aina. Turha sitä on muuttaa, kun hyvä on keksitty.

Lue lisää

"Tämä on hyvä kestovastaus. Käytä samaa vastausta aina. Turha sitä on muuttaa, kun hyvä on keksitty. "

Sitä ei ole tarvetta muuttaa, koska sinäkään et esitä mitään uusia argumentteja.

Esko kirjoitti:

Lisään tähän vielä hieman asiaa, että ateistien päävirkistyisi.

>>Sinun pitää erottaa UDDT:n kaupallinen hyödyntäminen ja markkinointi varsinaisesta keksimisestä.

Onko tarkoituksesi sanoa, että keksintö voi olla myymättäkin sitä? On kuitenkin vielä kirjoittaminenkin asioista. Tiedemiespiireissä näyttää olevan tapana kirjoittaa artikkeleitä kaikesta. Sillä tavalla saa niinkuin keksijän etusijan.
Jos katselet netistä, mitä Ecosanitaatiosta ja virtsan erotuksesta on kirjoitettu, niin huomaat että vasta vuoden 1993 tienoilla on kirjoitettu ensimmäiset artikkelit. Ennen vuotta 1988 ei löydy mitään. Virtsan erotus ei ollut kenenkään mielessä silloin. Myöhemmin sitä on sanottu ihmeeksi ja "paradigm shift" :iksi.

Yleensä sitä on sanottu innovaatioksi. Vain suomalaiset ja Winblad ovat kieltäytyneet sanomasta sitä keksinnöksi. Siihen heillä on erikoiset syynsä, jotka eivät ole kaikille tunnettuja.

Lue lisää

"Onko tarkoituksesi sanoa, että keksintö voi olla myymättäkin sitä?"

Kyllä, keksintöjä voi tehdä vaikka ne eivät voittaisikaan kilpailussa. Sinulle on esimerkiksi kerrottu, että vesivessa vei voiton, mutta silti sinä teet näin typeriä väitteitä:
"Jos se niin olisi, se olisi rakennettu kaikkiin huusseihin ja monenlaisia myytäviä laitteita olisi syntynyt paljon. "

Historiassa on lukemattomia esimerkkejä siitä, miten jokin keksintö on voittanut toisen kilpailussa. Myöhemmin on jopa saatettu huomata, että se hävinnyt keksintö olisi ollut parempi. Silti sinä teet noin idioottimaisia argumentteja.

Jos sinä yrität argumentoida, että keksintöön kuuluu se markkinointi/levitys (joka on sinänsä idioottimainen argumentti), et sinä ole siltikään sitä keksintöä tehnyt, koska sinä et ole sitä levitystä tehnyt edes omien sanojesi mukaan.

"Tiedemiespiireissä näyttää olevan tapana kirjoittaa artikkeleitä kaikesta. Sillä tavalla saa niinkuin keksijän etusijan. "

Niitä artikkeleita ei tehdä ensisijaisesti siitä syystä. Sinun pitäisi tietää, miksi niitä artikkeleja kirjoitetaan, jos jotain tieteestä ymmärtäisit, mutta selvästi sinä et ymmärrä, kuten olet kirjoituksillasi täällä moneen kertaan osoittanut.

"Jos katselet netistä, mitä Ecosanitaatiosta ja virtsan erotuksesta on kirjoitettu, niin huomaat että vasta vuoden 1993 tienoilla on kirjoitettu ensimmäiset artikkelit."

Valhe. Virtsan erotuksesta on kirjoitettu paljon aikaisemmin. Tähän sopiikin eräs virke hyvin:
Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

ertert kirjoitti:

"Onko tarkoituksesi sanoa, että keksintö voi olla myymättäkin sitä?"

Kyllä, keksintöjä voi tehdä vaikka ne eivät voittaisikaan kilpailussa. Sinulle on esimerkiksi kerrottu, että vesivessa vei voiton, mutta silti sinä teet näin typeriä väitteitä:
"Jos se niin olisi, se olisi rakennettu kaikkiin huusseihin ja monenlaisia myytäviä laitteita olisi syntynyt paljon. "

Historiassa on lukemattomia esimerkkejä siitä, miten jokin keksintö on voittanut toisen kilpailussa. Myöhemmin on jopa saatettu huomata, että se hävinnyt keksintö olisi ollut parempi. Silti sinä teet noin idioottimaisia argumentteja.

Jos sinä yrität argumentoida, että keksintöön kuuluu se markkinointi/levitys (joka on sinänsä idioottimainen argumentti), et sinä ole siltikään sitä keksintöä tehnyt, koska sinä et ole sitä levitystä tehnyt edes omien sanojesi mukaan.

"Tiedemiespiireissä näyttää olevan tapana kirjoittaa artikkeleitä kaikesta. Sillä tavalla saa niinkuin keksijän etusijan. "

Niitä artikkeleita ei tehdä ensisijaisesti siitä syystä. Sinun pitäisi tietää, miksi niitä artikkeleja kirjoitetaan, jos jotain tieteestä ymmärtäisit, mutta selvästi sinä et ymmärrä, kuten olet kirjoituksillasi täällä moneen kertaan osoittanut.

"Jos katselet netistä, mitä Ecosanitaatiosta ja virtsan erotuksesta on kirjoitettu, niin huomaat että vasta vuoden 1993 tienoilla on kirjoitettu ensimmäiset artikkelit."

Valhe. Virtsan erotuksesta on kirjoitettu paljon aikaisemmin. Tähän sopiikin eräs virke hyvin:
Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Lue lisää

>>Valhe. Virtsan erotuksesta on kirjoitettu paljon aikaisemmin.

Kirjoituksesi on kokonaan tyhmää valetta. Sinä et tiedä ollenkaan asioista, mutta kirjoitat hyvin hävyttömästi. Minä en enää loukkaannu kirjoituksistasi, kun tiedän, että ne on tarkoitettu loukkaaviksi hävyttömyyksiksi. Sinulla ei ole mitään rehellisyyttä ja kunnon ihmisen tapoja.

Esko kirjoitti:

>>Valhe. Virtsan erotuksesta on kirjoitettu paljon aikaisemmin.

Kirjoituksesi on kokonaan tyhmää valetta. Sinä et tiedä ollenkaan asioista, mutta kirjoitat hyvin hävyttömästi. Minä en enää loukkaannu kirjoituksistasi, kun tiedän, että ne on tarkoitettu loukkaaviksi hävyttömyyksiksi. Sinulla ei ole mitään rehellisyyttä ja kunnon ihmisen tapoja.

Lue lisää

"Kirjoituksesi on kokonaan tyhmää valetta. Sinä et tiedä ollenkaan asioista, mutta kirjoitat hyvin hävyttömästi. Minä en enää loukkaannu kirjoituksistasi, kun tiedän, että ne on tarkoitettu loukkaaviksi hävyttömyyksiksi. Sinulla ei ole mitään rehellisyyttä ja kunnon ihmisen tapoja. "

Tämä on vatvottu jo lukemattomia kertoja lähteineen, mutta aina sinä yrität samaa valhetta toistuvasti useissa ketjuissa, jotka eivät liity huusseihin millään tavalla.

Melkoista lööperiä. Sinä pysähdyit ajattelussasi jo ennenkuin ehdit päästä puusta pitkälle. En tiedä ajattelitko koskaan vaan pysähdyit siihen, mitä sinulle opetettiin. Yksi kirja, joka antaa vastauksen kaikkeen. Helppoa, eikö totta.

"Syy on se, että analyyttiset ajatteliejat pysähtyvät yleensä aina, kun saavuttavat "totuuden", joka heitä mielyttää."

Mihin perustat tämän? Tiede edistyy koko ajan. Kenelläkään ei ole halua jäädä "totuuteen" makaamaan. Tuota älyllistä velttoutta esiintyy uskovien parissa, mutta älä jaksa peilata omia käyttäytymismallejasi niihin, jotka oikeasti käyttävät aivojaan.

"Ja Jumalaa aletaan ajattelemaan analyyttisesti yleensä silloin kun Jumalallinen totuus ei mielytä heitä."

Mitä me analysoisimme? Jumalasta ei ole ole mitään tietoa. Ei mitään. Lähimmäksi Jumalan analysointia pääsevät filosofit. Ongelmaks jää tällöinkin se, että filosofi ei saa tietoa todellisuudesta vaan he toimivat ideoiden tasolla. Toisaalta Jumalaa ei ole pystytty todistamaan edes idean tasolla siten, että asiasta olisi edes jonkinlainen konsensus.

"Yleensä se tapahtuu siinä vaiheessa, kun himoitsevat jotain, jonka uskovat Jumalan heiltä kieltävän."

Entäs sinä? Himoitsetko sinä niiden Jumalien kieltämiä asioita, jota et pidä totena? Siksikö kiellät 42.000 muuta uskontoa, koska et hyväksy niiden kieltoja? Haloo! Jotain järkeä näihin juttuihin.

"Huonon omantunnon vuoksi suuri osa näyttää alkavan ajatella "analyyttisesti", jotta pääsisi eroon niistä syyttävistä äänistä pään sisällään ja voisi elää "huolettomasti""

Mistä pään sisäisistä äänistä? Mitä ihmettä höpiset?

''Syy on se, että analyyttiset ajatteliejat pysähtyvät yleensä aina, kun saavuttavat "totuuden", joka heitä mielyttää.''
Niinhän sinäkin olet tehnyt.

Pitääkö Reinikainen vielä vastaanottoa? Kuka tuollaisen puoskarin luokse menisi vaivoihinsa apua pyytämään?

? kirjoitti:

Pitääkö Reinikainen vielä vastaanottoa? Kuka tuollaisen puoskarin luokse menisi vaivoihinsa apua pyytämään?

Syvästi uskonnollisen ihmisen ajattelu on kaksijakoista. Esimerkiksi Mr. Reinikainen erottaa työn ja "huvin" toisistaan. TK lääkärinä hän toimii valan mukaan, mutta kun yksityispuoli tulee kyseeseen reuhahtaa mielikuvituksen koko kirjo esille.

Miten tullaan analyyttisesti siihen tulokseen, että kaikki on luotu noin 10000 vuotta sitten (Reinikaisen mielipide)?

"Luoja Jumala, joka on suunnitellut maailmankaikkeuden, luonnonlait, ihmisen fysiologian sekä anatomian edustaa suurinta mahdollista analyyttista ajattelua. Sitä Reinikainen tavoittelee lääkärintyössään."

Todellisuudessa Reinikainen ja kumppanit yrittävät työntää omaa uskonnollisuuttaan muille epärehellisellä pseudotieteellä.

"Muutoinkin maapallon ikä on aikatavalla uskon asia."

Millä perusteella?

"Itse en luota 10000 vuoteen, mutta olen varma että 13.7 miljardille vuodelle nauretaan muutaman kymmenen vuoden sisällä."

Voisitko esittää jotain perusteluja mutun sijaan?

ertert kirjoitti:

"Muutoinkin maapallon ikä on aikatavalla uskon asia."

Millä perusteella?

"Itse en luota 10000 vuoteen, mutta olen varma että 13.7 miljardille vuodelle nauretaan muutaman kymmenen vuoden sisällä."

Voisitko esittää jotain perusteluja mutun sijaan?

Lue lisää

Maailmankaikkeudesta näkyvää ainetta on muutama %, pimeää ainetta kymmeniä% ja loput pimeää energiaa. Pimeää ainetta ei ole havaittu, tuo tutkimus vahvistaa jälleen oletusta että pimeää ainetta ei ole.

Ilman pimeän aineen vetovoimaa maailmankaikkeus ei voi olla nykyisenkaltainen. Galaksit olisivat levinneet avaruuteen ajat sitten. Jos pimeää ainetta ei ole, maailmankaikkeuden on oltava paljon nuorempi. Lisäksi mallissa on lukuisia muita ongelmia, joita en jaksa kirjoitella.

Standardimallin tunnuspiirre on että kun hiukkasista löytyy uusi ominaisuus, lisätään malliin uusi ulottuvuus että laskelmat pitävät kutinsa.

Joka uskoo että lopullinen totuus on likimainkaan tuossa sotkussa, on luopunut analyyttisesta ajattelusta.

Tähän perustuu minun mutuni.

Ehkäpä_näin kirjoitti:

Maailmankaikkeudesta näkyvää ainetta on muutama %, pimeää ainetta kymmeniä% ja loput pimeää energiaa. Pimeää ainetta ei ole havaittu, tuo tutkimus vahvistaa jälleen oletusta että pimeää ainetta ei ole.

Ilman pimeän aineen vetovoimaa maailmankaikkeus ei voi olla nykyisenkaltainen. Galaksit olisivat levinneet avaruuteen ajat sitten. Jos pimeää ainetta ei ole, maailmankaikkeuden on oltava paljon nuorempi. Lisäksi mallissa on lukuisia muita ongelmia, joita en jaksa kirjoitella.

Standardimallin tunnuspiirre on että kun hiukkasista löytyy uusi ominaisuus, lisätään malliin uusi ulottuvuus että laskelmat pitävät kutinsa.

Joka uskoo että lopullinen totuus on likimainkaan tuossa sotkussa, on luopunut analyyttisesta ajattelusta.

Tähän perustuu minun mutuni.

Lue lisää

"Pimeää ainetta ei ole havaittu, tuo tutkimus vahvistaa jälleen oletusta että pimeää ainetta ei ole. "

Älähän nuolaise ennen kuin tipahtaa. Jos et satu tietämään, on olemassa selityksiä, miksi sitä pimeää ainetta ei havaittu ja toiseksi niitä tuloksia ei ole vahvistettu. Muistanet kai sen uutisen siitä, miten valonnopeus oli muka ylitetty?

"Ilman pimeän aineen vetovoimaa maailmankaikkeus ei voi olla nykyisenkaltainen. Galaksit olisivat levinneet avaruuteen ajat sitten. Jos pimeää ainetta ei ole, maailmankaikkeuden on oltava paljon nuorempi."

Ei toki. Galaksien muodostunmisessa on toki ongelma, mutta ei se muita havaintoja tee olemattomiksi.

"Tähän perustuu minun mutuni. "

Ja se onkin aivan metsässä.

Voisitko vielä vastata tähän:
"Muutoinkin maapallon ikä on aikatavalla uskon asia."

Millä perusteella?

ertert kirjoitti:

"Pimeää ainetta ei ole havaittu, tuo tutkimus vahvistaa jälleen oletusta että pimeää ainetta ei ole. "

Älähän nuolaise ennen kuin tipahtaa. Jos et satu tietämään, on olemassa selityksiä, miksi sitä pimeää ainetta ei havaittu ja toiseksi niitä tuloksia ei ole vahvistettu. Muistanet kai sen uutisen siitä, miten valonnopeus oli muka ylitetty?

"Ilman pimeän aineen vetovoimaa maailmankaikkeus ei voi olla nykyisenkaltainen. Galaksit olisivat levinneet avaruuteen ajat sitten. Jos pimeää ainetta ei ole, maailmankaikkeuden on oltava paljon nuorempi."

Ei toki. Galaksien muodostunmisessa on toki ongelma, mutta ei se muita havaintoja tee olemattomiksi.

"Tähän perustuu minun mutuni. "

Ja se onkin aivan metsässä.

Voisitko vielä vastata tähän:
"Muutoinkin maapallon ikä on aikatavalla uskon asia."

Millä perusteella?

Lue lisää

Tyhmistä teorioista parhaaseen uskotaan, koska parempia ei ole tarjolla ja joku selitys tarvitaan.

Maailmankaikkeuden vaihisiin liittyy niin monta ongelmaa, että kokonaan uutta ajattelumallia tarvitaan.
Ensin oli maakeskeinen maailma, jonka yllä kellokoneiston avulla liikkui erilaisia möykkyjä.
Sitten tuli aurikokeskeinen vetovoimiin perustuva maailma, se muuttui suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan avulla nykyiseksi kosmologiaksi. Luuletko todellakin että tämä on viimeinen ja lopullinen vastaus?

Vastaa vaikka yhteen yksinkertaiseen kysymykseen. Miksi auronkokuntamme pyörimisliikkeestä 99% on planeetoissa, kun tiivistyvässä pilvessä siitä pitäisi jäädä 99% keskipisteeseen eli aurinkoon? Jos epäilet tätä, laske lavuaarista vettä viemäriin ja katso missä pyörre on suurin. Itse asiassa tiedän jo että tarjoat jotakin monesta aika huonosta teoriasta. Niiden keksijät eivät ole tiedepalkintoja ole napanneet.

Ehkäpä_näin kirjoitti:

Tyhmistä teorioista parhaaseen uskotaan, koska parempia ei ole tarjolla ja joku selitys tarvitaan.

Maailmankaikkeuden vaihisiin liittyy niin monta ongelmaa, että kokonaan uutta ajattelumallia tarvitaan.
Ensin oli maakeskeinen maailma, jonka yllä kellokoneiston avulla liikkui erilaisia möykkyjä.
Sitten tuli aurikokeskeinen vetovoimiin perustuva maailma, se muuttui suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan avulla nykyiseksi kosmologiaksi. Luuletko todellakin että tämä on viimeinen ja lopullinen vastaus?

Vastaa vaikka yhteen yksinkertaiseen kysymykseen. Miksi auronkokuntamme pyörimisliikkeestä 99% on planeetoissa, kun tiivistyvässä pilvessä siitä pitäisi jäädä 99% keskipisteeseen eli aurinkoon? Jos epäilet tätä, laske lavuaarista vettä viemäriin ja katso missä pyörre on suurin. Itse asiassa tiedän jo että tarjoat jotakin monesta aika huonosta teoriasta. Niiden keksijät eivät ole tiedepalkintoja ole napanneet.

Lue lisää

"Luuletko todellakin että tämä on viimeinen ja lopullinen vastaus?"

En.

"Sitten tuli aurikokeskeinen vetovoimiin perustuva maailma"

Tämähän ei ole muuttunut vääräksi.

"Miksi auronkokuntamme pyörimisliikkeestä 99% on planeetoissa, kun tiivistyvässä pilvessä siitä pitäisi jäädä 99% keskipisteeseen eli aurinkoon?"

En tiedä. Pitääkö se paikkansa ja miten tämä liittyy siihen, mistä keskustelimme?

"Tämä on mahtava esimerkki "tiedejournalismin" laadusta."

Kertoisitko, mikä siinä oli väärää?

"Entäs ne, joiden ei tarvitse käyttää tuohon aikaa laisinkaan, vaan tajuavat intuitiivisesti suoraan, että 5 minuuttia on oikea vastaus? "

Meinaatko, että tutkimuksessa ei ole tehty mitään tilastollista analyysia?

"Entäs ne, joiden ei tarvitse käyttää tuohon aikaa laisinkaan, vaan tajuavat intuitiivisesti suoraan, että 5 minuuttia on oikea vastaus? "

Vastauksen pohtimiseen käytetty aika ei sinänsä tärkeää. Jos 5 minuuttia on ensimmäinen vastaus joka tulee mieleen, onneksi olkoon, ajattelet varsin taitavasti analyyttisesti.

"Kuka on niin pöllö että ensimmäinen vastaus, joka tulee mieleen on sata minuuttia?? Joku analyyttinen ajattelijako"

Jos vastaaja ei osaa huomioida kaikkia muuttujia, tämä olettaa että muidenkin lukujen kasvaessa, myös tarvittava aika kasvaa. Kyseessä on intuitiivinen oletus.

Entäs jos kysymys olisi vaikka siitä että jos aidalla olisi kolme varista ja yksi näistä ammuttaisiin. Montako varista jää aidalle? Intuitiivinen vastaus olisi kaksi varista mutta analyyttisesti aidalle ei jää ainoataan varista koska pelästyvät laukausta.

Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista...............

shadowself kirjoitti:

"Entäs ne, joiden ei tarvitse käyttää tuohon aikaa laisinkaan, vaan tajuavat intuitiivisesti suoraan, että 5 minuuttia on oikea vastaus? "

Vastauksen pohtimiseen käytetty aika ei sinänsä tärkeää. Jos 5 minuuttia on ensimmäinen vastaus joka tulee mieleen, onneksi olkoon, ajattelet varsin taitavasti analyyttisesti.

"Kuka on niin pöllö että ensimmäinen vastaus, joka tulee mieleen on sata minuuttia?? Joku analyyttinen ajattelijako"

Jos vastaaja ei osaa huomioida kaikkia muuttujia, tämä olettaa että muidenkin lukujen kasvaessa, myös tarvittava aika kasvaa. Kyseessä on intuitiivinen oletus.

Entäs jos kysymys olisi vaikka siitä että jos aidalla olisi kolme varista ja yksi näistä ammuttaisiin. Montako varista jää aidalle? Intuitiivinen vastaus olisi kaksi varista mutta analyyttisesti aidalle ei jää ainoataan varista koska pelästyvät laukausta.

Lue lisää

Todennäköisesti tarkoitamme intuitiivisella ajattelulla sitten eri asiaa.

Minä tarkoitan sillä välitöntä tietämistä, kokonaisuuden hahmottamista ilman tietoista analyyttista prosessia. Mutta tässä ketjussa ja aloituksessa sillä tarkoitettaneen jotain muuta. Minulle vain jää epäselväksi että mitä sillä sitten tarkoitetaan :-(

"Intuitio ja tiedettävän tiedon luokat

Eräs tietämisen perusluokittelu johtaa intuitioon. Tiedämme tai emme tiedä. Tiedostamme tietävämme tai emme tiedosta. Saamme seuraavat neljä tietämisen mahdollisuutta:

Tiedämme, että tiedämme (positiivinen tieto)
Tiedämme, että emme tiedä (negatiivinen tieto)
Emme tiedä, että tiedämme (intuitio)
Emme tiedä, että emme tiedä (tietomme rajat).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intuitio

Ja

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kouluissa tulisi opettaa intuition käyttöä/1135265789036

ertert kirjoitti:

"Tämä on mahtava esimerkki "tiedejournalismin" laadusta."

Kertoisitko, mikä siinä oli väärää?

"Entäs ne, joiden ei tarvitse käyttää tuohon aikaa laisinkaan, vaan tajuavat intuitiivisesti suoraan, että 5 minuuttia on oikea vastaus? "

Meinaatko, että tutkimuksessa ei ole tehty mitään tilastollista analyysia?

Lue lisää

Intuitiivisen ajattelun määrittely on mielestäni pielessä, jolloin koko artikkeli muuttuu käsittämättömäksi.

"Ihmiset, jotka käyttävät aikaa oikean vastauksen (viisi minuuttia) laskemiseksi, ovat tutkimuksen määritelmän mukaan analyyttisia". Tuo on sinänsä oikein, ehkä. Mutta siitä ei seuraa että intuitiivisesti ajatteleva henkilö antaisi väärän vastauksen, vaan siitä seuraa se, että intuitiivisesti ajattelevä henkilö antaa oikean vastauksen ilman että hänen täytyy käyttää siihen aikaa.
_________________________________
"Intuitio ja tiedettävän tiedon luokat

Eräs tietämisen perusluokittelu johtaa intuitioon. Tiedämme tai emme tiedä. Tiedostamme tietävämme tai emme tiedosta. Saamme seuraavat neljä tietämisen mahdollisuutta:

Tiedämme, että tiedämme (positiivinen tieto)
Tiedämme, että emme tiedä (negatiivinen tieto)
Emme tiedä, että tiedämme (intuitio)
Emme tiedä, että emme tiedä (tietomme rajat).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intuitio
___________________________

En ymmärrä kysymystäsi tilastollisesta analyysistä.

ei-niin-uskis kirjoitti:

Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista...............

Häh?

kaarne kirjoitti:

Intuitiivisen ajattelun määrittely on mielestäni pielessä, jolloin koko artikkeli muuttuu käsittämättömäksi.

"Ihmiset, jotka käyttävät aikaa oikean vastauksen (viisi minuuttia) laskemiseksi, ovat tutkimuksen määritelmän mukaan analyyttisia". Tuo on sinänsä oikein, ehkä. Mutta siitä ei seuraa että intuitiivisesti ajatteleva henkilö antaisi väärän vastauksen, vaan siitä seuraa se, että intuitiivisesti ajattelevä henkilö antaa oikean vastauksen ilman että hänen täytyy käyttää siihen aikaa.
_________________________________
"Intuitio ja tiedettävän tiedon luokat

Eräs tietämisen perusluokittelu johtaa intuitioon. Tiedämme tai emme tiedä. Tiedostamme tietävämme tai emme tiedosta. Saamme seuraavat neljä tietämisen mahdollisuutta:

Tiedämme, että tiedämme (positiivinen tieto)
Tiedämme, että emme tiedä (negatiivinen tieto)
Emme tiedä, että tiedämme (intuitio)
Emme tiedä, että emme tiedä (tietomme rajat).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intuitio
___________________________

En ymmärrä kysymystäsi tilastollisesta analyysistä.

Lue lisää

"Tuo on sinänsä oikein, ehkä. Mutta siitä ei seuraa että intuitiivisesti ajatteleva henkilö antaisi väärän vastauksen, vaan siitä seuraa se, että intuitiivisesti ajattelevä henkilö antaa oikean vastauksen ilman että hänen täytyy käyttää siihen aikaa."

Sanottiinko siinä, että intuitiivisesti ajatteleva välttämättä antaa väärän vastauksen?

"En ymmärrä kysymystäsi tilastollisesta analyysistä. "

Tutkimuksissa tehdään tilastollinen analyysi. Eivät tuollaiset ihmisen käyttäytymiseen liittyvät asiat ole koskaan musta-valkoisia. Kyllä intuitiivisesti ajatteleva voi antaa oikean vastauksen, mutta yksittäiset tapaukset eivät ole oleellisia, kun selvitetään kummalla tavalla saadaan todennäköisemmin oikea vastaus.

kaarne kirjoitti:

Todennäköisesti tarkoitamme intuitiivisella ajattelulla sitten eri asiaa.

Minä tarkoitan sillä välitöntä tietämistä, kokonaisuuden hahmottamista ilman tietoista analyyttista prosessia. Mutta tässä ketjussa ja aloituksessa sillä tarkoitettaneen jotain muuta. Minulle vain jää epäselväksi että mitä sillä sitten tarkoitetaan :-(

"Intuitio ja tiedettävän tiedon luokat

Eräs tietämisen perusluokittelu johtaa intuitioon. Tiedämme tai emme tiedä. Tiedostamme tietävämme tai emme tiedosta. Saamme seuraavat neljä tietämisen mahdollisuutta:

Tiedämme, että tiedämme (positiivinen tieto)
Tiedämme, että emme tiedä (negatiivinen tieto)
Emme tiedä, että tiedämme (intuitio)
Emme tiedä, että emme tiedä (tietomme rajat).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intuitio

Ja

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kouluissa tulisi opettaa intuition käyttöä/1135265789036

Lue lisää

"Minä tarkoitan sillä välitöntä tietämistä, kokonaisuuden hahmottamista ilman tietoista analyyttista prosessia. Mutta tässä ketjussa ja aloituksessa sillä tarkoitettaneen jotain muuta."

Ei tarkoiteta.

Linkistäsi. OIisi mielenkiintoista tietää, miten intuitiota voi opettaa. Toisekseen kirjoituksessa viitataan, että intuitiota käytetään ja se on ihan selvää, mutta sen hyvyydestä ei ole esitetty mitään tutkimuslähdettä. On helppo sanoa, että intuitio toimii, kun vain poimitaan joitain esimerkkejä, mutta onko niitä verrattu niihin tapauksiin, joissa intuitio vie harhaan. Toki on selvää, että intuitiota on käytettävä, kun tietoa analyysiin ei tarpeeksi ole tai se on liian sekavaa, mutta missään ei ole osoitettu, että intuitio olisi sen parempi kuin vaillinaisista tiedoista satunnaislukujen avulla johdettu johtopäätös (sumea logiikka).

kaarne kirjoitti:

Todennäköisesti tarkoitamme intuitiivisella ajattelulla sitten eri asiaa.

Minä tarkoitan sillä välitöntä tietämistä, kokonaisuuden hahmottamista ilman tietoista analyyttista prosessia. Mutta tässä ketjussa ja aloituksessa sillä tarkoitettaneen jotain muuta. Minulle vain jää epäselväksi että mitä sillä sitten tarkoitetaan :-(

"Intuitio ja tiedettävän tiedon luokat

Eräs tietämisen perusluokittelu johtaa intuitioon. Tiedämme tai emme tiedä. Tiedostamme tietävämme tai emme tiedosta. Saamme seuraavat neljä tietämisen mahdollisuutta:

Tiedämme, että tiedämme (positiivinen tieto)
Tiedämme, että emme tiedä (negatiivinen tieto)
Emme tiedä, että tiedämme (intuitio)
Emme tiedä, että emme tiedä (tietomme rajat).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intuitio

Ja

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kouluissa tulisi opettaa intuition käyttöä/1135265789036

Lue lisää

Asia on sinänsä kai hieman moninmutkaisempi.

Jos välitön tietäminen on intuitiota, eikö tämä tee intuatiivisia myös kaikista vastauksista jotka olemme etukäteen ennen kysymyksen esittämistä saaneet alunperin analyyttisen ajattelun kautta?

Muutenkin, missä sitten ylipäänsä menee intuitiivisen tietämisen ja erittäin nopean analyyttisen ajattelun ero?

Ainakin minusta tuon esimerkkikysymyksen tarkoituksena on ohjata intuitiivinen mieli nimenomaan vastaamaan 100 minuuttia, kun taas analyyttinen mieli osaa vastata kysymykseen oikein.

Ihmiset ajattelevat analyyttisesti eri tasoilla. Joku voi pulmaan kuin pulmaan keksiä hyvinkin nopeasti ratkaisun, kun taas jollakin ratkaisun löytäminen vaatii pitkiäkin pohdintasessioita.

Silti molemmat näistä ovat analyyttistä ajattelua ja lähes automaattisesti tiedämme vastauksen johonkin kysymykseen on yleensä vain merkki siitä että olemme kohdanneet jossain vaiheessa aiemmin ongelman jonka ratkaisua voimme soveltaa tässä uudessa ongelmassa.

Se mitä tässä tapauksessa tarkoitetaan intuitiivisella ajattelulla on minusta sitä että ihminen ottaa huomioon vain perustason logiikan. Ja tehokkain tapa tuoda asia esille on nimenomaan muotoilla kysymys siten että helpoin vastaus syntyy intuitiolla. Tuo perustason logiikka on helposti johdettavissa harhaan joten kysymyksessä on asia joka voidaan tuoda tehokkaasti kysymyksenasettelulla esille.

ertert kirjoitti:

"Tuo on sinänsä oikein, ehkä. Mutta siitä ei seuraa että intuitiivisesti ajatteleva henkilö antaisi väärän vastauksen, vaan siitä seuraa se, että intuitiivisesti ajattelevä henkilö antaa oikean vastauksen ilman että hänen täytyy käyttää siihen aikaa."

Sanottiinko siinä, että intuitiivisesti ajatteleva välttämättä antaa väärän vastauksen?

"En ymmärrä kysymystäsi tilastollisesta analyysistä. "

Tutkimuksissa tehdään tilastollinen analyysi. Eivät tuollaiset ihmisen käyttäytymiseen liittyvät asiat ole koskaan musta-valkoisia. Kyllä intuitiivisesti ajatteleva voi antaa oikean vastauksen, mutta yksittäiset tapaukset eivät ole oleellisia, kun selvitetään kummalla tavalla saadaan todennäköisemmin oikea vastaus.

Lue lisää

"Sanottiinko siinä, että intuitiivisesti ajatteleva välttämättä antaa väärän vastauksen?"
Koska ""Ihmiset, jotka käyttävät aikaa oikean vastauksen (viisi minuuttia) laskemiseksi, ovat tutkimuksen määritelmän mukaan analyyttisia. "

Niin joko
a) oikean vastauksen selville saaminen edellyttää ajan käyttämistä laskutoimituksiin (anaalyyttista) tai
b) jos oikean vastauksen selville saaminen ei edellytä ajan käyttämistä laskemiseen, niin tutkimuksen määritelmä analyyttisyydesta on väärä tai
c) intuitiivinen ajattelu mahdollistaa oikean vastauksen löytämisen ilman ajan käyttämistä laskemiseen.

Mutta artikkeli ei ota viimeistä vaihtoehtoa huomioon, vaan hyppää suoraan päätelmiin uskonnollisuudesta. Se ei sano, että "intuitiivisesti ajatteleva välttämättä antaa väärän vastauksen." Se ei vain ota ylimalkaan huomioon intuitiivisen tietämisen ja ajattelun luonnetta. Muitätöi koko asian hyppäämällä sen yli.

Minusta otsikko on väärä tuohon artikkeliin, eli siinä ei pitäisi puhua intuitiosta laisinkaan. Kirjoittaja ei mielestäni ymmärrä mitä intuitiivinen ajattelu tarkoittaa.
________________

Tilastollisesta asiasta: intuitiivinen ajattelu ei ole verrattaviisa analyyttiseen ajatteluun tuolla tavalla kuin esität, eli "kummalla tavalla saadaan todennäköisemmin oikea vastaus."
Analyyttinen ja intitiivinen ajattelu toimivat eri tilanteissa ja antavat vastauksia eri tavalla. Niiden rinnastaminen siten kuin artikeli tekee, on mieletöntä. Ne eivät ole toisiaan pois sulkevia, tai vastakkaisia ajattelun tai tietämisen tapoja vaan rinnakkaisia.

shadowself kirjoitti:

Asia on sinänsä kai hieman moninmutkaisempi.

Jos välitön tietäminen on intuitiota, eikö tämä tee intuatiivisia myös kaikista vastauksista jotka olemme etukäteen ennen kysymyksen esittämistä saaneet alunperin analyyttisen ajattelun kautta?

Muutenkin, missä sitten ylipäänsä menee intuitiivisen tietämisen ja erittäin nopean analyyttisen ajattelun ero?

Ainakin minusta tuon esimerkkikysymyksen tarkoituksena on ohjata intuitiivinen mieli nimenomaan vastaamaan 100 minuuttia, kun taas analyyttinen mieli osaa vastata kysymykseen oikein.

Ihmiset ajattelevat analyyttisesti eri tasoilla. Joku voi pulmaan kuin pulmaan keksiä hyvinkin nopeasti ratkaisun, kun taas jollakin ratkaisun löytäminen vaatii pitkiäkin pohdintasessioita.

Silti molemmat näistä ovat analyyttistä ajattelua ja lähes automaattisesti tiedämme vastauksen johonkin kysymykseen on yleensä vain merkki siitä että olemme kohdanneet jossain vaiheessa aiemmin ongelman jonka ratkaisua voimme soveltaa tässä uudessa ongelmassa.

Se mitä tässä tapauksessa tarkoitetaan intuitiivisella ajattelulla on minusta sitä että ihminen ottaa huomioon vain perustason logiikan. Ja tehokkain tapa tuoda asia esille on nimenomaan muotoilla kysymys siten että helpoin vastaus syntyy intuitiolla. Tuo perustason logiikka on helposti johdettavissa harhaan joten kysymyksessä on asia joka voidaan tuoda tehokkaasti kysymyksenasettelulla esille.

Lue lisää

"Se mitä tässä tapauksessa tarkoitetaan intuitiivisella ajattelulla on minusta sitä että ihminen ottaa huomioon vain perustason logiikan. "
Niinpä.

Minun mielestäni analyyttinen ajattelu on tietoista ja perustuu siihen että käsiteltävän asian eri muuttujat eritellään, ehkä luokitellaan, ja kun kaikki muuttujat on analysoitu, analyysin pohjalta tehdään synteesi ja/tai loogiset johtopäätökset. Ongelman erittely, käsittely ja vastauksen kokoaminen ovat seurattavissa.

En ole kovin koulutuettu, joten määrittelyissäni voi olla heittoa, mutta meneekö oikeaan suuntaan?

Intuitiivinen ajattelu toimii eri metodilla: se toimii esim. kuvilla tai synteeseillä. Se rakentaa kokonaisuuksia ilman analyysia. Se ei ole parempi tai huonompi tapa ajatella, päätellä, tai koota tietoa, se on rinnakkainen tapa, joka antaa erilaisia vastauksia - erilaisiin kysymyksiin! - kuin analyyttinen metodi.

Toimin itse alalla (visuaalisella alalla), jossa intuitiivinen ajattelu on tärkeällä sijalla ja usein törmään tähän kahden ajattelun väliseen (näennäiseen) ristiriitaan. Analyyttinen ihminen yrittää koota asian kokonaisuutta palasista.
Usein palasista koostuukin kelvollinen vastaus. Mutta yhtä usein palasista koostuu jotain aika vaatimatonta, sinänsä oikeaa, mutta mitätöntä. Analyysiin turvautuva ihminen usein jää luettelemisen ja loogisen päättelyn tasolle kykenemättä näkemään asioiden suhteisiin sisältyviä merkityksiä.

Se johtuu siitä että analyyttinen metodi on vaikeuksissa asioiden muuttuvien, dynaamisten suhteiden käsittelyssä, erityisesti ajassa ja ihmisten välillä. Samoin esim symboliset tasot tai merkitykset jäävät analyyttiselta ajattelijalta useinkin joko huomaamatta tai ymmärtämättä.

(Toisaalta, esim. kirjallisuutta kaikki kykenevät seuraamaan ja nauttimaan siitä, vaikka suuri osa kaunokirjallisuuteen sisältyvästä viestinnästä toimii juuri intuitiivisen ajattelun ja tietämisen tasoilla. Joten lähinnä kai on kyse siitä, että jotkut ihmiset sallivat itselleen intuitiivisen ajattelun tietyissä tilanteissa - ja kieltävät sen itseltään toisissa)?

Toistan sen minkä sanoin aiemmin: kyseessä ei ole parempi ja huonompi tapa ajatella tai tietää, vaan rinnakkaiset tavat, jotka antavat erilaista tietoa ja vastaavat erilaisiin kysymyksiin.
En yritä myöskään väittää että analyyttinen ajattelu olisi jotenkin huonompaa. Se ei ole ja sillä on omat kiistämätömät etunsa. Kritisoin edelleen vain tuota artikkelia, joka on mielestäni lähtökohdiltaan kelvoton.

ertert kirjoitti:

"Minä tarkoitan sillä välitöntä tietämistä, kokonaisuuden hahmottamista ilman tietoista analyyttista prosessia. Mutta tässä ketjussa ja aloituksessa sillä tarkoitettaneen jotain muuta."

Ei tarkoiteta.

Linkistäsi. OIisi mielenkiintoista tietää, miten intuitiota voi opettaa. Toisekseen kirjoituksessa viitataan, että intuitiota käytetään ja se on ihan selvää, mutta sen hyvyydestä ei ole esitetty mitään tutkimuslähdettä. On helppo sanoa, että intuitio toimii, kun vain poimitaan joitain esimerkkejä, mutta onko niitä verrattu niihin tapauksiin, joissa intuitio vie harhaan. Toki on selvää, että intuitiota on käytettävä, kun tietoa analyysiin ei tarpeeksi ole tai se on liian sekavaa, mutta missään ei ole osoitettu, että intuitio olisi sen parempi kuin vaillinaisista tiedoista satunnaislukujen avulla johdettu johtopäätös (sumea logiikka).

Lue lisää

Opetan itse sovellettua intuition käyttöä, liittyen kuvien muodostukseen ja ihmisten välisten suhteiden hallintaan . Totta on, että siitä on aika turha juurikaan luennoida, mikäli tahtoo sen käyttöä opettaa (teoreettinen tietämys intuitiosta on tietenkin eri asia kuin sen käyttötaito).

Intuition käyttöä voi opettaa esim. viemällä ihmisiä tilanteisiin, joissa analyyttisesta ajattelusta ja toiminnasta ei ole juurikaan hyötyä, vaan joissa ihminen joutuu esim. heittäytymään tapahtumien virtaan ja uimaan siinä kohti tavoitetta. Silloin ei auta purkaa asioita osiin ja yrittää päätellä oikeita vastauksia.
Oikea ratkaisu on oppia luomaan nopeasti kokonaisuuksia, paitsi tilanteesta, myös sen merkityksistä ja mahdollisista kehitysvaihtoehdoista. Ei onnistu analysoiden, mutta onnistuu harjoittamalla synteettistä / holistista / intuitiivista tilanteiden hallintaa.
Sanon itse sitä visualisoinniksi, vaikka se ei liene tieteellisesti oikea termi.

Kun ihminen joutuu tällaisiin tilanteisiin yhä uudestaan, hän saa psyykkistä liikkumisvaraa joka tarkoittaa sitä, että hän oppii luomaan yhä nopeammin ja tarkempia kuvia toiminnan mahdollisuuksien neliulotteisesta kentästä. Minusta se ei ole analyysiin perustuva metodi, vaan synteesiin perustuva metodi.

Tämä oli vain esimerkki siitä, miten intuitiivista ajattelua - tai toimintaa - voi opettaa.

kaarne kirjoitti:

Opetan itse sovellettua intuition käyttöä, liittyen kuvien muodostukseen ja ihmisten välisten suhteiden hallintaan . Totta on, että siitä on aika turha juurikaan luennoida, mikäli tahtoo sen käyttöä opettaa (teoreettinen tietämys intuitiosta on tietenkin eri asia kuin sen käyttötaito).

Intuition käyttöä voi opettaa esim. viemällä ihmisiä tilanteisiin, joissa analyyttisesta ajattelusta ja toiminnasta ei ole juurikaan hyötyä, vaan joissa ihminen joutuu esim. heittäytymään tapahtumien virtaan ja uimaan siinä kohti tavoitetta. Silloin ei auta purkaa asioita osiin ja yrittää päätellä oikeita vastauksia.
Oikea ratkaisu on oppia luomaan nopeasti kokonaisuuksia, paitsi tilanteesta, myös sen merkityksistä ja mahdollisista kehitysvaihtoehdoista. Ei onnistu analysoiden, mutta onnistuu harjoittamalla synteettistä / holistista / intuitiivista tilanteiden hallintaa.
Sanon itse sitä visualisoinniksi, vaikka se ei liene tieteellisesti oikea termi.

Kun ihminen joutuu tällaisiin tilanteisiin yhä uudestaan, hän saa psyykkistä liikkumisvaraa joka tarkoittaa sitä, että hän oppii luomaan yhä nopeammin ja tarkempia kuvia toiminnan mahdollisuuksien neliulotteisesta kentästä. Minusta se ei ole analyysiin perustuva metodi, vaan synteesiin perustuva metodi.

Tämä oli vain esimerkki siitä, miten intuitiivista ajattelua - tai toimintaa - voi opettaa.

Lue lisää

Niin. Ajatus jäi kesken. Toki koulutuksessa tällaista intuitioon perustuvaa toimintaa analysoidaan myös. Ne kun eivät edelleenkään ole toisilleen vastakkaiset, vaan rinnakkaiset ajattelun ja tietämisen tavat.

kaarne kirjoitti:

"Se mitä tässä tapauksessa tarkoitetaan intuitiivisella ajattelulla on minusta sitä että ihminen ottaa huomioon vain perustason logiikan. "
Niinpä.

Minun mielestäni analyyttinen ajattelu on tietoista ja perustuu siihen että käsiteltävän asian eri muuttujat eritellään, ehkä luokitellaan, ja kun kaikki muuttujat on analysoitu, analyysin pohjalta tehdään synteesi ja/tai loogiset johtopäätökset. Ongelman erittely, käsittely ja vastauksen kokoaminen ovat seurattavissa.

En ole kovin koulutuettu, joten määrittelyissäni voi olla heittoa, mutta meneekö oikeaan suuntaan?

Intuitiivinen ajattelu toimii eri metodilla: se toimii esim. kuvilla tai synteeseillä. Se rakentaa kokonaisuuksia ilman analyysia. Se ei ole parempi tai huonompi tapa ajatella, päätellä, tai koota tietoa, se on rinnakkainen tapa, joka antaa erilaisia vastauksia - erilaisiin kysymyksiin! - kuin analyyttinen metodi.

Toimin itse alalla (visuaalisella alalla), jossa intuitiivinen ajattelu on tärkeällä sijalla ja usein törmään tähän kahden ajattelun väliseen (näennäiseen) ristiriitaan. Analyyttinen ihminen yrittää koota asian kokonaisuutta palasista.
Usein palasista koostuukin kelvollinen vastaus. Mutta yhtä usein palasista koostuu jotain aika vaatimatonta, sinänsä oikeaa, mutta mitätöntä. Analyysiin turvautuva ihminen usein jää luettelemisen ja loogisen päättelyn tasolle kykenemättä näkemään asioiden suhteisiin sisältyviä merkityksiä.

Se johtuu siitä että analyyttinen metodi on vaikeuksissa asioiden muuttuvien, dynaamisten suhteiden käsittelyssä, erityisesti ajassa ja ihmisten välillä. Samoin esim symboliset tasot tai merkitykset jäävät analyyttiselta ajattelijalta useinkin joko huomaamatta tai ymmärtämättä.

(Toisaalta, esim. kirjallisuutta kaikki kykenevät seuraamaan ja nauttimaan siitä, vaikka suuri osa kaunokirjallisuuteen sisältyvästä viestinnästä toimii juuri intuitiivisen ajattelun ja tietämisen tasoilla. Joten lähinnä kai on kyse siitä, että jotkut ihmiset sallivat itselleen intuitiivisen ajattelun tietyissä tilanteissa - ja kieltävät sen itseltään toisissa)?

Toistan sen minkä sanoin aiemmin: kyseessä ei ole parempi ja huonompi tapa ajatella tai tietää, vaan rinnakkaiset tavat, jotka antavat erilaista tietoa ja vastaavat erilaisiin kysymyksiin.
En yritä myöskään väittää että analyyttinen ajattelu olisi jotenkin huonompaa. Se ei ole ja sillä on omat kiistämätömät etunsa. Kritisoin edelleen vain tuota artikkelia, joka on mielestäni lähtökohdiltaan kelvoton.

Lue lisää

"Toimin itse alalla (visuaalisella alalla), jossa intuitiivinen ajattelu on tärkeällä sijalla ja usein törmään tähän kahden ajattelun väliseen (näennäiseen) ristiriitaan."

Oma kokemuspohjani asiaan tulee harrastuksestani kirjoittaa fiktiota. Siinä tulee mielestäni esille nuo molemmat. Ideointi on yleensä varsin intuitiivista puuhaa mutta toisaalta sitten ideoiden sovittaminen itse tarinankerrontaan vaatii usein paljon asioiden tarkastelua analyyttisesti.

"Samoin esim symboliset tasot tai merkitykset jäävät analyyttiselta ajattelijalta useinkin joko huomaamatta tai ymmärtämättä. "

Itseäni kuitenkin enemmän analyyttisenä pitävänä ihmisenä kokemukseni on se että nuo symboliset tasot ja merkitykset perustuvat intuitiivisiin olettamuksiin jotka toki voivat olla yleisesti jaettuja mutta eivät selvästikään universaaleja koska analyyttinen mieli saattaa usein olla epävarma siitä että mitä asialla tarkoitetaan vaikka sinänsä oikea vastaus olisi yksi vaihtoehdoista.

"Toistan sen minkä sanoin aiemmin: kyseessä ei ole parempi ja huonompi tapa ajatella tai tietää, vaan rinnakkaiset tavat, jotka antavat erilaista tietoa ja vastaavat erilaisiin kysymyksiin."

Minua mietityttää lähinnä noiden ero koska teknisesti kuitenkin näyttäisi siltä että mikä tahansa ajattelu olisi luokiteltavissa intuitiiviseksi jos ihminen on vain tarpeeksi kehittynyt asiassa.

Esim. atk-tuki voi tietää automaattisesti vastauksen ongelmaan asiakkaan lyhyen kuvauksen perusteella ja kuitenkin tuo kyseinen vastaus voi olla seurausta nimenomaan analyyttisestä ajattelusta. Joten niinpä "intuitiivinen olettamus" onkin todellisuudessa aiemman analysoivan ajattelun soveltamista uudelleen.

Siksi minusta on se että milla tasolla ajattelu tapahtuu on tärkeämpää, se että onko kyseessä asian tarkastelu vain pinnallisen logiikan kannalta eli mikä kuulostaisi oikealta/hyvältä vastaukselta vai onko kyseessä koko asian näkeminen loogisena kokoneisuutena.

kaarne kirjoitti:

"Sanottiinko siinä, että intuitiivisesti ajatteleva välttämättä antaa väärän vastauksen?"
Koska ""Ihmiset, jotka käyttävät aikaa oikean vastauksen (viisi minuuttia) laskemiseksi, ovat tutkimuksen määritelmän mukaan analyyttisia. "

Niin joko
a) oikean vastauksen selville saaminen edellyttää ajan käyttämistä laskutoimituksiin (anaalyyttista) tai
b) jos oikean vastauksen selville saaminen ei edellytä ajan käyttämistä laskemiseen, niin tutkimuksen määritelmä analyyttisyydesta on väärä tai
c) intuitiivinen ajattelu mahdollistaa oikean vastauksen löytämisen ilman ajan käyttämistä laskemiseen.

Mutta artikkeli ei ota viimeistä vaihtoehtoa huomioon, vaan hyppää suoraan päätelmiin uskonnollisuudesta. Se ei sano, että "intuitiivisesti ajatteleva välttämättä antaa väärän vastauksen." Se ei vain ota ylimalkaan huomioon intuitiivisen tietämisen ja ajattelun luonnetta. Muitätöi koko asian hyppäämällä sen yli.

Minusta otsikko on väärä tuohon artikkeliin, eli siinä ei pitäisi puhua intuitiosta laisinkaan. Kirjoittaja ei mielestäni ymmärrä mitä intuitiivinen ajattelu tarkoittaa.
________________

Tilastollisesta asiasta: intuitiivinen ajattelu ei ole verrattaviisa analyyttiseen ajatteluun tuolla tavalla kuin esität, eli "kummalla tavalla saadaan todennäköisemmin oikea vastaus."
Analyyttinen ja intitiivinen ajattelu toimivat eri tilanteissa ja antavat vastauksia eri tavalla. Niiden rinnastaminen siten kuin artikeli tekee, on mieletöntä. Ne eivät ole toisiaan pois sulkevia, tai vastakkaisia ajattelun tai tietämisen tapoja vaan rinnakkaisia.

Lue lisää

"a) oikean vastauksen selville saaminen edellyttää ajan käyttämistä laskutoimituksiin (anaalyyttista)"

Siinä ei sanottu niin. Siinä vain puhuttiin ihmisistä, jotka käyttävät aikaa vastauksen laskemiseen. Siinä ei suljettu ulkopuolelle sitä, että ei olisi henkilöitä, jotka laskematta eivät olisi antaneet oikeaa vastausta.

"b) jos oikean vastauksen selville saaminen ei edellytä ajan käyttämistä laskemiseen, niin tutkimuksen määritelmä analyyttisyydesta on väärä"

Ei ole. Analyyttisyys määritellään käytetyn ajan mukaan (laskeeko vai ei), ei sen mukaan saako oikean vastauksen vai ei.

"c) intuitiivinen ajattelu mahdollistaa oikean vastauksen löytämisen ilman ajan käyttämistä laskemiseen."

Kyllä. Tässä tulemme siihen, miksi pitää käyttää tilastollista analyysiä. Yleisiä suuntaviivoja esiteltäessä tuloksissa, pitää ottaa huomioon edustavat otokset jne. Se on ihan peruskauraa tutkimuksen tekijöille. Eikä tuollaisia asioita voi jättää huomioimatta, jos aikoo julkaista tieteellisessä julkaisussa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal)

"Mutta artikkeli ei ota viimeistä vaihtoehtoa huomioon, vaan hyppää suoraan päätelmiin uskonnollisuudesta."

Miten niin ei ota huomioon ja millä perusteella?

"Tilastollisesta asiasta: intuitiivinen ajattelu ei ole verrattaviisa analyyttiseen ajatteluun tuolla tavalla kuin esität, eli "kummalla tavalla saadaan todennäköisemmin oikea vastaus.""

Tietysti se on verrattavissa. Vertailuna käytetään oikean vastauksen esiintymistä.

"Analyyttinen ja intitiivinen ajattelu toimivat eri tilanteissa ja antavat vastauksia eri tavalla."

Niin, mitä sitten?

"Niiden rinnastaminen siten kuin artikeli tekee, on mieletöntä. Ne eivät ole toisiaan pois sulkevia, tai vastakkaisia ajattelun tai tietämisen tapoja vaan rinnakkaisia. "

Ei siinä väitetä, että ne ovat vastakkaisia. Sellaisen johtopäätöksen sinä olet itse tehnyt.
"Analyyttinen ajattelu vähentää uskoa kognitiivisten psykologien mukaan, koska ajattelu menee intuition edelle."

Ainoa johtopäätös on se, että jos ihminen alkaa ajatella analyyttisesti, hylkää hän enevissä määrin intuitiolla tehdyt päätelmät. Siinä ei edelleenkään olla missään musta-valko-maailmassa, jossa tehdään vain analyyttistä tai intuitiivista ajattelua. Siinä ei sanota mitään, että ne olisivat toisensa poissulkevia tai vastakkaisia.

kaarne kirjoitti:

Opetan itse sovellettua intuition käyttöä, liittyen kuvien muodostukseen ja ihmisten välisten suhteiden hallintaan . Totta on, että siitä on aika turha juurikaan luennoida, mikäli tahtoo sen käyttöä opettaa (teoreettinen tietämys intuitiosta on tietenkin eri asia kuin sen käyttötaito).

Intuition käyttöä voi opettaa esim. viemällä ihmisiä tilanteisiin, joissa analyyttisesta ajattelusta ja toiminnasta ei ole juurikaan hyötyä, vaan joissa ihminen joutuu esim. heittäytymään tapahtumien virtaan ja uimaan siinä kohti tavoitetta. Silloin ei auta purkaa asioita osiin ja yrittää päätellä oikeita vastauksia.
Oikea ratkaisu on oppia luomaan nopeasti kokonaisuuksia, paitsi tilanteesta, myös sen merkityksistä ja mahdollisista kehitysvaihtoehdoista. Ei onnistu analysoiden, mutta onnistuu harjoittamalla synteettistä / holistista / intuitiivista tilanteiden hallintaa.
Sanon itse sitä visualisoinniksi, vaikka se ei liene tieteellisesti oikea termi.

Kun ihminen joutuu tällaisiin tilanteisiin yhä uudestaan, hän saa psyykkistä liikkumisvaraa joka tarkoittaa sitä, että hän oppii luomaan yhä nopeammin ja tarkempia kuvia toiminnan mahdollisuuksien neliulotteisesta kentästä. Minusta se ei ole analyysiin perustuva metodi, vaan synteesiin perustuva metodi.

Tämä oli vain esimerkki siitä, miten intuitiivista ajattelua - tai toimintaa - voi opettaa.

Lue lisää

"Opetan itse sovellettua intuition käyttöä, liittyen kuvien muodostukseen ja ihmisten välisten suhteiden hallintaan ."

Ahaa, eli sinulla on eräällä tavalla oma lehmä ojassa tässä asiassa :-)

"Sanon itse sitä visualisoinniksi, vaikka se ei liene tieteellisesti oikea termi."

Kyllä minä oikeastaan tuon ymmärrän. Onhan se selvää, että ihmisen aivot ovat erittäin hyviä oppimaan intuitiivista käyttäytymistä. Me teemme sitä koko ajan. Ympäristössämme toimii lainalaisuudet, jotka ovat melko kaoottisia. Arkielämässämme intuitio todellakin toimii hyvin, koska olemme oppineet ympäristömme vaikka emme sitä analyyttisesti ymmärtäisikään. Toisaalta se on hyvin eri asia kuin Jumalan olemassaolo (ateismipalstalla kun olemme, tuon senkin aspektin esille).

ertert kirjoitti:

"a) oikean vastauksen selville saaminen edellyttää ajan käyttämistä laskutoimituksiin (anaalyyttista)"

Siinä ei sanottu niin. Siinä vain puhuttiin ihmisistä, jotka käyttävät aikaa vastauksen laskemiseen. Siinä ei suljettu ulkopuolelle sitä, että ei olisi henkilöitä, jotka laskematta eivät olisi antaneet oikeaa vastausta.

"b) jos oikean vastauksen selville saaminen ei edellytä ajan käyttämistä laskemiseen, niin tutkimuksen määritelmä analyyttisyydesta on väärä"

Ei ole. Analyyttisyys määritellään käytetyn ajan mukaan (laskeeko vai ei), ei sen mukaan saako oikean vastauksen vai ei.

"c) intuitiivinen ajattelu mahdollistaa oikean vastauksen löytämisen ilman ajan käyttämistä laskemiseen."

Kyllä. Tässä tulemme siihen, miksi pitää käyttää tilastollista analyysiä. Yleisiä suuntaviivoja esiteltäessä tuloksissa, pitää ottaa huomioon edustavat otokset jne. Se on ihan peruskauraa tutkimuksen tekijöille. Eikä tuollaisia asioita voi jättää huomioimatta, jos aikoo julkaista tieteellisessä julkaisussa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal)

"Mutta artikkeli ei ota viimeistä vaihtoehtoa huomioon, vaan hyppää suoraan päätelmiin uskonnollisuudesta."

Miten niin ei ota huomioon ja millä perusteella?

"Tilastollisesta asiasta: intuitiivinen ajattelu ei ole verrattaviisa analyyttiseen ajatteluun tuolla tavalla kuin esität, eli "kummalla tavalla saadaan todennäköisemmin oikea vastaus.""

Tietysti se on verrattavissa. Vertailuna käytetään oikean vastauksen esiintymistä.

"Analyyttinen ja intitiivinen ajattelu toimivat eri tilanteissa ja antavat vastauksia eri tavalla."

Niin, mitä sitten?

"Niiden rinnastaminen siten kuin artikeli tekee, on mieletöntä. Ne eivät ole toisiaan pois sulkevia, tai vastakkaisia ajattelun tai tietämisen tapoja vaan rinnakkaisia. "

Ei siinä väitetä, että ne ovat vastakkaisia. Sellaisen johtopäätöksen sinä olet itse tehnyt.
"Analyyttinen ajattelu vähentää uskoa kognitiivisten psykologien mukaan, koska ajattelu menee intuition edelle."

Ainoa johtopäätös on se, että jos ihminen alkaa ajatella analyyttisesti, hylkää hän enevissä määrin intuitiolla tehdyt päätelmät. Siinä ei edelleenkään olla missään musta-valko-maailmassa, jossa tehdään vain analyyttistä tai intuitiivista ajattelua. Siinä ei sanota mitään, että ne olisivat toisensa poissulkevia tai vastakkaisia.

Lue lisää

Mahtavaa. Me luetaan samaa teksiä ja saadaan siitä aivan eti informaatiota. Luin sen nyt vielä kerran uudestaan ja on todella kiinnostavaa, että me saadaan siitä ulos niinkin erilaista asiaa kuin saadaan - kska löydän siitä edelleen nuo mainitsemani ongelmat.

Jos me todella luetaan tekstiä niin eri tavalla miltä näyttää, niin en näe mielekkääksi alkaa turhan takia vääntää oman tulkintani puolesta. Otan tästä ristiriidasta opikseni ja pohdiskelen asiaa.

shadowself kirjoitti:

"Toimin itse alalla (visuaalisella alalla), jossa intuitiivinen ajattelu on tärkeällä sijalla ja usein törmään tähän kahden ajattelun väliseen (näennäiseen) ristiriitaan."

Oma kokemuspohjani asiaan tulee harrastuksestani kirjoittaa fiktiota. Siinä tulee mielestäni esille nuo molemmat. Ideointi on yleensä varsin intuitiivista puuhaa mutta toisaalta sitten ideoiden sovittaminen itse tarinankerrontaan vaatii usein paljon asioiden tarkastelua analyyttisesti.

"Samoin esim symboliset tasot tai merkitykset jäävät analyyttiselta ajattelijalta useinkin joko huomaamatta tai ymmärtämättä. "

Itseäni kuitenkin enemmän analyyttisenä pitävänä ihmisenä kokemukseni on se että nuo symboliset tasot ja merkitykset perustuvat intuitiivisiin olettamuksiin jotka toki voivat olla yleisesti jaettuja mutta eivät selvästikään universaaleja koska analyyttinen mieli saattaa usein olla epävarma siitä että mitä asialla tarkoitetaan vaikka sinänsä oikea vastaus olisi yksi vaihtoehdoista.

"Toistan sen minkä sanoin aiemmin: kyseessä ei ole parempi ja huonompi tapa ajatella tai tietää, vaan rinnakkaiset tavat, jotka antavat erilaista tietoa ja vastaavat erilaisiin kysymyksiin."

Minua mietityttää lähinnä noiden ero koska teknisesti kuitenkin näyttäisi siltä että mikä tahansa ajattelu olisi luokiteltavissa intuitiiviseksi jos ihminen on vain tarpeeksi kehittynyt asiassa.

Esim. atk-tuki voi tietää automaattisesti vastauksen ongelmaan asiakkaan lyhyen kuvauksen perusteella ja kuitenkin tuo kyseinen vastaus voi olla seurausta nimenomaan analyyttisestä ajattelusta. Joten niinpä "intuitiivinen olettamus" onkin todellisuudessa aiemman analysoivan ajattelun soveltamista uudelleen.

Siksi minusta on se että milla tasolla ajattelu tapahtuu on tärkeämpää, se että onko kyseessä asian tarkastelu vain pinnallisen logiikan kannalta eli mikä kuulostaisi oikealta/hyvältä vastaukselta vai onko kyseessä koko asian näkeminen loogisena kokoneisuutena.

Lue lisää

Tuo on minusta juuri oikein, mitä sanot kirjoittamisesta: ideointi on hyvin intuitiivista, mutta itse tarinan koostamnen vaatii paljon analyyttista ajattelua. Minustakin ne toimivat tuolla tavalla parina, jossa toinen ajattelun tapa täydentää toista. Yksinään kumpikin jää aika puutteelliseksi ajatteluprosessin kokonaisuuden näkökulmasta.

"Minua mietityttää lähinnä noiden ero koska teknisesti kuitenkin näyttäisi siltä että mikä tahansa ajattelu olisi luokiteltavissa intuitiiviseksi jos ihminen on vain tarpeeksi kehittynyt asiassa. "
Kyllä tuollainen ajattelun automatisoituminenkin kuuluu intuitiivisen ajattelun piiriin, kun pitkistä ajatusprosesseista muodostuukin elementtejä, kokonaisuuksia, joita voi käyttää käymättä koko päättelyketjua läpi - oikeastaan niiden ei automatisoiduttuaan tarvitse edes nousta tietoisuuteen. Kyllä, on se intuitiivista ajattelua sekin.
Toinen intuitiivisen ajattelun muoto on kyky ottaa toisiinsa liittymättömiä asioita ja yhdistää niitä uusilla tavoilla. Tällöin ajatusprosessi hyppää loogisten ketjujen yli ja luo uusia loogisia ketjuja, mutta ei seuraamalla päättelypolkuja, vaan oikaisemalla nurmikon poikki, kielikuvaa käyttääkseni.
Kolmas tapa ajatella intuitiivisesti on käyttää tiedostamattomia havaintoja toiminnan pohjana. Esim. puhekumppanin elekieli ei useinkaan ylitä tietoisuuden kynnystä, mutta silti se pitkälti määrää, miten tulkitsemme puhujan sanoja, luotammeko niinin vai epäilemmekö niitä.

Kaikki tuo on mielestäni intuitiivista ajattelua, joko olisi siis aika monimuotoinen ajattelun laji, joka ei suinkaan jouda romukoppaan aloituksessa käsitellyn artikkelin mukaisesti, vaan jolla on oleellinen tehtävä ihmisen ajattelutoiminnassa.

ei-niin-uskis kirjoitti:

Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista...............

""Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista...............""

Se oli se entinen kettu, joka ei ollut keksinyt sokeria :-)

kaarne kirjoitti:

Mahtavaa. Me luetaan samaa teksiä ja saadaan siitä aivan eti informaatiota. Luin sen nyt vielä kerran uudestaan ja on todella kiinnostavaa, että me saadaan siitä ulos niinkin erilaista asiaa kuin saadaan - kska löydän siitä edelleen nuo mainitsemani ongelmat.

Jos me todella luetaan tekstiä niin eri tavalla miltä näyttää, niin en näe mielekkääksi alkaa turhan takia vääntää oman tulkintani puolesta. Otan tästä ristiriidasta opikseni ja pohdiskelen asiaa.

Lue lisää

"kska löydän siitä edelleen nuo mainitsemani ongelmat."

Oletko ottanut huomioon, että ne ongelmat voivat olla sinun omia rivien välistä lukemiasi ongelmia, joita todellisuudessa ei ole?

Oletko sinä tutustunut alkuperäiseen artikkeliin?

ertert kirjoitti:

"kska löydän siitä edelleen nuo mainitsemani ongelmat."

Oletko ottanut huomioon, että ne ongelmat voivat olla sinun omia rivien välistä lukemiasi ongelmia, joita todellisuudessa ei ole?

Oletko sinä tutustunut alkuperäiseen artikkeliin?

Lue lisää

"Oletko ottanut huomioon, että ne ongelmat voivat olla sinun omia rivien välistä lukemiasi ongelmia, joita todellisuudessa ei ole?"
Olen ottanut huomioon. Osa ongelmista sijaitsee mielestäni juuri rivien välissä.

"Oletko sinä tutustunut alkuperäiseen artikkeliin? "
En ole tutustunut. Olen kritisoinut tuota suomenkielistä artikkelia.

kaarne kirjoitti:

Tuo on minusta juuri oikein, mitä sanot kirjoittamisesta: ideointi on hyvin intuitiivista, mutta itse tarinan koostamnen vaatii paljon analyyttista ajattelua. Minustakin ne toimivat tuolla tavalla parina, jossa toinen ajattelun tapa täydentää toista. Yksinään kumpikin jää aika puutteelliseksi ajatteluprosessin kokonaisuuden näkökulmasta.

"Minua mietityttää lähinnä noiden ero koska teknisesti kuitenkin näyttäisi siltä että mikä tahansa ajattelu olisi luokiteltavissa intuitiiviseksi jos ihminen on vain tarpeeksi kehittynyt asiassa. "
Kyllä tuollainen ajattelun automatisoituminenkin kuuluu intuitiivisen ajattelun piiriin, kun pitkistä ajatusprosesseista muodostuukin elementtejä, kokonaisuuksia, joita voi käyttää käymättä koko päättelyketjua läpi - oikeastaan niiden ei automatisoiduttuaan tarvitse edes nousta tietoisuuteen. Kyllä, on se intuitiivista ajattelua sekin.
Toinen intuitiivisen ajattelun muoto on kyky ottaa toisiinsa liittymättömiä asioita ja yhdistää niitä uusilla tavoilla. Tällöin ajatusprosessi hyppää loogisten ketjujen yli ja luo uusia loogisia ketjuja, mutta ei seuraamalla päättelypolkuja, vaan oikaisemalla nurmikon poikki, kielikuvaa käyttääkseni.
Kolmas tapa ajatella intuitiivisesti on käyttää tiedostamattomia havaintoja toiminnan pohjana. Esim. puhekumppanin elekieli ei useinkaan ylitä tietoisuuden kynnystä, mutta silti se pitkälti määrää, miten tulkitsemme puhujan sanoja, luotammeko niinin vai epäilemmekö niitä.

Kaikki tuo on mielestäni intuitiivista ajattelua, joko olisi siis aika monimuotoinen ajattelun laji, joka ei suinkaan jouda romukoppaan aloituksessa käsitellyn artikkelin mukaisesti, vaan jolla on oleellinen tehtävä ihmisen ajattelutoiminnassa.

Lue lisää

Teknisesti asian voisi yksinkertaistaa niin että intuitiivinen ajattelu on ajattelun perustaso. Sitä voisi vaikka kuvailla aivojen virransäästötilaksi jossa vain pieni osa mielen kapasiteetista on oikeasti käytössä ja täten asioiden käsittely tapahtuu hyvin pintapuolisesti.

Analyyttinen ajattelu sen sijaan on aivoille raskasta koska siihen liittyy välillä hyvinkin laajojen loogisten kokonaisuuksien käsittelyä. Analyytinen ajattelu lajittelee ja lokeroi jo käsitellyt tietokokonaisuudet ihmisen muistiin siten että kyseiset tiedot ovat helposti intuitiivisen ajattelun käytettävissä.

Näin ollen analyyttinen ajattelu kehittää intuitiivistä ajattelua koska mitä enemmän ihminen tietää, sitä enemmän myös intuitiivisella puolella on materiaalia valmiina ilman että tarvitsee kuluttaa aikaa tai energiaa analyyttiseen ajatteluun.

Ihmiset ajattelevat eri tavalla, jotkut ovat intuitiivisempia ja jotkut analyyttisempia. Ja periaatteessa voisi nähdä että tuo aloituksen tutkimus antaisi näyttöä siitä että enemmän intuitiiviset ihmiset ovat myös taipuvaisempia uskomaan yliluonnolliseen. Tämä siksi että heidän vähäisempi analyyttisyytensä lisää yliluonnollisen uskottavuutta heille verrattuna ihmiseen joka on analyyttisempi ja täten näkee helpommin loogiset ongelmat jotka liittyvät yliluonnollisiin asioihin.

Toki rehellisyyden nimissä pitää myös ottaa huomioon myös se että onko kyseinen ihminen käyttänyt aikaa näiden suurten kysymysten käsittelyyn analyyttisesti vai ei. Joku voi olla hyvinkin analyyttinen ihminen mutta tämä analyyttisyys on voinut suuntautua johonkin aivan muuhun kuin filosofisiin tai tieteellisiin kysymyksiin.

kaarne kirjoitti:

"Oletko ottanut huomioon, että ne ongelmat voivat olla sinun omia rivien välistä lukemiasi ongelmia, joita todellisuudessa ei ole?"
Olen ottanut huomioon. Osa ongelmista sijaitsee mielestäni juuri rivien välissä.

"Oletko sinä tutustunut alkuperäiseen artikkeliin? "
En ole tutustunut. Olen kritisoinut tuota suomenkielistä artikkelia.

Lue lisää

"Olen ottanut huomioon. Osa ongelmista sijaitsee mielestäni juuri rivien välissä."

Niinpä.

"En ole tutustunut. Olen kritisoinut tuota suomenkielistä artikkelia. "

Kannattaisi tutustua rivien välistä lukemisen sijaan.

shadowself kirjoitti:

Teknisesti asian voisi yksinkertaistaa niin että intuitiivinen ajattelu on ajattelun perustaso. Sitä voisi vaikka kuvailla aivojen virransäästötilaksi jossa vain pieni osa mielen kapasiteetista on oikeasti käytössä ja täten asioiden käsittely tapahtuu hyvin pintapuolisesti.

Analyyttinen ajattelu sen sijaan on aivoille raskasta koska siihen liittyy välillä hyvinkin laajojen loogisten kokonaisuuksien käsittelyä. Analyytinen ajattelu lajittelee ja lokeroi jo käsitellyt tietokokonaisuudet ihmisen muistiin siten että kyseiset tiedot ovat helposti intuitiivisen ajattelun käytettävissä.

Näin ollen analyyttinen ajattelu kehittää intuitiivistä ajattelua koska mitä enemmän ihminen tietää, sitä enemmän myös intuitiivisella puolella on materiaalia valmiina ilman että tarvitsee kuluttaa aikaa tai energiaa analyyttiseen ajatteluun.

Ihmiset ajattelevat eri tavalla, jotkut ovat intuitiivisempia ja jotkut analyyttisempia. Ja periaatteessa voisi nähdä että tuo aloituksen tutkimus antaisi näyttöä siitä että enemmän intuitiiviset ihmiset ovat myös taipuvaisempia uskomaan yliluonnolliseen. Tämä siksi että heidän vähäisempi analyyttisyytensä lisää yliluonnollisen uskottavuutta heille verrattuna ihmiseen joka on analyyttisempi ja täten näkee helpommin loogiset ongelmat jotka liittyvät yliluonnollisiin asioihin.

Toki rehellisyyden nimissä pitää myös ottaa huomioon myös se että onko kyseinen ihminen käyttänyt aikaa näiden suurten kysymysten käsittelyyn analyyttisesti vai ei. Joku voi olla hyvinkin analyyttinen ihminen mutta tämä analyyttisyys on voinut suuntautua johonkin aivan muuhun kuin filosofisiin tai tieteellisiin kysymyksiin.

Lue lisää

En ole minkään sortin filosofi, joten liikun heikoilla jäillä kun yritän käsitellä aihetta. Joten tässä pitemmän kaavan vastaus :-)
Minusta tässä on nyt kaksi erilaista käsitystä siitä, mitä intuitiivinen ajattelu tarkoittaa.

Toinen käsitys sanoo sitä ajattelun perustasoksi. Toinen käsitys sano sitä holistiseksi tai syntteettiseksi ajatteluksi.

Itse en hyväksy tuota "virransäästö"-ajatusta, jossa kapasiteetista olisi pienempi osa käytössä. Se on juuri turhaa vertaamista analyyttisen ajattelun ominaisuuksiin.

Siitä olen samaa mieltä, että "Analyytinen ajattelu lajittelee ja lokeroi jo käsitellyt tietokokonaisuudet ihmisen muistiin siten että kyseiset tiedot ovat helposti intuitiivisen ajattelun käytettävissä." Tämä liittyy tiedon automatisoitumiseen, josta jo puhuimme.

Jossain väitöskirjassa puhuttiin siitä, että aikapaine vaikuttaa ajattelun laatuun: kun aikaa on rutkasti, analyytinen ajattelu on helpompaa ja sille löytyy tilaa. Analyyttinen ajattelu on tyypillisesti työlästä, koska se perustuu logiseen perusteluun ja aineiston läpikäymiseen. Se vie aikaa ja energiaa.
Analyyttisella metodilla saadaan aikaan tarkkoja tuloksia,mutta se on hidasta ja energiaa kuluttavaa. Mutta tarkkoja tuloksia tarvitaan, joten analyyttinen ajattelu on oikein mainio työkalu omassa tarkoituksessaan.
Aikapaineen vaikuttaessa analyyttiseen metodiin ei ole useinkaan mahdollisuutta: ratkaisuja täytyy tehdä muilla metodeilla ja silloin ratkaisu on intuitiivinen ajattelu: muodostetaan nopeasti kokonaiskäsityksiä ja ratkaisuja, usein puutteellisen aineiston käsittelyn perusteella. Luodaan synteesejä ja toimitaan niiden perusteella. Tämä on hyödyllistä silloin, kun tilanteet vaativat nopeampaa toimintaa, kuin mihin analyysi kykenee. Se ei ole aivojen kapasiteetin vajaakäyttöä, vaan tehojen irrottamista eri periaatteella. Ilman muuta virheiden mahdollisuus kasvaa suhteessa - mutta minkäs teet. Tiukassa paikassa epätarkatkin tulokset (intuitio) ovat usein parempia kuin ei tuloksia lainkaan (analyysi).

Toinen tapa verrata näitä ajattelun muotoja on ajatella kerätyn tiedon laatua. Näissä ketjun kommenteissa laatua ajatellaan siitä näkökulmasta, että intuitiivinen ajattelu johtaa taikauskoon: eli se ei siis ottaisi tosiasioita huomioon. Mutta tämä on mielestäni väärin.
Esim. hoitotyötä käsittelevissä tutkimuksissa puututaan usein siihen, että intuitiivisen havainnoinnin ja päätöksenteon osuus hopitotyössä on liian vähäinen. Taroitetaanko sillä sitä, että hoitajien pitäisi käyttää aivojaan pienemmällä kapasiteetilla tai turvautua taikauskoon? Ei tarkoiteta.
Sillä tarkoitetaan tätä: analyyttiset metodit tuottavat analyyttista tietoa, mutta sille on usein tyypillistä holistisen kokonaisnäkemyksen heikkous: faktat ovat tarkkoja, mutta selkeä visio niiden merkityksestä on heikko. Hoitotyössä se johtaa usein siihen että hoidetaan vaivaa, eikä ihmistä.
Tähän hoitotyön tutkijat näkevät ratkaisuna intuitiivisen ajattelun ja päätöksenteon opetuksen lisäämisen hoitoaloilla. Eli kuinka muodostetaan kokonaiskuva hoidettavan henkilön kokonaistilanteesta ja (analyyttisesti) saadun tiedon soveltamisesta parhaalla tavalla kokonaistilanteen kannalta. Tämä on intuitiivista ajattelua: kokonaisuuksien hahmottaminen yli analyyttisten logiikkapolkujen.
Se ei ole aivojen vajaakäyttöä.
________________

Sanoit intuitiivisista ihmisistä että "että heidän vähäisempi analyyttisyytensä lisää yliluonnollisen uskottavuutta heille verrattuna ihmiseen joka on analyyttisempi ja täten näkee helpommin loogiset ongelmat jotka liittyvät yliluonnollisiin asioihin."

En ole tuostakaan samaa mieltä. Ei ne loogiset ongelmat ole mitenkään monimutkaisia. Kyllä kaikki ne näkevät. Kuinka usein uskovat toistavatkaan juuri sitä: usko ei ole logiikan kysymys, vaan - uskon. Jostain syystä tuossa on solmu, jota täällä ei osata avata. MIten ylitetään tiedetty ja ymmärretty logiikka ja miksi.

Mutta se on isompi kysymys, jolle kannattaa ehkä avata aiVan oma ketjunsa.

kaarne kirjoitti:

En ole minkään sortin filosofi, joten liikun heikoilla jäillä kun yritän käsitellä aihetta. Joten tässä pitemmän kaavan vastaus :-)
Minusta tässä on nyt kaksi erilaista käsitystä siitä, mitä intuitiivinen ajattelu tarkoittaa.

Toinen käsitys sanoo sitä ajattelun perustasoksi. Toinen käsitys sano sitä holistiseksi tai syntteettiseksi ajatteluksi.

Itse en hyväksy tuota "virransäästö"-ajatusta, jossa kapasiteetista olisi pienempi osa käytössä. Se on juuri turhaa vertaamista analyyttisen ajattelun ominaisuuksiin.

Siitä olen samaa mieltä, että "Analyytinen ajattelu lajittelee ja lokeroi jo käsitellyt tietokokonaisuudet ihmisen muistiin siten että kyseiset tiedot ovat helposti intuitiivisen ajattelun käytettävissä." Tämä liittyy tiedon automatisoitumiseen, josta jo puhuimme.

Jossain väitöskirjassa puhuttiin siitä, että aikapaine vaikuttaa ajattelun laatuun: kun aikaa on rutkasti, analyytinen ajattelu on helpompaa ja sille löytyy tilaa. Analyyttinen ajattelu on tyypillisesti työlästä, koska se perustuu logiseen perusteluun ja aineiston läpikäymiseen. Se vie aikaa ja energiaa.
Analyyttisella metodilla saadaan aikaan tarkkoja tuloksia,mutta se on hidasta ja energiaa kuluttavaa. Mutta tarkkoja tuloksia tarvitaan, joten analyyttinen ajattelu on oikein mainio työkalu omassa tarkoituksessaan.
Aikapaineen vaikuttaessa analyyttiseen metodiin ei ole useinkaan mahdollisuutta: ratkaisuja täytyy tehdä muilla metodeilla ja silloin ratkaisu on intuitiivinen ajattelu: muodostetaan nopeasti kokonaiskäsityksiä ja ratkaisuja, usein puutteellisen aineiston käsittelyn perusteella. Luodaan synteesejä ja toimitaan niiden perusteella. Tämä on hyödyllistä silloin, kun tilanteet vaativat nopeampaa toimintaa, kuin mihin analyysi kykenee. Se ei ole aivojen kapasiteetin vajaakäyttöä, vaan tehojen irrottamista eri periaatteella. Ilman muuta virheiden mahdollisuus kasvaa suhteessa - mutta minkäs teet. Tiukassa paikassa epätarkatkin tulokset (intuitio) ovat usein parempia kuin ei tuloksia lainkaan (analyysi).

Toinen tapa verrata näitä ajattelun muotoja on ajatella kerätyn tiedon laatua. Näissä ketjun kommenteissa laatua ajatellaan siitä näkökulmasta, että intuitiivinen ajattelu johtaa taikauskoon: eli se ei siis ottaisi tosiasioita huomioon. Mutta tämä on mielestäni väärin.
Esim. hoitotyötä käsittelevissä tutkimuksissa puututaan usein siihen, että intuitiivisen havainnoinnin ja päätöksenteon osuus hopitotyössä on liian vähäinen. Taroitetaanko sillä sitä, että hoitajien pitäisi käyttää aivojaan pienemmällä kapasiteetilla tai turvautua taikauskoon? Ei tarkoiteta.
Sillä tarkoitetaan tätä: analyyttiset metodit tuottavat analyyttista tietoa, mutta sille on usein tyypillistä holistisen kokonaisnäkemyksen heikkous: faktat ovat tarkkoja, mutta selkeä visio niiden merkityksestä on heikko. Hoitotyössä se johtaa usein siihen että hoidetaan vaivaa, eikä ihmistä.
Tähän hoitotyön tutkijat näkevät ratkaisuna intuitiivisen ajattelun ja päätöksenteon opetuksen lisäämisen hoitoaloilla. Eli kuinka muodostetaan kokonaiskuva hoidettavan henkilön kokonaistilanteesta ja (analyyttisesti) saadun tiedon soveltamisesta parhaalla tavalla kokonaistilanteen kannalta. Tämä on intuitiivista ajattelua: kokonaisuuksien hahmottaminen yli analyyttisten logiikkapolkujen.
Se ei ole aivojen vajaakäyttöä.
________________

Sanoit intuitiivisista ihmisistä että "että heidän vähäisempi analyyttisyytensä lisää yliluonnollisen uskottavuutta heille verrattuna ihmiseen joka on analyyttisempi ja täten näkee helpommin loogiset ongelmat jotka liittyvät yliluonnollisiin asioihin."

En ole tuostakaan samaa mieltä. Ei ne loogiset ongelmat ole mitenkään monimutkaisia. Kyllä kaikki ne näkevät. Kuinka usein uskovat toistavatkaan juuri sitä: usko ei ole logiikan kysymys, vaan - uskon. Jostain syystä tuossa on solmu, jota täällä ei osata avata. MIten ylitetään tiedetty ja ymmärretty logiikka ja miksi.

Mutta se on isompi kysymys, jolle kannattaa ehkä avata aiVan oma ketjunsa.

Lue lisää

"Itse en hyväksy tuota "virransäästö"-ajatusta, jossa kapasiteetista olisi pienempi osa käytössä. Se on juuri turhaa vertaamista analyyttisen ajattelun ominaisuuksiin."

Tarkoituksena ei sinänsä ollut luoda kuvaa että intuitiivinen ajattelu sinänsä kapasiteetin säästeliästä käyttöä. Kyse on enemmän siitä miten tuo käytetty kapasiteetti jakautuu. Voisi ajatella että analyyttisessä ajattelussa yksi prosessi käyttää koko kapasiteettia kun taas intuitiivisessa ajattelussa on kyse monesta kevyemmästä prosessista jotka sinänsä voivat käyttää aivojen kapasiteettia yhtä paljon kuin analyyttinen ajattelu.

"Näissä ketjun kommenteissa laatua ajatellaan siitä näkökulmasta, että intuitiivinen ajattelu johtaa taikauskoon: eli se ei siis ottaisi tosiasioita huomioon."

Oma tulkintani on se että taikausko on ikäänkuin helpompaa jos ihmisellä ei ole kovin vahvaa taipumusta analyyttiseen ajatteluun.

Ihminen joka pohtii paljon asioita, on ajattelussaan enemmän analyyttinen osaa myös epäillä asioita koska analyyttinen ajattelu pohjautuu varsinkin pitkälti asioiden poissulkemiseen, asioilla on merkitystä vasta kun niille on looginen viitekehys.

Intuitiviinen ajattelu sen sijaan perustuu vahvemmin asioiden lisäämiseen toisiinsa. Siinä missä analyyttinen ajattelu on kuin tietokannan ylläpitämistä jossa tietoa käsitellään epälineaarisesti, intuitiivinen ajattelu on kuin tornin rakentamista jossa asiat tapahtuvat lineaarisesti.

Enemmän intuitiviisesti ajatteleva ihminen ajattelee vahvemmin tavalla jossa mikä tahansa on mahdollista kun taas analyyttiinen ihminen näkee todennäköisemmin mahdottomuuden lähtökohtana,

"Esim. hoitotyötä käsittelevissä tutkimuksissa puututaan usein siihen, että intuitiivisen havainnoinnin ja päätöksenteon osuus hopitotyössä on liian vähäinen."

MInulle kyllä tuo kyseinen väite kuulostaa samalta kuin että vaikkapa rikostutkinnassa suositeltaisiin käyttävän enemmän "etsivän vaistoa" kuin luottaa todisteisiin. Kyseessä pitäisi nimenomaan olla ala jolla analyyttisen ajattelun tulisi hallita, niin rikostutkinnassa kuin myös hoitotyössä.

"Sillä tarkoitetaan tätä: analyyttiset metodit tuottavat analyyttista tietoa, mutta sille on usein tyypillistä holistisen kokonaisnäkemyksen heikkous: faktat ovat tarkkoja, mutta selkeä visio niiden merkityksestä on heikko"

Miksi analyyttisesti toimittaessa kokonaisnäkemys olisi heikko tai ymmärrys faktojen merkityksestä olisi oli huono? Intuitiivinen ajattelu häviää kyllä aina minusta näissä asioissa analyyttiselle ajattelulle sillä intuitiivinen ajattelu on kuitenkin hyvin pitkälti vain vaiston varassa toimimista.

shadowself kirjoitti:

"Itse en hyväksy tuota "virransäästö"-ajatusta, jossa kapasiteetista olisi pienempi osa käytössä. Se on juuri turhaa vertaamista analyyttisen ajattelun ominaisuuksiin."

Tarkoituksena ei sinänsä ollut luoda kuvaa että intuitiivinen ajattelu sinänsä kapasiteetin säästeliästä käyttöä. Kyse on enemmän siitä miten tuo käytetty kapasiteetti jakautuu. Voisi ajatella että analyyttisessä ajattelussa yksi prosessi käyttää koko kapasiteettia kun taas intuitiivisessa ajattelussa on kyse monesta kevyemmästä prosessista jotka sinänsä voivat käyttää aivojen kapasiteettia yhtä paljon kuin analyyttinen ajattelu.

"Näissä ketjun kommenteissa laatua ajatellaan siitä näkökulmasta, että intuitiivinen ajattelu johtaa taikauskoon: eli se ei siis ottaisi tosiasioita huomioon."

Oma tulkintani on se että taikausko on ikäänkuin helpompaa jos ihmisellä ei ole kovin vahvaa taipumusta analyyttiseen ajatteluun.

Ihminen joka pohtii paljon asioita, on ajattelussaan enemmän analyyttinen osaa myös epäillä asioita koska analyyttinen ajattelu pohjautuu varsinkin pitkälti asioiden poissulkemiseen, asioilla on merkitystä vasta kun niille on looginen viitekehys.

Intuitiviinen ajattelu sen sijaan perustuu vahvemmin asioiden lisäämiseen toisiinsa. Siinä missä analyyttinen ajattelu on kuin tietokannan ylläpitämistä jossa tietoa käsitellään epälineaarisesti, intuitiivinen ajattelu on kuin tornin rakentamista jossa asiat tapahtuvat lineaarisesti.

Enemmän intuitiviisesti ajatteleva ihminen ajattelee vahvemmin tavalla jossa mikä tahansa on mahdollista kun taas analyyttiinen ihminen näkee todennäköisemmin mahdottomuuden lähtökohtana,

"Esim. hoitotyötä käsittelevissä tutkimuksissa puututaan usein siihen, että intuitiivisen havainnoinnin ja päätöksenteon osuus hopitotyössä on liian vähäinen."

MInulle kyllä tuo kyseinen väite kuulostaa samalta kuin että vaikkapa rikostutkinnassa suositeltaisiin käyttävän enemmän "etsivän vaistoa" kuin luottaa todisteisiin. Kyseessä pitäisi nimenomaan olla ala jolla analyyttisen ajattelun tulisi hallita, niin rikostutkinnassa kuin myös hoitotyössä.

"Sillä tarkoitetaan tätä: analyyttiset metodit tuottavat analyyttista tietoa, mutta sille on usein tyypillistä holistisen kokonaisnäkemyksen heikkous: faktat ovat tarkkoja, mutta selkeä visio niiden merkityksestä on heikko"

Miksi analyyttisesti toimittaessa kokonaisnäkemys olisi heikko tai ymmärrys faktojen merkityksestä olisi oli huono? Intuitiivinen ajattelu häviää kyllä aina minusta näissä asioissa analyyttiselle ajattelulle sillä intuitiivinen ajattelu on kuitenkin hyvin pitkälti vain vaiston varassa toimimista.

Lue lisää

Intuitiivinen ajattelu / tieto onkin mielenkiintoinen aihe, jota en mitenkään pysty avaamaan tämän ketjun puitteissa.
Olennaiselta näyttää minusta nyt se, että intuitiivista ajattelua ei oikeastaan ymmärretä kovinkaan hyvin. Tästä on viitteitä myös sinun kirjoituksessasi, jossa puhut "vain vaiston varassa toimimisesta".

Mutta tässä muutama ote Raija Nurmisen http://epublications.uef.fi/pub/urn_isbn_951-781-839-4/ väitöskirjasta Intuitio ja hiljainen tieto hoitotyössä, johdannossa sivulla 17"

": Tieto, joka ilmenee luonnollisena osana hoitotyön käytäntöä, on moninaista hoitajan sisäiseen tietorakenteeseen ja hoitamisen tietorakenteeseen kuuluvaa empiiristä ja käsitteellistä sekä hiljaista tietoa. Tiedosta, joka kehittyy välittömästä oivalluksesta, intuitiosta ja mahdollistaa hoidollisen tilanteen kokonaisuuden hahmottamisen sekä tiedosta, joka on intuition perustana, tiedetään melko vähän. Hoitotieteellisissä tutkimuksissa korostetaan intuition, empiirisen ja käsitteellisen sekä hiljaisen tiedon merkitystä hoitotyössä käytettävän tiedon lähteenä...
...Empiirisen ja käsitteellisen tiedon sekä hiljaisen tiedon tarkastelu erityisesti intuition näkökulmasta hoitotyön tiedon lähteenä on kuitenkin vähäistä....

... Monet hoitotyön tilanteet edellyttävät hoitajilta ajatuksellista keskittymistä, joka ei noudata lineaarisesti tapahtuvan ajattelun ohjaamaa toimintaa...
...intuitiivisen oivaltamisen kautta hoitaja pystyy toimimaan ennakoivasti ja välittömästi."
______________________

Sinä sanot että "Intuitiviinen ajattelu sen sijaan perustuu vahvemmin asioiden lisäämiseen toisiinsa. Siinä missä analyyttinen ajattelu on kuin tietokannan ylläpitämistä jossa tietoa käsitellään epälineaarisesti, intuitiivinen ajattelu on kuin tornin rakentamista jossa asiat tapahtuvat lineaarisesti. " Tuossa väitöskirjassa lineaarinen ja epälineaarinen ajattelu nähdään juuri toisin päin, eli epälineaarinen ajattelu on juuri intuitiivista. Ja niin minäkin sen miellän.
______________________

En oikein kannata vaistosta puhumista tässä yhteydessä, koska vaistot eivät ole ajattelua laisinkaan, vaan perittyjä käyttäytymismalleja. Intuitiivinen ajattelu on epälineaarista ajattelua ja pitkälti tiedostamatonta, mutta se ei ole vaistoiminto eikä vaiston varassa toimimista.

"Miksi analyyttisesti toimittaessa kokonaisnäkemys olisi heikko tai ymmärrys faktojen merkityksestä olisi oli huono? Intuitiivinen ajattelu häviää kyllä aina minusta näissä asioissa analyyttiselle ajattelulle".

Vastaus olisi nyt tuon lainaamani väitöskirjan mukaan esim. se, että intuitiivinen ajattelu edustaa epälineaarista ajattelua, joka kykenee nopeaan kokonaisnäkemykseen paremmin kuin lineaarinen analyyttinen ajattelu.

Täten siis me ollaan eri mieltä siitä, mikä on analyyttista ja mikä intuitiivista?

kaarne kirjoitti:

Intuitiivinen ajattelu / tieto onkin mielenkiintoinen aihe, jota en mitenkään pysty avaamaan tämän ketjun puitteissa.
Olennaiselta näyttää minusta nyt se, että intuitiivista ajattelua ei oikeastaan ymmärretä kovinkaan hyvin. Tästä on viitteitä myös sinun kirjoituksessasi, jossa puhut "vain vaiston varassa toimimisesta".

Mutta tässä muutama ote Raija Nurmisen http://epublications.uef.fi/pub/urn_isbn_951-781-839-4/ väitöskirjasta Intuitio ja hiljainen tieto hoitotyössä, johdannossa sivulla 17"

": Tieto, joka ilmenee luonnollisena osana hoitotyön käytäntöä, on moninaista hoitajan sisäiseen tietorakenteeseen ja hoitamisen tietorakenteeseen kuuluvaa empiiristä ja käsitteellistä sekä hiljaista tietoa. Tiedosta, joka kehittyy välittömästä oivalluksesta, intuitiosta ja mahdollistaa hoidollisen tilanteen kokonaisuuden hahmottamisen sekä tiedosta, joka on intuition perustana, tiedetään melko vähän. Hoitotieteellisissä tutkimuksissa korostetaan intuition, empiirisen ja käsitteellisen sekä hiljaisen tiedon merkitystä hoitotyössä käytettävän tiedon lähteenä...
...Empiirisen ja käsitteellisen tiedon sekä hiljaisen tiedon tarkastelu erityisesti intuition näkökulmasta hoitotyön tiedon lähteenä on kuitenkin vähäistä....

... Monet hoitotyön tilanteet edellyttävät hoitajilta ajatuksellista keskittymistä, joka ei noudata lineaarisesti tapahtuvan ajattelun ohjaamaa toimintaa...
...intuitiivisen oivaltamisen kautta hoitaja pystyy toimimaan ennakoivasti ja välittömästi."
______________________

Sinä sanot että "Intuitiviinen ajattelu sen sijaan perustuu vahvemmin asioiden lisäämiseen toisiinsa. Siinä missä analyyttinen ajattelu on kuin tietokannan ylläpitämistä jossa tietoa käsitellään epälineaarisesti, intuitiivinen ajattelu on kuin tornin rakentamista jossa asiat tapahtuvat lineaarisesti. " Tuossa väitöskirjassa lineaarinen ja epälineaarinen ajattelu nähdään juuri toisin päin, eli epälineaarinen ajattelu on juuri intuitiivista. Ja niin minäkin sen miellän.
______________________

En oikein kannata vaistosta puhumista tässä yhteydessä, koska vaistot eivät ole ajattelua laisinkaan, vaan perittyjä käyttäytymismalleja. Intuitiivinen ajattelu on epälineaarista ajattelua ja pitkälti tiedostamatonta, mutta se ei ole vaistoiminto eikä vaiston varassa toimimista.

"Miksi analyyttisesti toimittaessa kokonaisnäkemys olisi heikko tai ymmärrys faktojen merkityksestä olisi oli huono? Intuitiivinen ajattelu häviää kyllä aina minusta näissä asioissa analyyttiselle ajattelulle".

Vastaus olisi nyt tuon lainaamani väitöskirjan mukaan esim. se, että intuitiivinen ajattelu edustaa epälineaarista ajattelua, joka kykenee nopeaan kokonaisnäkemykseen paremmin kuin lineaarinen analyyttinen ajattelu.

Täten siis me ollaan eri mieltä siitä, mikä on analyyttista ja mikä intuitiivista?

Lue lisää

Poliisin työhön liittyen, poliisi on melkoisen kiinnostunut intuition käytöstä:

"Esim. Henry Mintzberg (1989) on korostanut, että analyyttiseen
ajatteluun sisältyy suuria riskejä. Jos päätöksenteon
perustana olevaa analyysiä pidetään ”totena”; sen pohjalta
tehdään vahvoja johtopäätöksiä, luodaan pitkäjänteisiä
suunnitelmia ja tehdään syvälle organisaatioon meneviä
muutoksia, eikä analyyseihin sisältyviin epävarmuuksiin
varauduta (asiahan on ”tieteellisesti” tosi). Jos johtopäätös
kuitenkin osoittautuu myöhemmin vääräksi, on usein tehty
suuri ja kallis virhe, jota on vaikea korjata.
• Vastaavasti intuitiivisessa päätöksenteossa ollaan selvemmin
tietoisia pohjatietoihin ja päättelyketjuun sisältyvistä
epävarmuuksista ja riskeistä. Siksi ollaan myös varovaisempia
kun suunnitelmia tehdään, kun niitä toteutetaan ja
kun seurataan niiden toteutumista. Muutosherkkyys on
suurempi."
Strateginen johtaminen, Matti Mälkiä, Poliisiammattikorkeakoulu
http://www.valt.helsinki.fi/vol/opiskelu/opas/0809/jos2/osa4.pdf

Ja

"Intuitio auttaa valitsemaan oikein, kun tilanteet ovat hektisiä esim. kenttäjohtotehtävissä, tilannejohtajana, vastuussa ennalta arvaamattomista tilanteista, tutkinnassa, pakkokeinoissa sekä niiden käytössä voi intuitio olla apuna jutun selvittäämiseen (s. 18)
Intuitio ja sen merktiys poliisipäällystön työssä. Raimo Erkkilä. Pro-gradu-tutkielma. http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu01887.pdf

kaarne kirjoitti:

Intuitiivinen ajattelu / tieto onkin mielenkiintoinen aihe, jota en mitenkään pysty avaamaan tämän ketjun puitteissa.
Olennaiselta näyttää minusta nyt se, että intuitiivista ajattelua ei oikeastaan ymmärretä kovinkaan hyvin. Tästä on viitteitä myös sinun kirjoituksessasi, jossa puhut "vain vaiston varassa toimimisesta".

Mutta tässä muutama ote Raija Nurmisen http://epublications.uef.fi/pub/urn_isbn_951-781-839-4/ väitöskirjasta Intuitio ja hiljainen tieto hoitotyössä, johdannossa sivulla 17"

": Tieto, joka ilmenee luonnollisena osana hoitotyön käytäntöä, on moninaista hoitajan sisäiseen tietorakenteeseen ja hoitamisen tietorakenteeseen kuuluvaa empiiristä ja käsitteellistä sekä hiljaista tietoa. Tiedosta, joka kehittyy välittömästä oivalluksesta, intuitiosta ja mahdollistaa hoidollisen tilanteen kokonaisuuden hahmottamisen sekä tiedosta, joka on intuition perustana, tiedetään melko vähän. Hoitotieteellisissä tutkimuksissa korostetaan intuition, empiirisen ja käsitteellisen sekä hiljaisen tiedon merkitystä hoitotyössä käytettävän tiedon lähteenä...
...Empiirisen ja käsitteellisen tiedon sekä hiljaisen tiedon tarkastelu erityisesti intuition näkökulmasta hoitotyön tiedon lähteenä on kuitenkin vähäistä....

... Monet hoitotyön tilanteet edellyttävät hoitajilta ajatuksellista keskittymistä, joka ei noudata lineaarisesti tapahtuvan ajattelun ohjaamaa toimintaa...
...intuitiivisen oivaltamisen kautta hoitaja pystyy toimimaan ennakoivasti ja välittömästi."
______________________

Sinä sanot että "Intuitiviinen ajattelu sen sijaan perustuu vahvemmin asioiden lisäämiseen toisiinsa. Siinä missä analyyttinen ajattelu on kuin tietokannan ylläpitämistä jossa tietoa käsitellään epälineaarisesti, intuitiivinen ajattelu on kuin tornin rakentamista jossa asiat tapahtuvat lineaarisesti. " Tuossa väitöskirjassa lineaarinen ja epälineaarinen ajattelu nähdään juuri toisin päin, eli epälineaarinen ajattelu on juuri intuitiivista. Ja niin minäkin sen miellän.
______________________

En oikein kannata vaistosta puhumista tässä yhteydessä, koska vaistot eivät ole ajattelua laisinkaan, vaan perittyjä käyttäytymismalleja. Intuitiivinen ajattelu on epälineaarista ajattelua ja pitkälti tiedostamatonta, mutta se ei ole vaistoiminto eikä vaiston varassa toimimista.

"Miksi analyyttisesti toimittaessa kokonaisnäkemys olisi heikko tai ymmärrys faktojen merkityksestä olisi oli huono? Intuitiivinen ajattelu häviää kyllä aina minusta näissä asioissa analyyttiselle ajattelulle".

Vastaus olisi nyt tuon lainaamani väitöskirjan mukaan esim. se, että intuitiivinen ajattelu edustaa epälineaarista ajattelua, joka kykenee nopeaan kokonaisnäkemykseen paremmin kuin lineaarinen analyyttinen ajattelu.

Täten siis me ollaan eri mieltä siitä, mikä on analyyttista ja mikä intuitiivista?

Lue lisää

" Tästä on viitteitä myös sinun kirjoituksessasi, jossa puhut "vain vaiston varassa toimimisesta"."

Pointtini on se että intuitiivinen ajattelu on luoteeltaan epätarkempaa.

"En oikein kannata vaistosta puhumista tässä yhteydessä, koska vaistot eivät ole ajattelua laisinkaan, vaan perittyjä käyttäytymismalleja."

Intuitiivisessa ajattelussa kyse on vaistomaisesta toiminnasta siinä mielessä että kyseinen prosessi nojaa enemmän alitajunnan toimintaan kuin tietoiseen asioiden käsittelyyn.

"Intuitiivinen ajattelu on epälineaarista ajattelua ja pitkälti tiedostamatonta, mutta se ei ole vaistoiminto eikä vaiston varassa toimimista."

Riippuu osaltaan siitä että mitä lineaarisuuden määritelmää käytetään. Intuitiivinen ajattelu on epälineaarista siinä mielessä että se voi ikäänkuin hyppiä asiasta toiseen ilman tarvetta rakentaa loogisia siltoja. Analyyttinen ajattelu on epälineaarista siinä mielessä että kaikki data on loogisessa yhteydessä toisiinsa joten jonkin asian muuttuessa moni muukin asia voi muuttua.


"Vastaus olisi nyt tuon lainaamani väitöskirjan mukaan esim. se, että intuitiivinen ajattelu edustaa epälineaarista ajattelua, joka kykenee nopeaan kokonaisnäkemykseen paremmin kuin lineaarinen analyyttinen ajattelu."

Rutiinitilanteissa toki intuitiivinen ajattelu riittää, mutta tästä poiketessa analyyttinen ajattelu vie aina voiton kokonaisnäkemyksen suhteen.

shadowself kirjoitti:

" Tästä on viitteitä myös sinun kirjoituksessasi, jossa puhut "vain vaiston varassa toimimisesta"."

Pointtini on se että intuitiivinen ajattelu on luoteeltaan epätarkempaa.

"En oikein kannata vaistosta puhumista tässä yhteydessä, koska vaistot eivät ole ajattelua laisinkaan, vaan perittyjä käyttäytymismalleja."

Intuitiivisessa ajattelussa kyse on vaistomaisesta toiminnasta siinä mielessä että kyseinen prosessi nojaa enemmän alitajunnan toimintaan kuin tietoiseen asioiden käsittelyyn.

"Intuitiivinen ajattelu on epälineaarista ajattelua ja pitkälti tiedostamatonta, mutta se ei ole vaistoiminto eikä vaiston varassa toimimista."

Riippuu osaltaan siitä että mitä lineaarisuuden määritelmää käytetään. Intuitiivinen ajattelu on epälineaarista siinä mielessä että se voi ikäänkuin hyppiä asiasta toiseen ilman tarvetta rakentaa loogisia siltoja. Analyyttinen ajattelu on epälineaarista siinä mielessä että kaikki data on loogisessa yhteydessä toisiinsa joten jonkin asian muuttuessa moni muukin asia voi muuttua.


"Vastaus olisi nyt tuon lainaamani väitöskirjan mukaan esim. se, että intuitiivinen ajattelu edustaa epälineaarista ajattelua, joka kykenee nopeaan kokonaisnäkemykseen paremmin kuin lineaarinen analyyttinen ajattelu."

Rutiinitilanteissa toki intuitiivinen ajattelu riittää, mutta tästä poiketessa analyyttinen ajattelu vie aina voiton kokonaisnäkemyksen suhteen.

Lue lisää

Joo. En sitten tiedä, mitä arvoa millään lähteillä on. Tuskin mitään, jos ihminen on päättänyt pitää kiinni näkemyksestään. Olen tuonut esiin mm. seuraavaa:

"intuitiivisessa päätöksenteossa ollaan selvemmin tietoisia pohjatietoihin ja päättelyketjuun sisältyvistä epävarmuuksista ja riskeistä. Siksi ollaan myös varovaisempia kun suunnitelmia tehdään, kun niitä toteutetaan ja kun seurataan niiden toteutumista. Muutosherkkyys on suurempi."

""Intuitio auttaa valitsemaan oikein, kun tilanteet ovat hektisiä esim. kenttäjohtotehtävissä, tilannejohtajana, vastuussa ennalta arvaamattomista tilanteista,..."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10618221#comment-54991608-view

"intuitiivisen oivaltamisen kautta hoitaja pystyy toimimaan ennakoivasti ja välittömästi." http://keskustelu.suomi24.fi/node/10618221#comment-54990847-view

Ja sinun päätelmäsi on, että "Rutiinitilanteissa toki intuitiivinen ajattelu riittää, mutta tästä poiketessa analyyttinen ajattelu vie aina voiton kokonaisnäkemyksen suhteen. "

Olen käyttänyt oman kapasiteettini tässä asiassa loppuun, enkä osaa perustella asiaani enää selvemmin. Kiitän ajattelua aktivoivasta seurasta, joka sai minut lisäämään tietoani aiheesta.

"Minä taas olen huomannut että mitä analyyttisemmin ajattelee sitä enemmän uskoo jumalan olemassaoloon. Mutta minä olenkin erittäin fiksu ihminen. ÄÖ 160. Testattu on. Kykenen ajattelemaan perinpohjaisesti kaikki läpi "

Tekstistäsi kuitenkin huomaa, että tuo ei selvästi pidä paikkaansa.

Miksi kuitenkin 30% uskonnollisuuden kasvu pudottaa kansakunnan älykkyyttä 10 pisteellä? Vai onko tässä syy ja seuraus päinvastoin?

fyysikko.
5.5.2012 13:54

>>>Mutta minä olenkin erittäin fiksu ihminen. ÄÖ 160.